Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Противоракетная кооперация

По мнению автора статьи «Четвертый элемент» полковника в отставке Петра Черкашина, система ПРО США наряду с «традиционной» ядерной триадой американских наступательных СЯС будет использоваться исключительно для нанесения стратегических ударов по объектам противника. Об этом красноречиво говорит подзаголовок статьи «Назначение системы ПРО – превентивные удары по странам, которые не выполняют указания Вашингтона». Содержание публикации лишь подтверждает тезис, способный сформировать некий «фактор страха» в связи реализацией «противоракетных планов» американцев.

Тема создания глобальной системы ПРО США по-прежнему одна из обсуждаемых в зарубежных и отечественных СМИ, в экспертном сообществе. По проблематике высказывались журналисты и политики, эксперты и официальные представители военно-политического руководства разных стран, конечно, военные – российские, представители армии США и государств НАТО, в особенности имеющих средства перехвата баллистических ракет. Диапазон мнений об американской инфраструктуре ПРО весьма широк: от заявлений о полной бесполезности подобной системы до предсказаний о возможном обнулении потенциала СЯС России.

Материал Петра Черкашина, при всем уважении к автору, грешит некоторыми неточностями и иногда не соответствует фактам, оглашенным высокопоставленными американскими военными применительно к уже развернутой и ныне развертываемой системе перехвата баллистических и крылатых ракет. Это, к примеру, делается в ходе официальных слушаний, проводимых в конгрессе, в том числе состоявшихся в 2016 году.


Анализ информации, распространенной Управлением по ПРО Пентагона, показывает, что в каденцию Обамы ПРО США получила качественное и значительное развитие. Провозглашенный поэтапный адаптивный подход предусматривает дальнейшее внедрение и использование системы ПРО вплоть до 2022 года и далее.

Противоракетная кооперацияАмериканские власти ежегодно выделяют на реализацию противоракетных программ не четыре, как утверждает Петр Черкашин, а в среднем семь-восемь миллиардов долларов. Например, запрос Пентагона для финансирования системы ПРО в первый срок пребывания Дональда Трампа на посту президента в 2017–2020-м, а именно на 2017 финансовый год определен в 7,5 миллиарда долларов, на 2018-й – 7,4 миллиарда, на 2019-й – 7,3 миллиарда и на 2020-й – 7,4 миллиарда долларов. Для сравнения: в период восьмилетки правления Барака Обамы расходы на эти цели составили в среднем 8,22 миллиарда долларов, в том числе максимально 9 миллиардов в 2009 финансовом году.

По замыслу разработчиков, ПРО США включает следующие компоненты: информационно-разведывательную, ударно-боевую, управляющую. В последующие годы такая структура останется неизменной. За последние 20–30 лет наибольшие изменения претерпели взгляды американского военно-политического руководства на облик ударно-боевых элементов системы, которая должна обеспечить непосредственное поражение «опасных» для них и их союзников баллистических ракет и боеголовок, причем на всех стадиях полета.

Сегодня разработчики американского «противоракетного щита» не видят в составе ударно-боевых противоракетных средств экзотических видов оружия, действующих на основе новых физических принципов. Пока нет фактов и о развертывании в космосе ударно-боевых средств ПРО, на которые ссылается Петр Черкашин («электромагнитные пушки, артиллерийские комплексы, лазеры, в том числе с ядерной накачкой»). Также до сих пор нет оснований опасаться космических «компактных ракетных баз, имеющих возможность поражения наземных объектов». Но в то же время активно создаются и совершенствуются «традиционные» средства поражения ПРО США на основе ракет-перехватчиков (противоракет) различных видов базирования.

Линейка противоракетных комплексов США включает стационарные тяжелые наземного базирования типа «ГБИ» стратегического назначения, размещенные на континентальной территории Соединенных Штатов; усовершенствованные «Стандарт-3» морского и наземного базирования; мобильные наземные противоракетные ПРО ТВД типа «TХААД», а также зенитные ракетные ПВО/ПРО «Патриот ПАК-3».

Эшелонированное прикрытие военных и гражданских объектов должно обеспечиваться за счет последовательного обстрела БР ударными противоракетными средствами. Дальность поражения комплексами «ГБИ» составляет несколько тысяч километров, противоракетами «Стандарт-3» и «ТХААД» – до нескольких сотен, а «ПАК-3» – до десятков километров.

Состав ударной компоненты достаточно внушителен и будет в дальнейшем расти. В шахтах на Аляске и в Калифорнии развернуто 30 противоракет «ГБИ». Противоракетами «Стандарт-3» к концу 2016 года оснащены 33 боевых корабля ВМС США. В мае 2016-го переведен на боевое дежурство наземный «Иджис Эшор» в Румынии. Комплексами ПРО ТВД типа «ТХААД» вооружены пять батарей. Количество «Патриот ПАК-3» достигло почти тысячи единиц.

Однако американское военное ведомство не считает такой состав системы ПРО достаточным и окончательным. В 2017 финансовом году арсенал противоракет типа «ГБИ» должен увеличиться до 44 единиц. Комплексами «ТХААД» предполагается вооружить шестую батарею. «Иджис Эшор» в Польше планируется ввести в эксплуатацию к концу 2018 года.

Все американские противоракеты должны поражать баллистические цели за счет ударно-кинетической энергии (в результате прямого попадания либо осколками), что подтверждается информацией о многочисленных испытаниях. Их с 2001 года в общей сложности проведено 91. Предоставленная Пентагоном статистика довольно оптимистична: успешными признано почти 80 процентов перехватов, а «ТХААД», активные испытания которого начались с 2006 года, демонстрирует почти стопроцентную эффективность поражения баллистических ракет.

Для всех американских ударно-боевых противоракетных средств предусмотрены различные программы их последующего функционального усовершенствования. Но Пентагон не ставит задачу оснащения ракет-перехватчиков ядерными боезарядами. Не планируется устанавливать в пусковые установки системы ПРО наземного и морского базирования «Першинги» (как об этом пишет Петр Черкашин), уничтоженные по Договору РСМД от 1987 года.

Тот факт, что из американских заявлений по ПРО исчезли упоминания об экзотических и практически нереализуемых противоракетных программах, только подчеркивает переход военно-политического руководства Америки от информационно-пропагандистских приемов по втягиванию России в качественно иную гонку вооружений, как, например, это было во времена разработки программы СОИ, к осуществлению реальных планов. Некоторые эксперты считают, что уже сегодня ПРО США способна нейтрализовать ограниченные ракетные угрозы со стороны Северной Кореи и Ирана, что противоречит утверждению Петра Черкашина о «бесполезности ПРО». Очевидно, что по мере совершенствования средств перехвата и наращивания их общего количества возможности ПРО США будут расти, что обернется возрастающей угрозой для СЯС России и тем более для СЯС КНР.

Так действительно ли создаваемая в США противоракетная система представляет угрозу для нас?

Достаточно убедительны доводы и говорящих о потенциальной опасности для России в связи с бесконтрольно развертываемой глобальной ПРО США, и считающих, что потенциал наших СЯС неспособна подорвать в обозримом будущем никакая американская или общенатовская система перехвата баллистических и крылатых ракет. Вероятно, отчасти правы и те, и другие. Противоречие это объясняется тем, что степень угрозы со стороны американской инфраструктуры ПРО определяется не только ее боевыми возможностями, но и готовностью и способностью России адекватно реагировать.

Ключевые аргументы об опасности американского «противоракетного щита»:

в ближайшие 10–15 лет или раньше количество перехватчиков ПРО США превысит арсенал развернутых стратегических российских ядерных носителей и установленных на них боезарядов, что приведет к диспаритету;
размещение американских средств у наших границ позволит сбивать российские МБР и БРПЛ на старте, когда противоракета вполне может уничтожить все боеголовки одной ядерной БР стратегического назначения;
все программы модернизации основных средств ПРО США призваны обеспечить перехват МБР и их боезарядов, в том числе прикрытых ложными целями;
существует техническая возможность размещать в универсальных пусковых установках противоракет «Стандарт-3» КР «Томагавк» в неядерном снаряжении, которые могут стать боевым ударным элементом концепции мгновенного глобального удара;
в перспективе американская ПРО сможет нейтрализовать российский ракетно-ядерный ответ, минимизированный применением средств первого, «обезоруживающего» глобального удара.

Эта позиция нашла отражение в новой Концепции внешней политики РФ, вступившей в силу 30 ноября 2016 года, где зафиксировано: «Россия рассматривает создание глобальной системы противоракетной обороны США как угрозу своей национальной безопасности и оставляет за собой право принятия адекватных ответных мер».

Но убедительны и призывающие не драматизировать ситуацию, верить в возможности российских ВС эффективно нейтрализовать противоракетный потенциал США. При этом чаще всего вспоминают об уникальных возможностях перспективных российских ракет и боеголовок нового поколения, способных, активно маневрируя, уходить от перехватчиков, об использовании ложных целей, обесценивающих усилия США по наращиванию потенциала системы ПРО, об уязвимости их оперативных противоракетных комплексов наземного и морского базирования, размещаемых и уже размещенных вблизи границ России, для отечественных ударных средств большой дальности и средств РЭБ, о скрытности передвижения мобильных комплексов и стратегических подводных ракетоносцев РВСН РФ.

Представляется обоснованным вопрос: следует ли ожидать очередного витка гонки вооружений? Видимо, да.

После выхода американцев из Договора по ПРО 1972 года Россия почти 12 лет вела с США консультации по противоракетной проблематике, рассчитывая найти взаимоприемлемые механизмы сохранения стратегической стабильности без подрыва национальной безопасности сторон. Но это не привело к конкретным результатам по вине предыдущих американских администраций.

Возможно, что ситуация изменится с приходом Дональда Трампа, который, настаивая на дальнейшем развитии национальной системы ПРО в глобальном масштабе, много раз говорил о целесообразности восстановления отношений Вашингтона с Москвой.

Вряд ли получится создать какую-то совместную или «кооперативную» противоракетную систему России и США/НАТО. Да и стремиться к этому не стоит. Россия и США не стали и, вероятно, не станут союзниками или стратегическими партнерами, поскольку преследуют противоположные цели на международной арене. Но обе державы вполне могут договориться о максимально допустимых «потолках» по ракетам-перехватчикам в определенной пропорции к носителям и боезарядам СНВ, о пространственных сферах развертывания таких ракет, то есть с определением зон, закрытых для размещения морских, наземных и воздушных средств ПРО вблизи границ друг друга.

Ликвидация противоракетных баз США в Румынии и Польше позволила бы российской стороне изменить планы размещения ударных средств в приграничных зонах и, следовательно, снизить «градус напряженности», существовавший в отношениях как с США, так и с европейскими государствами в каденцию Обамы. Предложения американских исследователей, считающих возможным прекратить строительство оперативного противоракетного комплекса США в Польше, начатое в мае 2016 года, является недостаточным. Пентагон должен заморозить аналогичный объект в Румынии и возвратить на свою территорию все ракеты-перехватчики, уже установленные там.

Часть угроз, созданных администрацией Обамы, может быть снята при доверительном взаимодействии РФ и США по многим военно-политическим вопросам при новом хозяине Белого дома, отказе Вашингтона от антироссийской риторики и снижении повышенного уровня военной активности НАТО вблизи наших границ.

Важной могла бы стать и российско-американская договоренность о взаимном неприменении ядерного оружия в первом ударе или о его неприменении вообще. Она вполне могла бы дополнить двустороннее соглашение двух великих держав о ненацеливании их ракетно-ядерных средств на территории друг друга, которое было заключено в середине 90-х.

В Послании Федеральному собранию 1 декабря 2016 года президент РФ Владимир Путин направил четкий сигнал новой американской администрации, заявив о готовности к сотрудничеству: «Важно нормализовать и начать развивать двусторонние отношения на равноправной и взаимовыгодной основе. Взаимодействие России и США в решении глобальных и региональных проблем отвечает интересам всего мира. У нас общая ответственность за обеспечение международной безопасности и стабильности, за укрепление режимов нераспространения».

Таким образом, появившийся в результате президентских выборов в США 2016 года «фактор Трампа» может сыграть роль в снятии российских озабоченностей по поводу развертывания американской глобальной системы ПРО, то есть стать своеобразным ответом на «фактор страха» Петра Черкашина.

В монографии, вышедшей в 2013 году, посвященной развитию системы ПРО США, автор этих строк предложил «разработать определенные формы практической кооперации» между Россией и КНР в области ПРО. Делалась ссылка на то, что Соединенные Штаты и их ближайшие союзники по НАТО или не входящие в этот блок активно развивают совместную систему противоракетной обороны. Позитивным балансирующим фактором является то, что в 2016-м Москва и Пекин впервые провели совместные учения в указанной области, которые, по общей оценке, прошли успешно. Обе стороны намерены продолжить этот опыт в 2017 году.

Важно подчеркнуть, что Россия способна надежно и весьма эффективно обеспечить безопасность собственную и союзных государств при любых вариантах развития глобальной системы ПРО США. Поэтому вряд ли следует искать основания для нагнетания страстей вокруг противоракетной проблемы. Но одновременно было бы неправильным игнорировать особенности американской системы ПРО и ее основную направленность, которая при Бараке Обаме проецировалась главным образом против России и Китая, а затем уже против Ирана и Северной Кореи.

Если договориться с администрацией Трампа по противоракетной проблематике и ряду вопросов, прямо влияющих на стратегическую стабильность, не получится, Россия будет вынуждена наращивать противодействие системе ПРО США и НАТО. То есть держать под прицелом ее информационно-разведывательные, командно-управляющие и ударно-боевые средства, совершенствовать стратегические ядерные силы, принимать дополнительные военно-технические и политико-дипломатические меры.
Автор: Владимир Козин
Первоисточник: http://vpk-news.ru/articles/34641


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 17
  1. Кривбасс 11 января 2017 15:43
    Лазеры вообще-то не с "ядерной начинкой",а с "ядерной накачкой".Автор - тот еще "специалист".
    1. Cat Man Null 11 января 2017 17:00
      Цитата: Кривбасс
      Лазеры вообще-то не с "ядерной начинкой",а с "ядерной накачкой"

      - "логика" современного журнализда: что начинка, что накачка, все едино. Потому что оно внутри laughing
  2. КОСМОС 11 января 2017 16:43
    Часть угроз, созданных администрацией Обамы, может быть снята при доверительном взаимодействии РФ и США

    Важной могла бы стать и российско-американская договоренность о взаимном неприменении ядерного оружия в первом ударе или о его неприменении вообще.

    Таким образом, появившийся в результате президентских выборов в США 2016 года «фактор Трампа» может сыграть роль в снятии российских озабоченностей по поводу развертывания американской глобальной системы ПРО

    Если договориться с администрацией Трампа по противоракетной проблематике и ряду вопросов, прямо влияющих на стратегическую стабильность, не получится

    Какой миролюбивый автор, питающийся надеждами юношей, как же коротка память человеческая и туп мозг, не надоело на граблях скакать, вчера их администрация построила ПРО, а завтра новый госдеп протянут руку дружбы, и что автор предлогает опять идти на уступки? С волками жить, по волчьи выть.
    "И волчью вашу я давно натуру знаю;
    А потому обычай мой:
    С волками иначе не делать мировой,
    Как снявши шкуру с них долой".
    1. Волжанин 11 января 2017 22:53
      Волк на Руси всегда считался тотемным животным, положительным и уважаемым.
      Англосаксы - животные типа шакалов и гиен. Падальщики в общем...
  3. мыслитель 11 января 2017 17:16
    Основная мысль у Черкашина не в бесполезности ПРО, а -
    ...система ПРО США по своему потенциалу универсальна и способна трансформировать отдельные свои элементы в наступательные компоненты СНВ, расширяя их возможности.

    И то, что на ПРО тратится не 4, а $8 миллиардов подтверждает не «фактор страха», а фактор опасности. Короче говоря - автор маневрировал, маневрировал да не выманеврировал.
  4. Старый26 11 января 2017 19:19
    Вот бы еще статью этого полковника в отставке бы почитать. Никто не знает, где она публиковалась и как называется?
  5. NordUral 12 января 2017 00:14
    Мне "понравилось", особенно выделенное мною из цитаты: Материал Петра Черкашина, при всем уважении к автору, грешит некоторыми неточностями и иногда не соответствует фактам, оглашенным высокопоставленными американскими военными применительно к уже развернутой и ныне развертываемой системе перехвата баллистических и крылатых ракет. [b][/b]Это, к примеру, делается в ходе официальных слушаний, проводимых в конгрессе, в том числе состоявшихся в 2016 году.

    Я, хоть и пиджак, и простой технарь, но давно уже твержу на ВО, что никакое это не ПРО, а стартовые позиции для нападения на нас.
    1. Вадим237 12 января 2017 13:57
      У нас тоже есть пусковые установки для ракет с дальностью от 500 до 2600 километров - ОТРК Искандер М, так что мы с США - квиты.
    2. g1washntwn 12 января 2017 15:01
      Американцы в любом случае будут утверждать, что SM-3 и последующие их производные используют только кинетический хит-2-килл. Но ничто не мешает моментально переобуться в прыжке и поставить тактические ЯБЧ для ослепления российской ПРО. Подлетное время минимально, дальность достаточна, для ослепления нужен воздушный подрыв ЯБЧ - THAAD самое оно для этого элемента глобал страйка.
      1. opus 14 января 2017 01:59
        Цитата: g1washntwn
        Но ничто не мешает моментально переобуться в прыжке и поставить тактические ЯБЧ для ослепления российской ПРО

        70кг? вкл систему подрыва,корпус и т.д.
        В-61:Средний вес — 320 кг (может варьироваться в зависимости от модификации).

        Длина - 3м 58см, диаметр - 33см

        как ее впердячить в SM-3?
        ХЗ.
        W54 ,W72, W-5 и тд их нет ужо....

        W-82?
        1,5 Кт?

        Цитата: g1washntwn
        для ослепления российской ПРО

        маловато будет
        1. g1washntwn 16 января 2017 06:30
          Я бы не был так уверен. Все-таки "чемоданные разработки" и миниатюризация ЯБЧ идут постоянно, над ЭМИ СБЧ работают. А про "их нет уже" вообще не аргумент, сейчас их нет, а завтра наклепали 100500 штук, выскакивать из договоров американцы умеют не переобуваясь. Тем более для ЭМИ нужен высотный подрыв, носители ПРО для этого идеально подходят.
          1. opus 16 января 2017 21:44
            Цитата: g1washntwn
            А про "их нет уже" вообще не аргумент, сейчас их нет, а завтра наклепали 100500 штук,

            Они ничего "наклепать" не могут.Не из чего.
            В 1985 правительство США прекратило финансирование программы "Американская Центрифуга" (далее - АЦ) на стадии бодания покорителей айфонов с 12-метровой дурой, которую американцы назвали SET III.
            С чем остались США по окончании этого проекта? 104 реактора АЭС по стране - раз. Два - немалый запас ядерных боеголовок, в котором без урана-235 тоже никак. Но уран-235, обогащенный до 90% + - не вечен. Распадается уран-235, он ведь радиоактивный.
            Завод в Падуке , производительность в 8.5 млн ЕРР/год с 70х работает ТОЛЬКО на Минэнерго США.

            потребности только АЭС в 1985 году были от 11 до 12 млн ЕРР/год
            1. g1washntwn 17 января 2017 08:08
              Скажем так, достоверная информация о состоянии и возможностях по обогащению оружейного плутония в открытых источниках вряд ли присутствует, потому как это "вопросы национальной безопасности". "Как все плохо с обогащением у американцев" скорее всего не более чем публичная ширма для продолжения и выбивания финансирования. Поэтому я и говорю "Я не был бы так уверен" как о невозможности модернизировать носители ПРО под ЯБЧ, так и в невозможность производства ЯБЧ американцами. Последнее вообще чушь, заряды у них обновляются согласно регламента и проблем с боеголовками, бомбами и снарядами нет, да и МБР модернизируются на постоянной основе. Скулеж об отставании нужен для опережающих разработок.
              1. opus 18 января 2017 00:21
                Цитата: g1washntwn
                Последнее вообще чушь, заряды у них обновляются согласно регламента и проблем с боеголовками, бомбами и снарядами нет, да и МБР модернизируются на постоянной основе

                Да.канешна...
                Прежде ,чем о чём-то гутарить,надо мин. разбираться в этом,хоть чуток

                Хьюстон, у нас проблемы.. нехватка урана.

                Западная гора. Она пришла к Магомету. Но Магомету от этого не стало легче.

                Видите точку невозврата? Это 1985 год, когда потребление западных реакторов уверенно превысило производство урана западными же шахтами.
                Если бы СССР не развалился в 1991 году, то его крушение стоило бы выдумать.



                количество собственных ЕРР, использовавшихся во время Холодной войны США для производства оружейного урана (а это единственный газодиффузионный завод в Портсмуте) составляло всего лишь 8,3 млн. ЕРР.
                А потребность всех построенных к 1979 году в США ядерных реакторов (после 1979 года в США реакторы не строились — и об этом ниже) составляла, согласно оценке от 11 до 12 млн. ЕРР в год. Такого уровня производительности "условно-гражданский" американский завод в Падуке достиг только к 1984 году.
                вот так-то

                если наложить график исторического производства урана на график его потребления, то будет видна истинная картинка того, что происходило в мире за двадцатилетие 1991-2011 годов


                Не удивляет то, что максимум боеголовок в распоряжении США оказался почему-то не на конец Холодной войны, а ещё на старый-добрый 1965 год?

                Просто если до 1964 года завод в Портсмуте делал только оружейный уран, то после 1964 года — уже трудился исключительно на нужды снабжения американских АЭС топливом. Ну а боеголовки, начиная с 1964 года, уже лишь только модернизировались — из старых уран и плутоний доставали, а в новые — его засовывали. Вот тут, если что, весь процесс развития и упадка оборонной обогатительной промышленности в США расписан во всех деталях.

                -Программа "ВОУ-НОУ" утилизовала 450 тонн российского оружейного урана.
                -В 1998 году Правительство США провело свою программу "ВОУ-НОУ", передав в гражданский сектор 174 тонны оружейного урана (треть объёма от российской двадцатилетней программы!). Большая часть этого урана (110,7 тонн) была выбрана различными американскими обогатительными компаниями в период до 2005 года.
                -В 2005 году Министерство энергетики США объявило о передаче для разбавления природным ураном ещё 40 тонн некондиционного высокообогащённого урана. Данные количества урана какого-то хрена оказались весьма "подпорчены" изотопом 236U, в силу чего по ним была объявлена отдельная программа "смешивания" — BLEU (Blended Low-Enriched Uranium).
                -Программа HEU-LEU на нормальном уране была продолжена Министерством энергетики США в 2008 году, когда тому же американскому подрядчику — компании TVA, которая переварила прошлую партию некондиционного урана, предложили ещё 21 тонну ВОУ. Ещё 29,5 тонн нормального ВОУ разбавили другие подрядчики Министерства энергетики США.

                Итого, за период 1993-2013 годов США утилизировали, вдобавок к российским 500 тоннам ВОУ, ещё 201,2 тонны своего высокообогащённого урана.

                ================================================
                в рамках программы «Совместного уменьшения угрозы» США ещё в 1992 году остановили последний реактор-наработчик плутония. Основная же часть реакторов-наработчиков была заглушена в США ещё с 1964 по 1971 год.

                до 1995 года единственное обогатительное предприятие в США, которое отвечало и за производство оружейного урана, и за снабжение ураном реакторов АЭС в США — нынешняя компания USEC — была структурным подразделением Министерства энергетики США (DOE).

                к 1985г
                США обладали около 600 тонн урана и около 85 тоннами плутония.
                СССР же успели наработать около 1100-1400 тонн урана и 155 тонн плутония.

                к 1985 году у СССР уже не было достаточно ракет, чтобы прикрутить к ним все имевшиеся у него заряды.

                толковая центрифужная обогатительная промышленность в западных странах (в основном — пока стараниями европейских компаний Areva и Urenco) ещё только создаётся, а газодиффузионные заводы USEC и самой Areva уже запланированы к закрытию в период 2015-2017 годов.

                США имели на конец Холодной войны 22 000 боеголовок, сейчас имеют 9 400. Если принять "изделие" по массе в 25 кг (просто исходя из положений ВОУ-НОУ и не вдаваясь в различные типы зарядов), то США за счёт утилизации зарядов могли получить 315 тонн оружейного урана. Плюс ещё около 167,5 тонн урана находится внутри боезарядов, находящихся на хранении. С учётом "американского ВОУ-НОУ", во время которого уже было передано на АЭС 201 тонна оружейного урана, остаточное количество высокообогащённых изотопов в распоряжении США может составлять около 281 тонны.
                ========================
                А насчёт " модернизировать носители ПРО под ЯБЧ" -это чушь.
                надо переделывать саму ракету тогда: профиль полета другой,масса забрасываемая другая. Я вообще не уверен,что ЯБЗ выдержит ускорения См-3 или GBI. Нежный чемоданно/ранцевый- точно, а настоящий "боевой", тот поболе 70 кг будет.
                1. g1washntwn 18 января 2017 10:00
                  Со всем уважением, не обнаружил в ваших коротких аналитических эпизодах ни чего, что говорило бы об отсутствии возможности США производить ЯБЧ и модернизировать носители под ЯБЧ. Разочаровывать вас не буду, так как подписка о неразглашении скорее всего еще меня переживет. Могу процитировать только народную мудрость "от сумы и от тюрьмы не зарекайся", тем более в свете последних заявлений Трампа о необходимости модернизации СЯС США.
                  1. opus 18 января 2017 17:22
                    Цитата: g1washntwn
                    об отсутствии возможности США производить ЯБЧ

                    не из чего. Не хватает "сырья" на АЭС: макдональдсы должны жарить бигмаки,кондиционеры работать и т.д.
                    Они уже 40+ лет потрошат старьё (период полураспада,деградация электронники и прочих конструкций) и впихивают старьё в "новьё"
                    Цитата: g1washntwn
                    модернизировать носители под ЯБЧ

                    какой половой смысл "модернизировать" "носители" изначально не предназначенные быть носителем?
                    Ну См-3 блок*** возьмем. Это ЗУР(изначально дороже в разы чем БР),причем выводит она на 100-120 км высоты(обязательно отсутсвие атм). перехватчик массой 70кг,из которых 70% топливо,СУ,ИК датчик и охлаждающая система.
                    На кой ляд нужен "носитель" с забрасываемым весом в 20кг?
                    Когда нормальных (UGM-133A ,LGM-30G) до опы!
                    И на их базе делают и РН полноценные и ЗУР или мишени для ПРО.
                    Ну задумайтесь хоть чуток!
                    Цитата: g1washntwn
                    Разочаровывать вас не буду, так как подписка о неразглашении скорее всего еще меня переживет.

                    не надо меня "разочаровывать"(вряд ли разочаруете) и про "подписку вечную" то же не надо.

                    Про п.,которая переживёт-просто смешно
                    Цитата: g1washntwn
                    в свете последних заявлений Трампа о необходимости модернизации СЯС США.

                    ясен пень.

                    "Избранный президент США Дональд Трамп сказал, что он готов обсуждать с Россией ослабление режима санкций в том случае, если Москва пойдет на сокращение ядерных арсеналов."
                    1. g1washntwn Вчера, 12:50
                      1. ПУ EIS Aegis блочно-модульные, американцы даже не скрывают, что туда можно установить кроме RIM еще и другие носители.
                      2. Тот же SM-3 BlockII уже "толще" первого (0,53 вместо 0,34 м) + к дальности и полезной нагрузке, нет?
                      3. Топливо третьей ступени нужно только для разгона кинетического перехватчика в заатмосферном режиме. Для ЯБЧ выходить на низкие орбиты не требуется. Для атмосферного высотного подрыва нужно поднять ЯБЧ на определенную высоту с определенной дальностью за минимально возможное время, система наведения - минимум.
                      Чтобы завершить, как только можно будет говорить о ТТХ хотя бы SM-3 BII (в перспективе и гиперзвуковых), тогда наш спор разрешится.
                      Неразглашением меряться не собираюсь.
                      Обновление СЯС США: обогатительные мощности и вообще холодная война прибыльнее прямых вторжений , поэтому все будет.
                      Сокращения ЯО - популизм, а не экономия денег и не страшный план отобрать у всех ЯО и напасть используя преимущество в конвенциональном вооружении.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня