Падающие вопросы стратегической авиации США

Падающие вопросы стратегической авиации США


Новогодние каникулы принесли оригинальную новость из Штатов. 4 января стратегический бомбардировщик В-52 во время выполнения полета потерял двигатель. Двигатель отвалился и упал на землю, разбросав осколки не хуже фугасной авиабомбы из арсенала бомбера. Хорошо, что никто (по заявлениям прессы) не пострадал, а экипаж смог довести самолет до базы и посадить. Благо, наличие еще семи моторов это позволяло.

Как говорят в России, «у соседа дача сгорела — мелочь, а приятно». Если же трезво подойти к проблемам американской стратегической авиации, то здесь есть приятные для нас, как для потенциальных «клиентов», аспекты.

Проблема замены В-52 стоит не первый день, и даже не первый год. Бомбардировщику столько раз уже продлевали срок эксплуатации, что это реально вызывает удивление. Ну неужели величайшая страна с самой-пресамой армией и промышленностью не в состоянии разработать новый самолет?

Видимо, не может. Между тем, окончание эксплуатации В-52 намечено на 2040 год. В Минобороны США считают, что к этому времени подоспеет бомбардировщик нового поколения В-21, созданием которого занимается компания «Northrop Grumman».

А пока суд да дело, В-52 продолжают свою нелегкую (в прямом смысле этого слова) службу. В ожидании.

Причем после этой аварии, в отличие от практики, применяемой в нашей авиации, о запрете на полеты В-52 никто речи даже не ведет. Министр авиации США Дебора Джеймс вообще заявила, что «это всего лишь обычный отказ двигателя». Расследования и остановки полетов не будет…

Ничего себе, «обычный отказ», могут сказать понимающие суть проблемы. Когда двигатель самолета начинает изображать из себя авиабомбу — это все-таки не совсем обычно.

Но, как говорится, это не наши проблемы.

Да, у нас проблем тоже хватает. И, кстати, при обсуждении проблем изношенности В-52 весьма и весьма часто некоторые «эксперты» проводят параллели и аналогии с нашим Ту-95.

Падающие вопросы стратегической авиации США


Но увы, «тут не все так однозначно». Стоящие сегодня на боевом дежурстве Ту-95МС — это не тот самолет, который можно равноценно сравнивать с В-52. Все-таки разработан он был в конце 70-х годов прошлого века, а производство началось с 1985 года.

А те «тушки», которые были ровесниками В-52, уже давно или музейные экспонаты, или списаны и разобраны. Факт. Все 66 стоящих на вооружении «Медведей» — это из сотни выпущенных именно Ту-95МС. И никаким образом равнять их с В-52 нельзя, поскольку они моложе «Боинга» лет на 20 минимум.

Здесь стоит напомнить, что последний из 744 В-52, самый «свежий», B-52H с серийным номером 61-0040 покинул цеха завода 26 октября 1962 года. И таких горемык осталось всего 65 штук.

Американцы умеют секретить свои поражения так, как нам и не снилось. Невозможно точно сказать, сколько было потеряно В-52 по причинам аварий и отказов, есть информация, что больше сотни, то есть каждый седьмой. Это не считая сбитых, над чем в свое время тоже весьма плодотворно работали наши летчики-истребители.

Между тем получается, что самому молодому «стратегу» авиации США в этом году исполнится 55 лет. Срок, однако, сопоставимый с кораблем. Да и то, не всякий корабль или судно может похвастаться таким долголетием. Тем не менее, скрипят, но служат.

Но чисто усталостные явления — неоспоримый факт сегодня. Отказы систем, пожары, КЗ в проводке — это норма для самолетов-ветеранов. Правда, разрушение то ли системы крепления, то ли самой мотогондолы — это уже нечто новое. И показательное.

Да, два слова о двигателях. Двигатели для В-52 — это тоже проблема. Pratt & Whitney уже давно прекратила их производство. И когда возникла необходимость, выяснилось, что сегодня снова начать производство компания не в состоянии. Чертежи, оказывается, были уничтожены пожаром в архиве еще в 1996 году.

Была даже предпринята попытка приспособить для В-52 двигатели от «Боинга-747». Не вышло, самолет взлететь-то взлетел, но второй раз совершить такой подвиг желающих не нашлось.

Конечно, есть некоторый запас моторов на складах, на консервации. И на нелетающих самолетах. Понятно, что они служат донорами. Вопрос, хватит ли их до 2040 года, открыт.

Будущее стратегической авиации США сегодня выглядит несколько туманно. Учитывая то, что ее боеготовность основана на 66 В-52, можно порадоваться, так как ничего в этом хорошего нет. Для США.

Если «старички» начнут сыпаться (а они начнут, физику никто не отменит даже для Минобороны США) по причине усталости конструкции, то их снимут с вооружения. И что останется?

Падающие вопросы стратегической авиации США


И останутся два десятка B-2 «Spirit». Все. Кто-то может возразить, что есть у США 63 самолета B-1B «Lancer». Простите, не соглашусь. Все-таки В-1В — это больше тактический бомбардировщик, не приспособленный сегодня для использования ядерных боеприпасов. И сравнивать его уместно с Ту-22М3, как мне кажется.

Падающие вопросы стратегической авиации США

В-1В

Падающие вопросы стратегической авиации США

Ту-22М3

Перспектива создания B-21 тоже не совсем ясна. Его разработка находится на самом начальном этапе. Только в 2016 году окончательно был утвержден разработчик — компания «Northrop Grumman». И сразу же пошли скандалы, инициатором многих из них стал всеми нами обожаемый сенатор Джон Маккейн.

Сенатор-ястреб обрушился на компанию с горой обвинений в алчности и непатриотизме. После чего бюджет серьезно урезали.

Станет ли программа создания В-21 ожидаемой программой создания «недорого и прекрасного во всех отношениях самолета», сказать сложно. Страсти не утихают и сегодня.

«Независимые эксперты» (странно, но командование ВВС США почему-то с ними согласно) считают, что концепция бомбардировщика выбрана неверно. И что получить 180 самолетов, а именно столько запланировано, по дешевке не получится. Кстати, и вопрос дешевизны тоже немаловажен. Сейчас его предполагаемая цена одного В-21 составляет 560 млн. долларов. Но, как показывает практика, впоследствии она приподнимется еще. 146%.

Так что вопрос, а так ли реально дешев и прекрасен гипотетический В-21, тоже открыт.

Вообще, создается впечатление, что американцы намереваются в очередной раз наступить на одни и те же грабли. Я о проекте «дешевого» истребителя F-35, который и не такой уж дешевый, и не очень-то истребитель. Пока он больше похож на истребитель бюджета и чемодан без ручки. Но об истребителях разговор особый.

А сами? А что сами? У нас, кстати, все не так печально. Можно и порадоваться даже.

Такой мертвой зоны, как в США, не замечается. Да, наши 66 Ту-95МС прослужат еще полтора-два десятка лет. И, замечу, только приблизятся к порогу рекорда В-52. Но у нас, слава чему-то там, архивы не горели и двигатели исправно выпускают.

Падающие вопросы стратегической авиации США


И у нас есть реально то, чего нет у Штатов.

Падающие вопросы стратегической авиации США


Ту-160. Да, всего 37. Но 10 из них планируется модернизировать до уровня Ту-160М к 2020 году. А с 2023 года начнется производство 50 машин Ту-160М2.

Есть сомнения? У кого-то возможно, будут. Но здесь есть именно та изюминка, которая способна испортить американский пирог. И Ту-95МС, и Ту-160, во-первых, находятся в эксплуатации не 55 лет, и, во-вторых, для указанных задач у нас имеется все необходимое. Вопрос времени и денег.

Да, у нас имеются вопросы в области стратегической дальней авиации. Но они стоят, а не падают. И перспектива, как мне кажется, у нас более реальная.

И, прошу заметить, я ни слова не сказал про разработки ПАК ДА. Учитывая, что «Грумман» только приступает к работам по созданию В-21, наши работы в этом направлении как бы сопоставимы.

Но у нас, повторю, есть Ту-160…
Автор: Роман Скоморохов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 92

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Orel 11 января 2017 06:47
    Все-таки В-1В — это больше тактический бомбардировщик, не приспособленный сегодня для использования ядерных боеприпасов.


    В плане применения ядерного оружия стратегическая авиация в США уже лет 40 как не является приоритетной. Ставка сделана на АПЛ - 60 процентов боезарядов развернуто на подводных лодках на ракетах Трайдент II. А тактическое ядерное оружие давно передано в ведение обычных самолетов ВВС, которые приспособлены его использовать почти все. Остальные боезаряды в шахтных ракетах. Стратеги нужны США для классического применения обычного вооружения. Ядерное оружие у них не в приоритете.
    1. Titsen 11 января 2017 07:07
      Цитата: Orel
      В плане применения ядерного оружия стратегическая авиация в США уже лет 40 как не является приоритетной. Ставка сделана на АПЛ - 60 процентов боезарядов развернуто на подводных лодках на ракетах Трайдент II.


      Вы совершенно правы!

      И кроме Трйдентов ещё и ТомоХавки!
    2. kugelblitz 11 января 2017 09:37
      Интересно, чё они собираются делать с наследником Минитмэнов? Так и не понял, есть ли них программа, хотя типа анонсов а-ля В-21 наслышан.
      1. Серый брат 11 января 2017 19:26
        Цитата: kugelblitz
        Так и не понял, есть ли них программа, хотя типа анонсов а-ля В-21 наслышан.

        Был, когда-то давно, Peacekeeper но он оказался хуже Минитмена по дальности. Последняя ракета снята с дежурства в 2005-м году.
    3. 73bor 11 января 2017 13:55
      Только дальность этих обычных самолётов ни в какое сравнение не идёт с полноценными стратегами, да и живучесть от воздействия ПВО никакая ! А приоритеты имеют свойства меняться с приходом новой администрации, вот они и "зачесались" посмотрев как наши Ту" бармалеев" бомбят ,только как говориться -"захотелось встать и дать в "зубы" ,а получилось пукнуть и лечь!"
    4. drunkram 30 января 2017 12:57
      А тактическое ядерное оружие давно передано в ведение обычных самолетов ВВС, которые приспособлены его использовать почти все

      на пассажирских бортах возят?
  2. SarS 11 января 2017 06:52
    США сейчас реально - гадюка без зубов.
    Вся их ядерная триада - хлам и металлолом. Большое спасибо американской мафии растаскивающей военный бюджет!
    1. Orel 11 января 2017 07:54
      Цитата: SarS
      США сейчас реально - гадюка без зубов.


      Не нужно недооценивать. Это ошибка. Флот и ВВС по-прежнему лучшие в мире. Имеют огромный боевой опыт в локальных конфликтах разной интенсивности. Они противостояли и армиям целых государств (Югославия, Ирак - дважды) и нерегулярным партизанским формированиям (Ирак после оккупации, Сирия и Афганистан). Сухопутные войска и морская пехота конечно за последние 15 лет войн у них пострадали и поиздержались, но не стоит сбрасывать их со счетов.
      1. Wedmak 11 января 2017 08:25
        Они противостояли и армиям целых государств

        Армиям, возможности которых были как минимум на порядок меньше возможностей армии США. О каком противостоянии вы говорите? О расстреле городов сотнями томагавков? Они в Афгане уже сколько? И чего добились? Любой выход за пределы баз чреват потерями. Окопались и сидят как кроты. Вот и все противостояние.
        1. Orel 11 января 2017 08:28
          Цитата: Wedmak
          Армиям, возможности которых были как минимум на порядок меньше возможностей армии США. О каком противостоянии вы говорите? О расстреле городов сотнями томагавков?


          А вы считаете умным воевать с очень сильным противником и получать по башке при этом???))) Нормально, что они применяют силу там, где имеют шансы на победу и не делают этого там, где ущерб может быть серьезным. У всех армий мира так принято. Мы же тоже не лезем особо туда, где у нас нет шансов. Против Грузии в свое время повоевали. Я считаю - ценный опыт, а если Вашей логике следовать, то это вообще не война, а так - легкая прогулка у Грузии и армии то нет))) Так что не в счет.
          1. Wedmak 11 января 2017 08:43
            А вы считаете умным воевать с очень сильным противником и получать по башке при этом???)))

            Нет конечно. Но говорить о каком-то противостоянии армии США с кем-то там глупо. Войскам США могут противостоять две страны - Россия и Китай. И то, из-за наличия ядерного оружия и средств его доставки. Остальные лишь досадная помеха.
            Но это пока. За последние 70 лет армия США не выиграла ни одного конфликта. Правда, это не говорит о том, что американцы не достигли своей цели. У них стремительно стареют наземные ядерные силы. Программы "оружия будущего" высасывают огромные бабки, по сути не давая ничего существенного. Сухопутные силы держатся на стареньких, хоть и модернизированных Абрамсах, Бредли и прочих. Создание нового танка вроде как началось, но только на бумаге. Как и нового стратега. Про истребители все наслышаны. Новые АПЛ разрабатываются, да вот оружие там будет все то же - Трайдент 2. Авики и эсминцы пока строятся, но эффективны они опять же против стран без флота и ПКР. Впрочем и тут бяка вышла - новейший авианосец не готов к эксплуатации, а новейший эсминец-утюг вообще застревает на ровном месте.
            Ощущается явный провал - вроде и технологии есть, и деньги есть, и идеи вроде не плохие бывают. А прогресса нет.
            1. Orel 11 января 2017 09:02
              Цитата: Wedmak
              Но говорить о каком-то противостоянии армии США с кем-то там глупо.


              Не согласен. Даже в плане логистики и планирования обеспечить успешные военные действия против таких больших стран, как Югославия и Ирак - это сложно. Поэтому надо это учитывать и признавать, а не сбрасывать со счетов под предлогом: "Так они были слабее США".

              Цитата: Wedmak
              Войскам США могут противостоять две страны - Россия и Китай.


              Безусловно. Согласен.

              А вот по счет слабости ВС США не поддержу. Да, ПВО и сухопутные войска в модернизированном плане и в качестве от нас отстают, но Вы не принимаете в расчет разности концепций и назначения. Если допустить, что мы готовимся к войне с НАТО, то ТТХ нашего нового вооружения объяснимы и логичны, а США последние 20 лет настраивали свои ВС под противостояние в локальных войнах с нерегулярными формированиями и в этом отношении ТТХ их вооружений тоже понятны и логичны. Если США начнут готовиться к противостоянию с РФ, то поверьте, качество и состав ВС у них сильно поменяется. Такой цели не было много лет и надеюсь она не появится. Несмотря на наши утверждения в СМИ про американскую угрозу за все последние годы. Но отголоски глобального превосходства в армии США остались. Тот же Сивульф - как минимум нашим новым лодкам не уступает, а то и превосходит. АУГ по-прежнему впорядке (но это для США традиционно). Тот же Трайдент II - единственная МБР способная поражать пусковые шахты МБР. Такого нет ни у кого в мире. По дальности и весу полезной нагрузки она тоже вне конкуренции, а какая надежность. За больше чем 20 лет при более чем сотне пусков - ни одного сбоя. Поэтому надо смотреть на то какие задачи ставят перед армией и кому она должна противостоять. Сегодня нет возможности создать армию против всего и вся, слишком разные угрозы и способы противостоять им. Они создавали армию под противодействие нерегулярным формированиям, мы под глобальную войну. Сегодня - это очевидно. Формируем дивизии постоянной готовности, проводим самые большие в мире военные учения регулярно. Ни США, ни Европе, ни Китаю - такое и не снилось. Не потому, что не могут, а потому, что не было надо и надеюсь не будет надо. Хотя сейчас они разворачиваются в сторону реорганизации своих ВС.
              1. Wedmak 11 января 2017 09:48
                Возможно я не достаточно четко выразился. Я не говорил, что у США слабая армия. Речь шла о той странной модернизации которую они затеяли - концепция быстрого глобального удара. Программы нацелены на создание какой-то супер вафли, способной раздолбать все и вся в радиусе поражения - гиперзвук, ЭМ-пушка, лазеры, универсальные самолеты и корабли.
                Правда пока нифига не выходит. Но продолжают упорствовать,тратя неимоверные ресурсы. Не понятно.
                Тот же Трайдент II

                Для него разрабатывается новая АПЛ. Вчера была статья. Но вот вопрос - зачем разрабатывать новый носитель для старого оружия? А старым оно как раз будет к введению в строй первой лодки. Трайдент 2 примерно соответствует нашей Р-29РМУ2 Синева или ее модификации - Лайнеру. Но Синева доживает свой срок на БДРМ и все. На Бореях стоит уже твердотопливная Булава - новое поколение. Так зачем США новые подлодки для старого оружия? О новой МБР пока только слухи ходят. И то, кажется о сухопутной версии.
                1. Orel 11 января 2017 10:23
                  Цитата: Wedmak
                  Правда пока нифига не выходит. Но продолжают упорствовать,тратя неимоверные ресурсы. Не понятно.


                  Тут Вы правы, но деньги и там "пилят"))) Везде есть свои лоббисты, но если возникнет реальная угроза, то они там быстро наведут порядок. Пока такое видимо всех устраивает.

                  Цитата: Wedmak
                  На Бореях стоит уже твердотопливная Булава - новое поколение. Так зачем США новые подлодки для старого оружия? О новой МБР пока только слухи ходят. И то, кажется о сухопутной версии.


                  Думаю, что слухами все и ограничится. От добра добра не ищут. Есть ракета Трайдент II. Она хорошая. Армию устраивает. Ее модернизируют, заменят какие-то системы, а по факту в новой нет необходимости. Сравнивать "Булаву" и "Трайдент" не совсем имеет смысл. Булава предназначения для преодоления ПРО. Отсюда меньшая дальность, забрасываемый вес, мощность и точность не такая, но это нам и не нужно. Это ракета для преодоления ПРО. У США ситуация другая. ПРО им преодолевать не надо, а ракета у них и сейчас есть. Очень надежная, освоенная и испытанная. Пока не появится ПРО у других они не будут новую МБР пилить, хотя это только Богу известно. А строить АПЛ надо чисто физически. Они не такие долговечные, как ракеты.
                  1. Wedmak 11 января 2017 10:32
                    А строить АПЛ надо чисто физически. Они не такие долговечные, как ракеты.

                    Возможно. Но и строили бы Огайо. Проверенная АПЛ. Ведь любая стратегическая АПЛ, это не просто ПЛ и ракеты. Это единый комплекс. Хорошо, построят новые лодки, поставят туда Трайдент. А тут придет команда делать новую ракету, так как... ну, причину найдут. И что? создавать новый проект или перепиливать половину чертежей из строящихся лодок, дабы впихнуть новую, разрабатываемую ракету?
                    Ну да ладно - это к счастью не наша головная боль.
                    1. Orel 11 января 2017 10:54
                      Цитата: Wedmak
                      Возможно. Но и строили бы Огайо. Проверенная АПЛ.


                      Согласен, но я думаю, что у них есть наработки по АПЛ, которые бы они хотели испытать и для этого лучше делать новую АПЛ, а по МБР они много лет в основном в контексте модернизации уже имеющегося работали и необходимости от этого отказываться нет. ПРО преодолевать не надо, а имеющиеся ракеты и так долетят если потребуется.
                      1. Wedmak 11 января 2017 11:18
                        а имеющиеся ракеты и так долетят если потребуется.

                        Судя по разработкам у нас(Нудоль+ группировка КА-разведчиков+С-500), еще не факт. Вопли с той стороны Атлантики уже слышаться.
              2. 73bor 11 января 2017 14:09
                То-есть если что-то произойдёт то США всем покажет! А по моему ничего существенного США не смогут показать ,сама система "эффективного менеджмента" в США не способна что-то показывать(менеджеры не могут строить корабли и самолёты) ,назовите хоть один танковый завод в США, больше половины комплектующих для "Боинга" делается не на территории США ,про Трайдент можно не заикаться аналоги у нас свои есть ,а вот поистреблять бюджет- это они вне конкуренции!
            2. voyaka uh 11 января 2017 16:02
              "За последние 70 лет армия США не выиграла ни одного конфликта"///

              А чего, Саддам Хуссейн - жив? Милошевич - у власти? Талибан - у власти?
              Чего им надо, добиваются военным давлением. А оккупировать территорию не к чему,
              - не 19 век - достаточно поставить удобных лидеров.
            3. Безразличный 10 марта 2017 13:19
              Вот как раз технологии в США и потеряны. У них сейчас полностью исчезли инженеры среднего звена, на которых держится любое сложное производство. А приглашать индусов или китайцев на военное производство они не могут. Отсюда и все провалы с разработкой новой и модернизацией старой техники.
          2. кирилл750 11 января 2017 09:28
            позвольте с Вами не согласится Амеропоносники лезут туда где не получат по башке вот их правило Вспомните где мы были в 90-е но что-то они не лезли знали что получат хотя армия у нас была будто ее не было И сейчас при встрече с нами на Черном и Балтийском море они только сопли пускают и жалобы по всему миру распускают Да техника у них есть хорошая но вояки(если можно их так назвать) не к черту понятия долга и присяга нету только деньги а зачем они покойнику вот Вам и вывод лезут где не получат или получат по минимуму
            1. Orel 11 января 2017 10:31
              Цитата: кирилл750
              Вспомните где мы были в 90-е но что-то они не лезли знали что получат хотя армия у нас была будто ее не было


              Я Вам честно признаюсь, что как тогда, так и сейчас я на 200 процентов уверен, что мы никому не нужны и нас никто не хочет захватывать, бомбить или порабощать. Это просто никакой логикой и даже ее отсутствием объяснить нельзя. Достаточно банальных цифр того же Ирака. Он обошелся США в триллионы долларов. Это кошмар. Это было настолько накладно, что грозило подорвать боеспособность всех сухопутных войск, сколько было случаев суицида, проблем с алкоголем и проблем с набором в армию. Представьте, что надо оккупировать Россию. Да это невозможно. Вы скажите, что нас могут просто разбомбить и не оккупировать, но это тоже нет. У нас ЯО есть, если здесь будет гуляй-поле, то ЯО попадет к кому угодно и вуаля - ядерный терроризм. Т.е. тоже нет. С нами будут воевать только в одном случае - если мы сами нападем.
              1. мамука 11 января 2017 16:24
                ИМХО. "Представьте, что надо оккупировать Россию. Да это невозможно" - в теории не обязательно штатам самим оккупировать - может найтись куча желающих среди соседей - Польша, прибалты, турки + наёмников пригнать.
                хотя, поломай нашу армию - в Сибирь китай придет, как там освоится и на ресурсах поднимется - с ним янки уже не справятся.
                насчёт плохих вояк - потери у них в ираках-югославиях - крошечные, значит - не такие уж и плохие + качественная техника тоже много значит.
                воинский дух решающее значение имеет когда лицом к лицу с врагом (ведб там и умереть можно): пехота, в основном. Сейчас все армии от такого отходят, даже авиация и бронетехника развивают системы дальнего поражения целей - без входа в зону ответного огня противника, а здесь янки с их компами, электроникой, софтом, средствами обнаружения и анализа "впереди планеты всей", к сожалению
            2. Orel 11 января 2017 10:39
              Цитата: кирилл750
              Да техника у них есть хорошая но вояки(если можно их так назвать) не к черту понятия долга и присяга нету только деньги а зачем они покойнику


              Не соглашусь. Вояки у них есть плохие конечно. Думаю, что их даже много, но и у нас то же самое. И хорошие вояки есть и у них, и у нас. Тут надо объективно смотреть. Я вижу это так. Мы в сравнении с США выглядим следующим образом:

              - ПВО - сильнее;
              - сухопутные войска - сильнее или паритет, но скорее сильнее;
              - ВВС - слабее;
              - Надводный флот - слабее;
              - Подводный флот - слабее, в стратегических АПЛ - паритет в целом;
              - РЭБ - сильнее;
              - Информационные технологии - чуть слабее, но пока;
              - Высокоточное оружие - паритет;
              - Стелс-технологии - слабее;
              - Возможности глобального применения силы - слабее;
              - Логистика - слабее;
              - Мобилизационные возможности - слабее;
              - Экономический потенциал - слабее;
              - Военный потенциал - слабее;
              - ЯО - паритет;
              - Стратегическая авиация - слабее;
              - беспилотники - слабее;
              - ПРО - слабее.

              Думаю так. Всех приглашаю свои варианты предлагать. Я это так вижу.
              1. 73bor 11 января 2017 14:22
                По какому критерию оценивали стратегическую авиацию? Если только по количеству носителей то да ,и то не факт (летающих машин столько-же) ,а по способу доставки зарядов у нас -за явным преимуществом, ПРО тоже не факт (никто не видел это в деле), подводный флот тоже под вопросом, в США строят только атомные !
              2. voyaka uh 11 января 2017 15:53
                "Высокоточное оружие - паритет;"///

                Тут Вы, по-моему, России польстили. Американцы избавились от НУР
                и свободно-падающих бомб. Все переделены в точные, или списаны.
                А в арсеналах Росии неуправляемого оружие пока подавляющее большинство.
                1. Alexey RA 11 января 2017 16:45
                  Цитата: voyaka uh
                  А в арсеналах Росии неуправляемого оружие пока подавляющее большинство.

                  Разница концепций. У них система наведения является расходной частью и ставится на боеприпас. У нас упор идёт на совершенствование "нерасходуемого" ПрНК носителя, для того, чтобы работать запасами чугуния по тем целям, для которых за бугром используют УАБ. При этом высокоточные БП тоже используются - но только там, где без них совсем не обойтись.
                  С учётом количества бабаев и "средней стоимости" цели в той же Сирии и Иране, наш подход всё же дешевле: уж лучше кидаться "чугунием" с помощью "гефеста", чем расходовать ракету за 110 000 вечнозелёных по цели стоимостью несколько тысяч баксов.
                  К тому же, можно вспомнить проблемы коалиции в Ливии, когда не особо напряжённая воздушная кампания привела к тому, что арсеналы европейского управляемого оружия начали показывать дно.
                  1. voyaka uh 11 января 2017 18:58
                    "С учётом количества бабаев и "средней стоимости" цели в той же Сирии и Иране, наш подход всё же дешевле: уж лучше кидаться "чугунием" с помощью "гефеста"////

                    Э... recourse посчитать правильно не так просто, как кажется. Если суммировать кол-во боевылетов для доставки, например, 100 бомб, керосина, тех.обслуживания, количество рабочих, их зарплату при изготовлении, доставку их со складов и т.д.,
                    то может вдруг оказаться, что единственная точная бомба, сброшенная
                    в точку с единственного самолета будет дешевле тех ста... Но это не так очевидно...

                    Пока много готового "чугуна" на складах - все понятно, он дешевле.
                    Но представьте: склады пусты. Что производить: 100 чугунных или одну точную?
                    1. ShadowCat 13 января 2017 05:16
                      Цитата: voyaka uh
                      Э... recourse посчитать правильно не так просто, как кажется. Если суммировать кол-во боевылетов для доставки, например, 100 бомб, керосина, тех.обслуживания, количество рабочих, их зарплату при изготовлении, доставку их со складов и т.д.,
                      то может вдруг оказаться, что единственная точная бомба, сброшенная
                      в точку с единственного самолета будет дешевле тех ста... Но это не так очевидно...

                      А почему не подсчитать ту же умную бомбу по такой же концепции?
                      Цитата: voyaka uh
                      Но представьте: склады пусты. Что производить: 100 чугунных или одну точную?

                      Но пока то они не пусты...+ срок годности никто не отменял + стоит учесть возможность серийного производства/доступности компонентов/количество ВВ и поражающего элемента.
                      И вишенка сверху - что выгоднее против условно независимых бармалеев. Не взорвавшаяся умная или не взорвавшаяся чугунивая?
                  2. Gato 12 января 2017 00:19
                    Кстати о запасах - мобрезерв хомячков в США во время войны в Заливе тоже начал испытывать некоторые затруднения (даже несмотря на наличие Нацгварди, гы-гы)
              3. Gato 12 января 2017 00:03
                А я так вижу (учитывая, что прямое противостояние маловероятно):
                - ПВО - сильнее, да но против чего? ЯО пох ПВО, а остальные не долетят
                - СВ - РФ на континенте, а US Army еще плыть и плыть. Несколько дивизий ЕС и американцы на базах - не смешно
                - ВВС - слабее, да. См. ПВО
                - Надводный флот - абсолютно слабее
                - РЭБ - спорно
                - Информ. технологии - опять таки спорно. Они слагаются из программного обеспечения и "железа". По первому пункту очень и очень спорно, по второму - да
                - Высокоточное оружие - однозначно слабеет, а них больше накоплено
                - Стелс - это вообще не серьезно, см. РЭБ
                - Глобальное применение силы - это устаревший термин, РФ все-таки не претендует на Австралию или на ЮАР
                - Логистика - да, потенциально слабее, но опять таки, смотря где.
                - Моб. потенциал - просто смешно.
                - Военный потенциал - это слишком общий термин, рассматривать который можно только в конкретном контексте. Для примера - Вьетнам.
                - Стратегическая авиация - а кому она нах. нужна? Бомбить после того, как прилетят МБР?
                - БПЛА - пока в зачаточном состоянии, как боевая авиация в 1913 году. Все догадываются, что за ними будущее, но.. как всегда отстаем
                - ПРО - нипаможет. При эффективности даже около 90%, прорвавшихся МБР или КР с ЯБ вполне хватит.
            3. INTA_VEGA 11 января 2017 13:27
              Цитата: кирилл750
              Да техника у них есть хорошая но вояки(если можно их так назвать) не к черту понятия долга и присяга нету только деньги а зачем они покойнику вот Вам и вывод лезут где не получат или получат по минимуму

              У Вас очень зашоренное представление об американцах и их вооруженных силах. И долг, и присяга у них очень много значат. Иначе простой американец просто не пойдет "работать" в свою армию, учитывая относительно небольшие доходы военнослужащих ВС США, по сравнению с "гражданкой".
              Цитата: кирилл750
              вывод лезут где не получат или получат по минимуму

              А вы предлагаете лезть туда, где получат "по полной", так это идиотизмом будет. Позиция "нарываться и получать люлей" неприемлема и для наших вооруженных сил. Вспомните, чем Грозный 94 кончился.
              Цитата: кирилл750
              они только сопли пускают и жалобы по всему миру распускают

              Тов. Orel излагает вполне здравую мысль, что мы
              Цитата: Orel
              мы никому не нужны и нас никто не хочет захватывать, бомбить или порабощать.

              Вся шумиха вокруг "встреч" существует ведь с нашей подачи и не очень связана с низкой боеспособностью вооруженных сил США. В "холодную" такая веселуха была рутиной, сейчас нам просто обидно, что Северную Корею с 1,5 бомбами боятся, а нес нет smile
            4. ArikKhab 11 января 2017 14:16
              "вояки (если можно их так назвать) не к черту понятия долга и присяга нету только деньги"
              глупость и тотальная недооценка вероятного противника. сразу видно что с реальными американскими солдатами вы в своей жизни и близко не пересекались
          3. Rus2012 11 января 2017 13:06
            Цитата: Orel
            А вы считаете умным воевать с очень сильным противником и получать по башке при этом???))) Нормально, что они применяют силу там, где имеют шансы на победу и не делают этого там, где ущерб может быть серьезным.
            У всех армий мира так принято. Мы же тоже не лезем особо туда, где у нас нет шансов.


            ...нахожу сие ваше высказывание как АКТ пораженчества и слабости!
            Особенно в части касательства СА, РККА, Сил обороны ДНР-ЛНР... И ряда армий и вооруженного народа других стран, например Вьетнама.
            Если исходить с вашей т.з. - то, инна нужна армия не способная противостоять агрессору и оборонять страну!
            Например сфига ли РККА СССР воевала с вермахтом, - ведь силы были явно неравные, с хрена ли не сдали Москву, Ленинград, Сталинград?! С-уя ли погибли Подольские курсанты, 6 парашютно-десантная рота?!?!
            ...и т.д., - везде силы были неравные.
            1. ArikKhab 11 января 2017 14:22
              "Силы обороны ДНР-ЛНР"... ? при всем моем уважении к ополченцам...

              "сфига ли РККА СССР воевала с вермахтом, - ведь силы были явно неравные"... понятно что перевес был на стороне РККА
            2. mav1971 11 января 2017 15:09
              Цитата: Rus2012
              Цитата: Orel
              А вы считаете умным воевать с очень сильным противником и получать по башке при этом???))) Нормально, что они применяют силу там, где имеют шансы на победу и не делают этого там, где ущерб может быть серьезным.
              У всех армий мира так принято. Мы же тоже не лезем особо туда, где у нас нет шансов.

              ...нахожу сие ваше высказывание как АКТ пораженчества и слабости!
              Особенно в части касательства СА, РККА, Сил обороны ДНР-ЛНР... И ряда армий и вооруженного народа других стран, например Вьетнама.
              Если исходить с вашей т.з. - то, инна нужна армия не способная противостоять агрессору и оборонять страну!
              Например сфига ли РККА СССР воевала с вермахтом, - ведь силы были явно неравные, с хрена ли не сдали Москву, Ленинград, Сталинград?! С-уя ли погибли Подольские курсанты, 6 парашютно-десантная рота?!?!
              ...и т.д., - везде силы были неравные.


              Я воспринимаю ваши слова как признак непонимания того, что люди пишут.
              Для вашего восприятия одно и то же:
              Избить соседа и оттрахать его жену и детей
              Защитить своих детей, свою жену, себя самого.
              Вы в обоих случаях видите только одно - драку.
              А это разные вещи.
              А примеры вы приводите защитные, трактуя их в нападающих ключах.
              Orel пишет о смысле нападения на кого-то кто сильнее тебя.
              Вы говорите об обороне.
              Читайте внимательнее.
              1. Rus2012 11 января 2017 17:43
                Цитата: mav1971
                А примеры вы приводите защитные, трактуя их в нападающих ключах. Orel пишет о смысле нападения на кого-то кто сильнее тебя.


                ...простите великодушно, а мы на кого-то собрались нападать или строим планы вторжения?! У нас вся Доктрина - оборонительная.
                И ясень пень, что АГРЕССОР, на то и агрессор (тать, разбойник...) что на сильного, или способного противостоять насмерть - никогда и не полезет (пример - СевКорея).
                Если вдруг и полезет, не рассчитав - будет долго отхаркиваться (Вьетнам, пожалуйста).
                Т.ч. все ваши и оппонента расчеты - коту под зад!
      2. SarS 11 января 2017 10:56
        Я именно о ядерной триаде:
        АПЛ типа "Огайо"выстреливает один "трайдент "- в ремонт. Сами "трайденты" на последних сроках эксплуатации.
        "Минитмены" - старые.
        Б-52, Б-1Б - дряхлые (Б-1Б реально выглядят как ровесники Б-52).;
        Ядерные заряды все старше 25-ти лет.
        КР морского базирования - то же.
        Истребительная авиация - тех же годов ( кроме чудо Ф-22, который выше 7500 метров не летает).
        Остается флот с системой ПРО, которое применялось только "в тепличных" условиях, как Абрамсы до Сирии.
        1. Orel 11 января 2017 11:00
          Трамп обещал все модернизировать. Есть такой пункт в его программе. Поэтому посмотрим.

          Цитата: SarS
          Чудо Ф-22, который выше 7500 метров не летает


          Это мне кажется заблуждение)))
        2. mav1971 11 января 2017 15:10
          Цитата: SarS
          Я именно о ядерной триаде:
          АПЛ типа "Огайо"выстреливает один "трайдент "- в ремонт. Сами "трайденты" на последних сроках эксплуатации.
          "Минитмены" - старые.
          Б-52, Б-1Б - дряхлые (Б-1Б реально выглядят как ровесники Б-52).;
          Ядерные заряды все старше 25-ти лет.
          КР морского базирования - то же.
          Истребительная авиация - тех же годов ( кроме чудо Ф-22, который выше 7500 метров не летает).
          Остается флот с системой ПРО, которое применялось только "в тепличных" условиях, как Абрамсы до Сирии.


          Какая то у вас параллельная вселенная...
        3. Штык 11 января 2017 18:54
          Цитата: SarS
          чудо Ф-22, который выше 7500 метров не летает

          Практический потолок, м - 19812 smile
    2. ArikKhab 11 января 2017 14:09
      вы по моему несколько недооцениваете американский флот
    3. Штык 11 января 2017 18:48
      Цитата: SarS
      Вся их ядерная триада - хлам и металлолом.

      Господи! Спасибо тебе, что в нашем Генштабе сидят нормальные люди! winked
      1. Gato 12 января 2017 00:23
        Вы в этом уверены? laughing
  3. ares1988 11 января 2017 07:08
    Ошибка на ошибке. Автор, для начала: где Вы нашли в составе ВКС РФ 37 ТУ-160?
    1. andj61 11 января 2017 10:33
      Цитата: ares1988
      Ошибка на ошибке. Автор, для начала: где Вы нашли в составе ВКС РФ 37 ТУ-160?

      good Действительно, столько даже произведено не было... hi
  4. Fil743 11 января 2017 07:22
    В статье не рассмотрен тот факт, что многие (если не все) из 65 В-52 несущих службу сейчас в сое время находились на консервации. И хотя срок консервации засчитывается в срок службы, в данном случае его смело можно вычеркивать из 55-три лет. Условия хранения авиатехники в пустыне Мохаве практически идеальны и для ввода в строй самолёта как говорится "только смахнуть пыль". Так что отрыв двигателя - это скорее вопрос правильности концепции технической эксплуатации и безопасности полетов и полноты выполнения в ех мероприятий данной концепции.
    1. Rus2012 11 января 2017 18:04
      Цитата: Fil743
      И хотя срок консервации засчитывается в срок службы, в данном случае его смело можно вычеркивать из 55-три лет.

      ...интересно деффки пляшут!;)
      По вашему выходит - аппарат выкатили и сразу на консервацию?;)))

      Начнем с того, что на консервацию отправляют исходя из определенных соображений, как-то -
      избыток бортов, недостаточность средств для эксплуатации, сужения круга задач для выполнения...и т.д. и т.п.
      Из консервации также выводят исходя из других соображений -
      нехватка бортов, потребность модернизации для решения иных задач...

      Кстати говоря, точно также поступают наши авиационно-технические службы. Даже иногда на базе старых планеров - доводя их практически до новых машин.
      1. Fil743 11 января 2017 21:26
        Вас, возможно, смутила допущенная мной грамматическая ошибка: вместо "вычеркивать из 55-три лет" я имел в ввиду, что из пятидесяти пяти лет общего срока службы срок нахождения самолетов на консервации фактически можно исключить. Спешил с утра на работу, некогда было уже удалять "р". Естественно, сразу после выпуска (а некоторая часть после модернизации из В-52G) В-52Н на консервацию не ставили, полетали лет 20 как минимум. Относительно массовая постановка на хранение началась с распадом СССР.
  5. svp67 11 января 2017 07:24
    УРА!!!!!!!!! У них двигатель отвалился.Мы их победили.... И ничего, что самолет не потерпел аварию, а произвел посадку и подлежит восстановлению, главное МОРАЛЬНОЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ. И забудем о череде катастроф с нашим Ту-95 только за лето 2015 при взлете и во время полета с человеческими жертвами, главное что У НИХ ВСЕ ОТВАЛИВАЕТСЯ...
    1. ССИ 11 января 2017 09:21
      Цитата: svp67
      !! У них двигатель отвалился.

      Прошу прощения - МОТОР отвалился....В остальном, Вы абсолютно правы.
      1. 1Markus 12 января 2017 02:47
        Цитата: ССИ
        Прошу прощения - МОТОР отвалился....

        Мотор у трактора, а там турбина laughing
  6. Вольный ветер 11 января 2017 07:52
    В Америке на В-52 смотрят как на поддержку, бомбер этого класса не сможет преодолеть системы ПВО, поэтому и не будет замены, она им не нужна. В америке каждый год выпускается несколько учебных фильмов для пилотов, с хорошим видео взлетов и посадок, с разбором полетов и объяснением причины катастроф, возможно и этот случай будет описан.
    1. SarS 11 января 2017 10:59
      Б-52 единственный из американских "стратегов" который может применять КР.
      Б-2 и Б-1Б оснащаются только свободно падающими бомбами.
      1. Meliodous 11 января 2017 12:15
        Не надо, Б2 очень даже может применять кр
        1. 73bor 11 января 2017 14:25
          Может ,только нет для него КР, не разработали!
      2. mav1971 11 января 2017 15:20
        Цитата: SarS
        Б-52 единственный из американских "стратегов" который может применять КР.
        Б-2 и Б-1Б оснащаются только свободно падающими бомбами.


        Вы вообще откуда свой текст берете?
        На заборах написанное повторяете?

        2010 год.
        B-1B Lancer - берет на борт 24шт КР AGM-158 JASSM-ER с дальностью 1000км.
        DYESS AIR FORCE BASE, Texas: A Dyess Air Force Base B-1B Lancer carried a full load of 24 AGM-158 Joint Air-to-Surface Stand-off Missiles on a flight over the Gulf of Mexico, Sept. 7 — a first for the B-1 and AGM-158.
        B-2 Spirit берет на борт 16 таких КР.
        The second most capable aircraft is the B-2 Spirit, carrying 16 JASMMs, followed by the B-52 Stratofortress with 12.
        1. Alexey RA 11 января 2017 16:57
          Цитата: mav1971
          Вы вообще откуда свой текст берете?
          На заборах написанное повторяете?

          На самом деле всё верно. Как стратег (то есть, при работе СБЧ) Б-52 действительно является единственным бомбардировщиком, способным применять КРВБ.
          Ибо только он имеет возможность применять древние, но до сих пор живые стратегические AGM-86 ALCM с СБЧ (пережившие даже своего сменщика - AGM-129). Все остальные бомберы стратегической авиации США несут неядерные КРВБ.
          1. mav1971 12 января 2017 07:25
            Цитата: Alexey RA
            Все остальные бомберы стратегической авиации США несут неядерные КРВБ.

            Тот же B-1B можно перевести в носители КР со спецБЧ операцией, обратной переводу в неядерный.
            Т.е. тому самому пресловутому переносу перегородки в отсеке вооружений для увеличения его объема и монтажу узлов подвески..
            Узлы подвески - не уничтожались.
            Они где то на складах.
            Не думаю, что это сверхсложный и невозможный процесс.

            Не забываем. про подвесные пилоны для B-1B для подвески КР со спецБЧ - они также существуют.
  7. Aquarius 11 января 2017 08:06
    Жаль, что у нас всего 16 ТУ-160 из 25 серийных и 8 прототипов. Где автор насчитал 37?
  8. Wedmak 11 января 2017 08:20
    Ту-160. Да, всего 37.

    Простите, какие 37 штук Ту-160???
    Всего было произведено 35 штук, включая 2 прототипа. На вооружении стоит 16 штук. Два из которых обновлены до версии Ту-160М. Все самолеты прошли модернизацию и ремонт в 2015 году.
    Но у нас, повторю, есть Ту-160…

    Хотелось бы уже видеть серию из машин новой постройки. Тогда можно спать спокойнее.
    1. ССИ 11 января 2017 11:10
      Цитата: Wedmak
      включая 2 прототипа.

      Прошу прощения, ТРИ прототипа...
    2. ССИ 11 января 2017 11:11
      Цитата: Wedmak
      Два из которых обновлены до версии Ту-160М.

      Вы уверены??? Уже обновлены? И до ...160М???
      1. Wedmak 11 января 2017 11:20
        Вы уверены???

        За что купил, за то продаю. Так в вики написано. И припоминается выкатка двух модернизированных.
        1. ССИ 11 января 2017 11:45
          Не было, были просто после КВР (капитально-восстановительный ремонт)...
  9. Окорок 11 января 2017 08:54
    американцы слишком много миллиардов разбросали в 80-90-2000х на всякие вундервафли...в результате остались без "рабочих лошадок" с дорогущими игрушками каждый вылет которых превращается в настоящий аврал для всех служб...
    там уже до некоторых дошло - чем это грозит...
  10. mav1971 11 января 2017 08:56
    Но у нас, слава чему-то там, архивы не горели и двигатели исправно выпускают.


    А Вы точно в этом уверены?
    Что то наш самарский "Кузнецов" (двигатели НК) уже лет 20 пытается восстановить документацию и более, чем на 50% так и не продвинулся...
  11. ССИ 11 января 2017 09:16
    Роман, всего (Ту-160) 37 - это шутка? Или просто, ну, заказ, или еще что????
    1. Ruslan67 11 января 2017 17:22
      Цитата: ССИ
      37 - это шутка?

      Похоже нет no Это нынешний уровень сайта Сначала ушли знающие люди Потом профессиональные тролли плюнули и подались на другие ресурсы А для оставшихся хватит и такого .....
      Привет drinks
      1. Gato 12 января 2017 00:51
        И таки да.. Заявляю как знающий тролль drinks
    2. KKND 11 января 2017 17:57
      Это пропаганда сделанная нашими топорнинками буратинами. Роман тоньше надо работать тоньше...
  12. Alex_59 11 января 2017 09:33
    Странная статья.
    Если «старички» начнут сыпаться (а они начнут, физику никто не отменит даже для Минобороны США)
    Физику не отменят, а продление ресурса осуществят и будут летать. Отпавший двигатель, если такое и было - не показатель.
    Но у нас, слава чему-то там, архивы не горели и двигатели исправно выпускают.
    Не выпускают. Капремонты.
    А с 2023 года начнется производство 50 машин Ту-160М2.
    И будут по 2 машины в год в лучшем случае собирать, и закончат эту серию в 50 машин к 2050 году. Потому как даже в советские времена самолеты такой сложности при налаженной кооперации, с лучшими кадрами и безграничным финансированием не делали быстрее. А к 2050 году как раз подойдет срок полного списания всех Ту-95МС, всех Ту-22М3 и всех Ту-160 советской постройки. И в каком-нибудь 2070 году наша дальняя авиация вся будет ужата в эти 50 Ту-160М. А у супостата будут 20 B-2 и 60 B-1B, и может быть сколько-то новых B-21.
    1. Wedmak 11 января 2017 09:51
      И в каком-нибудь 2070 году наша дальняя авиация вся будет ужата в эти 50 Ту-160М

      Не забывайте ПАК ДА. Программа не закрыта, и похоже этот проект будет в дополнение к Ту-160. Заменив при этом и Ту-95МС, и Ту-22М3.
      1. Alex_59 11 января 2017 10:05
        Цитата: Wedmak
        Не забывайте ПАК ДА. Программа не закрыта, и похоже этот проект будет в дополнение к Ту-160.

        Ну да, мы же богатые, давайте и ПАК ДА, и Ту-160М. Такого даже США себе позволить не могут.
        В идеале-то надо было забыть про Ту-160 - ну кому он нужен будет в 2050 году и после? Это как сегодня Ту-4 начать эксплуатировать. Производство Ту-160 и советская кооперация - мертва. Но мы решили насиловать труп, вместо того, чтобы с нуля создать новую технологию для ПАК ДА как можно скорее. А мы распыляем силы еще и на Ту-160М. Честно говоря в ПАК ДА верится плохо, ибо если проводить аналогию с явно утопичными планами на Ту-160М, там в металл все в кондиционных количествах воплотится уже после 2070 года. В кондиционных - это значит достигнет боеготовности хотя бы полк в полном составе.
        1. Wedmak 11 января 2017 10:15
          ну кому он нужен будет в 2050 году и после?

          Тут бы до 30-го дожить. Да и от Ту-160 останется только планер, вся начинка будет заменена. Что логично, зачем менять хороший и продуманный планер? Ну, может чего там добавят, оптимизируют. Скажем, сделают единый отсек вооружений, для подвески гиперзвуковых ракет.
          Честно говоря в ПАК ДА верится плохо

          По сути, начиная выпуск Ту-160М2, заводы будут готовится к выпуску ПАК ДА. Обкатываться технологии, материалы, методы сборки и т.д.
          вместо того, чтобы с нуля создать новую технологию для ПАК ДА как можно скорее.

          С нуля уже давно никто ничего не создает. Берутся в основу старые разработки и вперед. Но с ПАК ДА один нюанс есть - это дозвуковой стратег типа крыло. Ранее таких разработок у нас не было. Так что пока будут пилить ПАК ДА, Ту-160М2 послужит основой боеспособности дальников.
          1. Alex_59 11 января 2017 10:33
            Цитата: Wedmak
            Так что пока будут пилить ПАК ДА, Ту-160М2 послужит основой боеспособности дальников.

            Пока будут пилить ПАК ДА за глаза хватит ресурса уже имеющихся ТУ-95МС и Ту-160.
            Цитата: Wedmak
            По сути, начиная выпуск Ту-160М2, заводы будут готовится к выпуску ПАК ДА. Обкатываться технологии, материалы, методы сборки и т.д.

            Да фигня это все, какое "готовиться"? Два совершенно разных летательных аппарата. После Ту-160 надо будет несколько лет все производство перестраивать, всю оснастку менять, технологические карты, часть станков и инструмента, людей переучивать. Одно дело заклепки, другое дело сотовые объемные композиты - тут киянкой не постучишь.
            Просто наши осознали, что дырка от бублика, а не ПАК ДА у нас получается в ближайшее время, и чтобы подсластить пилюлю решили хоть что-то делать. Но наши великие руководители видимо когда решение это принимали, не знали, что перевыпуск документации Ту-160 в цифру и восстановление производства будет по цене близко к таковому с нуля для ПАК ДА. В итоге имеет два стратега, почти одинаково дорогих, но один, явно более перспективный откладывается на 2-ю половину 21 века. Зачем? Непонятно.
        2. arkadiyssk 11 января 2017 14:13
          Ну в возобновлением ТУ-160 идея на самом деле не плохая и даже вынужденная. До подхода проекта ПАК_ДА позволит возобновить кооперацию поставщиков, обучить персонал, наладить оборудование, отработать материалы и тогда сразу можно производить новый проект. Это типа рестарта АрлиБерков - возобновляют производство серии кораблей из версии IIA в ожидании проекта III серии. Одна конечно проблема как Вы отметили - проблема денег, которых не факт что есть.
          1. Штык 11 января 2017 19:07
            Цитата: arkadiyssk
            Ну в возобновлением ТУ-160 идея на самом деле не плохая и даже вынужденная.

            Потому что принятие на вооружение ПАК ДА в обозримом будущем не предвидится.
  13. Старый26 11 января 2017 09:45
    Прошу прощения, Роман, но вы во многих местах, пардон, чушь порите.
    С чего это вы взяли, что
    Ту-160. Да, всего 37. Но 10 из них планируется модернизировать до уровня Ту-160М к 2020 году. А с 2023 года начнется производство 50 машин Ту-160М2.

    Если всего машин, включая прототипы изготовили меньше, чем вы указываете, как стоящие на вооружении. Сколько планируется (а точнее сколько модернизируют) до уровня 160М мы узнаем в 2020 году. Далее

    Вы пишите, что
    Все-таки В-1В — это больше тактический бомбардировщик, не приспособленный сегодня для использования ядерных боеприпасов.

    Можно узнать, что дало вам возможность так считать? По своим летно техническим параметрам это аналог ТУ-160. Уже то, что он создавался для замены В-52 говорит о том, что это стратегический бомбардировщик. Да, начиная с 1993 года он проходил ряд модернизаций в рамках программы CMUP, позволившей ему применять не только ядерное, но и обычное вооружение, включая высокоточное. Но от этого его возможности применения ядерного оружия никуда не исчезли. Ядерные бомбы он может применять и сейчас. Крылатые ракеты - это отдельная песня и мы по поводу т.н. "модернизации" В-1В, которая со слов американцев "не позволит применять КРВБ" бодаемся с ними уже лет 20, не меньше. В чем заключалась эта модернизация, надеюсь вы знаете...

    Перспектива создания B-21 тоже не совсем ясна. Его разработка находится на самом начальном этапе. Только в 2016 году окончательно был утвержден разработчик — компания «Northrop Grumman». И сразу же пошли скандалы, инициатором многих из них стал всеми нами обожаемый сенатор Джон Маккейн.

    Перспектива создания В-21 настолько же ясна, насколько ясна и перспектива создания нашего аналога ПАК ДА. И в том, и в другом случае есть только концепция и гипотетический внешний облик. И в том, и в другом случае работы на самой начальной стадии.

    Так что вопрос, а так ли реально дешев и прекрасен гипотетический В-21, тоже открыт.

    Насчет "прекрасности" ничего сказать не могу, а вот насчет "дешевости" могу выразить свое мнение. Дешевым такой самолет НЕ БУДЕТ. И без разницы, как он называется: В-21 или ПАК ДА. В любом случаее он будет дороже стоящих на вооружении. Насколько? Это другой вопрос. Но даже тут, сравнивая цены стоит все же быть более корректными и точными с цифрами. А то читаешь любой материал в сети и у противника приводится стоимость программы, без указания стоимости за единицы, у нас - стоимость за единицы. Цифры конечно разнятся в разы, если не в десятки..
  14. Bersaglieri 11 января 2017 11:38
    Откуда 37 "Ту-160"? Их столько насчитывалось на момент развала СССР. И из них 10 успели в Прилуках под гильотину пустить. И один катастрофу потерпел :(

    Сейчас в составе ДА России (с учетом достроя из задела)- меньше 20 "Белых Лебедей"
  15. Trouble 11 января 2017 13:36
    Да, два слова о двигателях. Двигатели для В-52 — это тоже проблема. Pratt & Whitney уже давно прекратила их производство. И когда возникла необходимость, выяснилось, что сегодня снова начать производство компания не в состоянии. Чертежи, оказывается, были уничтожены пожаром в архиве еще в 1996 году.

    А у "Абрамса" чертежи на двигатели тоже сгорели?
    Интересная тенденция. "Сатурн-5" тоже невозможно возродить, поскольку документации также не сохранилось, вообще вся.
  16. voyaka uh 11 января 2017 13:56
    "Невозможно точно сказать, сколько было потеряно В-52 по причинам аварий и отказов,
    есть информация, что больше сотни"///

    Очень даже возможно. У каждого выпущенного Б-52 есть номер и имя.
    Про каждый номер можно найти информацию, что с ним.

    Наберите :
    List of B-52 Units of the United States Air Force ...и наслаждайтесь fellow
  17. ArikKhab 11 января 2017 14:07
    вот чего не понимаю, зачем американцам вообще нужны "стратеги"...создание, содержание и эксплуатация стоят кучу денег...подогнал куда надо авианосец и бомби сколько влезет...бомбардировка стратегических целей в тылу России или того же Китая? так ПВО) не даст даже приблизиться
  18. Region39 11 января 2017 15:45
    я не пойму автора...чего так переживает то...??? Что автор данной статьи хотел показать..??? ну отвалился двигатель у них, да и хрен с ним, пусть еще сто отвалятся, да и сами бомберы пусть развалятся, чего автора так волнуют проблемы американской авиации, в своей родной что ли нет...??? Или может автор пытается убедить общество в том, что у американцев настолько все плохо, что России можно и расслабиться и поплевывать в потолок...???
  19. evgenii67 11 января 2017 16:40
    Ту-160 всего 35шт было выпущено, на вооружении -16ед. а не 37 как утверждает автор.
  20. pogis 11 января 2017 17:10
    А вообще в истории авиации были такие случаи?
  21. KKND 11 января 2017 17:55
    Статья-смесь полуправды и откровенной лжи. Все по заветам "МинПравды". Больше обсуждать нечего
  22. Stav 11 января 2017 21:23
    Автор на самом деле считает, что у нас 37 штук ТУ 60 ? request Давно так не удивлялся .....если бы , к сожалению их на 20 (21) меньше ...
  23. Gato 12 января 2017 00:46
    Цитата: Orel
    Это мне кажется заблуждение)))

    Не совсем. Летать-то он может, но это очень дорого обходится. После 2 часов полета со скоростью около 1М приходится полностью заменять противорадиолокационное покрытие - а это ОЧЕНЬ дорого.
  24. EvilLion 12 января 2017 16:18
    37 Ту-160 было выпущено всего. Часть из них, слава Украине, порезаны.
  25. Kovlad 12 января 2017 17:52
    Статье не плюс и не минус, от меня. Не конструктор авиатехники, простой слесарь-сборщик летательных аппаратов. Да. можете поухмыляться, ехидными комментами закидать. Это будет нормально.Влюблен в авиацию. Тем не менее, сугубо моё мнение, что эпоха авиации в нынешних формах подходит к концу. И мы и США недаром, принудительно, остановились на развитие авиации на этом этапе, когда эксплуатация достаточно древних самолетов считается нормой. Дальнейшее развитие - чуть улучшенная форма и то зачастую за счет электронной составляющей.
    Ну просто не знаю, верх аэродинамики уже достигнут?
  26. AllXVahhaB 16 января 2017 13:53
    А с 2023 года начнется производство 50 машин Ту-160М2.

    На какой производственной базе?
Картина дня