Падающие вопросы стратегической авиации США

Comments

[Orel]

Все-таки В-1В — это больше тактический бомбардировщик, не приспособленный сегодня для использования ядерных боеприпасов.

В плане применения ядерного оружия стратегическая авиация в США уже лет 40 как не является приоритетной. Ставка сделана на АПЛ - 60 процентов боезарядов развернуто на подводных лодках на ракетах Трайдент II. А тактическое ядерное оружие давно передано в ведение обычных самолетов ВВС, которые приспособлены его использовать почти все. Остальные боезаряды в шахтных ракетах. Стратеги нужны США для классического применения обычного вооружения. Ядерное оружие у них не в приоритете.

[Titsen]

Цитата: Orel

В плане применения ядерного оружия стратегическая авиация в США уже лет 40 как не является приоритетной. Ставка сделана на АПЛ - 60 процентов боезарядов развернуто на подводных лодках на ракетах Трайдент II.

Вы совершенно правы!

И кроме Трйдентов ещё и ТомоХавки!

[kugelblitz]

Интересно, чё они собираются делать с наследником Минитмэнов? Так и не понял, есть ли них программа, хотя типа анонсов а-ля В-21 наслышан.

[Серый брат]

Цитата: kugelblitz

Так и не понял, есть ли них программа, хотя типа анонсов а-ля В-21 наслышан.

Был, когда-то давно, Peacekeeper но он оказался хуже Минитмена по дальности. Последняя ракета снята с дежурства в 2005-м году.

[73bor]

Только дальность этих обычных самолётов ни в какое сравнение не идёт с полноценными стратегами, да и живучесть от воздействия ПВО никакая ! А приоритеты имеют свойства меняться с приходом новой администрации, вот они и "зачесались" посмотрев как наши Ту" бармалеев" бомбят ,только как говориться -"захотелось встать и дать в "зубы" ,а получилось пукнуть и лечь!"

[drunkram]

А тактическое ядерное оружие давно передано в ведение обычных самолетов ВВС, которые приспособлены его использовать почти все

на пассажирских бортах возят?

[SarS]

США сейчас реально - гадюка без зубов.
Вся их ядерная триада - хлам и металлолом. Большое спасибо американской мафии растаскивающей военный бюджет!

[Orel]

Цитата: SarS

США сейчас реально - гадюка без зубов.

Не нужно недооценивать. Это ошибка. Флот и ВВС по-прежнему лучшие в мире. Имеют огромный боевой опыт в локальных конфликтах разной интенсивности. Они противостояли и армиям целых государств (Югославия, Ирак - дважды) и нерегулярным партизанским формированиям (Ирак после оккупации, Сирия и Афганистан). Сухопутные войска и морская пехота конечно за последние 15 лет войн у них пострадали и поиздержались, но не стоит сбрасывать их со счетов.

[Wedmak]

Они противостояли и армиям целых государств

Армиям, возможности которых были как минимум на порядок меньше возможностей армии США. О каком противостоянии вы говорите? О расстреле городов сотнями томагавков? Они в Афгане уже сколько? И чего добились? Любой выход за пределы баз чреват потерями. Окопались и сидят как кроты. Вот и все противостояние.

[Orel]

Цитата: Wedmak

Армиям, возможности которых были как минимум на порядок меньше возможностей армии США. О каком противостоянии вы говорите? О расстреле городов сотнями томагавков?

А вы считаете умным воевать с очень сильным противником и получать по башке при этом???))) Нормально, что они применяют силу там, где имеют шансы на победу и не делают этого там, где ущерб может быть серьезным. У всех армий мира так принято. Мы же тоже не лезем особо туда, где у нас нет шансов. Против Грузии в свое время повоевали. Я считаю - ценный опыт, а если Вашей логике следовать, то это вообще не война, а так - легкая прогулка у Грузии и армии то нет))) Так что не в счет.

[Wedmak]

А вы считаете умным воевать с очень сильным противником и получать по башке при этом???)))

Нет конечно. Но говорить о каком-то противостоянии армии США с кем-то там глупо. Войскам США могут противостоять две страны - Россия и Китай. И то, из-за наличия ядерного оружия и средств его доставки. Остальные лишь досадная помеха.
Но это пока. За последние 70 лет армия США не выиграла ни одного конфликта. Правда, это не говорит о том, что американцы не достигли своей цели. У них стремительно стареют наземные ядерные силы. Программы "оружия будущего" высасывают огромные бабки, по сути не давая ничего существенного. Сухопутные силы держатся на стареньких, хоть и модернизированных Абрамсах, Бредли и прочих. Создание нового танка вроде как началось, но только на бумаге. Как и нового стратега. Про истребители все наслышаны. Новые АПЛ разрабатываются, да вот оружие там будет все то же - Трайдент 2. Авики и эсминцы пока строятся, но эффективны они опять же против стран без флота и ПКР. Впрочем и тут бяка вышла - новейший авианосец не готов к эксплуатации, а новейший эсминец-утюг вообще застревает на ровном месте.
Ощущается явный провал - вроде и технологии есть, и деньги есть, и идеи вроде не плохие бывают. А прогресса нет.

[Orel]

Цитата: Wedmak

Но говорить о каком-то противостоянии армии США с кем-то там глупо.

Не согласен. Даже в плане логистики и планирования обеспечить успешные военные действия против таких больших стран, как Югославия и Ирак - это сложно. Поэтому надо это учитывать и признавать, а не сбрасывать со счетов под предлогом: "Так они были слабее США".

Цитата: Wedmak

Войскам США могут противостоять две страны - Россия и Китай.

Безусловно. Согласен.

А вот по счет слабости ВС США не поддержу. Да, ПВО и сухопутные войска в модернизированном плане и в качестве от нас отстают, но Вы не принимаете в расчет разности концепций и назначения. Если допустить, что мы готовимся к войне с НАТО, то ТТХ нашего нового вооружения объяснимы и логичны, а США последние 20 лет настраивали свои ВС под противостояние в локальных войнах с нерегулярными формированиями и в этом отношении ТТХ их вооружений тоже понятны и логичны. Если США начнут готовиться к противостоянию с РФ, то поверьте, качество и состав ВС у них сильно поменяется. Такой цели не было много лет и надеюсь она не появится. Несмотря на наши утверждения в СМИ про американскую угрозу за все последние годы. Но отголоски глобального превосходства в армии США остались. Тот же Сивульф - как минимум нашим новым лодкам не уступает, а то и превосходит. АУГ по-прежнему впорядке (но это для США традиционно). Тот же Трайдент II - единственная МБР способная поражать пусковые шахты МБР. Такого нет ни у кого в мире. По дальности и весу полезной нагрузки она тоже вне конкуренции, а какая надежность. За больше чем 20 лет при более чем сотне пусков - ни одного сбоя. Поэтому надо смотреть на то какие задачи ставят перед армией и кому она должна противостоять. Сегодня нет возможности создать армию против всего и вся, слишком разные угрозы и способы противостоять им. Они создавали армию под противодействие нерегулярным формированиям, мы под глобальную войну. Сегодня - это очевидно. Формируем дивизии постоянной готовности, проводим самые большие в мире военные учения регулярно. Ни США, ни Европе, ни Китаю - такое и не снилось. Не потому, что не могут, а потому, что не было надо и надеюсь не будет надо. Хотя сейчас они разворачиваются в сторону реорганизации своих ВС.

[Wedmak]

Возможно я не достаточно четко выразился. Я не говорил, что у США слабая армия. Речь шла о той странной модернизации которую они затеяли - концепция быстрого глобального удара. Программы нацелены на создание какой-то супер вафли, способной раздолбать все и вся в радиусе поражения - гиперзвук, ЭМ-пушка, лазеры, универсальные самолеты и корабли.
Правда пока нифига не выходит. Но продолжают упорствовать,тратя неимоверные ресурсы. Не понятно.

Тот же Трайдент II

Для него разрабатывается новая АПЛ. Вчера была статья. Но вот вопрос - зачем разрабатывать новый носитель для старого оружия? А старым оно как раз будет к введению в строй первой лодки. Трайдент 2 примерно соответствует нашей Р-29РМУ2 Синева или ее модификации - Лайнеру. Но Синева доживает свой срок на БДРМ и все. На Бореях стоит уже твердотопливная Булава - новое поколение. Так зачем США новые подлодки для старого оружия? О новой МБР пока только слухи ходят. И то, кажется о сухопутной версии.

[Orel]

Цитата: Wedmak

Правда пока нифига не выходит. Но продолжают упорствовать,тратя неимоверные ресурсы. Не понятно.

Тут Вы правы, но деньги и там "пилят"))) Везде есть свои лоббисты, но если возникнет реальная угроза, то они там быстро наведут порядок. Пока такое видимо всех устраивает.

Цитата: Wedmak

На Бореях стоит уже твердотопливная Булава - новое поколение. Так зачем США новые подлодки для старого оружия? О новой МБР пока только слухи ходят. И то, кажется о сухопутной версии.

Думаю, что слухами все и ограничится. От добра добра не ищут. Есть ракета Трайдент II. Она хорошая. Армию устраивает. Ее модернизируют, заменят какие-то системы, а по факту в новой нет необходимости. Сравнивать "Булаву" и "Трайдент" не совсем имеет смысл. Булава предназначения для преодоления ПРО. Отсюда меньшая дальность, забрасываемый вес, мощность и точность не такая, но это нам и не нужно. Это ракета для преодоления ПРО. У США ситуация другая. ПРО им преодолевать не надо, а ракета у них и сейчас есть. Очень надежная, освоенная и испытанная. Пока не появится ПРО у других они не будут новую МБР пилить, хотя это только Богу известно. А строить АПЛ надо чисто физически. Они не такие долговечные, как ракеты.

[Wedmak]

А строить АПЛ надо чисто физически. Они не такие долговечные, как ракеты.

Возможно. Но и строили бы Огайо. Проверенная АПЛ. Ведь любая стратегическая АПЛ, это не просто ПЛ и ракеты. Это единый комплекс. Хорошо, построят новые лодки, поставят туда Трайдент. А тут придет команда делать новую ракету, так как... ну, причину найдут. И что? создавать новый проект или перепиливать половину чертежей из строящихся лодок, дабы впихнуть новую, разрабатываемую ракету?
Ну да ладно - это к счастью не наша головная боль.

[Orel]

Цитата: Wedmak

Возможно. Но и строили бы Огайо. Проверенная АПЛ.

Согласен, но я думаю, что у них есть наработки по АПЛ, которые бы они хотели испытать и для этого лучше делать новую АПЛ, а по МБР они много лет в основном в контексте модернизации уже имеющегося работали и необходимости от этого отказываться нет. ПРО преодолевать не надо, а имеющиеся ракеты и так долетят если потребуется.

[Wedmak]

а имеющиеся ракеты и так долетят если потребуется.

Судя по разработкам у нас(Нудоль+ группировка КА-разведчиков+С-500), еще не факт. Вопли с той стороны Атлантики уже слышаться.

[73bor]

То-есть если что-то произойдёт то США всем покажет! А по моему ничего существенного США не смогут показать ,сама система "эффективного менеджмента" в США не способна что-то показывать(менеджеры не могут строить корабли и самолёты) ,назовите хоть один танковый завод в США, больше половины комплектующих для "Боинга" делается не на территории США ,про Трайдент можно не заикаться аналоги у нас свои есть ,а вот поистреблять бюджет- это они вне конкуренции!

[voyaka uh]

"За последние 70 лет армия США не выиграла ни одного конфликта"///

А чего, Саддам Хуссейн - жив? Милошевич - у власти? Талибан - у власти?
Чего им надо, добиваются военным давлением. А оккупировать территорию не к чему,
- не 19 век - достаточно поставить удобных лидеров.

[Безразличный]

Вот как раз технологии в США и потеряны. У них сейчас полностью исчезли инженеры среднего звена, на которых держится любое сложное производство. А приглашать индусов или китайцев на военное производство они не могут. Отсюда и все провалы с разработкой новой и модернизацией старой техники.

[кирилл750]

позвольте с Вами не согласится Амеропоносники лезут туда где не получат по башке вот их правило Вспомните где мы были в 90-е но что-то они не лезли знали что получат хотя армия у нас была будто ее не было И сейчас при встрече с нами на Черном и Балтийском море они только сопли пускают и жалобы по всему миру распускают Да техника у них есть хорошая но вояки(если можно их так назвать) не к черту понятия долга и присяга нету только деньги а зачем они покойнику вот Вам и вывод лезут где не получат или получат по минимуму

[Orel]

Цитата: кирилл750

Вспомните где мы были в 90-е но что-то они не лезли знали что получат хотя армия у нас была будто ее не было

Я Вам честно признаюсь, что как тогда, так и сейчас я на 200 процентов уверен, что мы никому не нужны и нас никто не хочет захватывать, бомбить или порабощать. Это просто никакой логикой и даже ее отсутствием объяснить нельзя. Достаточно банальных цифр того же Ирака. Он обошелся США в триллионы долларов. Это кошмар. Это было настолько накладно, что грозило подорвать боеспособность всех сухопутных войск, сколько было случаев суицида, проблем с алкоголем и проблем с набором в армию. Представьте, что надо оккупировать Россию. Да это невозможно. Вы скажите, что нас могут просто разбомбить и не оккупировать, но это тоже нет. У нас ЯО есть, если здесь будет гуляй-поле, то ЯО попадет к кому угодно и вуаля - ядерный терроризм. Т.е. тоже нет. С нами будут воевать только в одном случае - если мы сами нападем.

[мамука]

ИМХО. "Представьте, что надо оккупировать Россию. Да это невозможно" - в теории не обязательно штатам самим оккупировать - может найтись куча желающих среди соседей - Польша, прибалты, турки + наёмников пригнать.
хотя, поломай нашу армию - в Сибирь китай придет, как там освоится и на ресурсах поднимется - с ним янки уже не справятся.
насчёт плохих вояк - потери у них в ираках-югославиях - крошечные, значит - не такие уж и плохие + качественная техника тоже много значит.
воинский дух решающее значение имеет когда лицом к лицу с врагом (ведб там и умереть можно): пехота, в основном. Сейчас все армии от такого отходят, даже авиация и бронетехника развивают системы дальнего поражения целей - без входа в зону ответного огня противника, а здесь янки с их компами, электроникой, софтом, средствами обнаружения и анализа "впереди планеты всей", к сожалению

[Туз Бубен]

Проблема не в том, чтобы завоевать и оккупировать, а в том, чтобы удержать и контролировать...
У нас ни один монарх,генсек или президент последний пункт выполнить не может до сих пор...
Господи, да поедте вы на Южнный Урал, дам конкретные адреса, д.Авзян Белорецкого р.на, д.Кирябинка Учалинского р.на.
В эти деревни менты и в советские времена приезжали по мокрому делу только для фиксации произошедшего... Искать крайних было и есть бесполезняк...
Там закон деревни, и, если ты в него не вписался, да ещё и пальцы гнешь...
А вокруг горы и леса на десятки и сотни км. Ну и звери дикие....
Ну а если брать Сибирь и ДВ, то там на порядок проблематичнее...
Поэтому искренне жаль мне наивных Буанапартия, Алоизевича и иже с ними...
Ну Трамп с ними...

Извиняйте...

[Orel]

Цитата: кирилл750

Да техника у них есть хорошая но вояки(если можно их так назвать) не к черту понятия долга и присяга нету только деньги а зачем они покойнику

Не соглашусь. Вояки у них есть плохие конечно. Думаю, что их даже много, но и у нас то же самое. И хорошие вояки есть и у них, и у нас. Тут надо объективно смотреть. Я вижу это так. Мы в сравнении с США выглядим следующим образом:

- ПВО - сильнее;
- сухопутные войска - сильнее или паритет, но скорее сильнее;
- ВВС - слабее;
- Надводный флот - слабее;
- Подводный флот - слабее, в стратегических АПЛ - паритет в целом;
- РЭБ - сильнее;
- Информационные технологии - чуть слабее, но пока;
- Высокоточное оружие - паритет;
- Стелс-технологии - слабее;
- Возможности глобального применения силы - слабее;
- Логистика - слабее;
- Мобилизационные возможности - слабее;
- Экономический потенциал - слабее;
- Военный потенциал - слабее;
- ЯО - паритет;
- Стратегическая авиация - слабее;
- беспилотники - слабее;
- ПРО - слабее.

Думаю так. Всех приглашаю свои варианты предлагать. Я это так вижу.

[73bor]

По какому критерию оценивали стратегическую авиацию? Если только по количеству носителей то да ,и то не факт (летающих машин столько-же) ,а по способу доставки зарядов у нас -за явным преимуществом, ПРО тоже не факт (никто не видел это в деле), подводный флот тоже под вопросом, в США строят только атомные !

[voyaka uh]

"Высокоточное оружие - паритет;"///

Тут Вы, по-моему, России польстили. Американцы избавились от НУР
и свободно-падающих бомб. Все переделены в точные, или списаны.
А в арсеналах Росии неуправляемого оружие пока подавляющее большинство.

[Alexey RA]

Цитата: voyaka uh

А в арсеналах Росии неуправляемого оружие пока подавляющее большинство.

Разница концепций. У них система наведения является расходной частью и ставится на боеприпас. У нас упор идёт на совершенствование "нерасходуемого" ПрНК носителя, для того, чтобы работать запасами чугуния по тем целям, для которых за бугром используют УАБ. При этом высокоточные БП тоже используются - но только там, где без них совсем не обойтись.
С учётом количества бабаев и "средней стоимости" цели в той же Сирии и Иране, наш подход всё же дешевле: уж лучше кидаться "чугунием" с помощью "гефеста", чем расходовать ракету за 110 000 вечнозелёных по цели стоимостью несколько тысяч баксов.
К тому же, можно вспомнить проблемы коалиции в Ливии, когда не особо напряжённая воздушная кампания привела к тому, что арсеналы европейского управляемого оружия начали показывать дно.

[voyaka uh]

"С учётом количества бабаев и "средней стоимости" цели в той же Сирии и Иране, наш подход всё же дешевле: уж лучше кидаться "чугунием" с помощью "гефеста"////

Э... посчитать правильно не так просто, как кажется. Если суммировать кол-во боевылетов для доставки, например, 100 бомб, керосина, тех.обслуживания, количество рабочих, их зарплату при изготовлении, доставку их со складов и т.д.,
то может вдруг оказаться, что единственная точная бомба, сброшенная
в точку с единственного самолета будет дешевле тех ста... Но это не так очевидно...

Пока много готового "чугуна" на складах - все понятно, он дешевле.
Но представьте: склады пусты. Что производить: 100 чугунных или одну точную?

[ShadowCat]

Цитата: voyaka uh

Э... recourse посчитать правильно не так просто, как кажется. Если суммировать кол-во боевылетов для доставки, например, 100 бомб, керосина, тех.обслуживания, количество рабочих, их зарплату при изготовлении, доставку их со складов и т.д.,
то может вдруг оказаться, что единственная точная бомба, сброшенная
в точку с единственного самолета будет дешевле тех ста... Но это не так очевидно...

А почему не подсчитать ту же умную бомбу по такой же концепции?

Цитата: voyaka uh

Но представьте: склады пусты. Что производить: 100 чугунных или одну точную?

Но пока то они не пусты...+ срок годности никто не отменял + стоит учесть возможность серийного производства/доступности компонентов/количество ВВ и поражающего элемента.
И вишенка сверху - что выгоднее против условно независимых бармалеев. Не взорвавшаяся умная или не взорвавшаяся чугунивая?

[Gato]

Кстати о запасах - мобрезерв хомячков в США во время войны в Заливе тоже начал испытывать некоторые затруднения (даже несмотря на наличие Нацгварди, гы-гы)

[Gato]

А я так вижу (учитывая, что прямое противостояние маловероятно):
- ПВО - сильнее, да но против чего? ЯО пох ПВО, а остальные не долетят
- СВ - РФ на континенте, а US Army еще плыть и плыть. Несколько дивизий ЕС и американцы на базах - не смешно
- ВВС - слабее, да. См. ПВО
- Надводный флот - абсолютно слабее
- РЭБ - спорно
- Информ. технологии - опять таки спорно. Они слагаются из программного обеспечения и "железа". По первому пункту очень и очень спорно, по второму - да
- Высокоточное оружие - однозначно слабеет, а них больше накоплено
- Стелс - это вообще не серьезно, см. РЭБ
- Глобальное применение силы - это устаревший термин, РФ все-таки не претендует на Австралию или на ЮАР
- Логистика - да, потенциально слабее, но опять таки, смотря где.
- Моб. потенциал - просто смешно.
- Военный потенциал - это слишком общий термин, рассматривать который можно только в конкретном контексте. Для примера - Вьетнам.
- Стратегическая авиация - а кому она нах. нужна? Бомбить после того, как прилетят МБР?
- БПЛА - пока в зачаточном состоянии, как боевая авиация в 1913 году. Все догадываются, что за ними будущее, но.. как всегда отстаем
- ПРО - нипаможет. При эффективности даже около 90%, прорвавшихся МБР или КР с ЯБ вполне хватит.

[INTA_VEGA]

Цитата: кирилл750

Да техника у них есть хорошая но вояки(если можно их так назвать) не к черту понятия долга и присяга нету только деньги а зачем они покойнику вот Вам и вывод лезут где не получат или получат по минимуму

У Вас очень зашоренное представление об американцах и их вооруженных силах. И долг, и присяга у них очень много значат. Иначе простой американец просто не пойдет "работать" в свою армию, учитывая относительно небольшие доходы военнослужащих ВС США, по сравнению с "гражданкой".

Цитата: кирилл750

вывод лезут где не получат или получат по минимуму

А вы предлагаете лезть туда, где получат "по полной", так это идиотизмом будет. Позиция "нарываться и получать люлей" неприемлема и для наших вооруженных сил. Вспомните, чем Грозный 94 кончился.

Цитата: кирилл750

они только сопли пускают и жалобы по всему миру распускают

Тов. Orel излагает вполне здравую мысль, что мы

Цитата: Orel

мы никому не нужны и нас никто не хочет захватывать, бомбить или порабощать.

Вся шумиха вокруг "встреч" существует ведь с нашей подачи и не очень связана с низкой боеспособностью вооруженных сил США. В "холодную" такая веселуха была рутиной, сейчас нам просто обидно, что Северную Корею с 1,5 бомбами боятся, а нес нет

[ArikKhab]

"вояки (если можно их так назвать) не к черту понятия долга и присяга нету только деньги"
глупость и тотальная недооценка вероятного противника. сразу видно что с реальными американскими солдатами вы в своей жизни и близко не пересекались

[Rus2012]

Цитата: Orel

А вы считаете умным воевать с очень сильным противником и получать по башке при этом???))) Нормально, что они применяют силу там, где имеют шансы на победу и не делают этого там, где ущерб может быть серьезным.
У всех армий мира так принято. Мы же тоже не лезем особо туда, где у нас нет шансов.

...нахожу сие ваше высказывание как АКТ пораженчества и слабости!
Особенно в части касательства СА, РККА, Сил обороны ДНР-ЛНР... И ряда армий и вооруженного народа других стран, например Вьетнама.
Если исходить с вашей т.з. - то, инна нужна армия не способная противостоять агрессору и оборонять страну!
Например сфига ли РККА СССР воевала с вермахтом, - ведь силы были явно неравные, с хрена ли не сдали Москву, Ленинград, Сталинград?! С-уя ли погибли Подольские курсанты, 6 парашютно-десантная рота?!?!
...и т.д., - везде силы были неравные.

[ArikKhab]

"Силы обороны ДНР-ЛНР"... ? при всем моем уважении к ополченцам...

"сфига ли РККА СССР воевала с вермахтом, - ведь силы были явно неравные"... понятно что перевес был на стороне РККА

[mav1971]

Цитата: Rus2012

Цитата: Orel

А вы считаете умным воевать с очень сильным противником и получать по башке при этом???))) Нормально, что они применяют силу там, где имеют шансы на победу и не делают этого там, где ущерб может быть серьезным.
У всех армий мира так принято. Мы же тоже не лезем особо туда, где у нас нет шансов.

...нахожу сие ваше высказывание как АКТ пораженчества и слабости!
Особенно в части касательства СА, РККА, Сил обороны ДНР-ЛНР... И ряда армий и вооруженного народа других стран, например Вьетнама.
Если исходить с вашей т.з. - то, инна нужна армия не способная противостоять агрессору и оборонять страну!
Например сфига ли РККА СССР воевала с вермахтом, - ведь силы были явно неравные, с хрена ли не сдали Москву, Ленинград, Сталинград?! С-уя ли погибли Подольские курсанты, 6 парашютно-десантная рота?!?!
...и т.д., - везде силы были неравные.

Я воспринимаю ваши слова как признак непонимания того, что люди пишут.
Для вашего восприятия одно и то же:
Избить соседа и оттрахать его жену и детей
Защитить своих детей, свою жену, себя самого.
Вы в обоих случаях видите только одно - драку.
А это разные вещи.
А примеры вы приводите защитные, трактуя их в нападающих ключах.
Orel пишет о смысле нападения на кого-то кто сильнее тебя.
Вы говорите об обороне.
Читайте внимательнее.

[Rus2012]

Цитата: mav1971

А примеры вы приводите защитные, трактуя их в нападающих ключах. Orel пишет о смысле нападения на кого-то кто сильнее тебя.

...простите великодушно, а мы на кого-то собрались нападать или строим планы вторжения?! У нас вся Доктрина - оборонительная.
И ясень пень, что АГРЕССОР, на то и агрессор (тать, разбойник...) что на сильного, или способного противостоять насмерть - никогда и не полезет (пример - СевКорея).
Если вдруг и полезет, не рассчитав - будет долго отхаркиваться (Вьетнам, пожалуйста).
Т.ч. все ваши и оппонента расчеты - коту под зад!

[SarS]

Я именно о ядерной триаде:
АПЛ типа "Огайо"выстреливает один "трайдент "- в ремонт. Сами "трайденты" на последних сроках эксплуатации.
"Минитмены" - старые.
Б-52, Б-1Б - дряхлые (Б-1Б реально выглядят как ровесники Б-52).;
Ядерные заряды все старше 25-ти лет.
КР морского базирования - то же.
Истребительная авиация - тех же годов ( кроме чудо Ф-22, который выше 7500 метров не летает).
Остается флот с системой ПРО, которое применялось только "в тепличных" условиях, как Абрамсы до Сирии.

[Orel]

Трамп обещал все модернизировать. Есть такой пункт в его программе. Поэтому посмотрим.

Цитата: SarS

Чудо Ф-22, который выше 7500 метров не летает

Это мне кажется заблуждение)))

[mav1971]

Цитата: SarS

Я именно о ядерной триаде:
АПЛ типа "Огайо"выстреливает один "трайдент "- в ремонт. Сами "трайденты" на последних сроках эксплуатации.
"Минитмены" - старые.
Б-52, Б-1Б - дряхлые (Б-1Б реально выглядят как ровесники Б-52).;
Ядерные заряды все старше 25-ти лет.
КР морского базирования - то же.
Истребительная авиация - тех же годов ( кроме чудо Ф-22, который выше 7500 метров не летает).
Остается флот с системой ПРО, которое применялось только "в тепличных" условиях, как Абрамсы до Сирии.

Какая то у вас параллельная вселенная...

[Штык]

Цитата: SarS

чудо Ф-22, который выше 7500 метров не летает

Практический потолок, м - 19812

[ArikKhab]

вы по моему несколько недооцениваете американский флот

[Штык]

Цитата: SarS

Вся их ядерная триада - хлам и металлолом.

Господи! Спасибо тебе, что в нашем Генштабе сидят нормальные люди!

[Gato]

Вы в этом уверены?

[ares1988]

Ошибка на ошибке. Автор, для начала: где Вы нашли в составе ВКС РФ 37 ТУ-160?

[andj61]

Цитата: ares1988

Ошибка на ошибке. Автор, для начала: где Вы нашли в составе ВКС РФ 37 ТУ-160?

Действительно, столько даже произведено не было...

[Fil743]

В статье не рассмотрен тот факт, что многие (если не все) из 65 В-52 несущих службу сейчас в сое время находились на консервации. И хотя срок консервации засчитывается в срок службы, в данном случае его смело можно вычеркивать из 55-три лет. Условия хранения авиатехники в пустыне Мохаве практически идеальны и для ввода в строй самолёта как говорится "только смахнуть пыль". Так что отрыв двигателя - это скорее вопрос правильности концепции технической эксплуатации и безопасности полетов и полноты выполнения в ех мероприятий данной концепции.

[Rus2012]

Цитата: Fil743

И хотя срок консервации засчитывается в срок службы, в данном случае его смело можно вычеркивать из 55-три лет.

...интересно деффки пляшут!;)
По вашему выходит - аппарат выкатили и сразу на консервацию?;)))

Начнем с того, что на консервацию отправляют исходя из определенных соображений, как-то -
избыток бортов, недостаточность средств для эксплуатации, сужения круга задач для выполнения...и т.д. и т.п.
Из консервации также выводят исходя из других соображений -
нехватка бортов, потребность модернизации для решения иных задач...

Кстати говоря, точно также поступают наши авиационно-технические службы. Даже иногда на базе старых планеров - доводя их практически до новых машин.

[Fil743]

Вас, возможно, смутила допущенная мной грамматическая ошибка: вместо "вычеркивать из 55-три лет" я имел в ввиду, что из пятидесяти пяти лет общего срока службы срок нахождения самолетов на консервации фактически можно исключить. Спешил с утра на работу, некогда было уже удалять "р". Естественно, сразу после выпуска (а некоторая часть после модернизации из В-52G) В-52Н на консервацию не ставили, полетали лет 20 как минимум. Относительно массовая постановка на хранение началась с распадом СССР.

[svp67]

УРА!!!!!!!!! У них двигатель отвалился.Мы их победили.... И ничего, что самолет не потерпел аварию, а произвел посадку и подлежит восстановлению, главное МОРАЛЬНОЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ. И забудем о череде катастроф с нашим Ту-95 только за лето 2015 при взлете и во время полета с человеческими жертвами, главное что У НИХ ВСЕ ОТВАЛИВАЕТСЯ...

[ССИ]

Цитата: svp67

!! У них двигатель отвалился.

Прошу прощения - МОТОР отвалился....В остальном, Вы абсолютно правы.

[1Markus]

Цитата: ССИ

Прошу прощения - МОТОР отвалился....

Мотор у трактора, а там турбина

[Вольный ветер]

В Америке на В-52 смотрят как на поддержку, бомбер этого класса не сможет преодолеть системы ПВО, поэтому и не будет замены, она им не нужна. В америке каждый год выпускается несколько учебных фильмов для пилотов, с хорошим видео взлетов и посадок, с разбором полетов и объяснением причины катастроф, возможно и этот случай будет описан.

[SarS]

Б-52 единственный из американских "стратегов" который может применять КР.
Б-2 и Б-1Б оснащаются только свободно падающими бомбами.

[Meliodous]

Не надо, Б2 очень даже может применять кр

[73bor]

Может ,только нет для него КР, не разработали!

[mav1971]

Цитата: SarS

Б-52 единственный из американских "стратегов" который может применять КР.
Б-2 и Б-1Б оснащаются только свободно падающими бомбами.

Вы вообще откуда свой текст берете?
На заборах написанное повторяете?

2010 год.
B-1B Lancer - берет на борт 24шт КР AGM-158 JASSM-ER с дальностью 1000км.
DYESS AIR FORCE BASE, Texas: A Dyess Air Force Base B-1B Lancer carried a full load of 24 AGM-158 Joint Air-to-Surface Stand-off Missiles on a flight over the Gulf of Mexico, Sept. 7 — a first for the B-1 and AGM-158.
B-2 Spirit берет на борт 16 таких КР.
The second most capable aircraft is the B-2 Spirit, carrying 16 JASMMs, followed by the B-52 Stratofortress with 12.

[Alexey RA]

Цитата: mav1971

Вы вообще откуда свой текст берете?
На заборах написанное повторяете?

На самом деле всё верно. Как стратег (то есть, при работе СБЧ) Б-52 действительно является единственным бомбардировщиком, способным применять КРВБ.
Ибо только он имеет возможность применять древние, но до сих пор живые стратегические AGM-86 ALCM с СБЧ (пережившие даже своего сменщика - AGM-129). Все остальные бомберы стратегической авиации США несут неядерные КРВБ.

[mav1971]

Цитата: Alexey RA

Все остальные бомберы стратегической авиации США несут неядерные КРВБ.

Тот же B-1B можно перевести в носители КР со спецБЧ операцией, обратной переводу в неядерный.
Т.е. тому самому пресловутому переносу перегородки в отсеке вооружений для увеличения его объема и монтажу узлов подвески..
Узлы подвески - не уничтожались.
Они где то на складах.
Не думаю, что это сверхсложный и невозможный процесс.

Не забываем. про подвесные пилоны для B-1B для подвески КР со спецБЧ - они также существуют.

[Aquarius]

Жаль, что у нас всего 16 ТУ-160 из 25 серийных и 8 прототипов. Где автор насчитал 37?

[Wedmak]

Ту-160. Да, всего 37.

Простите, какие 37 штук Ту-160???
Всего было произведено 35 штук, включая 2 прототипа. На вооружении стоит 16 штук. Два из которых обновлены до версии Ту-160М. Все самолеты прошли модернизацию и ремонт в 2015 году.

Но у нас, повторю, есть Ту-160…

Хотелось бы уже видеть серию из машин новой постройки. Тогда можно спать спокойнее.

[ССИ]

Цитата: Wedmak

включая 2 прототипа.

Прошу прощения, ТРИ прототипа...

[ССИ]

Цитата: Wedmak

Два из которых обновлены до версии Ту-160М.

Вы уверены??? Уже обновлены? И до ...160М???

[Wedmak]

Вы уверены???

За что купил, за то продаю. Так в вики написано. И припоминается выкатка двух модернизированных.

[ССИ]

Не было, были просто после КВР (капитально-восстановительный ремонт)...

[Окорок]

американцы слишком много миллиардов разбросали в 80-90-2000х на всякие вундервафли...в результате остались без "рабочих лошадок" с дорогущими игрушками каждый вылет которых превращается в настоящий аврал для всех служб...
там уже до некоторых дошло - чем это грозит...

[mav1971]

Но у нас, слава чему-то там, архивы не горели и двигатели исправно выпускают.

А Вы точно в этом уверены?
Что то наш самарский "Кузнецов" (двигатели НК) уже лет 20 пытается восстановить документацию и более, чем на 50% так и не продвинулся...

[ССИ]

Роман, всего (Ту-160) 37 - это шутка? Или просто, ну, заказ, или еще что????

[Ruslan67]

Цитата: ССИ

37 - это шутка?

Похоже нет Это нынешний уровень сайта Сначала ушли знающие люди Потом профессиональные тролли плюнули и подались на другие ресурсы А для оставшихся хватит и такого .....
Привет

[Gato]

И таки да.. Заявляю как знающий тролль

[KKND]

Это пропаганда сделанная нашими топорнинками буратинами. Роман тоньше надо работать тоньше...

[Alex_59]

Странная статья.

Если «старички» начнут сыпаться (а они начнут, физику никто не отменит даже для Минобороны США)

Физику не отменят, а продление ресурса осуществят и будут летать. Отпавший двигатель, если такое и было - не показатель.

Но у нас, слава чему-то там, архивы не горели и двигатели исправно выпускают.

Не выпускают. Капремонты.

А с 2023 года начнется производство 50 машин Ту-160М2.

И будут по 2 машины в год в лучшем случае собирать, и закончат эту серию в 50 машин к 2050 году. Потому как даже в советские времена самолеты такой сложности при налаженной кооперации, с лучшими кадрами и безграничным финансированием не делали быстрее. А к 2050 году как раз подойдет срок полного списания всех Ту-95МС, всех Ту-22М3 и всех Ту-160 советской постройки. И в каком-нибудь 2070 году наша дальняя авиация вся будет ужата в эти 50 Ту-160М. А у супостата будут 20 B-2 и 60 B-1B, и может быть сколько-то новых B-21.

[Wedmak]

И в каком-нибудь 2070 году наша дальняя авиация вся будет ужата в эти 50 Ту-160М

Не забывайте ПАК ДА. Программа не закрыта, и похоже этот проект будет в дополнение к Ту-160. Заменив при этом и Ту-95МС, и Ту-22М3.

[Alex_59]

Цитата: Wedmak

Не забывайте ПАК ДА. Программа не закрыта, и похоже этот проект будет в дополнение к Ту-160.

Ну да, мы же богатые, давайте и ПАК ДА, и Ту-160М. Такого даже США себе позволить не могут.
В идеале-то надо было забыть про Ту-160 - ну кому он нужен будет в 2050 году и после? Это как сегодня Ту-4 начать эксплуатировать. Производство Ту-160 и советская кооперация - мертва. Но мы решили насиловать труп, вместо того, чтобы с нуля создать новую технологию для ПАК ДА как можно скорее. А мы распыляем силы еще и на Ту-160М. Честно говоря в ПАК ДА верится плохо, ибо если проводить аналогию с явно утопичными планами на Ту-160М, там в металл все в кондиционных количествах воплотится уже после 2070 года. В кондиционных - это значит достигнет боеготовности хотя бы полк в полном составе.

[Wedmak]

ну кому он нужен будет в 2050 году и после?

Тут бы до 30-го дожить. Да и от Ту-160 останется только планер, вся начинка будет заменена. Что логично, зачем менять хороший и продуманный планер? Ну, может чего там добавят, оптимизируют. Скажем, сделают единый отсек вооружений, для подвески гиперзвуковых ракет.

Честно говоря в ПАК ДА верится плохо

По сути, начиная выпуск Ту-160М2, заводы будут готовится к выпуску ПАК ДА. Обкатываться технологии, материалы, методы сборки и т.д.

вместо того, чтобы с нуля создать новую технологию для ПАК ДА как можно скорее.

С нуля уже давно никто ничего не создает. Берутся в основу старые разработки и вперед. Но с ПАК ДА один нюанс есть - это дозвуковой стратег типа крыло. Ранее таких разработок у нас не было. Так что пока будут пилить ПАК ДА, Ту-160М2 послужит основой боеспособности дальников.

[Alex_59]

Цитата: Wedmak

Так что пока будут пилить ПАК ДА, Ту-160М2 послужит основой боеспособности дальников.

Пока будут пилить ПАК ДА за глаза хватит ресурса уже имеющихся ТУ-95МС и Ту-160.

Цитата: Wedmak

По сути, начиная выпуск Ту-160М2, заводы будут готовится к выпуску ПАК ДА. Обкатываться технологии, материалы, методы сборки и т.д.

Да фигня это все, какое "готовиться"? Два совершенно разных летательных аппарата. После Ту-160 надо будет несколько лет все производство перестраивать, всю оснастку менять, технологические карты, часть станков и инструмента, людей переучивать. Одно дело заклепки, другое дело сотовые объемные композиты - тут киянкой не постучишь.
Просто наши осознали, что дырка от бублика, а не ПАК ДА у нас получается в ближайшее время, и чтобы подсластить пилюлю решили хоть что-то делать. Но наши великие руководители видимо когда решение это принимали, не знали, что перевыпуск документации Ту-160 в цифру и восстановление производства будет по цене близко к таковому с нуля для ПАК ДА. В итоге имеет два стратега, почти одинаково дорогих, но один, явно более перспективный откладывается на 2-ю половину 21 века. Зачем? Непонятно.

[arkadiyssk]

Ну в возобновлением ТУ-160 идея на самом деле не плохая и даже вынужденная. До подхода проекта ПАК_ДА позволит возобновить кооперацию поставщиков, обучить персонал, наладить оборудование, отработать материалы и тогда сразу можно производить новый проект. Это типа рестарта АрлиБерков - возобновляют производство серии кораблей из версии IIA в ожидании проекта III серии. Одна конечно проблема как Вы отметили - проблема денег, которых не факт что есть.

[Штык]

Цитата: arkadiyssk

Ну в возобновлением ТУ-160 идея на самом деле не плохая и даже вынужденная.

Потому что принятие на вооружение ПАК ДА в обозримом будущем не предвидится.

[Старый26]

Прошу прощения, Роман, но вы во многих местах, пардон, чушь порите.
С чего это вы взяли, что

Ту-160. Да, всего 37. Но 10 из них планируется модернизировать до уровня Ту-160М к 2020 году. А с 2023 года начнется производство 50 машин Ту-160М2.

Если всего машин, включая прототипы изготовили меньше, чем вы указываете, как стоящие на вооружении. Сколько планируется (а точнее сколько модернизируют) до уровня 160М мы узнаем в 2020 году. Далее

Вы пишите, что

Все-таки В-1В — это больше тактический бомбардировщик, не приспособленный сегодня для использования ядерных боеприпасов.

Можно узнать, что дало вам возможность так считать? По своим летно техническим параметрам это аналог ТУ-160. Уже то, что он создавался для замены В-52 говорит о том, что это стратегический бомбардировщик. Да, начиная с 1993 года он проходил ряд модернизаций в рамках программы CMUP, позволившей ему применять не только ядерное, но и обычное вооружение, включая высокоточное. Но от этого его возможности применения ядерного оружия никуда не исчезли. Ядерные бомбы он может применять и сейчас. Крылатые ракеты - это отдельная песня и мы по поводу т.н. "модернизации" В-1В, которая со слов американцев "не позволит применять КРВБ" бодаемся с ними уже лет 20, не меньше. В чем заключалась эта модернизация, надеюсь вы знаете...

Перспектива создания B-21 тоже не совсем ясна. Его разработка находится на самом начальном этапе. Только в 2016 году окончательно был утвержден разработчик — компания «Northrop Grumman». И сразу же пошли скандалы, инициатором многих из них стал всеми нами обожаемый сенатор Джон Маккейн.

Перспектива создания В-21 настолько же ясна, насколько ясна и перспектива создания нашего аналога ПАК ДА. И в том, и в другом случае есть только концепция и гипотетический внешний облик. И в том, и в другом случае работы на самой начальной стадии.

Так что вопрос, а так ли реально дешев и прекрасен гипотетический В-21, тоже открыт.

Насчет "прекрасности" ничего сказать не могу, а вот насчет "дешевости" могу выразить свое мнение. Дешевым такой самолет НЕ БУДЕТ. И без разницы, как он называется: В-21 или ПАК ДА. В любом случаее он будет дороже стоящих на вооружении. Насколько? Это другой вопрос. Но даже тут, сравнивая цены стоит все же быть более корректными и точными с цифрами. А то читаешь любой материал в сети и у противника приводится стоимость программы, без указания стоимости за единицы, у нас - стоимость за единицы. Цифры конечно разнятся в разы, если не в десятки..

[Bersaglieri]

Откуда 37 "Ту-160"? Их столько насчитывалось на момент развала СССР. И из них 10 успели в Прилуках под гильотину пустить. И один катастрофу потерпел :(

Сейчас в составе ДА России (с учетом достроя из задела)- меньше 20 "Белых Лебедей"

[Trouble]

Да, два слова о двигателях. Двигатели для В-52 — это тоже проблема. Pratt & Whitney уже давно прекратила их производство. И когда возникла необходимость, выяснилось, что сегодня снова начать производство компания не в состоянии. Чертежи, оказывается, были уничтожены пожаром в архиве еще в 1996 году.

А у "Абрамса" чертежи на двигатели тоже сгорели?
Интересная тенденция. "Сатурн-5" тоже невозможно возродить, поскольку документации также не сохранилось, вообще вся.

[voyaka uh]

"Невозможно точно сказать, сколько было потеряно В-52 по причинам аварий и отказов,
есть информация, что больше сотни"///

Очень даже возможно. У каждого выпущенного Б-52 есть номер и имя.
Про каждый номер можно найти информацию, что с ним.

Наберите :
List of B-52 Units of the United States Air Force ...и наслаждайтесь

[ArikKhab]

вот чего не понимаю, зачем американцам вообще нужны "стратеги"...создание, содержание и эксплуатация стоят кучу денег...подогнал куда надо авианосец и бомби сколько влезет...бомбардировка стратегических целей в тылу России или того же Китая? так ПВО) не даст даже приблизиться

[Region39]

я не пойму автора...чего так переживает то...??? Что автор данной статьи хотел показать..??? ну отвалился двигатель у них, да и хрен с ним, пусть еще сто отвалятся, да и сами бомберы пусть развалятся, чего автора так волнуют проблемы американской авиации, в своей родной что ли нет...??? Или может автор пытается убедить общество в том, что у американцев настолько все плохо, что России можно и расслабиться и поплевывать в потолок...???

[evgenii67]

Ту-160 всего 35шт было выпущено, на вооружении -16ед. а не 37 как утверждает автор.

[pogis]

А вообще в истории авиации были такие случаи?

[KKND]

Статья-смесь полуправды и откровенной лжи. Все по заветам "МинПравды". Больше обсуждать нечего

[Stav]

Автор на самом деле считает, что у нас 37 штук ТУ 60 ? Давно так не удивлялся .....если бы , к сожалению их на 20 (21) меньше ...

[Gato]

Цитата: Orel

Это мне кажется заблуждение)))

Не совсем. Летать-то он может, но это очень дорого обходится. После 2 часов полета со скоростью около 1М приходится полностью заменять противорадиолокационное покрытие - а это ОЧЕНЬ дорого.

[EvilLion]

37 Ту-160 было выпущено всего. Часть из них, слава Украине, порезаны.

[Kovlad]

Статье не плюс и не минус, от меня. Не конструктор авиатехники, простой слесарь-сборщик летательных аппаратов. Да. можете поухмыляться, ехидными комментами закидать. Это будет нормально.Влюблен в авиацию. Тем не менее, сугубо моё мнение, что эпоха авиации в нынешних формах подходит к концу. И мы и США недаром, принудительно, остановились на развитие авиации на этом этапе, когда эксплуатация достаточно древних самолетов считается нормой. Дальнейшее развитие - чуть улучшенная форма и то зачастую за счет электронной составляющей.
Ну просто не знаю, верх аэродинамики уже достигнут?

[AllXVahhaB]

А с 2023 года начнется производство 50 машин Ту-160М2.

На какой производственной базе?

[ланс]

прошло всего полгода перечитал статью и удивился насколько все изменилось, при минимуме затрат рф. пво-стабильно выше. мобилизация наша иперегруперовка просто пугают сша и нато- отсуда ответ больше баз но каких по 5-10тыс. человек? стратеги позволяют решать задачи с передвижением яо от бреста до владивостока(мы же не собираемся нападать первыми). наши вс развиваются более динамично и по сути именно они дают понять любому агрессору(в т.ч. и бл. востоке) получить можно по полной даже в африке, благодаря подводному флоту, все зависит от ввп. высокоточное оружие у нас проще и стабильнее. по рэб превосходство признали сша. сша само поняло что начинает упускать инициативу, и невозможно отрицать одного у них огромный военнопромышленный потенциал.