Тип 95 «Ха-Го»: японский предвоенный лёгкий танк нового поколения

Comments

[Товарищ_Сталин]

Достаточно противоречивый танк. Для 1934 г, когда началось его серийное производство, танк был на уровне новейших образцов того периода. Тогда почти все танки имели противопульное бронирование и клепочное соединение бронеплит, пушечных же среди них было совсем немного, а дизельных с удельной мощностью 16 л.с./1 т так вообще ни одного. С другой стороны, к явным недостаткам можно отнести одноместную башню и отсутствие спаренного с пушкой пулемета. Но как известно, Япония почти весь военный бюджет вкладывала во флот, армия же финансировалась по остаточному принципу, в результате чего и бронетехника, и артиллерия, и авиация, и даже стрелковое оружие, стагнировали на уровне середины - конца 30-х гг.

[svp67]

Цитата: Товарищ_Сталин

Достаточно противоречивый танк.

Странная оценка, на фоне сказанного позже

Цитата: Товарищ_Сталин

Для 1934 г...., танк был на уровне новейших образцов того периода.

[Товарищ_Сталин]

Ну я же перечислил:

пушечных же среди них было совсем немного, а дизельных с удельной мощностью 16 л.с./1 т так вообще ни одного

В 1934 г у немцев не было в серийном производстве даже Т-2, в СССР же был сравнимый с ним Т-26, но у него удельная мощность всего 12 л.с./т, что мешало модернизации танка.

[svp67]

Цитата: Товарищ_Сталин

в СССР же был сравнимый с ним Т-26, но у него удельная мощность всего 12 л.с./т, что мешало модернизации танка.

Батенька, Вы перед тем как влазить в спор матчасть подучите...
В 1934 году у СССР на вооружении был и БТ-2 имеющий удельную мощность 36 л.с/т и БТ-5 с 34,7 л.с./т...
И именно их сравнивать с ним и надо, так как предназначение у них схожее

Танк изначально создавался для сопровождения механизированных кавалерийских соединений японской императорской армии.

[Товарищ_Сталин]

механизированных кавалерийских соединений японской императорской армии.

Это механические кони что-ли ? К тому же в чем принципиально БТ-5 превосходит Ха-Го? У обоих противопульная броня, экипаж 3 человека, у обоих пушки, оба могут подбить друг друга. Разве что у БТ чуть более мощная пушка и большая подвижность, но в то же время БТ-5 весит 11,5 т против 7,5 т у Ха-Го. Разница более чем полуторакратная. Это все равно как сравнивать Т-34-76 массой 30 т и Пантеру массой 45 т. К тому же смешно сравнивать расход горючего у 120-сильного дизеля и прожорливого авиационного 400-сильного мотора, который к тому же питается высококачественным бензином. Как считаете, какие танковые соединения снабжать топливом проще? И вообще, некорректно сравнивать колесно-гусеничные танки с гусеничными.

[svp67]

Цитата: Товарищ_Сталин

Это механические кони что-ли

Вы не скачите, как конь с одной темы на другую.
Если Взять наш Т-34 и немецкую "Пантеру" то они то же ОЧЕНЬ различны по своим характеристикам, но, что тот, что этот танк конструировались с целью стать основными танками армий воюющих сторон.

Цитата: Товарищ_Сталин

И вообще, некорректно сравнивать колесно-гусеничные танки с гусеничными

Не корректно не понимать, что танки надо сравнивать по ПРЕДНАЗНАЧЕНИЮ на поле боя, то есть для решения КАКИХ задач они конструировались. И тут наши БТшки и этот "Ха-Го" находятся в одной нише.

[Товарищ_Сталин]

Вообще-то основным танком должен был стать Т-50, принятый на вооружение в начале 1941 г, серийное производство которого должно было начатьс в IV квартале 1941 г. Но война помешала освоению этого танка, так как завод №174 был эвакуирован из Ленинграда, и вместо него стали выпускать дешевые Т-60.

Цитата: svp67

Если Взять наш Т-34 и немецкую "Пантеру" то они то же ОЧЕНЬ различны по своим характеристикам, но, что тот, что этот танк конструировались с целью стать основными танками армий воюющих сторон.

Значит, сравнивать 30-тонный Т-34-76 и 45-тонную Пантеру можно? Вообще-то Т-34 это средний танк, а Пантера - тяжелый. А то что тяжелый танк немцы пытались сделать основной лошадкой, то это их мозговые выверты. Тем более что ничего у них не получилось, и Т-4 так и оставался до конца войны основной рабочей лошадкой Панцерваффе. Вы же наверно в курсе, что до 1942 г немцы делили классы танков по калибру пушек, и Т-4 считался у них тяжелым? Но наверно, согласитесь же, что сравнивать немецкий "тяжелый" Т-4 с обрубком с КВ неправильно?

Цитата: svp67

Не корректно не понимать, что танки надо сравнивать по ПРЕДНАЗНАЧЕНИЮ на поле боя, то есть для решения КАКИХ задач они конструировались. И тут наши БТшки и этот "Ха-Го" находятся в одной нише.

Японцы могут хоть как называть предназначение своих танков, хоть "танками сопровождения истребителей". Ха-Го гусеничный танк, и сравнивать его надо с Т-26. Низкий запас хода по шоссе всего 250 км (а в реальности, думаю, не более 150 км) ставят крест на использовании его в качестве танка развития прорыва.

[svp67]

Цитата: Товарищ_Сталин

Вообще-то основным танком должен был стать Т-50

Это осталось в планах с отметкой - НЕ ВЫПОЛНЕНО. После провала поставить его на поток, очень быстро поняли, что Т-34 лучше...

Цитата: Товарищ_Сталин

Значит, сравнивать 30-тонный Т-34-76 и 45-тонную Пантеру можно

Потому что это танки которые выполняли на поле боя ОДНУ И ТУ ЖЕ БОЕВУЮ ЗАДАЧУ, а значить были прямыми соперниками

Цитата: Товарищ_Сталин

Но наверно, согласитесь же, что сравнивать немецкий "тяжелый" Т-4 с обрубком с КВ неправильно?

Смотря с каким. С КВ-2 можно сравнить, так как Т-4 с "обрубком" и КВ-2 строились для выполнения схожих задач.

Цитата: Товарищ_Сталин

А то что тяжелый танк немцы пытались сделать основной лошадкой, то это их мозговые выверты.

В каждой избушке - свои игрушки. Вот их и будем сравнивать...

Цитата: Товарищ_Сталин

Японцы могут хоть как называть предназначение своих танков, хоть "танками сопровождения истребителей". Ха-Го гусеничный танк, и сравнивать его надо с Т-26. Низкий запас хода по шоссе всего 250 км (а в реальности, думаю, не более 150 км) ставят крест на использовании его в качестве танка развития прорыва.

Характеристика танка вытекают из техзадания выданного ГШ, если их ГШ рассматривал такую автономность достаточной, то это их горе, тем более что возможности увеличения автономности по топливу этому танку особого труда я не вижу.
И практика боев показала, что наш ГШ то был более прав. Что то подобное нашему прорыву через Гоби и Хинган японцы и вообразить себе не могли, не было у них технических возможностей это повторить...

[Товарищ_Сталин]

После провала поставить его на поток, очень быстро поняли, что Т-34 лучше...

Т-34 был на тот момент лучшим из худших. Недостатков у Т-34 была куча, что неудивительно, ведь Т-34 создавали в 1939 г, когда конструкторы были еще неопытные, а военный заказчик пока сам еще точно не понимал, что ему нужно. По сравнению с Т-28 конечно, Т-34 это огромный скачок вперед, как и создание КВ после Т-35, но скачок еще недостаточный. Недаром еще в конце 1940 г по заданию военных начались работы над А-43, у которого должна была быть торсионная подвеска по типу КВ, трехместная башня с командирской башенкой по аналогии с понравившейся советским генералам немецкому Т-3, и увеличение лобовой брони до 60 мм. Но увы... Война остановила работы по Т-34М. Так что, кто знает... Если бы война повременила на еще один год, то танком Победы вполне мог стать Т-50 с 57-мм пушкой ЗИС-4, который был вдвое легче Т-34, имевший половинку В-2, несомненно значительно дешевый чем Т-34. Вполне можно было увеличить башню Т-50, как увеличили башню Т-34, сделав ее трехместной и воткнув 85-мм пушку.

И практика боев показала, что наш ГШ то был более прав. Что то подобное нашему прорыву через Гоби и Хинган японцы и вообразить себе не могли, не было у них технических возможностей это повторить...

В августе 1945 г техническое превосходство, а так же подготовка солдат, обученность офицеров и опыт генералов имели просто подавляющее превосходство над жалкими японскими войсками, имевшими лишь опыт войны с китайскими партизанами и застрявшими на уровне 30-х гг техникой. Смешно сравнивать Т-34-85 с Ха-Го, тем более их было выпущено мизер по сравнению с Т-34. Недаром советские войска потеряли столько же солдат и офицеров убитыми, сколько янки при захвате одной Окинавы.

[svp67]

Цитата: Товарищ_Сталин

Т-34 был на тот момент лучшим из худших.

Знаете, это то что мы имели в тот момент и именно Т-34 должен был идти на укомплектование наших механизированных войск, в отличии от Т-50, которым планировалось укомплектовать танковые батальоны стрелковых дивизий. Время показала, что выбор Т-34, как единого танка был правильным, во всех отношениях.

Цитата: Товарищ_Сталин

Смешно сравнивать Т-34-85 с Ха-Го,

Почему?Если японцы ничего иного в свои войска не поставили, то смеется хорошо тот, кто смеется без последствий. А вообще, при рывке через Гоби и Хинган у нас было еще много танков ДОВОЕННОГО производства, а именно БТ.
И если не хотите брать эту операцию, то возьмите бои 1939 года у Халкин-Гола. Когда наше командование очень быстро нарастило свои танковые части путем переброски с территории СССР, от ст.Борзя, к месту боев. Танки БТ весь этот путь прошли СВОИМ ХОДОМ.

[Товарищ_Сталин]

Время показала, что выбор Т-34, как единого танка был правильным, во всех отношениях.

Он был лучшим из худших. У него была подвеска Кристи, съедавшая часть внутреннего объема, люк мехвода на лобовом листе, и ненужного стрелка-радиста, а так же он был слепым, так как в башне было 2 человека, и командир исполнял обязанности еще и заряжающего, при этом у него не было командирской башенки. Т-50 же всех этих недостатков не имел. У Т-34 было только 2 преимущества перед Т-50: 1) освоенное производство (уже год как производился Т-34) и 2) мощная 76-мм пушка, не имевшая проблем с борьбой с любым немецким танком. И вот эти два преимущества и стали теми факторами, которые и превратили Т-34 в танк Победы. Идеальным же Т-34, лишенным его недостатков, стал Т-44, но он опоздал к участвию к войне.

А вообще, при рывке через Гоби и Хинган у нас было еще много танков ДОВОЕННОГО производства, а именно БТ

У японцев с их убогой ПТО, даже БТ катили.

И если не хотите брать эту операцию, то возьмите бои 1939 года у Халкин-Гола. Когда наше командование очень быстро нарастило свои танковые части путем переброски с территории СССР, от ст.Борзя, к месту боев. Танки БТ весь этот путь прошли СВОИМ ХОДОМ

Надо за это сказать спасибо Жукову, Блюхер бы слил эту войну, как слил в свое время Куропаткин. Хотя Жуков и не нравится мне своим барахольществом и любовью к подхалимажу, но то что он был великим полководцем, этого отнять у него нельзя.

[Alexey RA]

Цитата: svp67

Знаете, это то что мы имели в тот момент и именно Т-34 должен был идти на укомплектование наших механизированных войск, в отличии от Т-50, которым планировалось укомплектовать танковые батальоны стрелковых дивизий.

Кхм... а откуда у сд танковые батальоны? Их же по итогам СФВ расформировали к чёртовой матери (оставив только на ДВ) после того, как выяснилось, что пехота не может ни содержать танки в исправном состоянии, ни использовать их (пришлось формировать отдельные танковые батальоны НПП и придавать их стрелковым дивизиям, имевшим собственные танковые батальоны). В результате решили, что танки НПП лучше отдать БТВ, свести в отдельные бригады и придавать их сд только на время.

[Alexey RA]

Цитата: Товарищ_Сталин

По сравнению с Т-28 конечно, Т-34 это огромный скачок вперед

По сравнению с Т-28 ЛКЗ, Т-34 ХПЗ - это скачок, скорее, назад. Одна КПП Т-28 (5+1) чего стоит... или полноценная башня с вращающимся поликом. А ведь были планы перехода на торсионную подвеску и избавления от пулемётных башенок.
Линия Т-28 умерла по той причине, что танк этот был заточен под ЛКЗ. А ЛКЗ перешёл на выпуск тяжёлых танков.

Цитата: Товарищ_Сталин

как и создание КВ после Т-35

А вот тут да - на фоне Т-35 даже КВ со всеми его конструктивными и производственными дефектами кажется нормальным ТТ.

[Товарищ_Сталин]

По сравнению с Т-28 ЛКЗ, Т-34 ХПЗ - это скачок, скорее, назад

Да неужели? Концепция однобашенного танка, но зато с мощным вооружением - это "скачок назад"?

или полноценная башня с вращающимся поликом. А ведь были планы перехода на торсионную подвеску и избавления от пулемётных башенок.

Были да были, кабы во рту росли грибы. Потомком Т-28 стал Т-50, потомком БТ стал Т-34.

[hohol95]

Т-50 намечался для замены Т-26 и должен был играть роль машины поддержки пехоты!

[fzr1000]

Вот вас японский малышок на холивары сподвиг.

[Никкола Мак]

Неплохой на момент создания, танк "стремительно" устарел во второй половине 30-хх.
Впрочем японцам в Китае его "хватало" почти до конца войны.
За дизель японцам однозначно плюс - даже на лёгкий танк.

[avt]

Нормально и иллюстрированно добротно, однако

К плюсам танка можно было отнести его эргономику. Маленький внешне, внутри Тип 95 был неожиданно просторным для своих размеров.

Хош как хош, а не верю . Даже с учётом размеров японцев .

[Товарищ_Сталин]

А вы садились в японские малолитражки типа Витц, Ист, Пассо, Демио, Свифт? У меня рост 175 см, но ни за рулем, ни сзади, я не испытывал дискомфорта. Был удивлен просторным салоном этих малышей, хотя с виду они казались такими маленькими.

[avt]

Цитата: Товарищ_Сталин

А вы садились в японские малолитражки типа Витц, Ист, Пассо, Демио, Свифт?

Мог миловал , только в праворульку ,,МАРК II", всё одно чувство такое , что под своих делали . А вот ,,Камри" леворульную они реально под европеоидов делали

[Товарищ_Сталин]

Ну вы сравнили камри и кроуна !

[kytx]

так и есть, это из-за сидушек, они не рассчитаны на анатомию европейца

[svp67]

Цитата: avt

Хош как хош, а не верю . Даже с учётом размеров японцев .

Это дело каждого, но после того, как увидел размеры части их индивидуальной жил-площади, я поверю...

[Товарищ_Сталин]

Это не их жилье, а гостиница. Только чтобы перекантовать ночь и рано утром пойти на работу.

[svp67]

Цитата: Товарищ_Сталин

Т-50 же всех этих недостатков не имел.

У него были свои.

У японцев с их убогой ПТО, даже БТ катили.

Наши потери на том же Халгин-Голе говорят об обратном. Просто качество нашей войной мысли находилось значительно на более высоком уровне.

Надо за это сказать спасибо Жукову, Блюхер бы слил эту войну, как слил в свое время Куропаткин. Хотя Жуков и не нравится мне своим барахольществом и любовью к подхалимажу, но то что он был великим полководцем, этого отнять у него нельзя.

Оставим личностные качества этих полководцев, тем более что Жуков к этим маршам отношении и не имел. Это заслуга другого нашего военноначальника, по различным причинам оставшегося сегодня в тени
Г. М. Штерн, в то время командарм 2-го ранга. Получивший по итогам тех боев звание ГСС

[Товарищ_Сталин]

Ну вы даете ! Сравнить Штерна и Жукова! Может, еще с Рокосовским сравните?

[svp67]

Цитата: Товарищ_Сталин

Ну вы даете ! Сравнить Штерна и Жукова! Может, еще с Рокосовским сравните?

Я Вам дал только "пищу для размышлений". Хорошо с той операцией разберитесь и узнаете, какова была истинная роль Штерна в тех боях. Как то Сталин званиями ГСС сильно не разбрасывался.

[Alexey RA]

ЕМНИП, всеми силами РККА в районе боёв, объединёнными в 57 ОК, руководил командующий корпусом Жуков. А командующий 1 ОАГ Штерн руководил операцией в целом и отвечал за взаимодействие родов войск.

[Alexey RA]

Цитата: svp67

Просто качество нашей войной мысли находилось значительно на более высоком уровне.

Угу... на том же Халхин-Голе наши неделю окружали японцев, так что те просто ушли из котла. Вместо рывка мотомехгруппами навстречу друг другу с последующим упрочнением стенок котла пехотой одна из "клешней" последовательно выбивала японцев из всех опорных пунктов, а другая - дойдя до намеченных планом операции рубежей просто встала, не предпринимая никаких попыток помочь первой группе.
Неудивительно, что обследовавшая места боёв комиссия НКО не нашла подтверждения нашим данным о японских потерях.

[avt]

Цитата: svp67

Г. М. Штерн, в то время командарм 2-го ранга. Получивший по итогам тех боев звание ГСС

Григорий Михайлович ? Ну который Давид Исаакович? Да-а-а-а ...

Цитата: Товарищ_Сталин

! Сравнить Штерна и Жукова! Может, еще с Рокосовским сравните?

Нашльнике , мана, сперва ознакомьтесь с послужным списком фигуантов , кто и где был , на каких должностях , тогда , как минимум, убедитесь в том, что на 1941 у Штерна заслуг было поболее чем у будущего маршала Рокоссовского , да и реально он прямой конкурент Жукову был. Признаться за что его ликвидировали даже догадок не имею . Может реально привязали к Троцкому , всё таки он в Испании напрямую с такими фигурантами работал , как Антонов-Овсеенко и Орлов /Фельдбин.Наверное на этом и схарчили недруги- убедили Атца , что троцкист .

[Alexey RA]

Цитата: avt

Нашльнике , мана, сперва ознакомьтесь с послужным списком фигуантов , кто и где был , на каких должностях , тогда , как минимум, убедитесь в том, что на 1941 у Штерна заслуг было поболее чем у будущего маршала Рокоссовского , да и реально он прямой конкурент Жукову был.

Товарищ Штерн по итогам СФВ был в больших контрах с Мерецковым. Они даже на приснопамятном "Совещании по итогам..." сцепились.

[avt]

Цитата: Alexey RA

Товарищ Штерн по итогам СФВ был в больших контрах с Мерецковым.

Однако Мерецкову повезло по жизни больше , под расстрел не попал.А вот Штерна зачистили конкретно, так что не думаю что из за их личных тёрок.

[gabonskijfront]

если немцу дать вазу и попросить его поставить на стол он,скорей всего , поставит на середину,японец же поставит на край. Пренебрежение к симметрии и сбалансированности это национальная черта японцев,Сдвинуть башню,запихать в сторону пушку это ещё фигня ,но установить двигатель с наклоном влево,не пришло бы в голову ни одному немцу,его бы сгноили в лагерях.

[svp67]

Цитата: gabonskijfront

Сдвинуть башню,запихать в сторону пушку это ещё фигня ,но установить двигатель с наклоном влево,не пришло бы в голову ни одному немцу,его бы сгноили в лагерях.

Да, интересно, что бы Вы сказали, если бы близко познакомились с австралийским танкопромом...

[Alexey RA]

Цитата: gabonskijfront

Сдвинуть башню,запихать в сторону пушку это ещё фигня

Сдвинутые башни были у всех. Даже у немцев - на Pz.I.

Цитата: gabonskijfront

но установить двигатель с наклоном влево,не пришло бы в голову ни одному немцу,его бы сгноили в лагерях.

Ну да, ну да... зато немцам пришло в голову спроектировать и запустить в серию танк без учёта железнодорожного габарита. Причём сделала это компания, специализировавшаяся в том числе на производстве подвижного состава.

[Alexey RA]

Цитата: Товарищ_Сталин

Да неужели? Концепция однобашенного танка, но зато с мощным вооружением - это "скачок назад"?

А мощное вооружение - это 45-мм, исходно предполагавшаяся одним из штатных вариантов вооружения линейки А-20 - А-32 - А-34 (из-за чего первый год производства Т-34 пришлось решать проблему с приборами наблюдения, оказавшимися над казёнником)?
Или 76-мм пушка Л-11, представлявшая собой удлинённую на 4,5 калибра пушку Л-10 (которой вооружался Т-28)?

Цитата: Товарищ_Сталин

Были да были, кабы во рту росли грибы.

Если бы ЛКЗ тоже дали задание на СТ. А не загрузили бы его ТТ.

Цитата: Товарищ_Сталин

Потомком Т-28 стал Т-50, потомком БТ стал Т-34.

И с каких это пор Т-50 завода 174 стал потомком Т-28 ЛКЗ? Ведь "Кировский" вариант наследника Т-26 забраковали.
Потомком Т-28 стал КВ. Как технически (при разработке КВ использовался опыт работ над Т-28 и даже отдельные узлы этого СТ), так и тактически (Т-28, несмотря на то, что были СТ, состояли на вооружении тяжёлых танковых бригад).

[Товарищ_Сталин]

Вообще-то А-20 и А-32 это разные танки. А-20 - колесно-гусеничный танк с 45-мм пушкой. А-32 - гусеничный танк с 76-мм пушкой.

[Alexey RA]

Цитата: Товарищ_Сталин

Вообще-то А-20 и А-32 это разные танки.

Угу... разница в целю букву: А-20 и А-20Г.

Цитата: Товарищ_Сталин

А-32 - гусеничный танк с 76-мм пушкой.

Э-э-э, нет. А-32 как раз испытывался с 76-мм и 45-мм пушками. И по результатам испытаний было принято решение:

Принять на вооружение РККА:…
Танк Т-32 – гусеничный, с дизельмотором В-2, изготовленный заводом № 183 Наркомсреднемаша, со следующими изменениями:
а) увеличить толщину основных бронелистов до 45 мм;
б) улучшить обзорность из танка;
в) установить на танк Т-32 следующее вооружение:
1) пушку Ф-32 калибра 76-мм, спаренную с пулеметом калибра 7,62-мм;
2) отдельный пулемет у радиста – калибра 7,62-мм;
3) отдельный пулемет калибра 7,62-мм;
4) зенитный пулемет калибра 7,62-мм.
Присвоить название указанному танку Т-34…

То есть, с 76-мм пушкой был уже Т-34.

[Товарищ_Сталин]

http://flib.nwalkr.tk/b/144710/read
Почитайте Свирина хотя бы, прежде чем писать... Вы кроме Ф-32 никакой 76-мм танковой пушки с баллистикой дивизионки не знаете? Про Л-10 и Л-11 не слышали?

[Alexey RA]

Цитата: Товарищ_Сталин

Почитайте Свирина хотя бы, прежде чем писать...

Читал. Он как раз пишет про А-20 и А-20Г. И про развитие линии Т-28.

Вскоре после назначения главный конструктор пишет свои соображения о создании и развитии танка Т-112: "…удалением пулеметных башенок и изменением трансмиссии можно сократить длину танка на 500-600 мм… а полученный резерв массы пустить на усиление вертикальной брони до 40-42 мм, щитка водителя до 70 мм, вооружение установить в виде 76,2-мм длинноствольной пушки или танкового орудия еще большего калибра… Улучшить подвеску танка можно применив в ней тележки тяжелого Т-35… Полученный в результате таких изменений танк завод сможет серийно выпускать уже в текущем году… Он будет защищен от огня крупнокалиберных пулеметов и противотанковой артиллерии до 37-мм калибра со всех дистанций… Прошу вашего разрешения о проведении работ по модернизации…"

А также про Т-28 с торсионной подвеской и Т-28А со скоростной трансмиссией.

Цитата: Товарищ_Сталин

Вы кроме Ф-32 никакой 76-мм танковой пушки с баллистикой дивизионки не знаете? Про Л-10 и Л-11 не слышали?

Так я о них Вам и писал - что "мощное вооружение" Т-34 изначально было лишь удлинённой на 4,5 калибра пушкой, ставившейся на Т-28.

[andrewkor]

Все джаповские танки времём ВМВ -уродцы!!

[hohol95]

Товарищ_Сталин,
Т-50 никак не мог быть потомком Т-28!

[demiurg]

Если бы не было ВОТ и Тундры, не было бы такого интересного и познавательного срача (за что срачующимся спасибо).
Мои пять копеек. Если бы война началась на год позже, то танком победы стал бы не Т-50, и не Т-34. А Т-34М, то есть Т-44. Скорее всего даже Т-34М-100. Сорокчетверка со 100мм бабахой в 45 году была готова к серии.

[Alexey RA]

Цитата: demiurg

Мои пять копеек. Если бы война началась на год позже, то танком победы стал бы не Т-50, и не Т-34. А Т-34М, то есть Т-44. Скорее всего даже Т-34М-100. Сорокчетверка со 100мм бабахой в 45 году была готова к серии.

Если нужна пушка 100 м - то только Т-54. Благо что его испытывали в марте 1945.
100 мм на Т-44 - это боль и страдания для экипажа и ремонтников: перегруженная ходовая, эквилибристика с длинным унитаром при заряжании и раскачка при стрельбе. Оба варианта танка (с Д-10Т и ЛБ-1) до госиспытаний не дошли.