Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Военной науке нужны творцы, а не исполнители

Военной науке нужны творцы, а не исполнителиВ последнее время на фоне общего кризиса российской науки наблюдается кризис и военной науки, который проявляется в сокращении числа научных военных школ и военных ученых, снижении качества научно-исследовательских работ и диссертационных исследований, уменьшении количества внедряемых в войсках научных разработок и др. В чем же причины этого явления.

Следует сразу подчеркнуть, что для овладения военной наукой мало получить военные знания, стать военным специалистом, необходимо еще обладать аналитическим складом ума, иметь творческие способности. Ведь знания не сводятся к способностям. Способности – это индивидуальные свойства личности, являющиеся субъективными условиями успешного осуществления определенного рода деятельности. Знание – это результаты познания, а способности – свойства психонервной организации человека. У способностей есть естественная база в виде так называемых природных задатков. Способный это не только знающий человек, но и умеющий добывать и использовать в жизни новые знания.

Наука – это творчество. Знания являются лишь предпосылкой творческой деятельности. Творческая натура стремится все увидеть, исследовать, познать, усовершенствовать и выйти за пределы того, что уже известно. Таких людей всегда вдохновляют новые возможности. Они страстно увлечены своим делом.


Характерными чертами творческой личности являются: неудовлетворенность достигнутым; склонность смотреть на одни и те же вещи по-разному; стремление установить взаимосвязь; готовность к эксперименту и к риску.

Творческие способности военных ученых в наше время востребованы необходимостью системного исследования современных сложных проблем войны, коренными качественными преобразованиями в военном деле, изменившимися условиями подготовки и ведения военных действий. Кроме опыта и знаний здесь нужен широкий диапазон военно-политического, оперативно-стратегического и военно-технического мышления.

Но не все военнослужащие, занимающие научные должности, обладают характерными чертами творческой личности. Большинство из них довольствуется уже имеющимися знаниями и не пытается выйти за рамки приобретенного опыта. А для проведения фундаментальных научных исследований необходимо не только постоянно пополнять свои знания, но и выходить за пределы познанного.

ЗАНИМАТЬСЯ ОБЩИМ, А НЕ ЧАСТНЫМ

В настоящее время основные усилия военных ученых направлены на решение прикладных насущных задач. Это проявляется в разработке и издании многочисленных методик, руководства, инструкций, положений и т.п. документов военными научно-исследовательскими и образовательными учреждениями.

Вместе с тем следует учитывать, что в области войны и оборонной безопасности есть не только прикладные, но и фундаментальные проблемы, такие, как исследование сущности и характера военного и невоенного противоборства в современном мире, выявление тенденций развития военных и невоенных средств и способов международного противоборства, закономерности их изменения, определение направлений парирования и нейтрализации военных и невоенных угроз и опасностей, а также прогнозирование научно-технологического и военно-технического развития ведущих государств мира и др.

Эти фундаментальные проблемы играют более важную роль, чем многочисленные прикладные задачи. Поэтому внимание военных ученых должно быть направлено не на прикладные, а на фундаментальные проблемы. «Кто берется за частные вопросы, – указывал Владимир Ленин, – без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя натыкаться на эти общие вопросы».

В отчетах по научным работам, проделанным военными научно-исследовательскими, образовательными учреждениями, обычно перечисляются названия выполненных НИР, количество изданных документов, проведенных конференций и других мероприятий. Но ничего не говорится о новых научных идеях, открытиях, выводах или предложениях, сделанных в ходе научных работ. При этом во многих отчетах по НИР многие выводы и положения повторяются из года в год и перетекают из одного отчета в другое. Дело доходит до того, что некоторые руководители военных научных учреждений и сами военные ученые забывают о смысле научной работы, видя в нем научное обоснование полученных приказов и директив от вышестоящего начальства, хотя в законе о науке четко записано: научная деятельность – это деятельность, направленная на получение и применение новых знаний.

Наука, которая непосредственно служит практике, опускается до ремесла. И необходимо вывести ее из этого состояния. Писать руководство, инструкции, положения и другие административные документы – дело не ученого, а чиновника. Поэтому при приеме научно-исследовательских работ и оценке научной деятельности необходимо осуществлять строгий спрос с руководителей и исполнителей за новизну, научную значимость и ценность проведенных ими исследований.

НЕ РАБОТАТЬ «ПОД ЗАКАЗ»

Следует отметить, что в тех случаях, когда военная теория разрабатывалась и развивалась в процессе практической деятельности руководящих кадров, а ученые лишь обосновывали и формулировали выдвинутые идеи, последствия оказывались весьма печальными.

Можно вспомнить, как «под заказ» военно-политического руководства страны военными учеными научно обосновывалась целесообразность уничтожения ракет средней и меньшей дальности, боевых железнодорожных ракетных комплексов, как проводились научные исследования по созданию в России мобильных сил наподобие американских, как доказывалась необходимость перехода от дивизионно-полковой структуры Сухопутных войск к бригадной, как научно аргументировалось положение о том, что в войне с применением ядерного оружия не будет победителя.

В военном деле вопрос работы по принципу «чего изволите» стоит особенно остро, ибо на военной службе начинать разработку практически любой научной идеи, теории, проводить научные исследования по той или иной проблеме можно только с согласия и одобрения старшего начальника. И с этой точки зрения повышение требовательности к добросовестности и честности научных руководителей всех степеней, их способности отстаивать истинную, а не навязываемую сверху точку зрения имеет огромное значение.

К сожалению, во главе военного ведомства зачастую оказываются дилетанты, которые наносят огромный вред развитию военной теоретической мысли. Можно вспомнить знатока в области налогов, сборов и торговли мебелью Анатолия Сердюкова, возглавлявшего Министерство обороны России, а также специалиста по контролю за оборотом алкогольной продукции Екатерину Приезжеву, руководившую Департаментом образования МО РФ. Благодаря их стараниям система военного образования и науки в России была развалена. В частности, были ликвидированы несколько основных военных академий и вузов, в семь раз уменьшено количество преподавателей. Офицерский состав Минобороны стали обучать по трехуровневой болонской системе (бакалавриат, специалитет и магистратура), что повлекло за собой резкое снижение качества подготовки офицеров.

Беда не в том, что эти никчемные люди стояли во главе военного ведомства, военного образования и военной науки на протяжении нескольких лет. Главная беда в том, что многие военные ученые щелкали перед ними каблуками и наперегонки спешили обосновать необходимость реорганизации и сокращения органов военного управления, в том числе значительного сокращения роли командования и офицерских должностей; реформы системы военного образования и науки; перевода Сухопутных войск на бригадную основу и упразднения дивизионного и полкового звена; перехода на аутсорсинг. При этом все другие, не совпадавшие со взглядами Сердюкова и Ко точки зрения заранее отвергались, противоположное мнение игнорировалось, а военные ученые, имевшие собственное воззрение на решение военных проблем, подвергались гонению.

Маршал Советского Союза Дмитрий Язов так охарактеризовал деятельность Сердюкова на посту министра обороны: «лучший» министр обороны Анатолий Сердюков привел за собой целый гарем и чуть не угробил армию».

В военной науке могут и должны существовать различные и даже противоречащие одна другой точки зрения, различные представления, гипотезы. Наука развивается на основе борьбы мнения. Но вся беда в том, что не все руководители могут это понять и принять.

Поэтому надо бы подумать о том, какими путями в современных условиях лучше воспитывать у военных кадров широту мышления, творчество, умение понимать и воспринимать различные взгляды, суждения, умение иметь и умение отстаивать собственное мнение. Военная наука не должна замыкаться в пределах заранее заданных воззрений и концепций.

НЕТ ПРОРОКА В СВОЕМ ОТЕЧЕСТВЕ

В сфере военной науки чаще, чем в сфере других наук, первооткрывателями новых идей и носителями истинных научных взглядов выступали и выступают руководители самых высоких рангов. Считается, что только крупные военачальники способны охватить и понять существующие проблемы в военном деле и предложить пути их решения на основе собственных обширных знаний и опыта.

Однако для фундаментальных научных исследований надо иметь не только знания и опыт, но и необходимые навыки и способности, о чем уже говорилось. Очень часто офицеры низшего и среднего звена способны генерировать верные идеи, не воспринимаемые высшим руководящим звеном.

Можно вспомнить советского комдива Георгия Иссерсона, опубликовавшего в 1940 году книгу «Новые формы борьбы (опыт исследования современных войн)», в которой он, в частности, предсказал: «Война вообще не объявляется. Она просто начинается заранее развернутыми вооруженными силами. Мобилизация и сосредоточение относятся не к периоду после наступления состояния войны, как это было в 1914 году, а незаметно, постепенно проводятся задолго до этого».

Однако идеи Иссерсона были отвергнуты, так как не совпадали с идеями высшего военного руководства. Считалось, что в начальный период войны под прикрытием развернутых на границе войск будет проходить мобилизация, о чем писал Маршал Советского Союза Георгий Жуков в своих мемуарах: «Внезапный переход в наступление всеми имеющимися силами, притом заранее развернутыми на всех стратегических направлениях, не был предусмотрен. Ни нарком, ни я, ни мои предшественники Б.М. Шапошников, К.А. Мерецков, ни руководящий состав Генштаба не рассчитывали, что противник сосредоточит такую массу бронетанковых и моторизованных войск и бросит их в первый же день компактными группировками на всех стратегических направлениях».

Вспомним также, что считавшаяся сильнейшей в предвоенной Европе французская армия рассчитывала на первом этапе боевых действий обеспечить безопасность своих границ, опираясь на линию «Мажино», а парижские стратеги полагали, что основной удар, как и в 1914 году, немцы нанесут через Бельгию. Возможность же удара вермахта через покрытые лесом и труднопроходимые Арденны серьезно не рассматривалась.

Можно также привести пример, как в 1912 году высший чиновник военного министерства Австро-Венгрии перечеркнул проект танка, предложенного лейтенантом Буртыном, сопроводив его надписью: «Человек сошел с ума!», а такие видные военачальники, как французский маршал Фош и немецкий генерал Людендорф, хотя и признавали роль танков, но совершенно недооценивали значение самолетов и видели в них лишь средства для спортивных состязаний.

Следует отметить, что пренебрежительное отношение высшего военного руководства к иной точке зрения, к новым идеям, генерируемым офицерами низшего и среднего звена, зачастую приводило к тяжелым последствиям.

Поэтому совершенно недопустимо считать, что только высшее военное руководство является носителем истинного научного знания, и только оно способно генерировать новые научные идеи. И тем более недопустимо пренебрежительное отношение к иной точке зрения и к нестандартным подходам со стороны офицеров низшего и среднего звена.

ПОДРАЖАНИЕ САМОУБИЙСТВЕННО

По утверждению русского военного историка Анатолия Каменева, главным пороком русской стратегической мысли было бездумное копирование чужих образцов и забвение научных разработок отечественных военных теоретиков.

Можно привести пример копирования советским маршалом Михаилом Тухачевским теории ведения скоротечной войны, созданной в начале XX века германским генералом-фельдмаршалом Шлиффеном («доктрина Шлиффена»), в основе которой лежал план молниеносного разгрома противника сокрушающим ударом мощного ударного кулака на одном из флангов стратегического фронта. Взяв за основу доктрину Шлиффена, Тухачевский обосновал наступательную стратегию и разработал теорию глубокого боя, теорию непрерывных операций на одном стратегическом направлении. Разработанная Тухачевским доктрина («воевать малой кровью, большим ударом, на чужой территории»), не предусматривавшая и мысли о возможности обороны, явилась причиной катастрофических поражений советских войск в 1941–1942 годы. Да и сама доктрина Шлиффена потерпела крах в Великой Отечественной войне.

Работа российских военных ученых должна базироваться на основе величайшего и основного военного закона: «Военное искусство национально».

Необходимо разрабатывать и продвигать собственные теории, формы и способы применения группировок войск (сил), а не пытаться использовать западные военные теории в качестве прокрустова ложа для отечественной военной мысли.

В настоящее время в сознание военно-политического руководства России активно внедряется идея о том, что будущие войны будут, как правило, сетецентрическими и бесконтактными с использованием в основном высокоточного оружия. Разработанная в США концепция сетецентрической войны, в основе которой лежит увеличение суммарной боевой мощи воинских формирований путем соединения их в единую сеть, становится в глазах некоторых отечественных военных ученых новой парадигмой вооруженной борьбы.

Однако анализ боевых действий, которые вели США в течение последних 20 лет, показывает, что концепция сетецентрической войны хороша в военных конфликтах малой и средней интенсивности против заведомо слабого противника, не имеющего на вооружении современных средств разведки, в первую очередь спутниковых, мощных средств поражения, в том числе и ВТО большой дальности, а также современных средств автоматизации управления и связи.

Поэтому сетецентризм нельзя рассматривать как панацею решения проблем в Вооруженных силах России. И если преобладающим станет навязанное США положение о том, что будущие войны будут, как правило, бесконтактными с использованием в основном неядерных высокоточных средств, то Вооруженные силы России будут готовиться к войне, в которой у них не будет шансов на победу (запрограммированное поражение).

Но если в качестве «асимметричного ответа» готовить контактную войну с применением всего имеющегося в стране вооружения и военной техники, то характер и финал такой войны будут уже совершенно иными.

Следует также иметь в виду, что задачи ВС США и нашей армии радикально не совпадают. США и их союзники по НАТО на протяжении десятилетий ведут, как правило, наступательные военные действия за пределами своей территории, всегда обладают инициативой в развязывании войны, воюют со слабым противником. Поэтому их опыт нетипичен для нас. Нам прежде всего надо обеспечить защиту своей территории и поэтому в начале войны придется вести оборонительные действия против более сильного, принципиально разного на каждом ТВД противника.

ДЕЙСТВИЯ ВОЙСК ОПРЕДЕЛЯЮТ УСЛОВИЯ ОБСТАНОВКИ

«Особенность войн состоит в том, что присущие им закономерности и объективные явления, будучи независимыми от воли и сознания людей, действуют не с неотвратимой стихийностью законов природы, а проявляются и в других общественных явлениях, через деятельность людей, – утверждает президент Академии военных наук РФ генерал армии Махмут Гареев. – Знание законов, принципов, способов ведения вооруженной борьбы облегчает практическую деятельность, дает возможность лучше предвидеть развитие событий, действовать осознанно. Но это знание не может дать ответа на вопрос, как действовать в той или иной конкретной обстановке. Поэтому положения военной науки не могут применяться во всех случаях, независимо от условий обстановки, с таким же постоянством и одинаковым исходом, как законы естественных наук».

В 1911 году вышла книга «Современная война», написанная полковником Генерального штаба, ординарным профессором академии Генерального штаба Александром Незнамовым. Автор труда утверждал, что «теория не может задаваться целью указывать наилучший способ действия во всех случаях. Обстановка на войне так разнообразна и к тому же так быстро меняется, что попытки к установлению подобных, всегда и везде пригодных способов заранее обречены на неудачу».

Военный опыт подтверждает тезис: что было правильно в одном случае, не может быть слепо применимо в другом. В военном деле нельзя исходить из того, что противник будет поступать так, как это подсказывают теория, здравый смысл и логика. На это обращает внимание немецко-фашистский генерал-полковник Рендулич в своем труде «Управление войсками» на примерах времен Первой мировой войны:

«Так, на русском фронте командир одного из наших полков, которому однажды не удалось преодолеть в ходе наступления заболоченную местность, слишком положился на заболоченный участок перед своим полком, а русские именно здесь прорвали оборону.

Особенно ярким примером в этом плане явились в ходе первой мировой войны перед 12-й битвой на Изонцо действия командира 24-го итальянского армейского корпуса, располагавшегося на высотах восточнее Изонцо. Он был уверен, что противник может атаковать только с высот, и строил в соответствии с этим свою оборону. Однако германо-австрийские войска прорвали оборону в долине Изонцо и оказались вскоре в его тылу».

«Каждый бой, операция, война уникальны и неповторимы по условиям обстановки и поэтому творческими, уникальными, неповторимыми должны быть и соответствующие сложившимся условия решения и способы действий», – указывает генерал армии Гареев.

ЧЕГО ОПАСАЛСЯ СВЕЧИН

Самый страшный враг военной науки – это шаблон и догматизм. Военная наука динамична, подвижна. Сила военной науки в творчестве, новаторстве, оригинальности.

«Основным пороком нашей стратегии явилось странное, ничем не оправданное решение командующего Маньчжурской армией и его генерал-квартирмейстера «повторить 1812 год», – утверждает русский историк Антон Керсновский, говоря о русско-японской войне 1904–1905 годов. – Куропаткин и Харкевич с самого начала решили отступать в глубь страны. Они не чувствовали разницы между 1812 и 1904 годом, между Россией и Маньчжурией и серьезно намеревались провести Отечественную войну на китайской земле. Взяв внешние формы кампании 1812 года – отступление, они не потрудились вникнуть в их смысл. Отступление 1812 гола велось к сердцу России, на родной земле, среди восставшего на чужеземного завоевателя русского народа. Русские армии в июле 1812 года были вдвое слабее Наполеона. Отступательный маневр Барклая был единственно возможным средством измотать неприятеля, занять более сосредоточенное расположение и, главное, соединиться с Багратионом. Совершенно иначе обстояло дело в апреле 1904 года. Против трех высадившихся в Корее японских дивизий Куропаткин мог двинуть семь отличных дивизий сибирских стрелков. Положение не имело ничего общего с таковым же 1812 года – двойное превосходство в силах оказалось как раз у нас. Куропаткин и Харкевич полагали, что достаточно применить внешний «шаблон» кампании 1812 года, чтоб получить победу, подобно одержанной в Отечественную войну, при любой политической и стратегической обстановке. Они последовали примеру тех бухарских «батырей», которые, увидев издали, как русские солдаты после переправы вытряхивают воду из голенищ, и не поняв, в чем дело, становились на руки и трясли ногами, думая, что постигли весь секрет русской тактики. «Шаблон» Отечественной войны в обстановке 1904 года был по меньшей мере столь же бессмыслен».

Уместно в этой связи привести слова выдающегося русского военного теоретика Александра Свечина, который еще в 1907 году, характеризуя рутинное мышление некоторых военных, писал: «Нельзя оставаться при старых шаблонах. Если наши понятия не будут изменяться соответственно прогрессу военного дела, если мы остановимся на точке замерзания, то, поклоняясь неизменным законам, мы постепенно упустим из вида всю сущность явлений. Глубокие идеи превратятся во вредные предрассудки: символы наши потеряют внутреннее содержание; останется внешняя пустая оболочка, безжизненный идол».

ЦЕННОСТЬ ВОЕННОЙ НАУКИ В ПРЕДВИДЕНИИ

Выдающийся советский военный ученый генерал-майор Александр Свечин писал: «Обстановку войны... предвидеть необычайно трудно. Для каждой войны надо вырабатывать особую линию стратегического поведения, каждая война представляет частный случай, требующий установления своей особой логики, а не приложения какого-либо шаблона».

«Незначительный промежуток времени вносит существенные изменения в способ ведения операции, – отмечал французский военный теоретик Жюль Луи Леваль. – Усовершенствование оружия, новая техника, иные отношения и другие приемы образуют несходные условия и среду, резко отличающуюся от прошлого времени. Научная работа представляет единственное средство, чтобы оставаться в курсе настоящего и на высоте будущего. Кто начинает кампанию, руководясь устаревшими воспоминаниями и обычаями, тот сразу оказывается отсталым и уступающим противнику. Приобретенный опыт, вместо того чтобы являться источником силы, создает в этих условиях лишь слабые стороны и недостатки».

К примеру, воспитанные на традициях медленных темпов развития военных действий в период Первой мировой войны, французы психологически не могли приспособиться к новым условиям, и это явилось причиной того, что французские войска были так быстро парализованы (в ходе военных действий против немецко-фашистских войск в 1940 году. – В.М.). Наибольшая слабость французов заключалась не столько в недостатке или плохом качестве вооружения, сколько в отсталости их теории. Их взгляды на ведение войны развивались медленнее по сравнению с взглядами их противников. Как часто бывает в истории, победа в одной войне порождала самодовольство и приводила к консервативности во взглядах, что и являлось причиной поражения в следующей войне.

«Тот же Клаузевиц советует нам брать примеры из истории близкой нам эпохи, – пишет Борис Михайлович Шапошников в своей книге «Мозг армии», – а Мольтке говорит: «Нельзя оставлять без внимания опыт прежних войн, но необходимо помнить, что он не может служить масштабом для настоящего времени. От этих войн отделяют десятилетия и даже столетия, в течение которых изменилась как политическая, так и стратегическая обстановка. Поэтому, чтобы достигнуть желательного результата, остается единственное средство, именно – стараться предвидеть ход будущих событий и вникать в современную обстановку».

Есть поговорка – плохие генералы всегда готовятся к прошлой войне. Об американских военных ученых так не скажешь. Они всегда «впереди планеты всей» по части придумывания новых неизвестных военной науке теорий типа «сетецентрической войны», «волчьей стаи», цикла Бойда и др.

Что касается сетецентрической войны, то в добавление к сказанному о ней выше следует добавить, что анализ концепции сетецентрической войны позволяет рассматривать ее как новый способ организации управления войсками и оружием, как инструмент повышения боевых возможностей разнородных сил и средств, но не как теорию. Важнейшее значение в реализации концепции «волчьей стаи» имеет организация взаимодействия различных видов ВС и родов войск различных государств. Однако проблема взаимодействия войск наиболее точно и полно была решена автором этой статьи, а полные результаты исследований изложены в монографии «Теория взаимодействия войск», опубликованной в 2002 году. Весь цикл Бойда (Наблюдение–Ориентация–Решение–Действие) никаких новых принципов, а тем более закономерностей военного искусства, не предлагает, так же, как не опровергает и существующих. Кроме того, цикл Бойда больше применим к тактике, а не к оперативному искусству и стратегии.

К сожалению, некоторые наши военные ученые подхватывают эти и подобные им американские теории, начинают их глубоко анализировать и на основе проведенного анализа развивать их, отбрасывая весь накопленный отечественный, зарубежный научный и практический опыт.

Но означает ли появление новых теорий войны, что следует отказаться от классических теорий, разработанных военными теоретиками прошлого? Безусловно, нет. Хотя классические теории войны и требуют адаптации к изменившимся условиям, фундаментально они остаются справедливыми. Существуют долгосрочные незыблемые уроки прошлого боевого опыта, которые нельзя игнорировать.

Тот факт, что среди американского военного истеблишмента достаточно сильна вера в то, что будущие войны будут уникальными и непохожими ни на одну из прошлых войн, говорит о незрелости военной науки в США. Интеллектуальный вызов, перед которым стоит военная наука в XXI веке, заключается не в том, чтобы отправить военных теоретиков прошлого в мусорной ящик истории. Задача состоит в том, чтобы выучиться тому, как эффективно использовать их творческое наследие применительно к новым условиям.
Автор: Василий Микрюков
Первоисточник: http://nvo.ng.ru/concepts/2017-01-13/1_932_tvorci.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 48

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Mavrikiy 15 января 2017 07:16
    Работа российских военных ученых должна базироваться на основе величайшего и основного военного закона: «Военное искусство национально». Совершенно верно. Именно ограниченность ресурсов Германии привела к плану "Молниеносной войны". Но при "дистанциях огромного размера", для "молнии" не хватило ресурсов и всей Европы.
    1. Mavrikiy 15 января 2017 07:25
      Но означает ли появление новых теорий войны, что следует отказаться от классических теорий, разработанных военными теоретиками прошлого? Безусловно, нет. Хотя классические теории войны и требуют адаптации к изменившимся условиям, фундаментально они остаются справедливыми.
      Справедливо. Китайское "Искусство войны" не утратило своей актуальности в 20 веке и не утратит в будущем. (Про "Науку побеждать", то же самое)
      А Свечин - светоч (для России) в стратегии, как Пушкин в литературе,
      1. gridasov 15 января 2017 11:41
        Новые теории войны образовались на новых обстоятельствах того времени в котором мы живем. Это огромный комплекс трансформациии и в энергетических отраслях и в промышленности и машиностроения и в сознании людей и информационных технологиях Поэтому естественно и теории должны трансформироваться . Однако базовыми основами победы в любых военных спектаклей останется тот уровень научно -технического потенциала , на котором строится вся надстройка вооруженных сил. В общем выиграет тот кто образованнее и мобильнее в развитии . При этом должны быть реальные проекты реализации знаний в вооружении и всего остального.
    2. knn54 15 января 2017 09:33
      -«Военное искусство национально».
      Без военной истории нет военной науки.
      В ВВУЗах практически не изучается и военная теория.Мало выпускается учебной литературы.статей. Педагогов-методистов сокращали чуть ли не в первую очередь.
      И ГЛАВНОЕ-Военная Наука СЛАБО востребовалась как политическим,так и военным (типа Сердюкова) руководством РФ.
      1. gridasov 16 января 2017 17:36
        Каждый в своих высказываниях будет прав, но истина будет всем видна только со временем. При- ходится постоянно повторяться , что из жизненных процессов нельзя выкинуть ни одно составляющее. Поэтому и в любом процессе или науке и др. нужно все рассматривать как комплексную задачу , которая каждое решение будет рассматривать как алгоритм в процессе . Естественно , что и история и новые методы ведения военных действий это полностью совмещаемые аспекты науки. Но можно сказать одно , что все настолько серьезно . что пренебрежение любым из вопросов может привести к поражению Можно и не заметить как ты уже в плену и порабощен. Однако стоит напомнить , что при противостоянии ..у каждой стороны есть самые слабые "точки поражения "и этими "точками "являются люди . Поэтому методы разрушения армий противника состоят не только в противостоянии вооружений , а в тех вопросах , о которых знают только ученые.
  2. мичман 15 января 2017 07:42
    Уважаемые читатели "ВО", всю жизнь посвятил созданию ВиВТС, новых предприятий и НИИ, новым научным направлениям, а также созданию сложных гражданских систем. После работы в Москве (35 лет) вернулся в С-Петербург. Возглавил кафедру в Университете и заставил ученых кафедры выпустить учебник "Системный анализ" для специалистов широкого профиля, слушателей академий и студентов. Один из авторов Главный конструктор АСУ ВС СССР, поэтому изложенный материал базируется на том, что предлагает автор статьи учитывать при развитии военной науки. Честь имею.
    1. demiurg 15 января 2017 09:22
      Ну вот Вы и спалились.
      Скажите, насколько сложно дать хотя бы общеобразовательную лекцию диванным теоретикам типа меня, рассказав о действиях хотя бы полка-батальона в наступлении и обороне? Расписать хотя бы в общих чертах действия каждого из родов войск, мотопехоты, танков, артиллерии, условия для запроса авиаударов.
      И, если это конечно не гостайна, показать карты КШУ, с объяснением правил игры.
      1. gladcu2 16 января 2017 20:59
        Автору спасибо.

        К сожалению статья слишком большая и затрагивает много вопросов.

        Кое что заинтересовало.

        А разве в Генеральном Штабе нет отдела постановки новых научных задач?

        Кто же будет формулировать задачи, финансировать их и контролировать?
    2. gridasov 15 января 2017 11:51
      Системный анализ построенный на двоичной логике и при непонимании мультиполярности всех взаимодействий это уже прошлое. Темпы прироста информационной емкости пространства нашего существования невероятно возросло и растет . Поэтому только на основе свойств числа выраженных в его постоянном значении можно дать реальное эквивалентное обоснование тому , что такое информация и как ею распоряжаться в ее невероятно огромных трансформациях.
      Мы давно говорим о принципиально новых методах математического анализа именно на новых свойствах числа. И это не пустые слова .За этим стоит и возможность анализа сложных комплексных процессов в гидрогазодинамике и в физике высокоемких и высокодинамичных процессов. Поэтому мы и остаемся непонятыми в позиционировании новых авиационных турбин и мультиполярных транзисторах. в трансформаторах потоянного тока и новых электрических устройствах , которых вообще и в помине нет . Данная статья очень тесно перекликается со статьей об образовании . Поэтому мы говорим не о методах дойного назначения , а о методах дополненных в образовательной среде и в новых направлениях научных исследований.
    3. Dekabrist 15 января 2017 12:27
      Не хочу Вас обидеть, уважаемый Мичман, но хотелось бы узнать хотя бы об одной системе ВиВТ, которую Вы создали.
      1. мичман 15 января 2017 13:01
        Уважаемый "Dekabrist" ответить не имею права по известным причинам. Но если имеется желание, прочтите в "ВО" мою статью "История моего одного ордена". Честь имею.
  3. rotmistr60 15 января 2017 07:50
    заключается не в том, чтобы отправить военных теоретиков прошлого в мусорной ящик истории. Задача состоит в том, чтобы выучиться тому, как эффективно использовать их творческое наследие применительно к новым условиям.

    Тут даже не поспоришь, т.к. это должно являться догмой.
  4. КОСМОС 15 января 2017 08:49
    Самый страшный враг военной науки – это шаблон и догматизм. Военная наука динамична, подвижна. Сила военной науки в творчестве, новаторстве, оригинальности.

    Надо различать понятия, "военная наука" и "боевые действия". Если для военной науки, шаблон и догматизм неприемлем, то в основе успешных боевых действий как раз таки и должны лежать шаблоны и догматизм, устав, план итд, именно это являеться залогом устойчивости и управляемости войск, а значит успеха. Сценарий, программа войны должна быть заранее продумана, спланирована, расписана по минутам и доведена до сведения личного состава, о роли каждого . На войне уже поздно думать, нужно воевать.
    1. gridasov 15 января 2017 11:55
      Точнее и правильнее сказать , что необходим баланс догм, шаблонов и новизны. И важно понимать , что этот баланс всегда находится в динамике соотношений с учетом весьма многих аспектов влияния. Поэтому опять и опять буду повторять о новых методах анализа .
      1. Cat Man Null 15 января 2017 12:10
        Цитата: gridasov
        Поэтому опять и опять буду повторять...

        - Гридасов, Вам самому не надоело еще?
        - Вас ведь иначе, как на клоуна (ну, или юродивого) здесь... скажем так, мало кто воспринимает (лично я таких не знаю вообще, но допускаю, что они есть)
        1. gridasov 15 января 2017 12:27
          Вы откровенный провокатор и враг народа. Я то вынужден играть свою роль на фоне людей которые не понимают многого и при этом повторяюсь , что необходимо каждому сделать правильный шаг. Это же не моя проблема , что существует волантильность на принятие новаторских идей , которая была есть и будет. А вот вы чего добиваетесь -мне -то понятно , но это довольно редкий случай.
          1. Cat Man Null 15 января 2017 12:47
            Цитата: gridasov
            Это же не моя проблема , что существует волантильность

            - у Вас другая проблема - Вы мысли словами выражать не умеете
            - а еще Вы путаете падежи, роды и склонения, и тогда понять, что Вы хотели сказать, вааще невозможно, даже при желании:

            Цитата: gridasov
            Темпы прироста информационной емкости пространства нашего существования невероятно возросло и растет...

            - кто, тля, "растет"?
            - что за "пространство нашего (или Вашего?) существования"? Что это за сущность такая?!

            Вот в таком примерно аксепте yes
            1. gridasov 15 января 2017 13:10
              Согласен!Но очевидно вы не видите тематики которая обсуждается и выдвигаете на первый план то что для вас важно. К тому же я принципиально не редактирую свой текст. Просто пишу в надежде увидеть людей которые мыслят . а не строятся грамотными .
              1. gridasov 15 января 2017 13:12
                Дополню сам себя и скажу , что умные люди не изъясняются и тем более не доказывают друг другу свои взгляды. Они дают друг другу направления рассуждений в рамках которых и согласовывают свои рассуждения.
              2. Cat Man Null 15 января 2017 13:38
                Цитата: gridasov
                К тому же я принципиально не редактирую свой текст

                - згя, батенька, згя... (с)

                Цитата: gridasov
                Просто пишу в надежде увидеть людей которые мыслят

                - ага.... и при этом пишете полную ахинею
                - вот лень сейчас крайнюю Вашу писанину по векторам раскладывать, делалось уже, и неоднократно, и не только мной одним
                - но ведь бред же ж, патентованный... или просто пустышка... вот два варианта, под которые подходит любой из Ваших опусов.

                Как-то вот так request
                1. gridasov 15 января 2017 14:07
                  Любое рассуждение , любого человека всегда остается очень субъективным в том как этот человек воспринимает окружающие события. Поэтому на простых словах нельзя создать искусственный интеллект или расширить способности своего мозга , чтобы можно было подвергать анализу комплексные и высокодинамичные процессы (типа гиперскоростных в авиации). Поэтому эквивалентом тому , что существует как физ процесс должен быть инструмент , который бы мог полностью выразить этот физ процесс и всю совокупность их взаимодействий как информацию. Таковым инструментарием является математика и в частности ее основа как число. Но ! Современная математика построена на двоичной логике , которая заставляет человека искать правильное решение . И сколько бы мы не меняли вводных математических данных , мы всегда получим несвязанную математическую последовательность . Но!!! Это только в линейном мат. анализе простых физ событий. Тогда как можно построить анализ на событиях , которые происходят не линейно а во всей радиальной структуре пространства. (Я уже опускаю геометрические понятия). Т.е иными словами как построить физические процессы и их анализ в радиальном пространстве их происходящих процессов?Нельзя ! Вы всегда будете получать частное решение как статическое , а при увеличении скорости таких процессов трансформации одних физ событий в другие , вы просто потеряетесь в расчетах. Поэтому нужно использовать некое свойство числа . которое позволит не только строить анализ как частных решений , но и позволит их совмещать с сопряженными процессами и все это в разной динамике. .
                  Мне например не нужно знать многое . что важно для вас в определении "кто есть кто". Мне достаточно видеть потенциал возможностей в рассуждениях того человека или иного. Я общаюсь с информацией которая в человеке , а не с человеком в вашем понятии.Это отличает людей и по способности видеть многие очевидные процессы , которые простые люди не видят. И мне абсолютно не важны ваши принципы и доминанты в вашем анализе. Поэтому я то знаю , почему вы прицепились ко мне, а вы себя не знаете.
    2. слава1974 15 января 2017 20:25
      в основе успешных боевых действий как раз таки и должны лежать шаблоны и догматизм


      Вот наши отцы и деды и наваляли немецким догматикам. ВСПОМНИТЕ: 9 утра, немец позавтракал, сейчас стрелять начнет. Или удар в лоб, затем охват фланга, окружение. Как наши выучили немецкие догм, начали им противодействовать.
  5. кеп 15 января 2017 09:12
    Поэтому надо бы подумать о том, какими путями в современных условиях лучше воспитывать у военных кадров широту мышления, творчество, умение понимать и воспринимать различные взгляды, суждения, умение иметь и умение отстаивать собственное мнение.



    Нечто похожее лежит у каждого командира ,или у дежурного по части.Распечатал прочел,и никакой самодеятельности. Проза жизни в ядерный век.
    1. demiurg 15 января 2017 10:37
      Абсолютно логично. Люди в спокойной обстановке из нескольких вариантов выбрали лучший.
      Командира дернули ночью в часть, где то бабахают бомбы, возможно ядерные. Есть 100% уверенность что придет команда от вышестоящего начальника, и что решение будет правильным?
      Импровизировать можно, но только в рамках отданного приказа. А иначе начнется махновщина.
    2. gridasov 15 января 2017 12:21
      В СМИ проскочила открытая информация о том , что АНБ открыто занимается поиском людей с уникальными способностями к анализу больших объемов информации. Иными словами они понимают , что методик подготовки специалистов нет , а размерность информационных потоков растет и "дело нужно делать". Поэтому это не касается только абстрактной информации обо всем . Это касается конкретных и новаторских технических решений , которые могут вывести любую страну на более высокий уровень достижений. в любой и особенно военной сфере. И вот представьте себе , что кто-то говорит о принципиально новой модели авиационного двигателя -турбины.И обоснования есть и расчеты есть . Поэтому отсутствие интереса к таким заявкам значит только то , что аналитики неспособны воспринимать информацию в рамках реальности ее существования. А это кризис в структурах на которые ложится важнейшая стратегическая задача в анализе ключевых процессов. Это безопасность страны и нации на годы и годы вперед. При этом конфронтация только будет расти и расти
  6. Jovanni 15 января 2017 10:49
    "науке нужны творцы, а не исполнители"

    Да вообще нашей Родине нужны творцы, а не только исполнители. Однако два предыдущих министра образования планомерно рушили это самое образование. Тот же Фурсенко (благополучно являющийся сейчас советником президента) заявлял, что нам нужны "квалифицированные пользователи". Вот и остались в стране, в основном, юристы - экономисты и продавцы... Рушить оно завсегда проще! А построить...
    1. Kenneth 15 января 2017 12:12
      Рынок все решит.
    2. кеп 15 января 2017 13:23
      Цитата: Jovanni
      Вот и остались в стране, в основном, юристы - экономисты и продавцы... Рушить оно завсегда проще! А построить...


      Сейчас на ТВ усиленно поварят готовят.Смотреть тошно.
      "-ты кем хочешь стать-космонавтом?
      -нет шеф поваром!"
      и это на всю страну. am
  7. Kenneth 15 января 2017 12:11
    Вот вам первая мировая война. Наши высшие командиры сплошь ученые с академией генштаба и так далее. Вообще обучение в академии давало серьезные преимущества по службе. Да только командовать они не умели. И били их немецкие практики как хотели. Потому что любой немецкий командир обязан был пройти все ступени командования в поле причем не просто так а требуемое время
    А ген штаб конечно хорошо но не так важно.
  8. Dekabrist 15 января 2017 12:29
    Об авторе статьи:Василий Юрьевич Микрюков – доктор педагогических наук, кандидат технических наук, действительный член Академии военных наук, СНС по специальности «Оперативное искусство в целом и по видам ВС, родам войск и специальным войскам», заслуженный деятель науки и образования.
    1. Kenneth 15 января 2017 12:35
      После 5 лет службы приблизительно в войсках вся остальная проходила в славных фортах различных институтов. Автор чистый теоретик хотя и заслуженный. Странный продукт бессмысленной военной науки.
      1. Кубик123 16 января 2017 16:58
        Цитата: Kenneth
        Автор чистый теоретик хотя и заслуженный. Странный продукт бессмысленной военной науки.

        Вот и меня сложилось абсолютно такое-же ощущение. Куча абстрактной информации, причем каждый абзац противоречит предыдущему. И при этом даже не затронуты современные перспективные направления военной науки. Как то - "Теория игр", которая именно и предназначена для поиска оптимальных решений в условиях неопределенности.
        Может я и не прав, но на мой взгляд основная проблема военного ученого в отсутствии достойного оппонента в мирное время. Поэтому и выдумываются высосанные из пальца теории, рассыпающиеся в прах при реальном бое. Коллеги по работе не могут быть такими оппонентами по определению, просто потому, что все они продукты одной школы и мыслят во многом одинаково. При реальных боевых действиях военные сталкиваются с другой школой, другим стилем мышления вот и причина непредсказуемых последствий.
        На мой взгляд, основное, что могло бы толкнуть военную науку, это разработка методов машинного моделирования. Создание компьютерных моделей, на которых можно было-бы обкатывать реальные идеи, причем обкатывать независимо от догмата начальства и субъективного мнения. И проверка этих моделей на реальных исторических данных, чтобы не слишком отрываться в "чистую теорию".
        А так, как предлагает автор, слишком напоминает старый анекдот: "Даже стоящие часы два раза в сутки показывают правильное время. Главное знать, когда на них посмотреть".
  9. птс-м 15 января 2017 13:45
    Да всё оно так.Но когда военнослужащий предлагает на первый взгляд ошеломительну идею, то на него смотрят вышестоящие командиры, как на сумасшедшего и в головах у них назревает только одна мысль....как посмел этот хам,выскочка,не дворянского происхождения, быть умней меня с высшим академическим образованием. А вроде все учились в одной советской школе.Откуда появилась эта барственность.
    1. gridasov 15 января 2017 14:26
      Это та же проблематика как и всегда и везде. Как соблюсти баланс и индивидуальности и рабской подчиненности . В армии это очень актуально. И ведь все логично. Попробуйте быть начальником , а каждый начнет свои идеи двигать -получится бардак. А с другой стороны в каждом индивидуальном процессе должна быть проявлена именно индивидуальность , смекалка , мудрость и решительность. В общем э\то именно те процессы , которые в математическом анализе и имеют очень важную роль. Это вопросы размерности взаимосвязей на каждом уровне. И именно это мы ввели в анализе как дополнительное свойство числа в определении его потенциала , а значит в машиной обработке всегда можно понимать где и какие процессы являются совмещенными и на каком потенциальном уровне, а где они идут как встречные или другие. В общем комплексные методы анализа это неоспоримое будущее, о котором многие еще и не помышляют.
  10. ротмистр 15 января 2017 14:38
    Я не ученый, простой пехотный офицер, закончил службу командиром бригады. Автор затронул интересную тему, но видимо он очень плохо себе представляет, кто и как готовит кадры для военной науки. С 1985по 88гг, я учился в Академии Фрунзе. Нас там готовили для тактического звена полк-дивизия. Кто же нас там учил? Все преподаватели были кандидаты наук, но ни один из них ни дня в жизни не командовал полком. Может другие группы были более счастливы, но вот нашей не повезло. Максимум НШ полка. А так в основном, бывшие ротные из училищ, нш батальонов. О какой военной науке можно говорить? Это же были сказочники!!!
    1. слава1974 15 января 2017 20:18
      Вам не повезло. Я в 2007 был на курсах в ОВА,у нас преподавал офицер, прошедший ВОВ. Под 90 лет ему было, но преподавал блестяще.

      Хотя тенденция вами озвученная "на лицо".
  11. Нормаль ок 15 января 2017 15:00
    Браво!!! Мне лично горько от того, как уничтожили на Украине моё училище ОВАКОЛУ. У нас все преподаватели имели опыт, как МИНИМУМ, начарта полка. Это не считая всяких докторских по тех наукам. Многие закончили академию. И угробили всё это не сейчас, но ещё при Кравчуке. Сейчас там "Академия" блин, - жалкое подобие левой руки. Знаю, что тоже самое творилось по всему бывшему союзу. А кто теперь будет думать? Исполнители? Иногда могут, но им не дают. Чаще, - не умеют. Путин за всех подумает? Проходили, блин в 1941.
  12. Aviagr 15 января 2017 18:49
    Да ладно. Нашим пГавителям нужно раболепское bydло. Какая разница - кто победит в будущих войнах: для управления местными аборигенами все равно потребуются гауляйтеры из примкнувшей пятой колонны, которой у нас является вся ныне действующая надстГойка над Базисом...
    А вообще, Тактика безотрывно связано с наличествующим вооружением. И при обладании только пистолетом - вам нужно сокращать дистанцию с противником (как пример).
    Поэтому для тактики москитного оружия нужно САМО москитное оружие.
    Для победы в море - нужны боевые глайдеры, РПБК и ПЛ-арсеналы ракет.
    Для обычного воровства денег из бюджета можно придумать "арматы", "лидеры" и прочую хpень - и урякрякалки довольны, и офшоры не безбедствуют.
    Но вот китайцы засуетились - видимо понимают, что существующим металлоломом удержать острова не смогут. А денег - жалко... Пусть спросят у южноамериканских индейцев - помогло ли им сэкономленное золото?... laughing
  13. слава1974 15 января 2017 20:14
    [quoteИменно ограниченность ресурсов Германии привела к плану "Молниеносной войны". Но при "дистанциях огромного размера", для "молнии" не хватило ресурсов и всей Европы][/quote]

    Вы считаете , что помог "генерал Пространство (огромное)"?

    А я думал советские генералы и офицеры, применяя знания, научились противостоять блицкригу.
  14. iouris 15 января 2017 20:17
    Всё правильно, но: СССР сдался, РФ - "правопреемник СССР". И что производительность труда и объёмы производства сильно выросли в РФ после 1991 года, народ счастлив и усиленно размножается, производя необходимое качество будущих солдат, или экономика и население деградируют наперегонки?
  15. слава1974 15 января 2017 20:30
    Раньше преподаватель военного ВУЗа, подполковник, 15 лет службы в войсках, приравнивался к кандидату наук. Новый "Закон об образовании" это отменил.

    Сейчас в военные ВУЗы набирают преподавателей категории: ст.лейтенант, выслуга в войсках 1 год, но кандидат наук.

    Вопрос: кто лучше научит курсанта?
    1. iouris 17 января 2017 12:27
      Скажите, как можно приравнять стаж службы в войсках и научную квалификацию? Здесь нет линейной связи. Проблема в другом: на каком-то этапе военные учебные заведения утратили связь с войсками, а войска перестали готовится к войне настоящим образом. В стране произошла контрреволюция, страна распалась, а армия, вроде бы, осталась та же. Но так не бывает.
      Чем объяснить отсутствие военной доктрины в течение многих лет? Как это повлияло на военную и военно-техническую политику, науку? Чем всё это время занимались в войсках, в ввузах, в НИИ и на оборонных предприятиях? Вот поэтому настало время собирать камни.
      1. слава1974 17 января 2017 13:11
        как можно приравнять стаж службы в войсках и научную квалификацию?


        Для того чтобы подготовить в военном училище командира взвода, роты, батальона, нужен человек, который все эти ступени прошел на практике. И приравнивался этот человек к кандидату наук именно в этом смысле - тот кто все это знает на "отлично" ( ну на "хорошо" как минимум.

        на каком-то этапе военные учебные заведения утратили связь с войсками


        Теперь преподаватель , тот, кто просто выучил наизусть БУСВ, практически ничего не делал из того, что делает командир взвода, роты, батальона. Чистый теоретик. Не знает многих вещей, для которых не обязательно быть кандидатом наук, но обязательно уметь делать практически.
        1. iouris 18 января 2017 10:11
          Цитата: слава1974
          Теперь преподаватель , тот, кто просто выучил наизусть БУСВ,

          Это уже из Райкина: "Позабудьте дедукцию и индукцию - давайте продукцию..." , "Мы не за какчество, мы за коликчество"..., и т.д. Т.е. ситуация послеконтрревлюционная. Для становления вуза 15 лет - не срок. Как говорится, "зайдите лет через пятьдесят - поговорим".
          1. слава1974 18 января 2017 19:48
            Может вы и правы, но боюсь нет у нас 50 лет.
            Хотя можно и так.
  16. Radikal 15 января 2017 20:44
    Беда не в том, что эти никчемные люди стояли во главе военного ведомства, военного образования и военной науки на протяжении нескольких лет.
    Здесь автор мог бы продолжить например вот так: ,...а в том, как и почему эти никчемные люди оказались на столь ответственных должностях... . Вот это по-моему самый главный вопрос ,который стоило бы озвучить в этой статье.
  17. gridasov 16 января 2017 12:32
    В военных науках , как и везде впрочем , очень важно видеть реальную и объективную ситуацию , а не врать и замыливать себе и другим глаза баснями. Поэтому когда читаешь о мощи и технологическом соверше
    нстве самолетов и при том боевых и тут читаешь , что эту боевую машину и весьма не дешевую сбивает бородач из ПЗРК за тысячу долларов, то воочию ясно . кто врет . Если каждый день падают самолеты и гибнут сотнями люди и после этого видно как очевидное , что авиационные двигатели не обеспечивают гарантированных ни взлетных качеств ни других, а после этого научные идеи в развитии двигателей не рассматривают, то ясно кто врет и почему. . И после этого какие-то "кат ма нули "еще ищут неправильно поставленные запятые , то ясно , что утрачены ориентиры и ценности . Надеюсь не у всех!
  18. Баурсак 19 января 2017 08:42
    "Военная наука"?! А что это такое? А это существует?
    Если, конечно, считать географию и историю наукой, то наверное - да, имеет право на существование.
Картина дня