Т-90 идут на конвейер

По имеющимся сведениям, все танки Т-90, находящиеся на вооружении российской армии, подлежат модернизации до уровня Т-90М "Прорыв-3". В отличие от их предшественника (классического Т-90), танки Т-90М увеличат свою массу на 3,5 тонны, достигнув 50 т. Предполагается, что 400 боевых машин типа Т-90 подлежат реконструкции до уровня Т-90М. Все танки, имеющие ресурс к обновлению, заступили на боевое дежурство в 2000-е годы.



Ожидается, что они будут вооружены 125-мм гладкоствольной пушкой 2А82-1М, рассчитанной на 45 выстрелов без подзарядки, с интенсивностью стрельбы 10-12 выстрелов в минуту на расстоянии в 7 км, 125-мм противотанковым ракетным комплексом "Рефлекс-М", поражающим бронетехнику на расстоянии в 5 км, и стандартным 12,7-мм пулеметом "Корд". По всей видимости, защиту корпуса будут обеспечивать системы защиты "Афганит" и "Малахит".


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 313

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Zibelew 15 января 2017 21:46
    Смотрится неплохо, особенно динамическая защита башни. Наверное принят во внимание опыт боев в Сирии. В общем "страна танкоколонка")
    1. alexneg 15 января 2017 21:57
      Наши танки всегда были красивыми. Т-34 шедевр и наша классика танкового изящества, а Т-90 подхватил эту эстафету. good
      1. alexmach 15 января 2017 22:11
        Это шедевр?

        1. Ефрейтор Валера 15 января 2017 22:15
          Цитата: alexmach
          Это шедевр?

          Не, ну погорячился товарищ! Конечно на втором месте! Сразу после эстонского танка!
          1. alexmach 15 января 2017 22:20
            Ну вот, так бы сразу и сказали.

            Тот т-34-85 с 43 года, что на памятниках стоит и на параде ходил действительно красив,

            1. JS20 16 января 2017 01:47
              Цитата: alexmach
              Тот т-34-85 с 43 года,

              С 1944г.
              1. Dinko 16 января 2017 14:27
                С ноября 43 года
                1. JS20 16 января 2017 21:24
                  Цитата: Dinko
                  С ноября 43 года

                  Подучите матчасть.
                  Лень искать подробно, поэтому вот из Наставления к Т-34 про пушку. На танке обр. 1943г. не может стоять пушка обр. 1944г.
                  1. volodimer 20 января 2017 08:04
                    На вскидку "Первые танки Т-34 с 85-мм орудием Д-5Т сошли с конвейера завода № 112 «Красное Сормово» в январе 1944 года." А разработка танка была сделана в ноябре 43. "Начало массовому производству Т-34-85 уже с 85-мм пушкой ЗИС-С-53 было положено в марте 1944 года, когда танки нового типа были построены на флагмане советского танкостроения времен войны, заводе № 183 в Нижнем Тагиле." тут Вы правы
            2. Now we are free 16 января 2017 09:04
              НАКОНЕЦ ТО! В преддверии доведения гос. испытаний "Арматы" и массового запуска этой новой платформы в производство, (доведение до стандарта "М" всех "девяностиков" хорошо себя зарекомендовавших в Сирии, ОЧЕНЬ ПРАВИЛЬНЫЙ ШАГ. Это своеобразная аналогия доведения БТР-80 до уровня БТР-82А/АМ (коих уже почти полторы тысячи) в преддверии принятия "Бумеранга". Грамотный "шахматный" подход к ротации и улучшению вооружений в нашей армии (чтобы не было "Дыр" старое уже устарело а новое ещё приходится ждать). Новости однозначный Плюс! wink
          2. мордвин 3 15 января 2017 22:43
            Эстонский танк - это сила сильная. А где у него орудие?
            1. Evgenijus 15 января 2017 22:49
              А где у него орудие?


              Может быть, между ног? wink
              1. мордвин 3 15 января 2017 22:54
                Цитата: Evgenijus
                А где у него орудие?


                Может быть, между ног? wink

                Стесняюсь спросить насчет заряжающего. soldier
                1. a.s.zzz888 16 января 2017 00:28
                  мордвин 3 Вчера, 22:54 ↑ Новый
                  Цитата: Evgenijus
                  А где у него орудие?
                  Может быть, между ног? wink
                  Стесняюсь спросить насчет заряжающего.


                  По штатному расписанию, заряжающий бежит следом за танком. Носимый комплект-25 выстрелов. laughing
                  1. Ефрейтор Валера 16 января 2017 01:35
                    Кстати, забыл сказать, что товарисч в бежевой рубашке показывает эстонскому танкисту направление на Москву. Не смешно совсем
                  2. novobranets 16 января 2017 04:01
                    Цитата: a.s.zzz888
                    заряжающий бежит следом за танком. Носимый комплект-25 выстрелов.

                    А наводчик бежит впереди и пальцем показывает , куда кидать. lol
                    1. AlexSam 16 января 2017 14:40
                      тогда уж не кидать, а накладывать, и бежать он должен сзади :)
              2. Летунъ 15 января 2017 23:38
                Цитата: Evgenijus
                А где у него орудие?


                Может быть, между ног? wink

                Вот в чём я абсолютно уверен, так это в том, что орудия между ног там точно нет...
                1. Громобой 16 января 2017 00:37
                  Танк всем хорош,но пока до линии фронта доедет война закончится.Поэтому я бы его вкопал где-нибудь....Вот все смеётесь над его неказистостью ,а ведь это особый вид бронетехники---схронный танк.Неприятель окружит схрон и полезет обороняющихся выковыривать,а ему навстречу по туннелю танки.Вот-вот.Смейтесь дальше,а у них к 2020 году два батальона на такой технике будет.
                2. murriou 20 января 2017 10:36
                  Цитата: Летунъ
                  Вот в чём я абсолютно уверен, так это в том, что орудия между ног там точно нет...

                  Да ну! А если протез? laughing
              3. Nick 18 января 2017 00:43
                Цитата: Evgenijus
                А где у него орудие?


                Может быть, между ног? wink

                А калибр известен? feel
              4. Комментарий был удален.
            2. venik 16 января 2017 09:27
              Цитата: мордвин 3
              Эстонский танк - это сила сильная. А где у него орудие?

              ===
              А зачем ему орудие???? При виде этой страшилки все и так должны разбегаться!!
              И вообще - это эстонская версия "беспилотного робота". А то, что вы видите торчащим из люка - это не водитель, а эстонский бортовой процессор!!! - Хорошая штука, только быстродействие маленькое!!!!
            3. ketanov1980 16 января 2017 23:05
              Он распыляет газ.
          3. Ilja2016 16 января 2017 01:42
            Это новый украинский чудо-танк? laughing
          4. Ilja2016 16 января 2017 01:43
            Эстонский? laughing
          5. Штык 16 января 2017 05:57
            [quote=Ефрейтор Валера][quote=alexmach]Это шедевр?[/quote]
            Не, ну погорячился товарищ! Конечно на втором месте! Сразу после эстонского танка!
            " Танк" похоже не эстонский smile
            SWAT — подразделения в американских правоохранительных органах, которые используют лёгкое вооружение армейского типа и специальные тактики в операциях..
            1. venik 16 января 2017 09:32
              Цитата: Штык
              SWAT — подразделения в американских правоохранительных органах, которые используют лёгкое вооружение армейского типа

              ====
              Интересно, а двигатель у него где?? Или он ПЕДАЛЬНЫЙ??? Если так, то это огромный шаг вперед! А то наши полицаи на великах разъезжают, а тут вона - ЦЕЛЫЙ ТАНК!
          6. drunkram 16 января 2017 11:02
            Какая милаха, ЛБТ без пушки и мортир
            1. Zulu_S 23 января 2017 03:54
              Цитата: drunkram
              ЛБТ без пушки и мортир

              ЛГБТ (раз без пушки)
        2. Tusv 15 января 2017 22:16
          Цитата: alexmach
          Это шедевр?

          Это первая революция в танкостроении. Т -54/55 Вторая. Армата третья или уже мода. Каолиция на этой платформе на 70 км пуляет
          1. Юджин-Евгений 15 января 2017 23:26
            Коалиция здесь явно не при делах
            1. Tusv 16 января 2017 03:03
              Цитата: Юджин-Евгений
              Коалиция здесь явно не при делах

              И правда, как на платформе Т-90 на 70 км пулять?
              САУ «Коалиция-СВ» — самоходная артиллерийская установка разработки нижегородского ЦНИИ «Буревестник», использующая шасси Т-90 для передвижения (в дальнейшем планируется использование платформы «Армата»).
          2. JS20 16 января 2017 01:49
            Цитата: Tusv
            Это первая революция в танкостроении.

            Т-34? Что там революционного?
            1. Krabik 16 января 2017 02:16
              То, что все достижения танкостроения того времени удачно соединились в одном изделии.
              1. JS20 16 января 2017 02:47
                Цитата: Krabik
                То, что все достижения танкостроения того времени удачно соединились в одном изделии

                Эту ерунду вы сами придумали, или вычитали где-то?
                1. Krabik 16 января 2017 02:50
                  Я вам открыл глаза на вопрос "Что там революционного?".

                  Теперь вы узнали на него ответ "все достижения танкостроения того времени удачно соединились в одном изделии".

                  Благодарить не надо, могу вам ещё много интересного рассказать - спрашивайте не стесняйтесь.
                  1. JS20 16 января 2017 10:07
                    Цитата: Krabik
                    Я вам открыл глаза на вопрос "Что там революционного?".

                    А себе? Себе когда глаза откроете?
                2. jayich 16 января 2017 10:00
                  Ну например : дизельный двигатель, противоснарядная броня с оптимальными углами наклона ну и тд.
                  1. JS20 16 января 2017 21:37
                    Цитата: jayich
                    Ну например : дизельный двигатель,

                    А какой плюс от дизельного двигателя? Кроме очевидных минусов?
                    Цитата: jayich
                    противоснарядная броня

                    Отчего вы решили, что броня Т-34 была противоснарядная? Она пробивалась ВСЕМИ штатными средствами ПТО вермахта. Начиная от 37-мм PaK36.
                    Цитата: jayich
                    броня с оптимальными углами наклона

                    Как раз броня Т-34 НЕ ОБЛАДАЛА оптимальными углами наклона. Зато этими углами обладал КВ или немецкие танки, например.
                    1. svp67 17 января 2017 03:42
                      Цитата: JS20
                      Как раз броня Т-34 НЕ ОБЛАДАЛА оптимальными углами наклона. Зато этими углами обладал КВ или немецкие танки, например.

                      Вы этот БРЕД сами предумали или где вычитали? Конкретные цифры и факты "на стол"
                    2. дядя Мурзик 17 января 2017 06:41
                      JS20 как всегда лжешь и не краснеешь!"Начнем с брони. Действительно, она была тоньше чем у «Тигров» и «Пантер», всего 45 мм, однако, она имела наклонное расположение расположение, поэтому катет составлял порядка 90 мм, это существенно затрудняло пробитие брони. А зачастую болванки просто рикошетировали от брони. Применение в защите танка Т-34 наклонной брони было передовым решением, вместо тупо наращивания толщины броневых листов, как у это было у немецких танков. Почему у советских танкистов на начальном этапе сформировалось мнение что танк Т-34 неуязвим? В большинстве случаев, немецкие пушки калибром до 50 мм не могли пробить верхнюю лобовую часть танка. Некоторые танковые пушки (например 50-мм пушки 60-го калибра немецкого танка Т-3) не могли пробить броню Т-34 даже подкалиберным снарядом, хотя, по расчетам должны"
                    3. дядя Мурзик 17 января 2017 06:43
                      "Относительно танкового дизельного двигателя В-2 многие ветераны отзывались как о надежном и ремонтно-пригодном в полевых условиях. Многие до войны уже столкнулись с бензиновыми двигателями, и знали, что пары бензина крайне горючи, поэтому пренебрежительно относились к немецким бензиновым танкам, отмечая, что они часто вспыхивали от первого выстрела в топливный бак. Если к примеру, в кормовую часть танка Т-34 попал снаряд и танк начинал гореть, дизельный двигатель с его топливам давал несколько секунд экипажу покинуть машину. Танк с бензиновым двигателем резко уменьшал шансы на выживаемость, поэтому, советские танкисты не любили американские танки, пренебрежительно отзываясь о них как о «зажигалках». Мысль о том, что у танкистов будет больше шансов покинуть машину при попадании в нее, вселяла в них уверенность"
                    4. дядя Мурзик 17 января 2017 06:54
                      JS20 лгать не надоело!"А вот выдержка из книги Пауля Кареля «Гитлер идет на Восток»: «Но самым грозным противником стал советский Т-34 — бронированный гигант длинной 5,92 м, шириной 3 м и высотой 2,44 м, обладавший высокой скоростью и маневренностью. Весил он 26 тонн, вооружен 76-мм пушкой, имел большую башню, широкие траки гусениц и наклонную броню. Именно недалеко от реки Стырь стрелковая бригада16-й танковой дивизии впервые столкнулась с ним. Истребительно-противотанковая часть 16-й танковой дивизии быстро выдвинула на позиции свои 37-мм противотанковые пушки. По танку противника! Дальность 100 метров. Русский танк продолжал приближаться. Огонь! Попадание. Еще одно и еще одно пропадание. Прислуга продолжала отсчет: 21, 22, 23-й 37-мм снаряд ударил в броню стального колосса, отскочив от нее, как горох от стенки. Артиллеристы громко ругались. Их командир побелел от напряжения. Дистанция сократилась до 20 метров. — Целься в опору башни, — приказал лейтенант. Наконец то они достали его. Танк развернулся и начал откатываться. Шариковая опора башни была поражена, башню заклинило, но в остальном танк оставался неповрежденным. Расчет противотанкового орудия вздохнул с облегчением. — Ты это видел? — спрашивали артиллеристы один другого. С того моментаТ-34 стал для них жупелом, а 37-мм пушка, так хорошо зарекомендовавшая себя в прежних кампаниях, получила презрительное прозвище «армейского дверного молоточка » ».
                      1. murriou 20 января 2017 10:44
                        Цитата: дядя Мурзик
                        Т-34 — бронированный гигант длинной 5,92 м, шириной 3 м и высотой 2,44 м

                        Кстати, по линейным размерам немецкие танки PzIII и IV были почти равны Т-34, по высоте даже больше, но были гораздо легче, т.к. гораздо слабее бронированы.
                        "тройка": 5,38*2,91*2,50
                        "четверка": 5,89*2,88*2,68
                        Но у страха глаза велики.
                    5. Kirill Shlenkin 17 января 2017 21:51
                      Настало время удивительных историй.
            2. venik 16 января 2017 09:36
              Цитата: JS20
              Т-34? Что там революционного?

              =====
              Да в сущности ничего такого... Так, только: цельносварной корпус, противоснарядное бронирование с большими углами наклона, мощное 76-мм орудие, многотопливный дизель, широкие гусеницы...а так - все как и у всех остальных.....
              1. JS20 16 января 2017 10:03
                Цитата: venik
                Так, только: цельносварной корпус

                Жаль, что на последующих моделях в СССР отказались от цельносварного корпуса такой формы. Дорог и нетехнологичен был ужасно.
                Цитата: venik
                противоснарядное бронирование с большими углами наклона

                Я вам даже больше скажу, на танке КВ еще более мощное противоснарядное бронирование и еще больше угол наклона лобовой брони.
                На немецких танках лобовое бронирование пожиже, но угол наклона лобовой брони такой же большой, как и у КВ. Собственно, был мировой стандарт рикошетирующего наклона брони. В КВ и немецких танках он выдерживался. В Т-34, нет.
                Цитата: venik
                мощное 76-мм орудие,

                Пушка для танка 1941г. была ничего. Жаль только выпускали Т-34/76 с такой пушкой до середины 1944г, когда она уже давно была "чего".
                Цитата: venik
                многотопливный дизель

                Дизель, штука дорогая. А танк, штука расходная. Поэтому танки дизелями оснащать не спешили. Опять же, сложности логистики. Грузовики тех лет в основном ходили на бензине.
                И не надо про "многотопливный". Двигатель Т-34 на бензине не ходил. Цетановое число не то, если вы понимаете, о чем речь.
                Цитата: venik
                а так - все как и у всех остальных.....

                Нет, гораздо хуже, чем у многих. Начиная с двухместной башни и заканчивая древней, дорогой, нерациональной и сложной пружинной подвеской БЕЗ амортизаторов.
                1. Серый брат 16 января 2017 10:40
                  Цитата: JS20
                  сложной пружинной подвеской БЕЗ амортизаторов.

                  Ага, как же. Где ещё наврали?
                  1. Серый брат 16 января 2017 10:50
                    Подвеска "Пантеры", рука-лицо.
                    "Кино и немцы" lol

                    Вот это - дорогая, нерациональная и сложная.
                    1. JS20 16 января 2017 21:41
                      Цитата: Серый брат
                      Вот это - дорогая, нерациональная и сложная.

                      Вы напрасно пишите на темы, в которых совершенно не разбираетесь. Писать глупости типа ваших ума большого не надо.
                      Благодаря своей подвеске Pz.V мог поражать танки противника сходу. Пока "качели" подвески Т-34 прекращали свою раскачку, Pz.V с его "негодной подвеской" делал из танкового взвода (а то и роты) Т-34 решето. У него же еще и пушка была, пушка Т-34/85 ей далеко не чета. И бронирование лба ого-го.
                      Еще повезло, что свои средние танки Pz.V немцы отправляли в основном для борьбы с Шерманами, которые были посильнее Т-34/85. А против Т-34/85 в основном выставляли свои легкие Pz.IV, которые были заметно слабее Pz.V и примерно соответствовали Т-34/85.
                      1. Серый брат 17 января 2017 08:50
                        Цитата: JS20
                        , Pz.V с его "негодной подвеской"

                        Скакал по колдобинам.
                        "Из роты" laughing Чё не из полка?
                        с Шерманами, которые были посильнее Т-34/85

                        Немцы называли эту американскую помойку "зажигалка Томми".
                        Шерман уступает Т-34-85 во всём.
                      2. JS20 17 января 2017 10:40
                        Цитата: Серый брат
                        Шерман уступает Т-34-85 во всём.

                        В ваших фантазиях.
                        Цитата: Серый брат
                        Немцы называли эту американскую помойку "зажигалка Томми".

                        Они и "грозно-убийственный танк Т-34" обр. 1943г. Микки-Маусом называли, и что?
                  2. JS20 16 января 2017 21:39
                    Цитата: Серый брат
                    Ага, как же. Где ещё наврали?

                    Научитесь отличать шток от амортизатора.
                    Неучей в инете развелось, как грязи.
                    Это, кстати, передняя пружина. Остальные 4 были другие.
                    1. Серый брат 17 января 2017 08:53
                      Цитата: JS20
                      Научитесь отличать шток от амортизатора.

                      Соизвольте узнать что амортизаторы бывают не только масляные, но и пружинные и даже лопастные

                      Продолжаю наблюдение..
                      1. JS20 17 января 2017 10:44
                        Цитата: Серый брат
                        Соизвольте узнать что амортизаторы бывают не только масляные, но и пружинные и даже лопастные

                        Ага.
                        Учитесь, короче.
                      2. murriou 20 января 2017 10:46
                        Цитата: Серый брат
                        Продолжаю наблюдение..

                        Пациент безнадежен уже давно, еще три забаненных ника тому назад таким был laughing
                2. svp67 17 января 2017 03:57
                  Цитата: JS20
                  Жаль, что на последующих моделях в СССР отказались от цельносварного корпуса такой формы. Дорог и нетехнологичен был ужасно.

                  Опять же цифры и факты, а не просто СЛОВА
                  Цитата: JS20
                  На немецких танках лобовое бронирование пожиже, но угол наклона лобовой брони такой же большой, как и у КВ

                  Прям на всех немецких танках... У Вас уже явно воспаление головного мозга.
                  "Оптимальный угол" ВЛД немецких "панзеров" далеко не оптимален...



                  Как и "ступенчатый" нос КВ, от которого отказались при модернизации ИС-2, так как такая схема доказала свою порочность...
                3. svp67 17 января 2017 04:09
                  Цитата: JS20
                  Дизель, штука дорогая. А танк, штука расходная. Поэтому танки дизелями оснащать не спешили. Опять же, сложности логистики. Грузовики тех лет в основном ходили на бензине.

                  Если быть честным, то да - дизель не самый дешевый двигатель, но по своим характеристикам он более предпочтителен для тяжелой техники, такой как танк. И у немцев ОЧЕНЬ большое количество грузовых авто работала на дизеле и как то они справлялись
                  Вот, к примеру Mercedes-Benz Type 4500A (4х4) выпускался ВСЮ войну и оснащался дизелем...
                  Цитата: JS20
                  И не надо про "многотопливный". Двигатель Т-34 на бензине не ходил. Цетановое число не то, если вы понимаете, о чем речь.

                  Да это так, как и так то, что в годы войны, когда наши войска далеко отрывались от баз снабжения, то при захвате немецкой базы горючего немецкий газолин разбавлялся моторным маслом и эта смесь заливалась в баки наших танков. И дизель работал на этой смеси. Так, что для войны дизель более подходящий мотор...
                4. svp67 17 января 2017 04:20
                  Цитата: JS20
                  Нет, гораздо хуже, чем у многих. Начиная с двухместной башни и заканчивая древней, дорогой, нерациональной и сложной пружинной подвеской БЕЗ амортизаторов.

                  Да уж, Вы ПУСТОБРЕХ, это самое мягкое, что про Вас можно сказать.
                  Да, подвеска Кристи обладала недостатками, как и любая конструкция, но её в танкостроении использовали не только в СССР, но и вполне передовой Англии, причем ВСЮ войну
                  английские быстроходные танки, включая Mk IV, Crusader, Cromwell, Comet
            3. Комментарий был удален.
              1. JS20 16 января 2017 21:51
                Цитата: Dinko
                В падлу даже объяснять такому как ты

                Я думаю, такой, как ты это сделать не в состоянии. Пальцы в дверь не проходят.
                Не расстраивайся. Это невозможно сделать в принципе.
                1. Cat Man Null 16 января 2017 21:56
                  Цитата: JS20
                  Цитата: Dinko
                  В падлу даже объяснять такому как ты

                  ...
                  Не расстраивайся. Это невозможно сделать в принципе.

                  - то, что вам в принципе невозможно что-то объяснить, общеизвестно
                  - непонятно лишь, почему вы этим так гордитесь
                  - вам с этим к психиатру надо - у вас, милейший, аутизм. В тяжелой форме. Это лечить надо, а не лелеять request
                  1. JS20 17 января 2017 02:56
                    Кацман, вот вы лаетесь, как сОбак Баскервилей, обзываетесь, а я забочусь о вашем интеллектуальном уровне. Повышаю его и совершенствую, приподнимаю над привычным для вас "плинтусным" уровнем. Ежедневно.
                    Вот и сегодня, персонально для вашего образования написал коммент. Не поленился. Поищите его в моем профиле, вам надо с ним ознакомиться. Не всю же дорогу плутать в невежестве.
                    1. дядя Мурзик 17 января 2017 06:50
                      JS20 вы опять на попе заездили!от вас одно словоблудие! lol
                    2. Cat Man Null 17 января 2017 08:59
                      Цитата: JS20
                      Поищите его в моем профиле, вам надо с ним ознакомиться

                      - ща, вот только шнурки поглажу... laughing
          3. kommandos70 16 января 2017 06:39
            зато какая экономия
        3. x.andvlad 15 января 2017 22:24
          Ну судя по эстонскому флагу, для тебя икона - панцерваффе? Так мы им в свое время "навтыкали" полную ж.. огурцов и этим шедевром тоже. Ты не туда попал, "Ульрих" wassat
          1. Комментарий был удален.
          2. alexmach 15 января 2017 22:29
            Ну судя по эстонскому флагу

            Не много же тебе "Иван" надо для того, что б выносить свои "суждения". Условный рефлекс?
            1. Комментарий был удален.
        4. Баберметис 15 января 2017 22:33
          Да это красота и шедевр танкостроения! А сталь шаси - неповторима (по моему до сих пор)
          1. Zibelew 15 января 2017 22:42
            Цитата: Баберметис
            Да это красота и шедевр танкостроения! А сталь шаси - неповторима (по моему до сих пор)

            Главное вовремя модернизировать. Вон турки танки леопард 2А4 своевременно не модернизировали в части динамической защиты, так ИГИЛовцы им в Сирии устроили новогодний геноцид "немецких кошек".
            1. Ефрейтор Валера 16 января 2017 00:13
              Цитата: Баберметис
              Да это красота и шедевр танкостроения! А сталь шаси - неповторима (по моему до сих пор)

              Говорят в то время, в Израиле сталь хорошо варили! А не, Израиля ещё не было! Опять напутал
          2. Tusv 15 января 2017 22:52
            Цитата: Баберметис
            А сталь шаси - неповторима (по моему до сих пор)

            Именно сталь. Т-26 отличается от своего родителя именно пальцами. Это еще один прорыв
        5. leshiy076 15 января 2017 22:59
          Откуда это фото, приятель. Я, честно говоря, такую тридцатьчетверку не видел ни разу.
          1. JS20 16 января 2017 02:02
            Цитата: leshiy076
            Я, честно говоря, такую тридцатьчетверку не видел ни разу.

            Да, смахивает на фейк. Или что-то очень экспериментальное. Но не похоже.
            1. alexmach 16 января 2017 09:56
              фейк-фейк, все фейк.

              http://tanki-tut.ru/ussr-russia/t-34/
            2. alexmach 16 января 2017 09:58
              http://nlo-mir.ru/tech/33556-t34-17-foto.html
          2. alexmach 16 января 2017 09:53
            Первое попавшееся в интеренет, кстати не фото а модель,

            фото вот

            1. JS20 16 января 2017 21:58
              Цитата: alexmach
              Первое попавшееся в интеренет, кстати не фото а модель,

              Неважная модель. Что-то с пушкой у нее не так.
              На фото с пушкой все так.
            2. aliis-M 17 января 2017 19:31
              тот первый, что вы прислали, очень смахивает на его прародителя - А-32 (вроде так назывался)
        6. avdkrd 15 января 2017 23:06
          Цитата: alexmach
          Это шедевр?

          Конечно шедевр! Умные люди не задают таких вопросов, тем боле, что первыми признали Т-34 шедевром немцы, которые с ним столкнулись не на диване. При всех своих технических недоработках (коробка передач, подвеска Кристи, двухместная башня на первых выпусках) Т-34 оказался на голову выше и современней своих коллег из первой версии Объединенной Европы. СССР в эвакуации, на "полузаводах", руками женщин и подростков выпускал до 15000 танков в год, что обеспечило тактическое и стратегическое превосходство над Вермахтом. Во 2МВ участвовали более совершенные танки, но шедеврами они не стали, в этом даже янки отдали пальму первенства Т-34. Шедевр применительно к танку это не самый защищенный или самый комфортный, это танк внесший наибольший вклад в Победу.
          1. JS20 16 января 2017 02:00
            Цитата: avdkrd
            тем боле, что первыми признали Т-34 шедевром немцы, которые с ним столкнулись не на диване.

            Не сразу. Как-то сначала Т-34 никаким шедевром не был. А уже потом, когда пошли поражения, стал. Т.е. для немцев он служил отмазкой за их неудачи.
            Цитата: avdkrd
            Т-34 оказался на голову выше и современней своих коллег из первой версии Объединенной Европы.

            Маразм крепчает. Дорогущий недотанк с кучей неустранимых недостатков постепенно становится "легендарным". Т.е. плохим, но не подлежащим критике.
            Цитата: avdkrd
            руками женщин и подростков выпускал до 15000 танков в год

            Женщины и дети танки не выпускали. Этим занимались мужчины.
            Цитата: avdkrd
            в эвакуации, на "полузаводах"

            Маразм крепчает еще больше. Это какое танковое предприятие было "полузаводом"? ЧТЗ? УЗТМ? Конкретнее можно об "эвакуированных танковых полузаводах"?
            Цитата: avdkrd
            что обеспечило тактическое и стратегическое превосходство над Вермахтом.

            Да? Неужели? Это кто вам такое сказал?
            Цитата: avdkrd
            Во 2МВ участвовали более совершенные танки, но шедеврами они не стали

            Почему же? Стали. Только не в рунете.
            Цитата: avdkrd
            в этом даже янки отдали пальму первенства Т-34

            Когда? И где эта пальма?
            Цитата: avdkrd
            Шедевр применительно к танку это не самый защищенный или самый комфортный, это танк внесший наибольший вклад в Победу.

            Хм. А у проигравшей стороны шедевров быть не могло?
            1. мордвин 3 16 января 2017 03:44
              Цитата: JS20
              Дорогущий недотанк

              Этот недотанк в лоб брала только зенитка восемь-восемь.
              Цитата: JS20
              ЧТЗ? УЗТМ?

              Т-34-76 выпускало 7 предприятий. Т-34-85 - три.
              Цитата: JS20
              Женщины и дети танки не выпускали

              Если почитать воспоминания бойцов, которые за танками ездили, то выпускали..
              Цитата: JS20
              А у проигравшей стороны шедевров быть не могло?

              Были, ясен перец. Но мало.
              1. alexmach 16 января 2017 09:15
                Этот недотанк в лоб брала только зенитка восемь-восемь


                Ничего не перепутали? К примеру с танком КВ?

                Уря товарищи!!!!
                1. мордвин 3 16 января 2017 09:39
                  Цитата: alexmach
                  Ничего не перепутали?

                  Да вроде нет.Немцы поменяли орудие на своей четверке только в 42-ом году.
                  1. JS20 16 января 2017 10:08
                    Цитата: мордвин 3
                    Немцы поменяли орудие на своей четверке только в 42-ом году.

                    А в СССР оружие на Т-34 поменяли только в 1944г.
                2. Vlad.by 20 января 2017 17:00
                  А чем Вы так возбудились?
                  до конца 42-го кроме зениток у немцев по сути ни одной противотанковой системы, способной "взять в лоб" Т34 действительно не было. Потому и стали скоренько лабать 75-ку, что в ПТО, что в качестве башенного орудия Т4.
                  1. Vlad.by 20 января 2017 17:48
                    Так навскидку по ПТО вермахта:
                    Проектирование 5-см противотанковых пушек Pak 38 было начато фирмой «Рейнметалл» в 1935 г. Однако из-за ряда технических и организационных трудностей первые две пушки поступили в войска только в начале 1940 г. В боевых действиях во Франции принять участие они не успели. К 1 июля 1940 г. в частях было 17 противотанковых пушек калибра 5 см. Крупносерийное производство их наладили лишь в конце 1940 г., и к 1 июня 1941 г. в частях было уже 1047 5-см противотанковых пушек (табл. 2).

                    Таблица 2

                    Производство противотанковых пушек 5 cm Pak 38 (шт.)
                    1939 г. 1940 г. 1941 г. 1942 г. 1943 г. Итого
                    Число пушек 2 388 2072 4480 2626 9568

                    Стоимость одной пушки 5 cm Pak 38 составляла 10 600 рейхсмарок (RM).

                    Пушки 5 cm Pak 38 при удачном попадании могли подбить танк Т-34, но против танков КВ они были малоэффективны. Потери немцев были велики: только за три месяца (с 1 декабря 1941 г. по 28 февраля 1942 г.) на Восточном фронте было потеряно 269 единиц 5-см пушек. (Данные 5-см пушки Pak 38 приведены в Приложении «Противотанковые орудия».)

                    В 1936 г. фирма «Рейнметалл» начала проектирование 7,5-см противотанковой пушки, получившей название 7,5 cm Pak 40. Однако первые 15 орудий вермахт получил только в феврале 1942 г. В боекомплекте пушки имелись как калиберные бронебойные снаряды, так и подкалиберные и кумулятивные снаряды. До 1942 г. это было довольно эффективное противотанковое орудие, способное бороться как с танками Т-34, так и с КВ.

                    Стоимость 7,5-см пушки Pak 40 составляла 12 000 RM. Противотанковых пушек обр. 40 было выпущено больше, чем любых других пушек Рейха (табл. 3), то же касается боеприпасов (табл. 4).

                    Таблица 3

                    Производство 7,5 cm Pak 40 (шт.)
                    1942 г. 1943 г. 1944 г. 1945 г. Итого
                    Число пушек 2114 8740 11 728 721 23 303

                    Таблица 4

                    Производство боеприпасов для 7,5 cm Pak 40 (тыс. шт.)
                    Тип снаряда 1942 г. 1943 г. 1944 г. 1945 г.
                    Осколочно-фугасные снаряды 475,2 1347,9 3147 220
                    Бронебойные снаряды обр. 39 239,6 1592,6 1721 104
                    Подкалиберные снаряды обр. 40 7,7 40,6 ― ―
                    Кумулятивные снаряды 571,9 1197,9 ― ―
                    Дымовые снаряды ― 30,4 47,1 45

                    Как видим, реально с Т34 и КВ до начала 1943 г. кроме зениток немцам бороться было нечем.
              2. JS20 16 января 2017 09:48
                Цитата: мордвин 3
                Этот недотанк в лоб брала только зенитка восемь-восемь

                А также 50-мм PaK/KwK38.
                А также 37-мм PaK/Kwk36. Подкалиберным.
                А также 75-мм KwK37. Кумулятивным.
                Т.е. в 1941г. любая немецкая танковая и противотанковая пушка. А дальше, и подавно.
                Цитата: мордвин 3
                Т-34-76 выпускало 7 предприятий. Т-34-85 - три.

                Раз говор был как бы не об этом.
                Цитата: мордвин 3
                Если почитать воспоминания бойцов, которые за танками ездили, то выпускали.

                Выпускали, это как? Вспомогательные элементы к броне прикручивали?
                Еще раз повторяю, женщины и дети танки в СССР во время войны не выпускали. Для этого достаточно было мужчин.
                Цитата: мордвин 3
                Но мало

                Мало, это сколько моделей? Две? Три? И какие?
                1. мордвин 3 16 января 2017 09:55
                  Цитата: JS20
                  ? Две? Три? И какие?

                  Три наверно. Все кошачьей породы.
                2. stalkerwalker 16 января 2017 14:37
                  Цитата: JS20
                  Цитата: мордвин 3
                  Этот недотанк в лоб брала только зенитка восемь-восемь
                  А также 50-мм PaK/KwK38.
                  А также 37-мм PaK/Kwk36. Подкалиберным.
                  А также 75-мм KwK37. Кумулятивным.
                  Т.е. в 1941г. любая немецкая танковая и противотанковая пушка. А дальше, и подавно.


                  Идя таким несложным путём,можно смело заявить (и это будет действительно правдой), что 45-мм пушка, состоявшая до конца Великой Отечественной на вооружении РККА в составе ИПТАП, поражала ВСЕ танки вермахта, начиная от PZ-I до PZ-VI включительно.
                  И не надо уточнять виды б/п, дистанции и ракурсы....
                  laughing
                3. дядя Мурзик 17 января 2017 06:56
                  А вот выдержка из книги Пауля Кареля «Гитлер идет на Восток»: «Но самым грозным противником стал советский Т-34 — бронированный гигант длинной 5,92 м, шириной 3 м и высотой 2,44 м, обладавший высокой скоростью и маневренностью. Весил он 26 тонн, вооружен 76-мм пушкой, имел большую башню, широкие траки гусениц и наклонную броню. Именно недалеко от реки Стырь стрелковая бригада16-й танковой дивизии впервые столкнулась с ним. Истребительно-противотанковая часть 16-й танковой дивизии быстро выдвинула на позиции свои 37-мм противотанковые пушки. По танку противника! Дальность 100 метров. Русский танк продолжал приближаться. Огонь! Попадание. Еще одно и еще одно пропадание. Прислуга продолжала отсчет: 21, 22, 23-й 37-мм снаряд ударил в броню стального колосса, отскочив от нее, как горох от стенки. Артиллеристы громко ругались. Их командир побелел от напряжения. Дистанция сократилась до 20 метров. — Целься в опору башни, — приказал лейтенант. Наконец то они достали его. Танк развернулся и начал откатываться. Шариковая опора башни была поражена, башню заклинило, но в остальном танк оставался неповрежденным. Расчет противотанкового орудия вздохнул с облегчением. — Ты это видел? — спрашивали артиллеристы один другого. С того моментаТ-34 стал для них жупелом, а 37-мм пушка, так хорошо зарекомендовавшая себя в прежних кампаниях, получила презрительное прозвище «армейского дверного молоточка » ».
                4. Vlad.by 20 января 2017 17:15
                  Бедолага,
                  75мм KwK37 c длиной ствола 24 калибра пробивала Т34???
                  Эти сказки в Ванкувере рассказывай, а не здесь.
                  Врешь, как дышишь!
            2. insular 16 января 2017 04:27
              Цитата: JS20
              Почему же? Стали. Только не в рунете.

              Ой да ладно... Дискавери и Нэшнлгеографик лучшим танком ставят Т-34... ВНЕЗАПНО!))
              И т.п.
              Цитата: JS20
              Дорогущий недотанк с кучей неустранимых недостатков постепенно становится "легендарным".

              Это вы сейчас точно о Советском Т-34???
              1. мордвин 3 16 января 2017 05:22
                Цитата: insular
                Это вы сейчас точно о Советском Т-34???

                Карбайн-Кочегар именно о нём. А Вы думали он про Шерман такое напишет? laughing
                1. JS20 16 января 2017 10:13
                  Цитата: мордвин 3
                  Карбайн-Кочегар именно о нём.

                  Вот видите, нас уже трое.
                  Цитата: мордвин 3
                  А Вы думали он про Шерман такое напишет?

                  Тоже не шедевр был. Но от рождения, с февраля 1942г, заметно лучше и мощнее, чем Т-34. Даже Т-34/85 заметно проигрывал M4(76)W почти во всем.
                  Кстати, первый полноценный средний танк 2МВ (Шерман) в феврале 1942г. выпустили "отсталые американцы". Немцы со своим Pz.KpfW.IV Ausf.F2были лишь вторыми. На пару месяцев, но опоздали. СССР "задержался" до конца весны 1944г.
                  При этом американцы Шерманы в роли средних танков не использовали. Слишком дорого стоила жизнь американцев на их взгляд.
                  1. murriou 20 января 2017 10:51
                    Цитата: JS20
                    Цитата: мордвин 3
                    Карбайн-Кочегар именно о нём.
                    Вот видите, нас уже трое.

                    Это, батенька, называется раздвоение личности, и описано понятно где laughing

                    А у вас "личностей" уже столько, что даже рассТРОЙством называть слабо laughing laughing laughing
              2. JS20 16 января 2017 10:09
                Цитата: insular
                Это вы сейчас точно о Советском Т-34???

                Вот конкретно о нем.
              3. aliis-M 17 января 2017 19:36
                Цитата: JS20
                Дорогущий недотанк с кучей неустранимых недостатков постепенно становится "легендарным".

                сразу тигр второй вспомнился)
            3. venik 16 января 2017 09:58
              Цитата: JS20
              Маразм крепчает. Дорогущий недотанк с кучей неустранимых недостатков постепенно становится "легендарным". Т.е. плохим, но не подлежащим критике.

              ====
              Это 34-ка была "дорогущим недотанком"??? Да уж!! Действительно МАРАЗМ КРЕПЧАЕТ!
              1. JS20 16 января 2017 22:15
                Цитата: venik
                Это 34-ка была "дорогущим недотанком"??? Да уж!! Действительно МАРАЗМ КРЕПЧАЕТ!

                1. Дорогущий и крайне нетехнологичный корпус крайне сложной формы с "колодцами" под подвеску.
                2. Дорогой двигатель (дизель).
                3. Дорогая и крайне нетехнологичная пушка (для ее производства понадобилось завозить оборудования из США).
                4. Дорогой 85-мм выстрел.
                5. Вес Т-34/85 32 тонны. Примерно сопоставимые с ним по ТТХ Pz.KpfW.IV Ausf.G/H/J весили от 23,5 до 25,7 тонн. А металл, он не бесплатный.
                Где и в каком месте Т-34/85 был дешевле?
                1. 11черный 20 января 2017 17:33
                  Цитата: JS20
                  Дорогущий и крайне нетехнологичный корпус крайне сложной формы с "колодцами" под подвеску.

                  Впервые слышу от вас о "дорогущем" и "нетехнологичном" - этот танк выпускали по 15000 машин в год в условиях военного времени и переноса производства на Урал - один из самых технологичных танков в истории.
                  Кроме того - инновационная на тот момент наклонная броня обеспечила танку действительную толщину брони в 90мм без увеличения толщины бронирования, эта же схема потом будет применена в Шерманах, Пантерах и Тиграх-2.
                  Цитата: JS20
                  2. Дорогой двигатель (дизель).

                  Во первых не дорогой, а дороже бензинового мотора (но не дорогой), но зато гораздо более пожаробезопасный.
                  И еще - если рассчитать стоимость израсходованного (потерянного) бензина и диз.топлива то разница и вовсе несущественна. Гораздо хуже построить супердорогой танк который горит при любом попадании в МТО (как это сделали немцы, и иже с ними)
                  Цитата: JS20
                  3. Дорогая и крайне нетехнологичная пушка (для ее производства понадобилось завозить оборудования из США).

                  Опять вранье. Пушка Т-34 на момент создания танка пробивала любой немецкий танк (Т-3 и Т-4) в лоб с любых вменяемых дистанций. Имела хорошую точность и высокую скорострельность. И это в 40-41 году. А вот почему Шерманы в 44 поперли на немцев с ни на что не способным 76мм обрезом - вопрос...
                  Т-34 повторяю, выпускали по 15000 в год, и они все были обеспечены пушками и снарядами, что говорит о высокой технологичности орудия.
                  Цитата: JS20
                  4. Дорогой 85-мм выстрел.

                  Дорогой в сравнении с чем? Повторяю - Шерманы в 44 году в Нормандии оказались вообще неспособны пробить Тигра в лоб. Что лучше - немного более дорогой выстрел, который пробьет тигра с 600-700 метров, или много много дешевых и бессмыссленно-бесполезных?
                  Единственная модификация "Фаерфлай" способная бороться с Тиграми имела гораздо более дорогой выстрел и несравнимо более дорогое и нетехнологичное орудие, поэтому была построена англичанами совсем малой серией.
                  Цитата: JS20
                  5. Вес Т-34/85 32 тонны. Примерно сопоставимые с ним по ТТХ Pz.KpfW.IV Ausf.G/H/J весили от 23,5 до 25,7 тонн. А металл, он не бесплатный.

                  И тем не менее Т-34 выпустили больше чем и Т3 иТ4 вместе взятых - Т-34 производила полуразрушенная в 41 году промышленность СССР, немецкие машины - вся пром. база Европы. Какая наглая ложь в ваших комментах читать противно. Более вам не отвечу - хватило той фальши которую уже увидел.
            4. avdkrd 16 января 2017 10:34
              Цитата: JS20
              Не сразу. Как-то сначала Т-34 никаким шедевром не был. А уже потом, когда пошли поражения, стал. Т.е. для немцев он служил отмазкой за их неудачи.


              Сразу: танки Гудериана впервые столкнулись с Т-34 2 июля 1941 года. В своих «Воспоминаниях» генерал писал: «18- я танковая дивизия получила полное
              представление о силе русских, ибо они впервые применили свои танки Т-34, против которых наши пушки в то время были слишком слабы». Впрочем, тогда Т-34 и КВ применялись большей частью разрозненно, без поддержки пехоты и авиации, поэтому их отдельные успехи терялись на общем фоне печального положения советских войск в первые месяцы войны. Из его же мемуаров:«Впервые проявилось в резкой форме превосходство русских танков Т-34. Дивизия понесла значительные потери. Намеченное быстрое наступление на Тулу пришлось отложить»
              T-IV был самым совершенным танком Вермахта в 1941 и до модернизации он был беззащитен перед Т-34.
              Источник: http://fishki.net/1405569-chto-govorili-nemcy-o-s
              ovetskih-tankah.html © Fishki.net



              Цитата: JS20
              Маразм крепчает. Дорогущий недотанк с кучей неустранимых недостатков постепенно становится "легендарным". Т.е. плохим, но не подлежащим критике

              С чего это Т34 стал дорогущим и тем более недотанком? Просто срачем занимаетесь? С чем сравниваете цену - с МС-1?
              \Т-34 завода №183, первые цифры из отчета завода, в скобках - цифры из отчета Наркомата:
              1939 г - 596 373 рубл.
              1940 г - 429 256 (510 000)
              1941 г - 249 256
              1942 г - 165 810 (166 300)
              1943 г - 141 822 (136 500)
              1944 г - 140 996 (142 100)
              1945 г - 136 380 (130 000)
              для сравнения цены на ИС-2
              ИС-2 (ЧКЗ):
              1943 г - 347 900
              1944 г - 264 400
              1945 г - 230 000
              Откуда появились "неустранимые" недостатки? В процессе войны танк постоянно модернизировался и если сравнивать его с тем же T-IV (то же модернизировавшемся), то это танки одноклассники, но немцы за всю войну смогли выпустить лишь 8000шт. T-IV был достойным соперником, но имел свои недостатки и точно не имел боевого превосходства над Т34.
              Цитата: JS20
              Да? Неужели? Это кто вам такое сказал?

              Итоги войны.
              Цитата: JS20
              Почему же? Стали. Только не в рунете.

              Даже неполживый The National Interest признает Т34 лучшим в двух номинациях из двух - Выбор танкиста и выбор командира. https://ria.ru/defense_safety/20150909/1240519373
              .html
              а в целом в comнете и usнете, не говоря о suнете можно узнать, что Гагарин был в космосе не первым, а США самая демократичная страна в мире....
              Цитата: JS20
              Когда? И где эта пальма?

              смотрите выше
              1. JS20 16 января 2017 22:30
                Цитата: avdkrd
                В своих «Воспоминаниях» генерал писал

                Вот уж что я никому не советую читать вообще.
                Цитата: avdkrd
                T-IV был самым совершенным танком Вермахта в 1941 и до модернизации он был беззащитен перед Т-34.

                Отчего это? Ровно с таким же успехом можно написать о том, что Т-34 был беззащитен перед любым немецко-чешским танком и перед любой пушкой ПТО. Потому что всеми ими он пробивался в лоб. А уж в борт, так и подавно.
                Цитата: avdkrd
                С чего это Т34 стал дорогущим и тем более недотанком?

                С того, что так оно и было. Почитайте, где-то здесь я на эту тему писал подробно.
                Цитата: avdkrd
                Откуда появились "неустранимые" недостатки?

                От гениальных господ-конструкторов, наверное.
                Цитата: avdkrd
                В процессе войны танк постоянно модернизировался

                В процессе войны танк модернизировался ОДИН раз, в 1944г. Остальные "модернизации" правильно назывались "устранением конструктивных и производственных недостатков".
                Цитата: avdkrd
                но немцы за всю войну смогли выпустить лишь 8000шт.

                Посчитайте, сколько они кораблей и подводных лодок выпустили. Сколько паровозов и грузовиков. Сколько БТРов и т.д. и т.п. Ничего этого СССР не выпускал, только танки и САУ. Все остальное получал из США.
                Цитата: avdkrd
                но имел свои недостатки и точно не имел боевого превосходства над Т34.

                Над Т-34/76 с весны 1942г. Pz.IV имел подавляющее превосходство. Более или менее с ним были сопоставимы Т-34/85 обр. 1944г.
                Цитата: avdkrd
                Итоги войны.

                А какое отношение итоги войны имеют к определению лучшего танка?
                Цитата: avdkrd
                Даже неполживый The National Interest признает Т34 лучшим в двух номинациях из двух

                Это их проблемы. Вам же я рекомендую пользоваться компетентными источниками информации.
                Цитата: avdkrd
                можно узнать, что Гагарин был в космосе не первым

                И это чистая правда. Там до него еще куча собак была.
                1. bk316 17 января 2017 13:36
                  И это чистая правда. Там до него еще куча собак была.

                  Классика пустобрехства. Не имеет смысла переписываться с таким человечком.
                2. Andy 21 января 2017 18:18
                  чего еще ожидать от чела с листом конопли на флаге... опровергать твою брехню лень потому что 1- ты и сам знаешь что врешь 2- даже на приведенные факты у таких "свое мнение".
                  1. JS20 21 января 2017 18:39
                    Цитата: Andy
                    чего еще ожидать от чела с листом конопли на флаге

                    Везде видится любимое растение?
                    Цитата: Andy
                    опровергать твою брехню лень

                    Лень, это когда есть аргументы. А когда их нет, тогда это называется по-другому.
            5. avdkrd 16 января 2017 10:55
              Цитата: JS20
              Не сразу. Как-то сначала Т-34 никаким шедевром не был. А уже потом, когда пошли поражения, стал. Т.е. для немцев он служил отмазкой за их неудачи.


              Сразу и без отмазок: танки Гудериана впервые столкнулись с Т-34 2 июля 1941 года. В своих «Воспоминаниях» генерал писал: «18- я танковая дивизия получила полное
              представление о силе русских, ибо они впервые применили свои танки Т-34, против которых наши пушки в то время были слишком слабы». Впрочем, тогда Т-34 и КВ применялись большей частью разрозненно, без поддержки пехоты и авиации, поэтому их отдельные успехи терялись на общем фоне печального положения советских войск в первые месяцы войны. Из его же мемуаров:«Впервые проявилось в резкой форме превосходство русских танков Т-34. Дивизия понесла значительные потери. Намеченное быстрое наступление на Тулу пришлось отложить»
              T-IV был самым совершенным танком Вермахта в 1941 и до модернизации он был беззащитен перед Т-34.
              Источник: http://fishki.net/1405569-chto-govorili-nemcy-o-s
              ovetskih-tankah.html © Fishki.net
              Вот что писал уже осенью 1941 года германский генерал Г. Гудериан :
              "Видные конструкторы, промышленники и офицеры приезжали в мою танковую армию для ознакомления с русским танком Т-34 , превосходящим наши боевые машины. Непосредственно на месте они хотели уяснить себе и наметить, исходя из полученного опыта боевых действий, меры, которые помогли бы нам снова добиться технического превосходства над русскими.
              http://www.famhist.ru/famhist/muzrukov/000cd825.h
              tm
              Немецкий фельдмаршал Эвальд фон Клейст выразился еще более кратко, назвав Т-34 «лучшим танком в мире»

              Цитата: JS20
              Маразм крепчает. Дорогущий недотанк с кучей неустранимых недостатков постепенно становится "легендарным". Т.е. плохим, но не подлежащим критике

              С чего это Т34 стал дорогущим и тем более недотанком? Просто срачем занимаетесь? С чем сравниваете цену - с МС-1?
              \Т-34 завода №183, первые цифры из отчета завода, в скобках - цифры из отчета Наркомата:
              1939 г - 596 373 рубл.
              1940 г - 429 256 (510 000)
              1941 г - 249 256
              1942 г - 165 810 (166 300)
              1943 г - 141 822 (136 500)
              1944 г - 140 996 (142 100)
              1945 г - 136 380 (130 000)
              для сравнения цены на ИС-2
              ИС-2 (ЧКЗ):
              1943 г - 347 900
              1944 г - 264 400
              1945 г - 230 000
              Откуда появились "неустранимые" недостатки? В процессе войны танк постоянно модернизировался и если сравнивать его с тем же T-IV (то же модернизировавшемся), то это танки одноклассники, но немцы за всю войну смогли выпустить лишь 8000шт. T-IV был достойным соперником, но имел свои недостатки и точно не имел боевого превосходства над Т34.
              По поводу условий выпуска на эвакуированных заводах: На Урал производство перенесли, когда Харьковский завод, где разработали Т-34, оказался под угрозой захвата. За три месяца в Нижний Тагил эвакуировали все необходимое оборудование, станки устанавливали прямо под открытым небом, за них становились женщины и подростки.
              Татьяна Бревнова пришла на завод 15-летней девчонкой, делала медные трубки для танков. Рабочим в ее бригаде было от 9 лет, дети навсегда запомнили тот волнительный момент, когда с конвейера сошел первый уральский Т-34.

              Цитата: JS20
              Да? Неужели? Это кто вам такое сказал?

              Итоги войны.
              Цитата: JS20
              Почему же? Стали. Только не в рунете.

              Даже неполживый The National Interest признает Т34 лучшим в двух номинациях из двух - Выбор танкиста и выбор командира. https://ria.ru/defense_safety/20150909/1240519373
              .html
              а в целом в comнете и usнете, не говоря о suнете можно узнать, что Гагарин был в космосе не первым, а США самая демократичная страна в мире....
              Цитата: JS20
              Когда? И где эта пальма?

              смотрите выше
          2. CorvusCoraks 16 января 2017 06:49
            Он был на голову выше из-за простоты , массовости и т.д., но из-за этого называть танк шедевром...
            1. venik 16 января 2017 10:07
              Цитата: CorvusCoraks
              Он был на голову выше из-за простоты , массовости и т.д., но из-за этого называть танк шедевром...

              ====
              Ну не только по простоте и массовости... Еще до конца войны НИКТО не смог создать танк, превосходящий 34-ку по проходимости и маневренности...Ну это так, к слову...
              Ну а теперь давайте проанализируем:
              - цельносварной несущий корпус;
              - противоснарядная броня с большими углами наклона;
              - мощный многотопливный дизель;
              - чрезвычайно мощная (для среднего танка) орудие (подобные до войны ставились только на тяжелые танки);
              - широкие гусеницы, обеспечивающие низкое давление на грунт;
              -----
              Да, конечно, что-то из перечисленного применялось и ранее, но собрать все ВОЕДИНО в одной конструкции сумел только Кошкин!!! Потому то именно 34-ка определила облик "среднего танка" на много лет вперед, в.т.ч. и на послевоенный период!!!
              1. JS20 16 января 2017 23:08
                Цитата: venik
                Еще до конца войны НИКТО не смог создать танк, превосходящий 34-ку по проходимости и маневренности...Ну это так, к слову...

                Жаль, что с вами не согласны советские испытатели, которые в 1940г. провели сравнительные испытания Т-34 и Pz.III устаревшей модификации, которую немцы с производства снимали, и поэтому продали СССР. Они нашли, что по ходовым характеристикам Pz.III превосходит Т-34 вообще во всем.
                Поищите в интете отчет, он там есть.
                Цитата: venik
                цельносварной несущий корпус;

                В чем продвинутость? Что такое сварной шов вам известно?
                Цитата: venik
                противоснарядная броня с большими углами наклона;

                Броня не противоснарядная. И угол наклона недостаточный для рикошетирования. Как было у немецких танков и КВ.
                Цитата: venik
                мощный многотопливный дизель;

                Многотопливных дизелей не бывает. А двигатель был дорогой и сложный в производстве, что минус. К тому же были проблемы с логистикой, автомобили ходили на бензине.
                Цитата: venik
                чрезвычайно мощная (для среднего танка) орудие (подобные до войны ставились только на тяжелые танки);

                Чушь какая. На тяжелые танки ничего подобного советским трехдюймовкам не ставили. Разве что на "советские тяжелые танки".
                А так, вполне рядовая была пушка, ничего особенного. К 1943г. она уже безнадежно устарела.
                Цитата: venik
                широкие гусеницы, обеспечивающие низкое давление на грунт;

                "Низкое давление на грунт", это не очень хорошее словосочетание.
                Гусеницы должны быть не широкими и не узкими. Они должны быть НОРМАЛЬНОЙ ширины.
                Цитата: venik
                но собрать все ВОЕДИНО в одной конструкции сумел только Кошкин!!!

                Кошкин не разбирался в танках. Он не был конструктором танков. Это был "общественник".
                К тому же, ничего уникального "все вместе" не собрано. Конструкция неоднократно переделывалась из "оперативного" танка А-20. Который был сделан на основе БТ-7М. Котрорый в принципе был древней калошей.
                Фигня это была, другими словами. Самая настоящая. Еще для поддержки пехоты Т-34/76 годился (для этого и делался на замену Т-26). Но на роль среднего танка, а именно так его использовали практически с начала войны, он не годился почти совсем никак. Конструктивно не был для этого предназнчен.
                Этот недостаток устранили. К лету 1944г. Однако немецкая техника к тому времени ушла настолько вперед, что тягаться более или менее на равных Т-34/85 мог только с немецким легким танком Pz.IV.
                Цитата: venik
                Потому то именно 34-ка определила облик "среднего танка" на много лет вперед, в.т.ч. и на послевоенный период!!!

                Чушь феерическая.
                Т-34/76 был танком сопровождения пехоты. В задумке.
                Т-34/85 по мировой (не советской) классификации с 1946г. считался легким танком.
                Как легкий или "пехотный танк" мог определить что-то на многие годы вперед, если он даже в этот класс не попадал?
                Что-либо там могли определить только Pz.V-II (выпуск наладить не смогли) или M26 Pershing. А у СССР в те времена даже танков этого класса не было.
                Более того, послевоенный Т-44 из ощего имеет с Т-34/85 только двигатель и пушку. Т.е. навесные элементы. Все, больше ничего "гениального и продвинутого" ему не пригодилось.
                1. murriou 20 января 2017 10:57
                  Цитата: JS20
                  Кошкин не разбирался в танках. Он не был конструктором танков.

                  Оу! Карбайн снова отжигает!!! laughing fellow good

                  Вы-то сами откуда взяли свои бредовые "познания" в танкостроении, фантазер диванный?
                  А откуда Ваши фантазии о стрелковом вооружении, о флоте и прочих областях Вашего буйного трепа?

                  При этом, вы, не имея знаний вообще, не имея никакого ни в чем опыта, кроме брехни, имея в голове кашу вместо знаний, мните себя архи-авторитетом абсолютно во всем!
                  laughing laughing laughing
                2. murriou 20 января 2017 11:00
                  Цитата: JS20
                  Т-34/76 был танком сопровождения пехоты. В задумке.

                  Примеры в студию, кто и когда разделял это Ваше "авторитетное" бредомнение.

                  Цитата: JS20
                  Т-34/85 по мировой (не советской) классификации с 1946г. считался легким танком.

                  Примеры в студию, кто и когда разделял это Ваше "авторитетное" бредомнение.

                  Цитата: JS20
                  Чушь феерическая.

                  ДА. У Вас, как всегда laughing
                3. Zulu_S 23 января 2017 04:25
                  [quote][/quote]
                  И это немецкое превосходство привело к тому, что в 45-м немцы победили? Или капитулировали всё же?
                  1. JS20 23 января 2017 10:13
                    Цитата: Zulu_S
                    И это немецкое превосходство привело к тому, что в 45-м немцы победили? Или капитулировали всё же?

                    А вы угадайте.
                    Видимо тяжело воевать против почти всего мира, как это делали немцы.
            2. JS20 16 января 2017 10:24
              Цитата: CorvusCoraks
              из-за простоты

              Очень сложный в производстве и дорогой, исходя из стоимости его комплектующих, был танк. И очень дорогой была его эксплуатация. Разве что Т-34/76 был слегка подешевле. А Т-34/85 был очень и очень дорог во всем.
              Цитата: CorvusCoraks
              массовости

              Да, массовый выпуск Т-34 очень сильно бил по карману СССР.
              1. svp67 16 января 2017 10:30
                Цитата: JS20
                И очень дорогой была его эксплуатация. Разве что Т-34/76 был слегка подешевле. А Т-34/85 был очень и очень дорог во всем.

                Опять БРЕДИТЕ... Докажите. Все познается в сравнении. Факты на стол. Мы на слово не верим.
                В 1944 году стоимость Т-34/85 составляла 200 000 рублей, в 1945 году стоимость была снижена до 180 000 рублей.
                Известно мне, что немецкие танки Pz.III стоили 96163 рейхсмарки, Pz.IV - 103462 рейхсмарки, Pz.V "Пантера" - 117000 рейхсмарок, а Pz.VI "Тигр" - 250800 рейхсмарок.
                Используя усредненный курс рубля к рейхмарки 10 к 1 можно приблизительно и сравнить себестоимости танков...
                Цитата: JS20
                Да, массовый выпуск Т-34 очень сильно бил по карману СССР.

                Скажем так, что выпуск танков для всех дорог, в том числе и для развитых стран. Но их отсутствие на поле боя обходится еще ДОРОЖЕ любому государству. Эти танки были НЕОБХОДИМЫ СССР в тот момент и их делали... А что иные страны поступали в тот момент по иному?
              2. Dinko 16 января 2017 14:36
                ты откуда это все взял канадский фейкомет?
                1. Умка1367 17 января 2017 18:31
                  По-моему хохлятский духом пахнет!
                  1. Claus 22 января 2017 05:05
                    Хохлы, как раз, этим танком тоже гордятся.
                    1. svp67 22 января 2017 06:42
                      Цитата: Claus
                      Хохлы, как раз, этим танком тоже гордятся.

                      Если Вы про Т-34, так этим танком гордятся все кто гордится тем, что жили в СССР. Этот танк не может быть чей то конкретный, он НАШ, он ОБЩИЙ. Его создавал ВЕСТЬ Союз, в нем воевали и увы, погибали, но тем не менее ПОБЕДИЛИ люди со всего СССР




                      1. JS20 22 января 2017 11:26
                        Цитата: svp67
                        Т-34, так этим танком гордятся все кто гордится тем, что жили в СССР.

                        Вот здесь как раз накладочка, далеко не все гордятся тем, что жили в СССР.
                        Что касается Т-34, то ему можно отдавать должное, т.к. ничего другого в РККА в войну все равно не было (КВ-1, танк на 10 голов выше Т-34, начал ездить только летом 1942г. в виде КВ-1С с новой КПП). Но гордиться Т-34, это черезчур.
                        Вы еще выберите для гордости трехдюймовку, трехлинейку, пулемет Максима и револьвер обр. 1895г. Все это оружие времен 1МВ массово участвовало во 2МВ и имеет не меньшие основания для признания заслуг. Но гордиться им, это такой же перебор, как и "гордость за Т-34".
                        Цитата: svp67
                        Его создавал ВЕСТЬ Союз, в нем воевали и увы, погибали, но тем не менее ПОБЕДИЛИ люди со всего СССР

                        Вы почему-то решили, что если бы РККА была вооружена качественным оружием, то она скорее всего не победила бы? Или победила бы с большими жертвами? Отчего у вас такие странные предположения?
                        Отчего вы против того, чтобы РККА во 2МВ была вооружена качественным оружием? Вам нравится количество советских потерь? Вы горды ими?
                        Мне, так советские потери совершенно НЕ нравятся. И я не вижу ни малейшего повода гордиться ими.
              3. stalkerwalker 16 января 2017 14:41
                Цитата: JS20
                Да, массовый выпуск Т-34 очень сильно бил по карману СССР.

                Пичалька то какая.....
                crying
                Видать здесь медицина бессильна, как канадская, так и специалисты знаменитой киевской психбольницы, т.н. спонсора АТО...
                wassat
        7. Мур 16 января 2017 04:44
          Цитата: alexmach
          Это шедевр?

          Да, по-сравнению с этим
          вот это

          -шедевр. Хотя бы потому, что в первое время ему равных не было.
          А в дальнейшем развитии - тот идеальный агрегат, который требовался здесь, сейчас и для конкретных целей.
          1. JS20 16 января 2017 10:26
            Цитата: Мур
            Хотя бы потому, что в первое время ему равных не было.

            В чем? В надежности и работоспособности?
            1. svp67 16 января 2017 14:18
              Цитата: JS20
              В чем? В надежности и работоспособности?

              В некоторых боевых качествах:
              ...немцы увидели как их снаряды отскакивают от наклонной брони русских танков. «Нет ничего страшнее, чем танковое сражение против превосходящих сил противника. Не по численности — это было неважно для нас, мы привыкли к этому. Но против более хороших машин — это ужасно... Вы гоняете двигатель, но он почти не слушается.

              Русские танки так проворны, на близких расстояниях они вскарабкаются по склону или преодолеют болото быстрее, чем вы повернете башню. И сквозь шум и грохот вы все время слышите лязг снарядов по броне. Когда они попадают в наш танк, часто слышишь оглушительный взрыв и рев горящего топлива, слишком громкий, благодарение богу, чтобы можно было расслышать предсмертные крики экипажа». 4-я танковая дивизия была фактически уничтожена, и оборона Тулы получила еще одну небольшую передышку. Но помимо тактической оценки, Гудериан сделал зловещий вывод: «Вплоть до этого момента мы имели преимущество по танкам. Отныне положение изменилось на обратное».
          2. dep071 16 января 2017 14:42
            В какое первое время??? Трактор с пушкой, кто его собирал женщины и старики. Сколько погорело в них экипажей?
            1. svp67 16 января 2017 15:15
              Цитата: dep071
              Трактор с пушкой, кто его собирал женщины и старики. Сколько погорело в них экипажей?

              Увы, но печальная судьба такая у танкистов. Одно могу сказать, что и в "бронированных боевых повозках" с пушкой их сгорело ПРЕДОСТАТОЧНО, хотя их проводили высококлассные мастера своего дела...
            2. Claus 22 января 2017 05:07
              столько же как и о всех остальных.
        8. DMM2006 16 января 2017 13:02
          Цитата: alexmach
          Это шедевр?

          Да! Именно этот танк шедевр! А модификация Т-34-85 вообще мечта!
          А если вам что-то в нём не нравится, почитайте монографию "авторитетного" автора - Гейнц Гудериан "Танки в грязи". Он там подробно описал как от этих красавцев тогда ещё полковника Катукова мзды выгребал! В ноябре 1941 года между прочим!
          1. BYV 16 января 2017 14:05
            Кстати, вот Вам Гудериан:
            Ещё в начале октября 1941 года Г. Гудериан в письме руководству танковых войск утверждал:

            "…советский танк Т-34 является типичным примером отсталой большевистской технологии. Этот танк не может сравниться с лучшими образцами наших танков, изготовленных верными сынами рейха и неоднократно доказывавшими своё преимущество…"

            Потом, когда начались неудачи немецких войск, надо было срочно искать причины для прикрытия своей задницы.
            BYV
          2. JS20 16 января 2017 23:12
            Цитата: DMM2006
            А модификация Т-34-85 вообще мечта!

            Чья? Ваша? Огород не на чем пахать?
            Цитата: DMM2006
            почитайте монографию "авторитетного" автора - Гейнц Гудериан "Танки в грязи"

            Для кого авторитетен этот болтун?
            Цитата: DMM2006
            Он там подробно описал как от этих красавцев тогда ещё полковника Катукова мзды выгребал! В ноябре 1941 года между прочим!

            Под Берлином выгребали? Или под Франкфуртом?
            Или это "полковник Катуков" выгребал? Под Москвой?
            1. дядя Мурзик 17 января 2017 07:00
              JS20 а кроме словесного поноса у вас что то есть? wassat
            2. Claus 22 января 2017 05:09
              Для кого авторитетен этот болтун?

              Для Вас я вижу никто не авторитет
              Под Берлином выгребали? Или под Франкфуртом?
              Или это "полковник Катуков" выгребал? Под Москвой?

              постоянно
          3. Tima62 19 января 2017 15:36
            У Гудериана есть книги - Внимание, танки, Танки вперед, Воспоминания солдата. Отто Кариус написал книгу - Тигры в грязи. Воевал в моей деревне Синимяе (Ластеколония). Книгу- Танки в грязи не знаю.
        9. Мобик 17 января 2017 13:20
          Ага... шедевр. Ты ещё черчиля и французский В1 не видел. Если бы видел, то да... считал бы т-34 шедевром.
        10. Andy 21 января 2017 18:21
          да,т34-это шедевр. в любой модификации. кстати, на первых моделях наклон брони башни даже больше способствовал рикошету снаряда. так то,земляк
          1. JS20 21 января 2017 18:44
            Цитата: Andy
            стати, на первых моделях наклон брони башни даже больше способствовал рикошету снаряда

            Изучи, при каких условиях происходит рикошет снарядов. А потом посмотри цифры Т-34. Очень удивишься, но рикошетирующей брони у Т-34 не было. Совсем.
            1. svp67 22 января 2017 06:43
              Цитата: JS20
              А потом посмотри цифры Т-34. Очень удивишься, но рикошетирующей брони у Т-34 не было.

              Да, да... Мели Емеля - твоя неделя...
        11. james 27 января 2017 19:59
          На фоне это одноклассника и ровесник - однозначно
          https://reibert.info/media/img_89419_21778-jpg.55
          450/full
    2. shooter18 15 января 2017 22:06
      Правильно! за техникой нужно следить и во время модернизировать..а так то армату пора штамповать!
    3. alexmach 15 января 2017 22:23
      А меня смущают эти башни - летающие тарелки
      1. Касым 15 января 2017 23:10
        Читайте, "...системы защиты танков Малахит и Афганит". Динамическая и Активная. Если почитать про КАЗ Афганит, то там написано, что он обладает необходимыми радаром и оптикой. В Сирии Т-72 под динамической защитой тяжело пробивается, а тут еще КАЗ. Там и эти решетки не нужны - оставили для подстраховки, на случай, когда КАЗ отключен.
        Отличие от Арматы в электронике, автоматизации, броней и необитаемой башне. Доводят Т-72 до потолка модернизации. Лишь бы Арматы не подрезали по кол-ву, тогда будет достойная подпорка для них.
        А "крутой" танк получится. Сравнить его можно только с последней моделью израильской Меркавы с КАЗ. Интересно на что 3,5 т. пошло? Неужели Афганит + модуль с пулеметом столько весят? Может там движок какой-то новый поставили? hi
      2. Штык 16 января 2017 06:22
        Цитата: alexmach
        А меня смущают эти башни - летающие тарелки

        Чем смущают? Это панели динамической защиты, башня под ними и мало напоминает летающую тарелку smile
        1. alexmach 16 января 2017 09:22
          ок, динамическая защита, куда она "отобьет" летящий в "нижнюю тарелку" снаряд? прямо в корпус? под прямым углом? Нет, я всего лишь высказываю мнение дилетанта и интересуюсь. Может я придумал про "обобьет под прямым углом" может она всего лишь собъет скорость да развернет его на пару (десятков) градусов от оси
          1. Штык 16 января 2017 10:31
            Цитата: alexmach

            ок, динамическая защита, куда она "отобьет" летящий в "нижнюю тарелку" снаряд?

            Она не отбивает, а разрушает! smile
          2. avdkrd 16 января 2017 11:07
            Цитата: alexmach
            ок, динамическая защита, куда она "отобьет" летящий в "нижнюю тарелку" снаряд? прямо в корпус? под прямым углом? Нет, я всего лишь высказываю мнение дилетанта и интересуюсь. Может я придумал про "обобьет под прямым углом" может она всего лишь собъет скорость да развернет его на пару (десятков) градусов от оси

            Динамическая защита призвана воздействовать на сердечник (БОПС) и в принципе он не отбивается, а в лучшем случае разрушается или же значительно отклоняется. Отклонение даже на 10 градусов уже достаточно для непробития, так как вектор встречи сердечника с броней не будет совпадать с положением сердечника и он сам разрушится уже о броню.
            1. alexmach 16 января 2017 21:55
              Насчет отклонения все разумно. Но как она может разрушить сердечник БОПС предназначенный для побития существенно более толстой основной брони я не очень себе представляю.
      3. venik 16 января 2017 10:17
        Цитата: alexmach
        А меня смущают эти башни - летающие тарелки

        ===
        Да башни там как раз нормальные! А то, что вы видите на фото - навесные плиты динамической защиты. Они то и придают башне такой "футуристический" вид!
    4. svp67 15 января 2017 23:50
      Цитата: Zibelew
      Смотрится неплохо, особенно динамическая защита башни. Наверное принят во внимание опыт боев в Сирии. В общем "страна танкоколонка")

      Это развитие Т-90МС... тот что сейчас у нас Индия закупила, так что грех и нам такого красавца на вооружение не поставить. Мало того я был бы очень рад, если бы и Т-80 для арктических бригад оснастили тем же "обвесом" и башней, в целях унификации и повышения боевых возможностей.
    5. seos 16 января 2017 00:24
      Явно фэйк или неточные данные
      1. seos 16 января 2017 00:50
        Нашел оригинал новости на одном блоге...
        Стоит добавить, что первоисточником этой фотографии является корпоративный календарь УКБТМ на 2017 год.
        1. megavolt823 16 января 2017 02:13
          шедевральной машиной машиной я считаю ИСы ну КВ . Т34 это массовая техника . может я и с дивана не правильно вижу но и с 2017 как то не верно смотреть . Т 90 умер морально . и не стоит вложений . если есть иные проекты . надо жить будущим . hi
          1. kebeskin 16 января 2017 03:53
            Согласен коллега. Ну с 3кки немцы конечно переняли себе решения для своей пантеры. В целом благодаря мужеству дедов победили а по воспоминаниям участников на одного тигра или пантеру по 8 34ок приходилось сожженых. Если бы не явная тяжесть немецких танков и поломки транссмиссий то неповезло бы нам. Ну КВ и ИС действительно хорошие легендарные машины особенно КВ в начале войны.
            1. avdkrd 16 января 2017 11:36
              Цитата: kebeskin
              Согласен коллега. Ну с 3кки немцы конечно переняли себе решения для своей пантеры. В целом благодаря мужеству дедов победили а по воспоминаниям участников на одного тигра или пантеру по 8 34ок приходилось сожженых. Если бы не явная тяжесть немецких танков и поломки транссмиссий то неповезло бы нам. Ну КВ и ИС действительно хорошие легендарные машины особенно КВ в начале войны.

              Если бы у бабушки...
              Тигр в другой весовой категории, это все равно, что Т34 сравнивать с Тlll или даже с Тll,последних можно безопасно нащелкать по количеству снарядов. Против 88 Т34 конечно был картонным,но и использовали его в большей степени не как противотанковое средство. Т34 был ужасом для немецкой пехоты, просто посчитайте сколько Тигров можно было выставить на километр фронта и сколько Т34. С Тиграми на равных бились ИС2 и ПТ САУ, хотя Т34-85 мог с ним бороться, хотя и не в дуэльных ситуациях.
          2. venik 16 января 2017 10:37
            Цитата: megavolt823
            шедевральной машиной машиной я считаю ИСы ну КВ

            =====
            Наверное именно по этому, в 1943 году, танкисты и обращались в Ставку с просьбой вместо КВ производить 34-ки! Странно? На самом деле - нет! Просто КВ имели массу недостатков, которые так и не были устранены: и слабый для такой массы двигатель и неважная ходовая (все вкупе делало танк тихоходным, малоподвижным и не слишком надежным) и орудие было недостаточным для такого тяжелого танка. Толстая лобовая броня была расположена без наклона и т.д. и т.п. Но! Главный конструктор КВ был зятем Ворошилова (отсюда кстати и название танка) и ....
            Многие из этих недостатков устранили только в конструкции ИС-2, но они начали массово поступать в войска только во второй половине 1944 г.


            Цитата: megavolt823
            Т 90 умер морально . и не стоит вложений . если есть иные проекты . надо жить будущим

            ====
            А те, что уже поставлены в войска куда девать? На металлолом?? "Армата" еще когда массово в войска пойдет? Ее уже второй год в войсках гоняют - и ПРАВИЛЬНО делают!!
            Если серьезно менять ВСЮ линейку бронетехники, то надо ОЧЕНЬ СЕРЬЕЗНО ее обкатать и устранить недостатки и недоработки по максимуму! А то получится/, как с Т-64. Вроде революционная машина была, но!! Поспехом провели испытания, пустили в серию, а тут вдруг выяснилось, что эксплуатационные качества машины оказались "ниже плинтуса"...
            1. stalkerwalker 16 января 2017 14:51
              Цитата: venik
              А то получится/, как с Т-64. Вроде революционная машина была, но!! Поспехом провели испытания, пустили в серию, а тут вдруг выяснилось, что эксплуатационные качества машины оказались "ниже плинтуса"...

              У Т-34-76 было много "больных" мест, перечислять которые смысла нет.
              Но главной причиной были "прокладка между рулём и спинкой сиденья" и недостаточная артиллерийская поддержка в вопросе уничтожения позиций немецкой ПТО.
              Наверное кощунство приводить в качестве примера строки из книги "Танкист", но И.Бояшёв достаточно точно описал эти проблемы в своём бестселлере.
            2. JS20 18 января 2017 23:22
              Цитата: venik
              Наверное именно по этому, в 1943 году, танкисты и обращались в Ставку с просьбой вместо КВ производить 34-ки!

              Хорош басни рунета пересказывать. А то договоритесь до того, что они просили вообще танки не производить.
              КВ был защищен на голову лучше Т-34. У него был третий член экипажа в башне. Т-34 не шел с ним ни в какое сравнение.
              Цитата: venik
              и неважная ходовая

              Вообще-то современная торсионная. Заметно лучше, чем у Т-34.
              У КВ-1 был косяк с КПП. Т.к. там стояла "усиленная" от Т-28. Этот косяк был устранен на КВ-1С. И этот танк был уже заметно лучше Т-34/76 по всем параметрам.
              Цитата: venik
              Толстая лобовая броня была расположена без наклона и т.д. и т.п.

              Да, нифига. ВЛД была рикошетирующей (у Т-34 ничего подобного и рядом не было). НЛД и лобовая деталь подбашенной коробки были "принимающими". Нормальная для тех лет схема бронирования.
              Цитата: venik
              Многие из этих недостатков устранили только в конструкции ИС-2, но они начали массово поступать в войска только во второй половине 1944 г.

              В КВ-1С. В войска они пошли с лета 1942г.
              1. Claus 22 января 2017 05:16
                [quote][У КВ-1 был косяк с КПП. Т.к. там стояла "усиленная" от Т-28. Этот косяк был устранен на КВ-1С. И этот танк был уже заметно лучше Т-34/76 по всем параметрам./quote]
                как можно сравнивать танки находящихся в разных весовых категориях
                1. svp67 22 января 2017 06:49
                  Цитата: Claus
                  как можно сравнивать танки находящихся в разных весовых категориях

                  Сравнивать надо не ВЕС, а ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ.
                  Поэтому Т-34 у нас можно сравнивать с опытными Т-43, КВ-13,...
                  А если с иностранными то конечно же с немецкими Т-3, Т-4, Т-5 "Пантера", с американскими М-3 , М-4, английскими - крейсерскими танками.
                  Необходимо сравнивать танки по их месту на поле боя, все остальное, то есть его вес, калибр орудия, толщина брони, вес зависят от того как командование ДАННОЙ армии определяло роль данного танка, а это уже зависит от развития военной теории.
                2. JS20 22 января 2017 11:36
                  Цитата: Claus
                  как можно сравнивать танки находящихся в разных весовых категориях

                  Дело не в весовых категориях.
                  Дело в том, что Т-34 на 22.06.1941г. был единственным советским танком, за исключением старых, который существовал и даже с трудом передвигался самостоятельно. В основном на 2-й передаче, что довольно быстро убивало его двигатель.
                  Остальных танков просто не было. Выпускаемый на 2-х (!!!!!) заводах КВ из-за проблем с КПП передвигался иногда и с трудом. Нормально ездить он стал только летом 1942г, когда его выпуск был сокращен до 0,25 завода. Т-50 ... еще повезло, что выпуск Т-50 до войны не наладили.
                  Вот и весь "шикарный выбор" летом 1941г. Либо крайне дорогой, нетехнологичный и вообще малоудачный Т-34 (военные перед войной были категорически против принятия его на вооружение; это уже после войны стараниями агитпропа он стал "гениальным и легендарным"), либо ничего. Разумеется, выбрали Т-34. Но делать из него культ, это глупость. Хотя и не отдавать ему должное, тоже нельзя.
                  1. svp67 22 января 2017 17:06
                    Цитата: JS20
                    Дело в том, что Т-34 на 22.06.1941г. был единственным советским танком, за исключением старых, который существовал и даже с трудом передвигался самостоятельно. В основном на 2-й передаче, что довольно быстро убивало его двигатель.

                    Да, особенности конструкции позволяли трогаться с места на второй передачи, и этим пользовались во всю. Мало того, да КПП была не очень удачной из-за чего механики и предпочитали её использовать без переключений. И Ваш сарказм как то неумен... Так же можно сказать и ПРО ЛЮБУЮ ВОЮЮЩУЮ тогда страну и её танковые войска ИСКЛЮЧЕНИЙ НЕ БЫЛО. У каждой техники, особенно в начале эксплуатации ПОЛНО "детских болезней" ... Вы явно или не умный человек, или у Вас злоба блокирует участки мозга отвечающие за логическое мышление... Уж извините, но о Вас складывается такое мнение.
                    Цитата: JS20
                    Остальных танков просто не было. Выпускаемый на 2-х (!!!!!) заводах КВ из-за проблем с КПП передвигался иногда и с трудом.

                    А на счет ДВУХ заводах выпускавших КВ до июню 1941 можно ПОПОДРОБНЕЕ. Интересно право слово...
                    Цитата: JS20
                    Вот и весь "шикарный выбор" летом 1941г. Либо крайне дорогой, нетехнологичный и вообще малоудачный Т-34 (военные перед войной были категорически против принятия его на вооружение; это уже после войны стараниями агитпропа он стал "гениальным и легендарным"),

                    Военные были НАСТОЛЬКО ПРОТИВ Т-34, что ПРИНЯЛИ его на вооружение еще до момента прохождения этого танка всего цикла гос.испытаний... Вы снова просто не знаете сути вопроса. Такой танк был очень нужен РККА, и когда промышленность дала нагора несколько моделей, то из всех представленных был выбран именно он. Как наиболее соответствующий выдвигаемым требованиям.
                    И еще раз на счет МАЛОТЕХНОЛОГИЧНОСТИ. Вы путаете горячее с твердым. Да, переход на производство этого танка было тяжелым, так он был первый такой у нас. Но ни как нельзя назвать малотехнологичным танк, который:
                    - был выпущен в более чем в нескольких десятках тысяч экземплярах, и это без учета иной бронетехники выпущенной на его основе
                    "Помесячный выпуск танков Т-34-76 в 1941 - 1944 (по данным военной приемки на заводах).
                    1941 год
                    № 183 Харьков
                    Январь -166, Февраль-85, Март-134,Апрель-160,Май-121,Июнь-170,Июль-209, Август-266, Сентябрь-228,Октябрь-41
                    № 183 Нижний Тагил
                    Декабрь-25
                    СТЗ Сталинград
                    Январь -2, Февраль-28, Март-45, Апрель-63, Май-70, Июнь-86, Июль-93, Август-155, Сентябрь-165, Октябрь-124, Ноябрь-200, Декабрь-219
                    № 112 Горький
                    Сентябрь-5, Октябрь-20, Ноябрь-53, Декабрь-83
                    Итого за год 3016

                    1942 год
                    № 183 Нижний Тагил
                    Январь -75, Февраль-140, Март-225, Апрель-380, Май-500, Июнь-500, Июль-564, Август-600, Сентябрь-610, Октябрь-707, Ноябрь-625, Декабрь-758,
                    СТЗ Сталинград
                    Январь -244, Февраль-250, Март-290, Апрель-300, Май-325, Июнь-300, Июль-421, Август-250, Сентябрь-14
                    № 112 Горький
                    Январь -145, Февраль-131, Март-200, Апрель-64, Май-173, Июнь-164,
                    Июль-250, Август-300, Сентябрь-350, Октябрь- 336, Ноябрь- 280, Декабрь- 325
                    ЧКЗ Челябинск
                    Август-30, Сентябрь-220, Октябрь- 300, Ноябрь- 230, Декабрь- 275
                    № 174 Омск
                    Июнь-9, Июль-28, Август-55, Сентябрь-55, Октябрь- 105, Ноябрь- 55, Декабрь- 110
                    УЗТМ Свердловск
                    Сентябрь-15, Октябрь- 51, Ноябрь- 101, Декабрь- 100
                    Итого за год 12535

                    1943 год
                    № 183 Нижний Тагил
                    Январь -450, Февраль-500, Март-650, Апрель-680, Май-615, Июнь-540,
                    Июль-675, Август-667, Сентябрь-667, Октябрь-673, Ноябрь-672, Декабрь-677
                    № 112 Горький
                    Январь -250, Февраль-250, Март-276, Апрель-120, Май-275, Июнь-145,
                    Июль-225, Август-235, Сентябрь-255, Октябрь- 268, Ноябрь- 276, Декабрь- 276
                    ЧКЗ Челябинск
                    Январь -220, Февраль-220, Март-276, Апрель-300, Май-275, Июнь-235,
                    Июль-315, Август-332, Сентябрь-340, Октябрь- 366, Ноябрь- 354,
                    Декабрь- 360
                    № 174 Омск
                    Январь -60, Февраль-50, Март-132, Апрель-140, Май-61, Июнь-75, Июль-100,
                    Август-132, Сентябрь-141, Октябрь- 151, Ноябрь- 150, Декабрь- 155
                    УЗТМ Свердловск
                    Январь -50, Февраль-40, Март-77, Апрель-75, Май-20, Июнь-90, Июль-78,
                    Август-9,
                    Итого за год 15696"
                    1. svp67 22 января 2017 17:17
                      1944
                      № 183 Нижний Тагил
                      Январь -645, Февраль-680, Март-513,
                      № 112 Горький
                      Январь -240, Февраль-165, Март-135
                      ЧКЗ Челябинск
                      Январь -185, Февраль-185, Март-75
                      № 174 Омск
                      Январь -150, Февраль-150,Март-166, Апрель-176, Май-186, Июнь-177, Июль-102, Август-154,Сентябрь-2
                      Итого за год 4086
                      И это только Т-34, без учета Т-34/85 и только те, что БЫЛИ ПРИНЯТЫ военной приемкой, а значит выпущено было больше. Есть желание сравнить эти цифры с выпуском немецких Т-3, Т-4, английских крейсерских танков, американских М-3 и М-4?
                      - на производстве этих танков работало много низкоквалифицированных работников, часто только выпущенных из ФЗУ. И они их делали, да брак был и в не которых месяцах он доходил до 50%, но при таком уровне специалистов это неизбежно.
                      - конструкция и технология производство постоянно совершенствовалось, что позволило применить АВТОМАТИЧЕСКУЮ сварку, и это низкая технологичность?
                      Да Вы просто не желаете видеть факты говорящие против Вашей "стройной теории"
                      1. JS20 23 января 2017 02:40
                        Цитата: svp67
                        И это только Т-34, без учета Т-34/85 и только те, что БЫЛИ ПРИНЯТЫ военной приемкой, а значит выпущено было больше.

                        Вы мне продемонстрировали пример советской расточительности? Спасибо, я о ней знал итак. Не стоило себя так утруждать.
                        Цитата: svp67
                        сть желание сравнить эти цифры с выпуском немецких Т-3, Т-4, английских крейсерских танков, американских М-3 и М-4?

                        Зачем? Нет, ну серьезно, зачем? Что, гигантский выпуск СССР Т-34 означает, что это был хороший танк? Совсем наоборот, много выпускали и много теряли.
                        Цитата: svp67
                        на производстве этих танков работало много низкоквалифицированных работников, часто только выпущенных из ФЗУ.

                        Не выдумывайте. Танки выпускали вполне квалифицированные рабочие, имеющие бронь.
                        Цитата: svp67
                        И они их делали, да брак был и в не которых месяцах он доходил до 50%, но при таком уровне специалистов это неизбежно.

                        Уровень специалистов был непричем. Брак, это родовая черта "социализма".
                        Цитата: svp67
                        что позволило применить АВТОМАТИЧЕСКУЮ сварку, и это низкая технологичность?

                        Да, это низкая технологичность. И сварка для скрепления бронелистов крайне нежелательна, да будет вам известно.
                        Цитата: svp67
                        Да Вы просто не желаете видеть факты говорящие против Вашей "стройной теории"

                        Какие факты? Что воевали фигней? Так с этим никто и не спорит.
                        От этого и потери зашкаливали за все мыслимые и немыслимые пределы.
                        Нет, ну как можно вообще дойти до такой мысли, что СССР в начале 40-х что-то мог выпускать хотя бы на уровне западных стран?
                        Грузовик трехосный со всеми ведущими мостами сделать не смогли. Пушку противотанковую, не смогли. Винтовку пехотную, не смогли. А танк, запросто. Самолет? Легко. В рунете, что не автор, то сказочник.
                    2. JS20 23 января 2017 02:34
                      Цитата: svp67
                      Да, особенности конструкции позволяли трогаться с места на второй передачи, и этим пользовались во всю.

                      Ага. Недостаток конструкции превратился в преимущество. Этот "прием" мне уже давно знаком.
                      Цитата: svp67
                      Так же можно сказать и ПРО ЛЮБУЮ ВОЮЮЩУЮ тогда страну и её танковые войска ИСКЛЮЧЕНИЙ НЕ БЫЛО.

                      Не выдумывайте чушь. Ваше словоблудие уже опять начинает доставать.
                      Цитата: svp67
                      У каждой техники, особенно в начале эксплуатации ПОЛНО "детских болезней"

                      И это чушь. Не надо "советский опыт" переносить на "всех".
                      Вы как-то совершенно не в состоянии понять простую истину, СССР в 1941г. был настолько отстал, что его "техника" по большому счету годилась лишь на свалку. И там большая часть ее и оказалась, так и не выехав из парков. А если и выезжала, то до немцев доезжали очень далеко не все. Самым мощным советским танком был Т-28Э. Потому что "новейшие" были попросту малодееспособны.
                      Цитата: svp67
                      А на счет ДВУХ заводах выпускавших КВ до июню 1941 можно ПОПОДРОБНЕЕ. Интересно право слово...

                      Вы напрасно дописали от себя "к июню 1941г". Что касается заводов, то это ЛКЗ и ЧКЗ (позже ЧТЗ). Выйти на проектную мощность он должен был в ноябре 1941г.
                      Цитата: svp67
                      что ПРИНЯЛИ его на вооружение еще до момента прохождения этого танка всего цикла гос.испытаний... Вы снова просто не знаете сути вопроса.

                      Все просто, вы, как и большинство в рунете, не знаете, что означает термин "принять на вооружение". Хочу вас огорчить, это совем не то, о чем вы думаете.
                      Цитата: svp67
                      Такой танк был очень нужен РККА, и когда промышленность дала нагора несколько моделей, то из всех представленных был выбран именно он. Как наиболее соответствующий выдвигаемым требованиям.

                      1. Не выдумывайте. Никакого выбора не было. Да и что нужно, не знали. Сначала делали "оперативный" танк. Потом переделали его в "пехотный". Потом в "артиллерийский". А использовать всю дорогу пытались, как "средний".
                      2. Почитайте переписку Павлова, он тогда был главным танкистом (начальником АБТУ). Уж как он его критиковал.
                      Цитата: svp67
                      Да, переход на производство этого танка было тяжелым, так он был первый такой у нас.

                      Ничего "первого" в этом танке не было. Обычная модернизация БТ-7М, в башню которого впендюрили трехдюймовку, как в БТ-7А.
                      А вот корпус был совершенно нетехнологичный и от этого очеь дорогой в производстве.
                      Цитата: svp67
                      был выпущен в более чем в нескольких десятках тысяч экземплярах, и это без учета иной бронетехники выпущенной на его основе

                      И что? Да выпуск Т-34 разорил СССР, это известный факт. Но другого в СССР все равно ничего не было.
            3. 11черный 20 января 2017 18:44
              Цитата: venik

              3
              venik 16 января 2017 10:37 ↑
              Цитата: megavolt823
              шедевральной машиной машиной я считаю ИСы ну КВ

              =====
              Наверное именно по этому, в 1943 году, танкисты и обращались в Ставку с просьбой вместо КВ производить 34-ки! Странно?


              Для сорок третьего года - не странно, тигру все равно КВ или 34. Но в 41 году танки КВ были самой грозной силой. Тут вам и Расейняй (1 поврежденный КВ три дня удерживал дорогу не давая пройти немецкой танковой дивизии) и бой взвода Колобанова (три КВ-1 уничтожили более 40 немецких танков).

              Что же до Т-34, то экипаж Д.Ф.Лавриненко, сражаясь на Т-34, за два месяца войны уничтожил 52 немецких танка. ЗА ДВА МЕСЯЦА. Потом погиб от шального осколка...увы.
      2. Cветлейший 16 января 2017 05:56
        Цитата: seos
        Явно фэйк или неточные данные
        Сама машина абсолютно точно не фэйк, фотография из календарь УКБТМ на 2017 год
  2. Tusv 15 января 2017 21:48
    Т-90 мобилизационный танк. Уважаю.Тухачевский предатель, но мобилизационный танк т-34 не допустил. Это ни чего общего с легендарным не имеет. Просто литеры совпадают
    1. kapitan92 15 января 2017 22:32
      Цитата: Tusv
      Т-90 мобилизационный танк. Уважаю.Тухачевский предатель, но мобилизационный танк т-34 не допустил. Это ни чего общего с легендарным не имеет. Просто литеры совпадают

      Очень информационный пост!
      1. Tusv 15 января 2017 23:01
        Цитата: kapitan92
        Очень информационный пост!

        Но Мордвин 3 все правильно понял. Ему дополнительных объяснений не нужно. Одному капитану очевидность нужна быть объективным. Впирёд. Объективность одна - на запрос ответили - летайте хоть до посинения
        1. kapitan92 15 января 2017 23:19
          Цитата: Tusv
          очевидность нужна быть объективным. Впирёд.

          - Петя, к доске! Рассказывай домашнее стихотворение! - Поздняя осень, грачи улятели... - Сидоров, почему улЯтели? Сначала давай рассказывай! - Поздняя осень, грачи улятели... - Сидоров, ну почему улЯтели-то?! - Да клявать нечего, вот и улятели! (ан.)
          Богат и могуч русский язык! fellow
          1. Tusv 16 января 2017 00:12
            Цитата: kapitan92
            Поздняя осень, грачи улятели... - Сидоров, почему улЯтели?

            Ёж.Птиса гордая, пока не пнежж невзлетит.
            Энтересное у нас диологг
    2. мордвин 3 15 января 2017 22:47
      Цитата: Tusv
      Просто литеры совпадают

      Т-34 обозвали в соответствие с указом от 34-го года о перевооружении РККА.
    3. Maksus 15 января 2017 23:08
      Цитата: Tusv
      Т-90 мобилизационный танк. Уважаю.Тухачевский предатель, но мобилизационный танк т-34 не допустил. Это ни чего общего с легендарным не имеет. Просто литеры совпадают

      Куда интересно Тухачевский его не допустил?
    4. Штык 16 января 2017 06:44
      Цитата: Tusv
      Тухачевский предатель,

      Кого он предал, лично вас ? Давайте уж весь список вонноначальников "предателей" и "врагов народа"! tongue
      1. Роман 11 16 января 2017 15:19
        Кого он предал, лично вас ? Товарищ не в теме - ему икону Сталина показали и сказали - все остальные враги laughing Особенно забавно словосочетание Тухачевский и т- 34 :) Стариков курит в сторонке ....
    5. venik 16 января 2017 10:51
      Цитата: Tusv
      Т-90 мобилизационный танк

      ====
      Вот здорово! Я то по наивности своей считал что есть тяжелые, средние, легкие танки, есть основные боевые танки. Оказывается есть еще и "мобилизационные" танки! Это как - им повестки рассылают или мобпредписания выдают??? Эдак можно и до "военнообязанных" танков договориться....
      P.S. Базар фильтровать нужно!!
      1. Maksus 16 января 2017 14:27
        А есть еще танки-пацифисты, но их мало кто видел)))
      2. aliis-M 17 января 2017 19:56
        таки такая классификация у нас еще со времен СССР используется (не официально конечно, но по логике вещей), Т-72 вот, к примеру, именно мобилизационным и задумывался. Сама суть этого понятия - возможность наклепать таких танков быстро и недорого в условиях большой войны. Но Т-90 назвать мобилизационным танком язык не поворачивается.
      3. murriou 20 января 2017 11:08
        На самом деле, такое понятие было. Пока производство Т-26 налаживалось со скрипом, было предложено сделать эрзац-танк на автомобильных агрегатах, ему дали обозначение Т-34. Было сделано 2 экземпляра, предполагалось его вооружать малокалиберной пушкой, которой не было, а как временное решение - пулемет ДТ или ШКАС, очевидно недостаточный.

        Пока все это пробовали и решали, наладилось нормальное производство Т-26, и к 1934г. проект Т-34 (мобилизационный) был окончательно похоронен. А вообще-то его можно было использовать как основу для дивизионных бронированных арттягачей, БТР и легких САУ.
  3. Wiruz 15 января 2017 21:55
    Название не соответствует содержание статьи, не находите? Исходя из заголовка, можно предположить, что МО заказало ещё серию таких танков. А статья лишь говорит, что уже состоящие на вооружение машины пройдут модернизацию. Модераторы, куда смотрим? hi
    1. Zibelew 15 января 2017 21:59
      Цитата: Wiruz
      Название не соответствует содержание статьи, не находите? Исходя из заголовка, можно предположить, что МО заказало ещё серию таких танков. А статья лишь говорит, что уже состоящие на вооружение машины пройдут модернизацию. Модераторы, куда смотрим? hi

      Масштабную модернизацию сотен танков проводят скорее всего на конвейре. Это не танк Оплот, который поштучно собирается дедами-фанатами. И видимо речь идет о глубокой модернизации ИМХО.
    2. Вадим237 15 января 2017 22:00
      Этот танк, скорее всего, в нашу армию не пойдёт - зато пойдёт на экспорт.
      1. Юджин-Евгений 15 января 2017 22:04
        Нет, "Прорыв-3" предназначен для ВС РФ
    3. Tusv 15 января 2017 22:03
      Цитата: Wiruz
      А статья лишь говорит, что уже состоящие на вооружение машины пройдут модернизацию.

      А разве это плохо?
      Только Арматагедон штатам устроили, так исчё Орёликов на модернизацию и это после перевода Т-72 на версию б три.
      Кошмар! Ни какого уважения к американской демократии angry
      1. Wiruz 15 января 2017 22:16
        А разве это плохо?
        Только Арматагедон штатам устроили, так исчё Орёликов на модернизацию и это после перевода Т-72 на версию б три.
        Кошмар! Ни какого уважения к американской демократии

        Я Вам лично деньги на танк начну откладывать, если обязуетесь на нём потом поехать Америку завоёвывать wassat
        1. Tusv 15 января 2017 22:21
          Цитата: Wiruz
          Я Вам лично деньги на танк начну откладывать, если обязуетесь на нём потом поехать Америку завоёвывать

          Ниии. Я ПВО шник. Мое дело мириканские пепелацы сбивать, а на танках рассекать. Разве на тест драйве. Ну и над братом чиста поржать. Которого, 2 метра на полтора в танк запихали
        2. kirgiz58 16 января 2017 00:29
          Цитата: Wiruz
          Я Вам лично деньги на танк начну откладывать, если обязуетесь на нём потом поехать Америку завоёвывать

          Я вместо Tusv готов предложить свою кандидатуру,начинайте собирать деньги, благо зА море грести не надо, прямо в Польше и начну вваливать амери косам с их "непобедимыми" абрашами и бредлями.
          1. Tusv 16 января 2017 02:21
            Цитата: kirgiz58
            Я вместо Tusv готов предложить свою кандидатуру,начинайте собирать деньги, благо зА море

            А вот этой лабуды я не слышал. Ту ведь не сказка. Старший танкист, средний ПВО шик, а младшенький то Чекист. Со всеми вытекающими
    4. alexmach 15 января 2017 22:13
      Что собственно давно не новость.

      Кроме того
      По всей видимости, защиту корпуса будут обеспечивать системы защиты "Афганит" и "Малахит".


      Какой еще такой "авганит"? тот, что КАЗ на Армате? А его есть куда ставить на Т-90? Есть с чем его там интегрировать? Глупость какая-то.
      1. Юджин-Евгений 15 января 2017 22:27
        а на бмп он тоже ради красного словца размещен? http://titcat.ru/kompleks-aktivnoy-zashchity-afga
        nit/
        1. alexmach 16 января 2017 09:24
          На какой БМП? На ново проектируемой Т-15? Так там небось и есть куда его размещать, и есть с чем его там интегрировать.
  4. ШВЕДский_стол 15 января 2017 21:57
    Интересно, а почему не модификация "Т-90СМ Прорыв"?
    1. alexneg 15 января 2017 22:01
      Цитата: ШВЕДский_стол
      а почему не модификация "Т-90СМ Прорыв"?


      В смысле Т-90СМ - это Сверх Маневренный (СМ)? Только летает очень низко-низко.
    2. avdkrd 15 января 2017 23:21
      Цитата: ШВЕДский_стол
      Интересно, а почему не модификация "Т-90СМ Прорыв"?

      Т-90М "Прорыв-3". Цифра 3 после слова Прорыв Вам в помощь. Обычно это означает третью версию, что в свою очередь предполагает наличие преимуществ перед первыми двумя.
      Вообще Прорыв-2 это название темы ОКР, дальше все сложно- первой машиной в линейке был Т-90АМ «Прорыв» (просто Прорыв) , СМ его экспортная версия (видимо Прорыв2), а Т-90М Прорыв3 по логике является дальнейшим развитием первых двух.
  5. Стройбат запаса 15 января 2017 22:11
    Автор нерусский или перевод кривой?
    "125-мм гладкоствольной пушкой 2А82-1М, рассчитанной на 45 выстрелов без подзарядки, с интенсивностью стрельбы 10-12 выходов в минуту на расстоянии в 7 км, "
    А если по теме, то интересная версия Т-90)))
    1. Юджин-Евгений 15 января 2017 23:04
      вы не правы насчет выхода, но исправлено
    2. kapitan92 15 января 2017 23:10
      Цитата: Стройбат запаса
      Автор нерусский или перевод кривой?

      Язык статьи явно не технический.

      Цитата: Стройбат запаса
      125-мм гладкоствольной пушкой 2А82-1М, рассчитанной на 45 выстрелов без подзарядки,

      БК 45 выстрелов, просто и понятно. Кстати, "Арматовскую" пушку 2А82 на "Прорыв" решили не ставить, мотивируя длительным циклом испытаний пушки на этом танке. Т 90м нужны сейчас.
      Цитата: Стройбат запаса
      А если по теме, то интересная версия Т-90))

      Тема интересная, версия танка интересная, а вот статейка написана на 3-.
      1. КП8789 15 января 2017 23:54
        kapitan92
        БК 45 выстрелов, просто и понятно. Кстати, "Арматовскую" пушку 2А82 на "Прорыв" решили не ставить, мотивируя длительным циклом испытаний пушки на этом танке. Т 90м нужны сейчас.

        Арматовская пушка не годиться для Т-90. У неё нет эжектора.У Т-90 будет загазованность боевого отделения. Она специально разработана для необитаемой башни.
        1. kapitan92 16 января 2017 00:09
          Цитата: КП8789
          Арматовская пушка не годиться для Т-90.

          На данный момент танки Т-14 «Армата» имеют модернизированную 125-мм пушку 2А82-1М, разработанную заводом №9 в Екатеринбурге. Автор статьи пишет, что такая пушка будет установлена на "Прорыв".
          "........ранее неоднократно появлялась информация, что Т-90М и танк нового поколения Т-14 "Армата" получат одно и то же орудие. Однако, в уходящем году данные об "арматовской" пушке для Т-90М не нашли подтверждения.
          По мнению военных экспертов, с которыми корр. "Вестника Мордовии" обсуждал этот вопрос, возможное решение о том, что на "Прорыве-3" не будет орудия от Т-14 правильное. Дело в том, что установка новой пушки повлечет за собой довольно-таки продолжительные по времени и достаточно дорогие испытания, а модернизированные танки из-за осложнившейся политической обстановки необходимы уже сегодня.
          К тому же, применяемое в настоящее время орудие 2А46М5 с новыми, в том числе управляемыми боеприпасами в целом отражает требования сегодняшнего дня и готово к выполнению задач ближайшего будущего.".......
  6. tchoni 15 января 2017 22:22
    Логичный ход. Еще бы рабочие места командира и стрелка от боезапаса как ни будь изолировать...
    А ведь была же тема "мотобол" кажется называлась... хотя я могу ошибаться...
  7. Нормаль ок 15 января 2017 22:35
    выстрелов без подзарядки

    Они, что с английского переводили )))
    1. Юджин-Евгений 15 января 2017 22:40
      автономная стрельба, вне снабжения
      1. Rader 15 января 2017 23:54
        Цитата: Нормаль ок
        выстрелов без подзарядки

        Они, что с английского переводили )))

        Перезарядка, она и в США перезарядка(тьфу, в смысле reload). С какого языка переводилась эта новость, доподлинно не известно, но допускаю,что с журналистского laughing
        Ну а вообще, новость приятная. Жаль, что нет никаких подробностей об "Прорыве 3", ну кроме непроверенных "афганитов". Но если модернизация будет не хуже чем по варианту АМ(СМ), то обновленный Т-90 станет, как минимум, равным противником для наиболее передовых танков НАТО (тот же Лео А7).
        1. aliis-M 17 января 2017 20:02
          скорее всего тот же Т-90АМ, с новой ДЗ и КАЗ.
  8. OSTup bender 15 января 2017 23:12
    Цитата: kapitan92
    Цитата: Tusv
    Т-90 мобилизационный танк. Уважаю.Тухачевский предатель, но мобилизационный танк т-34 не допустил. Это ни чего общего с легендарным не имеет. Просто литеры совпадают

    Очень информационный пост!

    Не берите дурного в голову.
    1. kapitan92 15 января 2017 23:30
      Цитата: OSTup bender
      Не берите дурного в голову.

      Пытаюсь! drinks
  9. профессор 15 января 2017 23:15
    Наконец-то избавились от неимеющеяналоговвмире Шторы. Кстати, а где радары Афганита?
    1. Вадим237 15 января 2017 23:23
      Нет там ни чего этого - ни Афганита ни Малахита, всё это выдумки интернет "журналистов" со ссылками на неназванные источники.
      1. Юджин-Евгений 15 января 2017 23:43
        Да, и танка собственно нет, тоже выдумка.
    2. IS-80_RVGK2 15 января 2017 23:55
      Цитата: профессор
      Наконец-то избавились от неимеющеяналоговвмире Шторы. Кстати, а где радары Афганита?

      Профессор я уже думал вас на сайте не увижу. hi
      1. профессор 16 января 2017 07:11
        Цитата: IS-80_RVGK2
        Профессор я уже думал вас на сайте не увижу.

        Я не на долго. Либо меня скоро забанят, либо я сам уйду. hi

        Цитата: Guerilla
        А чем Штора-то провинилась? Чего убрали?

        В лучшем случае бесполезностью провинилась.

        Цитата: Наблюдатель 33
        Спайк слепнет, вот и не нравится.

        Она для Спайка маячок чтобы он танк видел из далека. Ослепить она его никак не может. Тем более он бьет сверху, а Штора светит себе под нос.

        Цитата: Force
        Профессор хочу задать вопрос подтвердите или опровергните информацию,что наш С-400 профукал F-35. А то прошла такая инфа. http://maxpark.com/community/1039/content/5638979
        . Что в Израиле об этом говорят?

        Ничего не говорят. У нас такие темы не комментируют.
    3. Guerilla 16 января 2017 00:01
      А чем Штора-то провинилась? Чего убрали?
      1. Наблюдатель 33 16 января 2017 02:16
        Цитата: Guerilla
        А чем Штора-то провинилась? Чего убрали?

        Спайк слепнет, вот и не нравится. laughing Кстати, "Штора" на месте, присмотритесь...
    4. Force 16 января 2017 00:29
      Профессор хочу задать вопрос подтвердите или опровергните информацию,что наш С-400 профукал F-35. А то прошла такая инфа. http://maxpark.com/community/1039/content/5638979
      . Что в Израиле об этом говорят?
  10. Вождь краснокожих 15 января 2017 23:24
    Ключевые слова - "Предполагается" и "ожидается..."
  11. gorsten79 15 января 2017 23:31
    Это когда в 2000-е годы успели заступить на боевое дежурство 400 Т-90.А те что в 1990-е куда?
  12. шурик 15 января 2017 23:41
    рассчитанной на 45 выстрелов без подзарядки

    Это как?? :-))
  13. tinibar 15 января 2017 23:46
    Цитата: alexmach
    Это шедевр?


    Шедевр не шедевр, а не чета этим:
    1. JS20 16 января 2017 02:09
      Цитата: tinibar
      Шедевр не шедевр, а не чета этим:

      "Этот" из шедевра сделает решето на любой реальной дистанции боя. Причем, без вариантов, если экипажи примерно одной квалификации. Самая слабая пушка "этого" не шла ни в какое сравнение с пукалкой "шедевра" (который на фото).
      1. insular 16 января 2017 04:16
        Очень советую к прочтению:
        https://topwar.ru/29480-t-34-mashina-po-sovetskim
        -pravilam.html
        "Этот" хуже "шедевра" именно в том, что он во всём лучше, а "шедевр" по тому и шедевр, потому, что ровно такой какой необходим для успешного ведения войны в условиях ограничений во всём. И по этому он Шедевр.
        Танк который на протяжении быстро менющейся обстановки войны не утратил своей актуальности на всём протяжении БД и при своей невероятной экономичности - Шедевр.

        Танк, как и любой другой вид военной техники, не должен быть избыточным и не должент тянуть вниз. Это сочетание ни кто не превзошел. Т-34 это как АК, только тяжелый.
        1. JS20 16 января 2017 10:41
          Цитата: insular
          "Этот" хуже "шедевра" именно в том, что он во всём лучше

          Уже смешно. Продолжайте.
          Цитата: insular
          а "шедевр" по тому и шедевр, потому, что ровно такой какой необходим для успешного ведения войны

          Т.е. вы находите, что немецкий легкий танк обр. осени 1942г. Pz.KpfW.IV Ausf.G (и последующие модели H и J) в чем-то хуже советского среднего танка Т-34/85 обр. конца весны 1944г? В чем же? В чем лучше, включая простоту и себестоимость производства, стоимость эксплуатации, а также конечные ТТХ изделия.
          О модели, которая выпускалась до середины 1944г. (Т-34/76) и говорить нечего. Предназначался он для одного, а использзовался, для другого. Это, как яму ложкой копать, а потом восхищаться этой ложкой.
          Цитата: insular
          Танк который на протяжении быстро менющейся обстановки войны не утратил своей актуальности на всём протяжении БД

          Он ее только весной 1944г. приобрел. В виде Т-34/85. Да и то, как приобрел, ограничено. Т.к. у немцев уже с 1942г. широко выпускалась серия PaK/KwK/StiG40. Для которых Т-34 с его бронированием был желанной дичью.
          Цитата: insular
          и при своей невероятной экономичности

          Называть черное белым, это любимый прием "свидетелей социализма".
          На самом деле Т-34 был крайне сложен и дорог в производстве, включая стоимость его компонентов и эксплуатации. Разорительно было сооружение.
          Цитата: insular
          Это сочетание ни кто не превзошел

          Слава XXXV партсъезду!!!!
          Цитата: insular
          Т-34 это как АК,

          Во-во. Ровно такое же УГ, как и АК-47.
    2. AlexDARK 16 января 2017 07:27
      Ни для кого не секрет что 34, как бы мягче, уступающий во многом и просто крайне хреновый танк. Затащил количеством и дешевизной. Да простят меня такого "богохульного", но есть гордость за технику, а за 34 она есть, только она иная, а есть объективное мышление. Да и вообще, гордимся т34, а видим т34-85 на каждом постаменте.
      1. JS20 16 января 2017 10:43
        Цитата: AlexDARK
        и дешевизной

        И дешевизны там не было. Т-34 был крайне сложен и дорог в производстве, включая стоимость его компонентов и эксплуатации. Массовый выпуск Т-34 буквально оставил СССР без штанов.
        Его бы заменить хоты бы в 1943г. Но вал, вал и еще раз вал.
        1. svp67 16 января 2017 11:11
          Цитата: JS20
          И дешевизны там не было. Т-34 был крайне сложен и дорог в производстве, включая стоимость его компонентов и эксплуатации. Массовый выпуск Т-34 буквально оставил СССР без штанов.
          Его бы заменить хоты бы в 1943г. Но вал, вал и еще раз вал.

          Ума у Вас нет. Оружие вообще то всегда обходится не дешево, но все познается В СРАВНЕНИИ. И Т-34 действительно В СРАВНЕНИИ с другими танками был ДЕШЕВ В ПРОИЗВОДСТВЕ. И "без штанов" остались ВСЕ воюющие государства, но может за исключением США которые не подвергались прямому огневому воздействию.
          И Вы серьезно предполагаете, что замена в 1943 году Т-34 на конвейере обошлось бы дешевле? Вопрос, а какая модель должна была его там заменить?
          У Вас явное помутнение рассудка.
          1. stalkerwalker 16 января 2017 14:54
            Цитата: svp67
            Ума у Вас нет.

            Да нет...
            Совести там нет. Вместо неё сплошная русофобия....
            1. svp67 16 января 2017 15:18
              Цитата: stalkerwalker
              Совести там нет. Вместо неё сплошная русофобия....

              Да, уж чего чего, но вот дерьма у этого г-на предостаточно и он уже не знает, на какой вентилятор его забросить, только бы хоть что то попало на СССР и Россию.
              Бог ему судья.
              1. aliis-M 17 января 2017 20:06
                извините, но на кой вы с ним продолжаете диалог, видно же что простой толстый тролль, таким что-то доказывать - неуважение к себе и просто глупое дело.
      2. svp67 16 января 2017 11:04
        Цитата: AlexDARK
        Да и вообще, гордимся т34, а видим т34-85 на каждом постаменте.

        Тут Вы не правы, есть много и Т-34 на постаментах.
        А Т-34/85 это наилучшая модификация Т-34, которая достигла совершенства конструкции возможного у этой модели.


        1. JS20 16 января 2017 23:31
          Цитата: svp67
          ут Вы не правы, есть много и Т-34 на постаментах.

          Насколько я помню, в сварных "гайках" комбашенки устанавливали только немцы из танковых дивизий СС при модернизации Т-34 под свои нужды. Жаль, саму башенку плохо видно.
          1. svp67 17 января 2017 21:21
            Цитата: JS20
            Насколько я помню

            У Вас КАК ВСЕГДА ПРОВАЛ В ПАМЯТИ. На Т-34 была и родная командирская башенка, такая модификация пошла с 1943 года...
            1. JS20 18 января 2017 02:26
              Цитата: svp67
              У Вас КАК ВСЕГДА ПРОВАЛ В ПАМЯТИ. На Т-34 была и родная командирская башенка, такая модификация пошла с 1943 года...

              У вас как всегда проблемы с компетентностью. Родная башенка ставилась на литые и штампованные башни. О случаях установки родных комбашенок на сварные башни (на фото) у меня сведений нет. Зато есть сведения об установки комбашенок на такие башни немцами.
              Однако совершенно точно это можно сказать только рассмотрев комбашенку. А на фото ничего не видно. О чем я и написал в комментарии.
              Надоели вы мне со своими вечными беспонтовыми "пятью копейками мимо кассы".
              1. svp67 18 января 2017 07:27
                Цитата: JS20
                О случаях установки родных комбашенок на сварные башни (на фото) у меня сведений нет. Зато есть сведения об установки комбашенок на такие башни немцами.

                То есть на "пирожки", ФАКТЫ в студию... Очень бы хотелось на это взглянуть... А так, я уже не то, что в Вашей компетенции, а в Вашем ЗДРАВОМЫСЛИИ сомневаюсь. Ну нельзя же так себя вести, как ведете Вы.
                Хотелось бы знать причины такого поведения:
                - политические - вы сторонник демократической партии США, у Вас "глубокие украинские корни"
                - личного характера - Вы родственник Обамы, Порошенко или иного деятеля, Ваших предков сгубила "ГэБня"
                - материальные - Вы за деньги тут свинячите
                1. JS20 18 января 2017 11:58
                  Цитата: svp67
                  Хотелось бы знать причины такого поведения:
                  - политические - вы сторонник демократической партии США, у Вас "глубокие украинские корни"
                  - личного характера - Вы родственник Обамы, Порошенко или иного деятеля, Ваших предков сгубила "ГэБня"
                  - материальные - Вы за деньги тут свинячите

                  Вам этого не понять. Это видно по термину "свинячите". Потому что по моему мнению, свинячат как раз "свидетели социалиизма". Восхвалающие это обанкротившееся ничтожество, "социализм".
                  1. svp67 18 января 2017 20:04
                    Цитата: JS20
                    Вам этого не понять.

                    Ну дайте шанс человеку. Объясните.
                    Цитата: JS20
                    Это видно по термину "свинячите".

                    Ну извините, как то по иному Ваши действия назвать нельзя. Ваша позиция в отношении "ополовиненного" стакана, для СССР ВСЕГДА как наполовину ПУСТОЙ, когда в отношении иных стран - наполовину ПОЛНЫЙ. Это же не объективно... Так, что или переходите на более конструктивный разговор или "засоряйте эфир" на иных сайтах.
                2. Claus 22 января 2017 05:33
                  у Вас "глубокие украинские корни"

                  Вы считаете, что только украинцы способны на такое поведение. Зря
  14. AtenON 16 января 2017 00:05
    [quote][/quote] 45 выстрелов без подзарядки, хаха , а павербанк;) ему не нужен для подзарядки? Энэрджайзер, журналисты они такие журнаГлисты;)
  15. Громобой 16 января 2017 00:21
    Давно надо было...такие танки очень нужны.
    1. Вадим237 16 января 2017 00:54
      Нашей армии нужна платформа Армата, а не траты денег на всякие ненужные модернизации.
      1. Штык 16 января 2017 06:50
        Цитата: Вадим237
        Нашей армии нужна платформа Армата, а не траты денег на всякие ненужные модернизации.

        Слишком мало мы знаем о ней, чтобы делать такие заявления. Что известно об опыте эксплуатации? Я уж не говорю о боевом применении. А проехать на параде, это совсем другое ... hi
      2. svp67 16 января 2017 11:57
        Цитата: Вадим237
        Нашей армии нужна платформа Армата, а не траты денег на всякие ненужные модернизации.

        Пока "Армата" не прошла всех этапов испытаний. Далее, сколько времени потребуется для насыщения этим танком войск? Вы считаете, что все это время мы должны будем оставаться с тем танковым парком, что наличествует сейчас? Так я скажу Вам, что в тот момент когда войска будут ПОЛНОСТЬЮ укомплектованы танком "Армата", он в этом виде уже УСТАРЕЕТ и его надо будет МОДЕРНИЗИРОВАТЬ. И что бы не надо было модернизировать СРАЗУ весь парк этих машин, их модернизацию необходимо производить поэтапно. Вот эту по этапность мы полностью ПРОПУСТИЛИ в 90-е, 0-вые годы. Так, что вынуждены догонять. Так как нынешний парк наших танков сильно устарел и легкая модернизация его в виде Т-72Б3 далеко не решила всех проблем.
  16. Incvizitor 16 января 2017 01:39
    системы защиты "Афганит" и "Малахит"
    good
  17. VladimS 16 января 2017 04:30
    Цитата: alexmach
    Это шедевр?



    На этой картинке не Т34. Модель А20 и/или его модификации.
    1. Per se. 16 января 2017 06:38
      Танк А-20 был колёсно-гусеничным и имел четыре опорных катка и 45 мм пушку, как танки БТ. Предшественником Т-34 был танк Т-32, вот Т-34, действительно, имел множество модификаций. На схеме танк А-20.Если ситать, что Т-34 стал продолжением развития А-20 и Т-32 (как и всей "родословной" БТ от танка Кристи), то, да, моделька "модификация" А-20...
  18. eburg1234 16 января 2017 04:34
    Цитата: Incvizitor
    системы защиты "Афганит" и "Малахит"
    good

    КАЗа нет, а ДЗ - "Реликт". На счёт орудия тоже большие сомнения, скорее всего 2А46 последней версии.
    Но танк всё равно очень хорош.
  19. vlad007 16 января 2017 06:24
    Вообще-то были разработаны два Т-90 – серийный Т-90 (УЗТМ) и Т-90 Черный орел (Омское КБ ТМ). Черный орел в серию не пошел, но говорят, что для Арматы были использованы именно наработки Черного орла. У Черного орла семикатковая ходовая (основное визуальное отличие) и у Арматы тоже! Башня Черного орла другой конструкции. Подробнее не хочу писать, не люблю длинные посты. В сети много информации.
    1. Per se. 16 января 2017 07:02
      "Чёрный орёл", это "Чёрный орёл", дальнейшее развитие от Т-80, никакого отношения к "Армате" Т-14 он не имеет. На "Орле", как и на Т-80 стояла газовая турбина, и в отдельную бронекапсулу был заключён не экипаж, а автомат заряжания, экипаж получил более просторное и защищенное внутреннее пространство, имел персональный люк для каждого, и располагался ниже башни. Дураки и предатели зарубили этот танк, как и подвели к банкротству Омский танковый завод. Если говорить о "Армате" Т-14, так у него использован опыт создания Т-95, так же зарубленного в эпоху Сердюкова, танк имел 152 мм орудие, ради которого его и создавали, и уже прошёл Государственные испытания... Пиар-платформа от "Армата", где впихнули идею БМП под танковый корпус, при переброске движка вперёд, усложнили конструкцию, увеличили габариты. Танк лишился 152 мм орудия, заполучил "атавизмы" от БМП, и более крупные габариты. Потеряли время, потратили на разработку новые миллиарды вместо доводки практически готового Т-95, объект 195 (на фото).
      1. Per se. 16 января 2017 07:14
        Схема "Чёрного Орла".Стрелка на автомат заряжания в отдельной бронекапсуле.
      2. vlad007 16 января 2017 07:26
        В сети есть информация и о Т-95 "Черный орел" (Объект 640)!!!
        Танк Т-95 "Черный Орел" («Объект 640») — перспективный российский танк, разработанный в 90-е годы в Омском КБТМ с широким использованием наработок ленинградского КБ-3.
        Основной боевой танк Т-95 Масса - 50 т, бронирование - многослойное комбинированное с встроенной тандемной динамической защитой, экипаж -3 человека, вооружение - 152-мм пушка, 12,7-мм пулемет. Средства защиты: комплекс активной защиты «Дрозд-2», комплекс пассивной защиты «Штора-2». Двигателя ГТД Модель двигателя ГТД-1500 -Мощность 1500 л.с. Все технические характеристики, внешний вид и особенности компоновки "объекта 95" пока остаются секретными. Единственное, что сообщил в беседе с корреспондентом "НВО" представитель "Уралвагонзавода", - танк представляет собой совершенно новую конструкцию, а не модификацию существующего образца. Вместе с тем некоторые эксперты, прежде всего зарубежные, уже имеют определенное представление о новой машине. Масса Т-95 - около 50 тонн, длина и ширина, судя по всему, будут примерно такими же, как и у состоящих на вооружении Т-72, Т-80 и Т-90. Специалисты полагают, что для достижения необходимой в современном бою подвижности танк необходимо оснастить газотурбинным двигателем мощностью более 1250 лошадиных сил, которую развивает серийный ГТД-1250. Готового дизельного двигателя сопоставимой мощности в России нет. Танк, по всей видимости, получит и новую подвеску, обеспечивающую большую плавность хода. Однако основная "изюминка" новой машины - совершенно новая компоновка боевого отделения. Пушка на "объекте 95" располагается в небольшой по размерам необитаемой башне. Традиционный для российских танков последних тридцати с лишним лет автомат заряжания новой конструкции располагается под башней. Рабочие места экипажа из трех человек - механика-водителя, наводчика-оператора и командира - помещены в специальную бронированную капсулу, отгороженную броневой переборкой от автомата заряжания и башни. Такое решение позволяет не только уменьшить силуэт танка, т.е. сделать его менее заметным на поле боя, но и значительно обезопасить экипаж.
        1. Per se. 16 января 2017 07:37
          У Вас, Влад, на фото не Т-95, а именно "Чёрный Орёл", первоначально танк был представлен в шестикатковом исполнении, на корпусе Т-80, далее, на родном семикатковом. На Т-95, кроме 152 мм пушки 2А83 стояла вспомогательная 30 мм автоматическая пушка 2А42 (её видно на фото сбоку на башне, фото выше), пушка предназначалась для поражения второстепенных целей, это давало экономию для основного калибра, впрочем, одного попадания 152 мм снаряда было достаточно для поражения любой существующей и перспективной на тот момент бронецели. На Т-14 нет ни 30 мм пушки, ни 152 мм.Вот схема размещения экипажа на Т-14 "Армата", она как и на Т-95. Информация в сети по Т-95 есть, но Вы нашли не самое лучшее, от некоторой чепушни, что писали в предположениях и догадках, только путаница и дезинформация.
          1. vlad007 16 января 2017 08:09
            Per se: "от некоторой чепушни, что писали в предположениях и догадках, только путаница и дезинформация."

            Вот! Правильно, спасибо! В сети много всякой чуши пишут, разобраться не просто. Для того и тусуюсь здесь, на сайте ВО, чтоб разобраться. Про Армату много шума в прессе, а мне кажется Т-95 мог плучиться НЕ ХУЖЕ! Башня Арматы у меня вызывает вопросы -- странная какая-то. Визаульно она мне не нравится - танк должен быть красивым !!! Т-95 красивее Арматы!
            1. RUSIVAN 16 января 2017 13:05
              Танк должен быть надежным и мощным ,а у вас какие то дилетантские представления о красоте танка.
            2. Роман 11 16 января 2017 15:31
              Цитата: vlad007
              танк должен быть красивым

              Красивые на подиумах конкурса красоты и умах интеллигентных барышень.... а здесь оружие войны. Убийство не всегда должно выглядеть приятно laughing
            3. Hog 16 января 2017 17:53
              а у т-95 красивейшая башня)))
              Hog
        2. philosopher 22 января 2017 09:37
          Уважаемый, что за паранойя? Вам уже писали, что "Черный Орел" это "объект 640". В то время как "объект 195" это танк, который чуть не приняли на вооружение под индексом Т-95.
          Знаете разницу между "объект ХХ" и "Т-ХХ" в принятой в нашей стране системе обозначений бронетехники? Именно, объектов может быть сколь угодно много, потому что это тема работы конструкторов, а с литерой Т и далее цифра (год разработки) это уже принятый на вооружение конкретный образец.
          Изучайте:
          http://ic.pics.livejournal.com/cy_beer/8279035/11
          5632/115632_original.gif
  20. weksha50 16 января 2017 07:29
    "все танки Т-90, находящиеся на вооружении российской армии, подлежат модернизации до уровня Т-90М "Прорыв-3""...

    Ну вот... Только вчера кто-то на ВО задал вопрос - будут ли модернизироваться до уровня Прорыв-3 НАШИ танки... Вот и последовал "ответ Чемберлену"...
    Не зря Шойгу в своем кратком докладе по итогам развития ВС РФ в 2016 году сказал, что очень много доработок на военной технике и оборудовании приходится делать с учетом сирийского опыта...
    Сейчас идет реальная обкатка боевой техники... Как ни цинично это звучит, однако Сирия в настоящий момент является настоящим полигоном для нее... А если учесть еще тот факт, что Абрамсы горят, как порох, а Т-90 - выживают - ну чем не предпродажная реклама для нашей техники ?
    1. Вадим237 16 января 2017 09:34
      Более чем уверен, что эта модернизация Т 90 так и останется в единственном экземпляре - у МО полно других, более важных расходов.
  21. Заноза 16 января 2017 09:26
    Верное решение. Чем лучше техника,тем меньше потери своих парней и ближе победа над любым врагом.
  22. Serg662 16 января 2017 12:34
    Цитата: JS20
    Цитата: insular
    "Этот" хуже "шедевра" именно в том, что он во всём лучше

    Уже смешно. Продолжайте.
    Цитата: insular
    а "шедевр" по тому и шедевр, потому, что ровно такой какой необходим для успешного ведения войны

    Т.е. вы находите, что немецкий легкий танк обр. осени 1942г. Pz.KpfW.IV Ausf.G (и последующие модели H и J) в чем-то хуже советского среднего танка Т-34/85 обр. конца весны 1944г? В чем же? В чем лучше, включая простоту и себестоимость производства, стоимость эксплуатации, а также конечные ТТХ изделия.
    О модели, которая выпускалась до середины 1944г. (Т-34/76) и говорить нечего. Предназначался он для одного, а использзовался, для другого. Это, как яму ложкой копать, а потом восхищаться этой ложкой.
    Цитата: insular
    Танк который на протяжении быстро менющейся обстановки войны не утратил своей актуальности на всём протяжении БД

    Он ее только весной 1944г. приобрел. В виде Т-34/85. Да и то, как приобрел, ограничено. Т.к. у немцев уже с 1942г. широко выпускалась серия PaK/KwK/StiG40. Для которых Т-34 с его бронированием был желанной дичью.
    Цитата: insular
    и при своей невероятной экономичности

    Называть черное белым, это любимый прием "свидетелей социализма".
    На самом деле Т-34 был крайне сложен и дорог в производстве, включая стоимость его компонентов и эксплуатации. Разорительно было сооружение.
    Цитата: insular
    Это сочетание ни кто не превзошел

    Слава XXXV партсъезду!!!!
    Цитата: insular
    Т-34 это как АК,

    Во-во. Ровно такое же УГ, как и АК-47.
  23. Serg662 16 января 2017 12:56
    Цитата: JS20
    Цитата: insular
    "Этот" хуже "шедевра" именно в том, что он во всём лучше

    Уже смешно. Продолжайте.
    Цитата: insular
    а "шедевр" по тому и шедевр, потому, что ровно такой какой необходим для успешного ведения войны

    Т.е. вы находите, что немецкий легкий танк обр. осени 1942г. Pz.KpfW.IV Ausf.G (и последующие модели H и J) в чем-то хуже советского среднего танка Т-34/85 обр. конца весны 1944г? В чем же? В чем лучше, включая простоту и себестоимость производства, стоимость эксплуатации, а также конечные ТТХ изделия.
    О модели, которая выпускалась до середины 1944г. (Т-34/76) и говорить нечего. Предназначался он для одного, а использзовался, для другого. Это, как яму ложкой копать, а потом восхищаться этой ложкой.
    Цитата: insular
    Танк который на протяжении быстро менющейся обстановки войны не утратил своей актуальности на всём протяжении БД

    Он ее только весной 1944г. приобрел. В виде Т-34/85. Да и то, как приобрел, ограничено. Т.к. у немцев уже с 1942г. широко выпускалась серия PaK/KwK/StiG40. Для которых Т-34 с его бронированием был желанной дичью.
    Цитата: insular
    и при своей невероятной экономичности

    Называть черное белым, это любимый прием "свидетелей социализма".
    На самом деле Т-34 был крайне сложен и дорог в производстве, включая стоимость его компонентов и эксплуатации. Разорительно было сооружение.
    Цитата: insular
    Это сочетание ни кто не превзошел

    Слава XXXV партсъезду!!!!
    Цитата: insular
    Т-34 это как АК,

    Во-во. Ровно такое же УГ, как и АК-47.

    Да уж, судя по Вашему комментарию, хуже танка, чем Т34 мир ещё не видел..) Только скажите пожалуйста , почему по рейстагу стреляли Т34, а не шедевры американской танковой конструкторской мысли? Вам ведь и ближе было, и немецких войск против вас меньше воевало, а все равно не успели на своих чудо- танках) . ( и кстати горели ваши шерманы от огня немцев ничуть не хуже, чем тридцатьчетвёрки). А насчёт дороговизны и сложности в производстве - как в таком случае тридцатьчетвёрка стала одним из самых массовых танков войны( выпущено более 52000 штук?)
    1. Dinko 16 января 2017 14:43
      Надо напомнить канадскому фейкомету о том как смотрели на их шерман советские танкисты и как он горел из за бензинового двигателя и как он стрелял своей слабой пушечкой!
      1. Sivasa 16 января 2017 15:14
        В сборниках Драпкина ветераны американские танки ругают не больше чем т-34. А меньшая пожароопасность дизельного топлива в условиях трицатьчетвёрки, это миф.
      2. Штык 16 января 2017 19:14
        Цитата: Dinko
        Надо напомнить канадскому фейкомету о том как смотрели на их шерман советские танкисты

        Михаил Свирин, не замеченный ни в приверженности либеральным ценностям, ни в американофильстве:
        «М4А2 были очень хорошо приняты советскими танкистами. Как любому оружию, которое нравится, им присваивали дружеские клички. «Эмча, горбач, майский жук, бронтозавр» был легко управляем, более вынослив при совершении длительных маршей по сравнению с Т-34, т.к. его двигатель не требовал частой регулировки. Начиная с 1944 года его броня заслуживала только похвал, а бронепробиваемость 75-мм пушки позволяла бороться со всеми типами немецкой бронетанковой техники на дистанции 500 м и далее. Плавный ход. Но главное – танк был весьма лёгок в освоении малоподготовленными экипажами».
        Цитата: Dinko
        как он горел из за бензинового двигателя

        Еще один миф - горел он не хуже и не лучше Т-34. Снаряды Шермана не детонировали при пожаре. До конца войны на западе и в сражении с японской Квантунской армией не было ни одного случая, чтобы у горящего «Шермана» взорвался боезапас.
        Цитата: Dinko
        как он стрелял своей слабой пушечкой!

        На более ранних сериях устанавливалась пушка M3 - калибр 75 мм, длина ствола 40 калибров, клиновой полуавтоматический затвор, унитарное заряжание. Шаг нарезов 25,59 калибров.
        M3 в целом соответствовала советской Ф-34, и имела схожую с ней длину ствола, калибр и бронепробиваемость. Пушка была эффективна против немецких лёгких и средних танков (кроме последних модификаций PzKpfw IV), и в целом вполне соответствовала требованиям времени.
        Пушка оснащена гироскопическим стабилизатором, работавшим в вертикальной плоскости. Необычность монтажа пушки в танке состоит в том, что она монтируется развёрнутой на 90 градусов влево относительно продольной оси орудия. Это значительно облегчало работу заряжающего, поскольку при таком монтировании органы управления затвором двигаются горизонтально, а не вертикально. Боезапас составляет 90 выстрелов.
        M4A2(76)W получили новое, более мощное орудие M1.
        1. JS20 16 января 2017 21:32
          Цитата: Штык
          M3 в целом соответствовала советской Ф-34

          По показателям бронепробиваемости Ф-34 примерно соответствовала американской 75-мм М2 с длиной ствола 30 клб.
          Цитата: Штык
          имела схожую с ней длину ствола, калибр и бронепробиваемость.

          На примерно походем калибре и длине ствола сходства заканчивались. Бронепробиваемость 40 клб. М3 соотносилась с бронепробиваемостью 30 клб. М2 примерно так же, как бронепробиваемость 40 клб. Ф-34 соотносилась с бронепробиваемостью 30 клб. Л-11. Приэтом бронепробиваемость М2 и Ф-34 была примерно одинаковой.
          Цитата: Штык
          M4A2(76)W получили новое, более мощное орудие M1.

          По бронепробиваемости эти 76-мм пушки примерно соответствовали советским 85-мм С-53 и немецким 75-мм KwK40.
    2. stalkerwalker 16 января 2017 14:59
      Цитата: Serg662
      Только скажите пожалуйста , почему по рейстагу стреляли Т34, а не шедевры американской танковой конструкторской мысли?

      Ну не дошли "эмчи" корпуса Кривошеева до рейхстага - действовали чуть подальше.
      Если сравнить потери Т-34-85 и М4А2/М4А4 на улицах Берлина, и на подступах к нему, что они будут примерно одинаковы.
    3. Sivasa 16 января 2017 15:07
      Американские танки не стреляли по Рейхстагу по той же причине, по которой советские линкоры не обстреливали Окинаву. Приоритеты и основные ТВД у стран были разные.
    4. JS20 18 января 2017 02:39
      Цитата: Serg662
      Только скажите пожалуйста , почему по рейстагу стреляли Т34, а не шедевры американской танковой конструкторской мысли?

      Наверное потому, что земля вращается в одну сторона, а не в три.
      Цитата: Serg662
      и немецких войск против вас меньше воевало

      Вы будете удивлены, но против меня немецкие войска не воевали.
      Цитата: Serg662
      а все равно не успели на своих чудо- танках

      Куда не успели? Положить десятки тысяч жизней за штурм Берлина? Так никто и не спешил, это была задача "советских партнеров". А уже потом 3/4 Берлина они передали "западным партнерам". Все по заранее намеченному плану.
      Цитата: Serg662
      ( и кстати горели ваши шерманы от огня немцев ничуть не хуже, чем тридцатьчетвёрки)

      Горели Шерманы как раз плохо, а вот Т-34, хорошо. И это полбеды, но у них горело дизтопливо, а не пары бензина. Поэтому последствия для танкистов были гораздо хуже.
      Цитата: Serg662
      как в таком случае тридцатьчетвёрка стала одним из самых массовых танков войны( выпущено более 52000 штук?)

      А что СССР производил еще кроме них? Практически больше ничего, все получал по ленд-лизу. Паровозы, вагоны, автомобили, еду, медикаменты, станки и т.д. и т.п.
      А расплачивался за это все кровью советских людей. Больше никакой "валюты" у него не было. И промышленности не было. И сельского хозяйства. Вот такое это было "самое передовое общество в мире".
      1. murriou 18 января 2017 11:56
        Цитата: JS20
        Вы будете удивлены, но против меня немецкие войска не воевали.

        ДА. Здесь все уже знают, что Вам, "карбайн" с кучей забаненных ников, Гитлер милее Сталина, США милее СССР, и сами Вы хвалились тем, что сбежали от Родины куда-то на Запад, где Вам якобы хорошо.

        Но Вы, с Вашей привычкой постоянно врать, наврали и в этом.
        Уж очень настойчиво Вы тут, десятками постов ежедневно, рассказываете, насколько безразличны Вам русские, Россия и СССР laughing laughing laughing
        1. Vlad.by 19 января 2017 23:01
          Удивляюсь я Вашему терпению. Да еще и обращению с большой буквы... Не много чести?
          1. murriou 20 января 2017 11:56
            1. Привычку к вежливому обращению приходится беречь. Не ради всяких ушлепков, а чтобы свое достоинство сохранять, и среди приличных людей не выглядеть ушлепком.
            2. Не стоит давать ушлепкам лишние поводы для жалоб.
            3. А еще, их очень бесит вежливое с ними (по форме) обращение одновременно с вытиранием об них ног в рамках темы. Всем все понятно, а придраться не к чему laughing
            4. Ну и наконец, сей явно клинический пациент временами бывает весьма забавен в своей феерической бредовости lol
  24. Ded_Mazay 16 января 2017 15:20
    Цитата: vlad007
    Per se: "от некоторой чепушни, что писали в предположениях и догадках, только путаница и дезинформация."

    Вот! Правильно, спасибо! В сети много всякой чуши пишут, разобраться не просто. Для того и тусуюсь здесь, на сайте ВО, чтоб разобраться. Про Армату много шума в прессе, а мне кажется Т-95 мог получиться НЕ ХУЖЕ! Башня Арматы у меня вызывает вопросы -- странная какая-то. Визаульно она мне не нравится - танк должен быть красивым !!! Т-95 красивее Арматы!


    Шлака в сети и правда, много.
    Не вижу в башне Т14 никаких странностей. Вот на схеме приведенной комрадом Per se., если она соответствует действительности, видно какую форму имеет бронекорпус башни. Узкий, вытянутый, с ровными бортами и лбом. А то что мы видим на фотографиях - кожух. Вероятнее всего сделан для изменения формы башни - снижения ее радиолокационной заметности, повышения визуального сходства Т 14 и других танков РФ, прикрытия навесного оборудования от механических повреждений в конце концов.

  25. GRIZLLI 17 января 2017 10:34
    Безусловно бронетанковые корпуса надо модернизировать так как это дешевле чем закупать новый, тем более он в принципе современный танк и отвечает требованиям сегодняшнего дня. Вот только количество 400 штук очень мало , есть конечно Т-72 но не надо забывать этому танку не много не мало 50 лет, хоть его и модернизируют он все ровно устаревший танк, на Т-14 у государства денег нет, так что в данной ситуации остается модернизировать существующий парк до оптимального состояния для нужд министерства обороны.
  26. svp67 17 января 2017 11:04
    Цитата: JS20
    Они и "грозно-убийственный танк Т-34" обр. 1943г. Микки-Маусом называли, и что?

    Ну и что тут такого? Они Микки-Маусом называли и наш танк БТ-7, за особую форму люков... И что тут такого?

    А наши солдаты немецкое вооружение и "лаптежником", "костылем", "головастиком", "певуном", "худым" и "фокой" называли и что с того?
  27. pepel79 17 января 2017 14:37
    Ожидается, что они будут вооружены 125-мм гладкоствольной пушкой 2А82-1М, рассчитанной на 45 выстрелов без подзарядки... кто то пояснит, что означает 2 часть предложения... сзади просто ящик, как и на МС или элементы "Бурлака", ввели на этой экземпляре???
  28. VladimS 17 января 2017 18:48
    Цитата: Вадим237
    Более чем уверен, что эта модернизация Т 90 так и останется в единственном экземпляре - у МО полно других, более важных расходов.

    А если вашу чрезмерную уверенность пошатнёт суровая реальность/действительность?
    Галстук прилюдно съёшь??
    1. Cat Man Null 17 января 2017 19:34
      Цитата: VladimS
      Цитата: Вадим237
      Более чем уверен, что эта модернизация Т 90 так и останется в единственном экземпляре - у МО полно других, более важных расходов.

      А если вашу чрезмерную уверенность пошатнёт суровая реальность/действительность?
      Галстук прилюдно съёшь??

      - ничего он не съест
      - у Вадима завышенная самооценка, полное отсутствие критического к себе отношения, низкий айкью и болтливый язык
      - сожалею, но это именно так request
      1. Вадим237 19 января 2017 00:05
        Мой айкью не ниже вашего, самооценка - очень высокая, а на счёт критического к себе отношения - зачем мне это - по жизни всё идёт в точности как планирую и по этому у меня всё отлично.
        1. Cat Man Null 19 января 2017 00:09
          Цитата: Вадим237
          Мой айкью не ниже вашего

          - что не мешает вам регулярно писать здесь всеразличные, гм... глупости

          Цитата: Вадим237
          вашего, самооценка - очень высокая

          - это заметно yes

          Цитата: Вадим237
          а на счёт критического к себе отношения - зачем мне это - по жизни всё идёт в точности как планирую и по этому у меня всё отлично

          - замечательно, рад за вас
          - две грамматических ашипки в простой фразе, правда... Ну, и что - зато с самооценкой порядок и в жизни "все по плану" laughing
    2. Вадим237 19 января 2017 00:17
      "А если вашу чрезмерную уверенность пошатнёт суровая реальность/действительность?" - "По имеющимся сведениям, все танки Т-90, находящиеся на вооружении российской армии, подлежат модернизации до уровня Т-90М "Прорыв-3" - Этим всё сказано - полная неуверенность, из строк так и прёт - Может быть модернизируют, а может быть и нет" - Второй вариант самый вероятный, в виду сокращения военного бюджета, модернизация танков Т 90 -не в приоритете. Я бы на месте МО деньги в пустую не тратил. - А галстук, сами ешьте.
  29. Vlad.by 18 января 2017 00:46
    JS20,
    Да уж, козла лечить - только портить. Одна фраза про "рациональное бронирование" немецких танков чего стоит. Да и "не спешили внедрять дизели" вовсе не потому, что были "сложности" с логистикой, а потому, что нормального, надежного, мощного и легкого дизеля, даже близкого к В-2, ни у кого не было.
    Противоснарядное бронирование Т-34 до конца 42 года было практически абсолютным - кроме зениток Флак-88, да авиации, бороться с Т-34-ками немцам было нечем.
    А цельносварная башня - это вообще, недостижимая технология.
    1. JS20 18 января 2017 02:44
      Цитата: Vlad.by
      Да уж, козла лечить - только портить.

      Самокритично, согласен. Но козлом вы себя назвали черезчур. Можно было просто ослом. Или бараном.
      Цитата: Vlad.by
      Одна фраза про "рациональное бронирование" немецких танков чего стоит.

      Учите матчасть. Рациональное бронирование было не только у немецких танков, но и у КВ.
      Цитата: Vlad.by
      а потому, что нормального, надежного, мощного и легкого дизеля, даже близкого к В-2, ни у кого не было.

      1. Немцы были изобретателями дизеля.
      2. В-2 был переделкой немецкого авиационного дизеля.
      Хотя бы азы элементарных знаний освойте, а потом уже пишите.
      Цитата: Vlad.by
      Противоснарядное бронирование Т-34 до конца 42 года было практически абсолютным - кроме зениток Флак-88, да авиации, бороться с Т-34-ками немцам было нечем.

      Маразм крепчал.
      Цитата: Vlad.by
      А цельносварная башня - это вообще, недостижимая технология.

      Для вас? Может быть.
      "Недостижимая технология" в СССР, это звучит, как анекдот.
      "Свидетелям социализма" надо бы понять, что СССР был отсталой окраиной мира. Он был отсталым всегда, в день полета первого спутника, в день полета Ю.Гагарина, в день испытания водородной бомбы. Всегда, каждый день своего существования. И другим он быть просто не мог, т.к. такой была "система".
      1. murriou 18 января 2017 11:47
        Цитата: JS20
        СССР был отсталой окраиной мира.

        Что Вы лично живете в отдельной альтернативной Вселенной, мы уже давно заметили. laughing
        Но не надо навязывать нормальным людям учебники истории для Вашей палаты, можно? lol
      2. murriou 18 января 2017 11:51
        Цитата: JS20
        В-2 был переделкой немецкого авиационного дизеля.

        Жду указания на модель этого "немецкого авиационного дизеля" laughing
        А заодно в очередной раз интересуюсь источниками Вашего *альтернативного знания истории* и причинами Вашего *глубокого молчания* в ответ на все мои подобные вопросы laughing

        Цитата: JS20
        Хотя бы азы элементарных знаний освойте, а потом уже пишите.

        Ваши бы советы, карбайн, да вам бы в уши laughing
      3. Vlad.by 19 января 2017 22:46
        О, как! Ну с "козла" (увы вам, так и не поняли о ком речь, а еще строем пытаетесь ходить), хоть плюсы к рейтингу... Жду продолжения "дискуссии". АргУменты, типа авиадизель, неинтересны, но принимаются... Ну хоть поржать :-)
        Жги дальше!
  30. Every 18 января 2017 15:31
    Что это за клоун - JS20? Это же надо, такой бред нести. одно заявление - "у немецких танков была наклонная броня" чего стоит.
    это впереди у него "Наклонная броня"?
    1. JS20 18 января 2017 17:44
      Цитата: Every
      Что это за клоун

      Отвечаю, клоун Every.
      Цитата: Every
      одно заявление - "у немецких танков была наклонная броня" чего стоит.

      Чего?
      Цитата: Every
      это впереди у него "Наклонная броня"?

      ВЛД. Пояснить, что это значит, или сам знаешь?
      Вот эта часть была рикошетирующей. А 2 остальные лобовые детали были "принимающими", поэтому забронированы они были мощно.
      1. Vlad.by 19 января 2017 22:54
        Это в Канаде все такие? Верхний лобовой лист Т3 - рикошетирующий? Это куда ж и от чего он рикошетирует?
        Нет, неуважаемый, вы не клоун, не надо клоунов оскорблять. Вы агрессивный . И не возражайте! не принимается. Это ВЛБ Т-34 "принимает". Нормальные участники форума - нет.
        1. JS20 19 января 2017 23:07
          Цитата: Vlad.by
          Верхний лобовой лист Т3 - рикошетирующий?

          У Pz.III, нет. А у Pz.IV и Pz.38(t), да.
  31. Molot1ok 19 января 2017 14:01
    Цитата: Evgenijus
    А где у него орудие?


    Может быть, между ног? wink

    Прямо как в Цельнометаллической оболочке
  32. Tima62 19 января 2017 15:47
    [quote=venik][quote=megavolt823]шедевральной машиной машиной я считаю ИСы ну КВ [/quote]
    =====
    Толстая лобовая броня была расположена без наклона и т.д. и т.п. Но! Главный конструктор КВ был зятем Ворошилова (отсюда кстати и название танка) и ....
    Многие из этих недостатков устранили только в конструкции ИС-2, но они начали массово поступать в войска только во второй половине 1944 г.



    Как же так? Тут канадский специалист втирал про оптимальные углы наклона брони у КВ и немцев, в отличие от Т 34.
    1. JS20 20 января 2017 10:39
      Цитата: Tima62
      Тут канадский специалист втирал про оптимальные углы наклона брони у КВ и немцев, в отличие от Т 34.

      Не знаю, кто это такой, но оптимальные (рикошетирующие) углы наклона лобовой брони были у Pz.IV и КВ, к примеру. А у Т-34 их не было.
      1. Vlad.by 20 января 2017 16:51



        естественно у немца "самые рациональные углы наклона" брони.
        Действительно, как утверждают "некоторые канадские эксперты" ВЛБ Т4 расположен под большим углом к нормали. И совершенно не важно, что этот "рикошетирующий" броневой лист составляет лишь 14% лобовой проекции танка. Мы же знаем, что все снаряды русских прилетали именно в эти 14%! Также совсем не важно, что торцовый лобовой лист Т4, занимавший почти 35% проекции, вплоть до последней модификации 44 года имел жалкие 50 мм толщины (сравним с 45мм у Т34, но наклоненными на угол 60 гр., что давало эквивалентное бронирование почти 90мм). Да, у Т34 были ослабленные зоны - люк МВ и курсовой пулемет, но... Т34 все-таки мог "бегать" по буеракам до 45-50 км/час, попробуй, прицелься в тот люк. А Т4 ползал по пересеченке в лучшем случае с 15-20 км/час. Это еще если дождичка в четверг не прошло.
        Хотя, к чему это я? из украинской то Канады все виднее, кто и чего стоил.
        1. KohrAh 20 января 2017 18:08
          Не спорьте с ним, он вас сознательно на споры провоцирует. У него 39 комментариев в день. Он на фултайме их строчит, ему за них платят. Боец информационного фронта. И комментарии у него провоцирующим образом построены - за основу взята правда, частичная разумеется, и хорошенько извращена. Каждый ваш ответ на его провокацию - ему очередные 6 сребренников. Таких лучше всего игнорировать. Хотя лучше бы их модераторы банили.
          1. Every 20 января 2017 22:13
            Да это и так все поняли. Он сначала с пеной на клавиатуре доказывал, что все немецкие танки имели наклонную броню, потом, когда его в фото Т-3 носом ткнули, сразу изменил свое мнение и исключил его из списка немецких танков с "рациональными углами наклона брони" (при этом он сам не знает, что это означает)
            Просто, если его бредни прочитает человек плохо разбирающийся в истории танкостроения и эволюции танков, то может и поверить. А потом и появляются те, кто считает, что ВМВ выиграли полосатые.
            1. JS20 21 января 2017 12:15
              Цитата: Every
              Да это и так все поняли.

              Вот на таких "понятливых" мои комментарии и рассчитаны. Которые "давно все поняли", правда не поняли того, что это их дурил совагитпроп. И в результате "поняли" они чушь.
              Цитата: Every
              разу изменил свое мнение

              Не "сразу изменил свое мнение", а поначалу не дописал "за исключением Pz.III". Это не монография за деньги, где я должен писать все очень подробно и точно. В отношении Pz.IV и Pz.38(t) мое утверждение справедливо.
              Цитата: Every
              Просто, если его бредни прочитает человек плохо разбирающийся в истории танкостроения и эволюции танков, то может и поверить.

              Это было бы неплохо. Хоть кто-то в технике более или менее разбираться будет.
              Цитата: Every
              А потом и появляются те, кто считает, что ВМВ выиграли полосатые.

              Вы подучите русский язык. И разберитесь, в чем разница между терминами "выиграл" и "победил".
          2. JS20 21 января 2017 12:03
            Цитата: KohrAh
            Он на фултайме их строчит, ему за них платят.

            Кто платит? Кто заинтересован в том, чтобы я занимался просвещением технически неграмотных юсеров на этом сайте? Да еще и незнакомых с историей своей страны. А их здесь добрая половина будет, если не больше.
            Вы знаете такие структуры? Скажите мне, где они, я к ним обращусь.
            Невозможно читать ту пургу, которую порой несут с умным видом в комментариях. Бред, это еще самое ласковое слово в ее адрес.

            ПС. Не стоило специально регистрироваться ради "одного умного комментария". Могли бы под своим ником написать. Не расстраивайтесь, это временное явление. Просто сейчас время есть. Дальше вы сможете нести свою обычную пургу в обычном режиме.
            1. svp67 22 января 2017 06:54
              Цитата: JS20
              Кто платит? Кто заинтересован в том, чтобы я занимался просвещением технически неграмотных юсеров на этом сайте?

              Так на счет "неграмотных юсеров" это Вы уже гадость говорите. Так как Ваши познания в истории развития военной технике ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ поверхностны. Вы начитались "ВЕРХУШЕК" не интересуясь сутью. Так, что "падре" Вы не на тот сайт зашли со своими "проповедями". Тут предостаточно людей, мало того, что имеющих хорошую теоретическую подготовку, но и получивших приличную практику "общения" с военной техникой
              1. JS20 22 января 2017 11:41
                Цитата: svp67
                Тут предостаточно людей, мало того, что имеющих хорошую теоретическую подготовку, но и получивших приличную практику "общения" с военной техникой

                Я с этим и не спорю. Но хватает и технически неграмотных юсеров. Вот их и просвещаю понемногу.
        2. JS20 21 января 2017 11:54
          Цитата: Vlad.by
          И совершенно не важно, что этот "рикошетирующий" броневой лист составляет лишь 14% лобовой проекции танка.

          Вот именно, неважно. Потому что разговор шел о том, "есть" или "нет".
          Выяснилось, что все же "есть". Уже хорошо.
          Цитата: Vlad.by
          Мы же знаем, что все снаряды русских прилетали именно в эти 14%!

          А я этого не знал. И немцы не знали. И Котин не знал. Поэтому вдобавок к рикошетирующей брони они ставили еще и толстую принимающую.
          А вот в Т-34 это всего не было. Ни рикошетирующей брони, ни толстой принимающей.
          Цитата: Vlad.by
          то торцовый лобовой лист Т4, занимавший почти 35% проекции, вплоть до последней модификации 44 года имел жалкие 50 мм толщины (сравним с 45мм у Т34, но наклоненными на угол 60 гр., что давало эквивалентное бронирование почти 90мм).

          1. Вы не разбираетесь в типах брони. Поэтому 50 мм цементированной брони вам кажутся жалкими. На самом деле это примерно 67 мм советской брони.
          2. 90 мм получается только по расчетам таких "специалистов", как вы. Вы не учитываете частичную нормализацию снаряда на броне, а также проламывающий эффект снаряда более крупного калибра, чем толщина брони. Поэтому с бронированием лобовой части у Т-34 все было заметно скромнее.
          3. Вы забыли упомянуть носовую балку Т-34 из небронированной стали. Ту, которая служила для скрепления ВЛД и НЛД.
          Цитата: Vlad.by
          Т34 все-таки мог "бегать" по буеракам до 45-50 км/час, попробуй, прицелься в тот люк.

          Даже просто по закону больших чисел это не очень сложно.
          Цитата: Vlad.by
          А Т4 ползал по пересеченке в лучшем случае с 15-20 км/час. Это еще если дождичка в четверг не прошло.

          Ваши утверждения напоминают мне некоторые советские журналы, которые находили кучу преимуществ у Жигулей по сравнению с Фольксвагенами.
          Цитата: Vlad.by
          из украинской то Канады все виднее, кто и чего стоил.

          "Украинец" это у вас такое типа обзывательство? К тому же, отчего вы решили, что я украинец? Русский (казах, татарин, белорусс и т.д.) в технике разбираться не может?
          1. svp67 22 января 2017 07:17
            Цитата: JS20
            Вот именно, неважно. Потому что разговор шел о том, "есть" или "нет".

            А вот тут Вы как раз и не правы. При осмотрах техники, поврежденной на поле боя, практическим путем было установлено, что основная масса снарядов попадает на высоте от 1 до 1,5 метров над землей. И именно на эту высоту приходился самый не "удачный" угол наклона у немцев, да и у нашего КВ. К слову о КВ. Пока качество брони и её толщина позволяли надежно прикрывать экипаж, " ступенчатый нос" не считался недостатком, его даже перенесли на новый танк ИС, так как он обеспечивал нормальный обзор с места мех-вода, но первые же боестолкновения, когда снаряды 75-мм танковых пушек немцев стали пробивать лоб ИС с дистанции 1 км,


            было принято решение от него отказаться в результате чего нос ИСов был "спрямлен"....
            1. JS20 22 января 2017 11:46
              Цитата: svp67
              было принято решение от него отказаться в результате чего нос ИСов был "спрямлен"

              А еще можно было утолщить "принимающую" часть лобового бронирования. Она была короткая, и увеличение ее толщины сказалось бы на весе танка не так сильно. Дело было не в рациональности, а в толщине выпускаемого бронепроката. Поставив бронеплиту наклонно толщину можно было не менять. Но общий вес лобового бронирования увеличился, т.к. "рикошетирующая" (и относительно тонкая) броня исчезла.
              Кстати, вас не удивляет, почему в конце 1943г. (боевого опыта уже ого-го), применили не "самое гениальное и выдающееся решение", как на Т-34, а "отстойное и отсталое, как на КВ или Pz.IV)? Подумайте над этим, может быть "самое гениальное и выдающееся" было вовсе не таким гениальным и выдающимся, как это потом расписывал агитпроп?
              1. svp67 22 января 2017 14:55
                Цитата: JS20
                А еще можно было утолщить "принимающую" часть лобового бронирования. Она была короткая, и увеличение ее толщины сказалось бы на весе танка не так сильно.

                Спрямление в этом отношении лучше, это решение и давало экономию в весе и повышало снарядостойкость. А Ваш путь ТУПИКОВЫЙ. Так как бронелисты в то время или крепились при помощи заклепок к каркасу, либо сваривались вместе в единую бронекоробку. Чем больше толщина брони, тем сложней её приварить... А еще в ней надо место под пулемет и смотровую щель мех-вода прорезать...
                Цитата: JS20
                Кстати, вас не удивляет, почему в конце 1943г. (боевого опыта уже ого-го), применили не "самое гениальное и выдающееся решение", как на Т-34, а "отстойное и отсталое, как на КВ или Pz.IV)?
                Нет не удивляет. Тут понадеялись на то, что удастся повторить успех КВ в 1941 году, но 1943 и 1944 год это уже было далеко не то,что был 1941 год в плане оснащения вермахта ПТО. Первые же боестолкновения показали полную ошибочность этой точки зрения. Пришлось искать решение о повышении снарядостойкости лба корпуса. Спрямление оказалось самым эффективным. На часть уже произведенных ступенчатых, при ремонте была наварена вставка...
                Цитата: JS20
                Подумайте над этим, может быть "самое гениальное и выдающееся" было вовсе не таким гениальным и выдающимся, как это потом расписывал агитпроп?

                Вопрос чуть не в тему, но чисто интересно, Вы как то говорили, что были военнослужащим, а можете назвать КАКОЕ учебное военное учреждение Вы заканчивали? Что бы хоть понять вашу "базу".
                А в отношении "агитпрома", так в отчетах наших комиссий по осмотру боевых повреждение, полученных танками на поле боя, его НЕТ НИ СТРОЧКИ. Там совсем иные задачи были у людей и они отлично понимали какую ответственность несут за те выводы, что делают. По ним, спрямление носа сыграло положительно на защищенность советских тяжелых танков.
                Кроме того, давайте посмотрим на тех, кто очень внимательно следил за успехами и неудачами воюющих сторон и "впитывал их опыт как губка", что бы затем создать конструкции наиболее передовые для того времени, в плане защиты. Это США.
                И достаточно взглянуть на их танки, что бы понять какой нос "ступенчатый" или "спрямленный" они считали более передовым
                М4 Шерман
                М26 Першинг
                Давайте посмотрим на немецкий путь развития. Уж они то в танкостроении всегда были на передовых позициях, как они смотрели на эту проблему. И тут видим, что произошел полный отказ от ступенчатости и переход на спрямление...


                Так что О ЧЕМ ЭТО ВЫ?
                1. JS20 22 января 2017 16:18
                  Цитата: svp67
                  А Ваш путь ТУПИКОВЫЙ.

                  Тупиковым был путь СССР. Потому что бронекоробки он делал традиционно маленькие и тесные. И от этого у экипажа были серьезные проблемы с люками.
                  Люк мехвода Т-34 располагался на ВЛД, серьезно ее ослабляя. А мехвод ИС-2 практически имел мало шансов покинуть его при поражении танка.
                  Кроме этого часть топливных баков располагалась в боевом отделении, что было просто варварством по отношению к экипажу.
                  Цитата: svp67
                  Тут понадеялись на то, что удастся повторить успех КВ в 1941 году

                  Ау КВ был успех в 1941г? В чем он заключался? И почему в 1942г. столь успешный танк поперли со всех сборочных производств?
                  Цитата: svp67
                  Спрямление оказалось самым эффективным.

                  Я вашу "мысль" понял, тьфу на него, на мехвода.
                  Цитата: svp67
                  в отношении "агитпрома", так в отчетах наших комиссий по осмотру боевых повреждение, полученных танками на поле боя, его НЕТ НИ СТРОЧКИ.

                  Вы не передергивать не можете? Сколько раз уже просил вас этого не делать, все равно передергиваете.
                  Я же не ребенок, чтобы не заметить ваши "хитрости". Прекращайте уже.
                  Цитата: svp67
                  Это США.
                  И достаточно взглянуть на их танки, что бы понять какой нос "ступенчатый" или "спрямленный" они считали более передовым

                  США, это не только другой технологический уровень. США это еще и совершенно другая тактика использования танков. Например, средних и тяжелых танков в понимании вермахта и РККА у американцев просто не было. Хотя танки, подходящии под это определение по ТТХ, были. Однако американцы предпочитали использовать свои танки (те же Шерманы), не как средние, а как "пехотные". И Першинг был "пехотным", только тяжелого бронирования.
                  Цитата: svp67
                  И тут видим, что произошел полный отказ от ступенчатости и переход на спрямление...

                  Обратите внимание на размеры танка. Это важно, на самом деле.
                  1. svp67 22 января 2017 17:54
                    Цитата: JS20
                    Тупиковым был путь СССР. Потому что бронекоробки он делал традиционно маленькие и тесные. И от этого у экипажа были серьезные проблемы с люками.

                    Ага... Знаете пока не посмотрел фильмы "Внутри танка", к стати они западные, там довольно хорошо описываются, а главное показываются танки снаружи и внутри. То же был такого мнения, но после просмотра ПОЛНОСТЬЮ изменил мнение. Особенно о немецкой "Пантере", как при таком ОГРОМНОМ корпусе можно было создать экипажу такую тесноту? Ну это только "сумрачный мозг" способен...
                    Цитата: JS20
                    Люк мехвода Т-34 располагался на ВЛД, серьезно ее ослабляя. А мехвод ИС-2 практически имел мало шансов покинуть его при поражении танка.

                    Не без этого, у каждой конструкции были свои недостатки У ВСЕХ воюющих сторон. К слову из "Пантеры" то же не у всех был шанс вовремя выпрыгнуть...
                    Цитата: JS20
                    Кроме этого часть топливных баков располагалась в боевом отделении, что было просто варварством по отношению к экипажу.

                    Если Вы про Т-34, то Вы не правы. Вы просто не знаете его конструкции. По наследству от БТ и из-за особенностей конструкции подвески Кристи часть топливных баков было расположено МЕЖДУ ДВУХ броневых стенок в кормовой части Т-34, но не как не в боевом отделении. Да, решении оказалось крайне неудачным, так как при не полной заправке и попадании в эту часть немецких снарядов часто наблюдалась ДЕТОНАЦИЯ паров соляры, приводивших к уничтожению танка и экипажа, пришлось срочно изменять место расположение этих баков.
                    Цитата: JS20
                    Ау КВ был успех в 1941г? В чем он заключался?

                    В том, что танки КВ очень часто возвращались с поля боя неся на своей броне более сотни отметин от вражеских снарядов и не имея не одного ПРОБИТИЯ. Читал отчеты июня-июля 1941 с Юго-Западного фронта. Там очень много восторгов о бронестойкости этих танков.
                    Цитата: JS20
                    И почему в 1942г. столь успешный танк поперли со всех сборочных производств?

                    По переть могут Вас с этого сайта, если Вы к примеру не будете соблюдать правила, а технику СНИМАЮТ с производства. Сняли его в связи с постановкой на конвейер более современной и совершенной модели.
                    Цитата: JS20
                    Я вашу "мысль" понял, тьфу на него, на мехвода.

                    Это "тьфу" на Вас. Вообще то мех-водами ИСов, в первое время были младшие офицеры и это были боевые офицеры, прошедшие горнило войны на рядовых должностях в танковых частях и направленные в военные училища, так что их то старались сберечь и именно спрямление носа было направленно для этого. Все, что позволяла данная конструкция шло - для защиты экипажа.
                    Цитата: JS20
                    Вы не передергивать не можете?

                    Вот Вы прекратите "переобуваться", на счет "агитпрома" это было Ваше высказывание, на которое последовал мой ответ и кроме как вот так у Вас просто нет не знаний не логики ответить. Отбросьте "методичку" и включайте мозг.
                    Цитата: JS20
                    США, это не только другой технологический уровень. США это еще и совершенно другая тактика использования танков. Например, средних и тяжелых танков в понимании вермахта и РККА у американцев просто не было. Хотя танки, подходящии под это определение по ТТХ, были. Однако американцы предпочитали использовать свои танки (те же Шерманы), не как средние, а как "пехотные". И Першинг был "пехотным", только тяжелого бронирования.

                    Лишний пример, что у ВАС в голове БАРДАК. От полного не понимания того, что на самом деле происходило на поле боя. Был у американцев танк "КАЧЕСТВЕННОГО УСИЛЕНИЯ", и им был М26. Так же как у нас ИСы, у немцев "Тигры", у англичан "Матильды" и "Черчели"...
                    У Вас просто не хватает объема знаний понять это.
                    Цитата: JS20
                    Обратите внимание на размеры танка. Это важно, на самом деле.

                    Конечно важно, особенно в то время. Чем меньше, тем трудней в него попасть...
                    Цитата: JS20
                    США это еще и совершенно другая тактика использования танков.
                    Спасибо Вам, давно столько не смеялся над "дремучестью". Хотя это и грешно.
                    Вы просто прочтите про американского генерала Паттона и действия его 3-ей армии на Европейском ТВД, а уж потом пытайтесь что то доказать.

                    РS/ Я так и не дождался от Вас ответов:
                    - так какие ДВА завода выпускали КВ до июня 1941 года?
                    - и о Вашем базовом военном образовании....
                    1. JS20 23 января 2017 03:18
                      Цитата: svp67
                      как при таком ОГРОМНОМ корпусе можно было создать экипажу такую тесноту? Ну это только "сумрачный мозг" способен...

                      Есть такое слово "безопасность экипажа". "Сумеречный мозг" этим заморачивался. "Самый передовой в мире", в основном нет.
                      Цитата: svp67
                      К слову из "Пантеры" то же не у всех был шанс вовремя выпрыгнуть...

                      У Pz.V многое было сделано для того, чтобы такой необходимости не возникло. И уж точно до иезуитского решения о размещении топливных баков в боевом отделении немцы не доходили.
                      Цитата: svp67
                      часть топливных баков было расположено МЕЖДУ ДВУХ броневых стенок в кормовой части Т-34, но не как не в боевом отделении

                      Ну зачем вы спорите с очевидными вещами?
                      Цитата: svp67
                      наблюдалась ДЕТОНАЦИЯ паров соляры, приводивших к уничтожению танка и экипажа, пришлось срочно изменять место расположение этих баков.

                      1. И на какое же их изменили? Даю подсказку, не изменили и вовсе.
                      2. Про пары все верно. Не сказано только что баки столояли в боевом отделении. А про корму хорошо сказал мехвод из известного фильма, "хорошо, если снаряд в корму, танк на списание, экипаж жив".
                      Цитата: svp67
                      В том, что танки КВ очень часто возвращались с поля боя неся на своей броне более сотни отметин от вражеских снарядов и не имея не одного ПРОБИТИЯ.

                      "Очень часто", это сколько раз? Один? Два?
                      У вас в голове какая-то своя война была. Блистательная и победоносная.
                      Вы хотя бы задумайтесь, это как коряво надо воевать, чтобы в танк было сотня попаданий? Вот хотя бы один раз попытайтесь подумать своей головой.
                      Цитата: svp67
                      По переть могут Вас с этого сайта, если Вы к примеру не будете соблюдать правила

                      Милейший, такими страшилками вы будете пугать свою бабушку. Перед сном. Она испугается, наверное.
                      Цитата: svp67
                      Сняли его в связи с постановкой на конвейер более современной и совершенной модели

                      Это которая с новой КПП была? А что мешало еще до войны провети испытания КВ и выявить халтуру? А я вам скажу что, "социализм". Гнилая была система, поэтому все у нее было наперекосяк.
                      Цитата: svp67
                      Это "тьфу" на Вас.

                      Я пожалуюсь на вас администрации.
                      Цитата: svp67
                      прошедшие горнило войны

                      вам не надоело эту чушь писать десятилетиями?
                      Ясно же, на мехводов "блистательные конструкторы" наплевали. Еще нарожают.
                      Цитата: svp67
                      Отбросьте "методичку" и включайте мозг.

                      Смешно это слышать от вас. Шпарите, как при "социализме". Я уж от такого "штиля" отвык, но вы видимо так разговариваете. Как на партсобрании.
                      Цитата: svp67
                      Лишний пример, что у ВАС в голове БАРДАК.

                      Не вам об этом судить. Квалификация не та.
                      Цитата: svp67
                      Был у американцев танк "КАЧЕСТВЕННОГО УСИЛЕНИЯ", и им был М26. Так же как у нас ИСы, у немцев "Тигры", у англичан "Матильды" и "Черчели"...

                      Вообще-то ИС-2, это башенная САУ. И к тем же Тиграм он не имеет никакого отношения.
                      Вы даже элементарного не знаете.
                      Цитата: svp67
                      Чем меньше, тем трудней в него попасть...

                      С вами все ясно. Дилетант вы попросту.
                      Следуя вашей логике танки следоовало упразднить и вовсе. Нет танков, в них не попадут.
                      Цитата: svp67
                      Вы просто прочтите про американского генерала Паттона и действия его 3-ей армии на Европейском ТВД, а уж потом пытайтесь что то доказать.

                      Зачем мне читать о том, что я и так знаю. А вам читать не советую, все равно не поймете. А на политинформациях правду не говорили. Поэтому у вас вполне ожидаемый провал в "знаниях".
                      Цитата: svp67
                      РS/ Я так и не дождался от Вас ответов:
                      - так какие ДВА завода выпускали КВ до июня 1941 года?

                      Почему я вам должен отвечать на утверждение, которое вы сами мне приписали? Где я писал "до июня 1941г"? Вы придумали, вы и отвечайте.
                      Надо же, выдумал что-то от моего имени, и теперь я еще должен отвечать на его выдумку. Странный чел.
                      1. svp67 23 января 2017 18:47
                        Цитата: JS20
                        Есть такое слово "безопасность экипажа". "Сумеречный мозг" этим заморачивался.

                        Судя по "Пантере", я в это уже не верю...
                        Цитата: JS20
                        У Pz.V многое было сделано для того, чтобы такой необходимости не возникло. И уж точно до иезуитского решения о размещении топливных баков в боевом отделении немцы не доходили.

                        Они уже могли оценить наш печальный опыт на тот момент.
                        Цитата: JS20
                        Ну зачем вы спорите с очевидными вещами?

                        Докажите..
                        Внутренние топливные баки на Т-34 располагались по бортам корпуса, в промежутках между кожухами пружин подвески
                        .
                        Цитата: JS20
                        1. И на какое же их изменили? Даю подсказку, не изменили и вовсе.

                        Милок К ДОКТОРУ БЕГОМ.
                        Танки ранних выпусков имели шесть топливных баков общей емкостью 460 л и четыре наружных топливных бака общей емкостью 134 л. К концу лета 1943 года число топливных баков довели до восьми, а их емкость возросла до 540 л. Вместо четырех бортовых стали устанавливать два кормовых бака прямоугольной формы, а с 1943 года — два цилиндрических бака емкостью по 90 л с каждого борта. Вскоре их количество довели до трех: один на левом борту, два — на правом. Наружные топливные баки к системе питания двигателя не подключались.
                        Цитата: JS20
                        А что мешало еще до войны провети испытания КВ и выявить халтуру? А я вам скажу что, "социализм". Гнилая была система, поэтому все у нее было наперекосяк.

                        То же что и при приеме на вооружении любого танка в то время - сроки поджимали...
                        Цитата: JS20
                        вам не надоело эту чушь писать десятилетиями?
                        Ясно же, на мехводов "блистательные конструкторы" наплевали. Еще нарожают.

                        А Вы хамите Милок. Ваше счастье, что Вы по иную сторону монитора, иначе бы мог бы и не сдержаться... Если Вам гордиться НЕ КЕМ, ТО ЭТО ВАШЕ ГОРЕ... А я своим дедом ГОРЖУСЬ.
                        Цитата: JS20
                        Вообще-то ИС-2, это башенная САУ. И к тем же Тиграм он не имеет никакого отношения.

                        Доказательства... Вот у Вас, Милок с этим ОЧЕНЬ ТУГО. Вы же не джентльмен, так что ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
                        И Вы уже вдовам и детям канадских десантников погибших в Дьеппском рейде про бесполезность их гибели рассказали?.
                        Цитата: JS20
                        Следуя вашей логике танки следоовало упразднить и вовсе. Нет танков, в них не попадут.

                        Милок, у Вас явный прогресс в душевной болезни...
                        Цитата: JS20
                        Зачем мне читать о том, что я и так знаю.

                        Вот и расскажите про то как она действовала...
                        Цитата: JS20
                        Я пожалуюсь на вас администрации.

                        О Милок, да Вы еще и СТУКАЧ. СТУЧИТЕ во все свое удовольствие... Если в чем буду не прав, я отвечу... А Вы СТУЧИТЕ... не отказывайте себе в удовольствие. Когда НЕТ доказательств, что бы подтвердить свою правоту, то запугать оппонента это видимо по Вашему высший пилотаж...
          2. Vlad.by 24 января 2017 17:04
            Термин "небронированная сталь" говорит о "превосходном" знании предмета...
            Про "частичную нормализацию снаряда" не надо мне рассказывать - этот эффект случается только если рикошета нет, что в случае "нерикошетирующего" верхнего лобового листа случалось довольно довольно редко. Особенно в 41-43 г.г. когда калибр снаряда был сравним с толщиной брони. Ну и далее по тексту...
            Неинтересны вы мне более.
            Дискуссию закрываю.
        3. Claus 22 января 2017 05:50
          А разве Канада уже Украинская?
  33. aztec1971 21 января 2017 21:19
    Цитата: svp67
    Цитата: stalkerwalker
    Совести там нет. Вместо неё сплошная русофобия....

    Да, уж чего чего, но вот дерьма у этого г-на предостаточно и он уже не знает, на какой вентилятор его забросить, только бы хоть что то попало на СССР и Россию.
    Бог ему судья.

    Мужики, оставьте уж их в покое, ребятки "работают"! Ну ужели не понятно? Я вот, намедни, с девчонкой надумал познакомиться - смотрю, смотрит на меня "по-доброму". Она не против, но потом вдруг: я "работаю". Ну я понял...
  34. svp67 22 января 2017 14:22
    [quote=JS20]
    Вот здесь как раз накладочка, далеко не все гордятся тем, что жили в СССР.


    "НАКЛАДОЧКА"????? Это Вы как то очень мягко, про полное отсутствие логики и наличие ЗЛОБЫ у себя. Если ты не гордишься одним, то у тебя и нет повода гордиться всем тем, что было в том мире...

    Что касается Т-34, то ему можно отдавать должное, т.к. ничего другого в РККА в войну все равно не было (КВ-1, танк на 10 голов выше Т-34, начал ездить только летом 1942г. в виде КВ-1С с новой КПП). Но гордиться Т-34, это черезчур.

    Вы СОВЕРШЕННО НЕ ЗНАЕТЕ ТЕМЫ РАЗГОВОРА, мало того Вы не желаете, что то изучить и потому даже не пытаюсь разгрести "авгиевы конюшни" в Вашей голове... Для меня главное, что бы ни кто вдруг не усомнился бы в Вашей НЕПРАВОТЕ.

    Вы еще выберите для гордости трехдюймовку, трехлинейку, пулемет Максима и револьвер обр. 1895г. Все это оружие времен 1МВ массово участвовало во 2МВ и имеет не меньшие основания для признания заслуг. Но гордиться им, это такой же перебор, как и "гордость за Т-34".


    Я до это сказал ТО, что хотел сказать. И то,что почерпнул не только из архивных документов и книг, но и из рассказов моего деда и его боевых товарищей. Они бы Вам много чего про далеко не идеальный КВ поведали бы и про свои "тридцатчетверечки-ласточки"

    Вы почему-то решили, что если бы РККА была вооружена качественным оружием, то она скорее всего не победила бы? Или победила бы с большими жертвами? Отчего у вас такие странные предположения?
    Отчего вы против того, чтобы РККА во 2МВ была вооружена качественным оружием? Вам нравится количество советских потерь? Вы горды ими?


    У Вас ЧИСТО ЗАПАДНОЕ МЫШЛЕНИЕ и я как то уже слабо верю в то, что Вы когда то, может быть жили в СССР. Оставим вопрос о "качественном" оружие, которое Вы пытаетесь тут продавить. Главное предназначение любого оружия это дать человеку, вооруженному им шанс победить на поле боя, другого ВООРУЖЕННОГО человека. И если победил НАШ человек, то это говорит о том, что он был сильнее. А вот это "сильнее" включает в себя очень многое, и боевые качества конкретного образца оружия в этом многом только частичка и не самая большая.

    Мне, так советские потери совершенно НЕ нравятся. И я не вижу ни малейшего повода гордиться ими.

    Прочистите свои мозги. Наши потери - наше горе, и они они в основном были понесены не на поле боя. Не зря мои деды и бабушки в этот праздник праздновали воистину "со слезами на глазах". Через такие трудности они прошли, что до конца жизни о них помнили. Но это все же ПРАЗДНИК, того что ОНИ СМОГЛИ ПЕРЕБОРОТЬ и ПОБЕДИТЬ. Вам это просто не понять.
    А на счет потерь, так они были вызваны совсем иными причинами, чем выдвигаемый Вами тезис о "качественном оружии"
    1. JS20 22 января 2017 16:40
      Цитата: svp67
      Это Вы как то очень мягко, про полное отсутствие логики и наличие ЗЛОБЫ у себя.

      Стрелки-то на меня переводить не надо, хорошо?
      Цитата: svp67
      Если ты не гордишься одним, то у тебя и нет повода гордиться всем тем, что было в том мире...

      А поподробнее можно? Чем гордитесь, например, вы? Наверное, "беспощадной борьбой с врагами социализма" в 1937-38гг?
      Цитата: svp67
      Вы СОВЕРШЕННО НЕ ЗНАЕТЕ ТЕМЫ РАЗГОВОРА

      К сожалению, знаю.
      Цитата: svp67
      Они бы Вам много чего про далеко не идеальный КВ поведали бы и про свои "тридцатчетверечки-ласточки"

      Ничего они бы мне не рассказали. Просто ввиду того, что были некомпетентны в этом вопросе. У них не было возможности сравнить Т-34 и КВ с еще чем-то.
      Цитата: svp67
      У Вас ЧИСТО ЗАПАДНОЕ МЫШЛЕНИЕ

      Это как? И почему, западное? Может южное или северное?
      Цитата: svp67
      Главное предназначение любого оружия это дать человеку, вооруженному им шанс победить на поле боя, другого ВООРУЖЕННОГО человека.

      Вы ошибаетесь. Главное, это выжить, победив. Пирровы победы никому особо не нужны.
      Именно победа при своих минимальных потерях и называется "выигрышем".
      Цитата: svp67
      И если победил НАШ человек, то это говорит о том, что он был сильнее. А вот это "сильнее" включает в себя очень многое, и боевые качества конкретного образца оружия в этом многом только частичка и не самая большая.

      Он был однозначно сильнее, если потери были равны или меньше, чем у побежденных. При всех других раскладах возможны варианты.
      Цитата: svp67
      Наши потери - наше горе

      Из ваших "писаний" я такой вывод сделать не могу. Или вы мне как-то сможете объяснить тот уровень потерь СССР при таком прекрасном и замечательном оружии, которое было у РККА?
      Цитата: svp67
      Не зря мои деды и бабушки в этот праздник праздновали воистину "со слезами на глазах".

      Не ровняйте себя с ними.
      Цитата: svp67
      А на счет потерь, так они были вызваны совсем иными причинами, чем выдвигаемый Вами тезис о "качественном оружии"

      Чем же еще?
      Вождь, как я понял из ваших "писаний", был великий.
      Его маршалы и генералы были гениальными.
      Оружие было великолепным. Даром что в основном (в стрелковке и арте) было времен 1МВ.
      Кто по-вашему подкачал? Неужели опять обычный солдат-стрелочник?
      Я что-то других кандидатов на роль стрелочника, исходя из ваших "писаний", не вижу. Благо рунет практически кишит историями про идиoтов, которые не могли совладать с "гениальной" СВТ-40. Вы придерживаетесь той же точки зрения?
      Я, например, со своим, как вы выразились "западным мышлением", это версию ВСЕГДА отвергал и отвергаю. А вы?
      1. svp67 22 января 2017 19:24
        Цитата: JS20
        Стрелки-то на меня переводить не надо, хорошо?

        Я Вас умоляю, причем тут я? Эти "стрелки" просто как на "магнит" липнут. Не стоит переносить личные обиды на общение с другими...
        Цитата: JS20
        А поподробнее можно? Чем гордитесь, например, вы? Наверное, "беспощадной борьбой с врагами социализма" в 1937-38гг?

        В данном случае я горжусь своими предками, которые выдюжили в той круговерти...и главное ПЕРЕМОГЛИ.
        Цитата: JS20
        Ничего они бы мне не рассказали. Просто ввиду того, что были некомпетентны в этом вопросе. У них не было возможности сравнить Т-34 и КВ с еще чем-то.

        Представьте была возможность. Деду удалось чуть на "Пантере" повоевать, кому то на Т-3 и Т-4, кто то на "иномарках" ленд-лизовских. Так, что они могли сравнивать. Вы свой снобизм, в отношении других людей даже этим высказыванием показываете. Есть только одно ПРАВИЛЬНОЕ мнение и оно Ваше, а все остальные в Вашем понимании неучи и неумехи и их мнение всегда ошибочно, если оно не соответствует Вашему . Вы просто СМЕШНЫ.
        Цитата: JS20
        Это как? И почему, западное? Может южное или северное?

        Какое из направлений ЗАПАДНОГО мнения конкретно у Вас так скажу : "северо - западное", "юго-западное" Вам явно не понравиться.
        Цитата: JS20
        Вы ошибаетесь. Главное, это выжить, победив. Пирровы победы никому особо не нужны. Именно победа при своих минимальных потерях и называется "выигрышем".
        Да, да это Вы например вдовам и детям канадских десантников погибших в Дьеппском рейде расскажите.



        И пожалуйста приведите цифры погибших в годы войны в РККА и в вермахте, давайте сравним. Вот тогда и поговорим про победы и какой ценой они доставались.
        Цитата: JS20
        Он был однозначно сильнее, если потери были равны или меньше, чем у побежденных. При всех других раскладах возможны варианты.

        Тут можно спорить, а можно взглянуть на фото двух красноармейцев, которых немцы от бессильной злобы просто расстреляли, так как по иному их они сломить не смогли. Сегодня на сайте есть об этом статья.
        Цитата: JS20
        Из ваших "писаний" я такой вывод сделать не могу. Или вы мне как-то сможете объяснить тот уровень потерь СССР при таком прекрасном и замечательном оружии, которое было у РККА?

        Да, так поделитесь своими знаниями о потерях СССР в той войне и каковы они были среди военнослужащих, и каковы среди гражданского населения СССР. А оружие было. Оно имело и недостатки и и преимущество. Но главное, что оно было и то, что как рядовые бойцы, так и командиры научились им пользоваться в полной мере, что бы ПОБЕДИТЬ.
        Цитата: JS20
        Не ровняйте себя с ними.

        О... Вы уже не знаете как задеть. Да, я слава Богу в ТАКИХ чудовищных условиях, как они не был. Но тем не менее я был в иных. Но даже не об этом. Я не пытаюсь себя сейчас сравнить с ними, я просто ГОРЖУСЬ ими и тем, что они СМОГЛИ СДЕЛАТЬ. Вот и все. Если Вам гордиться НЕ ЧЕМ, то это Ваше ГОРЕ. Я Вам даже посочувствовать не могу. Так, как еще вдруг окажется, что как раз Ваши родственники воевали на противоположной стороне.
        Цитата: JS20

        Вождь, как я понял из ваших "писаний", был великий.
        Его маршалы и генералы были гениальными.
        Оружие было великолепным. Даром что в основном (в стрелковке и арте) было времен 1МВ.
        Кто по-вашему подкачал? Неужели опять обычный солдат-стрелочник?
        Я что-то других кандидатов на роль стрелочника, исходя из ваших "писаний", не вижу.

        У Вас уже "воспаления в коре головного мозга" пошли.
        Ну все равно попробую ответить.
        На счет Сталина, скажу одно, что без его железной воли мы бы ту войну проиграли бы, как до этого Первую Мировую. Так, что тут он действительно оказался на высоте положения и на нужном месте в нужное нашей стране время.
        На счет маршалов и генералов, то же мнение свое и часто не совпадающее с тем, что можно прочитать в иных томах. Особенно в отношении Жукова. Но так же я отлично понимаю, что к концу войны это действительно были великолепные мастера своего дела. Которые вполне могли бы и дойти до Ла-Манша и ни кто бы им не смог оказать серьезного сопротивления, даже обладая чудо-супер оружием...
        На счет стрелковки, я уже сказал выше, а вот на счет арты, Вы это о чем? Вы вообще в курсе, какие артсистемы состояли на вооружении РККА и сколько их и каких было выпущено за годы войны. Вы можете привести анализ, в процентах сколько из них было времен ПМВ?
        Цитата: JS20
        Я что-то других кандидатов на роль стрелочника, исходя из ваших "писаний", не вижу. Благо рунет практически кишит историями про идиoтов, которые не могли совладать с "гениальной" СВТ-40. Вы придерживаетесь той же точки зрения?

        Примите лекарство или обратитесь к доктору, Вы уже ЗАГОВАРИВАЕТЕСЬ.
        Цитата: JS20
        Я, например, со своим, как вы выразились "западным мышлением", это версию ВСЕГДА отвергал и отвергаю. А вы?

        . Вы же отвергаете ВСЕ. Скажу больше. Я не удивлен. Так как такую попытку предпринимаете не Вы один. Увы но таких достаточно. Самое главное, что пытаясь выдать свое мнение как СОБСТВЕННОЕ, они одинаковы, даже в мелочях. А такого быть не может, если мнение СОБСТВЕННОЕ. Так, что можно сделать вывод о наличии неких "методичек". К слову и уровень знаний у всех таких людей не выше Вашего, что то же заставляет задуматься. Когда с ними начинаешь углубляться в тему, то они сразу "плывут" и очень часто переходят к оскорблениям. Так, что Вы для меня уже давно НЕ ОРИГИНАЛЬНЫ.
        1. Vlad.by 4 февраля 2017 16:11
          Жестоко Вы с ним, но красиво! Уважаю!
  35. Ardein 14 февраля 2017 15:59
    Перечитав одну из старых статей - посетила догадка, в связи с чем ожидается увеличение веса танка на 3.5т... Одна замена пушки займёт от силы треть этого веса.
    Комплект "Реликта" весил как минимум 2.5т... - так что с учётом демонтажа старой ДЗ - вполне можно ожидать установку ДЗ класса "Реликт" или более поздней + противокумулятивные экраны.
  36. Юрий Филатов 22 февраля 2017 11:00
    А никого не удивили цифры в 45! снарядов без дозарядки?
    Они же физически в танк не поместятся при сохранении его классической компановки! или танк теперь вообще без экипажа в башне? Мол только командир-наводчик и водитель, и оба под передним бронелистом?
Картина дня