Крейсер и эсминец. Правила боя

Крейсер и эсминец. Правила боя


Они научились жить.
Теперь им придется научиться воевать


Боевые корабли объединяет единая архитектура. Высокий надводный борт, над которым взметнулась коробчатая надстройка, перекрывающая верхнюю палубу от борта до борта. Цена таких изысков — тысячи тонн корпусных конструкций, а экстремальный “верхний вес” и высокая парусность требуют компенсации в виде дополнительных сотен тонн балласта.

Несмотря на глобальное сокращение массы механизмов и вооружения, корабли страдают от хронического “ожирения”. Анализ статей нагрузки свидетельствует о необъяснимой деградации флота.

80 лет назад у крейсера “Максим Горький” на вооружение приходилось 15% от его стандартного водоизмещения (1236 тонн).

У современных эсминцев ВМС США — всего лишь 6%. В абсолютных значениях это ~ 450 тонн (ракетные ПУ с боекомплектом, артиллерия, авиация).

Еще 18% от стандартного водоизмещения “Горького” — броневая защита.

У эсминца Arleigh Burke серьёзной брони нет даже в помине. Имеется локальная защита из кевлара (по слухам, 130 тонн) и пять стальных переборок толщиной в один дюйм. Менее 4% от стандартного водоизмещения.

Артиллерийский корабль ВМВ: 15 +18 =33% (треть водоизмещения — броня и оружие!)

Современный эсминец: 6 + 4 = 10%.

Где оставшиеся 23%, между прочим — четверть от стандартного водоизмещения эсминца?

Типичный ответ: потрачено на радары и компьютеры. Такой ответ не годится. Это безумие и абсурд. Даже вся надстройка целиком из компьютеров весила бы меньше, чем ствол 180-мм пушки главного калибра.

Во-вторых, если уж взялись, пусть уважаемые специалисты по радарам посчитают массу аналоговых вычислителей, стабилизированных визиров и КДП с базой величиной 8 метров. А также массу расчетных приборов управления стрельбой главного калибра “Молния-АЦ” и “Горизонт-2” (зенитный огонь). Установленной в радиорубке приемно-передающей аппаратуры на радиолампах той эпохи. И, напоследок, учтут массу четырёх радиолокационных станций британского пр-ва (Тип 291, Тип 284, Тип 285, Тип 282).

И может быть, при большом везении, масса этого оборудования окажется хотя бы не больше, чем у радаров системы “Иджис”.

Крейсер и эсминец. Правила боя


Продолжим сравнение?

Экипаж — 380 чел. против 900.

Мощность силовой установки — 100 тыс. vs 130 тыс. л.с. в пользу крейсера эпохи 30-х гг.

Скорость полного хода — 32 вместо 36 узлов.

Полное водоизмещение одинаково (около 10 000 т).

Я сейчас не сравниваю их боевые возможности. Не рассматриваю вопрос о необходимости 36-узловой скорости или дооснащения эсминца тремя сотнями крылатых ракет (чтоб его УВП сравнялись по массе с башнями артиллерийского крейсера).

Нет!

Вопрос в том, что все это БЫЛО. А потом эта нагрузка исчезла. Так на что был потрачен выделившийся резерв? Ответ был дан в первых строках: основная часть из этого резерва ушла на удлинение полубака на протяжении почти всей длины корпуса. И частично на гигантскую надстройку. Это очевидно. Иначе, откуда взялись бы такие элементы при сохранении исходного водоизмещения?

Но этот ответ не дает понятия о причинах парадокса. Интересно понять логику, по которой был выбран именно такой облик для боевых кораблей.

Высокий борт обеспечивает меньшую забрызгиваемость и улучшает условия для работы на верхней палубе. Но так ли необходим этот параметр?

Крейсеры эпохи Второй мировой имели в 1,5-2 раза меньший по высоте борт, но у кого хватит смелости обвинить их в низкой боеспособности?

У современных кораблей боевые посты на верхней палубе отсутствуют. Управление оружием ведется из отсеков внутри корпуса. Те, кто сомневаются в возможности стрельбы из забрызганных водой УВП, просто не понимают о каких мощностях идет речь. Как только откроется герметичная крышка, плесните внутрь бочку воды. Хотите — целых три. В ответ вылетит 10-метровый столп огня, в котором испарятся и бочка, и вода.


Мгновенный выстрел, см. 0:45


Для чего кораблю высокий борт? Чтобы увеличить силуэт корпуса и повысить заметность?

Теперь переходим к надстройке. Зачем надстройка современному эсминцу?

Рулевым нравится смотреть океанский закат с высоты 9-этажного дома. Но зачем это боевому кораблю? В эпоху 60-дюймовых жидкокристаллических мониторов и телекамер камер высокого разрешения с возможностью работы в тепловом диапазоне?

Крейсер и эсминец. Правила боя


Теперь, внимание, главный вопрос: какое из установленного в надстройке оборудования не может быть размещено на третьей палубе внутри корпуса?

Высота установки радаров. Чем выше установлена РЛС, тем дальше простирается радиогоризонт, раньше обнаружение целей. Только причем здесь надстройка?

В прошлые времена на кораблях устанавливались мачты с антеннами. На новых отечественных фрегатах и проектах новых эсминцев классические мачты отсутствуют. Взамен применяются башенноподобные конструкции, плавно вырастающие из надстройки.

Крейсер и эсминец. Правила боя


У американских эсминцев мачта сохранилась, но что-то незаметно, чтоб янки стремились к обеспечению максимальной высоты установки РЛС. Фок-мачта “Арли Бёрка” (она же единственная) используется для размещения антенн связи и навигационных средств. В качестве декоративного флагштока.

Основной боевой радар “Иджиса” размещен прямо на стенах надстройки. Удобно. Хотя надстройка — не мачта. При столь незначительной высоте подвеса антенны, радар подслеповат и не видит низколетящие цели.

Отсюда вопрос. Если это действительно так, то для чего высокая надстройка? Не проще ли установить радар в отдельной башне. Также, как установлена РЛС слежения за горизонтом на британском эсминце “Тип 45”. Или, как на испытательном стенде — эсминце “Фостер”, на котором тестировали радар для “Замволта”.

Крейсер и эсминец. Правила боя

Шестигранная призма на мачте, не что иное, как AN/SPY-3. Прикройте ферменную конструкцию кожухом из радиопоглощающего материала, и проблема решена.

Всю остальную надстройку — снести её прочь.

Она только ухудшает мореходность и повышает заметность корабля. Поглощая при этом тысячи тонн полезной нагрузки.

Если же специалисты-проектировщики (обязательно найдется и такие) выразят несогласие с моей точкой зрения, то прошу развернутого объяснения. Почему современному кораблю ну никак не обойтись без надстройки размером с небоскрёб.

Попытки объяснить фразой “специалистам виднее” не считаются. Специалисты — они такие. Две тысячи лет повторяли за Аристотелем, что скорость падения пропорциональна массе объекта. Хотя, чтобы понять ошибку, им было достаточно толкнуть с обрыва пару камней. Чёрт побери, две тысячи лет!

Что касается кораблей...

Кто-то станет доказывать, что не хватит объёмов внутри корпуса. Ведь удельная плотность современных ракет меньше, чем у артиллерийского вооружения крейсеров. Многотонные орудия и мощный лязг затворов против полупустых пусковых ячеек. Сплошной массив из стали с коэффициентом наполнения 2% против крылатых ракет из алюминия и пластмассы.

Удельные значения сильно неравны, а распределение плотности слишком неоднородно.

Сравнение значений удельной плотности еще могло иметь какой-то смысл, если бы ракеты были равны по массе артиллерийскому вооружению кораблей эпохи ВМВ.

А компоновка и размещение вооружения были бы СХОДНЫМИ.

Но ни один из обозначенных критериев не выполняется. Как мы уже убедились, оружие современного эсминца весит в 2-3 раза меньше (450 против 1246 т).

О различиях в компоновке можно слагать легенды. Начнем с того, что массивные башни крейсеров располагались снаружи корпуса, над верхней палубой. Объёмов внутри корпуса они не занимали (про погреба будет отдельный разговор). Как можно вести сравнение таких конструкций с подпалубными УВП современных кораблей?

Единственно, что можно учесть на данном этапе — радиус обметания стволов. Сравнив его с размерами крышек пусковых ячеек.

64-ячеечная пусковая установка занимает площадь 55 кв. м.

Площадь обметания по стволам у башни крейсера “М. Горький” составляла 300 кв. метров!

У конструкторов тех кораблей были настоящие проблемы. Разместить что-либо рядом с башней невозможно. Мёртвая зона. Дополнительное вооружение — только ценой удлинения корпуса на десятки метров. Или ограничение углов наводки.

Башня — только вершина айсберга. Под ней находится подбашенное отделение с приводами, погребом и элеватором подачи боезапаса.

По данным из представленной схемы, объём подбашенного отделения трёхорудийной башни МК-3-180 составлял ~ 250 куб. м. (труба диаметром шесть метров, уходящая вглубь корпуса на 9 метров).

Три башни главного калибра — 750 куб. метров.

Пусковая установка MK.41 самой длинной модификации (Strike) имеет габариты 6,3х8,7х7,7 м. Объём легковесной ферменной конструкции составляет 420 куб. метров. В состав вооружения эсминца входят две УВП, одна из которых имеет вдвое меньшую ёмкость (32 ячейки).

Крейсер и эсминец. Правила боя

Здесь все слишком очевидно без долгих расчетов


Итого:

Объём, занятый ракетным боезапасом — порядка 650 м3.

Объем трёх подбашенных отделений старого крейсера — 750 м3.

Найдутся еще желающие утверждать, что современным ракетам требуется больше места внутри корпуса?

Ради любопытства мне предложили сравнить объемы, отданные под размещение оружия, на схожих по размеру кораблях. Это тяжелый атомный крейсер пр. 1144 и линейный крейсер “Аляска”.

Крейсер и эсминец. Правила боя

Всегда удивляла высота его борта


Основное вооружение “Орлана” — 12 подпалубных ПУ барабанного типа для зенитных ракет и 20 пусковых шахт для ПКР П-700 “Гранит”.

Главный калибр “Аляски” — три трёхорудийные башни с 305 мм пушками.

Все остальное вооружение (зенитки и “Кинжалы”, гидросамолёты и вертолёты) взаимно сократим. В данном вопросе приоритет будет отдан основному вооружению кораблей.

На основе представленных схем сделан вывод о том, что 96 ракет комплекса С-300 занимают объём, примерно равный 2800 м3, еще столько же — пусковые установки для “Гранитов”.

Объём всех трёх подбашенных отделений “Аляски” — 3600 м3.

5600 против 3600. Лидирует ракетный крейсер, его оружие занимает больше места. Но с парой оговорок.

“Орлан” — плохой пример при описании текущей ситуации. Головной “Киров” был спущен на воду 40 лет назад. Возраст самого проекта 1144 перевалил за полвека. ТАРКР был спроектирован в те времена, когда радиоэлектроника занимала совсем другие объёмы, технологии были менее совершенны, а ракеты крупнее.

Из-за абсурдного требования по сокращению числа отверстий в палубе, конструкторам пришлось создавать вращающиеся (!) пусковые установки, которые “по сравнению с появившимися позднее в США сотовыми УВП Mk 41 оказалась при одинаковой ёмкости в 2-2,5 раза тяжелее, а их объём — в 1,5 раза больше”.

Вот вам и ответ: если мы обсуждаем перспективы, ориентироваться на “Орлан” смысла нет. Современное оружие компактнее и занимает в разы меньший объём.

Сама разница в 2 тыс. “кубиков” ничтожна в масштабах гигантского корабля. По самым скромным прикидкам, объём корпуса “Орлана” превышает 100 тысяч кубометров!

Что касается оборудования боевых постов, то разговор будет краток. Мы знаем, что аппаратура сложнейшего комплекса С-300 устанавливается на мобильном шасси.

Знаем, что контрольная панель для загрузки полетных заданий размещена в том же самом контейнере, что и ПУ с “Калибрами” (комплекс “Club”). Такие же “Калибры” запускаются с крошечных МРК и корветов, на борту которых нет никаких “гигантских залов с вычислительной техникой”.

Крейсер и эсминец. Правила боя


Что при современном уровне надежности систем и механизмов, а также отсутствия необходимости для проведения ремонтов в открытом море (обслуживание только в базе, модульный ремонт) появилась возможность для глобального сокращения экипажей. Эталонный пример — “Замволт”, для управления которым требуется всего 140 человек. Для сравнения, экипажи сходных по водоизмещению крейсеров эпохи ВМВ состояли из 1100-1500 чел.

После всего этого “специалисты” будут рассказывать, как требовательны современные корабли к объемам и какие невероятные усилия требуются для размещения современного оборудования.

Главные выводы из этих расчетов:

1. Ракеты занимают меньший объем, чем подбашенные отделения артиллерийских кораблей.

2. Полученная разница мало что значит. Внутрикорпусные объемы, отводимые под установку вооружения, были незначительны и не могли повлиять на общую архитектуру корабля.

Облик боевых кораблей определяют совсем иные параметры.

Для крейсеров ВМВ — размещение боевых постов и вооружений на ограниченной площади верхней палубы. Меньшая высота надводного борта диктовалась тяжестью устаревших механизмов и брони — так, что резервам для наращивания бортов было взяться неоткуда. Впрочем, конструкторов гораздо сильнее заботил вопрос, связанный с длиной ЭУ, связанный с необходимостью обеспечения скорости 35-40 уз. для крупных водоизмещающих кораблей.

В конструкции современных эсминцев приоритет отдается вещам, мягко говоря, странным. Например, снижению заметности. В самом стремлении уменьшить заметность ничего плохого нет. Маскировка — базовый принцип военной науки.

Только неясно, для чего громоздить сплошную надстройку, стараясь обеспечить плавный переход её стенок в надводный борт. И объединив в её конструкции газоходы и антенны. Тысячи тонн на ветер. Не проще ли вообще отказаться от надстройки — по крайней мере, современные технологии это позволяют.

Необъятные резервы позволяют воплотить все задумки конструкторов. Благодаря продленному до кормы полубаку, появилась возможность сделать все палубы параллельными конструктивной ватерлинии. Это упрощает все расчеты, коммуникации, установку, монтаж и замену оборудования.

Но данный аспект останется актуальным ровно до тех пор, пока по кораблю не будет открыт огонь в бою.

Крейсер и эсминец. Правила боя

Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 190

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Mystery12345 16 января 2017 06:42
    ничего себе тема...я даже "подзавис" размышляя... what
    1. avt 16 января 2017 10:07
      Цитата: Mystery12345
      ничего себе тема...я даже "подзавис" размышляя...

      laughing
      Потому что Коля Тараскин молодой ещё. А потом, Коля Тараскин не знает 6 правил Глеба Жеглова. Тебе, так и быть, скажу.
      Аккуратнее с ,,зависанием"-попадёте под обояние слога Олега и встанете в ряды адептов bully Просто наслаждайтесь слогом текста.
      Цитата: burigaz2010
      Хмм узнал автора даже не читая статью!

      laughing Да ладно ! Вот это наверняка же прочли
      Несмотря на глобальное сокращение массы механизмов и вооружения, корабли страдают от хронического “ожирения”. Анализ статей нагрузки свидетельствует о необъяснимой деградации флота.
      80 лет назад у крейсера “Максим Горький” на вооружение приходилось 15% от его стандартного водоизмещения (1236 тонн).
      У современных эсминцев ВМС США — всего лишь 6%. В абсолютных значениях это ~ 450 тонн (ракетные ПУ с боекомплектом, артиллерия, авиация).
      bullyЯ вот на этом остановился , ну понял - фэнтази сегодня не будет . request
      avt
      1. SWEET_SIXTEEN 16 января 2017 10:33
        Коля Тараскин, Жеглов, обаяние, адепты, фэнтэзи, по смайлу в каждой строке. В обсуждение статьи о ВМФ

        Это было прекрасно
        1. DrVintorez 16 января 2017 10:43
          А это разве серьезная статья о ВМФ?
          1. Razvedka_Boem 16 января 2017 12:17
            Это попытка понять, почему внешний облик современных, боевых кораблей нерационален.
            1. DrVintorez 16 января 2017 12:56
              А кто вообще сказал что внешний облик современных кораблей нерационален? Может наоборот? Например автор категорически утверждает о "недогрузе" современных кораблей, однако вариант о "перегрузе" кораблей прошлого даже не воспринимается. Может это Айова перегружена, а не орлан недогружен?
              1. seos 18 января 2017 02:17
                На самом деле понятно, что современный вид боевых кораблей нерационален, идут поиски новых более эффективных конструкций (Пример американские Зимволт, Литоральные корабли катамараны итд), старая концепция развития флота изжила себя и ее уже сложно натянуть в концепцию современных войн. Облик кораблей постепенно меняется, добавились вертолетные ангары, установки вертикального пуска, радары с АФАР.
                В течении 10-15 лет скорее всего будет сформирован новый эффективный облик современного корабля.
                1. yehat 22 марта 2017 17:13
                  Олег обсуждает неэффективность внутри старых форм.
            2. Удав КАА 16 января 2017 13:59
              Цитата: Razvedka_Boem
              почему внешний облик современных, боевых кораблей нерационален.

              Вы это специалистам ЦНИИ Крылова скажите. А мы послушаем их дружный хохот!
              Все формы, особенно подводная часть корабля, вылизываются в бассейне до мм. Там же и ветровые нагрузки изучаются...
              Так почему же у Кузи высокий борт??? -- Ну, блин, супер вопрос, на 1 000 000! И все как-то уши пригнули, взор долу подался... А о мореходности, кто, Пушкин думать должен...А заливаемость верхней палубы для Гоголя, Николай Васильевича?
              Это сейчас ПАД в доли секунды выбрасывает КР/ЗУР на 30 м вверх, а в 70-е годы стартовики П-500 "отправляли в полет". Да и П-700 под углом стоят, хотя и старт мокрый.
              Сейчас уже такого нет. Корветы и фрегаты с такой же высотой борта, что и у супостата.
              Потом супер вопрос: куда делись тысячи тонн нагрузки на современном корабле?
              Так и хочется задать вопрос Олегу -- А Вы когда-нибудь на старом артиллерийском крейсере 68-бис на камбуз ходили? Обедали-ужинали? Нет, не было такого! Потому что бачковая система была! И спала братва на койках в 3 яруса! и фильму в кубриках смотрели...Про матросскую баню лучше не вспоминать, а еще и постирушку нужно было провести...
              А сейчас! Круизный лайнер, блин, а не "церштёрер"! По весам много не взяли, но объемы корабельных помещений ушли на бытовуху. Это точно. И что самое характерное, по-другому -- нельзя. Флот уже не галерный, всем комфорт подавай, 21 век на дворе.
              По высоте мачт-надстроек. Олег, ну Вы бы для приличия, хоть раз бы по англицкому "Драгону" прошлись бы. А то все в наш огород кирпичи грузите! (Ну полный Капец!)
              А все потому, что тип 45 -- это классика ПРО/ПВО. и нужна ему такая пирамида, которой египетские фараоны на том свете завидуют. Нет же, Олега наша архитектура не устравает! Ну не любит он, когда у других красиво, а не так коряво как на "Лонг Биче" (упокой его в бозе, Господи) амерском было.
              Если эти попытки оправдать наших корабеллов конструкторов по их архитектурным предпочтениям, не тянут на адвокатский подвиг, тогда могу сказать только одно: академикам виднее. Но то, что наши корабли самые насыщенные оружием на тонну водоизмещения -- факт бесспорный. Его сами янки признавали. Возможно сегодня из-за технологического рывка штатников, мы и уступаем им. Но это дело поправимое, причем в самом ближайшем будущем. ИМХО.
              1. Razvedka_Boem 16 января 2017 16:27
                Вы это специалистам ЦНИИ Крылова скажите. А мы послушаем их дружный хохот!

                Если увижусь - поинтересуюсь. А Капцов пишет хоть и эмоционально, но интересно. Если есть что рассказать вам, напишите статью, что тут в комменте горячиться.
                Со знающим человеком и потолковать интересно и поучиться не грех.
              2. yehat 22 марта 2017 17:16
                а чем Лонг Бич корявый? На мой взгляд, вполне нормальная компоновка
            3. Принц_Пенсии 20 января 2017 13:40
              рационален. в кине все это очень даже ничего.
        2. avt 16 января 2017 11:39
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          В обсуждение статьи о ВМФ
          Это было прекрасно

          Олег , ну полно ! Чего обсуждать то ??? ,,Броня крепка-а-а-а , линкоры наши быстры "!?? bully Ну так это символ веры , а символ веры не обсуждается, его принимают , или нет . Ну а Аз грешный циник и в адепты покамест никто не завербовал . bully Я лучше подожду фэнтази твоего пера.Ну забабань что нибудь, как уже предлагал , в духе уорлд оф таки шип , ,,провал во времени" и разгром японцев если не ,,Решилье" ( что мне точно душу погрело бы laughing ), то четвёркой дредноутов ,,Петропавловск"-,,Полтава"точно , ну хоть фэнтази где вместо третьей эскадры в Цусиме,,Слава" с ,,Андреем" и ,,Павлом". Вот это будет сюжет !Вот реально верю, что получится.
          avt
          1. Мой адрес 16 января 2017 12:39
            AVT!
            Извините за нескромный вопрос. Вот мне интересно, что вы предложили нового? В чём, по вашему мнению, не прав автор? Не слышу и не вижу в публикациях. И ещё для интереса - а вы знаете, что в серьёзную разработку идёт не более трети продуманных, обоснованных специалистами идей? Что из серьёзных разработок в опытную серию/образец идёт опять не более трети? И ещё, в ответе не тыкайте мне. Облаю. И ещё как. Производственный опыт не пропьёшь.

            Граждане! Перестаньте критиковать для того, чтобы показать себя! А то "креативщиков" кругом развелось, а вот творцов и не хватает....

            А статья интересная.
            1. avt 16 января 2017 13:13
              Цитата: Мой адрес
              Извините за нескромный вопрос.

              Аз помиловал , спите спокойно. bully
              Цитата: Мой адрес
              Вот мне интересно, что вы предложили нового?

              Прикажете Авторское свидетельство выложить времён работы по первой специальности ? Ну так в закрытом фонде ВНИИГП осталось , на руки не получал , а 25 рублей за него ещё где то в 1983 кажись прогулял.
              Цитата: Мой адрес
              В чём, по вашему мнению, не прав автор?

              Да ни в чём ,я с адептами сект не спорю,выводить доводилось ,с себя стряхивать при попытке вербовки , а так за вообще побазарить -желания нет.
              Цитата: Мой адрес
              Не слышу и не вижу в публикациях.

              Бяда-а-а-а , ну если комменты за публикации не считать , хотя мне с 2012 частенко пеняли , что комменты до размеров статьи раздуваю , вот Роман ,,бенши" соврать не даст, он их ,,мегами" звал
              Цитата: Мой адрес
              И ещё, в ответе не тыкайте мне. Облаю. И ещё как.

              laughing laughing Это по типу ,,держите меня семеро "? Флажок предупредительный весит у меня , а не у вас . Подзудить решили ? bully Вроде регистрацию в 2013 прошли и не помните , что зарубался с такими ,,бобрами" , вам не чета . Так что спите спокойно дорогой друг за
              Цитата: Мой адрес
              Облаю. И ещё как.

              не напрягайтесь , Аз грешный вообще с собаками на их звуках , лаем именуемым в простонародье, не общается , вот нигде , ни на улице , ни уж тем паче даже не знаю как в интернете. bully
              Цитата: Мой адрес
              а вот творцов и не хватает....

              Творец вы наш ...лающий .
              Цитата: Мой адрес
              А статья интересная.

              Наслаждайтесь . А Аз подождет от Олега
              Цитата: avt
              Я лучше подожду фэнтази твоего пера.
              avt
            2. Alex_59 16 января 2017 13:19
              Цитата: Мой адрес
              Граждане! Перестаньте критиковать для того, чтобы показать себя! А то "креативщиков" кругом развелось, а вот творцов и не хватает....
              А статья интересная.

              90% населения нашей страны каждый вечер сидит в трениках и майках перед телевизором и со стеклянными глазами и открытым ртом смотрит "интересный" сериал про ментов по НТВ. И как только им говоришь, что вы смотрите шлак, как с культурной, так и с технической точек зрения (ну не бывает таких ментов как в сериалах!), они тут же отвечают в том же духе: перестаньте критиковать, а сериал - интересный!

              Между тем сериал так и остается шлаком. Так что восторги аудитории - не критерий качества продукта.
              1. рюрикович 16 января 2017 18:51
                Цитата: Alex_59
                90% населения нашей страны каждый вечер сидит в трениках и майках перед телевизором и со стеклянными глазами и открытым ртом смотрит "интересный" сериал про ментов по НТВ. И как только им говоришь, что вы смотрите шлак, как с культурной, так и с технической точек зрения (ну не бывает таких ментов как в сериалах!), они тут же отвечают в том же духе: перестаньте критиковать, а сериал - интересный!

                Между тем сериал так и остается шлаком. Так что восторги аудитории - не критерий качества продукта.

                Ну что Вы объясняете без цифр wassat - по Капцову это равносильно ...м-м-м... winked ...недалёкости laughing (эт как бы мягше выразился hi ) Такие объяснения он брезгливо не рассматривает request wassat А, следовательно, и адептов не убедите what wink
            3. Пеший 16 января 2017 16:48
              Цитата: Мой адрес
              AVT!
              Извините за нескромный вопрос. Вот мне интересно, что вы предложили нового? В чём, по вашему мнению, не прав автор? Не слышу и не вижу в публикациях. И ещё для интереса - а вы знаете, что в серьёзную разработку идёт не более трети продуманных, обоснованных специалистами идей? Что из серьёзных разработок в опытную серию/образец идёт опять не более трети? И ещё, в ответе не тыкайте мне. Облаю. И ещё как. Производственный опыт не пропьёшь.

              Граждане! Перестаньте критиковать для того, чтобы показать себя! А то "креативщиков" кругом развелось, а вот творцов и не хватает....

              А статья интересная.


              Всё что надо было сказать, Олегу уже сказано или вы думаете что эта статья первая. Статьи Олега Капцова узнаются с первых строк и часто в них написано об одном и том же только другими словами.
          2. Удав КАА 16 января 2017 15:34
            Цитата: avt
            Олег , ну полно ! Чего обсуждать то ?

            Согласен! Опять веса и нагрузки. А ведь заголовок статьи обещал разговор о боевом применении (Крейсер и эсминец. Правила боя.), а получилось опять -- коробелка, 5 курс.
            Хотя оно и понятно: пиши о том, что знаешь. Тогда хоть на вопросы ответить можно будет.
            ИМХО.
          3. рюрикович 16 января 2017 18:59
            Цитата: avt
            Ну так это символ веры , а символ веры не обсуждается, его принимают , или нет .

            Плюса, насяльника yes good
            Цитата: avt
            Я лучше подожду фэнтази твоего пера.Ну забабань что нибудь, как уже предлагал , в духе уорлд оф таки шип , ,,провал во времени" и разгром японцев если не ,,Решилье" ( что мне точно душу погрело бы laughing ), то четвёркой дредноутов ,,Петропавловск"-,,Полтава"точно , ну хоть фэнтази где вместо третьей эскадры в Цусиме,,Слава" с ,,Андреем" и ,,Павлом". Вот это будет сюжет

            Ошень лублю фантастика мана drinks good Тока "Ришелье" не абижай мана - ана храсивый drinks
            1. avt 16 января 2017 19:16
              Цитата: рюрикович
              Тока "Ришелье" не абижай мана - ана храсивый

              Та ты шо-о-о-о-о! И у мыслях не було ! Реально хочу чтобы Олег Цусиму в фэтази переиграл с ,,Ришелье" , вот тогда точно никто возражать не будет ! Да же Андрей из Челябинска и мы все авианосцев в повествоавние внести требовать не будемbully drinks
              avt
              1. рюрикович 16 января 2017 19:24
                Цитата: avt
                Реально хочу чтобы Олег Цусиму в фэтази переиграл с ,,Ришелье" , вот тогда точно никто возражать не будет !

                Гм.... what Учитывая писательские таланты Капцова,такая идея не лишена смысла winked Вопрос за малым - уломается ли Капцов на сие творение request
                Цитата: avt
                Да же Андрей из Челябинска и мы все авианосцев в повествоавние внести требовать не будем

                Это справедливо, если следовать канону сражения yes
                Меня же лично интересует вопрос, когда мы дочитаем последнюю главу про бой в Жёлтом море. Что-то Андрея Колобова не слышно уже давно what ....
                1. avt 16 января 2017 19:26
                  Цитата: рюрикович
                  Меня же лично интересует вопрос, когда мы дочитаем последнюю главу про бой в Жёлтом море. Что-то Андрея Колобова не слышно уже давно

                  request Подождём , всё таки праздники . laughing
                  avt
              2. Даос 17 января 2017 15:07
                Протестую... как без авианосцев, а так же танко и броненосцев? Это уже не "фентези эпохи стимпанка"... ;-)
          4. Alexey RA 16 января 2017 19:11
            Цитата: avt
            Ну забабань что нибудь, как уже предлагал , в духе уорлд оф таки шип , ,,провал во времени" и разгром японцев если не ,,Решилье" ( что мне точно душу погрело бы laughing ), то четвёркой дредноутов ,,Петропавловск"-,,Полтава"точно , ну хоть фэнтази где вместо третьей эскадры в Цусиме,,Слава" с ,,Андреем" и ,,Павлом".

            Дык... Первый вариант - это Марти Стью в чистом виде. Типа послевоенного СССР, внезапно перенёсшегося в 22.06.41. Пришёл, увидел, навалял. smile
            А второй... тут зависит от того, с какими экипажами "Слава" и "Андреи" попадут в 3-ю ТОЭ. Если это будут команды обр. 1904, причём собранные после того, как лучших забрала 2-я ТОЭ - боюсь, мало что изменится. Чтобы в должной мере воспользоваться всеми плюсами "бородинцев" и "андреичей", нужны команды обр. 1912 года. Либо балтийские, либо черноморские. sad
            1. avt 16 января 2017 19:17
              Цитата: Alexey RA
              причём собранные после того, как лучших услали на 2-ю ТОЭ - боюсь, мало что изменится. Тут нужны команды обр. 1912 года.

              Не вопрос . Олег учтёт и напишет .
              avt
              1. Alexey RA 16 января 2017 19:22
                Цитата: avt
                Не вопрос . Олег учтёт и напишет .

                Хихикс... вспомнилось, как Глебыч писал "Варяга-победителя".
                - Для продолжения отыгрыша боя нам опять срочно требуется командующий японским флотом.
                - Шо, опять?! Это ж уже третий!
                - Дык, первые два не выдержали. Мы этот бой уже несколько недель моделируем...

                И всё это - под ожесточённым огнём заклёпочников и прочих архивариусов. smile
          5. Даос 17 января 2017 15:03
            Вот и я всё жду чего нибудь в духе "Огромный чёрный корабль"... Может, стиль и слог всё есть. А инженерные расчёты может ну его, ну не идут они и не надо... ;-)
        3. Serg65 16 января 2017 13:17
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          В обсуждение статьи о ВМФ
          Это было прекрасно

          Крейсер и эсминец. Правила боя

          А по анонсу статьи, Олег, можно было что нибудь написать? Меня вот сильно интересуют ПРАВИЛА БОЯ современных эсминцев и крейсеров!
          Вот это было бы прекрасно!
          1. Диванный эксперт 16 января 2017 13:46
            Согласен на все 146%
        4. ben gun 16 января 2017 17:09
          Ещё пяток таких статей и не выдержит душа конструктора, по несёт она меня в учебники морского судостроения. Пока держусь
          1. DrVintorez 16 января 2017 18:20
            Цитата: ben gun
            Пока держусь

            ВЫПУСКАЙТЕ КРАКЕНА!!!
        5. KaPToC 16 января 2017 22:55
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Это было прекрасно

          А вы не считаете что такой запас плавучести - кратный относительно водоизмещения в несколько раз - это прежде всего обеспечивает боевую устойчивость?
    2. самый главный 16 января 2017 12:51
      Цитата: Mystery12345
      ничего себе тема...я даже "подзавис" размышляя...

      Некоторое время назад, для проведения дискуссии, я предлагал, как один из видов развития флота это симбиоз надводного корабля и подводной лодки. В походном положении это подводная лодка, в надводном или подводном состоянии, а при необходимости производится всплытие, выдвигаются антенны космического целеуказания и производится залп ракетами. Какое вооружение современного надводного корабля невозможно разместить в корпусе подводной лодки? Авианосец, конечно так не сможет, а вот все остальное вполне реально.
      1. spravochnik 16 января 2017 13:34
        При желании в подводную лодку можно и авианосец запихнуть ( были такие картинки в интернете ). А у Вас получится плохая подводная лодка. Первые советские ПЛ с КР по такому принципу и строились ( например пр. 651 ). Они вплывали, выдвигали антенны и ПУ, проводили подготовку и пуск ракет. Впоследствии от этой идеи отказались, как от порочной.
        1. самый главный 16 января 2017 21:36
          Цитата: spravochnik
          у Вас получится плохая подводная лодка.

          Штурмовик никогда не станет истребителем... Новый подводный "эсминец" или "крейсер" это несколько иное, чем просто ПЛ. Что мешает установить зенитные ракеты на подводную лодку и обеспечивать оборону Сирии с запада находясь в надводном положении и имея космическое целеуказание? Отпала надобность - ушли под воду и пусть вероятные друзья сходят с ума от неизвестности. Вертикальные шахты какая разница какими ракетами загрузить? Весь боезапас "Петра Великого" можно ровнёхонько выставить, но зато какая скрытность!! А размер будет явно на много меньше. Сколько раз ПВ обнаружат, если он направится в сторону штатов? И совсем другое дело с подводным кораблем.
          1. KaPToC 16 января 2017 23:08
            Цитата: самый главный
            Что мешает

            Тут сразу несколько возражений.
            Такая подлодка потеряет главное преимущество подводных кораблей - незаметность, даже в подводном положении, ведь нырять она будет ОЧЕНЬ мелко.
            Нет смысла заморачиваться с выдвижными антеннам, дальность крылатых ракет такова, что все равно необходимо внешнее целеуказание.
            Цитата: самый главный
            Весь боезапас "Петра Великого" можно ровнёхонько выставить, но зато какая скрытность!!

            Весь боезапас крылатых ракет Петра Великого прекрасно вмещают подводные крейсера класса "Антей".
      2. Дюк 16 января 2017 17:50
        Проект 1231 опытного малого погружающегося ракетного корабля (другие названия проект 1231 «Дельфин», ныряющий катер-ракетоносец, проектный эксперимент: быстроходный катер — подводная лодка) — разрабатывавшийся в 1930—1960-х годах в СССР принципиально новый тип кораблей (ракетоносный гибрид надводного корабля в виде скоростного катера на подводных крыльях и подводной лодки), доведённый до высокого уровня проектной проработанности. По мнению Афрамеева и Широкорада, причиной разработки корабля послужила не реальная военная потребность и эффективность гибрида, а личное желание Хрущева как политического руководителя страны и в некоторой степени азарт конструкторов в решении такой необычной задачи. По базовой идее, должен был представлять собой ракетный катер, способный погружаться и перемещаться под водой, что обеспечивало бы бо́льшую скрытность по сравнению с обычными боевыми катерами при бо́льшей, чем у обычных подлодок, скорости надводного хода. Разработка ныряющего катера велась в период с января 1959 года до конца 1964 года и была прекращена на стадии технического проекта в связи с отсутствием перспектив реализации.

  2. burigaz2010 16 января 2017 06:49
    Хмм узнал автора даже не читая статью! Хотя Олег в чем то прав, броня на современном корабле нужна!
    1. смерш24 16 января 2017 10:32
      Хмм узнал автора даже не читая статью!


      Его трудно не узнать laughing Это ж про броню... laughing Вернее, её отсутствие... wassat
  3. Alex_59 16 января 2017 07:19
    Объём, занятый ракетным боезапасом - порядка 650 м3
    Объем трёх подбашенных отделений старого крейсера - 750 м3

    у крейсера “Максим Горький” на вооружение приходилось 15% от его стандартного водоизмещения (1236 тонн).
    У современных эсминцев ВМС США - всего лишь 6%. В абсолютных значениях это ~ 450 тонн (ракетные ПУ с боекомплектом, артиллерия, авиация).

    Итого: 450т/650м3=623 кг/м3 у современного эсминца и 1236т/750м3=1648 кг/м3. И после этого автор еще задается вопросом
    Найдутся еще желающие утверждать, что современным ракетам требуется больше места внутри корпуса?

    Так на что был потрачен выделившийся резерв?
    Столько писанины, вместо того чтобы взять литературу и потратить 5 минут на чтение, вместо того чтобы по клаве стучать:
    Так, появление ракетного оружия и ра-
    диоэлектронных средств принципиального влия-
    ния на проблемы проектирования таких кораблей,
    как АВК, ДК, ТЩ, МПК, ТКА и ряд других, не
    оказал. Вместе с тем облик многоцелевых кораб-
    лей класса КР, ЭМ и СКР под их воздействием
    стал быстро меняться. Оснащение их ракетным
    оружием и радиоэлектронными средствами по-
    требовало с новых позиций подойти к вопросам
    их общего расположения. На этих кораблях, при
    сохранении относительной массы боезапаса на
    прежнем уровне, объемы погребов боезапаса
    увеличились в 2.5-3 раза по сравнению с кораб-
    лями постройки 50-х гг. Так, например, удельный
    объем погребов 130-мм артиллерийского боеза-
    паса составлял всего 5.5 мЗ/т, а погреба зенит-
    ных ракет уже более 15 мЗ/т. Конечно, проектиро-
    вание АВК отечественными конструкторами вы-
    зывало определенные сложности, но в теорети-
    ческом плане все принципиальные вопросы бы-
    ли понятны и трудности вызывали лишь то, что
    "выдумывали" руководители ВМФ (размещение
    специальных газоотводных устройств, ПКР,
    средств РЭБ, флагманского командного пункта и
    т.д.).
    В этот же период возросли потребные пло-
    щади на размещение постов управления ком-
    плексами оружия и вооружения. В результате
    этого относительный объем помещений, занятых
    полезной нагрузкой вырос в 1.5-2 раза и соста-
    вил до 30-40% всего объема корпуса с надстрой-
    кой (таблица 8.3). Причем до 30% этого объема
    приходилось уже на погреба боезапаса (до 12%
    всего объема корабля). При значительном увели-
    чении удельного объема полезной нагрузки про-
    изошло резкое увеличение объема корпуса ко-
    рабля, а следовательно, возросла и его относи-
    тельная масса с 42-43% до 52-57% (таблица
    8.2). В конечном итоге всё это привело к тому,
    что высота борта и размеры надстроек стали
    быстро увеличиваться. При этом ракетные по-
    греба, из-за больших габаритов ракет, не только
    не умещались ниже уровня ватерлинии, что ра-
    нее было непременным условием расположения
    артиллерийских погребов, но и в ряде случаев
    вышли на верхнюю палубу. Это привело к тому,
    что уже более 40% длины корабля занимали
    взрывоопасные помещения.
    С целью облегчения корпусных конструкций
    в этот период широкое распространение получи-
    ли алюминиевые сплавы, из которых изготавли-
    вали мачты, надстройки, выгородки и различные
    зашивки на крупных НК. (В отечественном флоте
    только в 80-х годах было принято решение о пре-
    кращении использования алюминиевых сплавов
    в корпусных конструкциях из-за их пожароопас-
    ности).
    В.П. Кузин, В.И. Никольский
    ВОЕННО-МОРСКОЙ ФЛОТ СССР
    1945-1991
    1. SWEET_SIXTEEN 16 января 2017 07:32
      Цитата: Alex_59
      Итого: 450т/650м3=623 кг/м3 у современного эсминца и 1236т/750м3=1648 кг/м3. И после этого автор еще задается вопросом

      Автор черным по белому ответил:

      Сравнение значений удельной плотности еще могло иметь какой-то смысл, если бы ракеты были равны по массе артиллерийскому вооружению кораблей эпохи ВМВ.

      Для самых одарённых -
      в три раза меньшая масса при меньшей в три раза плотности дает одинаковый объём


      Еще?
      1236 тонн - это не только башни ГК. Это все вооружение крейсера - 6х100 мм универсалки, зенитки, торпеды, катапульта и гидросамолет. Впрочем это не мешает тебе считать числа с точностью до знака, но над этим я всегда ржу
      Цитата: Alex_59
      В.П. Кузин, В.И. Никольский
      ВОЕННО-МОРСКОЙ ФЛОТ СССР
      1945-1991

      Я не рассматриваю корабли постройки 60-х гг.
      Там были совсем другие радары, тип телеуправления ЗУР, другие компьютеры, посты, балочные ПУ и громоздкие ракеты

      Чтобы сказали Кузин и Никольский, увдив контйнерный комплекс "Калибр"?

      за дверью с иллюминатором - кабина управления, фото которой есть в статье
      Цитата: Alex_59
      вместо того чтобы взять литературу и потратить 5 минут на чтение

      Ты их потратил, но как видим, ничего не понял
      1. Alex_59 16 января 2017 08:35
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Я не рассматриваю корабли постройки 60-х гг.
        Там были совсем другие радары, тип телеуправления ЗУР, другие компьютеры, посты, балочные ПУ и громоздкие ракеты

        Ужас, ужас! Громоздкие ЗУР, громоздкие ПУ, громоздкие компьютеры.
        А между тем в США после замены на РКР "Тикондерога" пусковой установки балочного типа Мк26 на современную Мк41, объемы ими занимаемые не изменились - загадочным образом. А что же изменилось? Боекомплект старой Мк26 составлял 44 ракеты, а новой Мк41 - 61 ракета. При совершенствовании техники конструкторы при выборе что улучшить - объемы или боекомплект? - выбирают последнее. И это правильно, поскольку уменьшение объемов никому не нужно. При сохранении неизменными объемов и масс, боекомплект РКР Тикондерога вырос при переходе на УВПУ на 38%, допустимый предельный габарит ракет увеличился с 5,1 до 6,4 метров. Таким образом массо-габаритное совершенствование техники трансформируется не в уменьшение объемов, а в приобретение новых боевых качеств и возможностей.

        Плевки в авторитетных авторов-моряков со стороны товарища Капцова (который годится им в правнуки) проигнорирую, как и переход на личности - надо быть выше этого.
        1. rasteer 16 января 2017 09:50
          А как ваш ответ противоречит Капцову?
          Он пишет про громоздкие балочные ПУ и менее объемные но более функциональные УВП.
          Вы в противовес что при модернизации "Тикондерог" в тот же объем поместилось больше ракет.
          Вот как говорится и поговорили.
        2. SWEET_SIXTEEN 16 января 2017 10:14
          Цитата: Alex_59
          пусковой установки балочного типа Мк26 на современную Мк41, объемы ими занимаемые не изменились - загадочным образом.

          Загадочным?

          Установка Mk.41 вдвое легче своей предшественницы (117 против 265 тонн, “сухой вес” без ракет). Потребление энергии снизилось в 2,5 раза (200 вместо 495 кВт в пиковом режиме, из-за отсутствия необходимости перемещать ракеты и вращать “тумбу” пусковой установки). Вдвое сократилось число моряков для обслуживания и управления установкой (10 вместо 20).

          Габаритные размеры 64-ячеечной УВП составляют 8,7 х 6,3 х 7,7 м. Для сравнения — длина балочной MK.26 Mod.2 превышала 12 метров. Глубина и ширина ракетного погреба примерно соответствовали УВП.

          Да, совсем забыл. Указанный вариант УВП рассчитан на более длинные (+ 1 метр) и тяжелые (в 2 раза) ракеты нового поколения — космические перехватчики и “Томагавки”.
          Цитата: Alex_59
          аким образом массо-габаритное совершенствование техники трансформируется не в уменьшение объемов, а в приобретение новых боевых качеств и возможностей.

          Твои личные фантазии

          По факту - сокращение объемов и весов, при увеличении БК
          Цитата: Alex_59
          Плевки в авторитетных авторов-моряков

          Давай без этого

          Я так понимаю, вопросы по объемам снялись
          Про уменьшение массы и объемов РЭО спорить даже не стал, правильно
          1. Alex_59 16 января 2017 11:27
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Глубина и ширина ракетного погреба примерно соответствовали УВП.

            Ключевая фраза.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Установка Mk.41 вдвое легче своей предшественницы (117 против 265 тонн

            +1 к моим выкладкам. При сохранении подпалубного объема масса снизилась в 2 раза. 117 тонн / 422 м3 = 275 кг/м3. А с Мк26 было 265 / 422 м3 = 627 кг/м3. Т.е. у Кузина с Никольским все правильно написано. Ну это логично, люди всю жизнь проектированием реальных боевых кораблей занимаются, в отличии от автора.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            По факту - сокращение объемов и весов, при увеличении БК

            Подпалубный объем не изменился. Вес снизился. Удельная плотность - снизилась. БК - вырос.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Давай без этого

            А давайте с этим. Вы сколько кораблей спроектировали, какими научными работами по проблематике военного кораблестроения можете похвастаться? Ноль? Ну вот и успокойтесь. Щас конечно будет бла-бла-бла про бездарных ученых и инженеров, годами строящих корабли сгорающие как спички от неразорвавшихся экзосетов и т.д. Не убедительно. Инженеры строят, но ошибаются, а вы только картинки на ВО постите, так что не надо смешить народ.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Про уменьшение массы и объемов РЭО спорить даже не стал, правильно

            Каждый раз, когда вы выходите из дискуссии (а вы это делаете всегда раньше, видимо по причине "пора на работу") я могу такую фразу вставлять для самоутверждения. Мол, замолчал - значит слив. Не смешно самому-то? С каждой фразой спорить - всего ВО не хватит.
            1. SWEET_SIXTEEN 16 января 2017 11:44
              Цитата: Alex_59
              Глубина и ширина ракетного погреба примерно соответствовали УВП.
              Ключевая фраза.

              Что ключевая фраза?

              Про длину не заметил? 6 вместо 12 метров
              Цитата: Alex_59
              Подпалубный объем не изменился.

              Что-то тебя совсем заносит
              Цитата: Alex_59
              Не убедительно. Инженеры строят, но ошибаются, а вы только картинки на ВО постите

              А вы даже прочитать три строки не можете не накосячив
              1. Alex_59 16 января 2017 12:25
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Про длину не заметил? 6 вместо 12 метров

                Вы для начала определитесь где у вас длина, а где ширина. Мк41 имеет длину 8,7, ширину 6,3 метра.
                Ну хорошо. Значит длину говорите убавили? Значит с 12 до 8,7. Ок.
                Мк41 8,7х6,3х7,7=422 м3, удельная плотность 117/422=277 кг/м3
                Мк26 12х6,3х7,7=582м3, удельная плотность 265/582=455 кг/м3
                Один фиг Мк41 удельная плотность с переходом на более новую технику падает. Т.е. при том же весе требует бОльшего объема. Но само собой, при том же объеме - весит меньше. Ну дык я и говорил всегда, что в дефиците объем, а не вес. Вес в дефиците был у броненосцев. Что поменялось-то? Ничего.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                А вы даже прочитать три строки не можете не накосячив

                Мне можно. Я не гениальный "конструктор непобедимцев-броненосных-РЭБ-крейсеров", я обычный бездарный радиоинженер. smile А вам длину с шириной путать - ну никак нельзя. Не тот уровень. Человек смешивающий с пылью Кузина с Никольским не может такие вещи путать. Это невозможно, гении не ошибаются.
                1. brn521 16 января 2017 18:47
                  Цитата: Alex_59
                  Но само собой, при том же объеме - весит меньше

                  Так основная тема автора издавна к тому и направлена. Раз модернизировали с меньшим весом, то давайте этот вес потратим на стальную броню. Вот только при таких размерах надводной части получается она либо толщиной с кровельную жесть, либо размером с фиговый листочек, чем автор сильно недоволен.
                  1. Alex_59 17 января 2017 07:01
                    Цитата: brn521
                    Раз модернизировали с меньшим весом, то давайте этот вес потратим на стальную броню.

                    Дык они так и делают. Есть инфа что Мк41 бронирована. Причем судя по данным о толщине брони в 2 - 2,5 дюйма как раз и получается ровно на экономию веса между Мк26 и Мк41. Правда броня в 2,5 дюйма защитит разве что от попадания экзосета. Но большей защиты и не нужно - главное защитить себя от папуасов, которые этих Экзосетов накупили (у тех же капиталистов), а что-то более серьезное в их руках не появится - не продадут. Если же дойдет до войны с РФ и прилетит Гранит или Оникс - не спасет такая броня. Но войны с РФ не будет. Бизнесмены самоубийцами не бывают - они жить хотят, и жить хорошо.
                    1. brn521 17 января 2017 11:25
                      Цитата: Alex_59
                      Дык они так и делают. Есть инфа что Мк41 бронирована.

                      Но, насколько понимаю, Капцова такая броня нисколько не удовлетворяет. Он хочет бронепояс и бронепалубу вместо локальной защиты. Ради чего предлагает пустить надводную часть кораблей под пресс, чтобы уменьшить размеры защищаемых элементов до приемлемых. На этом тема фактически и застряла.
                      Цитата: Alex_59
                      Правда броня в 2,5 дюйма защитит разве что от попадания экзосета.

                      Ну так это же здорово. Защита от слабых ракет, от осколков крупных, от ударной волны термобарических боеголовок. От несчастных случаев, наконец.
                      Цитата: Alex_59
                      Если же дойдет до войны с РФ и прилетит Гранит или Оникс

                      Этих Гранитов с Ониксами на вооружении с гулькин нос. Поэтому шанс словить прямое попадание непосредственно в пусковую установку невелик. Ракеты эти дорогие, поэтому оправдано практически любое ПВО. Т.е. на такие ракеты штаты предпочтут клепать противоракеты и оборудование для более точного обнаружения и перехвата.
                    2. SWEET_SIXTEEN 17 января 2017 22:41
                      Цитата: Alex_59
                      Есть инфа что Мк41 бронирована.

                      Нет такой инфы






                      https://fas.org/man/dod-101/sys/ship/weaps/mk41-s
                      trike.pdf
                      1. Alex_59 18 января 2017 15:49
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Нет такой инфы

                        О, нифига, тут еще жизнь теплится, я думал все уже ушли пить пива, у оказывается еще ответы строчат. laughing
                        Ну под выражением "есть инфа" я имел ввиду что это предполагается. В ряде публикаций есть предположения что Мк41 на Берках прикрыта локальным бронированием толщиной около 2 дюймов. Естественно, я не утверждаю что так оно и есть. Возможно это не правда.
    2. ДэнСабака 16 января 2017 08:04
      а ещё, были увеличены размеры помещений, для улучшения комфорта боевой и социальной жизнедеятельности экипажа.... на боевых кораблях появились сауны, спортзалы и пр....
      1. spravochnik 16 января 2017 13:53
        Сразу вспоминается пример из 30-х годов. Европейских и американских судостроителей всегда удивляло, почему при том же, а зачастую и меньшем водоизмещении японские ЭМ имели более мощное вооружение. Потом выяснили, японские матросы спали в гамаках на своих боевых постах, а еду готовили в обычно полевой кухне.
        А, что касается Капцова. Ну не привык человек оперировать относительными величинами ( уд. вес, уд. объём и иже с ними ), хотя именно они дают наиболее объективную картину.
    3. brn521 16 января 2017 18:36
      Цитата: Alex_59
      Вместе с тем облик многоцелевых кораб-
      лей класса КР, ЭМ и СКР под их воздействием
      стал быстро меняться. Оснащение их ракетным
      оружием и радиоэлектронными средствами по-
      требовало с новых позиций подойти к вопросам
      их общего расположения.

      Ну вот, где бы я это еще вычитал ,если бы не Капцов :)
  4. Алексей 2016 16 января 2017 07:19
    Интересная статья.Хотелось бы увидеть аргументы оппонентов этого мнения.С реальными аргументами. И меня всегда интересовало, куда делась броня с боевых кораблей.
    1. Per se. 16 января 2017 08:14
      куда делась броня с боевых кораблей.
      Броня с боевых кораблей была вытеснена непомерными размерами и весом первых ЭВМ и ракет. После, когда ударило в голову фантастическое будущее, в ракетных войнах и атомном Апокалипсисе, посчитали, что раз от ядерной торпеды (или ПКР) не спасёт броня, так она и не нужна на флоте. То, что не всякая торпеда (или ПКР) будет с ядерной БЧ, и тем более, не для всякого корабля и не при всяком боестолкновении, в расчёт не принималось. Всем сторонникам "картонных" бортов и всесокрушимости тяжёлых ПКР надо сказать, что даже при прямом попадании тяжёлой ПКР (которых, кстати, нет у наших заклятых друзей-партнёров), будет большая разница от того, за сколько времени затонет поражённый бронированный корабль и не бронированный, за пару минут, или будет больше времени для спасения экипажа. Наконец, большая разница и в том, сколько мгновенно погибнет при поражении корабля моряков, пять-десять, или практически весь экипаж. Это в случае фатального поражения, но не факт, что нет современных технологий позволяющих создать эффективную, комплексную защиту из пассивной и активной брони, средств РЭБ и ПВО. Нет смысла ратовать за буквальное понимание бронирования, на примере броненосцев ушедших эпох, но уделять внимание живучести боевого корабля надо, и если здесь поможет бронирование, его надо делать, тем более, что ракетное оружие и современная электроника стали намного компактнее, и для брони запас в тоннаже появился.
      1. Snakebyte 16 января 2017 13:33
        А при попадании даже легкой ПКР с подкильным подрывом не будет никакой разницы, 10мм или 500мм бронепояс у корабля.
  5. SWEET_SIXTEEN 16 января 2017 07:47
    В.П. Кузин, В.И. Никольский
    ВОЕННО-МОРСКОЙ ФЛОТ СССР
    1945-1991


    Данные из это книги устарели
    Они не описывают тенические решения, применяемые на кораблях, построенных в последние 15-20 лет

    Среди таковых:

    - многофункциональные РЛС, совмещающие в себе функции обзорных радаров и программирование автопилотов ракет

    - зенитные ракеты с активными ГСН → отпадает необходимость в дополнительных радарах подсветки

    - вертикальные пусковые установки сотового типа → в 1,5 раза меньший объём при одинаковом боезапасе

    - прогресс в вычислительной технике (Зако́н Му́ра — эмпирическое наблюдение, изначально сделанное Гордоном Муром, согласно которому происходит удвоение быстродействия ЭВМ каждые 24 месяца.)

    - прогресс в области силовых установок. Вместо котлов и низкого КПД - компактные турбины

    - многократное сокращение численности экипажей (об этом подробно в статье)

    - полное исчезновение балочных ПУ для ракет, такие системы признаны глубоко устаревшими
    __________________________________________

    Так что странно в 2017 году ссылаться на книгу, в котрой описываются корабли полувековой давности


    Антенный пост "Ятаган" систему управления зенитным комплексом "Волна" (конец 50-х гг.)


    Системы крейсера "Олбани" (США, 1960-е гг.) - гигантские радары подсветки SPG-49, балочная ПУ ЗРК "Талос", все это в сравнении с фигурками моряков

    ВЫ ВИДЕЛИ ТАКОЕ НА СОВРЕМЕННЫХ ЭСМИНЦАХ?

    Ракетное хранилище американского атомного крейсера Лонг-Бич (ракеты хранились в разобранном виде и перед пуском собирались на конвейере)
    1. saturn.mmm 16 января 2017 11:23
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      - прогресс в области силовых установок. Вместо котлов и низкого КПД - компактные турбины

      Не хотел бы вмешиваться в Ваши споры.
      Фотка есть интересная, не часто встречающаяся, силовая установка Зумвалта, две таких дают почти 80 МВт, электронное оборудование на Зумвалте тоже занимает не мало места но и возможности превышает кораблей 60-ых в сотни раз.
      В единую ИУС корабля входят 16 модулей аппаратного обеспечения (ЕМЕ - Electronic Modular Enclosure) четырех типов в зависимости от МГХ. Они состоят из набора ячеечных серверов РРС7А и PPC7D с единым программным обеспечением и стандартным "коммерческим интерфейсом". Общее количество серверных стоек 236, а процессорных устройств - 327. Система в целом включает до 1890 сетевых устройств.Модули аппаратного обеспечения, разработанные специально для установки на ЭМ типа "Замволт", являются по существу контейнерами четырех типов различного габарита, в которых размещаются стойки с ячеечными серверами. Это мини-контейнеры размером 5,50х2,13х2,27 м, малые - 7,62х3,6х2,27 м, средние - 9,14х3,6х2,27 м и большие -10,67х3,6х2,27 м.


      Вряд ли эсминец 60-ых мог мониторить обстановку на всем Земном шаре
      1. SWEET_SIXTEEN 16 января 2017 11:46
        Цитата: saturn.mmm
        Вряд ли эсминец 60-ых мог мониторить обстановку на всем Земном шаре

        А входит ли это в задачи эсминца?
        1. saturn.mmm 16 января 2017 13:00
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          А входит ли это в задачи эсминца?

          А в случае мирового господства? Не я же эти задачи ставил, они же только стрелять из пушки собираются на 200 км.
          Сетецентрический принцип является одним из ключевых в военной реформе, которую Пентагон проводит с 1990-х годов. Согласно этому принципу, командование, а также каждая часть на поле боя, каждый танк и даже каждый солдат будут объединены в одну информационную сеть, будут обмениваться информацией, получать все необходимые сведения о противнике, что должно повысить боеспособность как всей армии, так и каждого её компонента.

          Автоматизация корабля привела к сокращению личного состава и соответственно к экономии денежных средств, по Зумвалту планируют экономить ежегодно 11 миллионов.
          Мое обывательское мнение, при желании вполне можно забронировать если в этом есть необходимость.
          Вот еще интересная информация.
          Наличие защитных контейнеров позволяет использовать на кораблях коммерческую электронику и коммерческие стандарты вместо дорогостоящей электроники, разрабатываемой ранее специально под военные нужды индивидуально для каждого корабля. Например, на линейных кораблях типа "Айова" при стрельбе АУ главного калибра приходилось выключать все небоевые электронные системы во избежание поломки их аппаратного обеспечения. Отдельные боевые электронные системы имели защиту от ударов и вибрации, что увеличивало их МГХ, закупочную стоимость, трудоемкость обслуживания и, соответственно, его стоимость. Открытая архитектура построения модулей и использование коммерческих стандартов позволяют при необходимости реконфигурировать контейнеры под определенные требования (применять их на других НК и ГШ), что снижает закупочную стоимость и затраты на модернизацию, а также упрощает тестирование систем.

          Не зарывается Зумвалт, похоже бульб не позволяет, красиво идет.
          1. spravochnik 16 января 2017 13:59
            Не зарывается Зумвалт, похоже бульб не позволяет, красиво идет
            Если бы он зарывался на таком волнении, Это была бы совсем катастрофа.
            1. saturn.mmm 16 января 2017 16:25
              Цитата: spravochnik
              Это была бы совсем катастрофа.

              А по Вашему катастрофа но не сосем?
              1. spravochnik 16 января 2017 17:43
                А по моему, такая форма в плане мореходных качеств очень далека от оптимальной.
                1. saturn.mmm 16 января 2017 18:11
                  Цитата: spravochnik
                  А по моему, такая форма в плане мореходных качеств очень далека от оптимальной.

                  Вам виднее, я далековато от кораблестроения, но хотелось бы глянуть как Зумвалт будет идти при приличном волнении.
  6. Monster_Fat 16 января 2017 07:59
    Автор скорее всего никогда не ходил на кораблях. Иначе он не писал бы ерунды о "бочке воды". При выполнении боевой задачи в "свежую погоду" корабль принимает десятки тонн воды на палубу, а не какую-то там "бочку" И он, наверное понятия не имеет, что такое мореходность корабля и чем она отличается от состояния волнения моря и как связана с применением оружия и маневрированием. Если бы он это знал, то наверное не писал бы всей этой ерунды. Хотя... Действительно в мировой морской литературе в последнее время широко муссируется идея о том, что "идеальным" кораблем будущего будет подводная лодка, вооруженная всякими видами оружия и беспилотниками.... Однако все упирается в цену и автономность. Полупогруженные суда не имеют преимуществ перед обычными именно из-за того, что испытывают более сильное воздействие среды, особенно в плане применения оружия, чем надводные и более сложны в эксплуатации
    1. тлауикол 16 января 2017 08:27
      Автор ходил на кораблях
      1. Alex_59 16 января 2017 08:49
        Цитата: тлауикол
        Автор ходил на кораблях

        Автор ходил не на кораблях. Автор ходил на судах. smile А это две большие разницы.
        1. Per se. 16 января 2017 09:34
          Уважаемый Алекс, всякий корабль является судном, но, действительно, не всякое судно является кораблём, пример, маломерные суда, и, "утка" под кроватью. Утверждения про "ходить" и плавать, корабль и судно, давно стали предметами споров, но фактически всё упирается в выпячивание над "сухопутными" и салагами. Попробуйте сказать боевым пловцам, что плавает лишь ,,, в проруби, или, что кругосветное плавание, это кругосветное хождение. Есть метацентрическая высота судна, но нет метацентрической высоты корабля, была и есть судостроительная промышленность и судостроительные программы, в том числе и военные. Можно долго спорить, но однажды сказанное стало традицией, причём, с нарушением всей логики и правил русского языка. Если посмотреть подобные темы в британском или ином флоте, там нет такой лабуды. Слава Богу, что лётчики ещё летают, а не ходят по небу, и у них нет особой разницы в воздушном судне и корабле. Насколько я понял, Олег не чужд нашему флоту, и море не только на картинке видел.
          1. Alex_59 16 января 2017 09:52
            Цитата: Per se.
            Насколько я понял, Олег не чужд нашему флоту, и море не только на картинке видел.

            Корабль - военный, судно - гражданское. Олег как-то обмолвился что работал на сейнере. Т.е. не на военном корабле. За труд на рыболове Олегу - исключительное уважение и респект. hi
            Но ведь пишет-то он не про рыболовный флот.
            1. spravochnik 16 января 2017 14:10
              Кстати, о птичках. А почему бы Олегу,как специалисту, не написать статью о значительном увеличении объёмов надводного корпуса и надстроек современных рыболовецких судов.
            2. mmaxx 16 января 2017 17:03
              Да. Рыбак - дважды моряк.
          2. spravochnik 16 января 2017 14:05
            Есть метацентрическая высота судна, но нет метацентрической высоты корабля, была и есть судостроительная промышленность и судостроительные программы, в том числе и военные.

            Тут Вы совершенно не правы. Есть понятие "метацентрическая высота", а дальше пишут то, к чему её применяют. Есть понятие "кораблестроительные программы".
            1. Per se. 17 января 2017 00:34
              Цитата: spravochnik
              Тут Вы совершенно не правы.
              Хорошо, скажу несколько иначе, на каждом корабле есть "Судовой (или Вахтенный) журнал", на каждом судне есть" Рында", - корабельный колокол. Вообще, одно из значений слова, корабль, - крупное судно, военное или гражданское. Я уже говорил, нет смысла спорить, каждый корабль является судном, но не всякое судно является кораблём.
        2. mmaxx 16 января 2017 17:06
          Вообще мне нравится, как вояки заграбастали себе название корабль. С какого-такого перепугу? Не так уж и давно не было разницы. В тут - военный - первый сорт. Остальные - на суднах, третий.
          1. DrVintorez 16 января 2017 18:49
            Если строго подходить, то кораблем именовалось исключительно судно с полным парусным вооружением-фрегат. Фрегат = корабль.
      2. avt 16 января 2017 10:51
        Цитата: тлауикол
        Автор ходил на кораблях

        Да-а-а-а-а???? Так вот он оказывается кто автор то !
        Цитата: тлауикол
        тлауикол

        А я то грешным делом думал
        SWEET_SIXTEEN

        bully
        avt
  7. Pbs 16 января 2017 08:21
    Автор хочет поучить специалистов как строить корабли? Так пусть идет к специалистам, ему пояснят где он неправ. Автор хочет получить ответ где он неправ от неспециалистов? Так а зачем неспециалистам этим бредом заниматься? Правильно, незачем. Вывод: игнорировать, как устанет - сам прекратит.
    Pbs
    1. тлауикол 16 января 2017 08:31
      Что читать будем? Фоменковцев и славянских националистов?
      1. Dekabrist 16 января 2017 09:41
        Можно антифоменковцев и норманнистов.
  8. Старый26 16 января 2017 08:27
    Прочитал статью Олега и осталось какое-то двойственное чувство от нее. С одной стороны автор проделал определенную аналитическую работы, отыскав среди массы ТТХ определенные и сравнив их. С другой стороны отнюдь не бесспорные утверждения. И порой создается впечатления, что у Олега сравнения исключительно для сравнений, для "цифирек"

    Вот несколько примеров:
    80 лет назад у крейсера “Максим Горький” на вооружение приходилось 15% от его стандартного водоизмещения (1236 тонн).

    У современных эсминцев ВМС США — всего лишь 6%. В абсолютных значениях это ~ 450 тонн (ракетные ПУ с боекомплектом, артиллерия, авиация).

    Даже если согласиться с данными, приведенные Олегом, то что это дает? Какой вывод автор делает - непонятно. При этом совершенно не учитывая, что дальность стрельбы крейсером "Максим Горький" не соизмерим с дальностью действия оружия эсминца. К тому же, для того, чтобы поразить некую гипотетическую цель крейсеру может понадобиться выпустить полсотни снарядов, а эсминцы - одну ракету. Не совсем понятно, зачем это сравнения. Выводов не видно.

    Далее

    Рулевым нравится смотреть океанский закат с высоты 9-этажного дома. Но зачем это боевому кораблю? В эпоху 60-дюймовых жидкокристаллических мониторов и телекамер камер высокого разрешения с возможностью работы в тепловом диапазоне?

    Прекрасно. А что рулевой будет делать, если эти мониторы выйдут из строя, например будут выведены электромагнитным импульсом? Или камеры сметет осколками? Что он тогда будет делать с этими "мертвыми" экранами?

    В конструкции современных эсминцев приоритет отдается вещам, мягко говоря, странным. Например, снижению заметности. В самом стремлении уменьшить заметность ничего плохого нет. Маскировка — базовый принцип военной науки.

    Только неясно, для чего громоздить сплошную надстройку, стараясь обеспечить плавный переход её стенок в надводный борт. И объединив в её конструкции газоходы и антенны. Тысячи тонн на ветер. Не проще ли вообще отказаться от надстройки — по крайней мере, современные технологии это позволяют.

    Как раз плавный переход от стенок к борту, отсутствие углов и приводит к снижению заметности, насколько я понимаю. Так что здесь та самая ситуация. За незаметность надо платить. Отказаться от надстройки наверно можно, но что это даст, какой выигрыш, разумеется кроме веса конструкций?

    Ради любопытства мне предложили сравнить объемы, отданные под размещение оружия, на схожих по размеру кораблях. Это тяжелый атомный крейсер пр. 1144 и линейный крейсер “Аляска”.

    Основное вооружение “Орлана” — 12 подпалубных ПУ барабанного типа для зенитных ракет и 20 пусковых шахт для ПКР П-700 “Гранит”.

    Главный калибр “Аляски” — три трёхорудийные башни с 305 мм пушками.

    Все остальное вооружение (зенитки и “Кинжалы”, гидросамолёты и вертолёты) взаимно сократим. В данном вопросе приоритет будет отдан основному вооружению кораблей.

    На основе представленных схем сделан вывод о том, что 96 ракет комплекса С-300 занимают объём, примерно равный 2800 м3, еще столько же — пусковые установки для “Гранитов”.

    Объём всех трёх подбашенных отделений “Аляски” — 3600 м3.

    5600 против 3600. Лидирует ракетный крейсер, его оружие занимает больше места. Но с парой оговорок.
    “Орлан” — плохой пример при описании текущей ситуации. Головной “Киров” был спущен на воду 40 лет назад. Возраст самого проекта 1144 перевалил за полвека. ТАРКР был спроектирован в те времена, когда радиоэлектроника занимала совсем другие объёмы, технологии были менее совершенны, а ракеты крупнее.


    Опять же. Сравнение ради сравнения? Да, "Орлан" спроектирован с полвека назад, когда, как вы правы и характеристики аппаратуры и вооружения были другими. Но сравнивая с "Аляской" стоило бы не только мерить объемы, занимаемые вооружением, но и то, что это вооружение позволяет сделать?
    Для того, чтобы стрелять всеми девятью орудиями ГК "Аляске" необходимо стать бортом к противнику. И что он сможет сделать? Какова вероятность попадения в цель типа "авианосец" на максимальной дальности стрельбы. При этом не по неподвижной, а по движущейся цели. И какова вероятность поражения цели одной ракетой. Я не пишу "вывод из строя", а именно поражения. Все же стоит еще и помнить, что современное оружие ГК стало "могущественней". И т.д.

    Короче. За статью Олегу спасибо, но если честно, статья совершенно непонятная..
    1. обыватель 16 января 2017 09:41
      Цитата: Старый26
      Прекрасно. А что рулевой будет делать, если эти мониторы выйдут из строя, например будут выведены электромагнитным импульсом?

      Электромагнитный импульс- это ядерный взрыв, я так понимаю? Что будет при этом делать рулевой стоя на ходовом мостике? Наверное смотреть в закопченое стеклышко и радоваться яркому свечению.
      Цитата: Старый26
      Или камеры сметет осколками?

      Что-бы камеры смело осколками, надо чтобы надстройку разнесло прямым попаданием ракеты.( если конечно не стрелять по ним из охотничьего ружья дробью. Все что крупнее прошьет ходовой мостик насквозь). Что при этом будет делать рулевой на мостике? Скорее всего уже ничего.
      А насчет статьи. Большие объемы занимает наверное улучшение бытовых условий экипажа. Кто-нибудь проанализируйте пожалуйста, а то я "диванный". Ангар вертолетный занимает немало места. Больше ничего на ум не приходит. Алекс 59, сравнивать артиллерийские крейсера 50-х годов, вобравшие все лучшее за всю историю артиллерийских кораблей и ракетные крейсера 50-х, являющиеся новорожденными ракетных технологий, немного не корректно.
      И еще для затравки немного. При чтении статьи возникла мысль, о создании выдвижной мачты с радарами, по типу перископа. Т.е. телескопическая мачта с радарами выдвигается из корпуса с надстройкой в угрожаемый период, уменьшая общую высоту корабля в другое время. Насколько это возможно?
      1. SWEET_SIXTEEN 16 января 2017 10:22
        Цитата: обыватель
        Большие объемы занимает наверное улучшение бытовых условий экипажа

        Учитывая что экипаж сократился в 10 раз...

        Или крейсер должен быть похож на отель 5*, с крытой площадкой для игры в гольф
        Цитата: обыватель
        Т.е. телескопическая мачта с радарами выдвигается из корпуса

        Такое есть у нового Замволта
    2. rasteer 16 января 2017 10:08
      Собственно в статье вопрос ставиться не о том, что эффективнее "бронеарткорабль" или "картоныйрокетокорабль" а на основе этих расчетов задается вопрос куда делась разница водоизмещения. Собственно Капцов давно носится с идеей "стелс меримака" так, что его выводы предсказуемы, но вопрос действительно интересен. В чем причина такой обратной пропорции в судостроении в инертности мышления или есть объективные причины роста водоизмещения при уменьшении веса основного функционала.
      1. spravochnik 16 января 2017 14:25
        Ещё раз, оперируйте относительными величинами и всё поймёте.
    3. saturn.mmm 16 января 2017 12:27
      Цитата: Старый26
      Прекрасно. А что рулевой будет делать, если эти мониторы выйдут из строя, например будут выведены электромагнитным импульсом? Или камеры сметет осколками? Что он тогда будет делать с этими "мертвыми" экранами?

      У Зумвалта есть ЗКП в кормовой части, если раздолбают в носовой управлять будут из кормы.
      1. DrVintorez 16 января 2017 14:53
        Цитата: saturn.mmm
        У Зумвалта есть ЗКП в кормовой части, если раздолбают в носовой управлять будут из кормы.

        Бороться за живучесть будут.
        1. saturn.mmm 16 января 2017 16:34
          Цитата: DrVintorez
          Бороться за живучесть будут.

          Речь шла о разбитом мониторе.
        2. spravochnik 16 января 2017 17:47
          Бороться за живучесть будут.

          И не факт, что успешно при таких размерах и численности команды.
          1. saturn.mmm 16 января 2017 23:45
            Цитата: spravochnik
            И не факт, что успешно при таких размерах и численности команды.

            Генералу Бельграно не помогли 1500 членов экипажа, боролись за живучесть 25 минут, все относительно.
    4. рюрикович 16 января 2017 18:31
      Цитата: Старый26
      И порой создается впечатления, что у Олега сравнения исключительно для сравнений, для "цифирек"

      Бинго!!!! fellow good drinks
      Цитата: Старый26
      Но сравнивая с "Аляской" стоило бы не только мерить объемы, занимаемые вооружением, но и то, что это вооружение позволяет сделать?

      А это уже будет бить по доказательной базе и противоречит смыслу статьи, а по сему - анафема yes request
  9. Окорок 16 января 2017 08:29
    автор берет примеры из 30-40х годов и пытается их наложить на 21 век...так ещё и далеко идущие выводы делает...
    типичный диванный теоретик;)
  10. Dekabrist 16 января 2017 08:37
    Автор анализирует вопросы теории и практики кораблестроения, не владея ни тем, ни другим. Но цифр и текста много, этого не отнять.
    1. Uncle Lee 16 января 2017 09:18
      Цитата: Dekabrist
      этого не отнять.

      Ну нравится человеку сравнивать корабли ПМВ, ВМВ и современные ! Хобби у него такое !
  11. EvilLion 16 января 2017 08:53
    А какую долю в электронной начинке занимают собственно вычислительные блоки, которые даже с 500 нм техпроцессом можно сделать крошечными, относительно компов 50-ых, и какую оборудование, которое миниатюризации не особо поддается?
  12. Fotoceva62 16 января 2017 09:06
    Графомания, тоже болезнь.
  13. fan5 16 января 2017 09:08
    Вот и я не очень понимаю, вроде прогресс, новые прочные, дешевые материалы, новые технологии, экономия, оптимизация производства, логистика, роботизация производства, переход на единые базы стандартов, снижение затрат ,а в итоге каждые новый автомобиль стоит дороже предыдущей модели. Может наши деды секрет какой знали, как на коленке собрать из подручных материалов и на века?
    1. Dekabrist 16 января 2017 10:00
      Вы ознакомьтесь с историей кораблестроение, особенно военного. Каждый шаг вперед после парусного флота выливался в огромные затраты. Каждая новая кораблестроительная прграмма упиралась в финансы. Ничего не изменилось.
    2. Corsair 16 января 2017 10:02
      Цитата: fan5
      Может наши деды секрет какой знали, как на коленке собрать из подручных материалов и на века?

      Наши деды собирали на государственных верфях, из деталей, которые производятся на таких же государственных заводах. А сейчас сплошь и рядом ЗАО, АО и ООО, в которых сидит 70% нахлебников, эффективно считающих деньги, и 30 % реально производящих специалистов, это еще не считая отдельных акционеров, которые вообще к предприятию не имеют никакого отношения, но когда-то вложили рубль, чтобы потом снять с прибыли 10 рублей.
    3. Großer Feldherr 16 января 2017 10:18
      Не знали об запрограммированном износе , вот и делали на века.
      А о ценах не говорите, цены одно,а доступность совсем другое .
    4. rasteer 16 января 2017 10:20
      Не очень корректное сравнение. В каждой новой модели авто если конечно не брать какую нибудь перелицовку восмедисятых типа нексии заложен значительно больший функционал (часто избыточный так сказать маркетинговый), но все это стоит денег. Машина же с функционалом Москвича 412 раннего выпуска сейчас в 1000 баксов укладывается по крайней мере при производстве в Индии (вес зарплаты в общих затратах сильно меняется от страны к стране).
      Так что секрет только в потребностях людей иметь, чтото круче чем у других ну и относительном благополучии. Если вспомнить то расцвет мотоколясок вроде мессершмита пришелся в Европе на послевоенные годы, но это не означает, что немцы резко разучились делать полноразмерные авто, изменились их потребности.
    5. Диванный эксперт 16 января 2017 14:12
      Конечно знали)) посмотри на на наши камазы старые и новые.. я думаю разница более чем очевидна, так же во всем мире, и вмф так же..
  14. kugelblitz 16 января 2017 10:01
    Опять Капцов понавыдумывал, во первых при очень низком борте сразу вспоминается печальная судьба Монитора, да и надводные корабли это не подводные лодки. И ваще вода сама по себе лучше всякой брони останавливает снаряды, к слову.
    Во вторых Капцова по ходу привлекают таранные формы носовой части. Правильно, не снарядом, так шпироном.
    В третьих при всей привлекательности малого экипажа, советую Капцова самому послужить на надводных кораблях, побыть в бесконечных вахтах, швартовке и борьбе за живучесть. Это не подводная лодка, где высокая автоматизация оправдана с гораздо большими основаниями.

    И как технический экстремист вообще считаю акромя подводных лодок и авиации у флота нет перспективы в реальном современном бою, кроме МРК, ракетных крейсеров, а так же десантных транспортов и СВП.
    1. Dekabrist 16 января 2017 10:47
      Если развивать Вашу идею, Вы - технический экстремист, автор статьи - технический кто?
      1. itvs 16 января 2017 13:25
        "Если развивать Вашу идею, Вы - технический экстремист, автор статьи - технический кто?"
        технический исторический онанист
        1. Dekabrist 16 января 2017 13:30
          Я этого не говорил!
    2. yehat 22 марта 2017 17:31
      надводный флот - самый эффективный способ перемещать полезную нагрузку
      поэтому он не исчезнет
  15. Großer Feldherr 16 января 2017 10:39
    Олег, у вас много аналогичных статей ,часто их читаю , благо пишете красиво и внятно даже для людей далеких от темы. Но вот "мораль басни" уловить не могу . У кораблей забрали броню,все таки к 3й мировой готовились -логично , забрали тяжелую артиллерию и дали легкие ракеты-тоже логично, поэтому современные боевые корабли стали меньше, до 10к тонн.
    Что тут не так?
    С ИГИЛ воевать флот не поможет, серьезный противник будет использовать ядерный боеприпас .
    1. SWEET_SIXTEEN 16 января 2017 10:54
      Цитата: Großer Feldherr
      Что тут не так?

      80 лет назад корабли в 10 тыс. тонн несли 1500 тонн брони и 1200 тонн оружия
      Кроме того, обладали скоростью 35+ узлов (а значит более тяжелым двигателем)
      И имели в 3-4 раз больший экипаж

      Сейчас эсминец 10 тыс. тонн несет 450 тонн оружия и символическую защиту

      Вопрос - на что потратили то, что осталось после снятия брони и более тяжелого оружия и механизмов. Если водоизмещение осталось прежним. Ответы изложены в статье
      1. Großer Feldherr 16 января 2017 11:13
        Строили бы еще меньшие корабли, но тогда под страдает мореходность , вот эти самые "свободные" 3000 тонн и пустили на усиление конструкции .
        А силовые установки кораблей времен 2 мировой для того, чтобы выдать желаемую мощность сжигали просто космическое количество топливо ( например Рейх смог позволить себе 1 единственный выход "тирпица" в море) , ни Россия, ни США не могут позволить себе в мирное время такие траты .
  16. Никита Дмитриев 16 января 2017 10:57
    Олег, вы уже начинаете требовать не выполнимое.
    Если же специалисты-проектировщики (обязательно найдется и такие) выразят несогласие с моей точкой зрения, то прошу развернутого объяснения. Почему современному кораблю ну никак не обойтись без надстройки размером с небоскрёб.

    Что бы объяснить в чем вы заблуждаетесь, потребуется предоставить вам чертежи общего расположения современных проектов. Того же 20380 или 22350. Но этого никто делать не будет. На словах, без чертежей, лично я уже не представляю какие вам доказательства приводить. Мнение людей кто строил эти корабли вас не интересуют.

    Могу только повториться и сказать, что корветы наши забиты оборудованием под самую крышу надстройки. В машинном отделении я протискивался с трудом. (190см рост, 100кг вес) Экипаж утрамбован, как сельди в бочки. И в общем, по своему опыту проэктирования могу сказать что объема корпуса НИКОГДА не хватает для всего оборудования, т.к. заказчик ВСЕГДА хочет всего и побольше, да по мощнее. Правда на танкерах такой проблемы нет. Но мы эти коробки и не рассматриваем.

    И еще. Олег, приводимые вами циферки очень интересны, но они не показывают ничего. Каждый проект уникален и проектируется в зависимости от Тех. задания. Весовые нагрузки могут отличаться в разы, в зависимости от зоны плавания, предельной мореходности и степени автоматизации.

    Для примера. Чем я занимаюсь сейчас. Ледокол 22600. Заказчик потребовал температурный диапазон +50/-50. ВНИМАНИЕ! +50 - для ледокола. Как он сказал, а вдруг придется танки в Сирию возить. Я серьезно. Так и сказал. Так вот, система охлаждения при стандартных требованиях для ледокола весила 150т, а теперь стала 500т и забила все машинное. Вот вам пример требований к кораблю.
    1. SWEET_SIXTEEN 16 января 2017 11:32
      Цитата: Никита Дмитриев
      современных проектов. Того же 20380 или 22350.

      Про корвет и фрегат 4000 т с вооружением эсминца вопросов нет

      На корвете установлены три (!) гидроакустические станции. И ЗРК большой дальности - уникальный корабль.
      Цитата: Никита Дмитриев
      редоставить вам чертежи общего расположения

      Арли Берк. Или проект перспективного эсминца ВМФ РФ водоизмещением 18 тыс. тонн

      откуда такие размеры?
      Цитата: Никита Дмитриев
      Каждый проект уникален и проектируется в зависимости от Тех. задания.

      Каким же упоротым должно быть техзадание, чтобы истратить 3-4 тыс. тонн (после исчезновения сверхмощной ГЭУ, артиллерии и брони) непонятно на что
      Цитата: Никита Дмитриев
      Весовые нагрузки могут отличаться в разы, в зависимости от зоны плавания

      Запас топлива на Берке и 26-бис одинаков. Цифру назвать?
      Цитата: Никита Дмитриев
      Заказчик потребовал температурный диапазон +50/-50. ВНИМАНИЕ! +50 - для ледокола. Как он сказал, а вдруг придется танки в Сирию возить.

      Здесь впору говорить о неадекватности ТЗ
      Цитата: Никита Дмитриев
      Так вот, система охлаждения при стандартных требованиях для ледокола весила 150т, а теперь стала 500т и забила все машинное.

      Кто виноват, кроме заказчика ставящего требования за пределом разумного
      Цитата: Никита Дмитриев
      потребуется предоставить вам чертежи общего расположения современных проектов.

      Да мы моем и так, невооруженным взглядом увидеть
      Что внутри надстройки фрегета FREMM

      гигантские пустые пространства
  17. Никита Дмитриев 16 января 2017 11:42
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Что внутри надстройки фрегета FREMM

    гигантские пустые пространства


    Я вас удивлю. Там спрятаны скоростные катера (гоняться за нарушителями). С него наверно как раз и снимали запуск торпед.
    1. SWEET_SIXTEEN 16 января 2017 11:51
      Цитата: Никита Дмитриев
      Я вас удивлю. Там спрятаны скоростные катера

      Они слышали про надувной зодиак?

      Вы считаете, что эсминец за миллиард евро 6000 тонн в/и создан для того, чтобы гоняться за нарушителями на лодке? Помоему здесь все проще: эти корабли строились в мирное время для парадов. Именно поэтому создателям FREMM могут позвоить потратить пол-надстройки на ангар дл скоростнго катера.

      Если изменится обстановка - изменится вся парадигма современного флота. Потребуются другие корабли
      1. Никита Дмитриев 16 января 2017 12:05
        Все правильно, сейчас ВСЕ страны строят универсальные боевые корабли. Т.е. и пиратов погонять, и врага утопить, и воздух прикрыть. И это правильно, так как на море врагов у крупных кораблей нет.
        А семирукость корабля влечет за собой кучу избыточного оборудования.

        И FREMM в нишах имеет именно катера (это не зодиаки, а катера гораздо крупнее, со стационарным движком и ситемой навигации и пулеметом).

        Кстати у наших корветов и фрегатов тоже есть такие. Только стоят по бортам ангара.

        С зачем кораблю катера? Да хотя бы что бы не гоняться всей тушей за всякой шелупонью, а послать досмотровую команду на катере.
        1. demiurg 16 января 2017 14:28
          Цитата: Никита Дмитриев


          И FREMM в нишах имеет именно катера (это не зодиаки, а катера гораздо крупнее, со стационарным движком и ситемой навигации и пулеметом).
          С зачем кораблю катера? Да хотя бы что бы не гоняться всей тушей за всякой шелупонью, а послать досмотровую команду на катере.


          Если углошлифовальную машину называют болгаркой, судя по рисунку, катер именно зодиак. Надувные борта и жесткое днище.
          Вертолет досмотровую команду доставить не может?
          1. Никита Дмитриев 16 января 2017 14:55
            Вертолет конечно может. При условии что досмотровая команда будет прыгать на железную палубу нарушителя метров с 3х-5. Но таких героев в экипаже думаю найдется мало. И это при условии что из суденышка не будут торчать мачты и краны в разные стороны. Тогда в обще не подлетит.
            1. Hog 16 января 2017 18:47
              По тросу с вертушки десантироваться нельзя?
              Или по вашему с боевого корабля на досмотр отправятся девчата на каблучках?
              Hog
              1. Никита Дмитриев 17 января 2017 11:27
                Забирать потом как их будете? Швартоваться? А топливо которое вертолет сожгет на эти зависания? Авиа топлива на корабле не много и наверное его лучше употребить на патрулирование и поиск, если есть катер, горючки к которому до фига и больше.
                1. Hog 17 января 2017 22:35
                  Но надо учитывать, что это боевой корабль и досмотром он заниматься будет только в экстренных ситуациях, а для этого и вертолет можно использовать. Наличие на борту "лишнего" катера съедает довольно много объема который можно было пустить на более важные цели.
                  Hog
                  1. Никита Дмитриев 18 января 2017 08:59
                    Вы кажется не понимаете. В том то и дело что это много целевые корабли. Например наши корветы, в ВМФ принимались как многоцелевые сторожевые корабли. То о чем вы говорите, это узко специализированный корабль военного времени получится, который никому сейчас не нужен. От всех современных кораблей все страны требуют многозадачности. В том числе и возможности охраны границ. Чисто боевых кораблей в обще никто не строит. Кроме конечно ПЛ. Но это отдельная тема.
                    1. Hog 19 января 2017 22:02
                      Ну тогда нам и Петра надо для патрулирования границы отправить, англичанам свои тип 45, а амерам Бёрков или Замволты, да?
                      Для вашей многозадачности не требуются корабли размером больше корвета, (где как раз вертолёт это редкость), а все что крупнее не "влезает" сюда. Даже америкосы не позволят гонять свои эсминцы для досмотра рыбацких лодок.
                      Hog
            2. yehat 22 марта 2017 17:51
              нужно прямо сказать - вертолет не может. Его применение требует намного больше условий.
          2. spravochnik 16 января 2017 15:15
            Если углошлифовальную машину называют болгаркой, судя по рисунку, катер именно зодиак. Надувные борта и жесткое днище.

            Коyкретно на FREMM может и "Зодиак" ( т.к. это французская фирма ). А вообще в мировой практике катера с жёстким днищем и надувными бортами называют RIB ( rigid inflatable boat ).
      2. DimerVladimer 16 января 2017 13:19
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Они слышали про надувной зодиак?
        Вы считаете, что эсминец за миллиард евро 6000 тонн в/и создан для того, чтобы гоняться за нарушителями на лодке? Помоему здесь все проще: эти корабли строились в мирное время для парадов. Именно поэтому создателям FREMM могут позвоить потратить пол-надстройки на ангар дл скоростнго катера.


        Чем меньше знаний, тем труднее понимание.
        "Выпускник ПТУ", критикует коллектив конструкторов...
        Слов нет
        1. Alex_59 16 января 2017 13:54
          Цитата: DimerVladimer
          "Выпускник ПТУ", критикует коллектив конструкторов...
          Слов нет

          Берите больше. Он с пылью смешал не только каких-то там инженеров, он еще и ученых 1-го ЦНИИ МО РФ за людей не считает. smile
      3. spravochnik 16 января 2017 14:43
        Они слышали про надувной зодиак?

        Даже надувной Зодиак хранится на кораблях в надутом состоянии и ещё требует грузоподъёмное оборудование для спуска на воду.
  18. CooL_SnipeR 16 января 2017 12:27
    Неплохо, но тема уже поднадоела...
  19. Kars 16 января 2017 12:48
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Коля Тараскин, Жеглов, обаяние, адепты, фэнтэзи, по смайлу в каждой строке. В обсуждение статьи о ВМФ

    Это было прекрасно

    Что сказать не всем доступна широта мысли)

    кстати попалась фраза про совершенствование машинных установок
    Но не успела завершиться первая серия перестроек, как один из кораблей, «Уорспайт», стал объектом второй, самой существенной модернизации, полностью изменившей и его внешний вид, и «начинку». Работы заняли около четырех лет и были завершены в 1936 году. Вместо 24 паровых котлов Ярроу появились 6 новых с трубками малого диаметра, причем каждый из них устанавливался в индивидуальном отсеке. Турбины, непосредственно вращавшие винты, были заменены на турбозубчатый агрегат Парсонса с редуктором. Новая энергетическая установка обеспечивала мощность 85 000 л.с. вместо исходных 75 000 л.с., хотя ее вес уменьшился на 40% — настолько продвинулся технический прогресс за два десятка лет.
  20. DimerVladimer 16 января 2017 12:52
    Вы собираетесь отказаться от мачт!?
    А на чем будут поднимать Флаг!

    Статью надо было назвать "размышления о непонятном" - дилетантизм.
    Как можно обсуждать конструкцию корабля, не имея представления о принципах конструирования?
    Всегда проектирование корпуса, ведется под оборудование, а не наоборот, как вознамерился автор.
    1. yehat 22 марта 2017 17:54
      Цитата: DimerVladimer
      Вы собираетесь отказаться от мачт!?
      А на чем будут поднимать Флаг!

      на корабле же сушат белье? вот стало быть и флаг есть куда повесить fellow
  21. ZAV69 16 января 2017 13:09
    Что бы спроектировать боевой корабль нужно поучиться в кораблестротельном институте (тогда вам доверят спроектировать какой нибудь малоответсвенный узел), кончить аспирантуру, защитить докторскую. После еще госкомиссия. Большинство здесь присутствующих этого не сделало. Как можно судить о кораблях ? Олег постоянно судит. Ну и называл бы записки дилетанта.
    Единственно что смущает, США не стали резать на иголки свои линкоры построенные в канун войны. Корабли музеи.... На всех целы родные агрегаты. Довести до боеспособного состояния нетрудно.
    Когда кончатся запасы томогавков и управляемых артиллерийских снарядов, высокотехнологичные заводы сгорят в ядерном взрыве, залить тротилом болванки которые лежат где ни будь в сухом складе легче чем склепать томогавк.
    Помнят слова Эйнштейна о том что четвертая мировая будет вестись каменным топором ?
    1. Dekabrist 16 января 2017 13:50
      Позволю себе продолжить Вашу здравую мысль о том, как надо учить кораблестроителей и какие знания нужны, чтобы обсуждать вопросы проектированя кораблей.
      Я думаю, все знают В. Юркевича и его лайнер "Нормандия".
      Как раз в то время, когда В. Юркевич учился в старших классах IV Московской гимназии, в высших государственных сферах России шли споры: нужно или не нужно открывать кораблестроительное отделение во вновь учреждаемом Петербургском Политехническом Институте.
      Доводы сторонников одержали верх, и летом 1902 года состоялся первый прием студентов на все четыре отделения только что основанного Петербургского Политехнического Института — экономическое, электротехническое, металлургическое и кораблестроительное. Прием на кораблестроительное отделение, во главе которого стал создатель многих кораблей русского флота К. П. Боклевский, был наименьшим. Если на экономическое отделение было зачислено 125 человек, на электротехническое и металлургическое — по 60, то на кораблестроительное из 500 человек, подавших прошения, приняли всего 27! Эти все, все пятьсот были золотые медалисты.
      Владимир Юркевич, окончивший гимназию с золотой медалью в 1903 году, попал во второй набор и учился в одно время с такими крупными деятелями советского судостроения, как В. Л. Поздюнин, П. Ф. Папкович, В. Т. Струнников, К. И. Боханевич, В. Ф. Попов, В. М. Малинин, Б. Г. Харитонович и др. Помимо лекций, практических занятий, курсовых проектов и экзаменов каждый студент кораблестроительного отделения должен был пройти три летние практики: в коммерческом порту для изучения портовых сооружений, методов приема и вывода торговых судов и организации их погрузки и разгрузки; на судостроительном или механическом заводе для ознакомления с постройкой судов и механизмов; в заграничном плавании на коммерческом судне для ознакомления с условиями плавания и эксплуатации судовых механизмов.
      К выпускным экзаменам каждый студент-дипломник должен был представить три подробно разработанных проекта — коммерческого судна, его главных механизмов и приморского сооружения. Лишь после этого он мог защитить дипломную работу — самостоятельное исследование, тему которого студент выбирал по собственному желанию и которое отвечало главной задаче Политехнического Института: выпускать специалистов, «природному уму и таланту которых высшее образование должно указывать новые пути открытий и изобретений». В качестве такого исследования В. Юркевич представил дипломную работу: «Увеличение полезного действия паровой установки с помощью нагревания воздуха, питающего топки, и воды, питающей котел». Проект был защищен летом 1909 года, и вновь испеченный корабельный инженер вышел в жизнь…
      Таким образом, будущие кораблестроители учились 6 лет. Кстати, "Историю КПСС" и прочую ерунду тогда не учили.
      Если же выпускник предполагал проектировать военные корабли, то еще год.
      А "Нормандия" - это отдельная статья.
      1. рюрикович 16 января 2017 18:16
        Цитата: Dekabrist
        то на кораблестроительное из 500 человек, подавших прошения, приняли всего 27! Эти все, все пятьсот были золотые медалисты.

        good
        Куда сегодняшним "жертвам ЕГЭ" до таких показателей winked и вершин request
  22. demiurg 16 января 2017 13:57
    Олег, повторяетесь. У Вас уже была тема про вес и объем. Только там еще броня упоминалась.
    1. yehat 22 марта 2017 18:01
      я по образованию несколько больше строитель, чем корабел, однако, хочу заметить Олегу одну очевидную вещь. В строительстве есть понятие об избыточной прочности, причем это не 1.2, а часто требуются коэффициенты от 3 до 6 и это существенно утяжеляет конструкцию. Если это вольно переложить на корабли, если требуется водоизмещение 10000 тонн, строят 30000 для обеспечения норм безопасности и прочего. Думаю, в кораблестроении есть нечто подобное и эти нормы ужесточаются, т.е. полезной нагрузки ПО НОРМАМ должно быть меньше, чем раньше.
      Это на мой взгляд, самый простой ответ на вопрос, который давно не дает Олегу покоя.
  23. Откат 16 января 2017 14:34
    Если автор не является Руководителем конструкторского коллектива ведущей кораблестроительной верфи страны, почему он учит кораблестроителей?
    1. demiurg 16 января 2017 14:54
      Это где это он учит? Покажите.
      Он как раз спрашивает, почему и как.
      Мне например тоже любопытно.
      Если вы корабел, распишите веса и объемы.
      1. spravochnik 16 января 2017 15:20
        Это кто же Вам предоставит такую секретную информацию по современным боевым кораблям. Если к этой информации приложить ещё и планы палуб, ответить на вопросы Капцова, как два пальца.
        1. demiurg 16 января 2017 17:04
          По 1134Б можно? Или тоже секрет?
          1. spravochnik 16 января 2017 17:53
            У Вас есть сводная таблица весовых нагрузок по этому кораблю и состав оборудования. Поделитесь.
            Кстати, к данному проекту у Капцова претензий быть не должно, весьма умеренный по высоте борт и небольшие надстройки.
        2. yehat 22 марта 2017 18:04
          а что в этом секретного? и от кого? че-то вы перебрали с секретами.
          я уверен, для всех морских наций в этом вопросе нет никаких секретов уже лет 40.
  24. Tektor 16 января 2017 15:38
    Возможно высота борта Кирова связана с требованиями по корпусной прочности для противодействия изгибающим и сручивающим нагрузкам в сильный шторм.
    1. Dekabrist 16 января 2017 19:22
      "Исходный поиск оптимальной формы корпуса корабля выполняется на основе интеграла Джона Генри Мичелла (1898), физическая и геометрическая интерпретация которого позволяет выявить взаимосвязь между корабельным волнообразованием на больших скоростях хода и силовым воздействием на корпус корабля со стороны морского волнения. В практическом проектировании для оптимизации формы корпуса имеется вполне достаточный выбор гидродинамических и гидростатических сил, распределение которых вдоль корпуса определяются исключительно геометрическими особенностями судовых обводов."
      1. spravochnik 16 января 2017 22:55
        А это Вы к чему. Это совсем из другой оперы.
      2. yehat 22 марта 2017 18:17
        "Исходный поиск оптимальной формы корпуса корабля выполняется на основе интеграла Джона Генри Мичелла (1898), физическая и геометрическая интерпретация которого позволяет выявить взаимосвязь между корабельным волнообразованием на больших скоростях хода и силовым воздействием на корпус корабля со стороны морского волнения

        Вранье! это то же самое, что уравнение Шредингера. Вроде оно и есть, но использовать толком не получается. Тем более, что это уравнение справедливо далеко не всегда. Вы можете лапшу вешать тем, кто на матфаке или физике не учился, но мне вот довелось.
        Решил задачу получив интеграл - это вы называете решением???
        Методика реальных, неприближенных и не имперических(!!!) расчетов появилась только на стыке 50 и 60 годов в СССР с разработкой решений целого ряда видов уравнений и типовых конструкций вроде интегралов иди дифуров и развитием ЭВМ. к 70-м она стала доступна по всем миру, но очень узкому кругу достаточно квалифицированных специалистов. А до того использовались повально эмпирически подобранные шаблоны и таблицы коэффициентов.
        И никаких американских интегралов!!!
        Хватит лапшу из википедии вешать. Кстати, насчет корректности интеграла и автора формулы интеграла я бы тоже ой как поспорил! Вы еще расскажите, какой великий изобретатель Эдисон!
  25. sevtrash 16 января 2017 16:47
    Насколько можно выжать из современных - более менее - представлений о конструкции/оснащении/вооружении перспективного корабля дальней морской зоны - уже оно есть, Замволт. Думаю, что американцы проработали все разумно-возможные варианты и этот уровень проработки вряд ли кто-то превзошел.Так что, читая статью Капцова, можно представлять неким нынешне - завтрашним идеалом Замволт. Лучшего/более продвинутого все равно больше нет.
    1. yehat 22 марта 2017 18:24
      и все-таки не пропадает ощущение, что Замволт - военная яхта, а не корабль.
      как-то многовато вопросов к нему.
  26. реалист 16 января 2017 18:47
    даже не читая статью -понял кто автор !
    но , высота борта позволяет улучшить мореходные качества , а увеличенный объем использован как раз для размещения легкого но объемного вычислительного оборудования (размещения БИВЦ) и для улучшения обитаемости боевого корабля , сравните объемы кубриков на кораблях разных годов постройки и вы узнаете много нового для себя .
  27. brn521 16 января 2017 20:04
    Очередной прогресс. Автор пришел к выводу, что для решения вопроса о возвращении бронецитадели в конструкцию надо рассматривать современные свежепостроенные корабли класса эсминец и выше. Что же они там пихают в корпус, что он так разросся над ватерлинией? И почему никак не хотят вернуться обратно, к старой доброй броне, раз появилась возможность? Как мне кажется, ответ случайно был уже упомянут в обсуждении. Это про фрегаты, в которые понапихано всего ,что только можно, даже не осталось места для экипажа. И они не имеют даже такой минимальной броневой защиты, как у Арли Берк. А ведь, выражаясь словами автора, оборудование фрегатов тоже очень дорогостоящее. Как по мне, надо лезть в экономику. Какие задачи решает ВМФ, какие корабли для этого требуются? Как и в каком количестве выделяются деньги для его нужд? Ведь ясно же, фрегаты - это от бедности, Замволты - от жира.
    1. ZAV69 16 января 2017 21:45
      Если в Арли Берк прилетит снаряд хотя бы с Сарыча его защита удержит ? Что то мне кажется что или насквозь, или рванет в машине или артпогребе и конец арли берку.
      1. brn521 17 января 2017 11:58
        Цитата: ZAV69
        Если в Арли Берк прилетит снаряд хотя бы с Сарыча его защита удержит ?

        Вполне. Прямое попадание в жизненно важный элемент корабля очень маловероятно. А непрямое - это взрывная волна и осколки. Для взрывной волны там слишком большие объемы, это не танк. А против осколков отработает кевларовая защита означенных жизненно важных элементов.
        Цитата: ZAV69
        Что то мне кажется что или насквозь, или рванет в машине или артпогребе и конец арли берку.

        Скорее раздолбает кусок надстройки. Возможно даже пожар будет. Вот только это окажется единственным случаем на всю войну.
        1. DrVintorez 17 января 2017 15:11
          Цитата: brn521
          Вот только это окажется единственным случаем на всю войну.

          почему единственным?
          1. brn521 17 января 2017 16:12
            Цитата: DrVintorez
            почему единственным?

            Потому как шанс такого разгильдяйства - подпустить к себе устаревший корабль на дальность артиллерийской стрельбы - близок к нулю. Но поскольку нулю не равен, округлим до одного случая. Более того, американцы не ожидали такого разгильдяйства и от нас, поэтому артиллерия у них чисто формальная.
            1. DrVintorez 17 января 2017 20:01
              Ааааа... Сарыч стреляющий арт снарядами по берку это да. Это полный сюр. Там на Сарыче вроде более интересные вещи есть для утоплени кораблей, не так ли?
              1. brn521 18 января 2017 13:18
                Цитата: DrVintorez
                Ааааа... Сарыч стреляющий арт снарядами по берку это да. Это полный сюр. Там на Сарыче вроде более интересные вещи есть для утоплени кораблей, не так ли?

                Тем не менее, исходный текст следующий: "Если в Арли Берк прилетит снаряд хотя бы с Сарыча его защита удержит ? Что то мне кажется что или насквозь, или рванет в машине или артпогребе и конец арли берку." Логично, Иджис как-то не очень хорошо справляется с артиллерийскими снарядами. Точнее совсем никак.
  28. jonht 17 января 2017 07:44
    Олег любит сталкивать лбами, хотя вопрос не совсем тривиальный, но и чем-то значимым не является.
    Внутренние, даже пустые объемы любого корабля (судна) обеспечивают ему непотопляемость и плавучесть. Обеспечение живучести современных судов отдано не броне, а разделению на водонепроницаемые переборки и уравновешивающим балластным системам, системам водоотведения и автоматике позволяющей автоматически изолировать отсеки. Высокий борт дает помимо мореходных качеств еще и внутренний объем воздуха (плавучести) при условии герметичности отсека. Оборудование прибавляет вес и уменьшает объем воздуха. По моему, (точно не помню) за это 2 помощник капитана отвечает и должен следить за исправностью системы автоматического закрытия водонепроницаемых дверей и пинать механиков если что-то не работает. Правда далеко не на всех рыболовецких судах за этим следят, главное на проверку перед выходом в рейс чтоб работало и случайно выбранный плот сработал и раскрылся, пофигизм на рыбаках тот еще, и чем меньше судно - тем больше пофиг. Год отходил после мореходки на БАТМе, после уже как проектировщик орудий лова на РСах выходил, есть с чем сравнивать.
    1. brn521 17 января 2017 13:52
      Цитата: jonht
      Внутренние, даже пустые объемы любого корабля (судна) обеспечивают ему непотопляемость и плавучесть.

      Ну так автор предлагал броню именно ради того, чтобы не приходилось бороться за живучесть, поймав случайного "Москита" или нечто подобное. Его основная мысль - зачем все эти развитые системы ПВО и прорва непонятного оборудования, когда можно закрыть корабль бронепоясом и бронепалубой? После чего попадания осколочно-фугасных и полубронебойных боеголовок малого и среднего калибра перестанут слишком серьезно сказываться на боеспособности. На этом и остановились. Ради бронирования надо надводные объемы ужать. Но у современных кораблей они наоборот, очень велики. У автора закономерный вопрос, чего это туда понапихано, и нельзя ли от этого всего отказаться, или хотя бы запихнуть под ватерлинию. Разбор показал, что под ватерлинию не лезет, слишком все легкое и объемное. Поэтому следующий вопрос на повестке дня - от чего-нибудь отказаться. Что автор предлагает в статье? Попытаюсь осмыслить. Берем Арли Берк, срезаем всю надстройку, оставляя одну лишь мачту. Срезаем верхнюю часть надводного корпуса. А все что осталось заключаем в бронекоробку. Старое оборудование выкидываем. Вместо него ставим оборудование, предназначенное для мелких фрегатов, оно якобы тоже неплохое, но при этом компактное. Экипаж придется впрессовывать как кильки в консервную банку. Впрочем, можно вложить в постройку корабля лишний десяток-другой миллиардов ради возможности оставить в экипаже только капитана и нескольких его помощников. А оборудование сделать сверхнадежным и автоматизированным. Либо придется оставить часть корпуса и надстроек в ущерб броне, обеспечив там жилые условия в мирное время. Вертолеты и вертолетные ангары придется убрать, поскольку не вписываются в формат. Во-первых уязвимы и хорошо горят. Во вторых, требуют защищенные от волн посадочную палубу и ангар, тогда как у нас будет этакий бронированный горб с торчащей посредине мачтой. При этом свободного места под палубой не будет в принципе, настолько плотно там все придется упаковать, чтобы все необходимое поместилось под броней. В общем, отличный проект. Вполне можно рекомендовать его потенциальному противнику. Оптимально вообще пустить на слом все натовские эсминцы и фрегаты, заменив такой вот хреновиной.
      1. jonht 18 января 2017 01:00
        К сожалению у брони есть один недостаток, она даже выдержав удар может пойти трещинами или появятся проломы. Физику еще некто не отменял, если что-то твердое, то обычно и более хрупкое. По многочисленным описаниям повреждений броненосцев после боя имели место: трещины, сколы, расхождение броневых плит. Да и пробития брони тоже имели место быть. При этом затопление нескольких отсеков не самое страшное, на корабле, намного страшнее и сложнее бороться с пожарами, а вот тут как раз даже не пробитие, а просто трещин будет достаточно для современных фугасных зарядов с их высокотемпературными зажигательными смесями для возникновения пожара. Понятно, что взрыв внутри приведет к большим повреждениям, но броня не решит уже ничего, вместо просто фугасных блоков поставят кумулятивно-фугасные и все.... Для того что б понять бесперспективность брони достаточно проанализировать развитие танков. Следовательно уже надо ставить не просто броню, а активную броню или броню с динамической защитой, так и это уже не преграда, а с учетом того, что ракета это не 125 мм снаряд, то и вставить механизм преодоления всего этого много проще....
        Вот как-то так.
        1. SWEET_SIXTEEN 18 января 2017 02:50
          Цитата: jonht
          а вот тут как раз даже не пробитие, а просто трещин будет достаточно для современных фугасных зарядов с их высокотемпературными зажигательными смесями для возникновения пожара.

          Пожар, вызванный взрывом боеголовки и остатков топлива внутри отсека, потушить проще
          Цитата: jonht
          вместо просто фугасных блоков поставят кумулятивно-фугасные и все....

          Чего все?

          Внутрь корпуса попадет всего 10 кг тротила
          Вместо 300
          Цитата: jonht
          Для того что б понять бесперспективность брони достаточно проанализировать развитие танков.

          БМП-2 - боевая масса 14 тонн
          БМП Т-15 Армата - боевая масса 50 тонн

          БТР Армии Израиля - Ахарит (44 т, на базе Т-55), Намер (60 т. на базе Меркавы-4)

          На примере БТТ мы видим непрерывное увеличение массы машин за счет усиления брони

          Про ОБТ можно не говорить - десятки тонн стали, керамики и пр. материалов - такой защиты как на современных танках даже не могли представить в годы Второй мировой

          Т-72 верхний лобовой лист корпуса наклонен под углом 68° к вертикали и представляет собой многослойную комбинированную преграду толщиной 205 мм (сталь - стеклотекстолит - сталь, 80+105+20 мм.)
          1. jonht 19 января 2017 01:37
            Олег, проблема в том, что на земле то же есть ограничения для роста массы боевых машин, и если интересно почитай про проект нацистского супертанка "Крыса" который был бы вооружен башней от тяжелого крейсера (два 203 мм орудия). Хоть Гитлеру он и понравился, да только генералы его отговорили, при скорости 12 км/ч и площади с половину футбольного поля, это была б такая лакомая цель для авиации....
            Опять же стоимость БМП-2 и БМП Т-15....
            К тому же, можно ракету заставить сделать горку и пробить палубу, все забронировать не получится. К тому же просчитывали военные различные варианты повышения живучести кораблей, и по результату расчетов пришли к той модели что мы имеем сейчас. При современных средствах и плотности их использования в глобальном конфликте выживаемость как единичных, так и групповых целей не велика, и на первое место вышло возможность до уничтожения применить весь спектр своего наступательного вооружения.
            Так что как то так.
        2. brn521 18 января 2017 13:52
          Цитата: jonht
          вместо просто фугасных блоков поставят кумулятивно-фугасные и все.

          У кораблей и танков пути совершенно разные. У танков толстая броня, но маленькое заброневое пространство. Поэтому противотанковые кумулятивные снаряды фактически формируют своеобразную иглу, сечения и длины которой примерно достаточно ,чтобы задеть в заброневом пространстве танка что-нибудь важное. Кумулятивные боеголовки ПКР такую струю не формируют, поскольку бессмысленно - все ценное спрятано далеко и глубоко, тонкая кумулятивная струя к этому моменту просто рассеется. Кумулятивные ПКР формируют направленный взрыв, усиливая ударную волну в заданном направлении. Если попадается бронеперегородка, то ударная волна ее не столько пробивает, сколько пытается проломить. Ну и достает такая ударная волна сквозь обычные корабельные конструкции глубже, чем обычная сферическая при том же весе ВВ.
          Цитата: jonht
          Следовательно уже надо ставить не просто броню, а активную броню или броню с динамической защитой,

          Динамическая защита танков рассчитана на разрушение подкалиберного снаряда или кумулятивной струи. Для кораблей это совершенно неактуально. Что касается защиты от ударной волны, то та же корабельная противоторпедная защита вроде как до сих пор является пассивной, поскольку так и не было придумано надежного средства активного гашения ударной волны.
          Цитата: jonht
          намного страшнее и сложнее бороться с пожарами

          Современные средства позволяют на пожары вообще внимания не обращать. Отрубят вентиляцию в данном отсеке. А если что-то особо горючее есть, то задавят огонь той же углекислотой. Единственное что - легкосплавные конструкции не терпят даже слабого нагрева, поэтому от легких сплавов в надстройках отказались. Поскольку потребуется настолько мощная и эффективная система пожаротушения, что она с лихвой перекроет выигрыш в массе по сравнению со сталью.
          1. DrVintorez 18 января 2017 19:38
            Цитата: brn521
            Кумулятивные ПКР

            это какие?
            Цитата: brn521
            та же корабельная противоторпедная защита вроде как до сих пор является пассивной

            РБУ-12000 негодует от таких слов!
            Цитата: brn521
            Современные средства позволяют на пожары вообще внимания не обращать. Отрубят вентиляцию в данном отсеке. А если что-то особо горючее есть, то задавят огонь той же углекислотой.

            правильно! в отсеках же нет связи никакой с другими отсеками. и сальников никаких тоже нет.
            1. brn521 19 января 2017 15:21
              Цитата: DrVintorez
              это какие?

              КС-10С, Х-15С, Х-22, П-15, П-35, П-70.
              Цитата: DrVintorez
              РБУ-12000 негодует от таких слов!

              Ну и пусть себе негодует. Это система того же плана, что и корабельная ПВО. Активная броня тут каким боком?
              Цитата: DrVintorez
              правильно! в отсеках же нет связи никакой с другими отсеками. и сальников никаких тоже нет.

              По сравнению с древними кораблями дела явно лучше. Меньше экипаж, меньше боевых постов, переходов и люков. В сочетании с автоматическими системами пожаротушения. Брандспойты остались уже не столько на случай пожара, сколько для возможной дезактивации.
              1. DrVintorez 19 января 2017 15:31
                Цитата: brn521
                КС-10С, Х-15С, Х-22, П-15, П-35, П-70.

                кумулятивно-фугасные, проникающие бч.
                Цитата: brn521
                Активная броня тут каким боком?

                дак вы пишите
                Цитата: brn521
                корабельная противоторпедная защита вроде как до сих пор является пассивной

                при чем тут броня, если вы пишите про защиту?
          2. jonht 19 января 2017 01:19
            К сожалению, практика показывает, что получившее пробойну судно спасают гораздо чаще, чем суда на которых вспыхнул пожар. Современная отделка помещений судов изобилует различными пластмассами, алюминиевыми сплавами и еще всякими другими далеко не железными и не стальными вещами. В процессе тушения возникает больше сложностей чем при борьбе с поступающей водой. Вроде бы при том и другом отсеки изолируются и обесточиваются, но если воду можно откачивать, то задымление и охлаждение смежных переборок требует большее количество средств, опять же если пожар сильный, то всегда есть опасность его распространения по кабельным трассам, в отличии от трубопроводной системы которая в приварена к переборкам и герметична, кабеля пробрасывают а отверстия чикуют и герметизируют. А если еще учитывать расположение этих кабельных трас, то завести пластырь на пробойну много легче. Сам участвовал в тренировках по его заведению на БАТМе. А вот все кто проходил тренажер по отработке противопожарным действий, говорили "Лучше промокнуть чем зажарится", отключение вентиляции, работа в аппарате с замкнутым циклом, дыхания высокая температура, отсутствие видимости, ограниченность помещений и их загруженность различными агрегатами, все это делает пожар более сложным мероприятием чем пробойна. Был на практике на старом БМРТ, за рейс механики поставили 3 цементных ящика на протечки в корпусе без всякого аврала и паники, а друг был на РСе так от возгорания на баке и его тушения впечатлений и страху выхватил в достатке. И еще забыл про такую деталь как пыль, ее на старых судах немерено, а она горит как порох и может даже как тот же порох грохнуть.
            Так что лучше пробойна, чем один пожар.
            Средства объемного пожара тушения применяют только в машинном отделении и на подводных лодках, но они не совместимы с дыханием и требуют обязательно средств замкнутого дыхания.
            По поводу динамической защиты, направленная взрывная волна частично гасит и ударную, что снижает повреждения и ее можно было бы применять для защиты кораблей, еслиб не одно но это ж сколько надо возить на бортах врывчатки и повысить риск нанести урон своим же при той же швартовке, посему нет смысла как в броне так и в такой защите. К тому же наши делали анализ средств поражения и пришли к выводу, ракеты проще сбить, чем строить не дешевую (в размерах корабля) защиту, борта это конечно ведь не весь корабль и сделать горку и пробить палубу еще проще, это ракеты научили делать еще в 70 годах. Опять же по физики, как наиболее эффективно гасится волна? Наличием волноломов, следовательно наличие большого количества герметичных отсеков с хорошем продольным и поперечным набором прочности минимизирует разрушения более эффективно.
            1. brn521 19 января 2017 17:13
              Цитата: jonht
              Так что лучше пробойна, чем один пожар.

              Думаю, у военных кораблей примерно также. Если начался пожар, значит меры автоматического противодействия оказались недостаточными и надо принимать какие-то действия силами экипажа. Или наоборот, наплевать на это дело. Например вспомогательный вертолет на посадочной площадке может гореть, пока сам не потухнет, если все горючие материалы от этой площадки изначально изолированы по-максимуму.
              Цитата: jonht
              И еще забыл про такую деталь как пыль

              Если система фильтрации рассчитана на оружие массового поражения, то много пыли не накопится.
              Цитата: jonht
              Средства объемного пожара тушения применяют только в машинном отделении и на подводных лодках, но они не совместимы с дыханием и требуют обязательно средств замкнутого дыхания.

              Почему? Углекислотой например гасят электрику и электронику. Кое-где даже углекислотные станции ставили, с разводкой по всему корпусу, не только в машинное отделение, чтобы не только электрику гасить, но и всех, кто не успеет разбежаться. Но насчет боевых кораблей не знаю. Да и работало оно в ручном режиме, т.е. надо было топать к установке и крутить нужный вентиль.
              Кстати, насчет оборудования и объемов. В ходе модернизация отечественного ВМФ в 80-х были проделаны перепланировка и переоборудование кораблей с учетом новых требований, касающихся пожаро- и взрывобезопасности. Дополнительный вес и дополнительные объемы, опять в ущерб броне :) .
              Цитата: jonht
              По поводу динамической защиты, направленная взрывная волна частично гасит и ударную

              Единственное, что что мне известно по данному вопросу -ДЗ танков. В случае кораблей такой подход неприменим. Разные задачи и разные условия.
              Цитата: jonht
              то ж сколько надо возить на бортах врывчатки

              Взрывчатка не подойдет, поскольку генерирует сферическую взрывную волну, от которой достанется и корпусу. Все, что мы можем, - попытаться рассеять энергию по как можно большему объему. Например, подставить под удар один из топливных баков, чтобы защитить другой, более важный элемент корабля.
              Цитата: jonht
              Опять же по физики, как наиболее эффективно гасится волна?

              В данном случае - растягивая время воздействия импульса до такой степени , чтобы получающаяся в результате сила не превысила механическую прочность конструкции. Т.е. выстрел из огнестрела, только наоборот. Все, чем могут похвастаться корабли по данному вопросу - глубина ПТЗ. Расстояние, которое проходит ударная волна, по пути все ломая и круша, прежде чем доберется до жизненно важных элементов. Второй вариант - заставить торпеду взорваться не на оптимальном расстоянии, а дальше, позволив впустую перемолачивать воду. Те же противоторпедные сети. Вместо пробоины в 10 м будет пробоина в 1 м. Но взамен сотни тонн дополнительного груза, использующиеся только на стоянках, да и то не всегда.
              Цитата: jonht
              следовательно наличие большого количества герметичных отсеков с хорошем продольным и поперечным набором прочности минимизирует разрушения более эффективно.

              Пустые отсеки ниже ватерлинии - это плохо для остойчивости. К тому же взрывной волне все равно, чем заниматься, сокрушить набор, или изготовить водо-топливную смесь. Можно залить даже не топливо, а ту же воду. отработанную, техническую или даже питьевую. Все равно энергия взрыва будет потрачена. Также важно, чтобы дальние от взрыва элементы конструкции пружинили, а не разрушались.
              1. jonht 20 января 2017 01:15
                Цитата: brn521
                Пустые отсеки ниже ватерлинии - это плохо для остойчивости.

                Они не бывают пустые, обычно это танки льняных вод, отработки, не больше топливные и выравнивания остойчивости.
                Вообщем и я о том же что броня и любая другая защита, кроме активной (ПВО) на кораблях не нужна и уже не имеет смысла. Может имеет смысл переработать сами ракеты ближнего радиуса, поставить на них направленные заряды создающие продолжительное поле осколков на пути ракеты или ракет, например как в системах типа "Афганит" сверху в низ с рассеиванием по дуге для увеличения зоны поражения.
                Или три направленных последовательно взрывающихся направленных заряда, что тоже создаст завесу из осколков, а лучше крупных поражающих элементов.
                1. brn521 20 января 2017 14:31
                  Цитата: jonht
                  Может имеет смысл переработать сами ракеты ближнего радиуса, поставить на них направленные заряды создающие продолжительное поле осколков на пути ракеты или ракет, например как в системах типа "Афганит" сверху в низ с рассеиванием по дуге для увеличения зоны поражения.

                  Для Афганита требуется, чтобы в его зоне действия оказалась только бронетехника. А не тентованные грузовики или пехота, едущая на броне. Иначе дружественный огонь может натворить бед не меньше, чем перехватываемый снаряд. Т.е. опять же заворачиваем к теме корабельной брони, закрывающей все самое важное на корабле. Арли Берк такую хреновину применять не сможет, высок риск. И авианосец не сможет, и фрегаты сопровождения. Слишком велика цена ошибки или сбоя.
                  Цитата: jonht
                  Или три направленных последовательно взрывающихся направленных заряда, что тоже создаст завесу из осколков, а лучше крупных поражающих элементов.

                  Применяется, но только на безопасной дистанции. Ракеты и торпеды хрупкие, им много не надо.
  29. Волька 17 января 2017 13:19
    автор хорошо обозначил тему, действительно есть над чем задуматься современным корабельным конструкторам...
  30. Даос 17 января 2017 14:34
    Ну ясно же всем давно... это "антиброневой всемирный заговор". Кто то так ненавидит броню что просто "кюшать не может". Вот всех и вовлекли что бы не дай бог кто нибудь не построил заново бронированный утюг. Но пришёл великий и всех разоблачил... А "утюг" всё не строят... Зрада.
  31. Razvedka_Boem 17 января 2017 18:53
    Читал, читал комменты.. не удержусь и все же добавлю (спорить не буду)
    "Специалисты построили "Титаник", а любитель Ковчег."..)
    Пы.Сы. От большинства комментов так и веет негативом. Причем в комментах лишь общие рассуждения.
    1. DrVintorez 17 января 2017 20:02
      А вам от статьи бредом не пахнуло? ;-) банально от заголовка и содержания?
  32. Rafale 17 января 2017 19:15
    Я уверен, что конструктора об этих проблемах прекрасно знают. То что у современных кораблей именно такие формы- результат компромисса многих требований. Если изменить весовые коэффициенты в сторону малозаметности- получим Замволт, если в строну скорости и модульности- т.н. литоральные и так далее.
    Проблема в другом- вместо аргументированных ответов многие умничают в стиле "сам ". angry
  33. LEK 18 января 2017 00:42
    Куча тупых коментариев с издевкой в адрес автора... Но нет ни одного аргументированного ответа.
    Интересно отправить эту статью по почте в какой-нибудь НИИ, только так можно поучить аргументированные ответы.
    Автору респект!
    LEK
  34. brn521 18 января 2017 14:21
    Цитата: Razvedka_Boem
    Пы.Сы. От большинства комментов так и веет негативом.

    Цитата: LEK
    Куча тупых коментариев с издевкой в адрес автора...

    Цитата: Rafale
    Проблема в другом- вместо аргументированных ответов многие умничают в стиле "сам "

    Ну так что в этом удивительного? Автор фактически троллит любителей ВМФ на тему "ничего вы про современный ВМФ не знаете". При этом со своей стороны не способен предложить ничего, поскольку сам ничего не знает о современной начинке кораблей. Лишь строит предположения. Но основная тема его рассуждений - современные корабли строятся неправильно. При этом фактического материала по-прежнему ноль или около того. Длится эта эпопея уже годы и десятки статей. Добавить сюда еще типичные журналистские финты, когда название статьи не имеет отношения к содержанию. Читает кто-нибудь название, думает что-то новое. Начинает читать текст - а там все тот же Капцов всё также топчется на месте.
  35. SIT 18 января 2017 15:53
    Броня или алюминий, высота борта, мореходность, много -мало и т.п. и т.д. Может я чего пропустил? А каково боевое применение всего этого? Где прочесть про современную тактику ВМФ? Эскадренные бои я так понимаю красивое прошлое. Какие задачи должны решать современные эсминцы и крейсера? Нужна им для этого броня? Залпа одного крейсера хватит , чтобы уничтожить страну средних размеров. Значит для его уничтожения будет применяться такое оружие, от которого никакая броня не спасет. Нужно обеспечить максимальную скрытность и невидимость во всех диапазонах. Это для 10 000т водоизмещения? При наличии спутниковых группировок на орбите? Ведь если начнут валить спутники, то это сигнал для атаки на всё остальное. При наличии не выведенной из строя спутниковой группировки противника можно с точностью до метра определить текущие координаты гальюна , в который ходит командир крейсера. Так получается все эти громады для войн с папуасами типа бурь и шорохов в пустыне? Для серьезной войны только АПЛ? И то если ей удастся выйти незамеченной, что тоже непросто. Для повышения реальной скрытности надводного вооружения в голову приходит только полный беспредел. Контейнеры с Club в темную грузятся на какой нить контейнеровоз с прекрасной мореходностью , высоким незаплескиваемым бортом и без никакой брони. В случае возникновения угрожаемого периода на этот контейнеровоз прямо по среди океана со "случайно" мимо проходившей яхты высаживается до зубов вооруженный расчет этого самого Club и сообщает капитану, что его посудина теперь линейный крейсер империи, а ему лучше сидеть и не дергаться там куда его посадят. Сколько там времени нужно на разворачивание Club и пуск из контейнеров? После пуска уже всё остальное не важно.
    SIT
  36. dkkayak 18 января 2017 17:32
    Блин , почему авторство не пишут перед статьей? Эта нудянка от диванного эксперта уже задолбала
  37. Usher 18 января 2017 22:08
    Я не понял автора, зачем он ставит знаки вопроса. Не понял посыла статьи? Зачем, куда делись, и т.д. Откуда я знаю куда делись эти тысячи тонн.
  38. All1 19 января 2017 10:22
    Живу в середине континента, в кораблях не разбираюсь.
    Предполагаю, что объёмы пошли под жилые помещения.
    В военное время и сразу после войны никто в расчёт комфорт экипажа не брал.
    Теперь в норме иметь баню, бассейн, баскетбольную площадку, а то и бейсбольную...
  39. Fartop 20 января 2017 19:41
    Не знаю,где нашёп,не помню,с какого сайта скачал(пытался искать в сети,но без результата),но этот образ эсминца ли,ракетного корабля 1 ранга-как бальзам на душу ! "Лидер" сам по себе будет исключительным судном.Но вот такое хватает за душу !
    1. Fartop 20 января 2017 21:00
      http://vpk.name/news/172971_prinyat_ocherednoi_ko
      rvet_tip_056.html -------------------------------------------------
      -------------------------------------------------
      --------------
      31 корвет-против наших 22350,22380 и 11356,которых,раз два,и обчёлся.Сегодня они нам не враги,но правильно говорят-Хочешь мира-готовься к войне.
    2. Никита Дмитриев 21 января 2017 10:27
      Это проект зеленодольского КБ. Корвет-тримаран. После проработки эскизного проекта, отказались от разработки. Слишком дорогие и все оборудование не влезало. Ангар для вертолета не поместился, ракет столько тоже не получалось.

      Так что это просто футуристическая картинка, оторванная от реальности сделанная в самом начале работ для презентации Большим Воякам.
  40. дмб91 21 января 2017 22:16
    Уважаемому автору статьи наверняка с дивана виднее проблема , чем конструкторам .
    Дипломы они все купили и деньги пилят ! Да !
  41. Glad 26 января 2017 11:50
    Цитата: обыватель
    Электромагнитный импульс- это ядерный взрыв, я так понимаю?

    Нет, не так. Уже достаточно давно разрабатываются системы, позволяющие получить ЭМИ без использования ядерных боеприпасов. По этому поводу можно почитать, к примеру, вот это:
    А.Прищепенко. Убийцы роботов: электромагнитные бомбы. Популярная механика, 2005, №3
    Прищепенко А.Б. Шелест гранаты. М.: Моркнига, 2009. – 256 с., ил
    Обе работы есть в И-нете.
  42. Glad 26 января 2017 12:23
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Внутрь корпуса попадет всего 10 кг тротила
    Вместо 300

    1. Пропорция будет немного другая. Скорее, внутрь корпуса попадёт 150-200 кг ВВ вместо 300 кг, а не 10 кг.
    2. Это будет не тротил, а ВВ с весьма солидным тротиловым эквивалентом.
    Об этом же уже был разговор. Причём подробный. Приводились, помнится, даже возможные конструкции БЧ и номера патентов на БЧ... Как всё быстро забывается...
    1. SWEET_SIXTEEN 26 января 2017 23:24
      Цитата: Glad
      Скорее, внутрь корпуса попадёт 150-200 кг ВВ вместо 300 кг,

      Вы похоже не чувствуете разницы между массой БЧ и содержанием в ней ВВ

      БЧ Экзосета весит 165 кг, и содержит 56 кг взрывчатки
      Боевые части других ракет имеют ту же пропорцию
      Цитата: Glad
      а не 10 кг.

      Тандемная боевая часть TAURUS KEPD-350 имеет массу 450 кг

      Вторая ступень, проникающая внутрь бункера - представляет металлический стержень массой 50 кг
      сколько внутри него взрывчатки - вопрос на засыпку

      1. для сравнения, коэф. наполнения бронебойных снарядов времен ВМВ составлял 1,5-2%
      2. длинному стержню требуется высокая механическая прочность, он работает на изгиб при прохождении сквозь пробоину от основного взрыва
      Цитата: Glad
      Это будет не тротил, а ВВ с весьма солидным тротиловым эквивалентом.

      Мы говорим не о характеристиках ВВ, а о его содержании
      Цитата: Glad
      . Приводились, помнится, даже возможные конструкции

      Они были высмеяны и опровергнуты.

      Впрочем, что еще ожидать от людей, пишущих про 300 кг ВВ и не задумывающихся над тем сколько весит оболочка, из которой формируются осколки, взрыватели-предохранители и пр. оборудование, котороое входит в состав БЧ

      Реальные конструкции - типа противобункерного тандемного KEPD не дают оптимизма, внутрь корабля залетят считанные кг ВВ, вместо десятков и даже полутора сотен, в случае тяжелых ракет с 454 кг осколочно-фугансными и проникащими бч
  43. CastroRuiz 18 июня 2017 16:29
    Staya mne ponravilas.
    Dumayu, shto autor prav. Budushcheye esminci, eto tipa i vida Zummbolt.
Картина дня