AK vs AR. Часть IX

AK vs AR.  Часть IX


Заря восхождения солнца американской оружейной мысли над джунглями Вьетнама омрачилась большим количеством собственных потерь из-за отказов винтовки. Что бы сейчас ни говорили о порохе не той системы, о нехромированных патронниках, необученности солдат правилам ухода за новой винтовкой, всё это детский лепет и вселенский позор.

«...Выехали 72 человека в нашем взводе и возвратилось 19. Верьте этому или нет, но вы знаете, что убило большинство из нас? Наша собственная винтовка. Прежде чем мы уехали, мы были все с этой новой M16. Фактически каждый мертвый был найден с его винтовкой, рядом с ним, там, где он пробовал починить ее.»

Э.Мэрфи Поединки на холмах.


«Девять морских пехотинцев сегодня погибли в бою, шесть из них – в рисовых чеках прямо перед укреплениями противника. Их тела были найдены сжимающими М16 в полуразобранном состоянии с гильзами, заклиненными в патронниках. В пулевых отверстиях на головах были следы пороха.»

Командир роты «Н», 3 бмп/5 пмп. Операция «Свифт» 4-15 сентября 1967 г., Вьетнам.

В том виде, в каком M16 попала во Вьетнам, в СССР она не была бы допущена даже на конкурсные испытания. Она и сейчас не пройдет ни конкурсных, ни обычных приемо-сдаточных. Ни она, ни один из ее немецких, бельгийских, израильских и прочих форков HK-416, FN SCAR, TAR-21 и т.д.

Памятуя об обязательстве давать толкования, даю определение этому термину. Понятие форк (англ. fork — развилка, вилка, ответвление) широко применяется в программировании, когда на основе кодовой базы прототипа создается программа с расширенной или иной функциональностью. С точки зрения эволюции, создание форка — вполне объяснимый прием, который используется и в животном мире, и в программировании, и в машиностроении. Это позволяет увеличить разнообразие видов, создавая конкуренцию и, естественно, отбирая лучший вариант, способствует прогрессу. Не всегда создание форка благо. В какой-то момент количество возможных ответвлений, заложенных природой, исчерпывается, и попытка создать еще один форк приводит к напрасному расходованию сил разработчиков. Мастерство разработчика заключается в том, что он вовремя понимает, что из конкретной базы выжаты все возможные варианты, и для достижения нового уровня требуется смена основы, и он не только это понимает, но и находит решение, закладывая тем самым новый виток эволюции. Такой этап — смена эволюций в теории систем называется революцией.

К моменту появления АК эволюция автоматического оружия, использующего способ запирания перекосом затвора, достигла своей вершины и закончилась в карабине Симонова. Дементьев, Рукавишников, Булкин и Калашников прекрасно понимали необходимость смены базовой основы оружейной автоматики. Причем не просто понимали, предлагали свои решения на основе способа запирания поворотом затвора. Дело было не в том, что до них никто не догадался использовать этот способ. Существовали прототипы, тот же Мондрагон или Гаранд, но до Калашникова на них не было получено того самого решающего полуторакратного коэффициента повышения общей эффективности перед другими способами запирания затвора, который нам диктует закон небесных сфер. Михаил Тимофеевич Калашников, добавив функцию страгивания гильзы и исключив заклинивание затвора при движении затворной рамы, с запасом перекрыл тот порог, который разделяет два эволюционных витка.

Все AR-форки типа HK-416, FN SCAR, TAR-21, Steyr AUG используют поршневую систему, уменьшая вероятность отказов из-за загрязнения продуктами сгорания, но при этом сохраняют плунжерную схему экстракции гильзы. На всех затворах эрегировано торчит эжектор в венчике упоров; передача отпирающего момента через склонный к потере палец (штифт); круглый в сечении ударник с перпендикулярными выступами, способный при загрязнении уменьшить накол капсюля; большие площади контакта затвора с затворной рамой и всё та же её глухая посадка в кожух с торца. Конструкционные отличия, как внешние в виде буллпапа, так и внутренние по форме затворной рамы, никакого интереса, с системной точки зрения, не представляют, так как весомой доли в комплексный коэффициент повышения надежности не вносят. Очевидный «прогресс» - это, конечно, отсутствие на некоторых моделях штурмгеверовской шторки, которое лишний раз подтверждает её слепое копирование Стоунером с Stg-44.



Идеальное техническое решение найти очень трудно. Любая идея будет иметь свои недостатки и достоинства. В качестве примера посмотрите, что дает простая замена газопровода на поршень. В первом случае давление газов внутри затворной рамы действует строго в осевом направлении. В случае поршневой системы, удар поршня приходится в пенек рамы, который находится выше центра масс затворной рамы на 0,78 дюйма и выше цилиндрической направляющей поверхности. В результате появляется опрокидывающий момент, который в местах, отмеченных вертикальными зелеными стрелками, будет создавать повышенное давление и трение твердой стальной затворной рамы на мягкий алюминиевый корпус коробки. Рисунок взят из работы «An Evaluation of Gas Systems for the AR15 / M16 Platform» Ryan E. LeBlanc, Rensselaer Polytechnic Institute Hartford, Connecticut May, 2012.

В затворной раме АК оси приложения сил на раму через поршень и затвор тоже не совпадают. Но посмотрите, как оптимально решена конструкция. Ведущий выступ затвора находится максимально близко к центру масс рамы, поэтому нет никаких потерь в передаче энергии на отпирание-запирание. Практически весь объем рамы вынесен выше ствольной коробки, освобождая в ней пространство для ударно-спускового механизма и фиксации магазина.

Пули.

Американцы, после того как отправили Шмайссера в Ижевск, откровенно прохлопали ушами прогресс в развитии стрелкового вооружения, начатый немцами и блестяще подхваченный в Советском Союзе. Слава победителей во Второй мировой войне с помощью ковровых бомбардировок, которую они себе внушили, притупила нюх самой стрелковой нации на развитие оружейной автоматики. Принятие решения по AR-15 происходило в условиях цейтнота, после корейской войны и рождения АК-47. Советский Союз после появления 7,92х33 Kurz спокойно изучил все достоинства и недостатки этого патрона, провел собственные фундаментальные, не побоюсь этого слова, исследования и выдал шедевр патронной мысли 7,62х39.

На голом волюнтаризме, совсем как Хрущев, который сеял по стране кукурузу, американцы приняли за основу малокалиберный охотничий патрон. Этот патрон, изначально лишенный возможностей к серьезной модернизации; оружие под него, построенное на рискованной и не оправдавшей себя схеме автоматики, завели западную оружейную мысль в тупик. Глупо думать, что на западе нет светлых голов, которые все это прекрасно понимают. Вот выдержка из немецкого журнала 1981 года:

В отличие от патрона, используемого на Западе, советский патрон обладает всеми свойствами, необходимыми для стрельбы из автоматического оружия. Стальная гильза имеет точно рассчитанный кольцевой фланец для захвата её экстрактором, а также коническую форму. Этим достигается безупречное функционирование стальной гильзы…

Американский 5,56-мм патрон М193 и винтовка М16 обладают как преимуществами, так и недостатками… Главный недостаток заключается в том, что вместо того, чтобы создать специальный патрон для автоматического оружия, был использован видоизменённый охотничий патрон с почти цилиндрической гильзой и небольшим фланцем. При экстракции цилиндрическая гильза плотно прилегает к стенкам патронника, поэтому даже при самом незначительном загрязнении возникает сильное трение и в совокупности с небольшой закраиной это приводит к задержкам.


Как видите, главная проблема AR-15 была четко обозначена 35 лет назад и не нами. И проблема эта называется «патрон». Казалось бы, пуля. Стальной сердечник, свинец и оболочка, а на комбинацию этих трех элементов до сих пор можно получить патент. Добавьте гильзу и порох, добейтесь принятия на вооружение и государственная премия и всемирная слава обеспечена. Двадцать первый век на дворе!

Идеальная стратегия в гонке — быть на полшага позади лидера, оценивать его физическое и техническое состояние, анализировать его методы преодоления препятствий, планировать свои действия с учетом его ошибок и на финишном рывке обойти его и в результате быть первым.

Так же как в случае с немецким патроном, наши конструкторы внимательно изучили американский малоимпульсный и сделали лучше. Ориентируясь на пробиваемость и убойность американской модели на дистанции эффективного огня, был создан патрон меньшей мощности, что позволило улучшить кучность автомата при стрельбе очередями. Достигнуто это было за счет удлиненной формы пули с улучшенной аэродинамикой — радиус её оживала больше американского. Улучшить свой патрон за счет изменения аэродинамики американцы уже не смогут, не позволит длина гильзы. Можно только увеличить длину пули, как это было сделано в M855, утопив ее внутрь гильзы, а вот советский патрон, кажется, еще до сих пор не исчерпал всех возможностей для своей модернизации, хотя со времен появления 7Н6 его пробиваемость выросла более в чем в восемь раз — показатель для развития технических систем близкий к порогу гениальности, который в свою очередь, находится на уровне порядка, то есть равен десяти.

На снимке пули M855, M193 и 7Н6.


Пуль без «смещения центра тяжести» не бывает в принципе. Этот термин придумали американцы для нашего патрона от большого ума, когда обнаружили в его пуле полость в районе носика и стальной сердечник. Полость - чисто технологическая особенность, никто ее туда специально не закладывал. Само «смещение» центра тяжести относительно чего? Относительно центра аэродинамического сопротивления. Расстояние между этими центрами — плечо рычага, опрокидывающего пулю в полете. Чем она длиннее, тем больше этот рычаг. Так что никакого осознанного «смещения» наши конструкторы не закладывали. Чтобы пуля в полете не опрокидывалась, ее закручивают нарезами в стволе. Чем круче нарезы, тем выше гироскопическая устойчивость к опрокидыванию.

Когда американцы работали со своим патроном, стояла задача повысить его убиваемость. Меньший калибр наносил меньшее увечье по сравнению со штатным 7,62 и изначально предназначался для надежного поражения сурков и лис. Было предложено варварское решение — закручивать пулю на пределе гироскопической устойчивости. При попадании в тело такая пуля теряет свою устойчивость из-за более высокой плотности среды и начинает разворачиваться, разрывая ткани больше, чем сквозное пробитие классической пулей.

Так как площадь бокового сечения и длина советской пули больше американской, размер раневого канала, который она составляет, получается крупнее, а ее разворот в теле начинается раньше. Но! Американская пуля на высокой скорости при попадании даже в мягкое тело фрагментируется, то есть разрывается на части, нанося еще большие увечья на дистанциях поражения до 200 метров. По своему действию такой эффект подпадает под действие Гаагской конвенции о запрете разрывных пуль. Впрочем, для нации, которая предъявляет всему миру атомные бомбардировки Японии как акт гуманности и жизнелюбия, такая мелочь, как нарушение Гаагской конвенции, даже не рассматривается. Они рассуждают как типичные юристы — «если в конструкцию пули специально не заложены способы разрушения пули внутри тела, то с нас и спроса нет».

«- Пуля у M16-й в полете нестабильна, - пояснил Крис. - Чуть что, малейшая преграда, и она мигом начинает кувыркаться и рикошетировать куда попало. Так что не дури голову. Старичок "винчестер 308" -- это как раз то, что доктор прописал.»

(с) Владимир Серебряков, Андрей Уланов. «Серебро и свинец».

Типичная рекурсия домыслов: писатели краем уха что-то слышали про кувыркания, читатели в своих комментариях на форумах начинают это повторять, а эти комментарии читают другие пупырчатые писатели про ёжиков, которые тоже пишут книжки про то, как пули кувыркаются, которые читают другие пользователи про то, как пуля малого калибра со «смещенным центром тяжести» кувыркается в полете и рикошетит от веток и травы... Рикошет пули зависит от угла ее встречи с препятствием и его массы, а не от его размеров — как дурят головы Уланов с Серебряковым, а с их подачи оружейные неофиты на форумах. При рикошете угол отражения равен углу падения, какое еще может быть направление в «куда попало»? Минимальный угол рикошетирования по дереву советскими пулями 5.45х39 и 7,62x39 одинаков и составляет десять градусов. При большем угле дерево пробивается. За преградой процент овальных пробоин, характеризующих «кувыркаемость» пуль, также примерно одинаков. Неоднократно проверено и доказано на полигонах и физическими расчетами.

Заключение.

В этом цикле я пытался объяснить на конкретных технических решениях почему схема АК надежнее AR. В первой статье я выдвинул тезис о том, что Стоунер был «ненормированным» конструктором, так как некоторые его решения были не просто ошибочными, а даже безграмотными, и вообще складывается впечатление, что его мало интересовала оружейная специфика. Откровенное копирование некоторых узлов от штурмгевера, помноженное на авантюрную схему автоматики с цилиндрической гильзой, и в результате получилось оружейное недоразумение, от надежности которого зависит жизнь солдата. Хотя, с точки зрения машиностроительного искусства, AR сделана безупречно, и она могла бы прекрасно летать, будь она самолётом. Но залитые водой и обмазанные грязью самолеты не летают.

Кстати о красоте. Эстетика AR ужасна. Спрямленный приклад, пилорама пикатинни, прямые углы, загруженность мелочевкой, которая царапает не только взгляд - прямое влияние готического искусства, ярко выраженного в архитектуре католических храмов. И какой противоположностью являются СКС, СВД, АК и ПМ в своем первозданном виде, не испохабленные попсовым обвесом.

Предвижу возражения по поводу спрямленного приклада — когда его пятка затылка лежит на одной оси со стволом. Эта схема проверялась еще во времена работы над АКМ, в нем же она и появилась. Почему-то большинство неофитов считают, что в современном АК это не так. Такая схема дает незначительное улучшение кучности только при стрельбе, лежа без упора, когда пятка точно устанавливается в плечо стрелка. При стрельбе стоя, а тем более в реальном бою, при такой установке оружия нужно немного ниже прижимать голову к прикладу, поэтому пятка обычно торчит выше плеча, а значит и толку от такого спрямленного приклада никакого нет.

Сравнение конструкций АК и AR это часть большого противостояния МЫ vs ОНИ. Глупо отрицать достижения и вклад западной конструкторской мысли в мировой техногенез. Но когда очевидный провал в общезначимой области пытаются замазать или выдать за гениальное достижение, это уже политика с целью вызвать эрозию в мировоззрении противника - той части нашего технически безграмотного общества, которое уже посажено на иглу потреблятства (от слова потреблять). Противостоять этому - наша задача.

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 185

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Alex_59 19 января 2017 07:25
    Отличный цикл - четко, понятно, объективно, без лишнего словоблудия. Многое узнал впервые. Кое-что из области стрелковки, благодаря автору, смог перевести из разряда "инженерно-интуитивных" догадок в область осознанных фактов.
    Надеюсь автор еще нас порадует.
    1. Wild_Grey_Wolf 19 января 2017 08:06
      Спасибо Автору, слежу за серией статей с интересом. Черпаю полезную информацию.
    2. bunta 19 января 2017 08:26
      Спасибо за оценку. Это последняя из цикла. Будет послесловие, но не скоро. Сейчас думаю над статьей о штурмгевере. Просили.
      1. 2s1122 19 января 2017 16:09
        Отличный курс по вправлению мозгов в рабочее состояние hi
      2. Aqela 21 января 2017 22:44
        Спасибо! Великолепно! Респектище в квадрате! good hi
    3. Orel 19 января 2017 12:50
      Присоединяюсь. Интересная статья с ссылками на исторические примеры.
    4. Kozliu 20 января 2017 22:49
      Кстати о красоте. Эстетика AR ужасна. Спрямленный приклад, пилорама пикатинни, прямые углы, загруженность мелочевкой, которая царапает не только взгляд - прямое влияние готического искусства, ярко выраженного в архитектуре католических храмов. И какой противоположностью являются СКС, СВД, АК и ПМ в своем первозданном виде, не испохабленные попсовым обвесом.

      На АРку со стволом 10.3 дюйма... из качественных комплектующих, можно любоваться часами...
      А АК... что АК крашенная жестянка с дешевым пластиком... или фанерой...

      1. Комментарий был удален.
      2. avdkrd 21 января 2017 17:14
        Цитата: Kozliu
        а АРку со стволом 10.3 дюйма... из качественных комплектующих, можно любоваться часами...

        Дело вкуса конечно, некоторых умиляет расчлененка, но я лучше буду смотреть на винтовку, которая не подведет в бою. Про жестянку, фанеру и дешевый пластик - просто говна на вентилятор накидываете? По пунктам:
        1. жестянка - штампованная ствольная коробка и крышка ствольной коробки(никогда не красилась), чрезвычайно технологичное решение, позволяющее выпускать идентичные изделия с высокой точностью и прочностью, в отличии скажем от алюминиевого литья на М16.
        2. "ДЕШЕВЫЙ" пластик и фанера. Насколько знаю фанера уже не используется в производстве, а касаемо пластика - он что как на айфоне должен быть? Бархатистый на ощупь? Пластик на АК абсолютно функционален во всех температурных диапазонах, во всех режимах эксплуатации. Кстати вы в курсе чем проводят дезактивацию личного оружия? Один из компонентов дихлорэтан ( абсолютный растворитель пластмасс) и ничего, "дешевый пластик выдерживает.
        Может ли М16 ( в любой своей ипостаси) похвастаться хотя бы сравнимой с АК прочностью? Так чем же любоваться то часами?
        1. Skubudu 22 января 2017 11:10
          Цитата: avdkrd
          Цитата: Kozliu
          а АРку со стволом 10.3 дюйма... из качественных комплектующих, можно любоваться часами...

          Дело вкуса конечно, некоторых умиляет расчлененка, но я лучше буду смотреть на винтовку, которая не подведет в бою. Про жестянку, фанеру и дешевый пластик - просто говна на вентилятор накидываете? По пунктам:
          1. жестянка - штампованная ствольная коробка и крышка ствольной коробки(никогда не красилась), чрезвычайно технологичное решение, позволяющее выпускать идентичные изделия с высокой точностью и прочностью, в отличии скажем от алюминиевого литья на М16.
          2. "ДЕШЕВЫЙ" пластик и фанера. Насколько знаю фанера уже не используется в производстве, а касаемо пластика - он что как на айфоне должен быть? Бархатистый на ощупь? Пластик на АК абсолютно функционален во всех температурных диапазонах, во всех режимах эксплуатации. Кстати вы в курсе чем проводят дезактивацию личного оружия? Один из компонентов дихлорэтан ( абсолютный растворитель пластмасс) и ничего, "дешевый пластик выдерживает.
          Может ли М16 ( в любой своей ипостаси) похвастаться хотя бы сравнимой с АК прочностью? Так чем же любоваться то часами?


          Алюминиевые ресиверы из алюминия 7075 (которого кстати не существует в РФ) на АР-15 фрезеруются из цельных алюминиевых брусков, Качество изготовления АР-15 и допуски на голову выше АК .
          М4 - По совокупности качеств - Лучший автоматический карабин (автомат) существующий на сегодняшний день.
          1. JS20 22 января 2017 12:31
            Цитата: Skubudu
            М4 - По совокупности качеств - Лучший автоматический карабин (автомат) существующий на сегодняшний день.

            Автомат, это SMG. М4А1, это оружие категории AR. Автоматический карабин, это вообще аналоги амер. M2 или домин. Cristobal M2. Вообще здесь игра слов, т.к. в русском языке термин один "карабин", а в английском, два. И оба разного значения, carbine (M2 или Cristobal M2) и short rifle. К short rifle правильнее применять термин "обрез" (это не предложение, это так, к слову).
            Видимо совсем скоро "лучший автоматический карабин" заменят на военную версию гражданского Colt Expanse M4. Вангую, что называться будет М4А2. Вот это уже будет SMG, т.е. автомат. И уже М4А2, вполне возможно, сможет как-то подвинуть М16.
          2. Timeout 23 января 2017 14:30
            Цитата: Skubudu
            алюминия 7075 (которого кстати не существует в РФ) на АР-15

            Увы, уважаемый. Сплав 1950 или В95 выпускается уже почти 70 лет!
          3. Svateev 23 января 2017 21:54
            Цитата: Skubudu
            фрезеруются из цельных алюминиевых брусков, Качество изготовления АР-15 и допуски на голову выше АК .

            Трудности изготовления - это недостаток, а не достоинство конструкции оружия. Вот из-за несоблюдения допусков при изготовлении, а при пользовании - из-за загрязнения сочленений с таким допусками и клинит М-ки.
  2. tohoto 19 января 2017 07:41
    Будем знать.
  3. Zaurbek 19 января 2017 07:51
    7,63х39 недооцененный патрон....
    1. Izotovp 19 января 2017 08:30
      Я бы сказал-недомодернезированный. Сам Калашников об этом говорил.
      1. mr.redpartizan 19 января 2017 22:09
        Его очень тяжело модернизировать. Калибр 7,62 мм слишком велик для автоматического оружия из-за чрезмерного импульса отдачи. Переход на калибр 5,45 мм позволил снизить импульс отдачи в несколько раз, уменьшить массу патрона в 1,5 раза, увеличить ДПВ на 100 метров. На 200 м/с большая скорость пули обеспечивает более пологую ее траекторию полета и меньшее время подлета к цели.
        1. Aqela 21 января 2017 22:52
          Полагаю, что академик Фёдоров, кстати, создатель оживальной пули для винтовки Мосина (7,62х54R), который уже давно разменял 100 лет и стареть не торопится, в своё время разработал патрон калибра 6,5 мм, который не стоит путать с арисаковским, если что... Для меня лично его мнение об оптимальном патроне для лёгкого автоматического пехотного оружия типа ружьё-пулемёт имеет приоритет максимальный. По ходу дела, 7,62х39 и 5,45х39 ожидают своей очереди для модернизации до 6,5х39... Насколько мне известно, по опыту создания патрона Грендель 6,5 мм, даже магазины и ленты (РПД) менять не потребуется... Только перестволить, слегка модифицировать затвор и подрегулировать пружину возвратную...
          1. JS20 22 января 2017 00:12
            Цитата: Aqela
            что академик Фёдоров

            Он еще и космонавтом был. Вторым. После Гречко.
            Не был Федоров академиком. И даже кандидатом наук не был.
            Цитата: Aqela
            кстати, создатель оживальной пули

            И электрической сноповязалки.
            Вообще-то остроконечную пулю массой 9,6 г с улучшенной баллистикой разработал профессор С. Г. Петрович. А старую, полковник Н. Роговцев. Нетути здесь "академика" Федорова.
            Цитата: Aqela
            Для меня лично его мнение об оптимальном патроне для лёгкого автоматического пехотного оружия типа ружьё-пулемёт имеет приоритет максимальный.

            Хорошо хоть решения о вооружениях принимают не такие, как вы лично. Вот ведь уже лет 80, как всем, даже итальянцам и японцам стало понятно, что калибр 6,5 мм для армейского оружия не годится, но все равно находятся его почитатели.
            Цитата: Aqela
            По ходу дела, 7,62х39 и 5,45х39 ожидают своей очереди для модернизации до 6,5х39...

            Бред, разумеется. Некомпетентность.
            Цитата: Aqela
            Насколько мне известно, по опыту создания патрона Грендель 6,5 мм, даже магазины и ленты (РПД) менять не потребуется...

            Конечно не потребуется. Потому что никто такой патрон на вооружение не примет. Вот точно как "вечноперспективный Грендель".
            1. Aqela 22 января 2017 02:12
              Вы, сударь, тупо - безграмотный , не владеющий аргументацией.
              Особо для Вас привожу бибилиографическую справку по поводу Фёдорова (ни когда не бывшего космонавтом, скончавшегося в почтенном возрасте в 1966 году)

              http://www.grwar.ru/persons/persons.html?id=1883
              Федоров Владимир Григорьевич
              * 03.05.1874
              + 19.09.1966 н.ст.
              Православный. Из семьи смотрителя Училища Правоведения.
              Уроженец С.-Петербурга.
              Образование получил в 3-й СПб гимназии.
              В службу вступил 31.08.1892.
              Окончил Михайловское арт. училище (1895).
              Выпущен с прикомандированием (?) к л-гв. 1-й арт. бригаде.
              Подпоручик (ст. 07.08.1893). Переведен в ту же бригаду чином Подпоручика гв. (ст. 12.08.1895).
              Поручик (ст. 12.08.1899).
              Окончил Михайловскую арт. академию (1900; по 1-му разряду).
              Штабс-Капитан (ст. 06.05.1900).
              Обер-офицер для поручений при Гл. арт. управлении (с 20.01.1901).
              Делопроизводитель мл. оклада того же управления (с 22.05.1903).
              Делопроизводитель арт. комитета при Гл. арт. управлении (08.01.1904-27.08.1912).
              Капитан (ст. 06.05.1904).
              Постоянный член арт. комитета Гл. арт. управления (с 27.08.1912).
              Полковник (ст. 06.12.1910).
              Сконструировал автоматические винтовки калибра 7,62 мм (1912), калибра 6,5 мм под патрон собственной конструкции (1913), первый в мире автомат под винтовочный патрон калибра 6,5 мм (1916).
              И.д. постоянного члена 5-го отдела арт. комитета при ГАУ (с 08.10.1914) с оставлением постоянным членом того же комитета.
              Постоянный член отдела арт. комитета при Гл. арт. управлении (с 22.09.1915).
              Ген-майор (2-е доп. к пр. 10.04.1916; ст. 10.04.1916; за отличие).
              В 1918-1931 директор и технический директор Ковровского пулеметного завода – первого сов. завода, выпускавшего автоматы его системы.
              В 1921 организовал и возглавил проектно-конструкторское бюро на заводе по автоматическому стрелковому оружию.
              Герой Труда (1928).
              В 1931-1933 консультант по стандартизации в оружейно-пулеметном тресте.
              Профессор (1940).
              В 1942-1946 консультант по стрелковому оружию в Наркомате и министерстве вооружения.
              Генерал-лейтенант инженерно-технической службы (1943).
              В 1946-1953 действительный член Академии артиллерийских наук.
              Автор научных трудов по истории, проектированию, производству и опыту боевого применения стрелкового оружия.
              Уволен в отставку 26.09.1953.
              Умер в Москве.
              Награды:
              ордена Св. Анны 3-й ст. (1905);
              Св. Станислава 2-й ст. (1909);
              Св. Владимира 4-й ст. (ВП 06.12.1914);
              Св. Владимира 3-й ст. (ВП 04.11.1915)
              2 ордена Ленина (1943 и ?);
              ордена Отечественной войны 1-й ст. (1945),
              Красной Звезды (1933), медали.
              Соч.:
              Автоматическое оружие, СПБ, 1907;
              Основания устройства автоматического оружия, в. 1, М., 1931;
              Эволюция стрелкового оружия, ч. 1–2, М., 1938–39;
              Оружейное дело на грани двух эпох, ч. 1–3, Л. – М., 1938–39;
              История винтовки, М., 1940.
              Источники :
              Список полковникам по старшинству. Составлен по 01.03.1914. С-Петербург, 1914
              Список генералам по старшинству. Составлен по 10.07.1916. Петроград, 1916
              Глотов И. А., Владимир Григорьевич Федоров (к 90-летию со дня рождения), "Военно-исторический журнал", 1964, № 5: Болотин Д. Н., Советское стрелковое оружие за 50 лет, Л., 1967.
              ВП 1916. Информацию предоставил Вохмянин Валерий Константинович (Харьков)
              Фото предоставил Павел Резниченко (Харьков)
              ВП по военному ведомству//Разведчик №1259, 16.12.1914
              Русский Инвалид. №261, 1915

              Для сугубых интеллектуалов, отмечаю, что "Действительный член академии" и называется академиком. fool
              1. Aqela 22 января 2017 02:21
                В дополнение, про патрон 7,62х54:
                Опытные партии таких пуль выпускались в 1905 г. Петербургским патронным заводом (ППЗ). Однако в ходе дальнейших испытаний было обнаружено, что пули обр. 1905 г. имеют неудовлетворительную точность и часто срываются с нарезов. Для устранения этих недостатков пытались ввести в конструкцию пули расширительные чашечки системы полковника Рутковского. Однако вскоре работы над новым патроном были прекращены из-за окончания русско-японской войны. Интересно отметить, что российские эксперименты с пулями, имеющими расширительные элементы в донной части, были продолжены в 1910-х гг. В частности, испытывались пули системы Добрегеанского обр. 1913 г. (USA Patent #1141783 от 1.06.1915).
                *В 1906 г. для разработки новой пули была создана специальная Комиссия, возглавляемая генерал-майором А. Э. Керном.*
                В ее состав вошли: совещательный член Комиссии, профессор Михайловской артиллерийской академии, генерал-лейтенант В. Л. Чебышев и полковник В. К. Дорошин (от ППЗ); профес-сор М. Жеребятников (Охтенский пороховой завод); Н. М. Филатов (ружейный полигон); *В. Г. Федоров (оружейный отдел ГАУ)*; М. Неклюдов (инспектор оружейных и патронных заводов); полковник Н. И. Юрлов (оружейно-патронный отдел ГАУ); М. П. Дымша (артком ГАУ).

                Это - про участие Фёдорова над патроном для "мосинки".
                1. Aqela 22 января 2017 02:23
                  Новый патрон с остроконечной пулей был принят на вооружение в 1908 г. Общий вес патрона уменьшился до 22 г. Соответственно, число носимых солдатом патронов возросло со 120 до 137 без изменения массы боекомплекта. Начальная скорость пули достигла 860 м/с. Значительно увеличились даль-ность прямого выстрела и пробивная способность пули, а дальность прицельного огня составляла уже 3200 шагов (2276 м). По сравнению с пулей обр. 1891 г. пуля обр. 1908 г. имела увеличенный диаметр до 7.84-7.92 мм (вместо 7.77-7.82 мм) для лучшего вхождения в нарезы, увеличенную толщину оболочки с 0,3 до 0,51 мм и уменьшенную глубину посадки в дульце гильзы 5.0 мм (т. е. две линии) вместо 6.9 мм.

                  Это - по итогам работы над патроном.
                  http://xn--80aaxgqbdi.xn--p1ai/publ/9-1-0-188
                  1. Aqela 22 января 2017 02:28
                    Из другого источника - уточнение:
                    Цитата: Aqela
                    Интересно, что патрон с пулей обр. 1908 г. в целом был разработан самими членами Комиссии. Никаких конструкторских бюро или других органов, занимающихся проектно-конструкторскими работами в области боеприпасов стрелкового оружия, в те годы в России не существовало.

                    Это - по итогам работы над патроном.
                    http://gunsua.net/books/chumak-russkij-7-62-mm-vi
                    ntovochnyj-patron-istoriya-i-evolyutsiya/glava-4-
                    izmeneniya-v-konstruktsii-vintovochnogo-patrona-p
                    roizvedennye-po-itogam-russko-yaponskoj-vojny-190
                    4-1905-gg.html
                    1. JS20 22 января 2017 10:32
                      Цитата: Aqela
                      Из другого источника - уточнение:

                      90% "источников" инета переписывают информацию друг у друга. Иногда, для маскировки, своими словами. Поэтому никаким источником информация из инета быть не может. Если только речь не идет о копиях документов.
                  2. JS20 22 января 2017 10:30
                    Цитата: Aqela
                    Это - по итогам работы над патроном.

                    Замечательно. Остается лишь уточнить, чьей работы.
                2. JS20 22 января 2017 10:28
                  Цитата: Aqela
                  В ее состав вошли:

                  Тем не менее, в серьезных справочниках автором остроконечной пули указывается профессор С. Г. Петрович.
                  Но в любом случае, вы передернули. Членство в комиссии никак не тянет на ваше утверждение, что:
                  Цитата: Aqela
                  кадемик Фёдоров, кстати, создатель оживальной пули для винтовки Мосина (7,62х54R)
              2. JS20 22 января 2017 10:23
                Цитата: Aqela
                Вы, сударь, тупо - безграмотный , не владеющий аргументацией.

                Нет, сударь. Все ровно наоборот.
                Академия артиллерийских наук была упразднена еще при жизни Федорова. И с ее упразднением академиком он быть перестал. Что действительным, что недействительным.
                Вы, прежде чем выкладывать свои простыни, потрудитесь ответить, что в мире оружия сделал Федоров? Какие образцы НОРМАЛЬНОГО ПОЛНОЦЕННОГО оружия разработал? Что, ничего на ум не приходит?
                А то "гениальных конструкторов" был вагон. А нормального оружия, раз-два, да обчелся.
                А что делать, "социализм". "Достижения социализма" выдумывались пачками, а под них выдумывались "гениальные авторы". Зазеркалье, другими словами. Разумеется, мир построенный на тотальном вранье долго не простоял, и рухнул, как карточный домик.
    2. JS20 19 января 2017 20:42
      Цитата: Zaurbek
      7,63х39 недооцененный патрон....

      Переоцененный и перехваленный. На помойке его место.
      Хотите качественную современную штурмовую винтовку для спецопераций? Возьмите Barrett REC7 на патроне 6,8x43 mm SPC. Идеологически ровно то же, но по ТТХ заметно лучше.
      1. Zaurbek 19 января 2017 21:48
        Вы наверное агент какой то тайной секты....! Все инженеры-технологи бились бились не добились, а вы вот п......в воздух и нате вам, откровение! Есть какая то статистика по данному патрону, по пробитию, баллистике, он из разных систем использовался?
        1. JS20 19 января 2017 23:11
          Цитата: Zaurbek
          Есть какая то статистика по данному патрону, по пробитию, баллистике, он из разных систем использовался?

          Статистика очень простая, в 70-х годах это оружие из Совветской армии попросили при помощи колена.
          Для того, чтобы это знать не надо быть агентом тайной секты. И биться ни обо что не надо.
          1. Zaurbek 21 января 2017 08:59
            А современные АК начали делать с разными стволами под 5,45 и 7,62...? Одумались?
            1. JS20 21 января 2017 12:20
              Цитата: Zaurbek
              А современные АК начали делать с разными стволами под 5,45 и 7,62...? Одумались?

              Что значит "одумались"? Небольшое колическтво штурмовых винтовок в калибре 7,62 мм для спецопераций всегда пригодится. Но это не массовый выпуск.
      2. дядя Мурзик 20 января 2017 15:37
        Российское оружие по состоянию на конец 2015 года «отвоевало» себе около 20% всего американского рынка. Наиболее популярный в США автомат Калашникова под патрон 7,62х39мм в зависимости от страны производителя!какой не востребованный автомат! laughing
        1. JS20 21 января 2017 12:23
          Цитата: дядя Мурзик
          Российское оружие по состоянию на конец 2015 года «отвоевало» себе около 20% всего американского рынка.

          Не 20, а 200. Точнее надо быть.
          Цитата: дядя Мурзик
          Наиболее популярный в США автомат Калашникова под патрон 7,62х39мм в зависимости от страны производителя!какой не востребованный автомат!

          Между гражданским рынком и армией какую-то разницу замечаете? Надо бы, потому что она есть.
      3. Dinko 21 января 2017 07:19
        На помойке тебе место.В отличие от тебя американцы так не думали создавая патрон 6PPC именно из патрона 7,62 на 39 . Патрон 6 РРС применяется для спортивной высокоточной стрельбы.
        1. JS20 21 января 2017 12:40
          Цитата: Dinko
          На помойке тебе место.

          Рядом с тобой? Нет уж, не буду тебя лишать куска хлеба, пируй там и дальше.
          Цитата: Dinko
          американцы так не думали создавая патрон 6PPC именно из патрона 7,62 на 39 . Патрон 6 РРС применяется для спортивной высокоточной стрельбы.

          Упс, передернули.
          На самом деле Palmisano и Pindell использовали лишь гильзу от этого патрона. Т.к. их устраивал ее внутренний объем и цена. А сам патрон 6 mm PPC к патрону 7,62х39 мм по ТТХ никакого отношения не имеет.
          1. Dinko 22 января 2017 10:35
            Ты уже давно подъедаешься на канадской помойке судя по твоим высказываниям и не уважению к Российской истории.а также флажку.Поэтому рекомендую тебе вообще не хрюкать
            1. JS20 22 января 2017 12:52
              Цитата: Dinko
              на канадской помойке

              А где в мире "не помойка"? В КНДР и на Кубе?
              Цитата: Dinko
              судя по твоим высказываниям и не уважению к Российской истории

              Как раз мои высказывавания говорят об уважении к Российской истории. И к Российскому государству. В отличие от твоих.
              Цитата: Dinko
              Поэтому рекомендую тебе вообще не хрюкать

              Свои рекомендации раздавай своим дружкам. Может хотя бы они к ним прислушаются.
    3. mr.redpartizan 19 января 2017 22:24
      Если он недооцененный, то почему для него так и не было создано новых бронебойных пуль ? Этот патрон выпускался не только у нас, но и в десятках других стран. Ответ прост - создать бронебойную пулю со стальным сердечником с требуемыми параметрами кучности и бронепробиваемости оказалось невозможно. А вот патрон 5,45х39 мм несколько раз модернизировался, получая более совершенную конструкцию пули каждый раз.
      1. Zaurbek 19 января 2017 22:30
        А китайцы на о. Даманский чем расстреливали наши БТР? Вот такими бронебойными пулями....Я же не говорю, что 5,45 лучше или хуже....есть и 9х39мм
      2. Zaurbek 19 января 2017 22:32
        С 1992 г. под тем же индексом выпускаются патроны с термоупрочненным стальным сердечником вместо стального мягкого сердечника.
        7,62 ПС гж (Индекс ГАУ — 57-Н-231С, с 1960 г. — 57-Н-231) — патрон с пулей ПС со стальным сердечником и биметаллической гильзой
        7,62 ПС гс (Индекс ГАУ — 57-Н-231СЛ, с 1960 г. — 57-Н-231) — патрон с пулей ПС со стальным сердечником и стальной лакированной гильзой
        7,62 БП (Индекс ГРАУ — 7Н23) — патрон с бронебойной пулей БП
        Мacca патрона, г — 16,3
        Мacca пули, г — 7,9
        Длина пули, мм — 27,4
        Начальная скорость пули, м/с — 725—740
        Окраска пули — чёрная вершинка.
        Патрон принят на вооружение в 2002 г.
  4. Marssik 19 января 2017 08:08
    Это автор зря....
    Щас понабегут фанаты планок пикатинни-вивера и будут до усрачки доказывать ,что оружие без них несовершенно.
    1. CruorVult 19 января 2017 09:01
      В планках нет ничего плохого, другое дело мера должна быть, а не безумие :)
      1. denisey 19 января 2017 09:34
        Да, и мера и удобство должны быть. Но, это все должен определять оператор оружия. Наши разработчики оружия вообще мало уделяют внимания чаянием "потребителя продукта". Вот в этом я думаю тоже есть проблема нашего оружия - да оно надежное, но и удобное оно должно тоже быть.
        1. uskrabut 19 января 2017 14:43
          согласен, для планок можно предусмотреть сменные наладки газоотводной трубки и цевьё
      2. Marssik 19 января 2017 22:44
        Цитата: CruorVult
        нет ничего плохого
        Везде есть свои плюсы и минусы . Я в упор не вижу перевешивающих плюсов планок пикатинни перед нашим ласт.хвостом на боковом креплении.
    2. avt 19 января 2017 09:43
      Цитата: Marssik
      Это автор зря....
      Щас понабегут фанаты планок пикатинни-вивера и будут до усрачки доказывать ,что оружие без них несовершенно.

      Проще будет ,да собственно было уже -,,калаш старьё и отстой" bully
      Цитата: Alex_59
      Отличный цикл - четко, понятно, объективно, без лишнего словоблудия

      Слог хороший good Приятно когда читается легко и мысль автора понятна, без надрывного , или занудного заумствования.
      avt
    3. Orel 19 января 2017 13:00
      Цитата: Marssik
      Щас понабегут фанаты планок пикатинни-вивера и будут до усрачки доказывать ,что оружие без них несовершенно.


      У каждого оружия свои преимущества и недостатки. АК обладает меньшей точностью на дистанции. Это Вам любой подтвердит, но он более надежен. "Эмка" более капризная, но обладает большей точностью.

      В общих чертах все сводится к этому.
  5. voyaka uh 19 января 2017 09:36
    Автор не побаловал нас иллюстрациями патронов.
    Я дополню.
  6. voyaka uh 19 января 2017 09:38
    И еще, где калибры расписаны:
  7. voyaka uh 19 января 2017 09:47
    Мне больше всего понравился этот шедевр автора:

    "Кстати о красоте. Эстетика AR ужасна. Спрямленный приклад, пилорама пикатинни, прямые углы,
    загруженность мелочевкой, которая царапает не только взгляд - прямое влияние готического искусства,
    ярко выраженного в архитектуре католических храмов"

    Конечно, АК красивее: все как-бы кривое (извините меня, эстеты) ... но ведь есть в кривом что-то прекрасное?
    1. Zaurbek 19 января 2017 22:16
      Если сравнивать ранний М16 с коротким магазином на 20 патронов, то дизайн уродский.
    2. слава1974 19 января 2017 22:41
      все как-бы кривое (извините меня, эстеты) ... но ведь есть в кривом что-то прекрасное?


      Но ведь в природе нет прямых линий и углов. но она от этого не становится какой-то не такой?
  8. Penzuck 19 января 2017 09:48
    Косяки, заметные дилетанту:
    1. Много словоблудия...
    2. "Определение"(из википедии? belay ) и "толкование"(авторское) понятия "форк" - "слиты в одну кучу" и непонятно где объективное, а где субъективное. Нужно ли засорять обывателю голову вымышленными понятиями?
    3.
    прием, который используется и в животном мире, и в программировании, и в машиностроении.

    Если в программировании и машиностроении прием может использовать человек - это понять можно(с натяжкой). НО кто использует этот прием в "животном мире"? Пингвины? или можа тараканы с глистами?
    4.
    Вот выдержка из немецкого журнала 1981 года:
    - На память: ГДР(!) bully , ФРГ, Австрия, Швейцария? Какой журнал, какая страна? и после делать вывод:
    Глупо думать, что на западе нет светлых голов, которые все это прекрасно понимают.
    belay ? Восточные немцы относительно СССР на "западе", какой "запад" имеет ввиду автор?
    5.
    патроном, стояла задача повысить его убиваемость
    - это что ещё за показатель?
    6.
    Когда американцы работали со своим патроном, стояла задача повысить его убиваемость. Меньший калибр наносил меньшее увечье по сравнению со штатным 7,62 и изначально предназначался для надежного поражения сурков и лис. Было предложено варварское решение — закручивать пулю

    Шельмуем буржуинов? Ага щазззз!
    советской пули больше американской, размер раневого канала, который она составляет, получается крупнее, а ее разворот в теле начинается раньше.

    Советы скопировали варварское решение! атата!
    7.
    НО!
    у автора:
    Американская пуля на высокой скорости при попадании даже в мягкое тело дефрагментируется
    - собирается в полете из частей(фрагментов) wassat Нужно: "фрагментируется".
    8.
    Они рассуждают как типичные юристы
    - Юристы (полицейские, судьи, прокуроры, адвокаты) в отличии от автора "дружат с логикой". lol
    9. Пафосу - вагон:
    Противостоять этому - наша задача.
    wink
    1. Dan4eG 19 января 2017 10:39
      коммент на 10 good
    2. bunta 19 января 2017 10:47
      Цитата: Penzuck
      Нужно ли засорять обывателю голову вымышленными понятиями?

      Оно вымышленное. В том смысле что лучшего определения я не нашел. Вообще, в любой статье автор хочет сказать несколько больше чем у него получается.

      Цитата: Penzuck
      кто использует этот прием в "животном мире"? Пингвины? или можа тараканы с глистами?


      Глисты с тараканами и используют в своих дискуссиях между собой. (сарказм). Природа использует, теория Дарвина. Вы не поняли мысль о том, что законы развития одинаковы для любых систем.

      Цитата: Penzuck
      Нужно: "фрагментируется".

      Спа-си-бо! это из-за основного рода деятельности. Дефрагментация диска, мать его, в винде. Я то с линуксом работаю. fellow

      Цитата: Penzuck
      Восточные немцы относительно СССР на "западе", какой "запад" имеет ввиду автор?

      Журнал "Truppendienst" N6/1981 Австрийский похоже.
      1. Penzuck 19 января 2017 13:53
        1.
        Цитата: bunta
        Журнал "Truppendienst" N6/1981
        - 30 знаков лень дописать было?
        2.
        Цитата: bunta
        Я то с линуксом работаю.
        - "фрагментация затрагивает в той или иной степени все файловые системы." - Неужели слово фрагмент настолько сложное?
        3.
        Цитата: bunta
        Вы не поняли мысль о том, что законы развития одинаковы для любых систем.
        - laughing Важна в мысли не только суть, но и форма её выражения, к ней(форме) у меня есть замечания, а именно противоречие и несвязность изложения. bully
        4.
        Цитата: bunta
        автор хочет сказать несколько больше чем у него получается.

        Взялся за гуж - не говори что не дюж.(С) wink
    3. Alex_59 19 января 2017 12:20
      Цитата: Penzuck
      Косяки, заметные дилетанту:

      Ой, да ладно, смысл-то ведь понятен, и так ясно что автор опечатался в слове "дефрагментация". Ну бывает. И т.д. В целом-то нормально написано.
    4. Оператор 19 января 2017 21:09
      Автор цикла статей - журналист laughing
    5. aztec1971 21 января 2017 12:35
      Ты смотри, какой чоткий критик? Наверное большой спец-оружейник? Или Контрстрайк? smile
  9. RRR 19 января 2017 10:04

    0
    voyaka uh Сегодня, 09:47 Новый
    Мне больше всего понравился этот шедевр автора:

    "Кстати о красоте. Эстетика AR ужасна. Спрямленный приклад, пилорама пикатинни, прямые углы,
    загруженность мелочевкой, которая царапает не только взгляд - прямое влияние готического искусства,
    ярко выраженного в архитектуре католических храмов"

    Конечно, АК красивее: все как-бы кривое (извините меня, эстеты) ... но ведь есть в кривом что-то прекрасное?

    На вкус и цвет товарищей нет. Вам нравится амнриканское - целуйтесь с ними, нам не мешайте разговаривать. Нравится Тавор - хвалите его там, где его можно продать. А Ваше постоянное нытьё о недостатках тысячами уже всех достало до печенок. Как, кстати о постоянные "дополнения" - а Вы то не показали, а о этом не написали.
    Напишите статью лучше и тогда Вам будут завидовать и хвалить. Нечего здесь детсадиковские сопли на всех вешать ИМХО.
    Если разобраться то именно евреи уезжая на родину предков и чертежи АКМ, а не русские. Именно евреи скопировали АКМ с житрожоостью поменяв направление нарезов ствола "чтобы под действие патента не попасть". Так какого ЧЕРТА Вы тут еше свои претензии выставляете по статьям о РУССКОМ оружии???
    RRR
    1. denisey 19 января 2017 10:08
      Чур нас, чур. Уж не профессор ли под ником Penzuck воскрес из пепла)))
      1. Penzuck 19 января 2017 10:53
        Цитата: denisey
        Чур нас, чур. Уж не профессор ли под ником Penzuck воскрес из пепла)))

        Я ихова дойч. wassat
    2. voyaka uh 19 января 2017 10:28
      Израиль захватил в трофеи за несколько успешных войн несколько сот тысяч советских АК.
      В том числе: в 1982 году десятки тысяч нераспакованные в ящиках, прямо с завода/склада.
      Можно было вооружить всю армию, ничего не копирую.
      Но скопировали и переделали, добавив элементы с М-16 в Галил, не с советского, а с финского "Калаша" Valmet rk.62 ,
      лиценцию на которого купили.
      1. denisey 19 января 2017 10:40
        Поделитесь отличиями автоматики и механизмов финской модификации АК ( а не финского АК) от оригинального АК. Вы купили лицензию у финнов которые купили лицензию у СССР (видимо "пироги" финнам пообещали и купили дешевле), так что не надо ля-ля.
        1. the47th 19 января 2017 11:54
          В конце 60-х - начале 70-х Израиль перманентно воевал в разными арабскими странами, которые поддерживал Советский Союз. И Советский Союз не продал бы вражеской стране лицензию на АК, а Финляндия не была противником Израиля, вот и продала. На видео с потрохами Галиля, я не увидел серьёзных отличий от АК:
          1. bunta 22 января 2017 17:20

            Затвор по типу АК-47, не выдержит выстрел с залитым водой стволом.
        2. JS20 19 января 2017 20:50
          Цитата: denisey
          Поделитесь отличиями автоматики и механизмов финской модификации АК ( а не финского АК) от оригинального АК.

          А причем здесь автоматика? ТТХ оружия в основном определяет патрон. Оружие свое финны переделали под патроны NATO.
          Цитата: denisey
          Вы купили лицензию у финнов которые купили лицензию у СССР (видимо "пироги" финнам пообещали и купили дешевле)

          Вообще-то на модели под патрон NATO и купили лицензию. У СССР такую было не купить.
          Галил под патрон 7,62х51 мм НАТО мне больше нравится, чем Валмет. И вообще, она так ничего себе была бы самозарядная винтовка, если бы появилась лет на 30 раньше. Модели под мелкашку НАТО менее интересны, потому что "родовая трясогузка легендарного механизма" не позволяла полноценно их использовать в автоматическом режиме.
          1. denisey 19 января 2017 21:36
            Чушь не несите, финны купили лицензию у СССР-этот факт никто не отрицает. Израиль купил что у финнов, лицензию на патрон или автомат? Да, и неужели внутряка галила АRовская?
            1. JS20 19 января 2017 21:50
              Цитата: denisey
              Да и неужели внутряка галила АRовская?

              Вы суть написанного поняли? Мне показалось, что нет.
              Тогда я вам поясню.
              Из гов...а евреи сделали что-то типа конфетки. Не настоящую, конечно, но очень на нее похожую. Потому что АК-47 на конфетку, ну никак не тянет. А на патроне 7,62х51 мм НАТО, да еще если в самозарядном режиме, то "легенарный механизм" вполне ничего.
              Беда Галила в том, что время такого оружия ушло. Ей бы появиться лет на 30 раньше. А сейчас никаких шансов против М16 у нее не было. Поэтому ее и отставили. Хотя в роли максманской винтовки ее вполне можно использовать и сейчас.
              А вот АКМ в армии использовать не стоит. Ни тогда, 70 лет назад. Ни сейчас. Поэтому в 70-х годах прошлого века это "армейское оружие" из СА и поперли.
              1. voyaka uh 20 января 2017 02:37
                "Беда Галила в том, что время такого оружия ушло"///

                Беда Галила, что целик диоптрического прицела был установлен на крышке ствольной коробки. Которая не сидит жестко. Я помню наши пристрелки оружия перед "выходом на линию" (в патрули). У меня все отверстия на мишени в кучке, но все слева, у соседа - тоже в кучке но все справа. Офицер подвинчивает целик, ничего не помогает. Крышка "играет".
                1. JS20 20 января 2017 09:07
                  Цитата: voyaka uh
                  Крышка "играет"

                  Ну, это небольшая проблема. При острой необходимости в Галиле ее можно было бы легко устранить.
              2. denisey 20 января 2017 08:22
                Вы суть спора сами поняли? Цитирую voyaka uh : "Но скопировали и переделали, добавив элементы с М-16 в Галил, не с советского, а с финского "Калаша" Valmet rk.62 , лиценцию на которого купили." На что оппоненту было сказано что галил это ворованный "купленный у финнов патент" АК. Ферштейн?
                1. JS20 20 января 2017 09:03
                  Цитата: denisey
                  что галил это ворованный "купленный у финнов патент" АК.

                  Так ворованный или купленный?
                  Цитата: denisey
                  Ферштейн?

                  А я как раз пытаюсь вам сказать, что Галил не есть АК. Потому что это полноценная армейская (пехотная) самозарядная (зачем-то с функцией автоматического огня) винтовка на винтовочном патроне. Такого оружия в СССР на базе "легендарного механизма" не выпускалось. Неким условным аналогом Галила в СССР была СВД. Если с нее снять оптику.
                  1. denisey 20 января 2017 09:46
                    Ворованный потому что для производства галила израильтянин использовали узлы АК для чего купили лицензию у финнов.
                    Второе - С точки зрения внутреннего устройства Galil аналогичен автомату Калашникова за исключением применения другого патрона. Автоматика работает за счёт отвода части пороховых газов из канала ствола через газоотводное отверстие, просверленное под углом 30 градусов назад непосредственно в газовую камеру.
                    И треть, хватит дурить мозги, галил не "аналог" СВД , это АК что и признают израильтяне, с измененной ствольной коробкой.
              3. tank72 20 января 2017 20:22
                Извините что влезаю в ваш диалог. На счёт того что АКМ плохой автомат вы расскажите тем кто без войны жить не может и шарит в этом не сидя за клавой а в реале, пиратам сомали, бушмены всякие,душманам,игиловцам и прочим войнам ислама. Не спорю, натовские пукалки тоже хороши,против мирных граждан...
                1. JS20 21 января 2017 12:43
                  Цитата: tank72
                  На счёт того что АКМ плохой автомат вы расскажите тем кто без войны жить не может и шарит в этом не сидя за клавой а в реале, пиратам сомали, бушмены всякие,душманам

                  А что, там где-то идет война?
                  Вы что такое "война" понимаете?
                  Между прочим, АКМ из армии турнул не я, а еще советское ее руководство.
                  1. tank72 23 января 2017 10:55
                    А!!! Так в Сирии и в Ираке в теннис играют!!! Извините не поняли...
            2. Zaurbek 19 января 2017 22:19
              Евреи, хоть какую то лицензию купили, у кого то.... а Болгарии, Румынии, Китаи.... так выпускают.
              1. JS20 19 января 2017 23:13
                Цитата: Zaurbek
                а Болгарии, Румынии, Китаи.... так выпускают.

                Имеют на это полное право. И вы имеете. Если вам ваше правительство разрешит. Никакими патентами АК не защищен. Был дохленький на промобразец, но его действие давно закончилось.
      2. Урфин 19 января 2017 10:55
        Цитата: voyaka uh
        Израиль захватил в трофеи за несколько успешных войн несколько сот тысяч советских АК.
        В том числе: в 1982 году десятки тысяч нераспакованные в ящиках, прямо с завода/склада.
        Можно было вооружить всю армию, ничего не копирую.
        Но скопировали и переделали, добавив элементы с М-16 в Галил, не с советского, а с финского "Калаша" Valmet rk.62 ,
        лиценцию на которого купили.

        Не совсем понятно что вы хотите сказать? Что Калаш - не айс? или что? Из этого вашего сообщения можно сделать вывод:
        1) Израиль имел доступ как к АК так и к AR.
        2) был выбран "переделанный" АК (правда вопрос насколько переделан "финский" АК, производимый по лицензии...)

        Полагаю, про трофейные АК, которыми отказались "вооружить всю армию", вы пошутили. Ибо это идиотизм вооружать армию трофейным оружием, когда есть возможность создать свое. Тут и производство деталей, и промышленные интересы и самое главное патрон, унифицированный с НАТО.
        1. voyaka uh 19 января 2017 13:16
          "Полагаю, про трофейные АК, которыми отказались "вооружить всю армию", вы пошутили"///

          Вовсе нет. В 70-е всерьез думали про это. Тогда АК был бесспорно самый лучший.
          Поэтому Галил и начали с него делать. Но американцы вьетнамские заморочки М-16 и патрона залатали. Ружье стало стрелять прилично. А у Галила с точностью было плохо -
          прицел на крышке ствольной коробки. А нас английские офицеры приучили стрелять
          одиночными точно, а не очередями. Вот и вышла "метла" М-16 smile .
          1. Урфин 19 января 2017 15:08
            Цитата: voyaka uh
            "Полагаю, про трофейные АК, которыми отказались "вооружить всю армию", вы пошутили"///

            Вовсе нет. В 70-е всерьез думали про это. Тогда АК был бесспорно самый лучший.

            Интересно.. и почему отказались?
            Патрон? Детали, ремонт и пр.? Производственное лобби?
          2. JS20 19 января 2017 21:57
            Цитата: voyaka uh
            В 70-е всерьез думали про это. Тогда АК был бесспорно самый лучший.

            Лучше чего? М14? В чем?
            Хотя, как я понимаю, на Ближнем востоке военные конфликты специфические. Может быть полноценные пехотные винтовки там и не нужны.
            Цитата: voyaka uh
            Поэтому Галил и начали с него делать.

            Галил по ТТХ ничего общего с АКМ не имеет.
            Цитата: voyaka uh
            Но американцы вьетнамские заморочки М-16 и патрона залатали. Ружье стало стрелять прилично.

            Это, да. Хотя в статье автор "полощет" М16А1, перенося весь негатив на М16А2, которая по сути заметно другое оружие.
            Цитата: voyaka uh
            А нас английские офицеры приучили стрелять
            одиночными точно, а не очередями.

            Из Галила очередями? Я вообще удивляюсь, почему у нее функцию автоматического огня не убрали.
            Хотя на патроне 5,56х45 мм она, если недалеко, автоматическим огнем прицельно стрелять может. Эдакий странно-продвинутый АКМ (не АК-74) получился.
            1. voyaka uh 20 января 2017 02:46
              "Лучше чего? М14? В чем?"///

              М-14 на Ближнем востоке почти не было. Только в качестве снайперского ружья. У Израиля был Узи, который годился для только совсем для ближнего боя и ФАЛ-ФН - тяжелая штука (сам не стрелял, но слышал отзывы).
              Поэтому АК так ценился, пока не распространилась М-16 А2, которая давала преимущество точного огня на 100 (примерно) метров больше, чем АК.
              100 м - вроде пустячок, но это 10-12 перебежек. Кто перебегал в жару - тот поймет belay
              И это оценили, поэтому прощали ей осечки.
              1. tank72 22 января 2017 11:39
                Вы не находите что,когда две пули из пяти летят не совсем точно,это куда лучше когда берданка даёт осечки.
          3. Zaurbek 19 января 2017 22:20
            Да, у них же версия FN FAL 7,62х51 с одиночной стрельбой была wink
  10. десантура6 19 января 2017 11:35
    Спасибо! Читал все статьи автора, оценка максимально положительная. Непростой материал подан доходчиво с юмором и без стандартных абзацев из учебников.
  11. the47th 19 января 2017 11:36
    Американская пуля на высокой скорости при попадании даже в мягкое тело фрагментируется, то есть разрывается на части, нанося еще большие увечья на дистанциях поражения до 200 метров.

    А тут наглядно видно, что пуля M193 не фрагментируется, в отличие от 7Н6:
    1. bunta 19 января 2017 11:57
      Слева M193 справа 7Н6:

      1. the47th 19 января 2017 12:11
        Тут пуля 7Н6 не из тестового выстрела, ибо нужная пуля улетела. И тут она не деформирована вовсе.
        1. mealnik2005 19 января 2017 23:00
          Хотите сказать М193 застряла? И это там где 7Н6 спокойно улетела?
          1. the47th 20 января 2017 09:07
            На видел именно так. Посмотрите ещё раз.
  12. Alexey RA 19 января 2017 11:52
    Типичная рекурсия домыслов: писатели краем уха что-то слышали про кувыркания, читатели в своих комментариях на форумах начинают это повторять, а эти комментарии читают другие пупырчатые писатели про ёжиков, которые тоже пишут книжки про то, как пули кувыркаются, которые читают другие пользователи про то, как пуля малого калибра со «смещенным центром тяжести» кувыркается в полете и рикошетит от веток и травы... Рикошет пули зависит от угла ее встречи с препятствием и его массы, а не от его размеров — как дурят головы Уланов с Серебряковым, а с их подачи оружейные неофиты на форумах.

    Хе-хе-хе... скажите, а Вас не смущает, что приведённая Вами цитата взята из фантастического романа, в котором рассказывается о противостоянии двух блоков, открывших проходы в параллельный мир меча и магии? И если неофиты на оружейных форумах начинают приводить в качестве доказательств фантастические романы Уланова (а не его же статьи по истории оружия) - что ж, их можно только пожалеть. smile
    1. bunta 19 января 2017 12:50
      Его некоторые статьи по истории оружия не менее фантастичны.
      1. Sheff333 19 января 2017 13:48
        Будет ли продолжение?
        1. bunta 19 января 2017 14:39
          Будет, но этот цикл закончен. Будет только послесловие, но не скоро.
          1. Sheff333 19 января 2017 15:29
            Жаль, тема вреде бы не исчерпана. А как же стволы, вывешенный и не вывешенный.
            1. bunta 19 января 2017 16:15
              Это к снайперскому оружию. Можно и по ним набрать. По вибрациям я когда-то начинал, не до конца получилось. Оставлю на будущее.
    2. brn521 19 января 2017 17:56
      Цитата: Alexey RA
      цитата взята из фантастического романа

      Надо внимательнее читать Таким образом автор показывает свое отношение к "байкам" насчет 5,45 про обратный рикошет в помещениях и невысокую точность первых образцов. Странно, мне казалось, что тогда были другие пули, действительно со смещенным назад центром масс. От этого и рикошет усиливается, и точность падает.
    3. Джонни33 27 июля 2017 13:00
      Типичная рекурсия домыслов: писатели краем уха что-то слышали про кувыркания

      Типичная рекурсия домыслов - путать рассуждения персонажа и знания писателя :)
  13. свободный 19 января 2017 12:37
    отличная статья!
  14. даймон 19 января 2017 13:29
    На пыльных тропинках далеких планет.... появится гильзы от АК. Когда-нибудь, к сожалению.
  15. demiurg 19 января 2017 14:06
    Спасибо, очень хороший цикл. И написано здорово.
  16. pimen 19 января 2017 17:07
    всё-таки, трудно согласиться на счёт "гениальности" 5.45х39 патрона. Восьмикратное повышение пробивной способности - выглядит, скорее, как стойкий комплекс "непоноценности" в попытке дотянуться до конкурента. Более длинная пуля, более совершенной формы и с меньшим пороховым зарядом - никак не заменяют и не могут заменить энергию 5.56х45 патрона. (Вот если бы тогда более аккуратно, и не с такой потерей объёма переобжали гильзу?) А так, считать патрон достаточным по критерию: стоимость-эффективность - можно
    1. DimerVladimer 19 января 2017 17:26
      Цитата: pimen
      всё-таки, трудно согласиться на счёт "гениальности" 5.45х39 патрона. Восьмикратное повышение пробивной способности - выглядит, скорее, как стойкий комплекс "непоноценности" в попытке дотянуться до конкурента. Более длинная пуля, более совершенной формы и с меньшим пороховым зарядом - никак не заменяют и не могут заменить энергию 5.56х45 патрона.


      Чем Вас не устроил 5,45х39? прекрасный патрон, который даже на западе высоко оценен, когда патрон разрабатывается коллективом, который делает сотни экспериментов - это одно, когда делается институтом с тысячами натурных испытаний - результат заведомо лучше.

      Против пехоты 5,45 самое то, вдвое выше прицельная скорострельность за счет малого импульса отдачи. Хотя для полной универсальности, предпочел бы БП по мощнее - вроде 6,5 мм - промежуточный, между промежуточным и 5,45 ;))
      1. JS20 20 января 2017 09:25
        Цитата: DimerVladimer
        который даже на западе высоко оценен

        Кем?
        Цитата: DimerVladimer
        прекрасный патрон

        Чем?
        Цитата: DimerVladimer
        Чем Вас не устроил 5,45х39?

        Как чем? Для полноценного пехотного патрона он недостаточно мощен. А недостаточно мощен он из-за того, что "легендарный механизм" изначально не был приспособлен под прицельный автоматический огонь далее 100 м. Его "лечили" уменьшением мощности патрона. Кое-как подлечили. Но вместе с водой выплеснули и младенца, далее 350 м прицельно стрелять можно, но уже без гарантии поражения цели. А 350 м это дальность штурмовой, а не пехотной винтовки.
        Цитата: DimerVladimer
        предпочел бы БП по мощнее - вроде 6,5 мм - промежуточный, между промежуточным и 5,45 ;))

        Классическая пуля поражает (убивает) своим калибром. И энергией, разумеется. Чем больше калибр, тем меньшая энергия ей нужна. Хотя свой порог там есть.
        Современная "мелкашка" поражает быстрым разворотом, что примерно равноценно применению классической пули бОльшего калибра. Эффект, похожий на эффект экспансивных пуль, но достигается в обход Конвенции. Однако слишком большим ее начальный калибр делать нельзя, из-за бОльшей длины будет плохо разворачиваться. Поэтому китайскиая "мелкашка" калибра 5,8 мм кроме Китая нигде практически не применяется.
        Чем будет поражать ваш патрон калибра 6,5 мм, если понятно, что разворачиваться рано он не сможет, а калибра, как классической пуле, ему не хватает?
    2. Droid 19 января 2017 17:53
      Никто не пытается и не пытался догнать 5,56 по энергии. 5,45 лучший автоматный патрон из массовых.
      1. JS20 19 января 2017 20:56
        Цитата: Droid
        ,45 лучший автоматный патрон из массовых.

        А 5,56 мм, он не массовый? Массовый. Почему же тогда 5,45 мм лучше? Чем?
        1. Droid 20 января 2017 08:56
          "Изобретателю" ДЭПов не понять.
          1. JS20 20 января 2017 09:11
            Цитата: Droid
            "Изобретателю" ДЭПов

            Ваша некомпетентность в данной теме не нуждается в подтвержениях.
  17. DimerVladimer 19 января 2017 17:14
    Спасибо - интересный цикл. Получил удовольствие от технического анализа. Узнал несколько интересных нюансов.
    Несколько выбивают критические комментарии Стоунера, как инженера-конструктора... американцы...откровенно прохлопали ушами прогресс... и тп.
    Ваше право делать оценочные суждения, но они смазывают стройную картину Ваших аргументов.

    Чем система разработки оружия в СССР превосходила западную? Тем что из нескольких участников можно было отобрать лучший образец, от остальных заимствовать какие либо удачные узлы (вспомним Т-64 Т-72 Т80). В результате получался весьма продвинутый образец.
    Этого преимущества, лишены частные компании на западе, поскольку внедрение наработок других производителей связаны вопросами патентования. Объединить в одном образце, наработки нескольких фирм, зачастую бывает невозможно, если только агрегатором не выступит заказчик, да и это не всегда помогает - конкуренция.
    Это слабость западной модели разработки. Хотя имеется и масса преимуществ - быстрота разработки (не всегда в качественную сторону), относительная дешевизна (например разработка регионального суперджет, вышла несколько дороже разработки двухэтажного широкофюзеляжного А380 - "поклон" Погосяну) и в некоторых случаях (как со стрелковым оружием) - широкий спектр конкурсантов ( как например разработка систем беспилотного авто - в США три этапа, призовой фонд 1 млн долларов + вторичный призовой фонд 1,5-2 млн или в России 1 участник и 12,5 млн долларов - "эффективность" налицо).

    Михаил Тимофеевич тоже произвел заимствования с некоторых образцов оружия, в том числе участвующих в конкурсе и это правильно - на то и выдавались государством средства разработчикам, что бы в идеале заказчик получил образец - заимствующий лучшие решения.
    А дальнейшее работа МТ Калашникова, ученых, инженеров и технологов, позволила "огранить" из сырого прототипа, отличившегося рядом гениальных решений, знаменитый "алмаз" стрелкового комплекса Калашников.
    Согласен с автором - сложно объединить уже известные узлы, в работающий прототип, на порядок сложнее придумать что то новое и заставить это работать, для этого нужно конструкторское чутье, чем Михаил Тимофеевич безусловно обладал, что бы не писали злопыхатели.
  18. пищак 19 января 2017 17:40
    Спасибо Автору-цикл статей на ОТЛИЧНО! smile
    Узнал много полезного и интересного, что дало мне возможность взглянуть на конструкцию штурмовых винтовок( автоматов) под новым углом winked . Приятно было встретить единомышленника.
    С уважением hi
  19. JS20 19 января 2017 20:37
    Цитата: Андрей Куликов
    Она и сейчас не пройдет ни конкурсных, ни обычных приемо-сдаточных. Ни она, ни один из ее немецких, бельгийских, израильских и прочих форков HK-416, FN SCAR, TAR-21 и т.д.

    Автору надо меньше фантазировать. Тогда такая вот чушь писаться не будет.
    Цитата: Андрей Куликов
    но до Калашникова на них не было получено того самого решающего полуторакратного коэффициента повышения общей эффективности перед другими способами запирания затвора, который нам диктует закон небесных сфер.

    Не полуторакратного, а двадцати восьми кратного. С половиной.
    А про "закон небесных сфер", это хорошо. Это душевно.
    Именно струящийся ночной зефир и дает "легендарному механизму" какие-то якобы преимущества.
    Цитата: Андрей Куликов
    Михаил Тимофеевич Калашников, добавив функцию страгивания гильзы и исключив заклинивание затвора при движении затворной рамы, с запасом перекрыл тот порог, который разделяет два эволюционных витка.

    Ай, да Калашников. Ай, да молодец.
    А та орава немцев-оружейников, которые после войны в голодные годы жрали в три пуза и еще в Германию валютные переводы засылали, те бездельники. Ничего не делали. Только зря их кормили и поили.
    А Калашников, молодец. И ведь, многостаночник. Сделал сразу 2 конструкции. Первую специально сделал из рук вон плохо, ее даже во 2 тур не допустили. А второй, всех победил, всех заборол. И когда только успел 2 конструкции сделать? Вон, некоторые именитые и одну толком закончить не успели. Жаловались на сжатые сроки.
    Цитата: Андрей Куликов
    но при этом сохраняют плунжерную схему экстракции гильзы

    Нет, ну это понятно, что вокруг дуpаки.
    Не надо себя считать самыми умными. Сидя за американскими компьютерами.
    Цитата: Андрей Куликов
    В затворной раме АК оси приложения сил на раму через поршень и затвор тоже не совпадают.

    Вот это и есть приговор "легендарному механиму" для использования в автоматическом оружии.
    Что касается оружия самозарядного, то АК-47/АК/АКМ были глупы своим патроном 7,62х39 мм. Нет, это понятно, что патрон такой мощности позволял использовать их еще и как ПП на дальности 100м. Но так ли это надо было, чтобы лишать армию полноценного "пехотного" оружия?
    На мой взгляд, самую совершенную систему на "легендарном механизме" сделали евреи в Галиле. Но при этом речь идет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО о самозарядном оружии на патронах 7,62×51 мм NATO с длиной ствола свыше 50 см. Оружие на патроне 7,62х39 мм тоже годилось, но для специальных целей. И ровно для таких же целей годилось оружие на патроне 5,56×45 мм НАТО. А вот для армии подходило лишь оружие на патроне 7,62×51 мм NATO. Только это оружие было похоже на настоящее "пехотное" (ствол был коротковат).
    Цитата: Андрей Куликов
    откровенно прохлопали ушами прогресс в развитии стрелкового вооружения, начатый немцами и блестяще подхваченный в Советском Союзе.

    Боже, какой бред! И это он об оружии, которое "обанкротилось" еще в 70-х годах прошлого века и было выставлено из СА при помощи колена.
    Цитата: Андрей Куликов
    Советский Союз после появления 7,92х33 Kurz спокойно изучил все достоинства и недостатки этого патрона, провел собственные фундаментальные, не побоюсь этого слова, исследования и выдал шедевр патронной мысли 7,62х39.

    И еще раз не поленюсь, повторю, "шедевр" был отправлен на помойку уже в 70-х года прошлого века. А в других странах даже не копировался. Просто там понимали толк в оружии, а в СССР, нет.
    Цитата: Андрей Куликов
    На голом волюнтаризме, совсем как Хрущев, который сеял по стране кукурузу, американцы приняли за основу малокалиберный охотничий патрон

    Что-то весь мир потом перешел на подобные (по принципу действия) «волюнтаристские» патроны. Это и советский патрон 5,45х39 мм. И китайский патрон. Это вам не патрон 7,62х39 мм, который никому не был нужен и никем не копировался.
    Цитата: Андрей Куликов
    Американский 5,56-мм патрон М193 и винтовка М16 обладают как преимуществами, так и недостатками

    Патрона M193 уже больше 40 лет нет на вооружении, как и оружия на нем. А автор все продолжает его «разоблачать». Да и был он на вооружении очень недолго.
    А то, что уже более 40 лет на вооружении стоит фактически другое оружие, на другом патроне М855, автору неведомо.
    Цитата: Андрей Куликов
    наши конструкторы внимательно изучили американский малоимпульсный и сделали лучше.

    Бугагайка. Это что лучше, 5,45х39 мм? И еще раз бугагайка.
    Цитата: Андрей Куликов
    что позволило улучшить кучность автомата при стрельбе очередями

    Автор не дописал, «это улучшило кучность стрельбы при помощи «легендарного механизма». Но даже несмотря на недостаточную мощность патрона, кучность огня АК-74 хуже М16А2.
    Цитата: Андрей Куликов
    Улучшить свой патрон за счет изменения аэродинамики американцы уже не смогут, не позволит длина гильзы

    А зачем им это понадобится? Автор еще придумал бы, что «забивать сваи они М16 не смогут, не позволит прочность конструкции».
    Цитата: Андрей Куликов
    а вот советский патрон, кажется, еще до сих пор не исчерпал всех возможностей для своей модернизации

    То, что в нем нет места для усиления порохового заряда автора ничуть не смущает. Автор предпочитает «заколачивать сваи». Так ему интереснее.
    Цитата: Андрей Куликов
    показатель для развития технических систем близкий к порогу гениальности

    У меня просто нет слов.
    Цитата: Андрей Куликов
    На снимке пули M855, M193 и 7Н6

    Нет «пули М855». Так называется патрон. А его пуля называется SS109.
    Цитата: Андрей Куликов
    Когда американцы работали со своим патроном, стояла задача повысить его убиваемость.

    Т.е. думали, как легче убить этот патрон?
    Убойность они повышали, а не убиваемость.
    Цитата: Андрей Куликов
    а ее разворот в теле начинается раньше.

    А ничего, что энергия советской пули составляет 80-85 % от энергии SS109? Энергию пуль вы что, решили игнорировать? Так не пойдет.
    1. JS20 19 января 2017 20:38
      Цитата: Андрей Куликов
      По своему действию такой эффект подпадает под действие Гаагской конвенции о запрете разрывных пуль.

      Не фантазируйте. Да и эффект, хотя он и есть, но преувеличен.
      Хотя, надо признать, пуля SS109 зараза еще та. Если не убьет, то покалечит сильно. Незамеченной встреча с ней не будет.
      Цитата: Андрей Куликов
      так как некоторые его решения были не просто ошибочными, а даже безграмотными

      Это очень интересное наблюдение для представителя страны (СССР), где за всю ее историю умудрились так и не сделать НИ ОДНОГО полноценного образца армейского стрелкового оружия. Даже при помощи «немецких специалистов». В отличие от «безграмотного и ошибочного» Стоунера.
      Цитата: Андрей Куликов
      и в результате получилось оружейное недоразумение, от надежности которого зависит жизнь солдата

      Надежность М16А2 ничуть не хуже АК-74. А то, что автор поносит давно уже снятую с вооружения (и вообще, недолго там простоявшую) М16А1, то это его проблема.
      Цитата: Андрей Куликов
      АК и AR

      Вот как обяснить автору, что АК с AR сравнивать глупо? AK надо сравнивать с М16, а не с AR. Т.к. AR это гражданская версия M16. И разница там есть.
      Цитата: Андрей Куликов
      Но когда очевидный провал в общезначимой области пытаются замазать или выдать за гениальное достижение

      Этому «провалу» уже далеко за 40. И прощаться с ним никто не собирается.
      А от «легендарного механизма» не отказываются только потому, что менять придется и сделанный специально под него патрон 5,45х39 мм. А это очень дорого. Но, все равно. Переход на патрон 5,56х42 мм неизбежен. Если деньги будут.
      1. Alex_59 19 января 2017 22:34
        JS20
        Восстал из пепла кочегар? laughing
        Американский TOE выучил, или в вашей реальности по прежнему все поголовно с М16 ходят?
      2. Marssik 19 января 2017 23:04
        Многоликий вы наш ,сходите в армию и попроситесь на СК хотя бы ,в Сирию вас не возьмут. Если вы в другом царстве-государстве то в Афганистан,там щас много разных контингентов попасть можно. Приобретете опыт ,вот тогда и вещайте ,а то даже комментировать ваш бред лень.
        1. JS20 19 января 2017 23:18
          Цитата: Marssik
          Приобретете опыт ,вот тогда и вещайте ,а то даже комментировать ваш бред лень.

          Какой опыт? Вы вообще в адеквате? Осознаете о чем разговор?
          Речь идет о боевых качествах армейского стрелкового оружия. Как осознанию этого может помочь хождение в армию? Тем более, я там был и не один год. Когда вы еще пешком под стол ходили.
          Вы мне еще задайте козырный вопрос дилетанта - "а стрелял ли ты из ....?".
          1. Marssik 20 января 2017 18:38
            Цитата: JS20
            акой опыт? Вы вообще в адеквате? Осознаете о чем разговор?
            Речь идет о боевых качествах армейского стрелкового оружия. Как осознанию этого может помочь хождение в армию? Тем более, я там был и не один год. Когда вы еще пешком под стол ходили.
            В качестве кочегара котла №4 котельной в\ч ххххх ? Обсуждать БОЕВЫЕ качества оружия, при том не имея хоть какого-нибудь БОЕВОГО опыта по меньшей мере называется дилетантством. Мне с вами обсуждать нечего.
            1. JS20 21 января 2017 12:44
              Цитата: Marssik
              Обсуждать БОЕВЫЕ качества оружия, при том не имея хоть какого-нибудь БОЕВОГО опыта по меньшей мере называется дилетантством.

              Расскажите это конструкторам оружия. Они практически все такого опыта не имели и не имеют. За ненадобностью.
  20. Оператор 19 января 2017 20:44
    Неужели в Ижевске теперь все такие: страгивание стреляной гильзы в АК, цилиндрическая гильза в М16?

    Тогда становится понятной ситуация с АК-12: "Пропал калабуховский дом" (С)
    1. iskander1955 19 января 2017 21:32
      Я служил в далеком 1973-1975 году и был у нас во взводе боец, который с АКМ, который он получил со склада, т.е.в заводской смазке и почистил с не полной разборкой.И поехали на полигон,"а отслужили мы к этому времени полгода во взводе ПТВ операторами ПТУРС". Дали нам пострелять до этого 9-ть патронов в карантине, но с других автоматов.И вот этот боец отстрелялся на снайперских дистанциях 500 метров 28 из 30! 700 метров 79 из 100
      1. Оператор 19 января 2017 22:01
        Ну, блин, вы даете - в далеком 1974 году в рамках школьной НВП вывезли нас в учебный полк, впервые в жизни выдали по АКМу с 10 патронами, вывели на полигон и предложили выполнить армейский норматив по одиночной стрельбе на 100 метров.

        Я с ходу выполнил норматив на "хорошо". И чего из этого следует - что АКМ отличное оружие или норматив под него был правильно составлен?
  21. revnagan 19 января 2017 21:42
    Братцы,ничего не нашёл из "Э. Мерфи.Битва на холмах",приведённой автором статьи к первой цитате в статье.Это что,книга?
    1. bunta 20 января 2017 10:45
      http://www.goodreads.com/book/show/261854.The_Hil
      l_Fights
      1. revnagan 20 января 2017 18:43
        Благодарю,только вот буржуйским не владею даже со словарём.На русском нет?
        1. bunta 20 января 2017 19:03
          нет. И даже в английском скачать только за деньги.
  22. voyaka uh 20 января 2017 01:59
    Девятая статья - самая слабая из всех.
    Про патроны 5.45Х39 и 5.56Х45 - откровенная попытка надуть читателя.
    Грустно все это...
    АК был "хитом" в 60-е 70-е годы, потом постепенно устарел, как устаревает любое
    стрелковое оружие, даже самое известное в свое время.
    Представьте, что воскрес Эмиль Наган и сделал цикл статей, что его револьвер - пик мировой оружейной мысли и нет смысла даже пытаться изобрести что-то лучше... smile
    И привел товарища Сухова в свидетели good
    1. bunta 20 января 2017 09:34
      Цитата: voyaka uh
      Про патроны 5.45Х39 и 5.56Х45 - откровенная попытка надуть читателя.


      http://sniper-weapon.ru/novosti/169-armiya-ssha-p
      laniruet-perekhod-na-ekologicheski-chistye-puli
      https://news.rambler.ru/articles/33227162-mednaya
      -pulya-pentagona-prevraschaetsya-v-zolotuyu/

      это только без цифр по пробиваемости. По ней наш 7Н24.001 кроет ваш M855A1 как тузик грелку.
  23. CooL_SnipeR 20 января 2017 02:36
    ЕМНИП 5,45х39 наш тоже сделан на базе охотничего патрона и также не простреливает камыши из-за граничной стабилизации. Как уже упомянули - 6,5мм куда более перспективен... проблема в переходе на новый калибр (запасы и т.п.) - поэтому и у них и у нас работы пока не вышли до сих пор из ниокра
    1. cast iron 10 февраля 2017 22:39
      Науки экспериментальной ради, предлагаю вам сесть в камыши и предложить напарнику пострелять по вам из АК-74М (калибр 5,45х39мм). Результату вы будете очень удивлены, если останетесь живы после ранений.
  24. Волька 20 января 2017 09:27
    спасибо еще раз автору, а для любителей поспорить зарубить себе на носу, это аксиома, - любое огнестрельное оружие проектируется прежде всего как оружейный комплекс, а именно оружие+патрон, ну не может быть патрон сам по себе, как и оружие спроектированное по конкретные ТТХ быть универсальным, а что касается оружейной эргономики и общей эстетики, так предпочитаю как в искусстве, все гениальное просто, и ничего лишнего, умеешь стрелять на вскидку с открытого прицела, значит стрелок, нет, значит учись стрелять... и почаще чистить свое оружие
  25. Чазой 20 января 2017 12:46
    Согласен на все 100 % !!! Конечно, М16 я в руках не держал, но АК довелось. Автору верю, убедительно.
    Ссейчас у меня СКС (почти в первозданном виде), изумительная машина. Специально покупал оружие, которое было выпущено при тов.Сталине, ибо при тов.Сталине не полагалось делать всякое г.... То что изготовлено при тов.Сталине - образец высокого качества! Вот так!
  26. redcod 20 января 2017 14:17
    Браво, автору! Очень познавательно и доходчиво. Раньше был просто уверен, что АК лучше, а теперь понимаю почему.
  27. Никкола Мак 20 января 2017 20:17
    Впечатление от статьи очень противоречивое!
    С одной стороны я как и автор уверен в преимуществе АК перед М16 (и всего семейства М16) - именно по техническим решениям, применённых в обоих системах.
    С другой стороны автор приводит малопонятные (и простите - иногда вообще непонятные) примеры для аргументации своей позиции.
    Насчёт форума - страсти зашкаливают, но толковой аргументации маловато.
    По моему всё сводится - АК:
    - "Вывешенная", простая схема работы автоматики, большие допуски, прочная схема компоновки всей системы - хорошая надёжность, плохая кучность при стрельбе очередями. Простота обслуживания и эксплуатации.
    М16: - "Плотная" компоновка подвижных частей с малыми допусками - проблемный принцип работы автоматики, достаточно малая прочность всей схемы - малая надёжность, лучше кучность при стрельбе очередями, меньше вес. Более сложное обслуживание и требования к эксплуатации.
    Все разговоры о баллистике - у М16 патрон более мощный - у АК лучшая баллистика пули.
    1. pimen 20 января 2017 21:34
      Цитата: Никкола Мак
      Все разговоры о баллистике - у М16 патрон более мощный - у АК лучшая баллистика пули.

      Более "совершенная" пуля 5.45х39 для пехотного автомата - это ерунда. Более длинная - (скорее всего) и более тяжёлая. Что-то, по скорости, удастся отыграть аэродинамикой, но на нужных дистанциях до 400м получится только ещё более заметное отставание. По поражающей способности, у 5.56х45 проблем нет. По пробивной, достаточно, при желании, снабдить пулю аналогичным сердечником (и я даже не говорю про аналогичный вес)
      1. Никкола Мак 21 января 2017 05:11
        Более "совершенная" пуля 5.45х39 для пехотного автомата - это ерунда.

        Это эмоции - посмотрите на фото пуль в статье. Чем они друг от друга отличаются визуально? 7Н6 имеет гораздо лучшую баллистическую форму
        На что это влияет - при примерно одинаковом весе пуль (4,1 АК и 4,0 М16) - на способность терять скорость - 7Н6 терять на ту же дальность скорость будет меньше.
        Поперечная нагрузка (учитывая одинаковый калибр и вес) будет у обоих пуль примерно одинаковая.
        Энергия пули (могут различаться в зависимости от оружия):
        АК - 1528Дж, М16 - 1767Дж - у М16 энергия примерно на 15% больше.
        В результате получаем примерно одинаковые характеристики обоих патронов.
        И при этом умудряются спорить о качественном превосходстве одного перед другим!!!
        1. bunta 21 января 2017 06:53
          Цитата: Никкола Мак
          И при этом умудряются спорить о качественном превосходстве одного перед другим!!!


          M855A1 пробитие 9,5мм стали Ст3 на 350 метров.
          7Н24 пробитие 5 мм стали стали 2П на 350 метров, 80% пробитие на 450 метров.
          Предел прочности для Ст3 380-490 Мпа , для 2П 1550 Мпа
          Перерасчет делайте сами.
          1. pimen 21 января 2017 09:44
            возможно с М855а1 оно и так. Хотя у амеров, вроде, есть и получше - М995
            1. bunta 21 января 2017 13:48
              Цитата: pimen
              есть и получше - М995


              с вольфрамовым сердечником. Они еще из обедненного урана не ставили. С них станется.
            2. JS20 21 января 2017 13:57
              Цитата: pimen
              М995

              Карбидвольфрамовый сердечник
              1. pimen 22 января 2017 08:54
                м-да, угол заточки озадачивает. Каким местом они, вообще думают? Я бы уменьшил диаметр сердечника, увеличил угол, и утолщил стенки и донце стакана.
          2. JS20 21 января 2017 13:47
            Цитата: bunta
            M855A1 пробитие 9,5мм стали Ст3 на 350 метров.
            7Н24 пробитие 5 мм стали стали 2П на 350 метров, 80% пробитие на 450 метров.

            Вы большой оригинал. Сравниваете обыкновенную пулю с бронебойной (5,45 БС).
            Уже писал чуть раньше, удельная энергия на цели на дальности 400 м у американской пули примерно на 16,6% больше, чем у советской. Всё, дальше можете не фантазировать, бронебойные патроны для сравнения с обыкновенными не подсовывать, этим сказано всё.
          3. Никкола Мак 22 января 2017 09:41
            Вообще разговор был о сравнении 2-х патронов в общем плане. Поскольку законы физики (как ни странно) везде на Земле одинаковы. И если сравнивать 7Н6 (вес действительно, как было указано 3,4 гр.) и М193 применительно к патрону – характеристики примерно одинаковы – потому что это патроны одного сопоставимого класса и характеристик. Речь идёт о именно энергетике и соответственно баллистике (хотя у 7Н6 баллистика по форме будем лучше, так что всё таки - калибр и энергетика). Дальше всплывает куча переменных - вес, аэродинамическое качество пули, характеристики бронебойного сердечника и т.д. Причём у 5,54*39 число видов пуль (и патронов) перевалило за 25 (не считая экспериментальных) – скажем, насколько я знаю 7Н6М уже не основная «нормальная» пуля – её место заняла 7Н10 с большим весом и лучшей пробиваемостью. У американцев такая же ситуация – и появляются новые образцы.
            Вы привели пример бронепробиваемости 7Н24 и что это в общем даёт?
            Завтра юсовцы поставят в пулю 5,56*45 2-мм сердечник из обеднённого урана (уравняв вес с обычной), увеличат примерно в 7 раз поперечную нагрузку при той же энергетике и она пробьёт 2-3 см бронеплиты. Что получается, что 5,54*39 моментально превратился в отстой – да ничего подобного, поскольку послезавтра наши поставят такой сердечник в пулю и (при той же технологии) добьются такой же пробиваемости.
            Очень много споров о способности пуль терять устойчивость при попадании – что довольно трудно оценить. По моему, здесь тоже примерно одинаковые характеристики – во всяком случае авторы серьёзных книг о стр. оружии говорят именно о малом весе и калибре таких пуль как ключевом факторе потери устойчивости.
            Вот и вся физика двух образцов. Хотите другой класс – применяйте 7,62*54 и 7,62 NATO.(308 WIN). Тоже примерно одинаковые по энергетике и баллистике – а вот бронепробиваемость пуль у них также может сильно отличаться.
            А можно согласно, той же физике, подойти с другой стороны как сделали немцы с патроном 7,92*94. Калибр – как у стандартного маузеровского 7,92*57. Вес пуль почти одинаков – 14,58 и 11,58 (бронебойная SmK).
            Почему первый использовался в ПТР PzB 39, 40 и имел несравнимую бронепробиваемость, а второй – обычной винтовке?
            А потому что первый имел энергию 10673 Дж а второй -3567 Дж.

            Это патроны разного класса и несравнимых характеристик при практически одинаковых пулях!!!
            1. JS20 22 января 2017 10:54
              Цитата: Никкола Мак
              и М193

              М193 уже лет 40, как не используется. В ходу M855.
              Цитата: Никкола Мак
              потому что это патроны одного сопоставимого класса и характеристик.

              Отчего такие выводы? На патроне М193 М16А1 выдавала 1692 Дж ДЭ. Где здесь паритет с 1377 Дж ДЭ АК-74? Или даже с 1567 Дж РПК-74?
              Хотя, справедливости ради, надо отметить, что несмотря на разницу в ДЭ, М16А1 (ствол 508 мм) и РПК-74 (ствол 590 мм) имеют примерно сопоставимую убойность (ДЭП) пуль. У М16А1 только немного больше. Правда, кучность огня у РПК-74, того.
              Но все дело в том, что М193 и М16А1 продержалась в армии США совсем недолго. И были заменены на М855 и М16А2. Которыми американцы пользуются уже 40 лет, примерно столько же, сколько и АК-74. Поэтому сравнивать АК-74 с М16А1 даже как-то странно. Да и делалась она вовсе не как пехотное, а как служебное оружие. И только М16А2 изначально делалась (и сделалась), как пехотное оружие.
              1. Никкола Мак 22 января 2017 14:21
                И опять то же самое:
                М16А1 (ствол 508 мм)

                Нарезная часть ствола АК-74 - 372 мм.
                С РПК-74 пример ближе к теме, но опять же есть разброс.
                1. Никкола Мак 22 января 2017 14:47
                  Полная длинна ствола АК-74 - 415 мм.
                  Да и делалась она вовсе не как пехотное, а как служебное оружие.

                  Может укажете разницу в данном случае между "пехотным" и "служебным" оружием, поскольку насколько я знаю что М16 (на вооружении с 1964 г.), что М16А1 (на вооружении с 1967 года) принималась во Вьетнаме для вооружения всех подразделений.
                  1. JS20 22 января 2017 16:50
                    Цитата: Никкола Мак
                    Полная длинна ствола АК-74 - 415 мм.

                    Я в курсе.
                    Цитата: Никкола Мак
                    Может укажете разницу в данном случае между "пехотным" и "служебным" оружием

                    Служебное оружие применяется для спецопераций и обычно это какой-то урез (по какому-то параметру ТТХ или сразу по нескольким). Пехотное оружие, это оружие обеспечивающее поражение ЦНС на дальности не менее 400-450 м в зависимости от вида основного огня.
                    Цитата: Никкола Мак
                    М16 (на вооружении с 1964 г.), что М16А1 (на вооружении с 1967 года) принималась во Вьетнаме для вооружения всех подразделений.

                    При этом все равно массовым оно не было и применялось наряду с Томпсонами и М14.
                2. JS20 22 января 2017 16:45
                  Цитата: Никкола Мак
                  Нарезная часть ствола АК-74 - 372 мм.

                  А причем здесь нарезная часть?
        2. JS20 21 января 2017 13:26
          Цитата: Никкола Мак
          при примерно одинаковом весе пуль (4,1 АК и 4,0 М16) - на способность терять скорость - 7Н6 терять на ту же дальность скорость будет меньше.

          Вес 7Н6 3,4 г.
          4,1г. весит бронебойная пуля 5,45 БС.
          Цитата: Никкола Мак
          АК - 1528Дж, М16 - 1767Дж - у М16 энергия примерно на 15% больше.

          1446 Дж у АК-74 с бронебойным патроном. На патроне 5,45 ПС (7Н6) 1385 Дж.
          Та цифра, которую привели вы справедлива для РПК-74.
          У обычной М16А4 1738 Дж.
          Цитата: Никкола Мак
          В результате получаем примерно одинаковые характеристики обоих патронов.

          В результате на дальности 400 м имеем конечную энергию пули на цели примерно 502 Дж у АК-74 (7Н6) и 603 Дж у М16А2. И даже у М4 532 Дж.
          При этом масса американской пули больше (4,02 г против 3,4 г), а баллистический коэффицент меньше. Т.е. оба этих показателя у американского патрона для терминальной баллистики лучше.
          Где и в чем проявляются "примерно одинаковые характеристики обоих патронов"?
          Где и в чем, если три основных показателя (из трех необходимых) терминальной баллистики у американской пули лучше? И тип пуль одинаковый.
          И даже пробивающая способность у американской пули больше, т.к. примерно на 16,6% у нее больше конечная удельная энергия.
          1. Никкола Мак 22 января 2017 10:59
            Вес 7Н6 3,4 г.
            4,1г. весит бронебойная пуля 5,45 БС.

            Да знаю я о том, что 7H6 весит 3,4 а M193 4,0 – проблема в том что значения для АК (с его номенклатурой патронов 3,02 до 5,1) и М16 (с её нарезами и длиной ствола, с ещё разными патронами) надо примерно усреднить.
            Вот если бы речь шла о одинаковой пуле и длине ствола -вопросов бы не было. Также различаются и навески пороха (и возможно свойства порохов – насколько?).
            Всё равно разница в энергии 15-18% максимум в одинаковых условиях.
            1. JS20 22 января 2017 12:43
              Цитата: Никкола Мак
              а M193 4,0

              4,02 г весит стандартная пуля М855. Стандартная пуля М193 весит 3,56 г.
              Цитата: Никкола Мак
              надо примерно усреднить

              От веса пули зависит ее н/с и ДЭ.
              Цитата: Никкола Мак
              сё равно разница в энергии 15-18% максимум в одинаковых условиях.

              Это принципиальная разница. Разница в ДЭ между АК-74 и РПК-74 чуть меньше 14%.
              1. Никкола Мак 22 января 2017 14:00
                От веса пули зависит ее н/с

                Вот в том и вопрос усреднения - также как начальная скорость будет зависима от навески пороха. И тогда вводится понятие энергии (импульса).
                Это принципиальная разница.

                Несогласен, принципиальная разница переводит патрон в другой класс.
                Опять же 15*18% - это максимум.
                С М193 просто опечатка.
                1. JS20 22 января 2017 16:52
                  Цитата: Никкола Мак
                  Несогласен, принципиальная разница переводит патрон в другой класс.

                  Видимо вы как-то не поняли, что я вам так долго пишу. М16А2, это автоматическая ПЕХОТНАЯ винтовка. АК-74, это автоматическая ШТУРМОВАЯ винтовка. Оружие РАЗНЫХ классов. Хотя и на патроне одного класса.
      2. JS20 21 января 2017 12:56
        Цитата: pimen
        Более "совершенная" пуля 5.45х39 для пехотного автомата

        Недостаточно мощный патрон 5,45х39 мм придает оружию на нем качества не пехотного, а штурмового оружия.
        Цитата: pimen
        По поражающей способности, у 5.56х45 проблем нет.

        Серьезные, для пехотного оружия, проблемы. Для штурмового оружия никаких проблем нет.
    2. JS20 21 января 2017 12:52
      Цитата: Никкола Мак
      у М16 патрон более мощный - у АК лучшая баллистика пули.

      "Лучшей баллистики пули" не бывает. Потому что то, что лучше для внешней баллистики, хуже для терминальной. И наоборот. Поэтому пуля, это результат массы компромиссов.
      Баллистический коэффициент пули 5,45 мм чуть больше, чем 5,56 мм, это да. Оно и понятно, патрон НАТО мощнее.
      1. Никкола Мак 22 января 2017 11:41
        Поэтому пуля, это результат массы компромиссов.

        Ну неужели - что я пытаюсь выше доказать оставив в качестве констант калибр и энергетику.
        Хотя к слову надо сказать, что есть решения однозначно улучшающие качество пуль.
        Пример - переход с оживальных пуль в винтовочных патронах в начале 20 века на остроконечные (последовательно Германия, США,мы и далее).
        И сейчас такая форма используется в армии (за малым исключением) только в пистолетных патронах - терминальная баллистика там перевешивает преимущества внешней.
        1. JS20 22 января 2017 12:13
          Цитата: Никкола Мак
          Пример - переход с оживальных пуль в винтовочных патронах в начале 20 века на остроконечные (последовательно Германия, США,мы и далее).

          Это следствие перехода на бездымный порох. Просто опыт приходит не сразу. Энергетика патрона увеличилась, необходимость в пулях с закругленной головкой отпала (а она реально была). Необходимость отпала, смогли перейти к остороконечным пулям. В результате увеличилась и дальность стрельбы тоже. Более того, для пехотного оружия она стала избыточной. И только вопросы логистики удерживали страны от принятия на вооружение менее мощных патронов, в качестве основных.
          Первыми на вооружение такой маломощный патрон приняли немцы. Но не в качестве основного. В принципе, их MP43/StG44, как типичное служебное оружие для спецопераций, вполне имели право на жизнь. Но вот вопросы логистики .....
          Далее головой в кучу навоза кинулся СССР, стараясь "всех опередить". В результате плохо стало со всем, и с логистикой, и с пехотным оружием. Т.к. советская перепевка StG44 никаким пехотным оружием не являлась, а являлась все тем же "служебным оружием для спецопераций". Плюс к этому в качестве основного армейского пистолта на вооружение приняли полицейский ПМ (вместо спортивного ТТ). В результате СА была вооружена на редкость коряво. И "ее путем" пошли лишь "братские соцстраны", у которых не было другого выхода.
          Далее американцы придумали патрон с пулей, основанной на другом принципе действия. Но это уже другая история.
          Цитата: Никкола Мак
          И сейчас такая форма используется в армии (за малым исключением) только в пистолетных патронах

          Малая энергетика таких патронов и оружия диктует необходимость такой формы пули.
          1. Никкола Мак 22 января 2017 13:41
            Первыми на вооружение такой маломощный патрон приняли немцы. Но не в качестве основного. В принципе, их MP43/StG44, как типичное служебное оружие для спецопераций, вполне имели право на жизнь.

            Что интересно – немцы всерьез рассматривали «штурмгевер», как основное оружие не только подвижных но и пехотных подразделений. Есть информация, что именно фронтовики после знакомства с системой предлагали вооружить отделение полностью StG44 убрав MG выше – на взвод или роту. Так-что всё это как-то не вяжется с определением – «оружие для спецопераций помимо основного».
            Т.к. советская перепевка StG44 никаким пехотным оружием не являлась,

            Если посмотреть на историю конкурса на автомат под промежуточный патрон то фактически «перепетым» оказался только сам промежуточный патрон. В остальном это абсолютно разные по конструкции системы - и сходство в компоновке ничего не меняет. Кстати вторым патроном для оценки на совещании 15 июля 1943 года (вместе 7,92*33 Польте) оказался 7,62*33 для карабина М1. И оценили большой потенциал промежуточного патрона именно советские конструктора - в отличии от американцев и послевоенных немецких конструкторов.

            Интересно, а что являлось "пехотным оружием"? M1 Гаранд, М14? Что-то сразу после знакомства во Вьетнаме с АК и СКС американцы резко загорелись идеей М16 – хотя прекрасно были знакомы со StG44. Кроме того, армейскому командованию были известны выводы проекта ALCLAD по итогам ВМВ в которых чёрным по белому было написано
            Причём расстояние ведения огня из него очень редко превышало 300 м, а основное количество смертельных ранений вообще было получено в пределах дистанции в 100 м.

            Но всё –таки до Вьетнама ( и в начале ) приняли на вооружение М14 и считали её адекватным оружием.
            Также интересно, что не озаботились промежуточным патроном после войны и немцы и приняли на вооружение G3 под нормальный винтовочный патрон. Но здесь явно чувствуется влияние американцев, которые «продвинули» свой 7,62*51 всем союзникам – это к вопросу о «братских соцстранах», у которых не было выхода. И которые сейчас вовсю этими самыми образцами оружия и патронов торгуют по всему миру. А ведь скажем англичане ещё в конце 40-хх разработали (и приняли на вооружение) свой неплохой промежуточный патрон .280 British, но под нажимом «большого брата» пришлось довольствоваться 7,62*51 - непригодным для автоматического огня из винтовок и избыточно мощного.
            Так что «коряво» с разработкой и принятием на вооружения стрелкового оружия и патронов было скорее у блока НATO, а не СССР.
            1. JS20 22 января 2017 14:46
              Цитата: Никкола Мак
              Так-что всё это как-то не вяжется с определением – «оружие для спецопераций помимо основного».

              Это видно из его названия, MP (Maschinenpistole). А "помимо основного", это помимо основного пехотного. Основное оружие панцергренадеров (штурмовых групп танковых десантников). Отсюда и второе название StG "Sturmgewehr". Фактически же у немцев StG означало продвинутый вариант MP. Это когда дополнительно к функции пистолета-пулемета оружие имело функцию ослабленной (не пехотной) самозарядной винтовки. Позже во все мире такие винтовки были названы "штурмовыми".
              Цитата: Никкола Мак
              то фактически «перепетым» оказался только сам промежуточный патрон

              Совершенно верно.
              Цитата: Никкола Мак
              вторым патроном для оценки на совещании 15 июля 1943 года (вместе 7,92*33 Польте) оказался 7,62*33 для карабина М1.

              Был и еще один патрон, пуля ТТ в гильзе Нагана, но не утопленная, а по-пистолетному. И американский carbine (лучше писать так, потому что слово "карабин" по-ангийски имеет 2 значения) М1 в качестве прототипа оружия под него.
              Мне лично нравится именно этот вариант в качестве замены ПП. Но при условии, что сделали бы нормальную пехотную винтовку.
              Однако приняли "универсальный" вариант. Т.е. перепистолет-пулемет и недовинтовку (штурмовую винтовку) АК-47. В русле этого решения в мире больше не пошла ни одна страна. Я думаю, что это показательно. Тем более, что в 70-х года это "армейское оружие" и в СССР попросили из армии при помощи колена.
              Цитата: Никкола Мак
              И оценили большой потенциал промежуточного патрона именно советские конструктора - в отличии от американцев и послевоенных немецких конструкторов.

              Так не было его, этого потенциала. Где он сегодня, этот "потенциал"? Ау! Нет его.
              А промежуточные "мелкашки", они с промежуточной классикой ничего общего, кроме абстрактной ДЭ, не имеют.
              Цитата: Никкола Мак
              Интересно, а что являлось "пехотным оружием"?

              Оружие, поражающее ЦНС противника на дальности порядка 400 (для самозарядного оружия и болтов) и 450 (для автоматического оружия) м. Можно и дальше, но меньше, нельзя. На ступень ниже стоят штурмовые винтовки. Еще ниже carbine (не short rifle). Еще ниже ПП. И в самом низу линейки автоматического оружия экзотические автоматические пистолеты.
              Цитата: Никкола Мак
              Что-то сразу после знакомства во Вьетнаме с АК и СКС американцы резко загорелись идеей М16

              Там все было с точностью до наоборот.
              М16 первой генерации уже были во Вьетнаме в качестве экспериментальных. Они планировались на замену SMG Томпсона. Однако ознакомившись с результатами их «испытаний» там, американцы приняли решение М16 доработать до М16А2, заменив ею, как SMG Томпсона, так и М14. Т.е. применив М16А2, как основное пехотное оружие. ТТХ М16А2 это сделать позволяли.
              Заметили М16А1 и советские советники. И по ее мотивам разработали свое оружие. Однако был косяк, легендарный механизм не был рассчитан на прицельный автоматический огонь на дальние дистанции. А другого в СССР не было. Поэтому импульсы отдачи уменьшали снижением мощности патрона. В результате кучность автоматического огня более или менее в норму привели, однако по убойности вместо автоматической пехотной винтовки получили автоматическую штурмовую винтовку. В сравнении с АКМ, тоже очень неплохо. Но в сравнении с М16А2, плохо. И хуже всего то, что и гильзу сделали маленькую (это говорит о «гениальном предвидении великих конструкторов»). Поэтому простым досыпанием пороха и утяжелением пули здесь не обойтись. Поэтому дешевых решений проблемы здесь не будет. Вполне возможно, что и вообще никаких не будет. Дорого.
              Цитата: Никкола Мак
              Но всё –таки до Вьетнама ( и в начале ) приняли на вооружение М14 и считали её адекватным оружием.

              Так она и была нормальным оружием. Самозарядным. А в качестве автоматического индивидуального до М16А1 был SMG (автомат) Томпсона.
              А потом все это заменили на единое автоматическое ПЕХОТНОЕ оружие М16А2.
              Цитата: Никкола Мак
              Также интересно, что не озаботились промежуточным патроном после войны и немцы

              Я уже писал выше, никто в мире этой чушью, промежуточным патроном с классической пулей, кроме СССР и его «друзей» не озаботился. Да и СССР в 70-е годы с ним распрощался.
              Цитата: Никкола Мак
              которые «продвинули» свой 7,62*51 всем союзникам

              Американцы продвинули качественный винтовочный патрон, который еще будет служить долгие годы. Большевики продвинули туфту, от которой уже в 70-х сами же и отказались. В результате перевооружать пришлось не только себя, но и «друзей». Угадайте, за чей счет?
              Цитата: Никкола Мак
              И которые сейчас вовсю этими самыми образцами оружия и патронов торгуют по всему миру.

              Поинтересуйтесь:
              1. В какие страны это «армейское оружие» продается.
              2. По каким ценам.
              Не будем забывать, что в качестве штурмовой винтовки АКМ вполне приемлем. Но полноценным армиям нужны пехотные винтовки. Однако, не у всех армии полноценные. И не все вооруженные формирования являются армиями.
              Цитата: Никкола Мак
              англичане ещё в конце 40-хх разработали (и приняли на вооружение) свой неплохой промежуточный патрон .280 British, но под нажимом «большого брата» пришлось довольствоваться 7,62*51 - непригодным для автоматического огня из винтовок и избыточно мощного.

              .280 British ровно так же негоден для ведения прицельного автоматического огня на дальние дистанции. Однако он пригоден для использования в самозарядных пехотных винтовках и в этом смысле являлся неким конкурентом американскому 7,62х51 мм.
              На самом деле, концепция .280 British интересна, но не оригинальна. И подобную концепцию в соцлагере продвигали чехи в своем Vz.52.
              Смысл в чем, делаем полноценную пехотную самозарядку на МОЩНОМ промежуточном патроне, а также снабжаем ее функцией автоматического огня. В результате получаем пехотную винтовку на патроне оптимальной мощности + ПП с более или менее точным огнем где-то на примерно 50 м.
              В результате от этой идеи отказались все. Не стоили эти 50 м прицельного автоматического огня проблем с логистикой разнотипных патронов на уровне уже взвода.
              Цитата: Никкола Мак
              Так что «коряво» с разработкой и принятием на вооружения стрелкового оружия и патронов было скорее у блока НATO, а не СССР.

              Вы видимо пошутить хотели.
              У вас не получилось.
              1. Никкола Мак 22 января 2017 15:44
                Насчёт шуток - даже и не пытался, объективная реальность!!!
                А в общем Ваша позиция понятна - есть "нормальные армии" и есть "непонятно что".
                Также обстоит дело и с оружием - одно заведомо "продвинутое", а второе "отстой".
                Так что разговаривать больше не о чем - у меня другая позиция, есть конкретные образцы и концепции и их надо сравнивать, а не ставить сразу клейма.
                1. JS20 22 января 2017 15:53
                  Цитата: Никкола Мак
                  Насчёт шуток - даже и не пытался, объективная реальность!!!

                  Что-то ваша объективная реальность противоречит фактам.
                  Цитата: Никкола Мак
                  А в общем Ваша позиция понятна - есть "нормальные армии" и есть "непонятно что"

                  Не передергивайте.
                  Цитата: Никкола Мак
                  Также обстоит дело и с оружием - одно заведомо "продвинутое", а второе "отстой".

                  И еще раз, не передергивайте.
                  Цитата: Никкола Мак
                  есть конкретные образцы и концепции и их надо сравнивать, а не ставить сразу клейма.

                  Я вам вполне предметно и аргументировано сравнил. Вчера и сегодня. Сравнение вам не понравилось. Или вы ничего не поняли. В любом случае, это ваши проблемы.
                  1. Никкола Мак 22 января 2017 17:34
                    И еще раз, не передергивайте.

                    Американцы продвинули качественный винтовочный патрон, который еще будет служить долгие годы. Большевики продвинули туфту, от которой уже в 70-х сами же и отказались.

                    Вот как это назвать?
                    Где ваш "прекрасный" патрон использовался в армии США (кроме весьма "трудного" М60, но пулемёты - это уже другая тема)? М14 в снайперском варианте да союзниками по НАТО выводя сразу любую винтовку из автоматического режима (хотя стрелять в упор конечно можно). И которые сейчас используют те же промежуточные патроны.
                    "Туфтовый" 7,62*39 успел повоевать по всему миру в составе АК,СКС, РПД - именно в реальных конфликтах - и сейчас вовсю воюет. Да, калибр 5,54 оказался удачнее - поэтому на него и перешли (но идёт много споров - обоснованно ли), но можете соглашаться или нет 5,56*45 - эта реализация той же концепции промежуточного патрона (между пистолетным и винтовочным).
                    1. JS20 23 января 2017 02:04
                      Цитата: Никкола Мак
                      Где ваш "прекрасный" патрон использовался в армии США (кроме весьма "трудного" М6

                      Ровно там же, где и патрон 7.62х54 мм. Это абсолютные аналоги. Только американский безрантовый.
                      Что вы до патрона 7,62х51 мм докопались? Чем он вам так немил? Нормальный винтовочно-пулеметный патрон.
                      Цитата: Никкола Мак
                      "Туфтовый" 7,62*39 успел повоевать по всему миру

                      Туфтовый патрон не воевал ни одного дня и ни в одной стране. Так, участвовал в мелких полупартизанских разборках.
                      Еще раз повторяю, раз вы этого не поняли, его ДАЖЕ В СССР из армии в 70-е годы поперли. Потому что наконец-то осилили такую науку, как терминальная баллистика (наверное позже всех в мире).
                      Цитата: Никкола Мак
                      но можете соглашаться или нет 5,56*45 - эта реализация той же концепции промежуточного патрона (между пистолетным и винтовочным).

                      1. Патрон 5,56х45 мм по мощности промежуточный.
                      2. Терминальное воздействие пули патрона 5,56х45 мм не имеет ничего общего с терминальным воздействием патронов с классическими пулями. И по формуле Хатчера, например, терминальное воздействие "мелкашки" составляет вплоть до 1,94 к воздействию классической пули.
                      3. Между пистолетными и ослабленными винтовочными (т.е. промежуточными) патронами по мощности находятся carbine патроны. Т.е. карабиновые патроны.
                      4. В принципе старый (изрядно пострелявший) АК-74 на патроне 5,45х39 мм, это по ДЭ уже не штурмовая винтовка, а carbine. Настолько мала мощность патрона 5,45х39 мм. Граница проходит по 500 ft-lb, это 1356 Дж. Напомню, у нового АК-74 ДЭ 1377 Дж.
                      1. Никкола Мак 24 января 2017 10:20
                        Что вы до патрона 7,62х51 мм докопались?

                        А потому что это не патрон для М16, АК, G36, L85, FAMAS – которые являются основным армейским стрелковым оружием линейных (передовых подразделений).
                        Американцы продвинули качественный винтовочный патрон, который еще будет служить долгие годы. Большевики продвинули туфту,

                        Как можно сравнивать патроны разных классов?
                        Туфтовый патрон не воевал ни одного дня и ни в одной стране. Так, участвовал в мелких полупартизанских разборках.

                        Это даже не смешно и не грустно, вообще никак. Цифры до 1980г. (я думаю, довольно близкие к реальным)
                        Выпуск под 7,62*39
                        – АК всех систем и видов (включая РПК) – около 70-80 млн.
                        - СКС – 15 млн.
                        - РПД -800 тыс. как минимум
                        - «Братские» и иные страны(типа Sa vz. 58, тип 56,Rk.62 и т.д.) –не менее 5 млн.

                        И не надо пожалуйста рассказывать про "советскую халяву", если посчитать, сколько США во время холодной войны передали передали помощи деньгами и натурой своим союзникам, "борцам с коммунизмом" и "за демократию" и просто "своим сукиным детям" (многие сейчас кстати воюют против них) - а думаю СССР в таких объёмах даже близко не поставлял.

                        Ближайшие конкуренты - FN FAL и G3 – я думаю, чуть более 10 млн, каждый – даже близко не подходят.
                        Потому что наконец-то осилили такую науку, как терминальная баллистика (наверное позже всех в мире).

                        Уже в царской России на конкурсах стрелкого вооружения предъявлялись современные требования на терминальную баллистику (как и везде в развитых странах).
                        Терминальная баллистика имеет подраздел – баллистика биологических объектов (раневая баллистика, Wound Ballistics) который почему-то только и имеется ввиду. И любой патрон и пуля имеет компромиссный вариант согласно вариантам своего использования. Хотя в любом скажем советском наставлении для АК конкретно приводятся данные по пробиваемости различных преград.
                        Вы сейчас опять вешаете ярлыки и стараетесь очернить, противореча собственному утверждению (которое справедливо и для патронов):
                        Потому что то, что лучше для внешней баллистики, хуже для терминальной. И наоборот. Поэтому пуля, это результат массы компромиссов.

                        Появился во Вьетнаме 5,56*45, нашим он показался лучше с точки зрения компромиссов для автомата (автоматической винтовки) – хотя и на форумах и в серьёзных статьях говорят о неоднозначности такого решения, а до это однозначно более удачным был 7,62*39 (как и 7,92*33 и .280 British). Британцы разрабатывали сделали уже под.280 British автоматические винтовки EM-1 и EM-2 и пулемёт – и по решению правительства (не по объективным причинам) вынуждены были всё бросить и ждать тот же 5,56*45 (хотя я не скажу, что что FN FAL (L1A1) - плохая система).
                        Это называется прогресс – сначала СССР оказался впереди затем США.
                        Хотя вопрос спорный и неоднозначный но это не основание для крайних позиций.

                        Как выяснилось, трудно сравнить два патрона – слишком много переменных – пример с 7Н6 + РПК-74 и М16 с М193 – самый удачный – хотя опять же длинна ствола 590 против 508.
                        Много ли 15%-18% (опять же сравнивая какие-то средние значения энергии пуль)?
                        Для патронов разного класса:
                        Энергия 7,62*51 -3600 Дж – 206 %
                        Энергия 5,56*45 – 1745 Дж – 100%
                        Энергия 9*19 Люгер - 620 Дж – 36 %
          2. cast iron 11 февраля 2017 00:10
            О, ужас! Как я вижу вы прочли один известных в психбольницах сайт про "карабины" Калашникова и "нормальные" пехотные боевые винтовки Запада)))) Помню читал этого чудака и удивлялся его шизофрении.... Не могу вспомнить сайт этого шизофреника. Вы мне не напомните?
  28. Dinko 21 января 2017 07:28
    7Н6 уже давно старье последние модификации патрона 5,45 на 39 это 7Н39 повышенной пробиваемости и 7Н40 повышенной кучности.Оба на вооружении РА с 2013 года.
    1. bunta 21 января 2017 13:51
      Цитата: Dinko
      7Н39 повышенной пробиваемости

      5 мм стали 2П на 550 метров.
      Внушает (с).
  29. aztec1971 21 января 2017 13:14
    Отличные статьи! АК не просто лучший, он гениальный! Все, что сделано максимально просто и максимально функционально, называют гениальными изобретениями. И десятилетия, прошедшие с момента рождения АК, подтверждают это. До сих пор не сподобились создать оружие лучше АК, по какой нить другой схеме. Израильтяне, кстати это быстро поняли, и все, что они сделали хорошего в стрелковом оружии, все сделано с оглядкой на принципы АК. И вообще, кем себя нужно считать, что бы оспаривать очевидное? Когда весь мир воюет АК, все спецы, профессионалы используют и отдают должное гениальности АК? Все эти придирки, кучность, плахая пробиваемость и.т.п. имеет мало общего с реальной боевой эксплуатацией АК. У меня никогда не возникало проблем, попасть в мишень на 500, или даже на 700 метров. И любой не косорукий-косоглазый боец это сделает. С уважением, погранец. 6 лет службы на трех границах.
    1. JS20 21 января 2017 15:51
      Цитата: aztec1971
      У меня никогда не возникало проблем, попасть в мишень на 500, или даже на 700 метров.

      Подайтесь в спортсмены. Именно они имеют дело с бумажкой, поэтому для них самое главное, попасть. А для армейского и охотничьего оружия существует такая штука, как терминальная баллистика. И просто попасть мало.
    2. voyaka uh 22 января 2017 11:25
      У меня никогда не возникало проблем, попасть в мишень на 500, или даже на 700 метров."/////

      Почему на написали 1500? belay
      С 500 м мушка оружия уже перекрывает фигуру человека. Его не видно за собственной мушкой.
      На 700 не всегда даже снайперы стреляют, только по неподвижной цели без помех.
      Это пулеметная дистанция для загарадительного огня.
      Боевики с АК - практики, а не фантасты. Они делают засады на 100-200 м не более, зная
      реальную эффективную дистанцию АК. И то, ухитряются мазать очередями.
  30. aztec1971 21 января 2017 19:34
    Цитата: JS20
    Цитата: aztec1971
    У меня никогда не возникало проблем, попасть в мишень на 500, или даже на 700 метров.

    Подайтесь в спортсмены. Именно они имеют дело с бумажкой, поэтому для них самое главное, попасть. А для армейского и охотничьего оружия существует такая штука, как терминальная баллистика. И просто попасть мало.

    Дружище, для "терминальной баллистики", есть М16. АК сделан для боя.
    1. JS20 21 января 2017 20:16
      Цитата: aztec1971
      для "терминальной баллистики", есть М16. АК сделан для боя.

      Я понял. Что такое терминальная баллистика вы не знаете. И на слона в голодные годы видимо пойдете с целевой мелкашкой. Боюсь, после этого мы вас потеряем.
  31. aztec1971 21 января 2017 22:28
    Цитата: JS20
    Цитата: aztec1971
    для "терминальной баллистики", есть М16. АК сделан для боя.

    Я понял. Что такое терминальная баллистика вы не знаете. И на слона в голодные годы видимо пойдете с целевой мелкашкой. Боюсь, после этого мы вас потеряем.

    Я повторю еще раз, если не понятно: для умников (и терминальной баллистики), есть М16. АК создан для боя!
    1. JS20 21 января 2017 23:45
      Цитата: aztec1971
      АК создан для боя!

      Если 10 раз повторить слово "халва", то во рту слаще не станет.
  32. Aqela 22 января 2017 02:31
    Цитата: JS20
    Цитата: Zaurbek
    Есть какая то статистика по данному патрону, по пробитию, баллистике, он из разных систем использовался?

    Статистика очень простая, в 70-х годах это оружие из Совветской армии попросили при помощи колена.
    Для того, чтобы это знать не надо быть агентом тайной секты. И биться ни обо что не надо.

    Как я уже отмечал, уровень аргументации JS20 - на уровне "дали под зад коленом" или "изобретатель сноповязалок и космонавт". Так и хочется задать два уточняющих вопроса:
    1) Что курили, "товарисч"? Дайте того же две порции!
    2) Приведите библиографические ссылки!
    1. JS20 22 января 2017 11:04
      Цитата: Aqela
      1) Что курили, "товарисч"? Дайте того же две порции!

      Это еще у вас легко можно "покурить стрельнуть".
      Цитата: Aqela
      Приведите библиографические ссылки!

      На что?
      Все ваши ссылки на титулы, звания и "награды социализма", они легко разбиваются о мой простой вопрос, "что именно ПОЛНОЦЕННОГО И КАЧЕСТВЕННОГО сделал Федоров в плане стрелкового оружия?". Ну, нет у вас ответа. Поэтому вы и перечисляете мне все его регалии, что в принципе ерунда. Регалии есть, а образцов оружия, нет. Вот где ваша беда.
      Нет, еще одну беду вспомнил, это федоровская концепция "основной патрон калибром 6,5 мм". Правда все страны мира, даже самые отсталые (Япония и Италия), еще в 30-х годах прошлого века эту концепцию блестяще опровергли. И больше никто и никогда к этой теме не возвращался по сей день. Но до сих пор еще есть немало непризнанных гениев, которые считают, что "весь мир тогда бы неправ и только лишь Федоров был прав". Это у них в основном от некомпетентности в данной теме. Ну, не понимают они данную тему, и даже термина "терминальная баллитика" никогда не слышали.
      1. aztec1971 22 января 2017 20:00
        Друг мой канадский, почитал я еще тут камментов ваших и такой вот вывод: вы большой любитель оружия и обладатель больших ТЕОРЕТИЧЕСКИХ знаний в этой области. Вы фанат. И это болезнь. Так, вот. У меня есть лекарство: вам бы очутиться и испытать все преимущества любимого вами оружия, в бою. Где нибудь, в Сирии. Я уверен, даже скоротечный, получасовой бой излечит вас и ваших "тараканов". Вернувшись же в Ванкувер или куда там, домой, вы обязательно повесите "отсталый, отстойный" АК на стенку в изголовье... Зуб даю.
        1. JS20 23 января 2017 02:05
          Цитата: aztec1971
          Зуб даю.

          Напрасно. Импланты денег стоят.
        2. tank72 24 января 2017 20:29
          Думается что из Сирии,этот "бравый" вояка не вернётся. Но вылечится однозначно.
  33. SAILOROLD 22 января 2017 17:51
    Добавить нечего... Просто БРАВО!!!
  34. aztec1971 22 января 2017 19:26
    Цитата: voyaka uh
    У меня никогда не возникало проблем, попасть в мишень на 500, или даже на 700 метров."/////

    Почему на написали 1500? belay
    С 500 м мушка оружия уже перекрывает фигуру человека. Его не видно за собственной мушкой.
    На 700 не всегда даже снайперы стреляют, только по неподвижной цели без помех.
    Это пулеметная дистанция для загарадительного огня.
    Боевики с АК - практики, а не фантасты. Они делают засады на 100-200 м не более, зная
    реальную эффективную дистанцию АК. И то, ухитряются мазать очередями.

    Друг мой, израильский! Ты воспринял мои слова, как слова "диванного аналитега"? Или судишь по себе? Я же представился - погранец, т.е. рядовой Пограничных Войск КГБ СССР и затем прапорщик ПВ ФСБ РФ. (теперь - запаса) Знают ли погранцы, что такое и на что способен "Калаш"? Гугль тебе в помощь. По сути: я не говорил, что мишень монета и "валил" в бою на такой дистанции. В моем случае, я стрелял в металлическую бочку, просто на интерес; в процессе тренировочных занятий с бойцами, дабы показать возможности обычного штатного Калаша, своим бойцам. Или ты будешь утверждать, что невозможно прицельно попасть с АК на такой дистанции?
    P.S. и нефиг сравнивать российских (советских) погранцов с боевиками! Как говориля тетя Циля на Привозе: это, таки, две разные разницы!
  35. panzerfaust 10 марта 2017 19:41
    Сам служил с "Калашом" и обеими руками "за". Но почему ни одна "цивилизованная армия" не приняла его на вооружение, а если и приняли (Израиль,Финляндия), то со своими доработками. А Чехи,поляки,венгры после развала "Варшавки" пошли своим путём. А АК-12 должен был появиться как минимум лет сорок назад.
    1. F.NN 10 марта 2017 20:11
      Цитата: panzerfaust
      Но почему ни одна "цивилизованная армия" не приняла его на вооружение

      Потому что оружие на этих патронах (7,62х39 мм и 5,45х39 мм) по своим ТТХ является штурмовым. А "цивилизованные армии" принято вооружать армейским оружием.
      Чтобы было понятнее, если говорить совсем уж образно, то штурмовое оружие, это примерно 3/4 от армейского. Но это совсем грубое и образное сравнение. Просто чтобы было понятнее.
      1. panzerfaust 11 марта 2017 12:26
        Ну Вы совсем меня запутали. М-16 это ведь штурмовая винтовка? Приведите пример "армейского образца".
        1. F.NN 11 марта 2017 12:39
          Цитата: panzerfaust
          М-16 это ведь штурмовая винтовка?

          Если смотреть по патрону, то штурмовая винтовка.
          Но обычно смотрят по реальным ТТХ. А по ним это полноценная армейская (т.е. не штурмовая) винтовка.
Картина дня