Танки «Абрамс» И БМП «Брэдли» в операции «Буря в пустыне»

Comments

[Trevis]

Надоело смотреть, как они рекламируют своё вооружение.Кстати далеко не самое лучшее.

[Andriuha077]

Подбитые abrams
http://www.youtube.com/watch?v=jaswXzplQwM

[Дмитрий.В]

В избранное.
Лучший взгляд на абрамса из прицела РПГ.

[VORON]

Лучший взгляд на абрамса из прицела РПГ.

Это скорее всего будет последнее что ты увидишь в своей жизни!

[СМЕРТЬ СШП]

это не реклама они учат
ся на своих ошибках . но брони у них нет так небыло

[grizzlir]

Почему наши конструкторы не учитывают опыт боевого применения российских танков.Во всяком случае о полномасштабном сборе информации о том как ведёт себя машина в боевых условиях я не слышал,в основном пишут в СМИ участники боевых действий о достоинствах и недостатках наших машин.Может быть на нашем танкостроении правительство решило поставить крест?

[Sergh]

Да наши конструктора может и в курсе, только вот у генералов бошка чем-то другим забита. То им не нравится, то другое, а конкретно обоснованное задание ВПК сформулировать, толи мозгов не хватает, толи некому, а может половина генералов уже и вовсе забыла, что-такое армия!

[Аскет]

Цитата: Sergh

Да наши конструктора может и в курсе, только вот у генералов бошка чем-то другим забита.

Генералы на самом деле могут сказать, что нужно войскам. К сожалению, сейчас не те генералы и не так занимаются этими вопросами,наблюдая за тем, кто, как и с каким результатом решает вопросы в военно-технической области, поневоле придешь к мысли, что "сталинские репрессии" имели глубокий смысл.

В СССР действовала эффективная система государственного управления, регулирующая все многоплановые аспекты развития конструкции основного танка и его производства.
• Управленцы новой волны: горе-менеджеры вместе с горе-аналитиками эту систему разрушили под эгидой частных вымыслов, что «войны будут бесконтактными», «танков у нас слишком много», «танковые армии не нужны», «успех обеспечат автоматизированные системы управления» и т.п. Наверное, будет нелишне напомнить давнюю военную аксиому, что «территория не считается занятой, если на нее не ступила нога солдата», а в наши дни еще – колеса и гусеницы боевых машин.При этом бесконтактная война становится контактной и ошибочные мысли и политические заблуждения запросто могут быть выбиты ударом приклада по голове менеджеру или аналитику. Ведь солдат-захватчик в силу недостаточного образования и кругозора может и не знать, что войны могут быть бесконтактными. К сожалению, многие забывают, что история имеет печальное свойство – повторяться в самых худших ее проявлениях. А в окружающем нас мире как-то не ощущается всеобщее миролюбие, повышение политического недомыслия, а иногда и откровенно наглого пренебрежения к позиции России в межгосударственных отношениях.

• Было бы очень нелишне нескольким представителям из властных структур в качестве независимых экспертов поучаствовать в простом эксперименте. Не тратя время на изучение руководства по эксплуатации – надеть обмундирование танкиста и поочередно просто посидеть на рабочих местах механика-водителя, наводчика и командира любого современного основного танка, стоящего на вооружении.В ходе эксперимента каждый из участников может внимательно осмотреть, как размещены вооружение, боеприпасы, аккумуляторы, приборы наблюдения, прицелы и пульты управления, механизмы и приводы. Желательно, чтобы на казеннике пушки лежал поддон от использованного метательного заряда, можно рукой оценить его массу и добровольно (если будет настроение) несколько раз стукнуть им по шлемофону – подробности в красках расскажет офицер-куратор. Но главное, следует позадовать офицеру-куратору, въедливые вопросы «что будет, если…»
Я думаю, что после такого (или подобного) несложного эксперимента независимые эксперты в кулуарах и на рабочих сессиях (в убедительных выражениях) поделятся с коллегами своими ощущениями – и может сформироваться некое лобби, которое на государственном уровне будет контролировать и спрашивать за все недочеты в отрасли.

[Krilion]

насчёт сталинских репрессий в армии замечено правильно...появись сейчас иосиф виссарионович, думаю военная верхушка была бы прорежена чуть более чем полностью....

[СМЕРТЬ СШП]

http://otvaga2004.narod.ru/publ_w2/tanki.htm

[Инженегр]

Впечатлило

[киргиз]

Танками противника не было уничтожено ни одного танка «Абрамс».
Некоторые экипажи отметили в отчетах, что далее при прямых попаданиях от иракских танков Т-72 танки М-1А1 получали минимальные повреждения. Приведен один случай, когда танк Т-72 дважды стрелял по танку «Абрамс» с расстояния 2 000 метров. В результате один снаряд рикошетировал, другой застрял в броне

Ну так то удручает
Но у нас нет вообще никаких тепловизоров, и у нас не видно работы над ошибками к сожалению

[Андрей из Челябинска]

Цитата: киргиз

Приведен один случай, когда танк Т-72 дважды стрелял по танку «Абрамс» с расстояния 2 000 метров. В результате один снаряд рикошетировал, другой застрял в броне

Ну так то удручает

Зря. Вы почитайте источники - узнаете интересные вещи - например, что на вооружении иракских танков стояли бронебойный снаряды, которые в советской армии сняли с вооружения еще в 70-е годы.

Цитата: киргиз

Но у нас нет вообще никаких тепловизоров, и у нас не видно работы над ошибками к сожалению

Ну, Вы совсем расстроились тепловизоры стоят давно, да и последние модификации Т-90 - это довольно таки серьезно

[Prometey]

Цитата: Андрей из Челябинска

Зря. Вы почитайте источники - узнаете интересные вещи - например, что на вооружении иракских танков стояли бронебойный снаряды, которые в советской армии сняли с вооружения еще в 70-е годы.

А потом обратно их приняли на вооружение в Чечне - тоже из источников

[ivachum]

А что, в Чечне были замечены "Абрамсы"?

[slan]

Вообще-то 2000 м- максимальная дальность прямого выстрела. Другими словами, Т-72 спокойно и весьма успешно расстреливал танк, лишенный эффективной брони (нет динамической защиты) и представляющий собой одну сплошную ослабленную зону за исключением пары лобовых листов, и лишь тип снаряда и благоприятное стечение обстоятельств спасли "абрамс" от уничтожения.
Так же получается? или есть другие интерпретации у кого?
Думать не надо, что читаем перед тем как охать?

[dmitri077]

Спасибо за статью, уже читал, но всё равно интересно освежить в памяти. Понимание собственных проблем и работа над ошибками поставленны у американцев на хороший уровень. Спокойно, размеренно и по-деловому, без метаний и истерик. Хотелось бы ознакомиться с анализом по российской технике в чеченской войне. И самое главное - по реальной "работе" автомобилей с повышенной противоминной защитой российского производства... 17 лет война идёт, пора подвести некие итоги

[GUR]

Народ просвятите ... нынешние танки .. связкой гранат противотанковых уничтножить можно .. или только траки порвать ??

[Регион71]

Связкой гранат даже в ВОВ танк только обездвижить можно было повредив ходовую,или если при удачном стечении обстоятельств попасть связкой на моторный щит и движок повредить.Но это единичные случаи.GUR чьи танки подрывать собрался?

[ivachum]

Можно и осколочной..... если экипаж услужливо откроет вам люки и позволит в них её кинуть.....

[Hans Grohman]

Из тех, что еще должны быть на складах, знаю только РКГ-3 (остальные реактивные РПГ-18 и т.д.). Зачем в связке? Если попадешь в неприкрытый участок крыши/верха корпуса - будет пробитие.
Связка не увеличивает эффективность, скорее наоборот, бросать нужно одну гранату.

[Регион71]

Связка и делалась в основном из осколочных РГД-43 гранат за неимением противотанковых,иногда закладывали в связку тротиловую шашку .Как связкой поразить танк,для меня загадка,война это не кино.Бросить такую конструкцию на дальнее растояние и прицельно врят ли получится,а при броске на ближние дистанции гранатомётчик попадал под осколки собственных гранат. РКГ,изобретение послевоенного времени,поражала бронетехнику кумулятивной струёй.Наибольший эфект от РКГ достигался насколько мне не изменяет память при поражении верхнего щита моторного отделения,то есть бросок в заднюю часть танка.Ну потом пошли как писал Hans Grohman мухи и прочие противотанковые насекомые.

[Kars]

Самое интересное что столько заявлений о не пробиваемости,полном доминировании,уничтожении танков советского производства с запредельных дистанций как танками Абрамс так и английскими Челенджер
а еще пороховая гарь не развеялась а они бросились модернезировать свои танки,и новые снаряды,и новая броня,и новые СУО --милиарды долларов и фунтов стрерлингов потрачены---и например английский Челленждер тоже не подбитый---превращаетса в Челенджер 2 и это после столкновения со старыми,экспортными советскими Т-72.

А так обкатна для американцев прошла в тепличных условиях,да и иракции к сожелению показали что могут воевать только с Кувейтом.

[Регион71]

Где то проходила информация что в Ираке Т-72 были вооружены старыми бронебойными боеприпасами,снятыми с вооружения ещё в СССР.Поэтому и малая эффективность пушки Т-72 против танков коалиции.

[gans]

война 91 года,в основном бомбили ирак,сомневаюсь что ирак использовал т72 при нападении на кувейт. пиндосы тупо расстреливали убегающих из кувейта иракцев и попутно стреляли по своим- войны как таковой не было-окружили закидали бомбами остальных добили из автоматических гранатомётов- усё война закончилась.В этой бойне принимала участие 41 страна

[755962]

Аналитика дело тонкое.От её выводов зависит жизнь солдат в будущем .Как то так..

[тюменец]

Т-72С из состава дивизии республиканской гвардии Ирака *Тавалкана* в ходе ожесточённого боя в феврале 1991г. на подступах к городу Басра, продолжавшегося двре суток в условиях плохой видимости, фактически нанесли поражение американским бронетанковым частям, остановив наступление войск антииракской коалиции и заставив её отказаться от планов похода на Багдад.Тогда американцы оставили на поле боя 72 подбитых Абрамса.
Кто-нибудь из спецов может прокомментировать эти строки? Может, профессор ?

[Kars]

К сожелению(моему особенно)кроме этих строк подтвердить их нечему.

[тюменец]

Ниже Андрюха подтвердил, молодец. Интересно, что теперь наша оппозиция скажет.

[Kars]

Что там подтвердили?зачем самим себя обманывать?это глупо.


Согласно официальной американской статистике, непосредественно в боях США потеряли 147 человек. Еще 12 пропали без вести, и предположительно мертвы. Однако в скромной графе «Прочие смерти» значится 223 человека – больше, чем погибло в боях! Из них 126 – военнослужащие сухопутных войск, 15 – ВВС, 44 – КМП, 50 – ВМС. По-видимому, это погибшие в результате болезней, несчастных случаев, подрывов на минах, а также те, обстоятельства чьей смерти остались невыясненными. Таким образом, безвозвратные потери американцев на ТВД в период с 7 августа 1990 по 14 сентября 1991 составили 382 человека (с пропавшими без вести). Ранеными США потеряли 467 человек (имеются в виду выжившие, от ран умерло всего четверо, и они входят в статистику погибших).


Последствия пожара на базе Кэмп-Доха


Потери американцев в боевой технике составили 25 БМП «Бредли» и 1 самоходное орудие. Потери новейших танков М1А1 «Абрамс» поначалу не признавались американским командованием, однако, позже официально была признана потеря 9 танков. Анализ описанных выше боевых эпизодов показывает, что, в боях было уничтожено не менее 11 танков этого типа (из них 5 – «дружественным огнем»). Стоит сказать, что цифры эти неоднозначны. По утверждению Ю.Спасибухова (журнал «Танкомастер», специальный выпуск, посвященный «Абрамсу»), во время «Бури в пустыне» американцы потеряли не менее 50 танков. Здесь же он фактически противоречит сам себе, ссылаясь на утверждения советского военного атташе в Ираке о том, что только в ходе одного танкового сражения в районе авиабазы Саман было подбито 68 американских танков. Последнее явно смахивает на выдумку, учитывая, что битва с такими потерями американцев в бронетехнике неминуемо должна была носить эпический размах, а значит найти свое отражение в военно-исторической литературе, кино, публикациях в сети интернет, как, например, Битва 73 истинг. Специалисты могли бы провести исследования о том, как иракцам при техническом превосходстве противника удалось намолотить столько американских танков. Но ничего этого нет. А вот цифра в 50 «Абрамсов», потерянных за всю войну, может оказаться близкой к действительности. Могли быть небоевые потери: подрывы на минах, пожары, несчастные случаи. И они были - как, например, на фото последствий пожара, приведшего к детонации артиллерийских боеприпасов, на военной базе Кэмп-Доха июле1991 года. В результате данного происшествия было уничтожено более 100 боевых машин, среди них были и танки М1A1 – это факт, который признают сами американцы.

[тюменец]

Цитата: Kars

В результате данного происшествия было уничтожено более 100 боевых машин,

Потеря от пожара сотни единиц бронетехники мне кажется не более правдоподобной, чем 68 подбитых танков. У нас тоже склады гореть начали, версии всякие были . . .

[Kars]

довайте читать внимательно,договорились?

Цитата: Kars

уничтожено более 100 боевых машин

Цитата: тюменец35

сотни единиц бронетехники

и тогда вам ничего не будет казаться.
Басра это Иракская територия---эвакуацмя 72 60-ти тонных подбитых танков,с поля боя под огнем(веть по вашему тавалкан на подступах к БАСРЕ сохранил боеспособность)еще менее правдопадобна----иначе не обьяснить отсутствие фото и видео материалов о этом кладбище брони,и там еще десятки БТР,БМП и трупов должно было быть.

И февраль и июнь давольно длительный промежуток между событиями--особенно.

повторюсь----самообман,это еще хуже чем просто обман.

[тюменец]

Да я вроде написал потеря сотни(одной), а не сотен.

[Kars]

Цитата: тюменец35

бронетехники

и

Цитата: Kars

боевых машин

боевая машина не обязательно бронерованнная,и продолжая о

Цитата: тюменец35

У нас тоже склады гореть начали, версии всякие были . . .

у нас склады горят,обычно перед ревизией,и если бы у США намечалась ревизия,и надо было ..отмазатса ..от потерь Абрамсов под Бассрой---то в пажаре сгорело бы от 68 до 72 Абрамсов.

А то у янки ЗРК Патриот взорвалась примерно в тоже время,и их ее тоже можно тогда записать на боевой счет иракцев

[dred]

Опять абрамсы да бредли.тупая реклама.

[Andriuha077]

С.Устьянцев, Д. Колмаков. Боевые машины Уралвагонзавода. Танк Т-72
Глава 4. ОГОНЬ СРАЖЕНИЙ И МЕДНЫЕ ТРУБЫ СМИ

Западно германский телевизионный канал ZDF в специальной программе показал пустыню, усеянную разбитыми танками, якобы типа Т-72. Правда, при внимательном рассмотрении обнаружилось, что в большинстве своем это были израильские М60А1 американского производства, буквально изрубленные множеством попаданий. Танк Т-72, напротив, был показан всего один, но хитро, с разных сторон, так, чтобы создать впечатление множества машин. Пробоин на нем не было, а некоторые детали (поставленные на стопоры крышки люков, аккуратно снятые наружные топливные баки и пулеметы, подготовленные к буксировке тросы) говорили о том, что эта машина по каким-то причинам вышла из строя и затем была уничтожена сирийским экипажем, дабы не досталась противнику. В общем, откровенная подтасовка, но вполне профессиональная и для несведущей публики довольно эффектная [11].

И еще одно замечание по поводу сражений в Ливане 1982 г. По некоторым сведениям, именно здесь "семьдесятдвойка" впервые встретилась с "Абрамсом" М1. Итог короткого боя на дистанции около 800 м оказался для американцев печальным: два М1 были подбиты прямыми попаданиями в башни, один, пользуясь преимуществом в скорости, бежал. Сирийские Т-72 также получили два снаряда: один угодил в лобовую часть башни, но броню не пробил и лишь контузил экипаж. Второй снаряд попал в двигатель и вывел танк из строя. В общем, явная и очевидная победа "семьдесятдвоек" [15].

Следующим после Ливана полем боя "семьдесятдвойк и " стали пустыни и болота ирано-иракской границы. Во время многолетней (1980 - 1988 гг.) войны двух соседних государств иранские танкисты, воевавшие на американских танках М60, после первых же столкновений с иракскими Т-72 получили приказ вступать в открытый бой только при численном превосходстве не менее 5 к 1.

Непревзойденный рекорд в количестве нападок и откровенной лжи по поводу боевых качеств танка Т-72 был достигнут в западных описаниях операции "Буря в пустыне" (февраль - март 1991 г.). В отличие от израильских специалистов, аккуратно "руководивших" журналистами, но все же предоставлявших возможность наблюдать за полем боя, американские военные поставляли в СМИ "готовую" и, естественно, тщательно отредактированную картинку. Применительно к танковым войскам она сводилась к двум пунктам:
- американские "Абрамсы" неуязвимы и вообще не понесли потерь от огня иракских танков;
- в дуэльных схватках "Абрамсов" (в них принимали участие только М1А1 и М1А1НА) и "семьдесятдвоек" последние поражались с любых дистанций, в любые проекции, первым же выстрелом и в невероятных количествах.
В общем, чувствуется твердая рука и школа министра пропаганды гитлеровской Германии доктора Й.Геббельса с его бессмертным изречением: "Чем нелепее ложь, тем чаще ее нужно повторять, чтобы все в нее поверили". Не без содрогания обратимся к западным "источникам", в последние годы во множестве переведенным на русский язык и обрушенным на головы российских обывателей многотысячными тиражами.
Так, А.Рассел в книге "Танки современных армий" утверждает: "По крайней мере семь М1А1 получили прямые попадания 125-мм снарядов Т-72, и ни в одном случае американские танки не получили сколько-нибудь серьезных повреждений. В одном случае М1А1 получил два прямых попадания выпущенными Т-72 на дистанции 500 метров ПТУРСами, просто отскочившими от его лобовой брони" [17]. В сочинении Ф.Трюитта речь идет о модели М1, вооруженной 105-мм пушкой: "Во время войны в Персидском заливе в 1991 году "Абрамсы" проявили себя лучшими танками в мире, безнаказанно разбивая иракские Т-72, ни один "Абрамс" не был уничтожен вражеским огнем" [18]. Высказывания удивительные по своей нелепости. Отлично известно, что иракские войска имели на вооружении танки Т-72М и Т-72М1, не оснащенные комплексом управляемого вооружения, и никаких ракет выпускать не могли, разве что сигнальные. Не удивительно, что последние отскочили от брони "Абрамса". Второе: танки М1, вооруженные 105-мм пушкой, по американским же данным, во обще не участвовали в дуэльных схватках с Т-72 и шли во втором эшелоне войск союзников. Американцы прекрасно знали, что 105-мм орудие бессильно против уральской брони, и использовали М1 для "добивания" уцелевших и окруженных очагов сопротивления. В танковых сражениях использовались только танки М1А1, производство которых началось в декабре 1985 г., и новейшие М1А1НА (Heavy Armor), выпускавшиеся с 1989 г. [19].

В книге М.В.Никольского "Боевые танки США" приводятся рассказы американских танкистов о боях в Кувейте в 1991 г. Общий тон абсолютно победный, воспроизведем лишь несколько фраз: "На дистанции 2100 м более простой Т-72 не имел шансов против "Абрамса" - бронебойные снаряды с урановыми сердечниками входили в броню иракских танков как нож в масло. ПТУР "ТОУ", установленные на БМП "Брэдли", также легко поражали цели..." "Разгром иракского танкового батальона мы продолжили после того, как взорвали склад боеприпасов. В воздухе стоял невыносимый запах горящего дизельного топлива, пластмассы, плавящегося металла, в горящей технике взрывался боезапас". После каждого боя американские части отчитывались о десятках разбитых "семьдесятдвойках" и множестве единиц другой бронетехники. По итогам всей операции американское командование сообщило о 18 подбитых "Абрамсах ", причем 9 из них - огнем "дружественной" техники, и еще 9 подорвались на минах. Иракская армия, напротив, потеряла, по западным данным, в боях с одними только американскими частями порядка 2000 танков, причем это было сделано с минимальным для янки расходом боеприпасов. М.В.Никольский в конце своего очерка об операции "Буря в пустыне" не выдержал и завершил его таким комментарием: "Вышеприведенные описания танковых сражений в Заливе сделаны на основании публикаций в английской и американской прессе. Публикации эти весьма напоминают сказки "Тысячи и одной ночи" [20].

Конечно же, "Абрамсы" М1А1 и М1А1НА превосходили иракские "семьдесятдвойки", примерно равные советскому Т-72 выпуска 1974 г. 15 лет для танкостроения - это огромный срок; первый советский серийный танк - "карапузик" МС-1 и Т-34-85 разделяет такой же период времени. Американские танки имели 120-мм пушку и новейшие подкалиберные снаряды с сердечником из обедненного урана; а М1А1НА еще и усиленную тем же ураном лобовую броню. Советские подкалиберные 125-мм снаряды образца 1960 - 1970-х гг. поразить ее не могли. Тем не менее боевые действия отнюдь не напоминали избиение слабейшего. Только в одном из сражений около военно-воздушной базы Саман американцы потеряли 68 танков, и в основном это были "Абрамсы". Советский военный атташе в Ираке полковник В.Поцалюк отправил домой комплект фотографий с искореженной американской техникой. Выяснилось, что танк М1А1 может быть уничтожен на дистанции до 800 м попаданием в лобовую проекцию, и только М1А1НА выдерживал обстрел пушки Т-72 [21].

Сведения о реальных потерях американской армии в танках не опубликованы и сегодня.

С.В.Суворов со ссылкой на профессиональные американские военные журналы "Army" и "Armor" описывает использованную американцами тактику борьбы с иракскими танками Т-72. Чаще всего в бой вступали смешанные группы из танков "Абрамс" М1А1 и БМП "Брэдли", огонь велся с дистанций 3 км и более. Используя преимущество в средствах разведки (в воздухе, напомним, господствовала американская авиация), старались обойти противника и поражать Т-72 в борт или корму. Кстати, в огневой контакт американцы вступали, только создав решительный перевес в силах [24].

Достоверные данные о количестве подбитых иракских "семьдесятдвоек" и об использованных для этого средствах были опубликованы только в 2000 г. журналом "Journal of Battlefield Technics" в статье инженера компании СМS М.Хелда [25]. Автор и его компания занималась очисткой американского сектора боевых действий от иракской техники, мин, снарядов и прочих следов войны. Иракские танки собирали для анализа в специальные "коллекции"; всего было обнаружено и изучено 308 машин (интересно узнать, куда пропали еще 1700 танков, по всем отчетам уничтоженные?). При этом выяснилось, что из них только 25% имели боевые повреждения, остальные - просто брошены. В числе действительно подбитых основную массу составили танки Т-55 и Т-62, на долю Т-72 пришлось лишь 18%, или 14 поражений из 78 обследованных. 70% пробоин были сделаны кумулятивными боеприпасами, как правило, это ПТУР, а на долю БПС приходится только 20% попаданий. Еще 10% относятся ко всем остальным средствам поражения - бомбы, мины и т.д. Если пробоины от кумулятивных снарядов более или менее равномерно распределялись по четырем проекциям подбитых танков, то подкалиберным снарядом в лоб был поражен только ОДИН танк! Его тип не указан, но, исходя из общего соотношения подбитых машин, скорее всего это был Т-55.

В общем, читателю упорно навязывается мысль о том, что действительно немалые средства, направленные в советское время в ВПК, ушли в никуда, в отличие от высокоэффективной деятельности западных промышленников. Остается только добавить: "А может быть, нам пора вновь закупать патенты и лицензии на выпуск западной, а еще лучше - американской бронетехники? От российских КБ проку нет и не будет". Эта идея пока явно не озвучена, но, очевидно, предполагается.

[СМЕРТЬ СШП]

http://otvaga2004.narod.ru/publ_w2/tanki.htm

[Старый прдун]

Насколько понял, эта аналитическая записка писалась не для СМИ.

[Kostyan]

вот и все... вот ответ на все крики ых урапатриотов..... наше все г..но...... и надо это признать..... печально.. очень печально.. про нашу странц я ваще молчу.. все воевать собираются ... муд..ак с ума сошел.. грозит всему миру.... надеюсь он первый сдохнет со своим бастардом и прихлебаями.....

[Ost]

Статья хорошая, правда смущает дата публикации - 1994 год. В то время было очень модно поливать грязью всё советское, и возвышать всё западное, тем более американское. Кроме того, все такие журналы грешат корпоративным эгоизмом, пишут то, что выгодно той или иной группе влияния, и очень редко когда выгодна правда. С другой стороны все данные хороши любого источника, перекрестный анализ таких источников позволяет вычленить истину.
В свете этой публикации у меня только один вопрос - американцы великолепные бизнесмены, запретов на экспорт этих танков нет, но почему Абрамсы и Бредли не лидеры в мировом танковом экспорте? Наверное, учитывая что, любой образец ВВТ это совокупность самых различных свойств, как положительных, так и отрицательных, последних больше. Классический случай, когда рынок всё расставил на свои места.

[PIZDEC82]

думаю, что по большинству - вранье..))) лживые эти янки...

[Алексей67]

Цитата: PIZDEC82

думаю, что по большинству - вранье..))) лживые эти янки...

Ну тут вранье стратегическое. Все скрывают свои слабые стороны + реклама для успеха продажи

[slan]

Читал и думал- профессор статью опять запостил))
Как можно такое откровенное фуфло как "абрамс" так беззастенчиво нахваливать? Вот же промоушн не знает чувства меры))

[вард]

Некоторое время назад на Популярной механнике завязалась дискусия по поводу противостояния... Решил узнать а что думает по этому поводу настоящий полковник танкист... Ответ .... Абрамс это декоротивная болонка не приспособленная к реаьному танковому бою...

[Andriuha077]

Ну а как-то должно отражаться различие в экипаже и объёме 19 вместо 9 кубометров.

[ab]

[quote=вард]Решил узнать а что думает по этому поводу настоящий полковник танкист... Ответ .... Абрамс это декоротивная болонка не приспособленная к реаьному танковому бою...[/qu
наверное иракский полковник.

[Argentum]

ab оо да, а то что абрамс прошивается в бок и зад из рпг7 это нормально? То что его легко спалить по тепловому излучению это нормально? То что он весит больше 48 тонн, это нормально? Или же башня размером с садовый домик?

[вард]

Ну конечно в израиле трудно найти действующего Российского полковника танкиста, но если постаратся.....

[slan]

Чтобы оценить по достоинству "абрамсы" нужно посмотреть американские фильмы или перевод статей про "шерманы", сравнить с мемуарами советских танкистов, имевших дело с этим "шедевром американской конструкторской школы" и полученный коэффициент применить к американским "оценкам" эффективности этого недоразумения с бензиновым движком прикрученным к внешней стороне гипертрофированной башни.

[Kars]

Кстате будут самые неплохие оценки Шермана.

Сам удивился когда прочитал воспоминания Героя Советского Союза Д.Лозы
..Танкист на Иномарке..

А Абрамс оценить можно довольно легко----очень и очень серьезная машина,и сколько бы не рассказывали иракские Т-72 экспортный вариант,находящийся не один десяток лет не то что в эксплуатации,а воевавших в Ирано-Иракской войне,с расстреляными стволами,без запчастей---эмбарго--им не соперник.

Абрамс М1А1 по зубам последним Т-80У и в какой то степени Т-72БВ---и то только днем,ночью с активными ПНВ нашим машинам прийдетса тяжело.
В принцыпе все последние машины поколения 3+ очень похожи с присущими каждой машине недостаткам,и сравнения один на один обсалютно не дадут реальную картину.Воюют не танки,а системы.

[Bidjo66]

К разговору об американских танках времен ВОВ ,а конкретнее "Першинг" М 26...посмотрите бой в котором встретились М 26 и немецкая "Пантера".Сколько попаданий ,какой ракурс и вообще.Советские солдаты танкисты конечно же лучшие,и мы их победили в ВОВ ,но немцы всегда воевали очень хорошо, в ролике "Пантера" уже повреждена и не на ходу, но экипаж не покинул машину а бился в ней до конца..

http://www.youtube.com/watch?v=__o2gQzpaK0 -- Посмотрите внимательно этот бой.

[gor]

в союз образованый ты нашь поставлялись шерманы только с дизельными двигателями такие-же как и дл кмп сша.как тогда советские танкисты вспоминают о бензиновых двигателях.вариант может быть в том что советские танкисты сами не знали а что такое бензин а что такое соляра.в начале войны был случай когда целый полк вместо соляры заправили бензином

[вард]

Я не разбираюсь не в политеке, не в машинах, не в медицине.... Но если мне надо я всегда найду у кого спросить...

[Nechai]

Цитата: киргиз

Некоторые экипажи отметили в отчетах, что далее при прямых попаданиях от иракских танков Т-72 танки М-1А1 получали минимальные повреждения.

Некоторые - это выжившие. Ремонтно-тыловая логистика сводила на нет имеющиеся преимущества. Вынуждала прекращать вообще настыпательные действия. Другой вопрос, что иракская сторона этим не пользовалась. В приватной беседе, уже в Германии, командир Абрамса рассказал, мол толку то, что быстро меняется вышедшее из строя содержимое МТО, если этого ждать приходится чуть ли не сутками. Экипажу в одиночку на непойми чей территории. Снабжение топливом це отдельная песТня (на ус мотаем). Пушка класс, СОУ зашибись - всё в комплексе МОЖЕТ поражать цели ох, как далеко. А вреале, боевой контакт проходит на нескольких сотнях метров. И не могут распознать в кого засандалили БР. "Бей своих, шоб чужие боялись!" /правды ради, надо признать, что иракцы их часто провоцировали на дружественный огонь по соседям/. О том, что амеры всячески скрывают размеры подбитой техники, лично меня убедили, снимки эшелона Абрамсов прибывшего на завод. Большей частью только на разделку и годных.

Цитата: Старый прдун

Насколько понял, эта аналитическая записка писалась не для СМИ.

Ну да, ну да. Как всегда утечка виновата. Доблестные независимые корреспонденты, им аплодируем.... Победа в Ираке преподносится как победа американского оружия, солдата и т.д. Но в реале, то вновь произошла ПОБЕДА ДОЛЛАРА! Что усиленно замалчивается. Как и судьба тех кто купился на их подачку и сдал свою Родину. Ну и естественно маркетинг - всё американское самое лучшее! Покупайте! Можем и в лизинг, и в долг на определённых условиях.

[ab]

Цитата: Nechai

О том, что амеры всячески скрывают размеры подбитой техники, лично меня убедили, снимки эшелона Абрамсов прибывшего на завод. Большей частью только на разделку и годных.

А то ,что Ирак расхерачили вчистую за 3 недели , тебя не убедило ?

[wall]

Ха-ха-ха.......Где-то года два назад посмотрел интересный художественный фильм основанный на реальных(!!!) событиях про то как проектировался и создавался "Брэдли". Поржал реально. Я думал раньше, что система откатов и обычное распизд...ство бывает только у нас, и был приятно удивлен посмотрев этот фильм. Ссылку на сам фильм в интернете не нашел, но кому интересно можете поискать по названию фильма "Войны Пентагона" . Не пожалеете. Фильм смотрится интересно и легко. Вот краткое описание только нашел http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/94985/ , для тех кому лень по ссылке переходить процитирую: "Когда полковник ВВС США Бертон получил задание оценить эффективность новой боевой машины пехоты `Брэдли`, в разработку которой уже вложено 14 миллиардов долларов, он сразу понял, что`попал`. У `Брэдли` нет ни единого шанса пройти испытания, но на него сделаны слишком крупные ставки.

Желая как можно быстрее запустить машину в производство, начальник Бертона, генерал Партридж, заваливает его целыми горами совершенно бесполезных бумаг, пытается отстранить от дел и отправить на Аляску. Но настоящие полковники, пусть даже они и американские, так легко не сдаются."
Так что не верьте пропаганде! Любая техника, наша или американская имеет кучу изъянов и слабых мест.

[бук]

тоже смотрел, пентогоновские войны называется, тоже самое наверн и у нас творится

[wall]

Да. Мне его дал знакомый офицер не из самых простых войск, сказал, что тоже самое и у нас творится.

[бук]

вот если бы эта техника побывала на месте нашей в грозном , тогда бы и посмотрели на их *супер* танки и бэхи, а бомбить старые танки, со старым боекомплектом и дурак сможет

[Azovin]

Всегда надо быть готовым к худшему. И учить мат-часть противника также как свою.

[T1GER_1]

По поводу первых постов--А мне надоело слушать вашу напыщенную критику.Российская техника также часто рекламируется,только никто по этому поводу не гадит,а делают выводы и сравнения.Интересно почему?Присутствие мозга и более демократичное отношение?
Аргентум,48 тонн достаточно мобильны,большая башня не выносит танк на слишком большую высоту,обеспечивая экипажу хорошие условия боя,и танк все равно неплохо защищен с бортов,или ты считаешь,что хоть один российский танк кроме самых последних разработок был в бок и корму неуязвим от рпг?) Или начнете уважать зарубежную технику только тогда,когда в боках и корме у них будет по 2 метра бронирования,а пушка 300мм корабельная 15 км радиуса 100процентного поражения?
бук---если бы эта техника побывала на месте нашей в грозном--- Надеюсь у американцев хватило бы мозгов не пускать танки в город.
Троллить по первому данному в википедии поводу это легко,а мозг собственный включить никак?Сделать выводы,сравнить с разных точек зрения?

[Argentum]

T1GER_1 все танки пробиваются с рпг, суть в том что бок арбамыча пробивался с рпг 7 и самых старых ракет. Поэтому они и навечили на бок динамическую защиту. Насчёт веса перепутал, вес 63 тонны, 48 а точне 46 тонн весит Т-90. Из натовских танков, единственный нормальный это Leopard 2. Я не утверждаю что наши танки самыетмощные, нет, само собой и у наших есть слабые места, просто у абрамса слабых зон очень много. Кстати у Challenger 2 слабое место его лоб, несмотря на его супер пупер защиту

[T1GER_1]

Не знаю,не знаю,лоб челленджера установлен под огромным углом наклона,насколько помню из читанного в детстве там огромный кусок современной защиты + угол наклона,делает танк в лбу вроде очень мощным,не знаю откуда инфа такая...Вот именно,что у всех танков много слабых мест,сколько о российских танках читал,не нашел мест крепких в большем количестве...у какого-то танка 80 мм прямой брони в боку,вроде Т 72...Нет желания спорить,но меня врят-ли будет возможно убедить,что танки Т 80-Т 90 проявили бы себя лучше,а почему именно российские?А потому что здесь все россияне обсирают зарубеж. Вот я и привожу факты справедливости. Тем более,американцы вполне четко заявили,что многие танки были поражены своими,и учли несовершенство системы наведения,что и пытаются исправить,так что всякие фотки типа-"горящие абрамсы в Ираке" меня никак не удивляют,и Т 90 бы горели от обстрела собственных орудий.Да,случаи с РПГ тоже имели место,но воевали не русские там,так что лучшебы молчали,а-то и БМП-3 и бмд всякие врят-ли бы пережили такие же выстрелы и танки туда посланные уже с российской стороны.Как раз тот же пример,это Грозный. Просто меньше надо злости выражать к другим странам,а статья вообще улыбнула....Еще во второй мировой войне немцы делали такие же опросы по танку Тигр 1 ,читая книгу Отто Кариуса можете посмотреть...похожие просьбы заводу,своевременные предоставления и устранения неполадок. Да,жаль,что в России до сих пор хреновая система взаимопомощи между производящими и воюющими,я честно,был бы рад,еслибы в России наконец одумались и начали принимать на вооружение и доработки прекрасные изобретения российских конструкторов.Видимо в европе-америке нет права у всяких бюджетников запрещать все доработки,ограничивая безопасность военных,а в россии всякие продажные твари копят себе счета,являются звеном между просьбой и делом,в результате все стоит,деньги не выделяются,все замораживается,ограничиваясь "доведением до современных стандартов старых танков". Ну это мое лично предположение.И плевать им на безопасность военных.

[Grenader]

Что бы перестать спорить нужно притащить Абрама на полигон и расстрелять из Т-90, а потом наоборот и по результату сделать выводы.

[T1GER_1]

В бочины? Какие выводы?Два трупа)))

[Grenader]

Не в бочины , а по всем поверхностям чтобы выявить слабые места у противника и свои собственные. Обычная практика для создателей военной техники. Самое сложное добыть образец. Амерам легче, наших танков везде полно. Они испытывают сваи птуры и бб снаряды на танках российского и советского производства.

[Argentum]

Вообще-то единственные танки западные, участвовашие в боевых действиях это абрамс и меркава. Т-90 же никогда в боевых действиях не участвовал. Т-72 же показали себя неплохо.
А на счёт челенджера, то его "непробиваемый" лоб был пробит из рпг-29.

[вард]

Ваще из личного опыта самый лючщий танк это ЮАРовский слон... Я не знаю чего там наделали но после ТРЁХ попаданий из РПГ эта сволоч пыталась меня задавить, подстрелить и только четвёртый выстрел в бок моторного отделения остановил.... Но стрелять перестал через минут пять после вдумчивой обработки из огнемёта.... Так что натерпелись по самое немогу... Вывод против лома нет приёма если нет другого лома...

[gor]

это ты в какой игре с этим слоном встретился терпимый ты наш?)))))))))))))))))))))))

[madrobot]

Не смотря на большое количество цифр, статья больше похожа на рекламу.
О себе: проходил службу в период с 1988 по 1989-ый в танковом полку г. Крнов (ЧССР), военная специальность - мех.-вод. Т 72. Не знаю, о каких "тепловизорах" идет речь, но уже тогда ВСЕ машины 3-х батальонов оснащались приборами ночного видения. Лично у меня вызывает большое сомнение размещение "карусели" АЗ прямо под задницами наводчика и командира. Противотанковая мина куммулятивного типа запросто превратит забортное пространство в крематорий. Увы. + стрелять из НСВТ можно только высунувшись из башни на половину корпуса. Люк под задницей механика штука нужная, но вот воспользоватся им не открывая верхний люк и не выбрасывая залитое свинцом сиденье невозможно. Есть и еще всякие мелочи. Но зато боеготовность роты после сигнала тревоги - 1.5 мин. Т.е. через 1.5. мин танки уже прогреты, ПКТ уже установлен и приведен в боевую готовность и рота уже готова по первой отмашке выдвигаться. Вот ЭТО я гарантирую. Если хотя бы 30% в статье правда, то иракские экипажи просто не были нормально подготовлены. Прошу прощения за несколько нервный слог, но мне действительно обидно, когда вот так "опускают" наши танки.
Совсем забыл добавить: не закрытое ничем трансмиссионное отделение может стать в городских условиях источником БОЛЬШИХ проблем для экипажа.

[Nechai]

Цитата: ab

А то ,что Ирак расхерачили вчистую за 3 недели , тебя не убедило ?

Три недели какие то долгие... Стесняюсь спросить - это сколько лет?

[T1GER_1]

Челленджер 2 был всего один раз поражен в нижний бронелист лба корпуса одним из самых современных РПГ - РПГ-29. Тот же Абрамс или Т-90 аналогично был бы пробит при попадании в НЛД из такого РПГ.
Так что выши утверждения - голословны.
Челленджер 2 один из самых защищенных ОБТ нашего времени.
ЭТО НЕ МОИ СЛОВА.
Причем у того же Т 72 низ корпуса 85 мм брони. А теперь знаете что?У Челленджер 2 есть слабое место,это именно НЛД,аналогично российскому танку там 80-100мм обычной бронезащиты...Для меня это кажется недочетом со стороны Английских конструкторов...НО...Нахрена туда стрелять из самого современного гранатомета?(извиняюсь почитал в вики,нашел случай,причем даже так никто не погиб,что весьма положительно для танка,которого били в незащищенную почти ничем область,ведь пробитие Вампира под 800мм)
Вот комментарии-
В 2007 году из РПГ-29 была пробита лобовая броня корпуса «челленджера», водителю-механику оторвало три пальца ноги, ранения получили так же и два других члена экипажа танка[5][6].
Зафиксирован случай, когда в ходе боёв один из «Челленджеров» получил 15 попаданий противотанковых гранатомётов без пробития брони

Далее: Они бы пальнули из него в лоб башни,вот тогда и гордились бы пробитием,весьма,кстати,сомнительно,что он возьмет лоб башни даже такого старого танка.
Т 72 нигде и никак не показали себя лучше,чем любой другой танк планеты из устаревших или современных,точно такие же недостатки,что и у европейцев,-ошибочные действия,типа загонов танков в город,или стрельба в бок и корму из РПГ малых мобильных отрядов.От которых ни один танк в мире не спасает.И Россия наряду с другими странами борится против этой слабости танков.Можете показать свою слабость минусом мне за правду,но по бронезащите россия не впереди всех стран,но и не позади,просто бесят те,кто не способны анализировать,учитывать ошибки,делать выводы,а способны только на все,скрывать какие-то недочеты со своей стороны,скрывать это с помощью насмешек над другими странами.Пальнуть бы этим РПГ 29 в НЛД Т 90,чтоб успокоили гордыню, и показать всем,что все страны крайне близки друг с другом в гонке вооружений,и что обсирать чужую страну все равно,что быть безмозглым,уш извиняюсь за грубость.
А по конкретным данным,вообще без всякой тупости могу вам пояснить то,чем надо России гордиться-не броней своих танков,а тем,что они сделали свое орудие универсальным,т.е. стрельба из танкового дула ракетами.Вот это уже реальное превосходство...мало того,что ракета пробивает огромную толщину бронезащиты,так еще и по дальности превосходит танковые пушки,-вплоть до 5 км радиус поражения.Вот этим я бы хвалился,будь русским(немец),и за что русские танки уважаю,скорее даже конструкторов с оригинальными идеями,-типа бронемашина защиты танка,стрельба ракетами из пушечных стволов.Ну и красивые они =)

[Kars]

Цитата: T1GER_1

У Челленджер 2 есть слабое место,это именно НЛД,аналогично российскому танку там 80-100мм обычной бронезащиты...Для меня это кажется недочетом со стороны Английских конструкторов...

так почти у всех-----статистика показывает что туда почти никогда не попадают---к томуже он закрываетса эфектом-----экран местностии---для европейского твд он принимаетса за 1.2 м от земли

[Argentum]

T1GER_1 хорошо ответил, однако ко дн все натовские танки весят больше 50 тонн, согласиль это слишком. Насколько помню предел веса для танков в СССР был 48 тонн.
Насчёт красоты согласен, но и Leopard 2 имеет свою готическую красоту)

[nnz226]

Рекламная статья из глянцевого журнала: чегой-то америкосы не упомянули о бое (единственном, когда иракцы огрызнулись, а не улепётывали)их танковой дивизии против такой же иракской танковой дивизии. Когда за 3 часа боя иракскими Т-72 было подбито 72 "Абрамса" и, чтоб отогнать иракцев, "хвалёные" танкисты США вызывали на подмогу ДВА полка противотанковых вертолётов!!! Ну а про горящие даже от выстрелов РПГ-7 "Абрамсы" даже говорить неохота: ссылка чуть выше.

[прапорщик Задрищенко]

Грозный возьмём двумя десантными полками

— Министр обороны РФ Павел Грачёв, перед вводом войск в Чечню.

За время штурма Грозного с 31 декабря 1994 г, по 1 апреля 1995 г.потери боевой техники составили, примерно, 49 танков, 132 БМП , 98 БТР, 51 машина на базе БМП и БТР (согласно заявлению начальника Главного автобронетанкового управления МО РФ генерал-полковника А. Галкина, за первые полтора месяца боев в Чечне безвозвратные потери бронетехники составили 225 единиц, 62 из них - танки).

[Isaev]

Горячим головам напомню на счет сталинских репрессий:

После чистки в армии, дивизией во время финской войны командовал капитан!!! Эта дивизия была уничтожена целиком двумя финскими батальонами. И это фактически в мирное время.

[wasjasibirjac]

16,5*100=1650л/100км. т.е. запас топлива 1900:1650= 115 км. на полной заправке. с таким расходом данные танки не надо подбивать не из каких гранатометов. эти танки надо холить и лелеять. нормальный армейский топливозаправщик тащит 5-10000л. достаточно пропустить их на территорию и ЖЕЧЬ топливозаправщики. экипажи сами побросают свои танки, что бы выбраться. танкисты, на наших расход какой?

[gor]

держите читайте.это о испытаниях снаряда для абрамса примерно 2006 год.Испытания нового снаряда, созданного корпорацией Raytheon в рамках программы MRM-CE (Mid Range Munition Chemical Energy), прошли на полигоне Юма в американском штате Аризона. Кумулятивный снаряд, наводящийся по лучу лазера сумел поразить движущийся танк на расстоянии 8,7 километра.
но вы знаете про 5 км у т-90 и орёте нет аналогов.да и кстати абрамс жрёт около 4 литров на киллометр

[Andriuha077]

Новые российские снаряды работают на 12 километров уже, и не по лучу лазера или другому командному наведению, что прошлый век.
Устаревший принцип
"Выстрелил - спрятаться забыл"
Райтеон будет продавать, пока берут. Самое то для колониальных агрессий.

[gor]

это в твоих фантазиях есть 12 км.пока есть только 5 км у т-90 и кому-то казалось что этим удивили весь мир
и выстрелил и забыл скажи ,что это прорыв российский в этом направлении?
и заметь 2006 год.и ракетами со ствола шериданы давно стреляли.для т-72 это было из разряда фантастики.
и ты это имел в виду когда писал о 12 км?))))))))))))))) Эта задача была решена разработчиками пушки для танка MCS за счет применения композитных материалов, более высокопрочных сталей и оптимизации и облегчения конструкции дульного тормоза.
Другими требованиями, предъявлявшимися к танку, были: сокращение экипажа с четырех человек до трех за счет установки автомата заряжания, а также способность поражать цели за пределами прямой видимости на дальности до 12 км.
так это американцы))))))))))))))))))хоть вникай что читаешь

[Andriuha077]

В моих фантазиях есть поболее. Покуда просвещайся.

[gor]

ну так оно и видно что мечтаешь.сам-бы хотел чтобы ты был на 72 или даже на 90 и чтобы встретиться с абрамсом?))))))))))))))))))))

[Andriuha077]

Обязательно, при малейшей необходимости.

[slas]

Не обижайся пжалуста но хочу спросить -gor-.Все эти данные и ттх откуда берешь

[slas]

В соответствии с оценкой военных, расход топлива танков «Абрамс» составлял 7 галлонов на милю пробега (16,5 л на км),

[gor]

и кто оценил?просто надо учитывать что и на дизелях и на турбине расход топлива измеряеться обычно по моточасам если установлен на такой технике.и вообще непонятно это такие тупые эти американцы что не могут создать дизель для танка?честно поржать тянет

[slas]

А может действительно не могут для танка сделать

[вард]

А вот это ближе к истене...

[вард]

Бляд у меня Ока больше жрёт...

[Старый прдун]

Так. Кароч, нужна консультуха: чем отличается экспортный вариант т-72 от тех, что стоят у нас вооружении? Снимались ли прибабахи, типа тепловизоров, дальномеров и пр.? И птом, наскока понимаю, главное не техника, а умение ею распорядиться.

[СМЕРТЬ СШП]

хорошая статья

[gurbanov]

Думаю прав тот кто сказал, что войну выйграл доллар а не вооруженные силы. Скорее всего Ирак не распологал достаточным количеством танков которые бы могли быть исправны, да плюс еще разница в подготовке танковых экипажей наверняка огромная не в пользу армии Ирака. Да и вобще рассматривать танки отдельно от других родов войск безполезно, какое может быть противоборство если воздух за врагом, преимущество в возможности подавления огнем артилерии за врагом, возможность обеспечения и ремонта за врагом. Т-72, Т-80 и "абрамсы" скорее всего находятся на однм уровне, у когото свои плюсы, свои минусы.

[kov]

Abrams в грязи ) - http://www.youtube.com/watch?v=IfqLCw5AO8I

[ChurchSausage]

Сколько же я вижу комментариев уж слишком насмотревшихся отечественных военных передач людей, в таких передачах зачастую используют эффект патриотизма другие же страны делают тоже самое, тоесть рекламируют свою технику чтобы заинтересовать людей. Анализируйте информацию и понимайте что не бывает машины которая хороша во всём