Проекты легких танков семейства UDES 14 (Швеция)

В начале семидесятых годов прошлого века шведская промышленность получила заказ на проработку новых конструкций бронетанковой техники. Одним из результатов этой программы могло стать создание перспективного танка, который в дальнейшем должен был заменить существующие Strv 103. К 1973 году в рамках совместных работ нескольких организаций был создан проект UDES 03, доведенный до испытаний нескольких специальных макетов и обкатки ходового прототипа. По результатам работ по этому проекту было решено создать танк иной конструкции, учитывающей недостатки предыдущей разработки. Этот образец бронетехники получил обозначение UDES 14.

К созданию бронетанковой техники в начале семидесятых были привлечены несколько оборонных предприятий. При этом выработка технических заданий, общая координация работ и формирование собственных предложений возлагались на управление министерства обороны FMV во главе со Свеном Берге, отвечавшее за создание и закупки новой техники. За несколько лет промышленность представила целый ряд разнообразных вариантов перспективного танка. Более того, в рамках отдельных проектов предлагалось сразу несколько версий танка. Так, при создании проекта UDES 14 рассматривалось почти два десятка вариантов конструкции техники с теми или иными характерными особенностями. При этом только два проекта были одобрены заказчиком и получили развитие в рамках программы UDES (Underlagsgrupp Direkt Eld Stridsfordon – «Наземная боевая машина, стреляющая прямой наводкой»).

Проекты легких танков семейства UDES 14 (Швеция)
Схема танка Hägglunds UDES 14D


Программа UDES 14 реализовывалась в рамках сотрудничества трех организаций. Общую координацию осуществляла организация FMV при военном ведомстве, а задачи проектирования возлагались на компании Hägglunds и Bofors. Фирма Hägglunds, принимая во внимание требования UDES, первой предложила сразу пять версий перспективного танка. Для обозначения проектов использовались названия с литерами от «A» до «E». Все эти разработки подразумевали использование различных узлов и агрегатов, в том числе и одинаковых для разных проектов. Позже свои воззрения на развитие бронетанковой техники представила компания Bofors. Ее проекты различались при помощи дополнительных цифр в обозначениях.

В техническом задании на проект UDES 14 оговаривалось создание боевой машины с орудием калибра 105 мм и противоснарядным бронированием. Боевая масса должна была находиться на уровне 25 т, удельная мощность – не менее 20 л.с. на тонну. По опыту разработки и испытаний техники семейства UDES 03 было решено отказаться от безбашенной схемы. Оружие следовало поместить во вращающейся башне, способной значительно увеличить размеры обстреливаемого пространства и дать заметные преимущества перед существующим Strv 103. Одновременно с этим серьезные ограничения на конструкцию башни или боевого модуля не накладывались. Одной из главных задач проекта было максимальное сокращение лобовой проекции с целью снижения вероятности обнаружения и поражения.

Проект UDES 14A может считаться базовой разработкой всего семейства проектов от фирмы Hägglunds, поскольку некоторые агрегаты такого танка предлагалось использовать в составе других боевых машин. В таком случае речь шла об унификации по корпусу и его основным узлам. Различия проектов, унифицированных с UDES 14A, должны были заключаться в конструкции башни и размещении вооружения. При этом в нескольких других проектах могли использоваться шасси альтернативных конструкций.

Для танка UDES 14A был разработан броневой корпус со сравнительно мощной защитой. Имелся наклонный верхний лобовой лист толщиной 70 мм. Борта должны были иметь толщину 20 мм. Позади лобового листа корпуса предусматривалась горизонтальная крыша, доходящая до кормы. С учетом наработок по предыдущим проектам была сформирована компоновка корпуса. Передний отсек отдавался под двигатель и трансмиссию, за ним находилось боевое отделение. Кормовая часть корпуса могла использоваться для размещения боекомплекта и в других целях.

Проекты легких танков семейства UDES 14 (Швеция)
Проекции разных танков от Hägglunds. В центральном ряду слева - серийный Strv 103


Машину планировалось оснастить дизельным двигателем мощностью 544 л.с. При боевой массе 26,4 т давало удельную мощность 20,6 л.с. на тонну. Ходовая часть должна была иметь по шесть опорных катков с торсионной подвеской на каждом борту. Ведущие колеса находились в передней части корпуса. Предусматривалось использование поддерживающих роликов. Расчетная максимальная скорость достигала 70 км/ч.

Для проекта «A» была разработана башня оригинальной конструкции. Башня могла получить наклонную лобовую деталь изогнутой формы толщиной 66 мм, в центре которой находился проем для вывода орудийного ствола. Борта и корма башни образовывали прямоугольный агрегат с кормовой нишей, защищенные броней толщиной до 30 мм. Фактически башня разделялась на два объема: казенная часть располагалась в собственном качающемся броневом кожухе, находящимся между двумя агрегатами башни. Ось качающейся артиллерийской части была сдвинута ко лбу башни. По бокам от орудия находились места экипажа, корма отдавалась под укладки боекомплекта.

Танк UDES 14A мог оснащаться 105-мм нарезной пушкой L7 со стволом длиной 45 или 51 калибра. Пушка должна была заряжаться вручную. В укладках боевого отделения можно было разместить 44 унитарных снаряда. Конструкция башни допускала стрельбу в любом направлении с углами возвышения от -5° до +20°. Дополнительное вооружение могло состоять из спаренного и зенитного пулеметов винтовочного калибра.

Экипаж танка состоял из четырех человек. Механик-водитель находился в левой передней части корпуса, остальные танкисты – в башне. Заряжающего поместили слева от пушки, наводчика и командира – справа. Водитель имел собственный люк со смотровыми приборами, в крыше башни предусматривалось еще два люка и набор оптики.

Проекты легких танков семейства UDES 14 (Швеция)
Схема машины Hägglunds UDES 14A


Танк UDES 14A должен был иметь длину 5,6 м, ширину 3,1 м и высоту менее 2,4 м. Боевая масса задавалась на уровне 26,4 т. По расчетам, такая бронемашина могла показывать достаточно высокие характеристики подвижности и иметь хорошие боевые возможности. Интересной особенностью проекта было смещение башни и пушки назад, что позволяло в определенной мере повысить проходимость за счет уменьшения длины выступающей части пушки.

Вторым результатом работ стал проект UDES 14B, представлявший собой незначительно доработанный вариант исходной разработки с литерой «A». Корпус и шасси такой машины было аналогичным, однако предлагалась иная конструкция башни. В этом случае пушка вместе с качающейся установкой смещалась назад, из-за чего кожух ее казенника оказывался в корме башни. Это потребовало оснастить башню автоматом заряжания и отказаться от четвертого члена экипажа.

Танк USES 14B сохранял все основные положительные черты базового UDES 14A, однако получал некоторые новые особенности. Так, за счет дополнительного смещения пушки можно было в некоторой мере улучшить подвижность машины на сложных ландшафтах. Кроме того, появлялись преимущества, прямо связанные с использованием автоматической перезарядки оружия, которые, однако, были связаны с понятными трудностями инженерного характера.

Проект UDES 14C тоже был унифицирован по шасси, но подразумевал применение новой башни. На погоне корпуса располагалась опорная поворотная платформа, размещенная на одном уровне с крышей. На ней предлагалось монтировать прямоугольный кожух, вмещающий казенную часть 105-мм пушки. Экипаж, в свою очередь, полностью располагался внутри корпуса. Отказ от традиционной компоновки башни вновь требовал применить автоматику заряжания, однако позволял резко сократить размеры лобовой проекции и повысить уровень защиты экипажа.

Проекты легких танков семейства UDES 14 (Швеция)
Общий вид танка Hägglunds UDES 14E - будущего UDES 16


Легкий танк UDES 14D за счет своей конструкции выбивался из остальной линейки. В рамках этого проекта было предложено создать совершенно новую машину, отличающуюся от другой техники семейства. В частности, новый танк планировалось строить по классической компоновке с кормовым моторно-трансмиссионным отделением. Есть основания полагать, что в этом проекте использовались некоторые наработки по легкому танку Ikv 91. Последний был разработан в конце шестидесятых и в середине следующего десятилетия пошел в серию.

Проектом UDES 14E предлагалось объединение основных идей и решений, примененных в иных конструкциях танков этой линейки. Фактически машина «E» должна была стать дальнейшим развитием проекта «B» с рядом интересных доработок. При сохранении общих черт корпуса и шасси, предлагаемых в проекте UDES 14A, эта машина должна была отличаться некоторыми особенностями. Так, корпус получал измененную кормовую часть с наклонной крышей, иным составом бронирования. Увеличение наклона лобового листа позволило уменьшить его толщину до 50 мм при сохранении приемлемого уровня защиты. Борта и корма выполнялись из 10-мм брони. Силовая установка и ходовая части оставались прежними.

Танк предложили оснастить новой башней уменьшенного размера. Имея схожие обводы, башня отличалась меньшей высотой, но увеличенной длиной. Казенник пушки и его кожух находились в корме башни. Конструкция орудия допускала наводку в секторе от -3° до +20°. Рассматривалась возможность вооружения танка 105-мм пушкой L7 либо перспективным орудием калибра 120 мм. В обоих случаях машина должна была нести автомат заряжания. При применении изделия L7 автоматику можно было заимствовать у серийного танка. Размещение экипажа было прежним: водитель находился в корпусе, наводчик и командир – в башне.

Проекты легких танков семейства UDES 14 (Швеция)
Варианты бронетехники от фирмы Bofors


Танк UDES 14E должен был иметь длину 6,35 м, ширину 3,1 м и высоту всего 2,1 м. Боевая масса определялась в 24,7 т. Двигатель мощностью 544 л.с. мог дать удельную мощность 22 л.с. на тонну, что позволяло получить максимальную скорость до 70 км/ч. С точки зрения преодоления препятствий возможности машины соответствовали характеристикам других танков того времени.

Уже после создания пяти вариантов проекта легкого танка фирмой Hägglunds к работам присоединилась компания Bofors. Она учла полученные результаты и сделала определенные выводы. На основании своего и чужого опыта, а также с учетом результатов анализа уже созданных проектов, эта организация предложила несколько вариантов конструкции перспективной бронетехники. Они подразумевали использование унифицированных гусеничных шасси с установкой различного комплекса вооружения на основе 105-мм пушки.

Были предложены два варианта базовых шасси схожей конструкции, имевшие наклонные лобовые листы и моторный отсек переднего расположения. Примечательно, что размещение боевого отделения в разных проектах отличалось, из-за чего место для размещения водителя могло изменяться. В одних проектах водитель находился рядом с двигателем, в других – в центре корпуса. Подобные шасси могли нести башни или рубки различных типов.

Рассматривалась возможность применения «традиционной» трехместной башни без автоматики заряжания. Такая башня могла находиться в центральной или кормовой части корпуса. Куда интереснее выглядят иные варианты боевого отделения. Так, один из проектов подразумевал высвобождение площадки в кормовой части корпуса, на которой должна была находиться поворотная башня, полностью вынесенная за пределы шасси. В центре такой башни помещались цапфы пушки. Автоматика заряжания вместе с укладкой помещались в крупном кожухе на качающейся части установки. Схожая компоновка оружия прорабатывалась и в сочетании с внутренним размещением рабочих мест экипажа. В таком случае над крышей корпуса поднималась платформа с креплениями для качающегося орудия.

Проекты легких танков семейства UDES 14 (Швеция)
Танки от Bofors


Особый интерес представляют оригинальные проекты с размещением пушки в корпусе наподобие артиллерийских установок времен Второй мировой войны. В таком случае орудийная установка должна была монтироваться в передней или центральной части корпуса. Свободные объемы обитаемого отсека отдавались под укладки и автомат заряжания, а также под рабочие места экипажа. Во всех вариантах такого проекта двигатель и трансмиссия должны были находиться в корме корпуса.

Разработка большого числа проектов перспективного легкого танка завершилась к концу 1973 года. Специалисты организации FMV и военного ведомства рассмотрели все предложенные конструкции и выбрали наиболее удачные. По результатам сравнения было решено продолжить работы по проектам UDES 14E от Hägglunds и по UDES 14-2 разработки фирмы Bofors. Это были танки с башнями и 105-мм нарезными орудиями, но с отличающимися составом силовой установки, экипажами и т.д. Компании-подрядчики должны были продолжить разработку двух проектов и позже представить макеты, а затем и полноценные опытные образцы. Для большего удобства два проекта получили новые обозначения: UDES 15 (проект от Bofors) и UDES 16 (Hägglunds).

Проект легкого танка UDES 03 не привел к началу перевооружения сухопутных войск Швеции, однако все же позволил определить перспективы тех или иных путей развития бронетехники. Некоторые особенности этой разработки стали поводом для критики, из-за чего было принято решение о прекращении работ по танку UDES 03 с одновременным запуском проекта UDES 14. Силами двух проектных организаций при содействии специалистов министерства обороны было создано большое число предварительных проектов, отличавшихся друг от друга теми или иными особенностями конструкции. По результатам их сравнения заказчик выбрал два наиболее удачных предложения, которые было решено развивать в дальнейшем. Результатом такого решения стало появление не менее интересной версии легкого танка.


По материалам сайтов:
http://ointres.se/
http://ritastatusreport.blogspot.fr/
https://ritastatusreport.live/
http://tanks-encyclopedia.com/

Автор: Рябов Кирилл

Использованы фотографии: Ointres.se, Ritastatusreport.blgspot.fr

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 26

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Oldenburg 20 января 2017 15:13
    Оппять Швеция!где же они напобеждали своими танками,пытаюсь вспомнить.Ешё при Советах показывали шведский проект сочленённого танка,ну и ,что получился от него какой толк?Только голову забивать этими шведскими проектами.
    1. malvlz 20 января 2017 15:44
      В Worldoftanks они воюют.
    2. megavolt823 20 января 2017 17:23
      шведский танк это как сирийский спецназ . все о нём слышали . он точно был . но где он ???? лёгкий танк был нужен для борьбы с пехотой . сейчас даже тяжёлый танк отхватит на раз два .стали думать о средствах поддержки танков . рпг 7 даже абрамс может сломать . не понимаю . hi
      1. Blackgrifon 22 января 2017 16:28
        Цитата: megavolt823
        аже тяжёлый танк отхватит на раз два

        Поэтому Т-72 выдерживает с полдесятка поражений из РПГ-7, а количество Абрамсов и Т-72 на вооружении РФ, США, Сирии и Ирака уже помножили на ноль? Не повторяйте эти сказки, что придумали "диванные эксперты". Чтобы уничтожить один танк противник платит десятками жизней своих обученных бойцов. Если бы бело иначе, то ни США, ни Россия, ни Китай, ни Индия в развитие танковых войск не вкладывали бы ни гроша.

        У Швеции долгие годы была своя танковая школа, которая навернулась только в 70-80 гг. Собственно ее похоронили местные политики пролоббировавшие принятие на вооружение Лео2 вместо реализации собственного проекта.
        1. megavolt823 23 января 2017 03:47
          полдесятка поражений из РПГ-7
          ну если эти 5 ять выстрелов раздались впереди танка . а если в бок или зади ? или в люки пришёл ? вы на ютубе посмотрите . кто в грозном был на танке . или кто видел что с ними стало спросите . а потом пишите чушь . защищённого лёгкого танка себе представите fool и подумайте как он в бою современным жить будет . hi
          1. megavolt823 23 января 2017 04:06
            Blackgrifon вы хоть историю создания и развитие танкостроения посмотрите . сейчас много достойных док. фильмов . понятие основной танк . почему ??? и почему он всё тяжелее тяжёлого становится . hi
            1. Blackgrifon 23 января 2017 19:09
              Цитата: megavolt823
              а если в бок или зади ? или в люки пришёл ? вы на ютубе посмотрите . кто в грозном был на танке . ил

              Ну вот опять - чуть что и "тонкие люки". Вы вообще в курсе, что за всю 2ЧВ было потеряно около 50 танков? И это с учетом штурма Грозного, боев на равнине и в горах. А то о чем вы пишите - это штурм Грозного в 1ЧВ, когда мотострелковая бригада зашла в город, не встречая противодействия ошалевшего от такой наглости противника дошли до центральных районов и там заняла остановилась даже не оборудовав позиции. В результате боевики перегруппировались и атаковали неготовую к бою часть, оказавшуюся в окружении. Именно на Майкопскую бригаду и пришлись основные потери в технике и живой силе.
              Кроме того, для кого-то это будет откровением, НО танки у нормальных армий действуют во взаимодействии с пехотой, артиллерией и к ним не так легко подкрасться с борта.
              В добавок, все ведущие страны продолжают работы над танками и бронетехникой - Россия, США, Китай, Индия, Израиль активно модернизируют свои машины. А ряд стран проводят работы для своих войск, действующих на большом удалении от метрополии (США и Россия) или в специфических условиях (Китай (горы), Россия (множество рек)), по разработке и серийному производству легких танков.

              Цитата: megavolt823
              подумайте как он в бою современным жить будет .

              Угу, тогда вопрос - а как БМП-3 в современном бою живет? Ведь эта машина является развитием легкого танка? В Йемене за весь период БД была потеряна только одна (!) машина. В 1ЧВ российские войска также потеряли несколько БМП-3 (и только порядка 4-5 были потеряны в следствии прямого поражения противником или применения мин).
    3. opus 22 января 2017 22:41
      Цитата: Oldenburg
      ну и ,что получился от него какой толк?

      UDEX XX-20?


      Тема «Арктика». Унифицированная двухзвенная гусеничная платформа, создаваемая «Уралвагонзаводом». Демонстрировалась в 2011 году на смотре в Бронницах. На базе «Арктики» может быть создан БТР, боевая машина пехоты или БМПТ.


      Для арктической группировки разрабатывается БМП «Рыцарь»
      1. Oldenburg 23 января 2017 02:22
        Считаете,это именно шведская школа повлияла,а может был простой здравый смысл?
        1. opus 23 января 2017 23:21
          Цитата: Oldenburg
          Считаете,это именно шведская школа повлияла,а может был простой здравый смысл?

          Не знаю.
          по моему кто первый- та и школа.
          Кто колесо придумал?
          украинцы...то то и оно
  2. ed1967ward 20 января 2017 15:40
    Они воевали в world of tanks !
  3. ВОЛЧОНОКСУРАЛА 20 января 2017 15:49
    Реклама картофана что ли?
    Бросьте, самый тупой геймплей, всё равно сей час интереснее игрушки есть!
  4. Восточный ветер 20 января 2017 16:05
    На разных ресурсах нахожу в последнее время подробные разборки программы UDES, при этом большая часть из них явно хвалебные. Порой приводятся совершенно зубодробительные аргументы - срок службы танка (а землю мнёт не один десяток убогих машин, несменяемость которых имеет миллион и одну причину), некая инновационность проекта и так далее. Мне это слышать странно, так как, во-первых, танки проекта UDES не прошли обкатки ни в одном серьёзном конфликте, а, во-вторых, несмотря на весь хвалебный визг не заказывались никем, кроме самой Швеции... Но бурление было не остановить!
    1. Alexey RA 20 января 2017 16:42
      Цитата: Восточный ветер
      На разных ресурсах нахожу в последнее время подробные разборки программы UDES, при этом большая часть из них явно хвалебные. Порой приводятся совершенно зубодробительные аргументы - срок службы танка (а землю мнёт не один десяток убогих машин, несменяемость которых имеет миллион и одну причину), некая инновационность проекта и так далее.

      Хе-хе-хе... я вот сразу вспоминаю как один певец бронетанковой мощи Харькова превозносил непревзойдённые боевые качества Т-64, сравнивая его с "вредительской Тагильской поделкой" Т-72. При этом против Т-72 приводилась статистика потерь в реальных боевых действиях (причём зачастую с "импортными" экипажами), а за Т-64 - результаты полигонных испытаний и теоретические выкладки.
      Надёжная броня, говорил Барон. Высокое качество сварки, говорил Барон. Башни не отлетают, говорил Барон... А потом наступил 2014 год. smile
      1. Blackgrifon 22 января 2017 16:33
        Читал, что в свое время Тагил предлагал поставить еще только вначале выпуска на Т-62 автомат заряжания и снизить экипаж, но харьковское лобби в МО и МП СССР все проекты стопорило, т.к. ждали прихода Т-64. Да и потом Устинов, невзлюбивший Т-72, делал все, чтобы эта машина получала современное оборудование только остаточному принципу.
        Т-72 в СССР вообще был нелюбимым ребенком, но в итоге именно он и спас нашу танковую школу и промышленность, когда СССР распался.
        1. Alexey RA 23 января 2017 10:21
          Т-72 вообще был "незаконнорожденным ребёнком". По первоначальным планам БТВ должны были получить на вооружение 2 модификации Т-64 на едином шасси: полнокомплектная Харьковская должна была пойти в соединения первого эшелона, а упрощённая Тагильская - во второй эшелон и в тыловые/восточные округа. Ибо перевооружение на Т-64 в полной комплектации СССР не потянул бы.
          Но Тагил не смог в Т-64. Точнее, заявил, что не сможет выпускать его без модернизации производства, попутно выкатив смету на переоборудование завода, согласно которой на приспособление завода под Т-64 требовалось потратить чуть ли не половину стоимости завода, да ещё и потерять на это 2-3 года. И выкатил вечно ломающийся объект 172, созданный по программе "упрощённого Т-64" - "вот, смотрите - это всё, что мы сейчас можем сделать".
          Но параллельно хитрые уральцы выкатили свой собственный объект 172М. Формально буква М показывала, что это модернизация заданного заводу объекта 172... вот только по факту модернизация заключалась в том, что на исходном объекте заменили двигатель и ходовую. Короче говоря, объекты 172 и 172М получились как Ту-22 и Ту-22М. smile
          В результате, в БТВ появились 2 абсолютно разных модели ОБТ. А когда подключился ЛКЗ, то моделей стало 3, а потом и 3,5 (считая дизельный Т-80 за половину модели).
  5. andrewkor 20 января 2017 19:41
    Да здравствует шведская танкостроительная школа!Как то несерьёзно всё это!
    1. venik 22 января 2017 16:07
      Цитата: andrewkor
      Да здравствует шведская танкостроительная школа!Как то несерьёзно всё это!

      =====
      Ну да! Сколько "интересных" проектов, а кончилось то чем? Приняли на вооружение "Леопард-2"!!!!
      Вот и ВСЕ!
  6. EvilLion 20 января 2017 22:37
    Вариант D по сути Tiger-Р внешне, но он хотя бы симпатичный.
    В общем и целом аналогичные машины практически не получили никакого распространения, наиболее известные TAM, Stingray, опытный M8 Bufford ну и разные колесные аналоги с крупнокалиберными пушками. Исключение, пожалуй, БМП-3, которую используют не только, как БМП, но и чисто как легкий танк, ну она еще и плавает. Не отрицая их права на существование, особенно для аэромобильных сил (Спрут-СД, тоже прямой аналог), строить что-то на их основе довольно странно. Да и в цену танка все большую долю составляет оборудование, а не корпус с броней, в этом плане легкий танк вроде Спрут-СД не сильно дешевле выходит.
    1. Blackgrifon 22 января 2017 23:35
      Спрут-СД уступает БМП-3 и объекту 685 во всем, кроме вооружения. В этой машине вся защищенность принесена в жертву возможности десантировать ее. В итоге мы имеем слабозащищенный легкий танк, который ни горным частям ни придать, ни морпехам. Ни сколько не оспариваю необходимость в существовании наших ВДВ, но понять почему они предпочли более защищенному аэротранспортабельному танку слабозащищенную машину.
      В принципе, легкий аэротранспортабельный танк с броней на уровне БМП-3 имеет право на жизнь и даже жизнеспособен, НО только если эту машину оснастить КАЗ и ДЗ. И настоящее время (по-моему) только (три!) страны действительно реализуют программы, связанные с легкими танками: США (М8), Россия (БМП-3 (если рассматривать ее как наследника об. 685 и "Судьи")) и КНР (горные танки). При этом, КНР обогнала сейчас всех, т.к. по данным "Вестник Мордовии" их легкий танк оснащен встроенной броней и явно способен выдерживать обстрел из легких автопушек в отличии от Спрута. США же реанимировали свою программу М8, т.к. до них дошло, что Абрамс при всех своих плюсах слишком тяжелый, чтобы его быстро транспортировать.
      1. EvilLion 23 января 2017 19:03
        Что-то мне подсказывает, что алюминиевая броня БМП-3, от ДЗ просто будет выломана. Обсуждать же уровень защиты двух картонок смысла не вижу. Спрут-СД изготовлен тупо на существующем шасси с адаптацией под столь мощную пушку.

        Точно так же слово "авиатранспортабельный" начисто лишает смысла дискуссии о весе машины. Есть Ил-76, он поднимает тонн 50 максимум, смотря сколько топлива залить. Либо ты грузишь ОДИН танк, либо 2-3 легкие бронемашины, т. е. вес 25 тонн предельный. А если на Ми-26, то 20 тонн. А иначе зачем этот танк вообще нужен. Точно так же БМП-1 сделана для самолета, ну а в бою, что-то едет, и даже постреливает, танкуя какие-то пульки, всё лучше, чем вообще без техники.

        М8 закрыт в 96-ом. Если что и делается, то гусеничный "страйкер"

        Китайский легкий танк не авиатранспортабелен с точки зрения назначения, скорее всего, он заметно тяжелее. Они легкие танки для болот своего юга делали.
        1. Blackgrifon 24 января 2017 18:45
          Вы не совсем правы - ДЗ "Кактус" разрабатывался именно для БМП-3.
          А М8 янки в 2016 реанимировали - новость проходила.
          По китайцу - спорить не буду - информации очень мало. Известно только, что он вооружен 105 мм орудием и имеет встроенную ДЗ. Аэротранспортабельность, по идее, должна выходить из его веса.

          Цитата: EvilLion
          Они легкие танки для болот своего юга делали.

          А не для гор? Его же во всех источниках называют "горным".
  7. kugelblitz 22 января 2017 08:50
    Есть интересные варианты с вынесенным вооружением и экипажем под ним, наподобии харьковского Молота 477. Но вощем автомат заряжания незнамо как они собрались впиливать. Так то серьезно воспринимать шведское танкостроение не могу, как и их авиацию. Единственный воевавший танк в первых же боях оказался картонным и жутко ломучим.
  8. VadimSt 23 января 2017 16:34
    Цитата: andrewkor
    Да здравствует шведская танкостроительная школа!Как то несерьёзно всё это!

    Ну у шведов были довольно интересные концепции. Некоторые наверняка вспомнят их проект Strv103. По тем временам (конец 60-х), на нем, было довольно много оригинальных новаций. В том числе бес башенная компоновка, два двигателя (газотурбинный и дизель), гидропневматическая подвеска, фактически двойное управление - с места механика-водителя и с места командира, наводка орудия наклонами корпуса, изменяемый клиренс.
    1. Cat Man Null 23 января 2017 16:52
      Цитата: VadimSt
      Некоторые наверняка вспомнят их проект Strv103

      - как же, как же...
      - редкостный уродец, ИМХО
      - самоходка, которую зачем-то танком обозвали, с пушкой 105 мм (наши все того же времени - 115 у Т-62 и далее у всех 125)
      - странный, ИМХО, танк. Хотя прикольный, да yes

      1. VadimSt 23 января 2017 17:25
        Ну, у Шведов не тот ТВД, где нужны танки прорыва, а для обороны и засад, при их топографии и нейтралитете, - этот, наверное, их удовлетворял!
Картина дня