Проекты легких танков семейства UDES 14 (Швеция)

Comments

[Oldenburg]

Оппять Швеция!где же они напобеждали своими танками,пытаюсь вспомнить.Ешё при Советах показывали шведский проект сочленённого танка,ну и ,что получился от него какой толк?Только голову забивать этими шведскими проектами.

[malvlz]

В Worldoftanks они воюют.

[megavolt823]

шведский танк это как сирийский спецназ . все о нём слышали . он точно был . но где он ???? лёгкий танк был нужен для борьбы с пехотой . сейчас даже тяжёлый танк отхватит на раз два .стали думать о средствах поддержки танков . рпг 7 даже абрамс может сломать . не понимаю .

[Blackgrifon]

Цитата: megavolt823

аже тяжёлый танк отхватит на раз два

Поэтому Т-72 выдерживает с полдесятка поражений из РПГ-7, а количество Абрамсов и Т-72 на вооружении РФ, США, Сирии и Ирака уже помножили на ноль? Не повторяйте эти сказки, что придумали "диванные эксперты". Чтобы уничтожить один танк противник платит десятками жизней своих обученных бойцов. Если бы бело иначе, то ни США, ни Россия, ни Китай, ни Индия в развитие танковых войск не вкладывали бы ни гроша.

У Швеции долгие годы была своя танковая школа, которая навернулась только в 70-80 гг. Собственно ее похоронили местные политики пролоббировавшие принятие на вооружение Лео2 вместо реализации собственного проекта.

[megavolt823]

полдесятка поражений из РПГ-7

ну если эти 5 ять выстрелов раздались впереди танка . а если в бок или зади ? или в люки пришёл ? вы на ютубе посмотрите . кто в грозном был на танке . или кто видел что с ними стало спросите . а потом пишите чушь . защищённого лёгкого танка себе представите и подумайте как он в бою современным жить будет .

[megavolt823]

Blackgrifon вы хоть историю создания и развитие танкостроения посмотрите . сейчас много достойных док. фильмов . понятие основной танк . почему ??? и почему он всё тяжелее тяжёлого становится .

[Blackgrifon]

Цитата: megavolt823

а если в бок или зади ? или в люки пришёл ? вы на ютубе посмотрите . кто в грозном был на танке . ил

Ну вот опять - чуть что и "тонкие люки". Вы вообще в курсе, что за всю 2ЧВ было потеряно около 50 танков? И это с учетом штурма Грозного, боев на равнине и в горах. А то о чем вы пишите - это штурм Грозного в 1ЧВ, когда мотострелковая бригада зашла в город, не встречая противодействия ошалевшего от такой наглости противника дошли до центральных районов и там заняла остановилась даже не оборудовав позиции. В результате боевики перегруппировались и атаковали неготовую к бою часть, оказавшуюся в окружении. Именно на Майкопскую бригаду и пришлись основные потери в технике и живой силе.
Кроме того, для кого-то это будет откровением, НО танки у нормальных армий действуют во взаимодействии с пехотой, артиллерией и к ним не так легко подкрасться с борта.
В добавок, все ведущие страны продолжают работы над танками и бронетехникой - Россия, США, Китай, Индия, Израиль активно модернизируют свои машины. А ряд стран проводят работы для своих войск, действующих на большом удалении от метрополии (США и Россия) или в специфических условиях (Китай (горы), Россия (множество рек)), по разработке и серийному производству легких танков.

Цитата: megavolt823

подумайте как он в бою современным жить будет .

Угу, тогда вопрос - а как БМП-3 в современном бою живет? Ведь эта машина является развитием легкого танка? В Йемене за весь период БД была потеряна только одна (!) машина. В 1ЧВ российские войска также потеряли несколько БМП-3 (и только порядка 4-5 были потеряны в следствии прямого поражения противником или применения мин).

[opus]

Цитата: Oldenburg

ну и ,что получился от него какой толк?

UDEX XX-20?


Тема «Арктика». Унифицированная двухзвенная гусеничная платформа, создаваемая «Уралвагонзаводом». Демонстрировалась в 2011 году на смотре в Бронницах. На базе «Арктики» может быть создан БТР, боевая машина пехоты или БМПТ.


Для арктической группировки разрабатывается БМП «Рыцарь»

[Oldenburg]

Считаете,это именно шведская школа повлияла,а может был простой здравый смысл?

[opus]

Цитата: Oldenburg

Считаете,это именно шведская школа повлияла,а может был простой здравый смысл?

Не знаю.
по моему кто первый- та и школа.
Кто колесо придумал?
украинцы...то то и оно

[ed1967ward]

Они воевали в world of tanks !

[ВОЛЧОНОКСУРАЛА]

Реклама картофана что ли?
Бросьте, самый тупой геймплей, всё равно сей час интереснее игрушки есть!

[Восточный ветер]

На разных ресурсах нахожу в последнее время подробные разборки программы UDES, при этом большая часть из них явно хвалебные. Порой приводятся совершенно зубодробительные аргументы - срок службы танка (а землю мнёт не один десяток убогих машин, несменяемость которых имеет миллион и одну причину), некая инновационность проекта и так далее. Мне это слышать странно, так как, во-первых, танки проекта UDES не прошли обкатки ни в одном серьёзном конфликте, а, во-вторых, несмотря на весь хвалебный визг не заказывались никем, кроме самой Швеции... Но бурление было не остановить!

[Alexey RA]

Цитата: Восточный ветер

На разных ресурсах нахожу в последнее время подробные разборки программы UDES, при этом большая часть из них явно хвалебные. Порой приводятся совершенно зубодробительные аргументы - срок службы танка (а землю мнёт не один десяток убогих машин, несменяемость которых имеет миллион и одну причину), некая инновационность проекта и так далее.

Хе-хе-хе... я вот сразу вспоминаю как один певец бронетанковой мощи Харькова превозносил непревзойдённые боевые качества Т-64, сравнивая его с "вредительской Тагильской поделкой" Т-72. При этом против Т-72 приводилась статистика потерь в реальных боевых действиях (причём зачастую с "импортными" экипажами), а за Т-64 - результаты полигонных испытаний и теоретические выкладки.
Надёжная броня, говорил Барон. Высокое качество сварки, говорил Барон. Башни не отлетают, говорил Барон... А потом наступил 2014 год.

[Blackgrifon]

Читал, что в свое время Тагил предлагал поставить еще только вначале выпуска на Т-62 автомат заряжания и снизить экипаж, но харьковское лобби в МО и МП СССР все проекты стопорило, т.к. ждали прихода Т-64. Да и потом Устинов, невзлюбивший Т-72, делал все, чтобы эта машина получала современное оборудование только остаточному принципу.
Т-72 в СССР вообще был нелюбимым ребенком, но в итоге именно он и спас нашу танковую школу и промышленность, когда СССР распался.

[Alexey RA]

Т-72 вообще был "незаконнорожденным ребёнком". По первоначальным планам БТВ должны были получить на вооружение 2 модификации Т-64 на едином шасси: полнокомплектная Харьковская должна была пойти в соединения первого эшелона, а упрощённая Тагильская - во второй эшелон и в тыловые/восточные округа. Ибо перевооружение на Т-64 в полной комплектации СССР не потянул бы.
Но Тагил не смог в Т-64. Точнее, заявил, что не сможет выпускать его без модернизации производства, попутно выкатив смету на переоборудование завода, согласно которой на приспособление завода под Т-64 требовалось потратить чуть ли не половину стоимости завода, да ещё и потерять на это 2-3 года. И выкатил вечно ломающийся объект 172, созданный по программе "упрощённого Т-64" - "вот, смотрите - это всё, что мы сейчас можем сделать".
Но параллельно хитрые уральцы выкатили свой собственный объект 172М. Формально буква М показывала, что это модернизация заданного заводу объекта 172... вот только по факту модернизация заключалась в том, что на исходном объекте заменили двигатель и ходовую. Короче говоря, объекты 172 и 172М получились как Ту-22 и Ту-22М.
В результате, в БТВ появились 2 абсолютно разных модели ОБТ. А когда подключился ЛКЗ, то моделей стало 3, а потом и 3,5 (считая дизельный Т-80 за половину модели).

[andrewkor]

Да здравствует шведская танкостроительная школа!Как то несерьёзно всё это!

[venik]

Цитата: andrewkor

Да здравствует шведская танкостроительная школа!Как то несерьёзно всё это!

=====
Ну да! Сколько "интересных" проектов, а кончилось то чем? Приняли на вооружение "Леопард-2"!!!!
Вот и ВСЕ!

[EvilLion]

Вариант D по сути Tiger-Р внешне, но он хотя бы симпатичный.
В общем и целом аналогичные машины практически не получили никакого распространения, наиболее известные TAM, Stingray, опытный M8 Bufford ну и разные колесные аналоги с крупнокалиберными пушками. Исключение, пожалуй, БМП-3, которую используют не только, как БМП, но и чисто как легкий танк, ну она еще и плавает. Не отрицая их права на существование, особенно для аэромобильных сил (Спрут-СД, тоже прямой аналог), строить что-то на их основе довольно странно. Да и в цену танка все большую долю составляет оборудование, а не корпус с броней, в этом плане легкий танк вроде Спрут-СД не сильно дешевле выходит.

[Blackgrifon]

Спрут-СД уступает БМП-3 и объекту 685 во всем, кроме вооружения. В этой машине вся защищенность принесена в жертву возможности десантировать ее. В итоге мы имеем слабозащищенный легкий танк, который ни горным частям ни придать, ни морпехам. Ни сколько не оспариваю необходимость в существовании наших ВДВ, но понять почему они предпочли более защищенному аэротранспортабельному танку слабозащищенную машину.
В принципе, легкий аэротранспортабельный танк с броней на уровне БМП-3 имеет право на жизнь и даже жизнеспособен, НО только если эту машину оснастить КАЗ и ДЗ. И настоящее время (по-моему) только (три!) страны действительно реализуют программы, связанные с легкими танками: США (М8), Россия (БМП-3 (если рассматривать ее как наследника об. 685 и "Судьи")) и КНР (горные танки). При этом, КНР обогнала сейчас всех, т.к. по данным "Вестник Мордовии" их легкий танк оснащен встроенной броней и явно способен выдерживать обстрел из легких автопушек в отличии от Спрута. США же реанимировали свою программу М8, т.к. до них дошло, что Абрамс при всех своих плюсах слишком тяжелый, чтобы его быстро транспортировать.

[EvilLion]

Что-то мне подсказывает, что алюминиевая броня БМП-3, от ДЗ просто будет выломана. Обсуждать же уровень защиты двух картонок смысла не вижу. Спрут-СД изготовлен тупо на существующем шасси с адаптацией под столь мощную пушку.

Точно так же слово "авиатранспортабельный" начисто лишает смысла дискуссии о весе машины. Есть Ил-76, он поднимает тонн 50 максимум, смотря сколько топлива залить. Либо ты грузишь ОДИН танк, либо 2-3 легкие бронемашины, т. е. вес 25 тонн предельный. А если на Ми-26, то 20 тонн. А иначе зачем этот танк вообще нужен. Точно так же БМП-1 сделана для самолета, ну а в бою, что-то едет, и даже постреливает, танкуя какие-то пульки, всё лучше, чем вообще без техники.

М8 закрыт в 96-ом. Если что и делается, то гусеничный "страйкер"

Китайский легкий танк не авиатранспортабелен с точки зрения назначения, скорее всего, он заметно тяжелее. Они легкие танки для болот своего юга делали.

[Blackgrifon]

Вы не совсем правы - ДЗ "Кактус" разрабатывался именно для БМП-3.
А М8 янки в 2016 реанимировали - новость проходила.
По китайцу - спорить не буду - информации очень мало. Известно только, что он вооружен 105 мм орудием и имеет встроенную ДЗ. Аэротранспортабельность, по идее, должна выходить из его веса.

Цитата: EvilLion

Они легкие танки для болот своего юга делали.

А не для гор? Его же во всех источниках называют "горным".

[kugelblitz]

Есть интересные варианты с вынесенным вооружением и экипажем под ним, наподобии харьковского Молота 477. Но вощем автомат заряжания незнамо как они собрались впиливать. Так то серьезно воспринимать шведское танкостроение не могу, как и их авиацию. Единственный воевавший танк в первых же боях оказался картонным и жутко ломучим.

[VadimSt]

Цитата: andrewkor

Да здравствует шведская танкостроительная школа!Как то несерьёзно всё это!

Ну у шведов были довольно интересные концепции. Некоторые наверняка вспомнят их проект Strv103. По тем временам (конец 60-х), на нем, было довольно много оригинальных новаций. В том числе бес башенная компоновка, два двигателя (газотурбинный и дизель), гидропневматическая подвеска, фактически двойное управление - с места механика-водителя и с места командира, наводка орудия наклонами корпуса, изменяемый клиренс.

[Cat Man Null]

Цитата: VadimSt

Некоторые наверняка вспомнят их проект Strv103

- как же, как же...
- редкостный уродец, ИМХО
- самоходка, которую зачем-то танком обозвали, с пушкой 105 мм (наши все того же времени - 115 у Т-62 и далее у всех 125)
- странный, ИМХО, танк. Хотя прикольный, да

[VadimSt]

Ну, у Шведов не тот ТВД, где нужны танки прорыва, а для обороны и засад, при их топографии и нейтралитете, - этот, наверное, их удовлетворял!