Что объединяет рыцаря и танк?

101


В проходе галереи метнулась тень рыцаря Фиц-Урса, заслоняя лучи заходящего зимнего солнца. “Где изменник?”



Рыцари грохотали латами по каменным плитам Кентерберийского собора, не обращая внимания на толпу, сбежавшуюся на защиту архиепископа. “Они убивают нашего Отца”. Почитание Бекета было велико. Лодку, в которой высадился прелат, люди несли на руках от берега до самого Кентербери. Теперь же их гнев, казалось, бы безмерен.

“Я не изменник. Я архиепископ Кентерберийский”. Из темноты возник Томас Бекет, похожий на исхудавшую бесплотную тень.

Далее последовала перепалка, в ходе которой Реджинальд Фиц-Урс, Уильям Траси и Ричард Брит вонзили в архиепископа свои мечи. Четвертый рыцарь, Хью де Морвиль в одиночку сдерживал натиск разъяренной толпы.

Исполнив злодеяние, рыцари молча покинули собор. Люди, грозившиеся разорвать убийц, при виде них испуганно жались к стенам. Несмотря на численное превосходство, сторонники Бекета не посмели встать на пути Азраилов — беспощадных Ангелов Смерти.

* * *

Убийство Томаса Бекета, 1170 год.

Главная соль этой истории в том, что упомянутая четверка злодеев с теми же требованиями и угрозами уже навещала Бекета утром рокового дня. Увы, в связи с наличием в доме монахов, слуг и приспешников архиепископа, с исполнением приговора пришлось повременить. Будучи лишенными доспехов, рыцари почувствовали себя небезопасно и поспешили убраться на улицу. Там, устроив привал под смоковницей, четверка переоблачилась в боевые доспехи. С этого момента тактика киллеров изменилась. Фактор внезапности был утрачен, и о скрытности уже не задумывались. Подоспев к вечерне, рыцари не побоялись вломиться в собор, полный толпы приверженцев архиепископа.

Настолько неуязвимыми чувствовали себя убийцы в доспехах!

Мастерски изготовленные (хотя и примитивные по сегодняшним меркам) доспехи превращали людей в ходячие танки. Мощные, безнаказанные и неуязвимые в большинстве ситуаций.

Несмотря на численное превосходство, наличие оружия и пригодных для боя подручных средств, защитники Томаса Бекета пятились назад, не зная, с какой стороны атаковать бронированных чудовищ.

При желании вы можете найти сотни аналогичных примеров той эпохи. Сама концепция рыцаря заключалась в его защищенности. Оружие было вторично. Качественные латы стоили целого состояния и были исключительным атрибутом знати. Без них вступать в ближний бой считалось бессмысленным.

“Маршал, не убивайте меня! Я без кольчуги!” — кричал своему противнику Ричард Львиное Сердце. Кричал, разумеется, на французском, потому что английским британский владыка не владел.

Сила брони была так велика, что до конца XII вв. рыцари бились на турнирах остро заточенным оружием без каких-либо последствий друг для друга. Развлечение для знати не опаснее мотогонок или парашютных прыжков с небоскреба.

На протяжении семи веков “меч” абсолютно проигрывал “щиту”. Средства защиты превосходили средства нападения.

Разумеется, абсолютной защищенности не существовало. Как и современный танк, рыцарь имел шанс повстречаться со специальным средством, против которого не спасала никакая защита. За много веков до появления огнестрелов ни один доспех не мог выдержать выстрела валлийского “лонгбоу”. Однако отказываться от лат даже не помышляли. Спектр угроз в бою не ограничен одним длинным луком.

Сияющие латы исчезли как техническое средство. Но защищенность как важнейший принцип военной науки осталась.

Временный отказ от тяжелых доспехов был обусловлен отсутствием подходящей мобильной “платформы”, пригодной для размещения защиты от огнестрельного оружия. Так же, как было невозможным появления закованного в латы рыцаря, до изобретения стремян (VIII век н.э.).

С развитием технических средств концепция “высокозащищенной боевой единицы” обрела новое значение. На смену рыцарям пришли танки, морские броненосцы, защищенные авиационные комплексы и другие технические средства, эксплуатирующие идею о триединстве подвижности, защищенности и огневой мощи.

Что объединяет рыцаря и танк?


Первой такая возможность представилась военному флоту. Внедрение парового двигателя вкупе с изобретением гребного винта немедленно привело к росту размеров кораблей. Отсюда оставался лишь шаг до внедрения защиты и превращение корабля в боевую платформу, доминирующую над всем, что встречалось на поле боя.

Великолепным дебютом броненосцев стала битва при Лиссе (1866 год), в которой было зафиксировано бессилие артиллерии против корабельной брони. Суммарно, итальянский и австро-венгерский флоты сделали 6,5 тысячи выстрелов друг в друга (большинство из них в упор), так и не сумев потопить ни одного броненосца силой артиллерийского огня.

Спустя полвека значение брони подтвердилось в Цусимском сражении. Для потопления эскадренных броненосцев потребовалось совершенно безумное количество попаданий из орудий совсем недетского калибра.

Наглядным примером и эталоном живучести стал “Орёл”, по которому после боя был составлен атлас повреждений. Свыше полусотни попаданий главным и средним калибром, не считая “царапин” от мелких снарядов!



Вид “Орла” после боя не дает поводов сомневаться в выводах зарубежных экспертов.

Но что удивительно... из 900 членов его экипажа жертвам сражения стали 25 человек.

Столь простой и очевидный факт, свидетельствующий о значении защищенности.

Бронетехника

Главная дорога та, по которой едет танк.


Внедрение брони на суше задержалось до появления мощных и компактных ДВС. Но едва представилась такая возможность — и их было не остановить…

Властелины поля боя. С момента их первого триумфа в 1916 году тысячи бронированных машин проторяют свой скорбный путь на полях сражений. И, несмотря на весь прогресс противотанковых средств, до сих пор не найдено сколько-нибудь надежного средства, способного остановить бронетехнику.
Многомиллионный “Абрамс” можно подбить из копеечного РПГ. Но кто считал, сколько гранатометчиков отлетят перед этим в свой шариатский рай?

Многие ли ползли с гранатометом по горящей земле, пытаясь взять на прицел дьявольскую “шайтан-арбу”?

Развитие двигателей и трансмиссий позволяет обеспечить еще более впечатляющий уровень защиты. Вся история эволюции танков есть непрерывный рост боевой массы машин.

БМП-2 — боевая масса 14 тонн.

Т-15 “Армата” — боевая масса 50 тонн.



“Размытая” линия фронта и необходимость ведения БД в урбанизированных районах отменили все устаревшие требования и каноны при создании бронетеники. Конструкторы пытаются обеспечить всеракурсную защиту, в результате любой образец БТТ (бронетранспортер, БМП) приближается по массе и защищенности к основным боевым танкам. Действительно, кто сказал, что десяти бойцам, запертым внутри БМП, требуется меньшая защита, чем у экипажу ОБТ из трёх человек. Если учесть, что они находятся на одной улице и вынуждены противостоять одним и тем же угрозам?


“Намер” (масса 60 тонн). Современный израильский бронетранспортер на шасси ОБТ “Меркава-4”


Увеличение массы и защищенности основных боевых танков настолько очевидно, что даже не является поводом для дискуссии.

При этом ни развитие ДЗ, ни создание активного “Афганита” не отменяет главного принципа бронетехники. Главным рубежом обороны по-прежнему остается физическая многослойная преграда, из стали, керамики и обедненного урана. Плит такой толщины не знали даже “Королевские тигры”.

Любители всевозможных активных защит и “полей осколков”, выбрасываемых навстречу боеприпасу, те, кто пытается противопоставлять им физическую защиту, не понимают самого принципа работы таких систем.

Почему ни один олигарх не догадался установить контейнеры динамической защиты на свой бронированный лимузин? Ответ прост: при активации ДЗ контейнеры с гексогеном разрушат лимузин, “схлопнув” его вовнутрь, словно консервную банку.

Так же, как крупные скоростные осколки от перехваченного “Афганитом” боеприпаса, пробьют автомобиль насквозь.

Все существующие виды “активной брони” требуют непосредственного применения физической защиты и превращают защищаемый объект в... танк.

Никакой “Афганит” без классической брони не работает.

Средства личной защиты

Что касается средств личной защиты, то в данном контексте упоминание о них выглядит несерьезным.

Современный боец в бронежилете не является аналогом средневекового рыцаря в том смысле, что закованный в латы рыцарь в условиях той эпохи являлся гораздо более значимой боевой единицей, доминирующей на поле боя.

Даже будучи облаченным в экипировку "Ратник" и вооруженным самым мощным ручным стрелковым оружием, современный солдат не имеет того превосходства, который имел рыцарь по отношению ко всем, кто встречался ему на пути.

В наши дни в качестве аналога рыцаря может рассматриваться танк, но никак не отдельный человек.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

101 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +3
    23 января 2017
    "В наши дни в качестве аналога рыцаря может рассматриваться танк, но никак не отдельный человек.", Ждем появления компактного источника питания, экзоскелеты уже есть, а броню на них "наварить" не так уж и сложно.
    1. +13
      23 января 2017
      Как увидел фото "Орла" - сразу понял, кто автор статьи wassat
      1. +6
        23 января 2017
        Я понял кто автор статьи уже на третем предложении. БРОНЯ wink
        1. +5
          23 января 2017
          По стилистике все-таки с первого предложения ясно было, что это Олег Капцов. "А я милого узнаю по походочке..."
      2. +1
        23 января 2017
        Фото Бородино по понятным причинам не приведено.
        1. 0
          25 января 2017
          Так добавьте сами... Про принцип прямого действия, надеюсь, слышали?
          С Уважением, Артур
        2. 0
          25 января 2017
          Да "Орел" пожалуй не слишком удачный пример, поскольку был последним из 4-х , на котором был сосредоточен огонь японской эскадры. И все же он выдержал много попаданий.
      3. Комментарий был удален.
    2. +3
      23 января 2017
      Экзоскелет компенсирует массу, а вот кто компенсирует инерцию? Как в экзоскелете резко остановиться? )) Или все перебежки на поле будут заканчиваться апстену?
      1. +2
        23 января 2017
        Экзоскелет компенсирует массу, а вот кто компенсирует инерцию? Как в экзоскелете резко остановиться? )) Или все перебежки на поле будут заканчиваться апстену?
        Возможно только по принципу: носорог плохо видит, но это не его проблемы...
        wassat
    3. 0
      23 января 2017
      Цитата: Nix1986
      Ждем появления компактного источника питания, экзоскелеты уже есть, а броню на них "наварить" не так уж и сложно.

      Человек слишком некомпактен для этого - слабое звено.
      1. 0
        25 января 2017
        Не только некомпактен, но и уязвим.
        А при попытке забронировать все системы жизнеобеспечения снова получается танк.
        С Уважением, Артур
        P.S. Хотя я искренне убеждён, что фантасты - немножечко провидцы...
        1. +1
          25 января 2017
          Цитата: acrshooter
          я искренне убеждён, что фантасты - немножечко провидцы...

          Вспоминаю ядерную бомбу в какой-то советской фантастике, написанной еще до ВОВ. Кувшин с двумя ручками. Летишь на аэроплане, над городом прокусываешь предохранитель и тут же бросаешь. Поражающий фактор - огненный радиоактивный фонтан, бьющий на месте падения и загрязняющий территорию города. Что меня удивило - автор в это время уже что-то знал про уран, радиацию и ее негативное влияние на организм.
  2. +8
    23 января 2017
    Ай,да Олег! Как расписал убийство Бекета, аж завидно...
  3. +1
    23 января 2017
    Слишком много мифологем в одной статье.
    Во первых - сила рыцаря и танка - подвижность и пушка (копейный удар). Броня парфянских и византийских тяжелее. Броня нужна, но ультимативной она показала себя в очень редких случаях. Танк и рыцарь стратегически и тактически проламывают оборону врага.
    1. +5
      23 января 2017
      *Тяжелее чем броня ранних рыцарей. До второй половины 13 века это не более чем полная кольчуга. Вполне себе уязвимая защита.
      Рыцарь еще, в отличии от простолюдин в Храме - профессиональный вояка.
      Кроме почему-то ультимативного в статье валлийского лука и лучше него против ранней брони действовал арбалет, разнообразные булавы и шестоперы, позже клевцы, чеканы, алебарды, стилеты для добивания, аркебузы. Восточные луки на ранних этапах.
      Результаты боев - смертность высочайшая высшей, богатейшей и наиболее бронированной знати в боях столетней войны (еще до царства огнестрела и в эпоху почти максимальной защиты - латы и кольчуга, глухих шлемов).
      А ранее смерть от случайной стрелы того самого Ричарда Львиное Сердце, не валийской, должно наталкивать на какие-то мысли.
      Примеров масса почти в любом конфликте причем вне зависимости от кажущейся автору мгновенной эпохи от Карла Великого до Карла Смелого.
      1. +5
        23 января 2017
        Действительно, в честь праздника какого святого лук назван супероружием против рыцаря? Да те же самые арбалеты - уже не в чести,что ли? (Ну нельзя же в угоду своей мысли притягивать даже не факты, а измышления за уши).
        Сосуществование доспехов и средств их пробития было долгим, многовековым, и периодически перевес склонялся в ту или иную сторону, до появления нового техпроцесса.
      2. +2
        23 января 2017
        ещё Васю Буслаева надоть упомянуть с его оглоблей!!!
  4. +3
    23 января 2017
    Олег, посмотрите плиз, вот это видео:https://youtu.be/p8Ngp8xeSqw
    И, попробуйте из лука пробить 2 мм пластину стали 20.
    1. +2
      23 января 2017
      На видео ДЗ установлена на подкладке толщиной в 30-40 см (момент 1:05)
      И демпфер - на всю бочину ниссана, против единственного блока ДЗ

      лук не держал в руках, слышал что валлийский лук был мощен
      Валлийцы стрелами пробили дубовые ворота башни, которые были толщиной в 4 пальца… Уильям де Браоз также свидетельствовал, что один из его солдат в бою с валлийцами был ранен стрелой, которая прошла через бедро, прикрытое доспехом с обеих сторон
      1. +1
        23 января 2017
        Я никоим образом не утверждаю, что дз решает проблему защиты техники полностью. Я, всего лишь, призываю не идеалищировать один из методов защит, и соблюдать разумный баланс. Если от гранаты пг7в с бронепробиваемостью в 300 мм можно надежно защитится пассивными средствами, то от гранатомета с бронепробиваемостью в 700-1000 мм это почти не реально. Плюс, если даже нам удасться реалищовать такую защиту на бортах. останется крыша и днище.. Плюс цена такой машины и технологичность изготовления будут под вопросом. Вот и получается, что в ряде случаев, проще изготовить ьроню в 30 мм и закрыть ее дз (как сделали на курганце) чем делать монстра типа намера, который по итогу придется прикрывать и дз и активной защитой.
      2. +1
        23 января 2017
        А доспехом могла быть и кольчуга и власяницца. Которые лук легко пробивает. была бы соответствующая стрела.. Личный опыт и большое колличество роликов с ютуба показывают, что проблемы возникают уде с пробитием 1мм стали. по крайней мере у рекурсивных луков.
        1. +3
          23 января 2017
          Цитата: tchoni
          А доспехом могла быть и кольчуга и власяницца. Которые лук легко пробивает. была бы соответствующая стрела.

          Так называемая бронебойная стрела броню не пробивает, у неё тонкое острие, которое проникает между колец кольчуги, против лат такие стрелы бесполезны.
      3. +3
        23 января 2017
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        лук не держал в руках, слышал что валлийский лук был мощен

        Как бы не был мощен лук, его мощь ограничивалась силой человека, именно арбалет был первым серьезным оружием против профессиональных воинов в броне.
  5. +3
    23 января 2017
    Цитата: Автор
    ...современный солдат не имеет того превосходства, который имел рыцарь по отношению ко всем, кто встречался ему на пути.

    А кто встречался ему на пути?
    Сарацины встречались?
    )))
    Уж лучше про любимый "лунный трактор"...
  6. +13
    23 января 2017
    Никаких бронированных чудовищ в XII веке не было и быть не могло. Западноевропейский доспех того времени — кольчуга различной плотности плетения и в лучшем случае great helm, опционально - наручи-поножи. Выдерживала эта, с позволения сказать, броня рубящие удары мечом, да и то неудачно нанесенные. Основной защитой и конного, и пешего воина был щит, точнее — умение им пользоваться.
    "Толпа приверженцев архиепископа" легко могла уработать разошедшихся хулиганов, просто повалив их и затыкав вилами. Кольчуги — повторяю, кольчуги, а не полный доспех XV века, как это, судя по всему, видится автору, рыцарей бы не спасли. Другое дело, что пейзане, ремесленники и монахи не горели желанием получить метр стали в живот или лишиться головы.
    Сама концепция рыцаря заключалась в его защищенности. Оружие было вторично.

    Автор, учите матчасть. Воспитание дворянина — это владение оружием и верховая езда. Жизнь зависела от мастерства владения мечом, секирой, шпагой и конем. Обряди вас в кольчугу и выпусти на большую дорогу — от кучки бездельников вас, может быть, и убережет один ее вид, но от подготовленного бойца точно нет. И от прямого удара в грудь чем-нибудь поострее или потяжелее.
    Броня, конечно, дело хорошее. Но ведь и в танке экипаж из диванных "военов" обречен. Все решает подготовка. Так-то!
    1. avt
      +6
      23 января 2017
      Цитата: kit_bellew
      Автор, учите матчасть.

      laughing Абалдел ! такие советы давать , да ещё и с разъяснением
      Цитата: kit_bellew
      Воспитание дворянина — это владение оружием и верховая езда. Жизнь зависела от мастерства владения мечом, секирой, шпагой и конем.

      Ещё чего доброго напишите , что собственно боевой, а не турнирный, доспех больше 30 килограммов и не весил !Этож Олег ,Бронированный"!
      Никакой “Афганит” без классической брони не работает.
      Ну что танкисты!? Теперь он и до вас добрался bully Теерь держитесь ! Лучший танк в Мире - немецкий ,,Маус"! Он большой и броня толще не бывало . bullyР.S. Олег ! Когда будешь фэнтази про сухопутный броненосец писать , имей ввиду - советский фантаст Казанцев , кажись, в ,,Пылающем острове " по нему уже прошёлся . Ну это так - на заметку для очередного фэнтази .
      1. +3
        23 января 2017
        Олег, я так понял, тут известен своими опусами? Ну звиняйте, я человек новый.
        Вообще если играть в старкрафт, к примеру, то броню наращивать необходимо, да wassat
        1. avt
          +8
          23 января 2017
          Цитата: kit_bellew
          ? Ну звиняйте, я человек новый.

          Нет прощенья ! Ни грамма , ни миллиметра ! Ни по Цельсию , но по Гринвичу ! wassat Зарегистрироваться на сайте и не знать , что для Олега броня -святое ! request ......Пожизненный цик с гвоздями святотатцу ! bullyНо правда бывают моменты - Олег реально классные фэнтази выдаёт , вот что , что , а слог у него реально вполне достойный , я давно ему тут говорю - фантастику пиши ! Реально пойдёт .
          1. 0
            23 января 2017
            Цитата: avt
            Олег реально классные фэнтази выдаёт

            Да ему памятник надо поставить за популяризацию сайта.
          2. Олег - бронесвят ( как Георгий - победоносец) ;)))
            Но пишет Капцов действительно интересно и плодотворно.
        2. 0
          23 января 2017
          Цитата: kit_bellew
          Вообще если играть в старкрафт, к примеру, то броню наращивать необходимо, да

          Золотые снаряды нужны - варгейминг знает.
    2. +3
      23 января 2017
      Другое дело, что пейзане, ремесленники и монахи не горели желанием получить метр стали в живот или лишиться головы.

      Плюсом к этому идёт и тот факт (согласно этой статье), что их кумир был уже мёртв к тому моменту. И ради чего лезть на рожон?
  7. +2
    23 января 2017
    Цельные латы наподобие максимиллиановских появились в 14 веке, и стоили они безумно дорого, позволить их себе могли только короли, герцоги и графы. Их появление это ответ на появление арбалетов с бронебойными болтами, которые легко прбивали бригантины и многослойные стеганые доспехи с кольчугой. Но к середине 16 века с повсеместным распространением мушкетов, и они ушли в прошлое.
    Так же, как было невозможным появления закованного в латы рыцаря, до изобретения стремян (VIII век н.э.).

    Не надо повторять чушь историков Нового времени. Стремена были известны всегда, с того времени, как изобрели седло. Как вы думаете, как тогда без стремян садились на коней?
    1. 0
      23 января 2017
      с табуретки ? или что там у Фоменко ?
      1. +2
        23 января 2017
        Зря иронизируете. Вы когда-нибудь вообще видели коня вблизи? Как вы залезали бы на седло без стремян? Одним лихим прыжком на 2 метра? Да вам олимпийские чемпионы по прыжкам бы позавидовали. Да еще в полном снаряжении lol . У Фоменко конечно, полно бреда, но то, что абсолютно доверять историкам прошлого нельзя, это точно. Взять хотя бы того же Карамзина. Явно человечек писал под заказ либералов того времени, либо сам был либералом.
        1. +2
          23 января 2017
          кавалерия существует с 9в до н.э. Со времен табуреток yes

          есть правда альтернативная версия, согласно которой человек сел на коня лишь в Новое время ( с появлением доспехов, которые защищали его от лошади ) , веке так в 17-18м. С помощью табуретки, конечно. Седло то позже кавалерии появилось, а стремя и подавно laughing примерно к Олимпиаде 80
          1. 0
            23 января 2017
            Понятно... Вы безнадежны. Не обижайтесь, но таких как вас, зовут старыми пердунами. И вполне заслуженно.
        2. +3
          23 января 2017
          Цитата: Товарищ_Сталин
          Одним лихим прыжком на 2 метра?

          А почему не 2,12?
          Цитата: Товарищ_Сталин
          Стремена были известны всегда, с того времени, как изобрели седло. Как вы думаете, как тогда без стремян садились на коней?

          Молча. И лошади раньше были мельче.
    2. +2
      24 января 2017
      Стремян не было у греков, римлян, скифов, парфян, галлов, нимидийцев и т.д. Изобрели из в Корее (север) и оттуда они разошлись по миру. А на коней садились очень легко, без стремян. Они были низкорослые... Более того, в Средние века при посвящении в рыцари он должен был сесть в седло без стремян! В доспехах. Не знаю, об этом вроде бы везде написано. Начиная от Кардини и вплоть до книги для чтения по истории Ср. веков для 6 класса.
      1. 0
        25 января 2017
        С доспехами весом 30 кг и оружием весом еще дополнительно 10 кг? Да уж! Куда там нынешним чемпионам ОИ по прыжкам до средневековых рыцарей.
  8. +1
    23 января 2017
    а что так мало про броненосцы?
    1. +1
      23 января 2017
      Они утонули (с)
  9. +6
    23 января 2017
    Цитата: Товарищ_Сталин
    Зря иронизируете. Вы когда-нибудь вообще видели коня вблизи? Как вы залезали бы на седло без стремян? Одним лихим прыжком на 2 метра? Да вам олимпийские чемпионы по прыжкам бы позавидовали. Да еще в полном снаряжении lol . У Фоменко конечно, полно бреда, но то, что абсолютно доверять историкам прошлого нельзя, это точно. Взять хотя бы того же Карамзина. Явно человечек писал под заказ либералов того времени, либо сам был либералом.


    Безотносительно к содержанию статьи. Чисто за стремена. Коня вблизи видел, из седла, обыкновенно, не падаю, хотя даже до третьего разряда не дотягиваю. ибо стар, толст и ленив, чтобы регулярно заниматься:)
    Хочу сказать, что на коня, если это не монстр в 180 в холке и более, человек среднего роста и минимальной физподготовкой залезть может легко и сразу. Это примерно как на забор или ж/д платформу запрыгнуть. И ездить без стремян можно (и даже нужно для развития нужных мышц, равновесия и правильной посадки), а иногда даже и удобней. Любого офисного хомячка, если он не инвалид и хотя бы помнит о детских занятиях спортом, можно обучить, держаться в седле на любом аллюре без стремян месяца за три не шибко интенсивных тренировок. А о более -менее подготовленном спортсмене и речи нет. У меня, вон, жена со своим третьим по конкуру, 120 без стремян на тренировке прыгала для наработки равновесия ради удовольствия.
    Стрелять метко из лука и реализовать таранный "рыцарский" копейный удар без стремян трудно, а рубить убегающую пехоту или отгонять хлыстом наглых собак (в наших реалиях) - сплошное удовольствие :) Хотя со стременами, безусловно, удобней.
    Что до того, что стремена были всегда. Посмотрите на конные статуи античного периода, они там все без стремян. Ну или на росписи горшков и барельефы. Даже если и предположить,что стремена там стерлись/сколоты, то наездники там все носками вниз сидят. В стремени же положение ноги другое - пятка ниже, чем носок. Ну и если учился ездить со стременами все одно так корячиться не будешь, разве что на расслабоне на шагу.
    1. 0
      23 января 2017
      Вы не путайте карликовых монгольских лошадок с европейскими конями и арабскими скакунами. В холке они как раз и достигают 180 см. Вы считаете людей Древнего Мира идиотами, которые изобрели письменность, счет, геометрию и арифметику, открыли планеты, строили обсерватории, изобрели колесо, открыли металлургию, такими идиотами, которые не додумались до такой элементарной вещи как стремена? Может тогда и лестницу придумали только в 8 веке, а до этого люди прыгали на второй этаж аки кенгуру?
      1. +4
        23 января 2017
        Вы не путайте карликовых монгольских лошадок с европейскими конями и арабскими скакунами. В холке они как раз и достигают 180 см.
        Это вы не путайте довольно поздно появившиеся породы верховых лошадей с древними, что были в ходу сильно ранее.
        Вы считаете людей Древнего Мира идиотами
        Мы не считаем древних людей идиотами. Скорее считаем вас, мягко говоря, недостаточно информированным в обсуждаемом вопросе. Прежде чем обвинять сведущих людей в незнании чего-либо, потрудитесь сами приобрести багаж знаний по теме, сопоставимого объема.
    2. +2
      23 января 2017
      Дестриер (дестриэ) - конь рыцаря эпохи высокого средневековья. Рост 175-200. +30 кг брони. Плюс собственный рост рыцаря 155-165 см. Могли и не допрыгнуть.
      1. +2
        23 января 2017

        Неужели всадники с табуретками ходили? Или все-таки, раз люди к тому времени уже знали про лестницы и веревочные лестницы, по которым лазали на мачты кораблей, неужели у них мозгов не хватило придумать такую элементарную вещь, как стремена? Может, моряки Древнего Мира на мачты тоже по кенгурячьи запрыгивали?
        1. +2
          23 января 2017
          Стремена появились в 3-4 веке нашей эры. Ко времени средневековья использовались вовсю.
          1. +1
            23 января 2017
            А седла когда появились? Вообще-то, седло более сложная вещь, чем стремена. То есть вы за историков 30-го века, которые утверждают, что люди 20-го века ходили пешком, так как были слишком тупы изобрести автомобиль, но зато летали на самолетах.
            Ну вы хотя бы утверждаете, что человек изобрел стремена в 3-4 вв н.э., в отличие автора, который считает предков совсем тупыми, и пишет, что они изобрели стремена в 8 веке.
            1. +3
              23 января 2017
              Многие, казалось бы очевидные вещи, были изобретены далеко не сразу.
              Например, по теме промежуточного патрона работы толком стали вести чуть ли не в 40-ые годы. Хотя еще Федоров использовал для своего автомата патрон Арисака 6,5 мм. Да и уже перед 1-ой мировой можно было догадаться что убойная дальность в 2 км это перебор. Все равно 99% солдат не попадут в мишень уже с 700 метров.
              Какое было разнообразие форм канистр, пока немцы в 30-ых годах не создали современную 20-литровку.
              Или линейно-возвышенная схема расположения башен на линкорах и линейных крейсерах. Казалось бы очевидно, что это дает максимальные УГН на каждый ствол, а американцы еще на Мичигане опробовали. А вот подиж ты - еще 7-8 лет строили сильно не так.
              Это я к тому что кажущееся очевидным сегодня, было далеко не очевидно 100 лет назад.
              1. 0
                23 января 2017
                Колесо неочевидная вещь, и плуг тоже. Да даже нож сложнее, чем стремена. Стремена это по сути просто веревочки на седле, которые нужны для удобства залезания на лошадь. Вы вот реально думаете, что наши предки были такими тупыми, что не могли додуматься до простых веревочек на седлах для удобства залезания?!!!
                1. +1
                  24 января 2017
                  Не поверите, но цивилизация Южной Америки не знала колеса. Хотя там тоже не совсем неумные люди жили.
                  1. 0
                    24 января 2017
                    Потому что в Америке лошадей не было. Зачем им колесо, если некого впрячь?
                2. 0
                  24 января 2017
                  Цитата: Товарищ_Сталин
                  Колесо неочевидная вещь, и плуг тоже. Да даже нож сложнее, чем стремена. Стремена это по сути просто веревочки на седле, которые нужны для удобства залезания на лошадь. Вы вот реально думаете, что наши предки были такими тупыми, что не могли додуматься до простых веревочек на седлах для удобства залезания?!!!

                  Стремя - это не веревочка для залезания. Залезть на лошадь спортивным парням каковыми были древние всадники труда совсем не составляло. Да и современным тоже. Джигитовку вспомните хотя бы. Запрыгивания и спрыгивания с седла на ходу - вполне себе обычный и жизненно важный элемент.
                  Стремя, причем не веревочка и даже не колечко, а с плоским основанием нужно для хорошего упора, чтобы метче стрелять и сильнее рубить-колоть. Возникла необходимость эффективно множить на ноль братьев по виду, возникло стремя.
                  А веревочка, прости Господи, это просто бесполезный и самоубийственный элемент - нога застрянет на раз - и поминай, что Митькой звали.
                3. 0
                  24 января 2017
                  Стремя - не очевидная вещь. Нормально развитому пацану Древнего Мира для залезания на лошадь они нахрен не нужны. Да и современному тоже, по хорошему. Посмотрите на джигитовке соскоки и возвращение в седло на ходу. А уж на стоящую лошадь, только рахит, карлик или глубокий старик не взгоромоздится. Тем более, лошадки были не такие рослые. Ну и ездить при более-менее нормальной подготовке тоже проблем нет и без стремян и без седла как такового.
                  Стремя, причем, по хорошему, близкое по форме к современному, то есть не колечко и не веревочка, упаси Бог, нужно для упора при стрельбе из лука и рубке мечем/саблей. Даже таранный удар пикой можно реализовать без стремян.
                  Поэтому до определенного уровня развития военного искусства они и не появились. Версии разные, одна из них, как раз про веревочку. Появились тяжелые конники-появились высокие деревянные седла- стало во всем этом железе тяжело на-коньгромоздиться-появилась веревочная петля для залезания. И только тогда кого-то озарило парными стременами. И вот тут-то и началось раздолье, и вот тут-то надменная крепко стоящая на ногах пехота огребла за века,если не тысячелетия, насмешек над человеком-конником:)
                  1. +3
                    24 января 2017
                    Меня этот вопрос заинтересовал еще когда я писал книгу по англоязычной историографии рыцарского вооружения. В некоторых вопросах не сходились концы с концами. Пришлось идти на ипподром и просить ребят, что там занимались помочь! Прежде всего заседлали коня одной попоной, как на греческих вазах. Конь современный, но девушка (!) забралась на него без стремян! А вот атаковать цель с копьем наперевес не получилось!!! Лошадь стала засекать и подавать слево. Мне объяснили - боится "палки возле глаза". Отсюда вывод: кони сарматов, первыми освоившими длинные пики (и парфян) были все обучены! Взять первую попавшуюся из стада и поскакать на врага бы не получилось... О стременах даже вопрос не стоял, зачем они?
        2. +2
          23 января 2017
          А ещё и такое фото есть.Это по поводу табуреток.
        3. +1
          24 января 2017
          Документально подтвержденный факт. Крестьяне одной из российских губерний не использовали навоз в сельском хозяйстве. Совсем. Обоснование - "из дерьма ничего хорошего вырасти не может". Еще примеры глупости и идиотизма людей приводить? Вы сами их не знаете?
          1. 0
            24 января 2017
            Фейк. Просто наверно решили поугорать над городским, и сказали что не пользуются навозом.
          2. +1
            24 января 2017
            В деревне где я был учителем собакам выбрасывали печенку - "она погана" и отрезанные головы овец, баранов, кур, уток.... Три года я это наблюдал...
            1. +1
              25 января 2017
              Ну вообще-то печень относится к ливеру, и правильно, что его дают собакам. Я например, ливер не ем, только мясо. Что касается голов, то вы что, головы кур, уток и баранов едите? Однако вы тонкий знаток кулинарии...
            2. +1
              25 января 2017
              Цитата: kalibr
              собакам выбрасывали печенку - "она погана" и отрезанные головы овец, баранов,

              Хорошо жили, значит. Печень - наиболее питательная часть туши. Только портится быстро. Те, кто жил похуже, пускал в дело все. Даже кишки чистили, варили и ели. Оставалась только шкура и рога. Ну а голова барана, как и яйца, - это, насколько мне известно, и вовсе деликатес из кухни кочевников.
      2. На деструа в доспехах без стремян не прыгали, часто восходили по специальной походной лесенке. Но это особая порода. Для вольтижировки использовались иные типы коней.
      3. 0
        6 августа 2017
        Ну и когда эта животина в мире появилась? К тому времени стремена уже изобрели. Что до запрыгивать на лошадь в броне, то известны рыцари, которые в том же доспехе на руках по лестнице взбирались. Подтягиваясь. И ничего, вполне успешно развлекали так своих дам. Так что сложного в трюке с конем ничего не вижу. Вес выкладки современного бойца мало уступит по весу рыцарскому снаряжению, но это ведь не мешает быть достаточно ловким и быстрым?
    3. +1
      23 января 2017
      Заплюсовал Ваш коммент, в седле не сидел ни разу, лошадей опасаюсь, но, точно знаю, что греки не знали стремян, а седла считали варврством, недостойным эллина.
      1. 0
        23 января 2017
        Тоже мне сравнили греков, которые жили в крошечных островах, с другими европейскими народами, которые лошадей очень даже уважали. Вы вообще в курсе, что "cavalier" по-французски означает и дворянина, и всадника? То же самое можно сказать и про испанского кабальеро, и немецкого "reiter", от которого произошло русское слово "рыцарь".
        1. 0
          23 января 2017
          Цитата: Товарищ_Сталин
          немецкого "reiter", от которого произошло русское слово "рыцарь".

          А может наоборот - рейтер от рыцаря.
          1. 0
            23 января 2017
            Да-да-да. И слово "компьютер" произошло от русского слова.
            1. 0
              23 января 2017
              Цитата: Товарищ_Сталин
              Да-да-да. И слово "компьютер" произошло от русского слова.

              Вам виднее... .
        2. +1
          24 января 2017
          По французски - шевалье. Кавалер (от кавалли) - это итальянский. Все это, равно как и кабальеро, рейтары и пр. появились гораздо позже античности, когда греки жили на маленьких островках от Сицилии до Индии и не любили ездить верхом, потому как были крупными парнями и предпочитали колесницу или пеший бой. Так что сравнивать их с европейскими народами немного некорректно, за отсутствием таковых на мировой политической арене.
          А вот римляне, которые оных греков и их потомков завоевали, но регулярно огребали в Азии и не только от тяжелой кавалерии, лошадей зауважали. Так зауважали, что завелись у них эквиты - богатые парни на лошадках. А потом эти парни стали сословием всадников (эквитов). А потом и римлянам карачун пришел, но тенденция богатым пацанам (а лошадь содержать ой как дорого) на лошадках (шевалье, кавалерам, кабальеро и пр) становиться привилегированным сословием сохранилась.
          1. Интересно бы послушать список чудных мест, где римляне огребали в Азии. Я вот "пришел, увидел, победил", Магнезию и Тигранокерт знаю, но там как бы сильно наоборт.
      2. 0
        6 августа 2017
        Что там греки) Германцы тогдашние считали, что в седле ездят только законченные трусы. И если видели отряд всадников в седлах, то атаковали без раздумий даже при соотношении 10 против 100.
  10. 0
    23 января 2017
    Олег, вот прям спасибо. Не знаю насчет историчности, но рассказано интересно. И за фото Орла отдельное спасибо.
    Кстати, у Новикова-Прибоя в Цусиме вроде написано, что один из погибших на Орле умер (задохнулся в парах) когда залез в пробитую цистерну из под рома.
  11. +3
    23 января 2017
    Стре́мя, стремено́ — седельная принадлежность, помогающая всаднику сесть на коня и сохранять равновесие во время верховой езды. Изобретение стремени в IV веке кочевниками изменило тактику, стратегию военных действий кочевников, вооружения, и получило быстрое распространение по всему миру. Появилась возможность наносить сабельные удары, более точно поражать противника из лука. Этимология слова от общеславянского *strьmen — натягивать, растягивать, выпрямлять, нечто вытянутое или натянутое — верёвка, ремень, черта.
    В Европе первое письменное упоминание стремян содержится в «Стратегиконе» псевдо-Маврикия. Следует иметь в виду, что этот византийский текст содержит 3 слоя. Первый приписывают магистру Урбикию (505 год), другой датируется временем правления императора Маврикия, то есть 582—602 годами, а третий — серединой VI века. Упоминание о железных стременах находится в первой части (в самом начале трактата, I, 2), причём о них говорится как о само собой разумеющемся факте. Исходя из этого появление стремян в Европе можно датировать концом V — серединой VI веков (время варварских вторжений с Востока). Самые ранние образцы стремян в Европе встречаются в аварских погребениях VII века в Дакии.
    Ну и Клода Блэра неплохо почитать. Рыцарские доспехи Европы.
    1. +1
      23 января 2017
      Ну вот уже прогресс! Потихоньку за 5 лет начали писать, что стремена появились в 4 веке. А то меня всякие "историки" утверждали, что даже в раннем Средневековье люди были настолько тупыми, что не могли додуматься до изобретения стремян. Может лет через 15 благодаря стараниям новых историков, мы добьемся того, что признают, что стремена были изобретены одновременно с седлом.
      1. +2
        23 января 2017
        Я ж не историк, но пользуюсь их наработками.
      2. 0
        23 января 2017
        Не, ну я не говорю, что предки были тупы и фанерным листом подтирались :) Но на самом деле факт остается фактом, лошадей одомашнили за 2-3 тыс. лет до нашей эры, а стремена догадались привернуть в 4-м веке, ну может раньше на век-другой.
        Вот кстати, хорошая статья на тему стремени http://www.archeo.ru/izdaniya-1/rossiiskii-arheol
        ogicheskii-ezhegodnik/vypuski-ezhegodnika/pdf/Azb
        elev_2014.pdf
        А насчет хождения на лошадь с табуретки в чем затык-то ? Сейчас ходят, вот извольте, например http://www.favouritespb.ru/product/1663/skladnoj_
        taburet_stupenka_dlya_posadki_na_loshad/ почему и тогда не ходить :) А на такую дуру как на фото и со стременем не факт, что залезешь, может и не хватить длины путлища . Однозначно, табуретка нужна :)
      3. 0
        23 января 2017
        Ну вот уже прогресс! Потихоньку за 5 лет начали писать, что стремена появились в 4 веке.
        Это прогресс исключительно для вас. Нормальные люди (не только узкий круг ученых) знают это из школьного курса истории на соответствующий период.
        А то меня всякие "историки" утверждали
        Что вам сказать по поводу этого?.. Сходите в библиотеку, возьмите учебник истории по эпохе заката Римской империи... Много интересного узнаете...
        1. 0
          23 января 2017
          Может, мне еще и Гиббона его "закатом" посоветуете? Или "Технику Молодежи"?
          1. 0
            6 августа 2017
            Не надо злиться. Надо пойти и взять учебник. А то с историками спорить без знания фактов- только глупцом себя выставить.
      4. 0
        24 января 2017
        Клод Блэр очень старый английский историк. Помер давно...
  12. 0
    23 января 2017
    Вполне реалистичная статья. О том, как рыцари устарели. Жрали много, стоили дорого, а урон наносили не больше, чем аналогичные товарищи, но без доспехов. И о том, как с прогрессом вооружений вместо полноценного доспеха стало использоваться легкое локальное бронирование, а то и вовсе от него отказались.
    1. +1
      23 января 2017
      Цитата: brn521
      И о том, как с прогрессом вооружений вместо полноценного доспеха стало использоваться легкое локальное бронирование, а то и вовсе от него отказались.

      Прогресс вооружений - это развитие науки и техники, а не изобретательная деятельность военных. Когда развитие металлургии позволило делать рыцарские доспехи в известном нам виде то же развитие металлургии позволило сделать ручное огнестрельное оружие.
      1. +1
        24 января 2017
        Цитата: KaPToC
        Когда развитие металлургии позволило делать рыцарские доспехи в известном нам виде то же развитие металлургии позволило сделать ручное огнестрельное оружие.

        Ну так и с броненосцами такая же ерунда. Только изобрели нормальную сталь, годную на броню, как возросла дистанция и точность поражения. Те же дредноуты чем были хороши? Сначала с предельной дистанции раздербанят обычный броненосец мощными фугасными снарядами. А потом приблизятся и добьют то, что от броненосца осталось. Ну и далее по ветке развития ПКР вместо артиллерии и ПВО вместо брони.
  13. +4
    23 января 2017
    Я пытаюсь понять: что же хотел сказать нам Олег Капцов? То что броня на танке нужна? Так это к гадалке не ходи.
    Сейчас правда достаточно спорную мысль изложу: Танк вообще рожден позиционным тупиком первой мировой войны. Изначально он создавался для прорыва линии обороны противника. Естественно, что для этого требуется броня.
    Но танки первой мировой войны, несмотря на все внешние признаки танка не являлись танками классической концепции. Классическая концепция танка может быть описана так. Уже ко времени первой мировой войны самым эффективным средством поражения стала артиллерия. Для проведения глубоких операций (методика проведения которых была отработана в межвоенный период и период второй мировой войны), с быстрым продвижением на 200-500 км, потребовалось обеспечить подвижность этой артиллерии, установив ее на мобильную и достаточно подвижную платформу (ага, с гусеницами). Частью это стали САУ, частью - классические танки, чья задача проникнув в полосу прорыва, обеспечить огневую мощь и подавление сопротивления при непосредственном столкновении с встречающимися по пути частями противника (благо там полос обороны не понастроено). Так как все это благолепие (артиллерия+платформа) стоит дорого, а кроме того имеет привычку жрать ГСМ в промышленных масштабах, то имеет смысл танк забронировать, чтоб он мог выдерживать противодействие противника. И меньше ломается и снабжать надо меньшую толпу. Вот тут уже рождается концепция триединства маневр-броня-огонь. Причем маневр не непосредственно на поле боя, а именно в масштабах сотен километров. Теперь уже пехота становится средством поддержки танков. Зачистка, подавление остатков сопротивления. (При боях в городе, однако ситуация менялась. Танк превращался в средство поддержки пехоты, подавлял огневые точки. Но бои в городе не были основной задачей)
    Забавно, что в настоящее время танк откатывается к идеям 1-ой мировой. Танк снова превращается в средство поддержки пехоты. И зачастую ударную силу при прорыве оборонительных полос или при действиях в городе. И снова требуется броня.
    Являются ли рыцари и танк неуязвимыми? Есть мнение, что подавляющее превосходство рыцарей было обеспечено во многом деградацией военной науки после заката римской империи. Когда против них вставали строй и дисциплина, они ломали зубы.
    А современный танк имеет защиту +-35 градусов по азимуту. С бортов и особенно с верхних этажей он поджигается легко. Правда, если происходит подобное, то это не вина танка, а целиком и полностью вина командования, не способного обеспечить грамотное взаимодействие.
  14. +1
    23 января 2017
    Тут посидел, подумал. Для автора есть очень сильная тема. Противостояние гигантов. Встречи второго тигра и ИС-2.
    Противостояние совершенной брони, страшной дульной энергии и мастерства. Судя по тому, что в этих встречах погибали комбриги и командиры тяжелых батальонов, это действительно достойно отдельной статьи.
    1. +1
      23 января 2017
      При Креси Король погиб, десятки высших дворян, а Олегу это в статистику не вписывается.
      1. 0
        23 января 2017
        Там их бесчесно посбивали стрелами с лошадей и банально дорезали на земле
        1. 0
          24 января 2017
          Почитайте современные не английские исследования этого периода. Вопрос: как определение "дорезали" годится в отношении атаки спешенных силой против спешенных добровольно? Организованной то контратаки не было. Атака затемно закончилась.
          З.Ы. Не нравится мне система со званиями местная, как я "младший по званию" могу в таком тоне разговаривать со "старшим"? Бред.
        2. +2
          27 января 2017

          битва при Креси
          Dmitry Puchkov
  15. aiw
    +4
    23 января 2017
    Мдя... Олег, пишите про историю флота. Про остальное не надо.

    Хотя странно, что Вы забыли про Хэмптонский рейд - это было за 4 года за Лисса, и именно тогда мировое сообщество убедилось в эффективность бронирования кораблей.

    Что касается легкой бронетехники - сейчас для нее есть целый ряд различных вариантов активной защиты. Там основная проблема вообще то в сохранности гражданских лиц и своей спешенной пехоты, которая находится рядом.

    Фраза про то, как ДЗ сплющит лимузин олигарха однозначно в мемориз, рядом с Вашими же пЁрлами про замену бронепоясом поперечного набора корабля и пр.

    Ну и про неуязвимость рыцарей, ровно как и турнирные забавы с полноценным боевым оружием - поржал... Олег, все таки лучше пишите про историю флота, это у Вас правда здорово выходит.
    1. 0
      23 января 2017
      Рыцарю противостоит ручное оружие очень ограниченного могущества. Танку противостоят рпг , птурс , ракеты с ГСН наконец противотанковые снаряды. Что сводит его жизнь к минутам при достаточной насыщенности.
      1. aiw
        +1
        24 января 2017
        Как же. Клевец например пробивал многие доспехи.
  16. 0
    23 января 2017
    Олег снова в своей стихии! Фото броненосца Орел у него похоже иконой стало!
  17. +1
    25 января 2017
    Если искать во флоте аналог танкам, как это по-видимому собирается делать автор, то на ум приходит только монитор. Максимум брони, минимум ценного обвеса, минимум мореходности. Зато можно устраивать артиллерийские дуэли с береговой артиллерией. Тогда как какой-нибудь линкор, бодающийся с береговой установкой, через некоторое время начнет представлять собой весьма жалкое зрелище и поползет ремонтироваться.
  18. 0
    17 октября 2017
    Отвечаю на вопрос в заголовке: общее - в единице измерения мощности, и там и там применяется лошадиная сила.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»