Неизвестные документы Нюрнбергского трибунала. Часть 1. Первый аффидевит Гауса

Прошло уже более 70 лет с того дня, как 1 октября 1946 года состоялось последнее заседание Международного военного трибунала в Нюрнберге, осудившего главных нацистских военных преступников. Однако многие документы этого процесса до сих пор мало известны не только широкой массе российских читателей, но и российским специалистам-историкам. Особый интерес вызывает момент первого придания широкой огласке в ходе Нюрнбергского процесса факта существования секретного дополнительного протокола к советско-германскому договору о ненападении 1939 года, разграничивавшего сферы интересов СССР и Германии в Европе. Многим известно, что впервые о существовании секретного протокола было объявлено защитником Рудольфа Гесса адвокатом Альфредом Зайдлем на основе показаний под присягой (аффидевита) бывшего советника германского МИДа, посла по особым поручениям Фридриха Гауса. Однако на этом информация, как правило, и заканчивается.

Неизвестные документы Нюрнбергского трибунала. Часть 1. Первый аффидевит Гауса

Адвокат доктор Зайдль на Нюрнбергском процессе

Из-за отсутствия необходимых источников рождаются многочисленные мифы и легенды вокруг вокруг этого аффидевита, многие из которых создаются целенаправленно различными "недобросовестными" историками. Хочу более подробно рассказать об аффидевитах Гауса в ходе Международного военного трибунала, опираясь, в основном, на немецкие источники, а именно:


- книгу самого доктора Зайдля "Дело Рудольфа Гесса. Документация защитника"[1],
- книгу доктора права бывшего профессора бременского университета Герхарда Штуби "От коронного юриста до коронного свидетеля"[2], описывающую жизнь и деятельность Фридриха Вильгельма Гауса,
- немецкоязычные документы Нюрнбергского процесса, общедоступные на официальном сайте немецкой полнотекстовой библиотеки[3].

Первое заседание Международного военного трибунала в Нюрнберге состоялось 20 ноября 1945 г. В это время адвокат доктор Альфред Зайдль являлся защитником подсудимого Ганса Франка, а с 5 февраля 1946 г. он также приступил к обязанностям защитника Рудольфа Гесса. Одним из направлений общей стратегии защиты, выбранной доктором Зайдлем, предполагалось доказательство "нелегитимности" трибунала из-за участия стран-победительниц в различных довоенных соглашениях с гитлеровской Германией, и соответственно, их соучастия в подготовке войны.

Фридрих Гаус, как бывший высокопоставленный государственный сотрудник нацистской Германии, был арестован британскими военными властями в августе 1945 года и помещен в лагерь под Бременом, а в ноябре переведен в лагерь под Ганновером. 10 ноября 1945 г. в рамках подготовки к Нюрнбергскому процессу защитник бывшего министра иностранных дел Германии фон Риббентропа доктор Хорн указал Гауса в качестве возможного свидетеля защиты по делу Риббентропа. Гаус был разыскан союзными военными властями и 26 февраля 1946 г. доставлен в Нюрнберг, где помещен в тюрьму для свидетелей, расположенную рядом с Дворцом юстиции. Позже, правда, Риббентроп отказался от Гауса, как от свидетеля защиты, и он ни разу даже не выступал на заседаниях трибунала. Но Гауса использовали другие.

В самом начале марта 1946 года Альфред Зайдль пришел в тюрьму к Гаусу и попросил описать германо-советские переговоры в Москве в августе 1939 года. Гаус согласился. Зайдль выдал ему бумагу. 15 марта 1946 г. Гаус вернул Зайдлю собственноручно от руки написанные показания следующего содержания (перевод выполнен автором с немецкого языка по книге Зайдля):


ЗАВЕРЕНИЕ ПОД ПРИСЯГОЙ

Получив разъяснения об ответственности за лжесвидетельство, я даю следующее заверение, равносильное присяге, в целях предоставления Международному Военному Трибуналу в Нюрнберге по просьбе адвоката господина доктора Альфреда Зайдля, который указал мне на то обстоятельство, что я, в соответствии с процессуальными нормами этого военного трибунала, обязан в качестве свидетеля дать такое клятвенное заверение, а также устные показания.

I. Касательно личности: Меня зовут Фридрих Гаус, рожден 26.II.1881 г. в Малум, округ Гандерсгайм, принадлежу к евангелическо-лютеранской конфессии, доктор права, до конца войны юрист-консультант в Министерстве иностранных дел в Берлине, в частности, в последнее время был в должности "посла по особым поручениям".

II. Касательно дела. История и ход политических переговоров правительства Рейха с советским правительством осенью 1939 года, по поводу которых я в качестве свидетеля был опрошен господином адвокатом доктором Альфредом Зайдлем, представляются, поскольку я лично в них участвовал в качестве юридического советника, по моим сегодняшним воспоминаниям следующим образом:

1. В начале лета 1939 года, должно быть во второй половине июня, тогдашний рейхсминистр иностранных дел фон Риббентроп пригласил тогдашнего статс-секретаря министерства барона фон Вайцзекера и меня в свое имение Зонненбург в Фрайенвальде-на-Одере и поведал нам, что Адольф Гитлер уже некоторое время рассматривает возможность предпринять попытку установить более терпимые отношения между Германией и Советским Союзом. Должно быть по этой причине, как мы уже заметили, чрезвычайно жесткая риторика немецкой прессы в отношении Советского Союза была в последнее время значительно ослаблена. Теперь предстояло в первую очередь попытаться, какой-либо безобидный острый вопрос решить с советским правительством обычным дипломатическим путем, чтобы определить, является ли это движением вперед, способствующим ведению конструктивных переговоров с правительством Рейха. В таком случае можно было бы тогда на основе этого разговора строить дальнейшие политические переговоры, чтобы посмотреть, существует ли возможность сближения между двумя странами. В качестве первой темы разговора должен был служить, если я правильно помню, не очень важный вопрос консульского представительства Советского Союза в Праге. Господин фон Риббентроп дал статс-секретарю и мне задание, разработать соответствующие инструкции немецкому послу в Москве, для чего он дал еще целый ряд подробных наставлений. Статс-секретарь и я подготовили сразу прямо в Зонненбурге соответствующий проект, в который затем господин фон Риббентроп внес еще различные изменения и который он хотел представить на одобрение Гитлеру. Вскоре после этого я слышал, но не знаю от самого рейхсминистра или от статс-секретаря, что составленные нами в Зонненбурге инструкции не были отправлены, потому что Гитлер счел их "слишком явными". Я не узнал тогда ничего большего о намерениях изменения немецко-российских отношений.

2. В конце июня или начале июля я ушел в плановый отпуск и находился в Гармиш-Партенкирхене, но примерно уже в середине июля был вызван рейхсминистром иностранных дел в его летнюю резиденцию Фушл под Зальцбургом по служебным вопросам, не имеющим отношения к России, и должен был дальше остаться в Зальцбурге в распоряжении рейхсминистра иностранных дел. Через некоторое время в один из дней в Фушле господин фон Риббентроп к моему удивлению дал мне почитать документ, содержащий проект специального послания правительства Рейха Советскому Союзу и сводящийся к предложению политических переговоров о договоре. После вступительных фраз о истории развития немецко-русских отношений и о противоположности государственных систем обеих сторон была подчеркнута мысль, что интересы двух стран тесно соприкоснулись, но не пересекаются. Кем был написан этот проект мне не известно, но, судя по его стилю, он вышел не из под пера рейхсминистра иностранных дел или, по крайней мере, не его одного. Была отправлена телеграмма немецкому послу в Москву о передаче послания и вскоре пришел ответ советского правительства, в котором принципиально не отвергалась идея поднятия немецко-русских отношений на новый политический уровень, однако высказывалось мнение, что прежде чем приступить к прямым переговорам требуется проведение длительной экспертизы и дипломатической подготовки. Вслед за этим быстро в Москву было отправлено второе немецкое послание, в котором речь шла о настоятельном желании немедленного начала переговоров. Автор этого второго немецкого послания мне также не известен. В этом втором послании, но, возможно, уже и в первом, было предложено с целью начала политических встреч скорейшее направление рейхсминистра иностранных дел в Москву. Затем пришел положительный ответ советского правительства, я думаю, это было 21 августа, который, как я случайно мог наблюдать лично, вызвал большую радость у Гитлера и его окружения. Если меня не обманывает моя память, оба немецких послания имели форму прямого личного обращения Гитлера к господину Сталину и сокращали подготовительную переписку при двукратном обмене посланиями.

3. В районе полудня 23 августа самолет рейхсминистра иностранных дел, которого я, как юридический советник, должен был сопровождать для переговоров о заключении договора, прибыл в Москву. Именно тогда во второй половине того же дня состоялись первые переговоры господина фон Риббентропа с господином Сталиным, на которых с немецкой стороны кроме рейхсминистра иностранных дел участвовал в качестве переводчика лишь советник посольства Хильгер и, возможно, также еще посол граф Шуленбург, однако я сам в них не участвовал. Рейхсминистр иностранных дел вернулся с этого продолжительного обсуждения очень довольным и высказывался в том смысле, что оно почти наверняка приведет к достижению желаемого для немецкой стороны соглашения. Продолжение встречи, в ходе которой должны были быть обсуждены и окончательно подготовлены документы для подписания, предусматривалось позже в тот же вечер. В этих вторых переговорах я принимал личное участие, а также посол граф Шуленбург и советник посольства Хильгер. С русской стороны переговоры вели господа Сталин и Молотов, в качестве переводчика был господин Павлов. Быстро и без затруднений пришли к согласию о формулировках германо-советского пакта о ненападении. Господин Риббентроп лично вставил в преамбулу подготовленного мной проекта договора довольно обширную фразу, касающуюся дружеской формы немецко-русских отношений, которую господин Сталин оспорил с замечанием, что советское правительство, после того как его в течение 6 лет национал-социалистическое правительство Рейха осыпало "ведрами навоза", не может внезапно выйти к общественности с заверениями о немецко-русской дружбе. Соответствующее место в преамбуле после этого было удалено или может быть изменено. Помимо пакта о ненападении более долгое время вели переговоры об особо секретном документе, который, как я вспоминаю, получил обозначение "Секретный протокол" или "Секретный дополнительный протокол" и содержание которого сводилось к разграничению сфер интересов обеих сторон на находящихся между обоими государствами европейских территориях. Использовалось ли при этом выражение "сферы интересов" или другие выражения, я сейчас не помню. В документе Германия заявила об отсутствии своей политической заинтересованности в Латвии, Эстонии и Финляндии, напротив, Литва была причислена к ее сфере интересов. В отношении политической незаинтересованности Германии в обеих упомянутых балтийских странах поначалу возникли разногласия, так как рейхсминистр иностранных дел на основании своих инструкций хотел было исключить из этой политической незаинтересованности некоторую часть прибалтийских территорий, что однако не было принято советской стороной, особенно из-за находившихся как раз в этой части незамерзающих портов. Из-за этого вопроса, вероятно обсуждавшегося еще в первой части беседы, рейхсминистр иностранных дел заказал телефонную связь с Гитлером, которая состоялась только во время второй встречи, и в ходе которой он тогда в непосредственном разговоре с Гитлером получил полномочия принять требования советской стороны. Для польской территории была установлена демаркационная линия, но была ли она обозначена прямо на приложенной к документу карте или только словами описывалась в документе, я теперь уже не помню. Впрочем, в отношении Польши содержание соглашения предусматривало, что обе власти при окончательном урегулировании вопросов касающихся этой страны будут действовать во взаимном согласии. Тем не менее, вполне возможно, что последнее соглашение в отношении Польши было принято только при дальнейших более поздних изменениях секретного документа, о чем говорится ниже в пункте 5. В отношении балканских стран было установлено, что у Германии там имеются только экономические интересы. Пакт о ненападении и секретный документ были подписаны в ту же ночь в довольно позднее время.

4. Кроме того я добавлю еще к вышеизложенной в пункте 3 информации тот факт, по этому вопросу меня особенно спрашивали, что господин фон Риббентроп во время легкой закуски в процессе изготовления чистовых экземпляров документов, с целью поддержания разговора рассказал о публичном выступлении господина Сталина, которое состоялось весной и включало в себя фразу, которая, хотя Германия при этом и не называлась, была расценена Гитлером так, как будто господин Сталин хотел дать намек, что советское правительство считает возможным или даже желательным достичь лучших отношений с Германией. Господин Сталин ответил при этом коротким замечанием, которое в переводе переводчика Павлова звучало как: "Так было задумано". В этом контексте господин Риббентроп также упомянул, что недавно Гитлер смотрел фильм о большом общественном мероприятии в Москве и что он, Гитлер, нашел этот фильм вместе с встречающимися в нем советскими деятелями "очень симпатичным". Впрочем, заслуживает также чтобы отметить, и меня об этом тоже спрашивали, что как в этих разговорах, так и в основных переговорах рейхсминистра иностранных дел его речь была построена таким образом, что он представлял военный конфликт Германии с Польшей не как уже окончательно решенное дело, а только как естественную возможность. Со стороны советских государственных деятелей по этому пункту не было сделано никаких комментариев, которые бы содержали в себе одобрение такого конфликта или его поощрение. Советские представители в этом отношении ограничились тем, что просто приняли к сведению выступление представителя Германии.

5. Примерно через месяц во время проведения переговоров о втором германо-советском политическом соглашении, секретный документ, упомянутый в пункте 3, в соответствии с полученным ранее в Берлине от советского правительства ходатайством, был изменен так, что Литва, за исключением маленького прилегающего к Восточной Пруссии "лепестка", изымалась из немецкой сферы интересов, но взамен чего демаркационная линия на польской территории переносилась дальше на восток. Позже, по-моему в конце 1940 или в начале 1941 года, на переговорах по дипломатическим каналам немецкая сторона отказалась также и от этого "литовского лепестка".

6. В заключении я хотел бы отметить, что хотя мое сегодняшнее воспоминание о вышеизложенных событиях остается довольно четким в наиболее важных пунктах, но, естественно, не является абсолютно точным в результате прошедших лет с их чудовищными событиями, тем более, что на данный момент я не располагаю необходимым документальным подтверждением, а также не могу поговорить с кем-либо из экспертов о событиях того времени, чтобы освежить мою память.

Нюрнберг, 15 марта 1946 года
Фридрих Гаус



25 марта 1946 г. на утреннем заседании трибунала защитник Зайдль предпринял попытку зачитать эти показания Гауса. Он заявил суду, что обвинение в участии в подготовке и планировании войны является основным элементом обвинения против его подзащитного Гесса. Вместе с тем 23 августа 1939 года в Москве между Германией и Советским Союзом был заключен пакт о ненападении, который уже фигурирует в документах Трибунала. Но в тот же день между двумя государствами был заключен секретный договор, содержащий разграничение сфер интересов Германии и СССР в Европе. Однако попытки Зайдля зачитать текст аффидевита ни к чему не привели. Председателем суда ему было рекомендовано соблюдать установленный порядок делопроизводства и отправить документ на перевод, а лишь затем представить суду. Свою попытку нарушения порядка судебного делопроизводства доктор Зайдль объясняет в своей книге так: "Мне казалось это очень важным для достижения эффекта внезапности, чтобы не позволить с самого начала этому документу остаться в недрах стороны обвинения и их отдела переводов". Через некоторое время суд приобщил аффидевит Гауса от 15.03.1946 к материалам дела под номером Гесс-16. Тем не менее, суд отказался рассматривать вопрос о секретном протоколе, в виду отсутствия у суда текста самого протокола.


Доктор Зайдль в 1986 году

Продолжение следует...

Литература:
1. Alfred Seidl, Der Fall Rudolf Hess 1941-1984. Dokumentation des Verteidigers / 1984 by Universitas Verlag, München.
2. Gerhard Stuby, Vom "Kronjuristen" zum "Kronzeugen". Friedrich Wilhelm Gaus: ein Leben im Auswärtigen Amt der Wilhelmstraße / VSA: Verlag Hamburg 2008.
3. Официальный сайт немецкой полнотекстовой библиотеки http://www.zeno.org/Geschichte/M/Der+N%C3%BCrnberger+Proze%C3%9F.
Автор: Андрей Плотников
Первоисточник: http://spandau-prison.com/neizvestnye-dokumenty-njurnbergskogo-tribunala-chast-1/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 31

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. V.ic 27 января 2017 06:39
    "Заезженная пластинка" этот "секретный протокол". Где сам документ? Наверно из разряда "ПЕРЕД ПРОЧТЕНИЕМ СЖЕЧЬ!".
    1. амурец 27 января 2017 07:06
      Цитата: V.ic
      "Заезженная пластинка" этот "секретный протокол". Где сам документ? Наверно из разряда "ПЕРЕД ПРОЧТЕНИЕМ СЖЕЧЬ!".

      Согласен с вами. Дам ссылки на расследования: http://www.dm-dobrov.ru/history/pact.html
      http://andrey-mirovoy.livejournal.com/22947.html
      А это выдержка из второго документа.
      На то, что эти «секретные протоколы» фальшивка, ясно указывает уже первая строчка этого самого «секретного протокола»: «секретный дополнительный протокол к договору о ненападении…». Если кто не в курсе, как ведётся секретное делопроизводство, можно пояснить. Не пишут слово «секретный» в оглавлении, каких либо «дополнительных протоколов» к каким либо договорам и вообще в названии каких либо документов. Если это необходимо, то документ просто «секретят», поставив в правом верхнем углу штамп-отметку: «секретно» или «совершенно секретно».
      1. Котище 27 января 2017 12:40
        Есть секретный протокол, нет секретного протокола, Нам от этого не тепло не холодно! Как поговорке, о проблемах "с больной головы на здоровую".
        Кроме СССР кто имел договоры о ненападении? Польша, Великобритания, Франция..... дальше продолжать! Договоры о военом союзе, либо взамиодействии в случае войны! Италия, Испания, Финляндия, Словакия, Румыния.....и т.д.
        Так кто больше других замарался в этом "г-не" - СССР или Франция и Англия, слившие Чехослованию и Польшу! Допустившие аншус Австрии. Чьи голубые дивизии и легионы топтали землю России? Кто до последнего защищал 1000 рейх на улицах Берлина, кроме немцев? Ответы нам известны!!! А теперь их потомки начинают Нам расказывать правду о НАШЕЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ! Тапочки не жмут!
        1. амурец 27 января 2017 13:06
          Цитата: Котище
          Так кто больше других замарался в этом "г-не" - СССР или Франция и Англия, слившие Чехослованию и Польшу! Допустившие аншус Австрии. Чьи голубые дивизии и легионы топтали землю России?

          Котище! Не волнуйтесь. Ваша мысль понятна: постараюсь ответить. Есть хорошая книга Н.А. Кирсанов. " Кто помогал Гитлеру? Европа в войне против Советского Союза." М. Кустов "Наёмники фюрера." Юрадо Карлос Кабальеро: " Иностранные добровольцы в вермахте."- в этой небольшой книжке собран весь "зверинец," тех кто помогал Гитлеру. Но "Особую благодарность" надо принести французам, которые воевали по обе стороны фронта:Овеянный славой полк "Нормандия-Неман." И предатели- французы, которые тоже оставили след на нашей земле: "Легион французких добровольцев." Книга называется "Французкий легион на службе Гитлеру 1941-1944гг.
      2. Никкола Мак 28 января 2017 17:06
        Если кто не в курсе, как ведётся секретное делопроизводство, можно пояснить. Не пишут слово «секретный» в оглавлении, каких либо «дополнительных протоколов» к каким либо договорам и вообще в названии каких либо документов. Если это необходимо, то документ просто «секретят», поставив в правом верхнем углу штамп-отметку: «секретно» или «совершенно секретно».

        Если Вы в курсе секретного делопроизводства, то может подскажете какими документами устанавливаются (или хотя бы устанавливались на 1939 год) правила ведения такого производства не в армии. Желательно с текстом самого документа. Я вот хоть убей не знаю (как не искал) даже названия,номера или каким органом он издан.
        И уж тогда можно будет судить о грифе секретности - и должен ли стоять вообще.
    2. spandau_prison 27 января 2017 12:47
      Разговор идет не о самом секретном протоколе, а о том, как на Нюрнбергском процессе зашла речь о его существовании.
    3. un-e 27 января 2017 15:10
      Протокол есть и есть карта с обозначением территорий, все давным давно опубликовано. В инете есть, и нечего ныть - гдегдегде? Ищите и обрящете! У Мухина в книгах есть опубликованный, и текст и карты.
      Нашлись нытики! Все подай на тарелочке с голубой каемочкой!
  2. Uncle Lee 27 января 2017 07:49
    Если бы он был, то его бы обязательно вытащили в 1946 году на процессе.
    1. Росси-Я 27 января 2017 09:05
      Если бы он был, то его бы обязательно вытащили в 1946 году на процессе.

      А сейчас какое "подходящее" время вынуть эти "доказательства", чтобы "приструнить Россию". Но нету в наличии...!
      Поэтому - лопату в руки и д///мо на вентилятор в сторону РФ.
    2. spandau_prison 27 января 2017 12:51
      Совсем даже не обязательно, что его вытащили бы в 1946 году. Времена были другие.
      1. Никкола Мак 28 января 2017 17:14
        Официально немецкие подлинники утеряны во время штурма Берлина.
        Существующие тесты - так называемые "микрофильмы фон Леша".
        Где находились советские подлинники, я думаю в 1946 году знали только Сталин и Молотов - весьма неболтливые люди.
  3. Росси-Я 27 января 2017 08:59
    Очередной вброс из серии "СССР = Россия = мировое зло". Околодоказательные словеса по "принципу геббельса" - "Чем чудовищнее ложь, тем охотнее в нее верят".
  4. Ольгович 27 января 2017 09:15
    Был не был Протокол-какая разница? О намерении агрессии сторон в отношении Польши там нет ни слова, соответственно, никаких норм он не нарушал.

    Западные границы СССР тоже были установлены Парижскими соглашениями 1947 года на основании решений Потсдама, а не основании Пакта 1939, как вопят все нацики. Так что и тут Пакт никак не пришьешь.

    Война против Польши Гитлером была назначена тоже еще в апреле 1939-задолго до Пакта и у Гитлера не было никаких причин опасаться начинать войну из-за России, у которой с Польшей не было никаких соглашений о помощи.

    Все было сделано правильно и по факту получилось следующее: РККА стремительным наступлением ОСТАНОВИЛА наступление гитлеровцев на западной границе западнорусских земель.
    1. V.ic 27 января 2017 14:38
      Цитата: Ольгович
      О намерении агрессии сторон в отношении Польши там нет ни слова,

      ...блин-н-н, да Вы с "ПОДЛИННИКОМ" ознакомлены? belay Дас ист фантастишь! fellow
  5. Dekabrist 27 января 2017 10:10
    Судя по тому, что в заглавии обозначено, что это первая часть, на повестке дня очередная историческая мыльная опера.
    1. spandau_prison 27 января 2017 12:52
      Впереди еще три части:)
  6. Оператор 27 января 2017 13:03
    В чем криминал?

    Ну заключила Германия очередной договор ненападения с европейской страной в лице СССР, так она таких договоров в 1930-х годах целую пачку поназаключала, например, с той же Польшей. Германия относилась договорам, как к прикрытию своей агрессивной политики - разрывала в любое удобное для себя время, нападая без объявления войны на сторону по договору.

    На момент заключения договора Польша была военным противником СССР, официально заявившим о территориальных претензиях к Советскому Союзу и оккупировавшей часть территории нашего союзника - Чехословакии. По логике вещей мы были просто обязаны покарать Польшу.

    На это и был направлен дополнительный протокол к договору о ненападении между Германией и СССР. Кроме того, протокол разграничивал сферы национальных интересов сторон с целью устранения опасности военного конфликта между ними, что снижало опасность возникновения крупномасштабного военного конфликта в Европе (при соблюдении основного договора, естественно).

    Ни договор, ни протокол к нему не предусматривали участия СССР в нападении или оккупации Польши. Наша страна всего лишь получила право занять часть территории бывшей Польши после ликвидации государственных структур на её территории, что и сделал СССР после объявления правительством Польши столицы Варшавы открытым городом и выезда членов польского правительства за рубеж.

    Кроме того, не надо забывать, в 1919-20 годах польские войска напали на РСФСР и союзные её БССР и УССР, временно оккупировали Минск и Киев и по результатам войны аннексировали западные районы Белоруссии и Украины. СССР имел все основания освободить эти территории союзных республик любым способом.
  7. parusnik 27 января 2017 15:44
    Что характерно, оригиналы "протоколов" не опубликовала по настоящее время ни одна сторона..ни ФРГ , ни Россия..Впервые "копии протоколов" были опубликованы в американской провинциальной газете...До начала Нюрнбергского процесса..На них тогда никто внимания не обратил,всплыли они уже в ходе процесса..Сейчас, когда идет не бывалое давление на Россию, со стороны Запада, когда идет активная попытка пересмотра итогов второй мировой войны, что мешает Германии опубликовать оригиналы?..Показать "агрессивную" сущность России?А не могут , их нет и не было...Хочу заметить, что в период существования СССР, информация о "секретных протоколах" на Западе особо не муссировалось..А вот в эпоху перестройки, когда наши партийный бонзы стали во всем каяться, и хлопать себя ушами по щекам, дискредитировать всю советскую эпоху.."Протоколы" всплыли..Для того что бы приравнять СССР к нацистской Германии, поставить знак равенства между коммунизмом и нацизмом, что бы оправдать все те "бархатные", "домотканые","ситцевые" революции происходящие на тот период, в Восточной Европе и которые привели к распаду советского блока..
  8. Монархист 27 января 2017 17:39
    Русский вариант протокола якобы уничтожен по приказу "Мишки меченого",а карта действительно сохранилась. Об этом много писали в девяностых годах ,и коммунисты подтверждали. Где-то в"Новом времини" были публикации. Кажется Мухин опубликовал ,но я лично не читал у него
    1. igor.borov775 27 января 2017 19:06
      Это и есть так называемый протокол. О разграничении на территории и границе. Карта тоже приложена. Вот и весь Протокол Ее давно опубликовали и пояснения к этой карте . Какие ещё секреты.Да забыл была приобретена часть территории для Литвы и указанна сумма.Территория современной Литвы действительно была сильно увеличена .Этого и не скрывали. Посмотрите территорию Литвы 1937 года и сравните с 1940 года.Именно это при Горбачёве было укором для Сталина особенно старались Прибалты.
  9. Александр Грин 28 января 2017 02:10
    В 1989 году Комиссия А.Н. Яковлева сделала ряд выводов, основывающихся на секретном протоколе к договору от 1939 года. Однако в ее распоряжении была лишь фотокопия этого протокола, полученная из зарубежных источников и достоверность, которой до сих пор не подтверждена. Но не смотря на это, Комиссия приняла фотокопию секретного протокола за основу, опираясь на якобы имеющиеся косвенные подтверждения его существования, а также то, что якобы дальнейшие события в Европе разворачивались в точном соответствии с существующей копией. Но это скорее подтверждает обратное - текст копии был составлен позже, когда события стали уже известны. К тому же следует вспомнить время первого появления копии - она была опубликована как раз в тот момент, когда польский народ после войны делал свой выбор дальнейшей жизни и такой текст протокола мог повлиять на этот выбор.

    При изучении копии протокола возникает существенный вопрос, который неубедительно объяснен Комиссией. Насколько характерна для Сталина редакция, имеющейся фотокопии? Общеизвестно, как Сталин, находясь во главе Советского государства, был щепетилен в выборе формулировок, а тут: «Граница сфер интересов», «Территориальное политическое переустройство» и так далее. Но т.к. оригиналы протоколов не найдены, то Комиссия утверждает, что Сталин подписав, секретный протокол в тайне от советского народа, уничтожил оригиналы. Однако имеются свидетельства очевидцев, что на переговорах Сталин настаивал, чтобы секретный протокол, если таковой будет, был упомянут, по крайней мере, в постскриптуме к подлежащему опубликованию текста договора, т.е. Сталин не собирался ничего скрывать.

    Очень сомнительно, чтобы и Гитлер уничтожил подлинники документов. Ему в этой ситуации вообще ничего не грозило - какой резон уничтожать документ, снимающий с тебя часть ответственности за развязывание второй мировой войны, сохранив при этом другие, более страшные свидетельства своих преступлений.

    Нет ответа у Комиссии и на вопрос, что если секретный протокол существует в той редакции, как это трактуется в фотокопии, то почему Гитлер не воспользовался им, чтобы расстроить антигитлеровскую коалицию союзных государств. Не воспользовался им и Риббентроп на Нюрнбергском процессе, чтобы попытаться свалить часть вины за развязывание Второй мировой войны на Сталинское руководство, чтобы поссорить, далеко не единодушных к тому времени союзников. В то время начиналась холодная война и Запад не преминул бы воспользоваться этим протоколом. Тем самим Риббентроп мог насчитывать на сохранение своей жизни.
    1. Александр Грин 28 января 2017 02:12
      Но для того чтобы убедить обывателя, что такой секретный протокол существовал, Яковлев объявил, что найдены еще три заверенные копии секретного протокола. Но и это все фальшивки! Кто мог заверить копии? Сталин? Молотов? Неужели бы Сталин и Молотов позволили бы кому-то снять копии с секретного протокола, и оставить после себя такие улики?

      Уже тот факт что на немецкой фотокопии протокола (см. фото) стоит подпись Молотова латиницей, а не кириллицей, как обычно, вызывает сомнения в ее достоверности. Руководители и политические деятели всех государств ставят подписи под документами на своих родных языках (разве что не иероглифами?). К тому же Молотов не владел в совершенстве иностранными языками, да тем более понимал, что, расписавшись на документе не своей подписью, последний не будет иметь юридической силы.

      Кроме того, на фотокопия; и немецкого и русского текста нет ни инвентарного номера, ни грифа секретности, ни какого-либо другого атрибута. Педантичные немцы (с чьих документов якобы сделаны фотокопии в 1945 г.) обязательно бы его как-нибудь зашифровали и. пометили.

      Наши мидовские работники в вопросах секретности немцам тоже не уступали. Хотя Яковлев не оценил их профессионализм, и доказывая существование у нас секретного протокола, ссылается на некую служебную записку, якобы фиксирующую передачу в апреле 1946 года секретного протокола вместе с «не относящимися к делу» документами от одного помощника Молотова к другому. Это тоже явная фальшивка, т.к. согласно инструкции о работе с секретными документами сотрудники МИД СССР передачу секретного документа вместе с несекретными документами, да еще по не секретному акту, вряд ли бы допустили, тем более в то время.

      Кроме того, «секретный дополнительный протокол» в служебной запуске (так говорит Яковлев) значится как «подлинный секретный дополнительный протокол», если бы такая передача и была, то в 1946 году не было необходимости подчеркивать подлинности протокола, т.к. у владельцев протокола по этому поводу сомнений бы не возникло.

      Четвертый пункт копии секретного протокола гласит: «Этот протокол будет сохраняться обеими сторонами в строгом секрете». Фальшь этого пункта очевидна: сам протокол по названию секретный, для чего еще в тексте об этом упоминать снова, написав «в строгом секрете"? Кстати в практике нашего государства в те времена применялись три категории обозначения секретности документов: «секретно», «сов. секретно» и «особой важности» - «строго секретно» как видим не было.

      Однако все эти моменты Комиссия обошла стороной. В то время для разрушителей советского государства было очень важно провести именно такую оценку Договора о ненападении, поэтому принятое Вторым съездом народных депутатов СССР, Постановление «О политической и правовой оценки Советско-Германского договора о ненападении от 1939 года» нельзя считать правильной.
  10. Vitalson 28 января 2017 13:52
    Цитата: un-e
    Протокол есть и есть карта с обозначением территорий, все давным давно опубликовано. В инете есть, и нечего ныть - гдегдегде? Ищите и обрящете! У Мухина в книгах есть опубликованный, и текст и карты.
    Нашлись нытики! Все подай на тарелочке с голубой каемочкой!

    Просим предъявить или скинуть ссылочку. А пукать в лужу не надо.
    1. Никкола Мак 28 января 2017 16:57
      Они уже сто лет в обед лежат в Википедии!
      Наслаждайтесь:
      https://ru.wikipedia.org/wiki/Секретный_дополните
      льный_протокол_к_Договору_о_ненападении_между_Гер
      манией_и_СССР

      И уже 102 раза обсуждались - том числе и здесь.
      1. spandau_prison 28 января 2017 17:42
        К сожалению, Википедию пишут все кто хочет. Не зависимо от того, знает человек тему или не знает. В Википедии лежат только копии с немецкого экземпляра, то есть "копии Леша". А где копии с тех экземпляров, что остались у советской стороны? Если знаете, подскажите.
        1. Никкола Мак 29 января 2017 06:41
          А где копии с тех экземпляров, что остались у советской стороны?

          Ну что Вы так невнимательно читаете статью - наши "подлинники" приведены не с микрофильмов фон Леша.
          Источник указан как:
          Подлинник секретного протокола к договору (Архив Президента РФ, Особая папка, пакет № 34 и немецкая версия).

          Официально были впервые показаны 27 Октября 1992 года на пресс-конференции Яковлева.
          Впервые опубликованы - в журнале "Новая и новейшая история" академиком Севастьяновым.
          Так что уже прошло 25 лет.
          1. spandau_prison 29 января 2017 12:24
            Источник в Википедии указан не существующий. Вы сами по себе документы сличите, немецкий и русский экземпляр, и поймете.
            Журнал "Новая и новейшая история" Вы сами читали или в интернете написано? Подсказываю, там опубликованы перепечатанные тексты протоколов. Причем знаменитое "обоими сторонами" исправлено на "обеими сторонами". А может еще что-то подправлено? В виде фотокопий оформлены только подписи сторон.
            1. Никкола Мак 29 января 2017 13:00
              Вы сами по себе документы сличите, немецкий и русский экземпляр, и поймете.

              А кто Вам сказал, что они должны быть одинаковыми - их не отксерили один с другого, и подписи тоже не могут быть одинаковыми и ошибки и помарки.
              там опубликованы перепечатанные тексты протоколов.

              Перепечатанные с чего? С "подлинников" которые Яковлев предъявил на пресс-конференции.
              Что Вам надо то? - эксклюзивные фото документов из Архива президента - обращайтесь туда. Вот точное место, где "по Яковлеву" они хранятся.

              Это всё что есть в сети, хоть в Вики, хоть где - фото одни и те же "наших подлинников".
      2. Александр Грин 28 января 2017 20:31
        Подготовкой таких копий при Горбачеве и Ельцине занимались целые бригады фальсификаторов. Почитайте свидетельства безвременно ушедшего депутата Илюхина.
  11. murriou 29 января 2017 17:00
    В горячие времена перестройки, когда наш народ был еще очень доверчив к "разоблачениям кровавого режима", а лапши ему на уши требовалось ох как много, не успевали делать все аккуратно.

    Поэтому регулярно красовались всякие "подлинные исторические документы" за подписью Сталина и т.п. , где советская компартия именовалась КПСС, и прочие ляпы того же рода.

    Для понимающих сказанного уже достаточно, для жертв ЕГЭ поясняю: в сталинские времена его партия именовалась не иначе как ВКП(б).
    Вот и обсуждаемые здесь "секретные протоколы" не иначе как из той же мастерской вышли.
  12. тасха 20 мая 2017 05:56
    по п.3 Заявления
    Что такое сфера интересов? Это же не обязательно захват, как мне кажется. Это могут быть различные соглашения, торговые договоры на выгодных условиях, военные базы. Германия и СССР вполне могли определить зону влияния каждой страны, чтобы избежать возможных недоразумений. Ну как, например, две конкурирующие сети магазинов могут тайно поделить в каких городах кто строит. Я так думаю.
    По поводу Польши очень интересно написано:
    Тем не менее, вполне возможно, что последнее соглашение в отношении Польши было принято только при дальнейших более поздних изменениях секретного документа, о чем говорится ниже в пункте 5.

    п.4
    он представлял военный конфликт Германии с Польшей не как уже окончательно решенное дело, а только как естественную возможность. Со стороны советских государственных деятелей по этому пункту не было сделано никаких комментариев, которые бы содержали в себе одобрение такого конфликта или его поощрение. Советские представители в этом отношении ограничились тем, что просто приняли к сведению выступление представителя Германии.

    Уже по этому пункту можно судить, что о разделе Польши как государства в августе 1939 речи быть не могло.
    п.5
    И вот уже через месяц, когда Польши не стало, подписан Договор о границе.
Картина дня