Новости о модернизации ракеты Р-30 «Булава»

Стали известны новые подробности планируемого развития стратегических ядерных сил. Продолжается развитие средств доставки ядерного оружия, для чего на этот раз предлагается провести модернизацию одного из недавно принятых на вооружение образцов. Согласно последним сообщениям отечественных средств массовой информации, в обозримом будущем должен появиться обновленный вариант баллистической ракеты Р-30 «Булава», отличающийся от базовой версии значительным ростом основных характеристик.

Предположения о возможной модернизации новейшей отечественной баллистической ракеты подводных лодок появлялись и ранее, но на этот раз пресса раскрыла возможные технические особенности будущего улучшения оружия. Новые сведения 23 января опубликовало интернет-издание «Лента.ру». От неназванного источника в отечественной оборонной промышленности журналистам новостного портала удалось получить определенные сведения о текущих планах по модернизации ракет.

Согласно данным «Ленты.ру», главные требования к новому проекту касаются увеличения дальности полета и массы полезной нагрузки. Для решения обеих подобных задач потребуется переработка корпуса изделия в сторону увеличения. Как следствие, модернизированная «Булава» будет крупнее и тяжелее ракеты базовой модификации. Ракетный комплекс Д-30 имеет определенный потенциал для выполнения подобных требований. В частности, рассматривается вопрос некоторого изменения архитектуры комплекса с целью увеличения пространства, доступного для размещения ракет.




Источник «Ленты.ру» отметил, что возможность увеличения ракеты без необходимости переработки подлодки-носителя может быть реализована путем отказа от использования транспортно-пускового контейнера. В существующем комплексе ракета перевозится в специальном контейнере, занимающим часть объема шахтной пусковой установки. Отказ от этого изделия, в свою очередь, позволит увеличить размер доступной шахты.

Увеличение размеров ракеты позволит соответствующим образом нарастить заряды твердого топлива ее двигателей. Изменение энергетических показателей изделия даст возможность увеличить дальность полета до 12 тыс. км. При этом полезная нагрузка модернизированной «Булавы» будет более чем вдвое выше соответствующего параметра базовой ракеты.

«Лента.ру», ссылаясь на свой источник, пишет, что модернизированный вариант ракетного комплекса Д-30 в будущем может стать основным оружием перспективных подводных крейсеров. В конце двадцатых годов может начаться строительство и освоение подлодок стратегического назначения новых проектов, главной задачей которых будет замена устаревших кораблей. В частности, эти субмарины смогут заменить лодки проекта 667БРДМ, которые к тому времени по причине морального и физического устаревания должны будут потерять свой потенциал.

Напомним, ракетный комплекс стратегического назначения Д-30 с баллистической ракетой Р-30 «Булава» разрабатывался с конца девяностых годов и предназначался для обновления морской компоненты стратегических ядерных сил. В качестве носителя перспективных ракет рассматривались подводные лодки проекта 955 «Борей». С середины прошлого десятилетия ракеты нового типа использовались в испытаниях, проводившихся при помощи модернизированной подлодки ТК-208 «Дмитрий Донской». После проведения значительного числа испытательных пусков ракетный комплекс Д-30 с ракетой Р-30 был принят на вооружение. В настоящее время ведется серийное производство ракет и продолжается строительство их носителей.

Согласно известным данным, изделие Р-30 имеет длину около 12 м при максимальном диаметре 2 м. Стартовая масса находится на уровне 38,6 т. Ракета построена по трехступенчатой схеме и оснащается твердотопливными двигателями. Забрасываемый вес определяется на уровне 1,15 т, что позволяет устанавливать на головной части до десяти боевых блоков и средства преодоления противоракетной обороны. Дальность полета, по имеющимся сведениям, превышает 8 тыс. км.

Штатными носителями ракетного комплекса Д-30 являются подлодки проектов «Борей». К настоящему времени отечественной судостроительной промышленностью построены и переданы флоту три корабля базового проекта 955. Продолжается строительство еще пяти подлодок модернизированного проекта 955А. Последняя на данный момент церемония закладки подводного крейсера типа «Борей» состоялась в конце декабря прошлого года. В этом году должен состояться спуск на воду одного из «Бореев-А», который планируется передать флоту в 2018-м. Строящаяся серия подводных лодок будет полностью сдана заказчику не позднее начала следующего десятилетия.

Ракетный комплекс Д-30 с ракетой «Булава» был принят на вооружение около трех лет назад, но, по некоторым данным, доработки различных его компонентов продолжаются до сих пор. Кроме того, планируется создание модернизированного комплекса, отличающегося более высокими техническими и боевыми характеристиками. Возможность создания улучшенной версии ракеты Р-30 обсуждалась и ранее, еще до завершения работ по базовому изделию, но только теперь в свободный доступ попали некоторые сведения о целях и задачах такого проекта.

Нельзя не отметить, что появление требований о повышении дальности полета и забрасываемого веса следовало ожидать и ранее. С момента публикации первых характеристик будущей ракеты проект «Булава» подвергался критике, основными поводами для которой стал именно недостаточный уровень подобных характеристик. Использование твердотопливных двигателей в сочетании с ограничениями по габаритам привело к заметному отставанию в основных характеристиках от других отечественных образцов вооружения аналогичного назначения. В то же время, следует учесть, что, например, ракета Р-29РМУ2 «Синева», способная лететь на дальность до 11,5 тыс. км, отличается от Р-30 большей длиной (14,8 м против 12 м) и иной стартовой массой (40 т против 38 т).

Согласно последним данным, модернизированная «Булава» должна будет получить более высокие характеристики за счет переработки конструкции в сторону увеличения. Известно, что ракета Р-30 в существующей конфигурации поставляется в транспортно-пусковом контейнере длиной более 12 м и диаметром более 2 м. Такое изделие устанавливается в шахту подлодки-носителя и выполняет функции пусковой установки. Очевидно, что отказ от ТПК позволит увеличить габариты самой ракеты без необходимости переделки пусковой шахты, устанавливаемой на подлодке. Это, в свою очередь, обеспечит менее сложную модернизацию носителя, а также увеличит внутренние объемы ракеты, позволив вместить в них все требуемое оснащение.

Тем не менее, можно предполагать, что подобная модернизация комплекса Д-30 будет не слишком простой задачей для конструкторов. Старт ракеты из пусковой шахты без транспортно-пускового контейнера потребует самым серьезным образом переработать существующие агрегаты подлодки-носителя, обеспечив требуемые показатели прочности и эксплуатационные характеристики. При этом, в связи с желанием сохранить общие габариты комплекса в целом, проект столкнется с заметными ограничениями.

Необходимость создания увеличенной ракеты с новыми принципами запуска, а также пусковой установки иной конструкции фактически приводит к появлению совершенно нового проекта. Действительно, такой ракетный комплекс, активно использующий узлы и агрегаты существующего, будет прямым развитием серийного Д-30, но в то же время сможет считаться совершенно новой разработкой. Кроме того, сложность создания подобного проекта может привести к соответствующим затратам времени, сил и денег.

Следует учесть, что источник «Ленты.ру» отметил отказ от ТПК в качестве рассматриваемого варианта будущей модернизации ракетного комплекса. Это может означать, что развитие проекта «Булава» может осуществляться и другими путями. Некоторые из них позволяют обеспечить прирост характеристик без изменения габаритов изделий. В частности, для этого могут использоваться твердотопливные двигатели с более высокими параметрами тяги, более совершенные средства управления и т.д. При успешной модернизации ракеты по такой методике появится возможность обойтись без серьезного обновления носителей, что, в частности, обеспечит совместимость улучшенных ракет и существующих либо строящихся носителей.

Необходимо учитывать, что последние новости о возможной модернизации ракетного комплекса подводных лодок Д-30 с ракетой Р-30 «Булава» с определенной достоверностью могут говорить только о самом факте существования планов по обновлению оружия подводных лодок. Приводятся только отрывочные сведения о способах и методах модернизации техники, а кроме того, пути развития комплекса указываются в качестве рассматриваемых специалистами. Таким образом, по мере развития проекта модернизации нынешние новости могут полностью потерять свою актуальность в связи с изменением подходов и методов.

Тем не менее, последние сообщения раскрывают другой немаловажный вопрос. Они показывают, что оборонная промышленность и военное ведомство, создав новый образец вооружения стратегического назначения, не намерены останавливаться на достигнутом. Планируется продолжить работы в области ракетных комплексов подводных лодок, результатом чего в обозримом будущем может стать улучшенный вариант ракеты «Булава». Большая часть подробностей нового проекта, равно как и сроки его реализации пока не уточняются. Однако и в условиях подобного дефицита информации ясно, что развитие стратегических ядерных сил будет продолжено.


По материалам сайтов:
https://lenta.ru/
http://rg.ru/
http://svpressa.ru/
http://tass.ru/
Автор: Рябов Кирилл

Использованы фотографии: МО РФ

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 89

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. PSih2097 26 января 2017 08:59
    Блин, какая модернизация, сначала доведите до ума базовый проект, чтоб ракета нормально летала, а то догоним и перегоним "Макеевцев", и только потом надо думать об улучшении характеристик.
    1. Großer Feldherr 26 января 2017 10:44
      Большинство пусков успешны, а значит проблема не в ракете и конструкции, а в качестве производства.
    2. НЕКСУС 26 января 2017 11:10
      Цитата: PSih2097
      Блин, какая модернизация, сначала доведите до ума базовый проект

      Вот так его и доводят до ума. Вопрос,доведут ли.
      для чего на этот раз предлагается провести модернизацию одного из недавно принятых на вооружение образцов.

      Ожидаемо ,глядя как летает распиаренная Булава. Но увеличение БЧ и вообще размеров МБР слегка напрягает. Да есть чуток места в ПУ,но смогут ли Булаву модернизировать так,чтоб уложиться в эти габариты?
      При этом важны сроки.Когда доведут и когда испытают? Ведь сейчас,по сути,Бореи наши "беззубые" бороздят моря и океаны.А заложено то еще 5 Бореев-А.
      1. ism_ek 26 января 2017 12:24
        Цитата: НЕКСУС
        ,Бореи наши "беззубые" бороздят моря и океаны.А заложено то еще 5 Бореев-А.

        Не "беззубые" они. Ракеты в наличии имеются. Другое дело, что лет через десять.... потребуется их капитальный ремонт в сухом доке. Вот к этому времени и готовится новый ракетный комплекс.
        ТПК - это анахронизм доставшийся нам от ракет на жидком топливе. Логично от него избавиться.
        Но все же основная проблема наших ракет - это низкое качество твердого топлива. Тут много проблем. Это и отсутствие чистого сырья (Байкальский ЦБК закрыт под нажимом экологов (американцев)), и потеря советских технологий (Павлоградский химзавод остался на Украине), и вообще наше общее отставание.
        1. НЕКСУС 26 января 2017 18:22
          Цитата: ism_ek
          Не "беззубые" они. Ракеты в наличии имеются.

          Наличие ракет,не значит ,что их можно в должной степени эффективности применить. Поинтересуйтесь процентом удачных и неудачных пусков Булавы...примерно 50 на 50. Как думаете,этот процент хорош для ядерного щита государства?
          Цитата: ism_ek
          Но все же основная проблема наших ракет - это низкое качество твердого топлива.

          Ну да...даже не понимаю,как это Ярсы с Тополями летают... wassat Как МБР Рубеж (Авангард) вообще подняли в воздух...ну прям с твердым топливом у нас такой затык. lol
          1. ism_ek 27 января 2017 08:35
            Цитата: НЕКСУС
            Ну да...даже не понимаю,как это Ярсы с Тополями летают..

        2. Удав КАА 27 января 2017 01:08
          Цитата: ism_ek
          ТПК - это анахронизм доставшийся нам от ракет на жидком топливе. Логично от него избавиться.
          ТПК -- фирменная фишка "Алмаза-Антея". На ЗУР - помню. На БРПЛ жидкостных , грешен, не помню...
          В предыдущей ветке Рудольф правильно же писал -- ТПК это микроклимат, что очень важно для РДТТ. А вот как его поддерживать для твердотопливной БРПЛ в стакане ШПУ, где есть лючки и другие технологические отверстия -- я представляю с трудом.
          1. ism_ek 27 января 2017 08:41
            Цитата: Удав КАА
            А вот как его поддерживать для твердотопливной БРПЛ в стакане ШПУ, где есть лючки и другие технологические отверстия -- я представляю с трудом.

            Зато американцы представляют. У них нет никаких ТПК
            1. Berkut24 31 января 2017 12:36
              Да вот тут как раз такая ракета у англичан возле побережья США и не полетела как положено...
          2. Dzafdet 2 марта 2017 04:42
            Цитата: Удав КАА
            Цитата: ism_ek
            ТПК - это анахронизм доставшийся нам от ракет на жидком топливе. Логично от него избавиться.
            ТПК -- фирменная фишка "Алмаза-Антея". На ЗУР - помню. На БРПЛ жидкостных , грешен, не помню...
            В предыдущей ветке Рудольф правильно же писал -- ТПК это микроклимат, что очень важно для РДТТ. А вот как его поддерживать для твердотопливной БРПЛ в стакане ШПУ, где есть лючки и другие технологические отверстия -- я представляю с трудом.

            Эту проблему решили ещё когда делали Р-39....Вот только жалко 16 потерянных лет, давно бы уже БАРК летал...
            1. NordOst16 31 мая 2017 13:00
              Барк был 70-80 тонной махиной, думаю под него и апл больше пришлось бы проектировать
          3. Андрей НМ 16 марта 2017 12:20
            На наших ЖРД ТПК нет. Условия хранения по температуре и влажности вполне приемлемые и трудностей не представляют. Для транспортировки есть соответствующие транспортные системы, в которых предусмотрены термостатирование и газоанализ. Транспортировка, перегрузка и загрузка той же Синевы проблем не составляет. Были определенные тонкости по изделиям для "азух", "буках" и БДРов, но так, мелочи.Делай все внимательно, без спешки, и все будет нормально. Все аварии на погрузке-разгрузке - результат безграмотных действий личного состава. Как пример, много лет назад было "порвано" изделие при выгрузке на СФ, но там личный состав был просто загнан, и ответственный за определенные операции офицер из-за элементарной усталости просто не разъединил фиксирующие устройства. В самой шахте приличное количество лючков разного назначения.
        3. rubin6286 10 февраля 2017 13:43
          ТПК - не анахронизм. Его появление было связано с принятием на вооружение РВСН ампулизированных ракет с ЖРД на агрессивных компонентах топлива, что позволило сократить время на подготовку к пуску из постоянной боевой готовности. Для сравнения: пуск полком первой неампулизированной шахтной ракеты 8К67 из постоянной боевой готовности производился через 23 минуты после поступления на КП ответствующего сигнала по системам боевого управления и связи, а ампулизированной 8К84 через 2 минуты18 секунд. Улавливаете разницу? Пока на вооружении состоят шахтные ракетные комплексы тяжелых ракет с ЖРД, без ТПК не обойтись. Что касается баллистических ракет с РДТТ, предлагаю Вам самостоятельно осмыслить, для чего ТПК там? Какие нагрузки испытывает заряд РДТТ при его эксплуатации в частях и можно ли обойтись без него?
      2. rudolff 26 января 2017 13:54
        Да не особо они и бороздят моря и океаны. На три Борея всего две БС в море за все время. Сколько БД у стенки не знаю.
      3. AUL 26 января 2017 14:48
        По сути, тут речь идет не о модернизации Булавы, а о создании другой машины. Одно то, что изменился метод старта - уже говорит, что это новая разработка. И дальность возросла, и ПН удвоилась... Получается, что старую Булаву уже отчаялись довести до ума, оказалось проще новую ракету построить. А что название старое - вспомните Ту22 и Ту22м.
        AUL
  2. kugelblitz 26 января 2017 09:39
    В принципе она и сейчас неплоха, за счет квазибаллистической траектории полета, с дальнейшим вариантом с гиперзвуковыми блоками. Скорее всего все же остановятся на варианте с улучшенными параметрами топливной смеси и новым блоком управления, выйдет дешевле. И для НТР в целом тоже плюс, как скажем ускорители, авиационные, стратегические и тактические ракеты.
    1. НЕКСУС 26 января 2017 11:13
      Цитата: kugelblitz
      В принципе она и сейчас неплоха,

      Да нет,как раз плоха...вас видимо совсем не смущает,что только только новую МБР приняли на вооружение,и уже модернизируют. Значит что-то с этой МБР было не так.
      Соломонов влез в морскую тематику,вот и результат. И теперь все это,из-за его желания проглотить больше чем мог. А речь то идет о ядерном щите государства.
      1. adept666 26 января 2017 14:12
        Соломонов влез в морскую тематику,вот и результат.

        Сам прям через все щели просочился))) Дали команду - взял проект от которого сам был не в восторге о чём не раз говорил публично. Макеевцы хорошо умели делать ракеты с жидким топливом, но очень плохо умели делать ракеты с твёрдым(посмотрите на масса-габаритные характеристики Барк). Тем более что для этой ракеты топливо изготавливали уже зарубежом по факту. А флоту нужна была малогабаритная МБР с твердотопливным двигателем и такие у нас умели делать только в МИТ.
        И теперь все это,из-за его желания проглотить больше чем мог.

        Вопрос кому данную ракету делать принимался на самом верху и от его желания ничего не зависело может хватит уже эти байки журнализно-либеральные из темы в тему перетаскивать?
        А речь то идет о ядерном щите государства.
        Вот именно поэтому тому кто лучше всех в стране умел делать жидкостные МБР и поручили самый важный проект и это далеко не Булава. А теперь откройте Википедию что ли и посмотрите кто делает РС-28 надеюсь не надо объяснять почему?
        1. НЕКСУС 26 января 2017 18:17
          Цитата: adept666
          Макеевцы хорошо умели делать ракеты с жидким топливом, но очень плохо умели делать ракеты с твёрдым(посмотрите на масса-габаритные характеристики Барк)

          Что за чушь?Барк была почти готова и несла втрое больше БЧ чем Булава и строилась эта ракета и для Бореев тоже.
          К тому же,с чего вы взяли ,что твердотоплевная МБР непременно лучше жидкостной? Завязывайте читать Википедию,уважаемый. Простой пример-МБР Синева. Летит дальше,сама по себе надежнее и в своем классе лучшая в мире. А есть еще проект Синева-2.Который предусматривает сухой старт ракеты.
          Вопрос кому данную ракету делать принимался на самом верху и от его желания ничего не зависело может хватит уже эти байки журнализно-либеральные из темы в тему перетаскивать?


          Просто наше МО ,на момент испытаний Барка,очень уж хотели,чтоб забрасываемый вес БЧ был около трех тонн. Снизили бы заявку до 2 тонн,не было бы никакой Булавы. Так что перестаньте писать тут чепуху про Барк.

          Цитата: adept666
          А теперь откройте Википедию что ли и посмотрите кто делает РС-28 надеюсь не надо объяснять почему?

          И что? Вас не смущает ,что Сармат -это МБР шахтного базирования,весом под 200 тонн,нет? И сравнивать разработку Сармата и МБР морского базирования ,мягко говоря не корректно?
          Повторяю,завязывайте ссылаться на Вику,в которой ляпом,ошибок и откровенной дезы хоть задом ешь.
          1. adept666 27 января 2017 14:48
            Что за чушь?Барк была почти готова и несла втрое больше БЧ чем Булава и строилась эта ракета и для Бореев тоже.
            Эта чушь не моя, а главнокомандующего ВМФ, нескольких межведомственных комиссий и пары министров одобренное Военно-техническим советом МО России - это всё что я могу сказать по этому вопросу. Ну, вам диванному аналитегу конечно виднее как надо было)))
            К тому же,с чего вы взяли ,что твердотоплевная МБР непременно лучше жидкостной?
            Для любой мобильной платформы(в том числе и для АПЛ) твердотоливная ракета лучше с точки зрения безопасности хранения/транспортировки/подготовки к старту, а так же в части требований к носителю и экипажу. Вероятность того что придётся отстреляться теплится в районе 0, а вот в боевые походы ходить приходится довольно часто и наличие под боком нескольких сотен тонн ядовитого топлива в дополнение к ЯСУ как-то не очень греет душу знаете ли.
            Простой пример-МБР Синева. Летит дальше,сама по себе надежнее и в своем классе лучшая в мире.
            Надежнее чего? Её схема была отработана на другой ракете у которой количество неудачных пусков немногим меньше, чем у Булавы. А та в свою очередь результат предыдущих изысканий. Вот когда появится на основе Булавы третья модификация можно будет дискутировать. Проблемы Булавы не проблема МИТ и даже не проблема нашего МО, которое хочет ракету аля Традент(и хочет довольно давно ещё с времён СССР и это ИМХО обосновано - опыт однако), а в том что по твёрдым топливным смесям у нас слабая школа и пока мы не можем восстановить культуру проектирования и производства равную СССР.
            Просто наше МО ,на момент испытаний Барка,очень уж хотели,чтоб забрасываемый вес БЧ был около трех тонн. Снизили бы заявку до 2 тонн,не было бы никакой Булавы. Так что перестаньте писать тут чепуху про Барк.
            Это ваши измышлизмы, которые не на чём не основываются. Если Барк забраковали, то на это были причины политические/экономические/технические/объективны
            е. Ракета не отвечала требованиям времени и возможностям нашего бюджета. Перепроектировать 3-х ступенчатый носитель на новую полезную нагрузку(с изменением масса-габаритных характеристик) сложнее, чем сделать его с 0(это я вам как инженер-конструктор говорю smile ) Кроме того 2 больших проекта Макеевцы бы не потянули и это с одной стороны очень сильно затормозило бы работу в том направлении, где нам кровь из носа необходим был хороший задел, а с другой и морская тема бы ещё сильнее забуксовала. И не надо из этих 2-х КБ делать врагов. Макеевцы неплохо помогли МИТ-у в части КБСК. Так что там было плотное сотрудничество.
            И что?
            Ну, как вам сказать ещё я не знаю уже. smile Вот есть у нас основа РВСН - это Воевода(она же Сатан она же SS-18 и она же Р36М), а вот замены ей нет, потому как делали её и разрабатывали в другой стране. И получилось так, что кроме товарищей из ГРЦ им. Макеева никто в нашей стране аналог запилить не может. Отсюда и все рокировки.
            Повторяю,завязывайте ссылаться на Вику,в которой ляпом,ошибок и откровенной дезы хоть задом ешь.
            Я не могу понять вас с википедией переклинило что ли? laughing Я вас туда отправлял только для того чтоб вы посмотрели кто занимается Сарматом. То что я пишу ни в какой википедии не написано.
            1. Андрей НМ 28 января 2017 06:38
              Булава - протеже Якова Уринсона и его друга Соломонова, а "смотрящим" был подтянут Дворкин Владимир Зиновьевич, руководитель 4ЦНИИ МО, который в морскими изделиями никогда не занимался. Дворкин сейчас активно сотрудничает с "забугорными" организациями, поддерживает размещение американских систем ПРО в Европе. А Уринсон сейчас где?
              За весь период с 80-х годов эксплуатации жидкостного изделия 3М-37 и его модификаций не было ни одного неудачного пуска (на первом Бегемоте были нештатные изделия с просчетами конструкторов), ни одного инцидента при хранении, погрузке, регламенте и т.д. На этапе испытаний пусть они хоть все взорвутся, но после принятия в эксплуатацию такого быть не должно. А тут принятая Булава летать нормально не хочет.
              Кто сказал, что "твердые" изделия проще хранить? Система микроклимата для них ничуть не проще, колебания по температуре для них еще вреднее.
              В каких ТПК хранятся и возятся "жидкие" машины? Что за бред? А "твердые" возятся в ТПК в кузове КАМАЗа навалом? Для первых и вторых есть специальные складские "телеги", есть транспортные системы с поддержанием микроклимата и газоанализом. Для жидкостных никаких дополнительных оболочек типа ТПК не требуется.
              У американцев, конечно, все идеально, но почему-то Трайдент-2 при примерно равных характеристиках с 3М-37 весит на 20 тонн больше.
              По поводу безопасного хранения твердотопливных изделий можно вспомнить, как "безопасно" взорвались твердотопливные изделия на РТБ в Североморске в середине 80-х. Весь город без стекол остался.
              1. adept666 28 января 2017 09:07
                Булава - протеже Якова Уринсона и его друга Соломонова, а "смотрящим" был подтянут Дворкин Владимир Зиновьевич, руководитель 4ЦНИИ МО

                Никто из них не имел возможности продавить Булаву, поэтому к чему этот бесполезный текст?
                На этапе испытаний пусть они хоть все взорвутся, но после принятия в эксплуатацию такого быть не должно. А тут принятая Булава летать нормально не хочет.
                Проблема в производстве, а не в конструкции. Про культуру производства я писал выше. Так что не довод. Что касается 3М-37 она тоже не с чистого листа делалась, а на основе предыдущего опыта в отличие от Булавы.
                В каких ТПК хранятся и возятся "жидкие" машины? Что за бред?
                Это бред лично ваш я такого нигде не писал. ТПК это не только микроклимат, но удобство при транспортировке/загрузки на носитель. Ничего плохого в этом нет и быть не может.
                Кто сказал, что "твердые" изделия проще хранить? Система микроклимата для них ничуть не проще, колебания по температуре для них еще вреднее.
                Я сказал. Хранить изделия с созданием микроклимата и хранить изделия с созданием микролимата + несколько сот высокотоксичного топлива разные вещи и это даже не обсуждается.
                А "твердые" возятся в ТПК в кузове КАМАЗа навалом? Для первых и вторых есть специальные складские "телеги"
                И что из этого следует? Что транспортировка одних равна транспортировке других? Это не так.
                У американцев, конечно, все идеально, но почему-то Трайдент-2 при примерно равных характеристиках с 3М-37 весит на 20 тонн больше.
                А я где-то говорил, что Традент лучше Синевы по ЛТХ?
                По поводу безопасного хранения твердотопливных изделий можно вспомнить
                Заодно вспомните сколько было аварий связанных с гептилом. И сравните, где больше. Ну и поищите аналогичные случаи в США с ракетами Трайдент. Любое изделие имеющее ядрёное горючее потенциально опасно если его хранить и эксплуатировать не правильно. Однако риски с гептилом гораздо выше если считаете иначе - ваше право убеждать вас в обратном не собираюсь.
                1. Андрей НМ 28 января 2017 11:25
                  По ТПК несколько выше было написано не Вами "ТПК - это анахронизм доставшийся нам от ракет на жидком топливе...".
                  По вопросам транспортировки, хранения и т.д. обсуждать, убеждать и спорить абсолютно не собираюсь, смысла не вижу, т.к. отдал значительную часть своей жизни этим вопросам. Что такое боевая служба и как к ней готовиться, испытывал не раз на себе. 80-90% аварий с изделиями на борту было связано с криворукостью личного состава. В мае 1984-го в Североморске в Окольной - результат того же раздолбайства. Что с твердыми, что с жидкими изделиями проблем хватает, особенно если вокруг будет безголовый личный состав с шаловливыми руками.
                  1. adept666 28 января 2017 14:53
                    По ТПК несколько выше было написано не Вами "ТПК - это анахронизм доставшийся нам от ракет на жидком топливе...".
                    Тогда зачем вы это написали мне?
                    80-90% аварий с изделиями на борту было связано с криворукостью личного состава.
                    Ну, дык я разве против? Об этом и пишу:
                    Для любой мобильной платформы(в том числе и для АПЛ) твердотоливная ракета лучше с точки зрения безопасности хранения/транспортировки/подготовки к старту, а так же в части требований к носителю и экипажу.
                    Что с твердыми, что с жидкими изделиями проблем хватает, особенно если вокруг будет безголовый личный состав с шаловливыми руками.
                    Это само собой. Однако с изделиями в ТПК проблем меньше и требования к персоналу следовательно тоже, но это конечно не значит что изделия в ТПК можно сгружать как мешки с сахаром с борта грузовика.
                  2. Dzafdet 2 марта 2017 04:51
                    + 100500! Все аварии - это ошибки в действиях экипажа
                2. Dzafdet 2 марта 2017 04:49
                  Я сказал. Хранить изделия с созданием микроклимата и хранить изделия с созданием микролимата + несколько сот высокотоксичного топлива разные вещи и это даже не обсуждается.
                  Вы путаете систему осушения для ракет с ЖРД с системой микроклимата. Ракеты с твёрдым топливом имеют меньшие сроки хранения. И , следуя вашей логике, иметь на борту 640 тонн взрывчатки ничуть не лучше, чем иметь гептил на борту...
                  1. adept666 2 марта 2017 07:47
                    Вы путаете систему осушения для ракет с ЖРД с системой микроклимата.
                    Ничего я не путаю) Для ракет на паре НДМГ/АТ шахты ракет оборудованы автоматизированными системами орошения, газового анализа и поддержания микроклимата в заданных параметрах. Микроклимат больше необходим АТ ибо в жидком состоянии при нормальном атмосферном давлении он находится в очень узком диапазоне температур. И поэтому в зависимости от созданного избыточного давления в баке и внешней температуры его необходимо либо греть либо охлаждать и всегда держать в диапазоне от примерно -5,5 C до 14,5 C. Примерно так же он и транспортируется. При этом баки и компоненты топливной системы при контакте с такими видами топлива подвергаются неизбежной коррозии(больше это относится к АТ).
                    Ракеты с твёрдым топливом имеют меньшие сроки хранения.

                    Скажем так чисто исходя из безопасности и отказоустойчивости, то в принципе хранить, что те, что другие лучше всего не более 10 лет и периодически менять на новые, а не продлевать сроки до 15...20...30... лет так как это большая лотерея полетит/не полетит. И то что у нас такие ракеты в строю это как бы просто вынужденная мера, а не какое-то неоспоримое достоинство ракет с ЖРД. Поэтому да, можно хранить дольше, но это не целесообразно и даже вредно, так что преимущества особого нет. Более того мы с вами говорим о морских изделиях, а там износ всегда выше. Поэтому система микроклимата в ТПК для ракеты с РДТТ проще, надёжнее и самое главное компактнее, чем вся система безопасности для ракеты с ЖРД к которой ещё и добавляется система осущения.
                    И , следуя вашей логике, иметь на борту 640 тонн взрывчатки ничуть не лучше, чем иметь гептил на борту...
                    Лучше, так как чтоб она сработала надо постараться, а вот с ракетами ЖРД из-за сложности систем обслуживания и большего количества возможных нештатных ситуаций сделать это проще, что собственно продемонстрировали аварии например на К-219(дважды) и на К-444.
                    1. Dzafdet 2 марта 2017 17:07
                      Лучше, так как чтоб она сработала надо постараться, а вот с ракетами ЖРД из-за сложности систем обслуживания и большего количества возможных нештатных ситуаций сделать это проще, что собственно продемонстрировали аварии например на К-219(дважды) и на К-444.

                      Вы , как шулер, играете краплёными картами.Это была ракета Р-27. С Р-29 ни одной аварии не было.

                      Что-то я не помню, чтобы сплав АМГ-6 БЫЛ ПОДВЕРЖЕН КОРРОЗИИ. Ни про один такой случай не слышал.Баки заправляют на заводе и запаивают. Через 10 лет перезаправляют. РДТТ подлежит утилизации однозначно..И производство РДТТ намного сложнее.
                      1. adept666 3 марта 2017 20:04
                        Вы , как шулер, играете краплёными картами.Это была ракета Р-27. С Р-29 ни одной аварии не было.
                        Речь была про ракеты с ЖРД и их потенциальную опасность. В том посте, который вы комментировали я не обсуждал конкретные модели, а общие плюсы и минусы двух типов двигательных установок. То что с Синевой таких случаев не было ничего не говорит, схема запуска аналогичная, риски одинаковые. Так что это не я как шулер, а Вы.
                        Что-то я не помню, чтобы сплав АМГ-6 БЫЛ ПОДВЕРЖЕН КОРРОЗИИ.
                        Среди магналиев этот сплав занимает первое место по прочности и твёрдости, но последнее место по коррозионной стойкости и имеет самые плохие среди аналогов пластические свойства. Что там с вашей памятью стало я не в курсе.
                        РДТТ подлежит утилизации однозначно.
                        Как и всё в этом мире, но это естественный процесс так что это не плохо и не хорошо - это нормально wink
                        И производство РДТТ намного сложнее.
                        Да, с шашками не так всё просто, но здесь вопрос к культуре производства, опыта и технологий. С ЖРД на высококипящих компонентах на этапе их становления проблем было многократно больше.
                    2. Андрей НМ 5 марта 2017 09:47
                      Цитата: adept666
                      И поэтому в зависимости от созданного избыточного давления в баке и внешней температуры его необходимо либо греть либо охлаждать и всегда держать в диапазоне от примерно -5,5 C до 14,5 C.

                      Это говорит о том, что Вы абсолютно не знаете корабельных и береговых систем микроклимата и параметров хранения.
                      Цитата: adept666
                      Скажем так чисто исходя из безопасности и отказоустойчивости, то в принципе хранить, что те, что другие лучше всего не более 10 лет и периодически менять на новые, а не продлевать сроки до 15...20...30... лет так как это большая лотерея полетит/не полетит. И то что у нас такие ракеты в строю это как бы просто вынужденная мера, а не какое-то неоспоримое достоинство ракет с ЖРД.

                      Еще в далекие времена социализма было установлено, что срок использования данных компонентов может составлять до 50 лет, возможна повторная заправка компонентов из отслужившего свой срок изделия, что подтверждают пуски "Синевы". Отличная лотерея со 100-процентным выигрышем.
                      На К-444 авария произошла исключительно из-за собственной криворукости. Согласитесь, тяжело производить сброс давления, когда на одной из магистралей стоит забытая при монтаже технологическая заглушка. Особенно когда всплываешь в нарушение инструкций.
                      На К-219 обе аварии были связаны с негерметичностью крышек шахт и поступлением забортной воды в шахты. Очень может быть, что был производственный дефект, но это мое мнение. Если бы командир БЧ-2 своевременно доложил в центральный о наличии воды в шахте, а не занимался самодеятельностью, то аварии с такими последствиями удалось бы избежать. Слили бы компонент и вернулись бы в базу. Вы же знаете, как и какой компонент сливается? Командиру БЧ-2 следовало бриться каждое утро, а не отращивать бороду, которая потом и стала причиной его отравления, когда при надетой маске из-за бороды под нее попали ядовитые пары.
                      Цитата: adept666
                      Более того мы с вами говорим о морских изделиях, а там износ всегда выше. Поэтому система микроклимата в ТПК для ракеты с РДТТ проще, надёжнее и самое главное компактнее, чем вся система безопасности для ракеты с ЖРД к которой ещё и добавляется система осущения.

                      Износ чего? А для шахт с РДТТ система осушения не нужна? Однако...
                      1. adept666 5 марта 2017 12:33
                        Это говорит о том, что Вы абсолютно не знаете корабельных и береговых систем микроклимата и параметров хранения.
                        Всех тонкостей именно данного типа хранения действительно не знаю, но сильно подозреваю, что отличаются они не сильно. Удивите меня.
                        Еще в далекие времена социализма было установлено, что срок использования данных компонентов может составлять до 50 лет
                        Много чего было установлено в те времена, вот только далеко не всегда подтверждалось практикой увы.
                        возможна повторная заправка компонентов из отслужившего свой срок изделия, что подтверждают пуски "Синевы".
                        Нигде не оспаривал что это невозможно. Другой вопрос насколько оправдано?
                        Отличная лотерея со 100-процентным выигрышем.
                        Это ещё бабка на двое сказала какой процент выигрыша в данной лотереи. Синева не так много прослужила чтоб это утверждать однозначно, так как размеры ступеней изменены, то и баки у неё новые относительно, а не перезаправленные. Они только только подошли к 10-летнему рубежу.
                        На К-444 авария произошла исключительно из-за собственной криворукости
                        С ракетами на ТСТ такое в принципе было бы исключено из-за особенности старта.
      2. kugelblitz 26 января 2017 18:05
        Это нормально, давать заказ на новый проект с началом серийного производства. Наоборот правильно, что макеевцам не дали, то что запилили на базе первой ступени Молодца, не есть хорошо, в итоге пришлось клепать водовозы.
      3. rubin6286 10 февраля 2017 13:58
        Все наши баллистические ракеты после запуска в серию сначала ставятся на опытно-боевое дежурство ( ОБД) и лишь потом на дежурство боевое (БД). ОБД нужно для того, чтобы определить реальные возможности ракеты и необходимость улучшения ( модернизации) тех или иных параметров ( характеристик), элементов конструкции, агрегатов и систем. «Булава» - не исключение. Постепенно ее «доведут до ума», подобно тому, как это было с автоматом Калашникова, Т-72 или МиГ-21. Положение с ядерным щитом государства вовсе не критичное. У РВСН сегодня вполне хватит ракет чтобы образумить всех наших заклятых «друзей» в любом уголке земного шара.
      4. NordOst16 31 мая 2017 13:02
        Да, с твердотопливными всегда были проблемы, но они имеют преимущества перед жидкостными, а модернизация - у американцев брпл Polaris тоже не долго была на вооружении.
  3. silberwolf88 26 января 2017 09:54
    Статья породила большое количество новых вопросов ... ответы на которые не очевидны ... отказ от ТПК порождает не только требования к ПЛАРБ ... а саму ракету например как загружать в шахту (ранее нагрузки ... возможные удары при транспортировке держал ТПК) ... а старт будет"миномётный ??? ... на сколько придётся усилить элементы пусковой шахты??? и т.д.
    Плюс подводная лодка и так серьёзный объём "железа" ... её и так по изменению магнитного поля земли научились отслеживать ... там добавлять массу/утяжелять нежелательно ...
    1. rubin6286 10 февраля 2017 14:01
      Я чувствую,что Вы кое-что понимаете в ракетах с РДТТ и конструкции ПЛАРБ.
  4. Оператор 26 января 2017 10:35
    МИТ - ещё те чудики, по максимуму ухудшили ТТХ "Булавы" за счет никому не нужного ТПК.
    1. kugelblitz 26 января 2017 18:07
      МИТ наоборот спецы по твердотопливным ракетам, лучше них сейчас никто не сделает.
      1. NordOst16 31 мая 2017 13:04
        Не сделает в РФ, американцы давно обогнали Россию в твердотопливных ракетах, но надо и нам догонять.
        1. НЕКСУС 31 мая 2017 13:06
          Цитата: NordOst16
          Не сделает в РФ, американцы давно обогнали Россию в твердотопливных ракетах, но надо и нам догонять.

          Серьезно,обогнали...тогда скажите мне,а что такое МБР РУБЕЖ(АВАНГАРД) и есть ли ,что-то подобное у матрассов?
          1. NordOst16 31 мая 2017 18:54
            У американцев UGM-133A Трайдент II принятая на вооружение в 1990, до которой "Булаве" как до Пекина раком (как по энергетике (отношение забрасываемой массы к общей массе ракеты) так и по точности наведения блоков и их количеству, да и по дальности). А насчёт мобильных ракет - им она не нужна. У них основной потенциал располагается на апл, что как минимум не хуже.
  5. Старый26 26 января 2017 10:52
    Цитата: PSih2097
    Блин, какая модернизация, сначала доведите до ума базовый проект, чтоб ракета нормально летала, а то догоним и перегоним "Макеевцев", и только потом надо думать об улучшении характеристик.

    Вероятнее всего обычная модернизация тут не поможет. Делают фактически новую ракету под видом модернизации старой. По старой ведь уже отрапортовались, что все хорошо и принята на вооружение. А стабильности нет. Денег на новую ракету никто не даст. А на модернизацию - почему бы и нет.

    Цитата: kugelblitz
    В принципе она и сейчас неплоха, за счет квазибаллистической траектории полета, с дальнейшим вариантом с гиперзвуковыми блоками.

    Она была бы неплоха, если бы стабильно летала, чего нет. А квазибаллистическая траектория хороша для ракеты с большими дальностями ибо съедает дальность чуть ли не втрое. Точность тоже падает. Ну а гиперзвуковые блоки на ракете с забрасываемым весом в 1150 кг - конечно самое необходимое.... Они и так у нее гиперзвуковые...
    1. Alexey RA 26 января 2017 11:24
      Цитата: Старый26
      Вероятнее всего обычная модернизация тут не поможет. Делают фактически новую ракету под видом модернизации старой.

      Стандартная практика. Макеевцы примерно тем же самым с "Барком" занимались, обозвав новую ракету Р-39УТТХ.
    2. kugelblitz 26 января 2017 18:14
      Зато сбить намного сложнее, позже время обнаружения, ракете ПРО придется дольше лететь через плотные слои атмосферы, если дальности хватит. Поэтому на жертвы и пошли, хотя так то Трайденту вряд ли уступила.
      Какого сбить тот же Искандер? Особенно с его непредсказуемой траекторией, тоже самое и Булава с маневрирующим финальным блоком.
    3. Андрей НМ 28 января 2017 06:41
      Не так просто КБ Макеева дали заказ на разработку нового изделия для ПЛ.
    4. NordOst16 31 мая 2017 13:06
      Скорее всего как американцы делать будут - новые топливные шашки в старый корпус заливать, ну и менять электронику, корпус, скорее всего, старый оставят, если, конечно, не будут увеличивать габариты ракеты
  6. Волька 26 января 2017 18:07
    время наглядно показало, кто остановился в совершенствовании стратегического и тактического оружия, в том числе средств его доставки, тот потенциально всегда проигравший по всем фронтам
  7. Старый26 26 января 2017 20:09
    Цитата: kugelblitz
    Какого сбить тот же Искандер? Особенно с его непредсказуемой траекторией, тоже самое и Булава с маневрирующим финальным блоком.

    У нас так любят байки, что они скоро в СМИ становятся неприложной истиной. Вот к примеру "Искандер". У него двигатель работает порядка 15-25 секунд. За это время он летит с использованием инерциальной системы наведения. Через это короткое время двигатель прекращает работу и он летит по инерции. О какой непредсказуемой траектории может идти речь? Если у него корреляционная головка наведения, то она начинает работать уже на завершающем этапе полета. А поскольку голова у него не отделяемая, приходится маневрировать ракете, что и породило слухи о непредсказуемости траектории. Ладно я понял бы движок у него работал бы 5-7 минут, тогда о непредсказуемости можно было хоть как-то говорить.

    Далее. Маневрирующих блоков для "Булавы" нет и пока не предвидится. Так что не стоит уповать на них. То, что сейчас испытывается на носителе 15Ю71 - это "дура" длиной метров 5-6, если не больше и весом в пару тонн. Даже на "Сармате" их будет стоять отнюдь не 10-16 как любят писать. А пара-тройка. А вы на "Булаву" с ее тонной с копейками забрасываемого веса собиратесь гипер ставить?
    1. kugelblitz 26 января 2017 21:02
      А аэродинамические рули пошто тогда? Башка то неотделяемая, тащемта.

  8. tchoni 26 января 2017 20:34
    "ракету сделают чуть длиньше она улетит чуть дальше!" других слов в статье нет., ах да.. она 12 метров..
  9. dubowitskij.vick 26 января 2017 22:09
    Цитата: PSih2097
    Блин, какая модернизация, сначала доведите до ума базовый проект, чтоб ракета нормально летала, а то догоним и перегоним "Макеевцев", и только потом надо думать об улучшении характеристик.

    Не приходит в голову, что это- и есть та самая модернизация с одновременным устранением недостатков? Да, более глубокая, но если появились предложения реальные, то преступление их не осуществить.
  10. Старый26 28 января 2017 10:24
    Цитата: kugelblitz
    А аэродинамические рули пошто тогда? Башка то неотделяемая, тащемта.


    Какие-то эволюции разумеется делает, но непредсказуемость ведь заключается в том, что "изделие" маневрирует в широком диапазоне высот и курса, направляясь в цель.
    А много ли наманеврируешь аэродинамическими рулями, когда двигатель не работает и необходимо "рулить" не головой, а ракетой?
  11. bk0010 30 января 2017 15:35
    Что все на ТПК наезжают? ИМХО, это хорошее решение для того, чтобы не тащить в космос средства, необходимые для обеспечения ракеты в процессе транспортировки и эксплуатации.
  12. rubin6286 10 февраля 2017 13:05
    Статья информативная и весьма поверхностная. С одной стороны, твердотопливная ракета – машина весьма капризная и процесс транспортировки и загрузки ее в шахту АПЛ представляет собой достаточно сложную и ответственную процедуру, в которой ТПК, наряду со всеми прочими функциями, отводится роль демпфера, т.е. гасителя колебаний, предотвращающего повреждение заряда и его отслоение от корпуса ракеты. Поэтому от ТПК никогда не откажутся ни у нас, ни у наших заокеанских «друзей».
    С другой стороны, энергетические свойства наших твердых топлив таковы, что при одной и той же дальности стрельбы в сравнении с ракетами с ЖРД твердотопливные ракеты всегда имеют на одну ступень больше. «Булава» уже трехступенчатая. Чтобы увеличить дальность стрельбы, массу и количество ГЧ нужно либо изменить массово-геометрические характеристики ракеты ( стартовую массу, габариты – количество ступеней, длину. диаметр), либо изменить закон горения твердого топлива, заменив имеющееся новым высокоэнергетичным. До сих пор информации о новом топливе в СМИ не появилось.
    Что касается элементов системы управления, средств преодоления ПРО, конструкции ГЧ, то они отработаны достаточно хорошо и на десятилетия вперед. Особых новаций в этом вопросе можно не ждать.
    В АПЛ, при внешних ее размерах, внутри достаточно тесно и избавление от ТПК проблему не решит. Скорее всего использование ракет больших, чем нынешняя «Булава» приведет к сокращению их количества на лодке или созданию под них лодок новой серии.
    1. Dzafdet 2 марта 2017 15:51
      Статья информативная и весьма поверхностная. С одной стороны, твердотопливная ракета – машина весьма капризная и процесс транспортировки и загрузки ее в шахту АПЛ представляет собой достаточно сложную и ответственную процедуру, в которой ТПК, наряду со всеми прочими функциями, отводится роль демпфера, т.е. гасителя колебаний, предотвращающего повреждение заряда и его отслоение от корпуса ракеты. Поэтому от ТПК никогда не откажутся ни у нас, ни у наших заокеанских «друзей».


      вот только Трайдент стоит без ТПК.... laughing
  13. Monster_Fat 24 февраля 2017 08:33
    Ну, как я понял еще давно, ракеты под названием "Булава" у нас нет... Сейчас пытаются, втихаря, довести это изделие до работоспособного состояния...
  14. Dzafdet 3 марта 2017 22:04
    adept666,
    До Синевы была Р-29, тоже не было аварий. Приведите факты, когда ракеты снимали с БД или хранения из-за корозии.
    Никакая культура производства вам не поможет, если у вас отстают технологии. Производство ЖРД освоено. Теперь вы предлагаете от него отказаться в угоду моде...Мы настолько богаты?
    1. adept666 4 марта 2017 11:18
      Приведите факты, когда ракеты снимали с БД или хранения из-за корозии.
      Признаться мне надоел этот спор не о чём. Вот сейчас собрался, всё бросил и стал искать вам факты списания баков МБР по коррозии. Читайте в справочниках по сплавам там про это всё есть, особо рекомендую смотреть информацию по сплавам с содержанием магния более 5% и особенно обратить внимание на проблемы производства таких сплавов и вытекающие из них последствия. По этой теме всё, расписывать курс металловедения не собираюсь уж извиняйте. smile
      Никакая культура производства вам не поможет, если у вас отстают технологии.
      Технологии и культура производства в определённом смысле в данном вопросе весьма тождественные понятия. Но опять же лезть в дебри проблем создания твёрдого смесевого топлива, связующих и т.п. вещей чес слово нет желания. Проблем там много и никто с этим не спорит. Но цель всей возни понятна и обоснована, то о чём писал выше:
      Для любой мобильной платформы(в том числе и для АПЛ) твердотоливная ракета лучше с точки зрения безопасности хранения/транспортировки/подготовки к старту, а так же в части требований к носителю и экипажу.

      Теперь вы предлагаете от него отказаться в угоду моде...
      Нет, я ничего не предлагаю, это то что хочет МО, а я лишь пишу, чем их "хотелки" обоснованы и что я с ними согласен. Если не развивать это направление, то и никогда не будет технологий, ну и я хочу напомнить у нас двигателями РДТТ оснащаются не только МБР ... хотел бы я глянуть на ПЗРК с топливной парой гептил/амил laughing Поэтому направление перспективное и отставать в нём постоянно крайне не рекомендуется.
      Мы настолько богаты?
      Ну, как вам сказать если по амбарам поскребсти можно наскребсти на второй военный бюджет в год(если немного потрясти граждан имеющих очень солидные нетрудовые доходы аля товарисч Захарченко).
      1. Dzafdet 4 марта 2017 13:54
        Как вы технично слились, чувствуется богаты опыт. Бедные наши конструктора, какие же они плохие ракету уже больше 30-ти лет делают!
        "В строительных конструкциях эти сплавы относятся к средним и высокостойким к коррозии сплавам. В транспортных конструкциях в промышленной атмосфере могут применяться без защиты от коррозии. Стойкость мала в фенилэтиловом спирте, аммиачной воде, растворах, содержащих уксусную кислоту (при повышенных температурах). Скорость коррозии в других средах - ок. 0,005мм/год. В паре со сталью Ст3 контактная коррозия - 0,02-0,04мм/год. В морской воде сплавы АМг5, АМг6 более устойчивы, чем чистый алюминий.
        Если дадите параметры атмосферы (какие пары присутствуют?), смогу сообщить уточнённые данные. В смеси воды, серной кислоты и азотной кислоты - от высокой (скорость коррозии менее 0,8 г/м2 за 24 часа) при обычной температуре до никакой (более 72 г/м2 за 24 часа) при температуре 45 град.
        Уточните, где хотите применять.
        В условиях шинного завода (тяжёлые) мы применяли эти сплавы без покрытий. Стоят."

        Теперь подсчитайте коррозию при толщине стенки ступени в 4,5-4,8 мм.... laughing
        Про РДТТ вы забыли написать, что в ТПК закачивают азот, и что будет делать МИТ в случае отказа от него , непонятно. Какова стойкость РДТТ при обстреле глубинными бомбами? laughing
        1. adept666 4 марта 2017 15:26
          Как вы технично слились, чувствуется богаты опыт.

          Да, вы можете фантанировать словами сколько вам влезет. Мне как-то ровно на ваше язвление.
          Бедные наши конструктора, какие же они плохие ракету уже больше 30-ти лет делают!

          У вас какой-то зуд по ЖРД? laughing Ей Богу прям секта какая-то)
          Если дадите параметры атмосферы (какие пары присутствуют?), смогу сообщить уточнённые данные.
          Я вас за матчастью посылал не для того чтоб Вы мне что-то считали или копипастили сюда laughing Уже много раз писал про какое вещество идёт речь.
          Про РДТТ вы забыли написать, что в ТПК закачивают азот, и что будет делать МИТ в случае отказа от него , непонятно.
          Я ничего не забыл и не мог этого сделать потому что не описывал конструкцию ТПК. Вы мне пытаетесь доказать что ЖРД лучше РДТТ? Не докажите, хоть всю Википедию сюда скопируете, потому что с гептилом/амилом я имел дело и знаю, что это такое и понимаю почему МО хочет РДТТ на МБР мобильного базирования.
          Какова стойкость РДТТ при обстреле глубинными бомбами?

          Не обстреливал не знаю laughing Но в любом случае не хуже, чем у ракет с РЖД. На сим закрываю эту тему ибо конструктива в диалоге кроме эмоций с вашей стороны нет.
          1. Dzafdet 4 марта 2017 19:40
            Прежде чем что-то писать, надо думать. У всех алюминиевых сплавов присутствует оксидная плёнка. Удалить её не просто, отсюда высокая стойкость к коррозии. Позиция МО понятна, но потеряно 16 лет из-за московских деятелей, которые тупо желали заработать.А ваши насмешки насчёт стойкости к бомбометанию мне не понятны. так же считали непотопляемым Курск, а он получил две торпеды в корпус и погиб весь экипаж. МИТ тупо перенёс свои решения с суши на море, отсюда и результат : лодки есть, а боезапаса нет.
            1. adept666 5 марта 2017 11:59
              Прежде чем что-то писать, надо думать. У всех алюминиевых сплавов присутствует оксидная плёнка.
              Вот вот прежде чем что-то писать необходимо изучить мат часть. Даже алюминий высокой чистоты при определённых условиях подвержен коррозии, а тут более 5% магния, а это примесь. Более того структурная целостность сплава очень сильно зависит от чистоты производства(что обеспечить в серии не так-то просто) и чем оно хуже, тем хуже будут антикоррозионные свойства итогового сплава.
              А ваши насмешки насчёт стойкости к бомбометанию мне не понятны.

              Что непонятного? Вы хотите получить ответ относительно стойкости некоего изделия находящего на другом некотором изделии при воздействии ударной волны взрыва у человека который данных исследований не проводил и к подобного рода исследованиям не имеющего доступа. Я вам больше скажу даже люди, которые несут службу на носителях данных ракет не знают всех особенностей и конструкции компенсирующих, демпферных, антистрессовых систем реализованных на данном конкретном экземпляре это по меньшей мере гос. тайна.
              так же считали непотопляемым Курск, а он получил две торпеды в корпус и погиб весь экипаж.
              Конспирологические теории не изучаю и не комментирую.
              1. Dzafdet 6 марта 2017 20:52
                Испытаний булавы на стойкость к бомбометанию не проводилось, как не проводились испытания на дальность перевозки различным транспортом. Все сайты пишут о высокой стойкости сплава АМГ-6 к коррозии. МИТ разрабатывал Булаву 16 лет, значит новую ракету он сделает к 2032 году, а к этому сроку спишут все БРДМ и мы останемся без БРПЛ. То есть лодки будут, а стрелять им будет нечем...
                1. adept666 7 марта 2017 07:30
                  Испытаний булавы на стойкость к бомбометанию не проводилось, как не проводились испытания на дальность перевозки различным транспортом.
                  Вам-то откуда это знать? what
                  Все сайты пишут о высокой стойкости сплава АМГ-6 к коррозии.

                  Ну, иначе бы не применяли его как бы не находите? Только высокая стойкость не даёт 100%-го сопротивления различным коррозионным воздействиям, а умноженные на n-е количество лет с учётом, что под деградацией сплав проявляет повышенный коррозионный износ с каждым n+1 годом надёжность его так же соответственно падает и с каждым годом сильнее. Можно 20 лет держать в таком баке АТ? Можно. Но "ТТХ" бака через год заправки и через 10 лет увы уже разные. Если мы говорим о цистерне для заправки Протона это допустимо, потому как она не подвергается нагрузкам(стоит и стоит себе прикопанная), а если для изделия типа МБР это уже лотерея.
                  МИТ разрабатывал Булаву 16 лет, значит новую ракету он сделает к 2032 году
                  Как вы лихо всё рассчитали. Жизнь немного многограннее. Основная сложность создание надёжного производства шашек освоена, дальше должно быть все быстрее и веселее(ну, с учётом заинтересованности гос-ва конечно)
                  То есть лодки будут, а стрелять им будет нечем...
                  Открою вам тайну АПЛ у нас не основа РВСН, как у США, небольшое по времени ослабление данной компоненты будет скомпенсирована Сарматом. ИМХО на это и расчёт, зато флот получит более простое в обращении изделие мобильного базирования. Мы не умнее тех кто всё это затеял, значит риски просчитаны.
                  1. Dzafdet 7 марта 2017 17:38
                    Из бесед с разработчиками.. laughing laughing
                    Ракеты типа Р-29 давно отработаны на коррозиойную стойкость.. wassat laughing
                    Да что вы говорите, однако факты вещь упрямая, 16 лет вынь и положь.. wassat wassat
                    а вот как раз апл - основа для размещения ябч.. tongue tongue
                    1. adept666 7 марта 2017 19:01
                      Из бесед с разработчиками.. laughing laughing

                      А... ну, да да... я сама дочь офицера?
                      Да что вы говорите, однако факты вещь упрямая, 16 лет вынь и положь..
                      У вас есть результаты ревизионной экспертизы баков? Если нет, то можете выкладывать и ложить, что и куда хотите.
                      а вот как раз апл - основа для размещения ябч..
                      Не в нашей ядерной триаде.
  15. Андрей НМ 5 марта 2017 14:28
    adept666,
    Цитата: adept666
    Всех тонкостей именно данного типа хранения действительно не знаю, но сильно подозреваю, что отличаются они не сильно. Удивите меня.

    Удивлять не собираюсь, но отличаются от заявленных Вами прилично. Вы там кого-то матчасть пытались заставить учить. Вам бы это сделать не мешало. Про устойчивость к бомбометанию что-то там говорили... На первом Бегемоте в 1989 году взрыв нештатного изделия в шахте как повлиял на изделия в соседних? Никак.
    Цитата: adept666
    Много чего было установлено в те времена, вот только далеко не всегда подтверждалось практикой увы.

    Вот как раз практикой это уже подтверждено.
    Цитата: adept666
    Синева не так много прослужила чтоб это утверждать однозначно, так как размеры ступеней изменены, то и баки у неё новые относительно, а не перезаправленные. Они только только подошли к 10-летнему рубежу.

    Какие там размеры изменены? Тогда и размеры шахт изменены? Т.е. переделывали прочные корпуса? Когда не знаете, чем отличается "простая" 37-я машина от модернизированной и как она превратилась в "Синеву" и "Лайнер", лучше не говорите на эту тему.
    Цитата: adept666
    С ракетами на ТСТ такое в принципе было бы исключено из-за особенности старта.

    Когда изделие уже в режиме предстарта, разампулизировано, наддуто, гироскопы крутятся, вот-вот пироузлы пуска закрутят турбонасосные агрегаты и прорвутся мембраны ... Помню, как в шахте бахнула твердотопливная ракета на одной из "Акул". Невозможно, говорите? И виновника знал лично. К сожалению, умер он в прошлом году...

    Знаете, я когда темы не знаю, обычно с разными утверждениями не выступаю. Принцип у меня такой. А если что-то говорю, то отмечаю источник или говорю, что не уверен, или что это мое личное мнение.
    1. adept666 7 марта 2017 07:15
      Удивлять не собираюсь, но отличаются от заявленных Вами прилично.

      В общем сами не знаете, тогда:
      Знаете, я когда темы не знаю, обычно с разными утверждениями не выступаю

      Пустая пафосная болтовня.
      Про устойчивость к бомбометанию что-то там говорили... На первом Бегемоте в 1989 году взрыв нештатного изделия в шахте как повлиял на изделия в соседних? Никак.

      У вас то ли с глазами проблемы то ли с восприятием написанного уже второй или третий(лень искать) раз вы мне приписываете то, что я не говорил. Я сказал, что оно не хуже, чем у ракет с РЖД(отвечая на комментарий такого же адепта РЖД как и вы laughing ), это так и есть в том же взрыве, что вы ниже указали бахнуло 3 ступени Р-39 и как это повлияло на соседние изделия? Никак. А масса 39-ки почти в 3 раза больше, чем у Булавы, т.е. энергия взрыва будет значительно меньше. Если уж 39-я соседние изделия не покоцала, с чего вы взяли что Булава это непременно сделает? request Что касается К-84 взрыва там как такового не было, то что там произошло называется быстротекущее возгорание и из-за давления вырвало крышку шахты(что собственно конструктивно и задумано) и часть корпуса ракеты. По сравнению с тем, что произошло на Архангельске это просто семечки.
      Вот как раз практикой это уже подтверждено.

      Нет.
      Какие там размеры изменены? Тогда и размеры шахт изменены? Т.е. переделывали прочные корпуса?
      1: Ступеней 2: Нет 3: Нет. Для изменения размеров ступеней не обязательно выходить за габарит изначального изделия, в одной отрезали в другой добавили. Это же элементарно, особенно для такого продвинутого знатока как Вы laughing
      Когда не знаете, чем отличается "простая" 37-я машина от модернизированной и как она превратилась в "Синеву" и "Лайнер", лучше не говорите на эту тему.
      Ну, куда мне до Вас забивавшему судя по всему гвозди где-то неподалёку от АПЛ laughing
      Когда изделие уже в режиме предстарта, разампулизировано, наддуто, гироскопы крутятся, вот-вот пироузлы пуска закрутят турбонасосные агрегаты и прорвутся мембраны ...
      Начало вашего нового фантастического романа?
      Помню, как в шахте бахнула твердотопливная ракета на одной из "Акул". Невозможно, говорите? И виновника знал лично. К сожалению, умер он в прошлом году...
      Виновника говорите? Ахах. Причина взрыва на Архангельске заводской дефект в ракете. К экипажу это никакого отношения не имеет. Сказочник. Экипаж-то как раз всё правильно сделал и это позволило спасти и лодку и несколько населённых пунктов, а возможно и шарика в целом.
      Принцип у меня такой.
      Плохо у вас с принципами, однозначно laughing
      А если что-то говорю, то отмечаю источник или говорю, что не уверен, или что это мое личное мнение.
      Вы уже наговорили/написали столько без указывания на источник так что очередная пафосная бравада не более.
      1. Андрей НМ 7 марта 2017 12:08
        И поэтому в зависимости от созданного избыточного давления в баке и внешней температуры его необходимо либо греть либо охлаждать и всегда держать в диапазоне от примерно -5,5 C до 14,5 C.

        Только после этой фразы говорить не о чем.

        Цитата: adept666
        в одной отрезали в другой добавили.

        Да конечно, все ж элементарно.

        Цитата: adept666
        Что касается К-84 взрыва там как такового не было

        Этот процесс можно как угодно называть... Подумаешь, парочка тонн в результате перелетела весь корабль и пробила ЦГБ. А в шахте осталось только днище, которое потом не знали как достать. Мелочь же...

        Цитата: adept666
        Начало вашего нового фантастического романа?

        Нет, вероятно обычное незнание Вами матчасти.

        Цитата: adept666
        Экипаж-то как раз всё правильно сделал и это позволило спасти и лодку и несколько населённых пунктов, а возможно и шарика в целом.

        А самые правильные потом стали ходить в гражданском. Правда причин для увольнения можно придумать миллион. И оказывается, что твердотопливные все-таки бахают, да еще с последствиями вселенского масштаба. Безопасные...

        1. adept666 7 марта 2017 12:55
          Только после этой фразы говорить не о чем.

          Третий пост обыкновенное пустозвонство, не надоело? Ссылающийся на источники вы наш laughing
          Да конечно, все ж элементарно.

          Элементарно для того чтоб вписать изделие в габарит, а вот зачем менять схему это уже разговор отдельный с отдельными ОКР, но вам это объяснять бесполезно.
          Этот процесс можно как угодно называть... Подумаешь, парочка тонн в результате перелетела весь корабль и пробила ЦГБ. А в шахте осталось только днище, которое потом не знали как достать. Мелочь же...
          Этот процесс назван так как он должен быть назван, последствия его никто не принижает, но в сравнении с взрывом Р-39 это мелочь.
          Нет, вероятно обычное незнание Вами матчасти.

          У вас талант вставлять фразы не имеющие отношения к предмету разговора, поэтому и такая реакция на него. Конечно по знанию мат.части я с вами диванным экспертом не могу сравниться, но кое что знаю laughing
          А самые правильные потом стали ходить в гражданском.

          Ууу ещё один конспиролог. Интересно все ярые адепты РЖД такие? laughing
          Правда причин для увольнения можно придумать миллион.

          Ох уж эти сказки.... Ох уж эти сказочники ... Особенно если причина точно известна: заводской дефект в ракете и сбой автоматики, человеческого фактора нет - официальный вывод комиссии. Но вы можете и дальше фантазировать.
          И оказывается, что твердотопливные все-таки бахают, да еще с последствиями вселенского масштаба. Безопасные...
          Да, но причина не человеческий фактор - раз(как в случае с РЖД о чём собственно и была дискуссия), уже писал и повторюсь: Любое изделие имеющее ядрёное горючее потенциально опасно если его хранить и эксплуатировать не правильно. И добавлю : производить с нарушением технологии - два. Так как Р-39 это проба пера и там много было впервые сделано одна авария это нормальное явление. Булава другая ракета с другой схемой хранения/загрузки/боевого дежурства/предстартовой подготовки, в которой уже учтены ошибки эксплуатации Р-39.
          У меня к вам принципиально ссылающемуся на источники будет один вопрос: ссылки-то где? laughing А то воздух сотрясали, а воз и ныне там... не хорошо...
          1. Андрей НМ 7 марта 2017 16:29
            Цитата: adept666
            Третий пост обыкновенное пустозвонство, не надоело?

            Мне тут выложить инструкции по системам повседневного обслуживания комплекса?
            Цитата: adept666
            Интересно все ярые адепты РЖД такие?

            Не знаю, я с железнодорожниками дела не имел.
            Цитата: adept666
            я с вами диванным экспертом не могу сравниться

            Мои "диваны" были в 4-5 отсеках и ЦП. И на К-84 в море выходил. Вместе с "первоисточниками". Равняться ни на кого не собираюсь.
            Цитата: adept666
            одна авария это нормальное явление

            Хочу напомнить, что на БДРМах со штатными изделиями во время эксплуатации не было ни одного инцидента или аварии за весь срок эксплуатации.
            Цитата: adept666
            Булава другая ракета с другой схемой хранения/загрузки/боевого дежурства/предстартовой подготовки, в которой уже учтены ошибки эксплуатации Р-39.

            С хранением может и учтены ошибки. Только летает через раз. Хорошее изделие.
            1. adept666 7 марта 2017 17:00
              Мне тут выложить инструкции по системам повседневного обслуживания комплекса?
              Да, если можете. Особенно по системам микроклимата для баков с амилом.
              Не знаю, я с железнодорожниками дела не имел.
              Да, да ... моя опечатка с кем не бывает, вы тоже в статьях проекты кораблей путали, но подкол засчитан, посмеялся laughing good
              Мои "диваны" были в 4-5 отсеках и ЦП. И на К-84 в море выходил. Вместе с "первоисточниками". Равняться ни на кого не собираюсь.
              Ну, предположим ходили, но вы не разработчик, а эксплуатант, поэтому мат. часть вам известна ровно настолько чтоб обеспечивать дежурство изделия и его запуск. Это не вся мат. часть. Но судя по той воде, что вы пишите есть сомнения, что диваны были в 4-5 отсеках ЦП уж извините.
              Хочу напомнить, что на БДРМах со штатными изделиями во время эксплуатации не было ни одного инцидента или аварии за весь срок эксплуатации.
              Не было, но собственно это результат эксплуатации других изделий с ЖРД. Да, надёжность после целого комплекса мероприятий действительно возросла, что собственно не показатель стабильности.
              С хранением может и учтены ошибки. Только летает через раз. Хорошее изделие.

              Нормально летает, Москва не сразу строилась. Напомню ракету делали в не самых лучших экономических и научно-технических условиях. Полетит нормально выбора у неё нет. laughing
              1. Андрей НМ 7 марта 2017 19:47
                Цитата: adept666
                Особенно по системам микроклимата для баков с амилом.

                Ах, да... Там же компоненты в отдельных канистрах хранятся... Я не знал... И для них отдельные системы микроклимата!
                Цитата: adept666
                но вы не разработчик, а эксплуатант, поэтому мат. часть вам известна ровно настолько чтоб обеспечивать дежурство изделия и его запуск.

                Ой, Вы знаете насколько мне известна матчасть? Судя по Вашим изречениям, данная матчасть вообще известна Вам поверхностно. Баки с амилом на пл - перл. Опровергните. А так - пустозвоние. Вы же со всех требуете неопровержимых ссылок и доказательств. Слабо самому?
                Цитата: adept666
                Не было, но собственно это результат эксплуатации других изделий с ЖРД. Да, надёжность после целого комплекса мероприятий действительно возросла, что собственно не показатель стабильности.

                Словоблудие. Больше 10 лет жевания "Булавы", пока "макеевцев" не подключили. Полетит, конечно. Какой ценой? Такую "москву" нам не надо. И зачем вдруг "макеевцам" поручили разработку нового изделия?
                Цитата: adept666
                Но судя по той воде, что вы пишите есть сомнения, что диваны были в 4-5 отсеках ЦП уж извините.

                Я вообще сомневаюсь, что у Вас были хотя бы такие "диваны".
                Цитата: adept666
                вы тоже в статьях проекты кораблей путали

                В каких статьях? Я написательством статей не занимаюсь. Бредите?
                Цитата: adept666
                Напомню ракету делали в не самых лучших экономических и научно-технических условиях.

                Напомню, что Уринсон, Сергеев, Соломонов, Дворкин, Куроедов фактически закрыли почти готовую разработку "Барк", и перетянули потоки на МИТ. Куроедов - отдельная тема.
                1. adept666 25 марта 2017 14:14
                  Ах, да... Там же компоненты в отдельных канистрах хранятся... Я не знал... И для них отдельные системы микроклимата!
                  Вы это сами с собой? У вас явно проблема с ассоциативной связью.
                  Ой, Вы знаете насколько мне известна матчасть?
                  К сожалению не знал, ибо потратил на дискуссию с Вами кучу времени. Теперь понятно, что оно в районе 0. Одни понты и бла бла бла.
                  Опровергните.
                  Что опровергать-то? То как хранят и транспортируют азотный тетраоксид для РН Протон я уже выше написал. Вы спросили нужна ли мне инструкция про то как это делают для МБР, я Вам сказал, да, особенно в части АТ. Где инструкция?
                  А так - пустозвоние.
                  Это скорее про Вас.
                  Вы же со всех требуете неопровержимых ссылок и доказательств. Слабо самому?
                  У вас и с памятью тугова-то товарищ. Про ссылки и принципы высокопарно заикнулись вы, цитирую:
                  Знаете, я когда темы не знаю, обычно с разными утверждениями не выступаю. Принцип у меня такой. А если что-то говорю, то отмечаю источник или говорю, что не уверен, или что это мое личное мнение.
                  При этом не в одном своём посте не одной не привели, вот я вас и спросил, где же ссылки?(это же ваш типа принцип). А то вы тут из себя лютого атомохода строите, а свои же собственные слова действием опровергаете. Не так что-то с принципами у вас не находите?
                  Я вообще сомневаюсь, что у Вас были хотя бы такие "диваны".
                  Да, можете сомневаться в чём угодно мне как-то ровно на это. Дискуссия была о другом.
                  В каких статьях? Я написательством статей не занимаюсь. Бредите?
                  Возможно перепутал вас с другим автором, но это в общем-то и не важно.
                  Больше 10 лет жевания "Булавы", пока "макеевцев" не подключили. Полетит, конечно. Какой ценой? Такую "москву" нам не надо. И зачем вдруг "макеевцам" поручили разработку нового изделия?
                  Вы когда пишите немного уточняйте о чём речь, а то набор слов вроде как собранных в предложения. Макеевцев в части старта подключили практически сразу, а не после 10 лет жевания. Не просто полетит, а уже летает любезный акститесь. Кому это вам не надо? Вы здесь вообще не пределах и ваше мнение по части того какая "москва" нашему МО нужна никто не будет спрашивать вы уж приземлитесь немного на землю(или на ваш диван) laughing О каком новом изделии речь и когда поручили? У них много тематик.
                  Напомню, что Уринсон, Сергеев, Соломонов, Дворкин, Куроедов фактически закрыли почти готовую разработку "Барк", и перетянули потоки на МИТ. Куроедов - отдельная тема.
                  Не люди... гиганты просто laughing Может уже пора завязывать с теориями невероятности? Эти люди не могли решить подобного рода вопрос, его решали в других местах и на других уровнях. Детский сад Ромашка. laughing
                  1. Андрей НМ 25 марта 2017 18:14
                    Прежде, чем тут перлы выдавать, с правописанием подружитесь, русский язык подучите, знаки препинания ставить научитесь. Правильно пишется "ни одной", "...с памятью туговато, товарищ", "не при делах" и т.д.. Это основы такие, с них все начинается.
                    Цитата: adept666
                    То как хранят и транспортируют азотный тетраоксид для РН Протон я уже выше написал.

                    Мне абсолютно плевать на то, как и что хранят для Протонов. Речь о микроклимате ракетных комплексов РПКСН 667Б, БДР, БДРМ. Понятно, что специалисту казахского ВМФ... Или казахстанского? Как там у Вас? Вот тут боюсь ошибиться. Короче, таким "спецам" лучше знать, как там все на ПЛ устроено. И на КРАСМАШе Вы бывали. Только я Вас там не видел. Смеётесь часто беспричинно. Знаете, смех без причины - это определенно признак... Чтобы Вы тут не несли околесицу, предлагаю Вам немного (хотя бы лет 5-7) в БЧ-2 послужить, там получить соответствующие допуски к инструкциям, потом на производстве соответствующем отработать ну хотя бы те же пяток лет... Ну и для "адептов": температура хранения "машин" - от 14 до 27 градусов.
                    Продолжайте бредить в том же духе. Дальше не вижу смысла разговаривать.
                    1. adept666 25 марта 2017 19:47
                      Прежде, чем тут перлы выдавать, с правописанием подружитесь, русский язык подучите,
                      Я его не плохо знаю, но грамматика не моя стезя и не вам учителю русского языка меня учить. По-русскому у меня был 4-так, а вот химия, математика и физика это другой разговор.
                      Мне абсолютно плевать на то, как и что хранят для Протонов. Речь о микроклимате ракетных комплексов РПКСН 667Б, БДР, БДРМ. Понятно, что специалисту казахского ВМФ...
                      К этому ВМФ я никого отношения не имею, я даже не кадровый военный и гражданство у меня российское, а то что флаг Казахстана, дык братец Курчатов, Байконур и Сары-Шаган никто не отменял.
                      Смеётесь часто беспричинно.
                      Над вами диванными иКспердами(боюсь ошибиться в грамматике) грех не смеяться laughing лютый атомоход с бч )))
                      Знаете, смех без причины - это определенно признак...
                      Причина как бы есть - это такие клоуны как вы. .
                      Чтобы Вы тут не несли околесицу, предлагаю Вам немного (хотя бы лет 5-7) в БЧ-2 послужить, там получить соответствующие допуски к инструкциям, потом на производстве соответствующем отработать ну хотя бы те же пяток лет...
                      Понты голимые понты, а по факту 0 без палочки.
                      Ну и для "адептов": температура хранения "машин" - от 14 до 27 градусов.
                      Весьма сомнительно, давление в баках должно быть серьёзным для такого температурного диапазона.
                      Продолжайте бредить в том же духе. Дальше не вижу смысла разговаривать.
                      Да, какие уж тут бредни диванный вы наш? Нет не ссылок за которые вы так тут рвали одно место, нет и конкретики в ваших постах. Так что можете не продолжать толку от вас пшик всё одно.
                      1. Андрей НМ 25 марта 2017 23:08
                        Цитата: adept666
                        К этому ВМФ я никого отношения не имею, я даже не кадровый военный и гражданство у меня российское, а то что флаг Казахстана, дык братец Курчатов, Байконур и Сары-Шаган никто не отменял.

                        Тем более. Слышал звон. Продолжайте ловить сусликов, бредить и сомневаться. От Вас ссылок так же никто не увидел. А язык надо выучить, иначе складывается впечатление, что разговариваю с базарной бабой.
                    2. adept666 26 марта 2017 08:20
                      Тем более. Слышал звон. Продолжайте ловить сусликов, бредить и сомневаться.
                      Да, звон здесь только от тебя типа бывалого и ничего кроме: я... мои диваны... да я.. да я причинным местом реактор прикрывал пока его Петька гаечным ключом чинил. А ну, ещё: всё пропало, Булава не той системы и т.п. пустозвонство с претензий на великое знание истины.
                      От Вас ссылок так же никто не увидел.
                      Я в отличие от тебя принципиального(ну, в смысле пустозвонство то твоё) про то что заваливаю всех ссылками не говорил и не кому их не обещал. Ссылки ему надо, пойди в техническую библиотеку и почитай про АТ понторез, хоть немного по-умнеешь... хотя это тоже сомнительно. Тут таких с БЧ-2 бывалых разменял по пяток лет вагон и все как один дети лейтенанта Шмидта laughing
                      А язык надо выучить, иначе складывается впечатление, что разговариваю с базарной бабой.
                      Знаешь братец общался я как с моряками-подводниками так и с обычными моряками(в том числе и с офицерами) и уж бабке базарной до их жаргонизмов как до Китая пехом от Москвы я тебя уверяю и про грамматику их до корочки на зубок изученную ты мне тут не заливай. Ты по-ходу не в нашем ВМФ служил герой морских былин laughing
                      1. Андрей НМ 26 марта 2017 18:33
                        Впечатление меня не обмануло.
                        Цитата: adept666
                        Знаешь братец общался я как с моряками-подводниками так и с обычными моряками(в том числе и с офицерами) и уж бабке базарной до их жаргонизмов как до Китая пехом от Москвы я тебя уверяю и про грамматику их до корочки на зубок изученную ты мне тут не заливай.

                        Ну тогда топай пёхом до Китая, там тебе рядом будет. И учебник русского захвати, пригодится. Это чтобы в слове из трёх букв трёх ошибок не делать. Физика и математика, говоришь? Ну,ну... Удачи в пути.
                    3. adept666 27 марта 2017 11:17
                      Впечатление меня не обмануло.
                      Пустозвон ты всё откланяться не можешь? Уже несколько постов одно бла бла бла. Успокойся уже морской коу-бой с БЧ-2)))
                      1. Андрей НМ 27 марта 2017 16:16
                        Ты уже в сторону Китая вышел? Вернешься - жаргонизмам научу. laughing
                    4. adept666 28 марта 2017 18:48
                      Ты уже в сторону Китая вышел? Вернешься - жаргонизмам научу. laughing
                      Учителка у тебя не выросла пустозвон.
                      1. Андрей НМ 28 марта 2017 19:30
                        Ты давай, не отвлекайся laughing
                    5. adept666 28 марта 2017 19:58
                      Ты давай, не отвлекайся laughing

                      Ты тут круглые сутки ошиваешься? Я только комментарий написал и тут уже ответ. Поди прям с БЧ-2 строчишь морской коу-бой)))
              2. Dzafdet 9 марта 2017 04:23
                Нормально летает за бугор! laughing Теперь, спустя 18 лет, заказчик вдруг попросил ПН весом в 2,8 тонны.. tongue А что же в 1998 году произошло? Просто групаа марсиан развернула денежные потоки и под обещания унификации и вес в 27 тонн мечтала получить изделие, а получила пшик в контейнере...Теперь надо увеличивать размер ракеты и переделывать шахту в лодке, а это опять деньги, деньги... bully
                1. adept666 25 марта 2017 14:18
                  Нормально летает за бугор!

                  Собственно для этого и строилась.
                  А что же в 1998 году произошло? Просто групаа марсиан развернула денежные потоки и под обещания унификации и вес в 27 тонн мечтала получить изделие, а получила пшик в контейнере...
                  Ещё один верящий в чудеса ... Но переубеждать не стану, веруйте любезный - веруйте!
                  1. Dzafdet 20 апреля 2017 09:17
                    То есть вы будете оспаривать известные факты? Типа исходного веса в 27 тонн и унификации с Тополем? laughing А также заявления Соломонова , что Булава-М изменится в размерах и придётся отказаться от ТПК? wassat
                    1. adept666 20 апреля 2017 18:28
                      То есть вы будете оспаривать известные факты?

                      Кому эти факты известны? Вам? У вас есть доступ к секретной информации и вы знаете степень унификации тополей и булавы? Одно то что у них одинаковое топливо говорит об унификации не менее 30-40%(это уже много).
                      А также заявления Соломонова , что Булава-М изменится в размерах и придётся отказаться от ТПК?
                      Это нормальная конструкторская работа ибо далеко не всегда удаётся сделать изделие с заданными ТТХ и не вылезти за рамки. Я ещё не одного не знаю проекта где бы не приходилось идти на разумные компромиссы. У вас какой-то личный зуд к господину Соломонову? laughing Прям секта РЖД ей Богу laughing
                      1. Dzafdet 1 мая 2017 10:56
                        Булаву перепроектировали ТРИ раза,потому что она не летала из-под воды. С суши летала нормально,про вес рассказывали члены комиссии .Унификации по топливу нет,есть унификация по элементам третьей ступени и блоку разведения и по ББ.
                        Жёсткости Булавы не хватает для нормального полёта,ведь спецы заявляли вес в 48 тонн.. bully
Картина дня