Время для ультранасилия



И пойдет, пойдет на славу, / Как из горна жаром дуть, / С воем, с визгом шепелявым / Расчищать пехоте путь, / Бить, ломать и жечь в окружку. / Деревушка? — Деревушку. / Дом — так дом. Блиндаж — блиндаж. / Врешь, не высидишь — отдашь!

Чем тяжелее бои, тем больше армия полагается на артиллерию. Казалось бы, при чем здесь флот?


А вот при том. Стационарный лафет и отсутствие жестких массогабаритных ограничений из-за размеров носителя (корабля) обеспечивают корабельным пушкам абсолютный приоритет.

Из-за отсутствия потребности в перевозке по дорогам и пересеченной местности морские артсистемы совсем не похожи на короткоствольные гаубицы сухопутных войск. Их стволы достигают в длину 60 калибров (десяти с лишним метров!), отсюда высокая начальная скорость снарядов.

Многосоткилограммовые “болванки” летят быстрее винтовочных пуль. На недостижимое для сухопутных пушек расстояние.

Чтобы оценить масштаб катаклизма, прочтите, сколько проблем вызывал проект по удлинению ствола американской гаубицы M777 со стандартных 39 до всего лишь 52-56 калибров. Два дополнительных метра M777ER сразу поставили вопрос о транспортировке новой системы.

Дальше — больше.

Автоматизированная боеукладка. Мощные электро- и гидравлические приводы в системах наведения. Неограниченный запас охладителя (забортной воды).

Все это — многократно большая плотность огня.

Темп стрельбы у сухопутных шестидюймовых гаубиц не превышает 2-3 выстр./мин (кратковременно, тренированным расчетом — до 5 выстр./мин.).

Еще в годы Второй мировой были созданы морские артсистемы, способные “выплёвывать” раскаленную сталь с темпом 12 выстр./мин. Таков был технический режим огня у пушек крейсера “Де Мойн”. От тренировки самих расчетов там уже мало что зависело, все операции выполнялись в автоматическом режиме.


Тяжелые крейсер "Хелена" ведет огонь по побережью Кореи. Суммарный расход снарядов морской артиллерии в Корейской войне составил 414 тыс. ед. Также, за первые три года войны во Вьетнаме американский флот выпустил по берегу 1,1 миллиона снарядов.

Стоит учесть, что восьмидюймовые снаряды были более чем вдвое тяжелее снарядов вышеупомянутых шестидюймовок. 118 против 50 кг!

Всего пара таких пушек обладала огневой производительностью, большей чем у целого артиллерийского дивизиона. В составе двух батарей по четыре гаубицы в каждой (8 орудий).

Еще одно преимущество — боезапас. В артиллерийском погребе корабля хранилось несколько вагонов готовых к использованию снарядов. Стоит ли говорить, насколько корабельная арта превосходит по этому параметру сухопутные батареи (господа артиллеристы, сколько норма выстрелов на каждое орудие?)

И как это влияет на продолжительность обстрелов.

* * *

Итак, мы убедились, какая мощь заключена в стволах корабельных орудий. Дальнобойность, скорострельность, могущество — свирепый коктейль!

Еще такой любопытный пример. В годы войны Люфтваффе не имели 100-кг авиабомб. Считалось, что для поражения большинства целей на поле боя и в городской застройке достаточно 50-кг “Бетти” (SC 50), содержащей примерно 25 кг взрывчатки.

Следующим калибром после 50 кг сразу шла 250 кг “Урсель”, которая применялась против серьезных укреплений и крупных объектов. А если не хватало и её, с неба падала толстая 500-кг “Герда”.

К сожалению, сомневаться в трезвости фашистских расчетов не приходится. Истребители и пикировщики с “Бетти” нанесли немереное количество ущерба.

Что это значит в рамках вопроса о морской артиллерии?

Если немцам в большинстве случаев хватало 50-кг авиабомб, то 118-кг снарядов в наши дни должно хватить за глаза. Или, как правильно выразился коллега EvilLion:

Калибр 203 мм и более уже позволяет выйти за пределы проектируемой стойкости 99% сухопутных объектов и набрасывать что-то сопоставимое по мощности с авиационными бомбами.


Меньший коэф. наполнения старых снарядов (8,21% против 50% у авиабомбы SC50) компенсируется большей вдвое большей массой (118 кг), а также полувековым прогрессом в области создания боеприпасов и ВВ.

Коэффициент наполнения современных осколочно-фугасных снарядов может превышать 20%, например, 47-килограммовый шестидюймовый M795 содержит почти 11 кг ВВ.

С учетом свойств современной пластиковой взрывчатки мощность разрыва резко превысит показатели немецкой “Бетти”. Плюс кинетическая энергия сверхзвукового снаряда, позволяющая пробить преграду и взорваться внутри строения. С образованием огромного числа массивных осколков.

Аллес капут.

Что касается бункеров и пр. трудноуязвимых объектов, против которых требовались авиабомбы массой свыше 250 кг.

Проектировать пушки, способные стрелять снарядами такой массы, сейчас никто не станет. Против бункера уже имеет смысл запустить “Калибр”.

Артиллерия — в помощь авиации и крылатым ракетам.

Для решения определенного спектра задач, в которых реализуются лучшие качества пушки.

О них говорилось многократно.

Снаряды неуязвимы для ПВО. Пушки безнаказанно простреливают районы прикрытые любыми “Панцирями” и С-400.

Малоразмерный снаряд практически невозможно сбить, а если он будет сбит, через секунду прилетит следующий.

Стоит напомнить, что потеря одной эскадрильи современных самолетов эквивалентна по стоимости потере эсминца.

А тактические крылатые ракеты, как бы умны они ни были, имеют дозвуковую скорость полета и весьма уязвимы для зенитных средств. По стоимости они тоже не сахар: стоимость залпа из двух десятков “Калибров” эквивалентна истребителю Су-35.

Снаряды позволяют сберечь время, деньги и жизни пилотов.

Среди других преимуществ артиллерии:

— Минимальное время реакции, сверхзвуковая скорость полета снарядов.

С момента получения запроса до первого выстрела корабельной артиллерии должно пройти не более 2,5 минуты.

Норматив Корпуса морской пехоты США, 1999 год.

— Баллистическая траектория и суровый расчет. Понятие дальность горизонтальной видимости не имеет никакого значения.

Пушки бьют по указанным координатам сквозь сплошную мглу от дыма горящих покрышек и нефтяных скважин, сквозь песчаные бури и туман.

«До конца не решена проблема с прицеливанием сквозь облачность; отсутствует гарантия нанесения авиаударов в сложных погодных условиях».

Генерал-лейтенант Э. Бедард о критических недостатках авиации при выполнении задач, связанных с непосредственной поддержкой войск[./i]

— Высочайшая плотность огня. Вы ожидали другого?

По признанию американских военных, чтобы “вывалить” на противника такое же количество боеприпасов (по массе), которое вываливали за час артиллерийские корабли эпохи ВМВ, сейчас потребуется пара авиационных полков.

— Низкая стоимость боеприпасов. Обычные снаряды-болванки калибра 6-8 дюймов в 1000 раз дешевле крылатых ракет. Управляемые — в 10 раз.

Для эффективного решения возникающих задач логично использовать комбинацию этих вооружений.

Пушки вместо РСЗО

РСЗО не может стать полноценной заменой ствольной артиллерии. Причины:

— значительно большая стоимость ракет;

— меньшая скорость полета ракет;

— общий принцип работы РСЗО, не позволяющий за короткое время перенести огонь на другую цель. Высокая эффективность по площадям, при полной неэффективности против одиночных точечных целей.

Вместе с тем необходимо рассмотреть преимущества наличия РСЗО на ударных кораблях, в совокупности с КРБД и ствольной артиллерией.

Время для ультранасилия

[i]122-мм установка А-215 "Град-М" на борту МАК "Махачкала"



140-мм комплексы А-22 "Огонь" на борту корабля на воздушной подушке "Евгений Кочешков" (пр. 12322 "Зубр")


Корабельная артиллерия в рамках концепции применения российского флота

Единственным типом корабля, способным оказать реальную помощь в конфликтах, в которых участвовала современная российская армия, является вышеописанный ударный корабль, сочетающий ракетное и артиллерийское вооружение.

Огневая поддержка боевых действий в прибрежных районах Абхазии (08.08.08).

Огневая поддержка операции в Сирии.

Причина, по которым я так уверенно говорю о пользе и необходимости корабельных пушек в подобных конфликтах, это официальный отчет Пентагона (Joint and Interdependent Requirements: A Case Study in Solving the Naval Surface Fire Support Capabilities Gap, 2007).



Согласно выводам непосредственных участников событий, большинство задач в военных конфликтах последней четверти XX в. могли быть решены силами корабельной артиллерии.

Как это выглядит в нашем случае?

“Подразделения 58-ой армии переходят р. Псоу. Корабли Черноморского флота движутся вдоль побережья Абхазии, поддерживая огнём боевые действия в прибрежных районах”(все совпадения, разумеется, случайны)

Участие в набеговых операциях, по типу “Каньон Эльдорадо”.

Обстрелы береговых целей и позиций противника (действия британских кораблей на Фолклендах).

Стрельба по наземным целям, реакция по вызову армейских наводчиков, поддержка БД в прибрежной зоне — там, где проходит фронт.

А выйдет он туда скоро — треть населения Земли проживает не далее 50 км от берега. Там же, на побережье, расположены все крупные мегаполисы и множество важных объектов.




Испытания 155 мм гаубицы Pz 2000 на борту немецкого фрегата по программе MONARC (Modular Naval Artillery Concept)


Пушки в морском бою

В настоящее время полностью утратили своё значение.

Вариант, когда у противников закончатся ракеты и им придется сойтись в ближнем бою, — даже не рассматривается всерьез.

Последний раз корабли применяли артиллерию в ночь на 11 мая 1982 г, когда фрегат “Алакрити” потопил из носового 114 мм орудия аргентинский сухогруз “Исла де лос Эстадос”.

В 1988 году американский “Симпсон” также использовал свою пушку, чтобы добить иранский корвет Joshan, впрочем, ничтожный калибр 76 мм и тяжесть полученных к тому времени повреждений Joshan говорят о невысоком значении артогня. Корвет тонул бы сам, без вмешательства артиллеристов.

Что касается неожиданного открытия огня при “непосредственном слежении за противником”, когда корабли сопровождают друг друга на дальности прямой видимости, то даже в этом случае применение современных ЗУР выглядит эффективнее.

Все цели корабельных пушек — на берегу!

Выводы

Имеющийся объём информации о корабельной артиллерии и вариантах её применения в XXI в. дают основание предложить возможность постройки нескольких кораблей непосредственной огневой поддержки (для каждого из флотов ВМФ России).

Близких по концепции “Замволту” или проекту ударного корабля на базе десантного транспорта “Сан Антонио” (со 155-мм орудиями AGS), предложенного OFT — Office of Force Transformation (одним из отделов Пентагона).

Разумеется, без американских излишеств. С менее сложными и инновационными орудиями восьмидюймового калибра. С развитой объектовой ПВО и оптимизацией конструкции ударного эсминца под четко обозначенную задачу.

Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 90

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Razvedka_Boem 30 января 2017 06:26
    Состав вооружения на борту корабля обуславливается тактикой его применения. Пока, специализированного артиллерийского корабля нет. Хотя, в СССР были серьезные, речные мониторы, а "Хасан" вообще был мореходным.
    На пограничных реках и озерах, артиллерийский бронекатер был бы весьма кстати.
    1. psiho117 30 января 2017 12:55
      С учетом свойств современной пластиковой взрывчатки мощность разрыва резко превысит показатели немецкой “Бетти”

      Стандартное заблуждение дилетанта.
      На самом деле, пластифицированные взрывчатые вещества, ну ни на джоуль не превосходят по мощности традиционные ВВ. Скорее даже немного уступают, т.к. содержание ВВ в них колеблется от 75% до 95% (например С4 — это 91 % гексогена, а остальное - пластификаторы и прочие добавки.) Весь профит - в "пластилиновости", и возможности плотно прилегать к поверхностям.
      Так что снаряды по-прежнему заливают привычным тротилом, гексогеном, и их смесями и производными.
      1. Alex777 30 января 2017 16:33
        Еще одно заблуждение: "Все цели корабельных пушек — на берегу!"
        А флотские почему-то хотят использовать их и по воздушным целям...
    2. Лопатов 30 января 2017 13:28
      Понимаете, в чём, собственно, проблема... У полевой артиллерии и у корабельной слишком уж отличные задачи. Да, в чём то они несколько пересекаются, но корабельная никогда не сможет достичь эффективности полевой при поддержке наземных войск на суше. А полевая никогда не сможет достичь эффективности корабельной при поражении целей на море, хотя и может к этому привлекаться. Не зря же мучились с "Берегом"

      К примеру, полевая очень активно "играет" с траекториями. В одних случаях угол падения выбирается как можно ближе к 90 градусам, в других, как при стрельбе на рикошетах, наоборот- ближе к нулю. Корабельной из-за унитаров это недоступно. А перейдя на раздельно-гильзовое, картузное или модульное корабельная лишится высокой скорострельности, особенно в последних двух случаях.

      Мало того, по траекториям: полевая очень часто применяется для стрельбы по целям за различного рода естественными укрытиями. На обратных скатах высот, в оврагах, в районах застройки. Это требует навесной траектории. Корабельная применяет настильную, так как её задача поражение точечных маневрирующих целей на местности, где естественных укрытий нет по умолчанию. Причём на максимально возможной дальности.

      Полевая активно использует принцип "чем больше стволов, тем лучше. Два залпа дивизионом это намного точнее и эффективнее, чем 6 залпов батареей и тем более 36 одним орудием. Корабельная в этом смысле тоже сильно ограничена.

      Большинство огневых задач полевой артиллерией предусматривают стрельбу по площадям или рубежам, корабельная заточена под стрельбу по высокоманёвренным точечным целям.

      Ну и так далее.
      То есть на "чужом поле" артиллерия как полевая, так и корабельная могут выполнять только вспомогательную функцию.
      1. EvilLion 30 января 2017 16:14
        Да-да, пушки такие же но другие, на одних написано "сухопутная" на других "морская".

        А перейдя на раздельно-гильзовое, картузное или модульное корабельная лишится высокой скорострельности, особенно в последних двух случаях.


        Тот же Т-72 смотрит на эту дичь с недоумением. Ну а орудия очень крупных калибров по определению имеют раздельное заряжание.
        1. Лопатов 30 января 2017 16:55
          Цитата: EvilLion
          Да-да, пушки такие же но другие, на одних написано "сухопутная" на других "морская".

          Безусловно. У них даже баллистика разная. Кстати, пушка для полевой артиллерии- очень редкий вымирающий зверь.

          Цитата: EvilLion
          Тот же Т-72 смотрит на эту дичь с недоумением.

          Вот когда у него будет скорострельность морских артиллерийских систем, к примеру, как у 127-мм итальянки со скорострельностью в 40 выстрелов в минуту, и заряд начнёт загораться ещё до закрывания клина, тогда он и посмотрит своей оторванной башней на разработчика. С недоумением.

          Цитата: EvilLion
          Ну а орудия очень крупных калибров по определению имеют раздельное заряжание.

          И очень низкую скорострельность?
      2. yehat 4 мая 2017 15:21
        еще 2 важных отличия морской от полевой - радиус действия, связанный с целеуказанием и возможности маскировки.
        Хотя вроде бы Вяйнемяйнен при обстрелах умудрялся прятаться...
    3. KaPToC 30 января 2017 13:43
      Цитата: Razvedka_Boem
      Пока, специализированного артиллерийского корабля нет.

      Просто автор "забыл" о главном недостатке ствольной артиллерии - малой дальности боя. Если бы пушки могли уверенно поражать цели различной сложности на сотни километров дальности - то артиллерийские корабли до сих пор бы доминировали на море.
      1. Лопатов 30 января 2017 14:00
        Вообще-то автор пишет не о море, а о суше. А, к примеру, огневое прочёсывание посредством крылатых ракет я себе не совсем представляю. Можно, но очень и очень дорого.
        1. MooH 30 января 2017 15:21
          Выступлю в защиту Олега, бывает же такое.
          Вы сравниваете имеющуюся сухопутную и морскую артиллерию, но автор говорит о создании нового корабля исключительно для артиллерийской поддержки, соответственно ничего не мешает оснастить его по сухопутным стандартам, например готовыми башнями от Коалиции в весьма существенном количестве. Дивизион не дивизион, а две батареи поставить вообще не проблема.
          Мне кажется, что основная проблема Олеговой задумки будет в точности. Все-таки движение платформы до конца никаким гпсом не скомпенсируешь.
          1. Лопатов 30 января 2017 16:03
            Цитата: MooH
            Вы сравниваете имеющуюся сухопутную и морскую артиллерию, но автор говорит о создании нового корабля исключительно для артиллерийской поддержки, соответственно ничего не мешает оснастить его по сухопутным стандартам, например готовыми башнями от Коалиции в весьма существенном количестве.

            На суше батальону придают дивизион, или он его поддерживает. То есть для поддержки всего одного батальона необходим корабль, на котором установлены 9 двухорудийных башен "Коалиции" Весьма и весьма большая штука выходит, Вы не находите?
            Всего для одного батальона. Который в наступлении работает на фронте до двух километров.
            1. Alex_59 30 января 2017 18:24
              Цитата: Лопатов
              На суше батальону придают дивизион, или он его поддерживает.

              А еще штатная минометная батарея имеется. Итого 24 ствола калибром более 100 мм на батальон. И все это хозяйство пойдет за батальоном туда, куда потребуется. Если батальон уйдет дальше 120 км от берега - то и туда тоже пойдет. А корабль - нет.
              1. MooH 30 января 2017 23:24
                На суше батальону придают дивизион, или он его поддерживает. И все это хозяйство пойдет за батальоном туда, куда потребуется. Если батальон уйдет дальше 120 км от берега - то и туда тоже пойдет. А корабль - нет.

                Дык кораблик не вместо, а в дополнение. На усиление так сказать ;-)
            2. MooH 30 января 2017 23:21
              Весьма и весьма большая штука выходит, Вы не находите?
              Всего для одного батальона. Который в наступлении работает на фронте до двух километров.

              Это конечно да, штука выходит не маленькая и не сильно дешевая. Но зато и боезапаса на себе тащит нормально и кой-какое пво обеспечит.
              1. Лопатов 30 января 2017 23:35
                Полевая артиллерия и войсковая ПВО тоже с этим прекрасно справится.
                1. MooH 31 января 2017 02:41
                  Стволов много не бывает :)
            3. ssergn 31 января 2017 09:19
              Цитата: Лопатов
              Весьма и весьма большая штука выходит, Вы не находите?


              А если пересчитать стоимость выстрела с учётом стоимости содержания корабля, то и ни фига и не дешовая.
              Читал, что Олег написал, к таким же выводам пришёл.
              И ещё - там выше Олег сравнил стоимости Калибров по отношению к самолету. А что, получается стоимость Калибра 1 млн длр?
              Что то сомнения берут..
        2. KaPToC 30 января 2017 21:57
          Цитата: Лопатов
          Вообще-то автор пишет не о море, а о суше.

          Это вы так думаете, автор "любит" линкоры и пытается обосновать их существование.
          Цитата: Лопатов
          А, к примеру, огневое прочёсывание посредством крылатых ракет я себе не совсем представляю.

          А вы представьте себе попадание с первого раза, без огневого прочесывания.
          1. Лопатов 30 января 2017 23:34
            Цитата: KaPToC
            А вы представьте себе попадание с первого раза, без огневого прочесывания.

            Во что попадание? Целей то нет. Огневое прочёсывание применяют когда противник никак не проявляет себя. но его нахождение в этом районе весьма вероятно. А вот когда он из-за огневого прочёсывания будет вынужден начать действовать, вот тогда и появятся цели. Причём площадные, потому что опять таки весьма велика вероятность того, что не все элементы его боевого порядка выявлены.

            Вот такие пироги. Пытаться выиграть современную войну, применяя только управляемое вооружение это очень дорого, и очень очень долго.
          2. ssergn 31 января 2017 09:23
            Цитата: KaPToC
            себе попадание с первого раза, без огневого прочесывания.



            Куда? В площадь? Одной ракетой? С неизвестными точными координатами, а только координатами квадрата. Смешно.
            Хотя...Конечно, СБЧ может решить эту проблему, но тогда конфликт переходит в другую стадию и, боюсь будет уже не до арты.
            1. KaPToC 31 января 2017 11:01
              Цитата: ssergn
              Куда? В площадь? Одной ракетой? С неизвестными точными координатами, а только координатами квадрата. Смешно.

              Вот именно, смешно, артиллерия не занимается абстрактным прочесыванием территории врага.
              1. Usher 5 февраля 2017 02:47
                лол, насмешил
                1. KaPToC 5 февраля 2017 11:19
                  Цитата: Usher
                  лол, насмешил

                  Рад вас
      2. EvilLion 30 января 2017 16:11
        "Замволт" поражает на 120 км.
        1. Лопатов 30 января 2017 16:58
          Чем поражает? Запускаемой из ствола ракетой? Стоимость которой такая же, как и у ракеты, запускаемой из ТПК.

          АРС по своей сути та же ракета. С дорогим реактивным двигателем, способным выдержать нагрузку при выстреле.
          1. ssergn 31 января 2017 09:28
            Цитата: Лопатов
            Стоимость которой такая же, как и у ракеты, запускаемой из ТПК.


            Опять же стоимость носителя упускается. А это должно учитываться в стоимости выстрела. Вот и получается - альтернатива сухопутной артиллерии нет, в данном случае нет.
            А Зумвальт- в моем понимании это, например, как очень дорогой морской спецназ по работе по берегу. Опять же - для тех кто это может себе позволить.
            1. Лопатов 31 января 2017 10:15
              Цитата: ssergn
              А Зумвальт- в моем понимании это, например, как очень дорогой морской спецназ по работе по берегу. Опять же - для тех кто это может себе позволить.

              Скорее как средство поддержки групп спецназа на берегу, в том числе и огневой. Единственное преимущество АРСов- сравнительно небольшое полётное время. Посему от них пока не отказались в пользу классических ракет из ТПК.
  2. kugelblitz 30 января 2017 06:52
    Корабельные пушки это конечно хорошо, но сухопутные системы уже догнали по дальнобойности. Еще момент, гляжу выше 152-155 мм нет выгоды наращивать. А у РСЗО есть неоспоримое преимущество в массе и дальнобойности. Да и цена управляемых снарядов сравнима с ракетой.
    1. Rus2012 30 января 2017 11:18
      Цитата: kugelblitz
      Корабельные пушки это конечно хорошо

      Цитата: Олег Капцов
      Снаряды неуязвимы для ПВО. Пушки безнаказанно простреливают районы прикрытые любыми “Панцирями” и С-400.
      Малоразмерный снаряд практически невозможно сбить, а если он будет сбит, через секунду прилетит следующий.


      Олег, снаряд с морарты стартует с расстояния не далее 50км. На таком радиусе никакое морское судно непродержится (даже не подойдет) и 10минут! С хрена ли сбивать это снаряды, если их не будет. А если надо считанный десяток - то еврейский "...купол" - в помощь!

      А если вдруг морсудно и подойдет к берегу (где всё и так порушено-нет ни ПВО/ПРО, ПКР...) - что там обстреливать-то. Ливанских партизан со стрелковым оружием?

      Насчет точности РСЗО - есть кассетные с элементами выборочного точного поражения, например, бронетехники (досамонаводятся на парашютиках на магнитные аномалии). И снаряды с самонаведением, аки "китолов", "краснополь", "аэрофон"...
      В этом случае РСЗО - "стреляет" уже как-бЭ и не "залпово", а скорострельно - по одному снаряду...
  3. рюрикович 30 января 2017 06:57
    Я читаль и плякаль crying ... О Боже, а какие слова!"Свирепый коктейль"..."Аллес капут"... winked
    А фотки, а стилистика...
    Капцов, да ну их, этих диванных экспертов, они ж все поголовно и кончика пальца вашего не стОят wink ,давайте сразу напишем Трампу, что общество забрело не в те степи, надобно открыть глаза на новые возможности, что "Бёрки" и "Замволты" построили вредители и не замахнуться ли сейчас на восстановления из забытья, аки феникса из пепла, старого,доброго "Де Мойна" ? А? fellow И будем королями мира! yes А чо? what
    Прокатит good
    wassat laughing
    1. avt 30 января 2017 09:43
      Цитата: рюрикович
      Капцов, да ну их, этих диванных экспертов, они ж все поголовно и кончика пальца вашего не стОят

      good Пора стихами писать ... Как Пушкин
      - Встанем, братцы, за Дадона
      Зададим врагу трезвона!

      - Отчего же не задать?
      - Только б нам его сыскать!

      - Уж не здесь ли вражий витязь?
      Братцы, разом навалитесь!

      - Это можно!
      - Да вначале
      Не пальнуть ли из пищали?

      - Верно! Всем отыдя вдаль,
      Зарядить ядром пищаль!
      Зажигайте фитили!
      Целься, братцы!
      Ну, пали!
      bully
      avt
    2. Rus2012 30 января 2017 11:26
      Цитата: рюрикович
      "Бёрки" и "Замволты" построили вредители и не замахнуться ли сейчас на восстановления из забытья, аки феникса из пепла, старого,доброго "Де Мойна" ? А? И будем королями мира!

      ...что если и надо строить, то добавить морским судам, что-то типа этого -

      406,4 мм универсального гладкоствольного орудия-пусковой установки безбашенного типа. Разработан в конце 1983 - начале 1984 годов. Раздельное заряжание. Боеприпасы - снаряды или ракеты.
      ТТХ
      Расчет - 4-5 чел.

      Длина ствола - 6500 мм (16 калибров)
      Высота установки по дульному срезу в походном положении - 4900 мм
      Диаметр подпалубного отделения - 4000 мм
      Угол наведения по вертикали - от +30 до +90 град.
      Угол наведения по горизонтали - 340 град.
      Масса установки:
      - 60 т (при 2-х ярусном погребе)
      - 32 т (при 1 ярусном погребе)
      Масса качающейся части установки - 18 т

      Дальность действия:
      - 250 км (управляемые ракеты)
      - 42 км (снаряд массой 110 кг)
      - 10 км (снаряд массой 120 кг)
      Скорострельность :
      - 15-20 выстр./мин (снарядами)
      - 10 выстр./мин (ракетами)
      Время смены типа боеприпаса - 4 сек.

      Применение: все типы кораблей водоизмещением более 2000 тонн.

      Не принята к разработке из-за нестандартного калибра.

      И были бы все довольны! ;)
      1. Лопатов 30 января 2017 13:34
        Большой миномёт... Хорошая идея. При современных средствах управления огнём может хорошо себя показать. Только надо добавить ствол малого калибра, к примеру, 120. Чтобы отстреливать "тестовые" снаряды на ту же высоту траектории и тем самым определять условия стрельбы.
        8)))
  4. ДМ51 30 января 2017 07:03
    Из-за отсутствия потребности в перевозке по дорогам и пересеченной местности, морские артсистемы совсем не похожи на короткоствольные гаубицы сухопутных войск. Их стволы достигают в длину 60 калибров (десяти с лишним метров!), отсюда - высокая начальная скорость снарядов.
    Многосоткилограммовые “болванки” летят быстрее винтовочных пуль. На недостижимое для сухопутных пушек расстояние.

    Арт.система Гиацинт-Б: начальная скорость снаряда 945 м/с,дальность не меньше морских пушек,Пион: длина ствола 55 калибров,дальность более 40 км.,калибр 8 дюймов,Коалиция-СВ: максимальная заявленная дальность около 70000 м.,скорострельность более 10 в/м,длина ствола 52 калибра,БК 70 выстрелов. С мобильностью у этих систем тоже всё в порядке - все самоходные. Так что все ваши тезисы о превосходстве морской арты над сухопутной не имеют под собой никаких оснований,а пушки больше 8 дюймов никто не будет делать даже на флоте
  5. dumkopff 30 января 2017 07:09
    Ага. Точно вспомнил главу. Теркин Ранен. "Тула, Тула.../ Что ж ты, Тула?/ Тула, Тула - это я/ Тула... Родина моя".
    А я говорил, что Капцов кроме брони еще и бабахи любит! Впрочем, написал вполне здраво. Не с чем спорить, на мой взгляд.
    Предложенный корабль никоим образом не может быть применен в морских баталиях. Не станет прорывом типа какого-нибудь "Петра Великого" (19 век) или "Аргуса". А получится этакая экономичная машинка для поддержки морского десанта или даже собственных сухопутных войск и высыпания на врага огромного количества снарядов и взрывчатки. При условии действий на глубину до 30 км от побережья. Канонерская лодка!
    1. Dart2027 30 января 2017 09:08
      Цитата: dumkopff
      А получится этакая экономичная машинка для поддержки морского десанта или даже собственных сухопутных войск и высыпания на врага огромного количества снарядов и взрывчатки

      Так в статье это и предлагается. Я тоже считаю, что нашей МП не помешали бы 203-мм снаряды в качестве огневой поддержки.
      1. kugelblitz 30 января 2017 10:01
        Лучше ИМХО на 240 мм минометах сконцентрироваться, хоть и дальность у них не айс. Но для особых случаев применить активно-реактивный управляемый боеприпас.
      2. Alexey RA 30 января 2017 11:06
        Цитата: Dart2027
        Я тоже считаю, что нашей МП не помешали бы 203-мм снаряды в качестве огневой поддержки.

        Нашей МП не помешал бы для начала нормальный флот. Без которого о ДЕСО можно даже не думать. Особенно нынче, когда даже небогатые йеменцы могут себе позволить береговые ПКР.
        1. Dart2027 30 января 2017 11:32
          Цитата: Alexey RA
          Нашей МП не помешал бы для начала нормальный флот

          3-4 УДК и 10 БДК. Вот на БДК я бы и ставил 1-2 203-мм гаубицы.
          1. Alexey RA 30 января 2017 13:12
            Цитата: Dart2027
            3-4 УДК и 10 БДК.

            Прежде чем построить всё это безобразие, не мешало бы озаботиться эскортом (ПВО, ПЛО, ПМО). Иначе БДК вылезут на мины, а УДК получат в борт ПКР. Ибо способности УДК и БДК к самообороне - околонулевые.
            Чем мы эту армаду охранять будем? Тремя 11356? Парой-тройкой живых 1155? "Петром"? ""Кузнецовым"?
            1. Serg65 30 января 2017 13:30
              Цитата: Alexey RA
              Чем мы эту армаду охранять будем? Тремя 11356? Парой-тройкой живых 1155? "Петром"? ""Кузнецовым"?

              belay Как чем? На каждом БДК 200-мм пушка, чай сами за себя постоять смогут!
              Приветствуем hi
            2. Dart2027 30 января 2017 16:13
              Цитата: Alexey RA
              Прежде чем построить всё это безобразие, не мешало бы озаботиться эскортом

              Я в курсе, что десантные корабли нужно прикрывать, но сейчас мы кажется обсуждаем какие корабли нужны для МП, а не необходимые пополнения всего ВМФ.
        2. Per se. 30 января 2017 13:36
          Цитата: Alexey RA
          Нашей МП не помешал бы для начала нормальный флот
          Во время ВОВ наша морская пехота высаживалась даже с торпедных катеров. У России, в отличие от Штатов есть такие моря, как Балтика и Каспий, на которых вполне могли бы быть современные бронекатера, для поддержки своих десантов в прибрежной зоне. На Дальнем Востоке бронекатера передали погранцам по Амуру и Уссури, нечто подобное проектам 1248 могли бы сделать в адаптированном виде для Балтики, с танковыми башнями или от САУ.
    2. 3danimal 30 января 2017 16:00
      Ну почему же до 30. До 40-70 обычными и с донным газогенератором, до 160 (на данный момент, в калибре всего 155 мм) активно-реактивными LRAP.
  6. стас57 30 января 2017 08:37
    по первым строчкам- капцов что ли?
    ну точно.
    закрыл
    1. kolyhalovs 30 января 2017 13:46
      В моём случае это выглядит так

      - Заголовок какой-то громкий - Капцов что ли?
      - В конец статьи - точно.
      - Ок, тогда комменты читать.
      laughing
  7. Никита Дмитриев 30 января 2017 09:06
    Арт. корабль поддержки имеет право на существование и сегодня. С этим согласен. Вопрос для каких стран он необходим? И против кого его будет возможно использовать?
    Если рассматривать Россию, то как то не очень то и нужен он нам, на мой взгляд. Крупных морских десантных операций Россия не в состоянии проводить. Да и задачи перед нашим Флотом такой сегодня не стоит. Максимум нашего флота, это переброска и высадка бригады МП, не далеко от границ. У нас просто физически мало Морской Пехоты и строить для них спец корабль чисто для огневой поддержки десанта не рационально. С задачей арт подготовки береговой линии справится и БДК, со своими градами. Еще надо учесть что сейчас, у ведущих стран на вооружении есть ПКР береговой обороны и флот не может позволить себе их игнорировать, соответственно их гасить будет авиация и Крылатые ракеты.
    То есть к береговой линии десант приблизится только когда все мощное вооружение противника на берегу уже будет уничтожено. Какие задачи тогда сможет выполнять такой корабль? Арт поддержка наступающих войск на расстоянии 50км? И все? Для этого в состав бригад и дивизий входят арт дивизионы.
    Такой корабль наверно пригодился бы США, гасить попуасов и поддерживать МАССОВУЮ высадку морской пехоты, типо операции Буря в пустыне. В Ливии тоже наверно нашлось бы ему применение. Так как у бедуинов ПКР нет. Но нас то там нету и лезть туда, я надеюсь, не собираемся. В Сирии такой корабль был бы уже бесполезен. Побережье Бармалеи не контролировали. А применять его против современного противника не эффективно. Утопят. А если не смогли утопить, значит десант уже не остановить и есть ли такой корабль у противника или нет, особой роли не сыграет.
    ИТОГО: России такое нафиг не нужно, но Американцам, пригодился бы.
    1. MooH 30 января 2017 15:28
      Если брать Мариуполь или Одессу очень даже пригодится такой корабль.
  8. EvilLion 30 января 2017 09:20
    Суммарный расход снарядов морской артиллерии в Корейской войне составил 414 тыс. ед.


    Учитывая количество ахинеи, которое написали мне в комментах, тут нелишне вспомнить, что пресловутых "томагавков" изготовлено за всё время 7300 шт. Хотя артиллерийские снаряды крупного калибра еще на рубеже 19-20 вв сотнями засыпали в боеукладки кораблей, отстреливая боекомплектами на учениях.

    В годы войны Люфтваффе не имели 100-кг авиабомб. Считалось, что для поражения большинства целей на поле боя и в городской застройке достаточно 50-кг “Бетти” (SC 50), содержащей примерно 25 кг взрывчатки.


    Ну наши охотно и 100 кг кидали.

    Сейчас артиллерия находится в каком-то загоне, за послевоенные годы, все упарывались в авиацию и ракетные комплексы. А еще в танки, дескать огонь прямой наводкой заменит ливень металла из гаубиц. Авиация же тем временем превратилась в монстра по размерам машин, стоимости их изготовления и эксплуатации. При этом дальность полета авиации удвоилась. Типовой многоцелевой истребитель пустым весом 9-11 тонн и нагрузкой в пару тонн километров за 500 по любому профилю полета достанет. Вы только 4-5 тонн керосина в него влейте и целый взвод техников для обслуживания приставьте, вылета 2-3 за сутки сделает. Не жирно? Вот был Ju-87, который взлетел, тут же за линией фронта Бомбу (с большой буквы) кинул и за новой, Ил-2, обрабатывающий передний край, или полсотни километров за ним, дешево и сердито. Было. А стало в виде того же Су-34, который за какой-то миллиард рублей по мировым меркам просто сверхдешевый. И это объективный процесс, т. к. самолеты очень сильно завязаны на борьбу с себе подобными и выживание от атак себе подобных, в отличие от той же старушки Д-30, которая как 30 лет назад могла кидать по окопам, укреплениям, да чему угодно, так и сейчас может. Как недавно Яков Кедми выступал, на кой черт Израилю бомбить с F-16 какие-то там укрепления Хезболлы, когда пушки уничтожат их значительно дешевле.
    1. kugelblitz 30 января 2017 09:30
      Так артиллерия тоже не стоит на месте, в плане цены. Чего стоят модели с автоматами заряжания и набитых электроникой. Буксируемая артиллерия же становится уязвимой из за невысокой маневренности и скорострельности, не может она как Коалиция выпустить очередь и быстро свалить, да к тому же без пристрелки открыть немедленно по новой.
      Но такие параметры выливаются в цене и сложности. Порой дешевле отправить к цели ОТРК, чем мельчить снарядами.
    2. Per se. 30 января 2017 13:45
      Вот был Ju-87, который взлетел, тут же за линией фронта Бомбу (с большой буквы) кинул и за новой, Ил-2,
      На рисунке Ил-10 "за работой" во время Корейской войны. Если воскресить проект под современные задачи, модернизировать, то штурмовик вполне ещё сгодится, где-то и лучше ударных вертолётов будет.
      1. EvilLion 30 января 2017 16:18
        Аналоги "шилки" радостно потирают стволы, чтобы отметки сбитых на них массово рисовать.

        "Тукано" давно есть, хоть он бомжовский по сравнению с Ил-2.
    3. ssergn 31 января 2017 10:12
      Цитата: EvilLion
      Было. А стало в виде того же Су-34, который за какой-то миллиард рублей



      Вы как то резко сбросили со счетов фронтовую авиацию - вертушки, штурмовики - Грачи же ещё летают?
  9. Vz.58 30 января 2017 09:25
    Статья из области "Авианосцы России не нужны!"
  10. роман66 30 января 2017 09:39
    ура артиллерии корабельной, осталось только доставить корабль в нужный район суши и победа за нами!!!
  11. роман66 30 января 2017 09:40
    ""Вариант, когда у противников закончатся ракеты и им придется сойтись в ближнем бою, — даже не рассматривается всерьез."" еще один по моим светлым мечтам!!!!
    1. Serg65 30 января 2017 11:13
      Цитата: роман66
      еще один по моим светлым мечтам!!!!

      laughing Рома, этак вы скоро создадите контактную группу и вскладчину сможете построить броненосец! Удачи вам!!!
      1. роман66 30 января 2017 13:02
        да где же тут создашь, когда все только позубоскалить норовят, хоть бы кто-нибудь проникся идеей
        1. Serg65 30 января 2017 13:18
          Цитата: роман66
          хоть бы кто-нибудь проникся идеей

          Ну судя по плюсам к статье, идейные сподвижники у вас всё таки есть wink
          Цитата: роман66
          осталось только доставить корабль в нужный район суши и победа за нами!!!

          laughing Зачем доставлять, он сам доедет
          1. роман66 30 января 2017 13:57
            ну вот, можем же , когда захотим
  12. EvilLion 30 января 2017 09:47
    Возвращаясь к КР вообще и "Замволту" в частности.

    В 2012 году ВМС США заказали у компании Raytheon 361 крылатую ракету Tomahawk Block IV общей стоимостью 338 млн долл. Договор предусматривает передачу 238 ракет вертикального запуска для надводных кораблей и 123 ракет для подлодок. Поставка должна завершиться в августе 2014 года

    Из Вики. В общем, 1 лям - 1 штука. Дальность "томика" составляет от полутысячи до 2500 км в зависимости от модификации. Невольно возникает вопрос, если "Замволт" планирует применять свои 80 "томиков", то он в принципе не подойдет на дальность огня своих 155 мм суперганов. Если же подойдет, то зачем ему "томики"? Допустим наш "Атлант" не собирается вести ближний бой, его задача геноцидить самолеты, а попутно водоплавающим раздавать по КД ваншоты тяжелыми ракетами, соответственно пушка есть, но она одна. У современных истребителей пушка тоже есть, а у экипажей любой боевой техники пистолет (у Гагарина, кстати, тоже был, посадка где-нить в тайге с медведями не исключалась), но присутствует четкое понимание, что является основным вооружением, а что вспомогательным. У "Замволта" основные вида вооружения в принципе нет смысла применять совместно. Так ради чего огород городили?
  13. ленивый 30 января 2017 10:26
    В данном вопросе я пожалуй с Олегом согласен, артиллерийский корабль поддержки десанта нужен, ракеты это дорого а порой очень дорого. так что не помешает хотя бы по одному на флот.(далее не серьёзно) а представте какая красивая телевизионная картинка, на берег выходят бтр морпехов а на заднем плане вундерфавля ведёт обстрел скажем из четырёх трёхорудийных башен калибра так мм 20;-). ну а если серьёзно если пехоте до сих пор нужна поддержка артиллерии то и морской пехоте она тоже нужна
    1. Даос 30 января 2017 20:24
      Чисто для телекартинки... блин но компьютерная графика таки обойдётся дешевле...
  14. Serg65 30 января 2017 10:55
    Олег, несколько вопросов в тему
    1. Чем вам так насолила 58-я армия РФ, что вы хотите загнать в длинный, узкий коридор длинной в 125 км? 125 километров сплошных целей!!! При наличие у Грузии на тот момент 12-ти Су-25, 8-ми МИ-24 и трёх аэродромов (Зугдиди, Сенаки, Кутаиси против одно нашего в Адлере). 300 миномётов и желательного боевого духа у грузинских военных ни какая артподдержка с моря не помогла бы нашим солдатикам!
    2. Где вы нашли в операции “Каньон Эльдорадо” участие артиллерийских кораблей?
    3. Любой универсальный корабль, допустим 956 пр. или 11551 пр. своими 130-ками дающими 90 выстрелов в минуту с 1000-ми снарядов в погребах не сможет сделать ту же самую работу, для которой вы хотите создать отдельный супер монитор?
    4,
    Согласно выводам непосредственных участников событий, большинство задач в военных конфликтах последней четверти XX в. могли быть решены силами корабельной артиллерии.

    Где конкретно артиллерийские корабли решили большинство задач в последней четверти ХХ века???
    Нью Джерси в 1983 году смылся от берегов Ливана после появления у сирийцев Точки У и Редута, Миссури и Висконсин подошли к побережью Кувейта, только после того, как наземная и палубная авиация зачистила иракские ВВС и ВМС.
    Поддержку приморских флагов в современной войне вполне способны поддерживать универсальные корабли типа фрегат эсминец при активном участие ВВС, так зачем городить огород?
  15. Alexey RA 30 января 2017 10:55
    Заголовок порадовал. smile
    1. стас57 30 января 2017 15:12
      ха
      ха)
      пять!
  16. Принц_Пенсии 30 января 2017 11:06
    Удалил эту игру. И танки туда же. Автор, до какого уровня корабли прокачал?
    В той игре ботов много.
    1. Alexey RA 30 января 2017 13:25
      Цитата: Принц_Пенсии
      В той игре ботов много.

      Дык... в ракабликах целый режим есть, когда с ботами бьёшься. smile
      Там не в ботах проблема, а в серваке. Чем дальше - тем больше АФК-шных тушек на респах, вплоть до АВ. Плюс пинг вплоть до вылетов (меня вчера выкинуло, когда бегал на Т-22 между островами от "фаррагута).
  17. Башибузук 30 января 2017 11:23
    Хорошая статья. Ультрас.....ультрас-статья.
    Я читал, а в голове барабаны били. До сих пор оглохший. Как вагоны снарядов из сверхавтоматизированных башенных орудий - причем нижнее башенное двухорудийное. а верхнее башенное - трехорудийное высыпают весь жидкокипящий металл за 40 км от берега.
    На кого высыпают? А фиг его знает? Отойдет пехота на 41 км от берега...и вся недолга.
    А если по Роттердаму сыпать или там Стокгольму - то да, вполне годится.
    С последним снарядом можно и самому полететь. На суд. Сразу.
    А на 42-м километре стоят Бастионы. А на 43-м Гиацинты, Коалиции и всякие там Пионы с Розами распускаются. А на 44 стоит Искандер. Чуть подальше стоят Калибры. И где-то далеко-далеко в глубине начинают рисоваться Белые лебеди с Х-сами. А уж что творится в ближайших подводных глубинах этого -металлизрыгающего монстра - я вообще молчу, от диверов и Шквалов не протолкнуться.
    В общем, мне эта фееричная картина напомнила сцену из "Водного мира". Где ополоумевший от стрельбы из счетверенной зенитной установки оператор взял, да и прошелся огнем по понтону управления.
    Всем было хорошо и весело.
    Развитие, конешно, идет по спирали. Но не так кучеряво и закрученно.

    Вот этот стрелок
    1. Serg65 30 января 2017 12:50
      Цитата: Башибузук
      А если по Роттердаму сыпать или там Стокгольму

      what Не, по Стокгольму не стоит, одни уже пробовали, так оверкиль в результате получили!
  18. Устинов 055 055 30 января 2017 12:55
    Блин я сразу понял что капцов прочитав два предложения. господин Капцов дай бог я увижу Вас воочию и как действующий офицер ВМФ спрошу НУ ЧТО ЗА ЧУШЬ ВЫ НЕСЕТЕ НА ВО
    1. Rash 30 января 2017 13:44
      Вангую, что он (Капцов) не служил вообще! wink
  19. mar4047083 30 января 2017 13:59
    Любое действие всегда рождает противодействие. Как только усиливается броня, так сразу рождаются новые способы её пробития. Олег, когда вы наконец поймёте ,что от линкоров отказались ,потому что все готовились к глобальной войне с применением ядерного оружия.Торпеде или ракете с ядерной (тем более с термоядерной) боеголовкой глубоко всё равно какая броня у линкора. Чем крупнее цель ,тем легче попасть. А в локальных войнах ,выбирается такой противник , чтоб не смог адекватно ответить( тем более никакая броня не нужна). Вы разве видели, чтоб США начинали полноценную войну с государствами ,которые имеют современное оружие массового поражения? Линкоры для войны с нищебродами не нужны. Они ,что рыбацкие хижины на берегу будут уничтожать, или лодки сомалийских пиратов топить?
  20. brn521 30 января 2017 14:05
    Корабли проигрывают береговой артиллерии. Послевоенные артиллерийские береговые укрепления перед консервацией апгрейдились с расчетом на устойчивость против тактических ядерных боеприпасов. Кораблям такое недоступно. В обоих смыслах - и боевая устойчивость у кораблей низкая, и хранение на консервации сложно и дорого. Ну и ВОВ конечно можно вспомнить. Береговая установка с двумя тяжелыми орудиями заставляла все корабли, включая линкоры, обходить этот район, прячась за горизонтом. Разгребать это дело приходилось авиации и десанту.
  21. mar4047083 30 января 2017 14:16
    Олег, почему вы всегда рассматриваете действие современных противокарабельныз ракет с фугасной бч против бронированных линкоров второй мировой войны. Современные ракеты спроектированны совсем для других целей. Понимаете ли вы ,что задачу пробития "мастодонтов" перед конструкторами никто не ставил. Потопление крупных кораблей типа авианосец советскими (и наверное российскими) адмиралами виделось только с приминением спецбоеприпасов. Попадание 2-3 ракет с ядерной б.ч в авианосное соеденение полностью решало проблему. Причём точность в 500-1000м никого не смущала.
  22. Dekabrist 30 января 2017 14:36
    — Что за хрень плывёт в волнах
    С пушкой в мокрых парусах?
    — Это, несомненно, он, -
    Всплыл подводный наш линкор.

    Подводный линкор — линкор с броней и пушками, способный погружаться и перемещаться под водой на манер подлодок. Изготовленные из металла линкоры сильно нагревались на солнце, поэтому их сделали подводными. Подводные линкоры вооружены специальными снарядами с плавниками и ластами, которые после выстрела плывут к вражескому кораблю. Если вражеский корабль успел вылезти на берег, то снаряды догоняют его на воздушной подушке.
    1. Башибузук 30 января 2017 15:28
      А если вражеский корабль сам на воздушной подушке?
      Или перешел в режим воздухоплавания? Не летания, а именно -плавания. Воздухо...
      Что тогда будут делать снаряды на воздушной подушке?.
      Вот они какие...Линдижабли.....или ДирЛины..


  23. Оператор 30 января 2017 15:00
    Шо, опять - корабельная артиллерия против ОТРК? laughing

    Давно пора публиковать подобные опусы в рубрике "Мнения".
  24. bk0010 30 января 2017 15:12
    Все было бы здоров, если бы Олег учитывал не только стоимость самих снарядов, но и стоимость башенной установки + стоимость корабля в целом. Сколько артдивизионов можно построить вместо одного корабля? Цифры были бы далеко не такие благолепные. Вдобавок следует не забывать о средствах береговой обороны. Описываемый корабль должен хотя-бы смыться после их воздействия или работать только около своего берега. Да и около своего берега он должен выдерживать обстрел 155 мм артиллерии противника. Не "Яхонт" в борт, но тоже нехило.
  25. bk0010 30 января 2017 16:03
    Цитата: Dekabrist
    Подводный линкор — линкор с броней и пушками, способный погружаться и перемещаться под водой на манер подлодок.
    Зря смеетесь, и такое было. Французское, ЕМНИП.
    1. Даос 30 января 2017 20:21
      и британское... кстати... ;-)
  26. Виктор Wolz 30 января 2017 18:02
    Ну дешевый артиллерийский патрульный фрегат водоизмещением от 4,5 до 6 тыс. т. чтобы гонять пиратов, а не использовать ресурс эсминцев и бпк напрашивался давно. И если бы мы могли бы их лепить как китайцы за 1,5-2 года то достаточно было и 4 штук. Их можно было и не делать с технологией стелс и ограничить пво одной гибкой. главное наличие вертолета и катеров. А вооружение главного калибра наверное спаренная 130 мм установка. Потому что она ещё и зенитная в придачу да и башни со 152мм создавать дорого а старых не осталось если только с Кутузова не снять. ну и парочка 30 мм и 4 корда по бортам.
  27. voyaka uh 30 января 2017 19:26
    Крупному артиллерийскому кораблю не дадут подойти к берегу
    на дистанцию эффективной стрельбы его орудий.
    Или его придется защищать от авиации еще несколькими
    эсминцами ПВО.
    Американцы это понимают и поэтому не реанимируют линкоры,
    а делают ставку на сверхдальнюю стрельбу Зумвольта (со всеми
    ее проблемами - дороговизную и т.д).
    Недавно была заметка (на ВО тоже), что американцы планируют
    в дополнение к АУГ создать мини "арт." эскадры из 1 арт. крейсера класса
    Зумвольт, 1-2 Арли Берков и 1-2 скоростных катамаранов "прибрежной зоны"
    (против ПЛ). Тогда есть шанс для Зумвольта приблизится к берегу.
  28. Даос 30 января 2017 20:18
    Понеслась "душа в рай"... не броня так пушки... не пушки так броня, ну а конечно лучше всего и "и того и другого и можно без хлеба... " (с)

    Про стоимость артсистемы и реальной живучести стволов мы конечно забываем... И забываем о соотношении эксплутационных затрат. Но это же такие мелочи... Кстати знаете почему действительно корабли артподдержки сосредоточены в основном на Каспии? да просто потому, что там для них хотя бы теоретически есть работа... А вот сюрреалистичную картинку продвижения вдоль абхазского побережья при поддержке огнём с моря мог вообразить наверное только тот кто в тех местах ни разу не был... Там знаете ли рельеф берега такой что артиллерии вообще делать нечего... ну разве что только противник сознательно пойдёт на "банзай атаку" и вылезет на пляж дабы атаковать в сомкнутом строю... (правда там и с пляжами в общем то не айс). Вот можно теоретизировать до посинения... но пока для такой дорогостоящей игрушки как боевой корабль не будет реальной (и желательно постоянной) боевой задачи никто не станет их строить... (И правильно сделают). А в случае нужды.... ну так картинки САУ на борту "самоходной баржи" тоже не с луны свалились... Эрзац конечно, но чем он плох для эрзац задачи?
  29. tchoni 30 января 2017 20:48
    А что вам собственно не нравится? Герр Олег? В составе флота российского артиллерийские корабли присутствуют. Та же "Махачкала", да и на десантника ар ти иллерия присутствует. Для градов есть снаряды повышенной точности и дальности. Одно время даже беспилотник для корректировки гандобили под калибр града. Дальше 50-60 км ствольная не действует. Может проще вертушку четвертушками загрузить и км за. 50 от берега сгонять.
  30. andrewkor 31 января 2017 19:41
    После отстрела одного боекомплекта -300 снарядов на ствол стволы требовали перестволения(во загнул)!
  31. akribos 1 февраля 2017 00:33
    Статья в целом, затрагивает правильную тему. Для целий, упомянутых в статье и был изготовлен проект " Сарыч" 956. Он действительно, очень универсален и хорошь для своего времени. Мощная Артилерия , нос и корма. Так же по ПВО и ПКР он превосходил, своего визави Спрюенс в два раза. Однако ЭУ корабля, не для наших людей к сожалению, хотя есть и исключения, свидетельствующие о том , что командные кадры, нужно тщательнее подбирать. С уважением.
  32. bbss 3 февраля 2017 01:52
    Рецидив Варшипа...
  33. сайгон 4 февраля 2017 10:38
    Так то оно просто замечательно.
    Но есть нюансы ! Так по мелочам начиная с настильных траекторий корабельной артиллерии , а иначе на кой ляд корячить сухопутную гаубицу на корабль (смотрим фото)и особо сильно о вагонах снарядов и зарядов на корабле ( а по что боезапас по сотни снарядов на ствол в среднем ?)
  34. Max Golovanovo 3 августа 2017 12:40
    Пушки у линкора хорошие, одна проблема - прокопать канал поглубже, да поширше на территорию противника.
Картина дня