Камикадзе и П-700 "Гранит". Часть 2

Камикадзе и П-700 "Гранит". Часть 2


Сегодняшняя статья, являясь продолжением темы «Чем похожи камикадзе и П-700 «Гранит», будет построена в режиме диалога с читателями. Я постараюсь ответить на некоторые наиболее интересные, на мой взгляд, вопросы в меру своей компетентности.

Например, один их вопросов звучал так: «…полноценный военный аэродром (с укрытиями для самолетов, запасами оружия и ГСМ, с прикрытем ПВО) стоит дорого…сколько аэродромов можно построить вместо одного авианосца?»


С октября 2010 года рассматривается вопрос о строительстве третьей взлетно-посадочной полосы московского аэропорта «Домодедово». Заявленная цена новой полосы составила 1 миллиард долларов. Аналогичный проект ВПП-3 аэропорта «Шереметьево» еще дороже - порядка 1,5 млрд. долл. Несмотря на кажущуюся иррациональность, такая высокая стоимость обоснована – это обычная мировая практика, дешевле хорошую ВПП не построить. Проект ВПП-3 аэропорта «Шереметьево» значительно дороже, т.к. предусматривает перенос деревни Исаково и строительство водоперепускных сооружений для р. Клязьма. Что представляет из себя проект ВПП-3 в техническом плане? Нет, она не покрыта золотом - обычная армобетонная полоса длиной 3200…3600 метров, с нанесенной на ней разметкой и светотехническим оборудованием. Я надеюсь, после оглашения этих цифр, энтузиазм у любителей сухопутных аэродромов и ассиметричных ответов немного убавится.

Но, может быть, военному аэродрому не нужна такая длинная и дорогая ВПП? Пробуем разобраться. Итак, истребитель Су-27: дальность разбега/пробега – 600…800 метров. Сверхзвуковой бомбардировщик-ракетоносец Ту-22М3: длина разбега 2000 метров, пробега – 1300 м. Дальний бомбардировщик-ракетоноец Ту-95: длина разбега 2700 метров, пробега – 1700 м. Так что радикально уменьшить длину ВПП врядли удастся…

Сколько еще будут стоить рулежные дорожки, капониры или закрытые ангары (никто же не собирается оставлять самолеты ржаветь под открытым небом, верно?), хранилища боеприпасов, ЗИП и ГСМ, помещения для личного состава, аэродромная техника, КП, радио и электронное оборудование, система охраны аэродрома мы можем только догадываться…Косвенно на огромную стоимость подобных объектов указывает их сравнительно малое количество – авиабазы можно пересчитать по пальцам. А стоимость эксплуатации аэродромов где-нибудь на Камчатке или Курильских о-вах сравнится со стоимостью обслуживания АУГ.

Ну и несколько общих фраз, чтобы завершиить главу. Я не являюсь безумным фанатом палубной авиации и не предлагаю вместо строительства ВПП-3 в аэропорту Домодедово ставить авианосец в Москве-реке. Речь лишь идет о том, для некоторых задач в некоторых случаях, по стоимости авианосец может быть предпочтительнее сухопутного аэродрома.

В воде...тонет!

Многие читатели недоумевали, почему палубная авиация так легко уничтожает любой неавианесущий корабль, в то время как сам авианосец остается невосприимчив к тем же самым средствам поражения. Ответ прост – во-первых, все дело в размерах. Даже самые крупные неавианесущие корабли в мире – ТАРКР пр.1144 имеют полное водоизмещение около 26 000 тонн, что составляет лишь 25% водоизмещения авианосца типа «Нимиц». Это и определяет возможности корабля в борьбе за живучесть.
Как же тогда погибли гигантские «Ямато» или «Мусаси»? С ними еще проще – они не смогли выйти на дистанцию применения своего оружия, попав под удары палубных бомбардировщиков. С каждой атакой повреждения линкоров накапливались, пока не достигли критического уровня.

Конечно, все не так однозначно. Многое зависит от конструкции корабля, его технического состояния и подготовки экипажа. Вот замечательный пример:
В ночь на 29 ноября 1944 года подлодка USS Archer-Fish атаковала «Синано» - крупнейший авианосец Второй Мировой, полным водоизмещением 70 000 тонн. В цель попали 4 торпеды, через 7 часов японский авианосец затонул. Прошло всего 17 часов, как он вышел в свой первый боевой поход (!)
После торпедной атаки «Синано» сохранил ход и боеспособность. Но вода стала быстро распространяться по помещениям авианосца, корабль лишился электроэнергии и стал крениться набок. Все объясняется тем, что «Синано» был экстренно введен в состав Императорского флота, несмотря на массу недоделок (например герметичные переборки оказались негерметизированы). Личный состав впервые ступил на палубу корабля несколько дней назад – матросы не были знакомы с планом внутренних помещений и не знали, что предпринять. Попросту говоря, недостроенный и неиспытанный авианосец был небоеготов.

В огне...горит!

Многих удивила возможность сравнения современных средств поражения с атаками камикадзе во время Второй Мировой. Давайте еще раз вернемся к этой истории. Что представлял собой стандартный камикадзе? Изношенный «Зеро» с 250 кг бомбой под одним крылом и ПТБ под другим. Вскоре появился «продвинутый» вариант камикадзе – реактивный самолет-снаряд Yokosuka MXY7 «Ока»: 1000…1500 килограмм взрывчатки на околозвуковой скорости. Система управления надежнее некуда. Живой человек – это вам и селекция целей, и противозенитные маневры, и ракета-лидер…

После первых атак камикадзе стало ясно: ударный авианосец самоубийственной атакой не потопить. Японские летчики изменили тактику – теперь удары наносились в самые чувствительные места: по самолетоподъемникам и скоплениям самолетов на палубе. В результате единственным из крупных авианосцев, серьезно пострадавшим от атаки камикадзе, стал «Банкер Хилл». Два камикадзе, взорвавшись в гуще самолетов на палубе, вызвали многочасовой пожар и три сотни убитых моряков.
В заливе Лейте камикадзе повезло больше - им все-таки удалось утопить авианосец «Сент-Ло». В чем секрет успеха? «Сент-Ло» был эскортным авианосцем водоизмещением 8000 тонн. Ударный авианосец японцам так и не удалось уничтожить, несмотря на многочисленные попытки.

Нужно отметить, что первый американский авианосец с бронированной палубой (тип «Мидуэй») появился только в 1946 году. Поэтому некоторые камикадзе пробивали полетную палубу и исчезали в ослепительной вспышке внутри корпуса корабля. Насчет пробивной силы той же «Оки» сомневаться не приходится: 12 апреля 1945 года эсминец USS Stanley был пробит такой «штучкой» насквозь – что его и спасло – «Ока», вылетев из корпуса, сдетонировала на некотором расстоянии от эсминца.

Zippo

Иногда в качестве примера неудовлетворительной живучести авианесущего корабля приводят случай пожара на авианосце «Форрестол». 29 июля 1967 года около 10:50 по местному времени 127-мм реактивный снаряд Mk 32 «Zuni» неожиданно сработал из-за скачка напряжения при переключении с внешнего источника питания на внутренний. Ракета перелетела через полётную палубу и ударила в ПТБ под крылом штурмовика A-4 Skyhawk. Бак сорвало с крыла и топливо JP-5 воспламенилось. От перегрева рванули топливные баки других самолётов, пламя распространилось по палубе. Сдетонировало 9 бомб, разлетающаяся шрапнель убила пожарную команду. Взрывы пробили в бронированной палубе отверстия, через которые горящее топливо стало стекать во внутренние помещения и на палубу ангара. Пожар был потушен через 14 часов. Погибло 134 человека. Огонь разрушил корму авианосца, из 90 самолетов 21 сгорел и был сброшен за борт.

Камикадзе и П-700 "Гранит". Часть 2


Главным виновником пожара всегда называют неуправляемую ракету «Зуни» - действительно, интересно, как эта крошка причинила такой ущерб. Хотя, это не совсем так. Если детально разобраться в ЛЮБОЙ крупной аварии, причиной всегда окажется какая-нибудь мелочь – искра, микротрещина, чья-то халатность. Достаточно вспомнить пожар на РПКСН «Екатеринбург» - разбившийся плафон и нарушение техники безопасности привели к миллиардному ущербу. Поэтому говорить, что виновата только «Зуни» некорректно. Такова специфика работы палубной авиации, поэтому иногда происходят такие случаи.

Бризантность

Большинству из нас трудно представить взрыв сотен килограммов взрывчатого вещества. Чрезвычайно живуч миф, о том, что детонация такого количества адской смеси подобно вселенскому апокалипсису, сжигающему все на своем пути. Давайте обратимся к фактам из истории военных конфликтов.

Например, триумфальное потопление эсминца «Эйлат». Вечером 21 октября 1967 года эсминец получил в надстройку ПКР П-15 «Термит», выпущенную с египетского катера. Через секунду, вторая ракета прошила борт и уничтожила машинное отделение. Пылающий эсминец потерял ход и лишился электроэнергии. Через минуту третья ракета врезалась в корму, и экипаж оставил обреченное судно. Едва только плоты отвалили от переворачивающегося корабля, как четвертая ракета ударила в днище и «Эйлат» отправился на дно кормить рыб. Из 200 человек экипажа погибли 47 моряков.
П-15 «Термит» - противокорабельная ракета советского производства. Стартовая масса – 2,5 тонны. Маршевая скорость – 0,95М. Масса боевой части – 500 кг. «Эйлат» - бывший английский эсминец HMS Zealous, год постройки -1944, водоизмещение – 1700 тонн.
Итог весьма странный: для потопления корабля водоизмещением 1700 тонн потребовалось как-минимум 2 попадания ПКР с 500-кг боевой частью!

Камикадзе и П-700 "Гранит". Часть 2

БПК "Отважный". Последние минуты


Следующая история произошла 30 августа 1974 года в районе Севастополя. В результате пожара в кормовом ракетном погребе погиб БПК «Отважный». Всего там в 2 барабанах находились 15 ракет ЗРК «Волна». Что представляет собой зенитная ракета В-600? Первая ступень - пороховой реактивный двигатель ПРД-36, снаряженный 14 цилиндрическими пороховыми шашками, общим весом 280 кг. Вторая ступень представляет собой ракету, выполненную по аэродинамической схеме "утка" с крестообразными крыльями и рулями. Двигатель второй ступени снаряжен пороховой шашкой весом 125 кг. Боевая часть ракеты - осколочно-фугасная, с готовыми поражающими элементами. Общий вес боевой части - 60 кг, из них 32 кг - сплав тротила с гексогеном и 22 кг - поражающие элементы.
В итоге, в кормовом погребе БПК почти одновременно сдетонировало 6000 кг пороха и 480 кг взрывчатки! Но корабль водоизмещением 5000 тонн не превратился в пыль и даже не развалился на части. От момента взрыва до затопления корабля прошло более 5 часов, все это время экипаж боролся за живучесть корабля. Пожар распространялся по отсекам, пока не добрался до глубинных бомб и цистерны авиакеросина.
БПК «Отважный», несмотря на то, что был обречен, показал отличную живучесть. В результате страшного внутрикорпусного взрыва погибло всего 19 человек из экипажа корабля.

Опираясь на эти факты, можно сделать следующий вывод: взрывы боевых частей ПКР, содержащие сотни килограммов взрывчатки, несмотря на свою колоссальную мощь, не могут нанести гарантированные критические повреждения даже малым кораблям.

Финал темы

Судя по многочисленным отзывам, многие читатели в своих рассуждениях повторили ошибку советского морского командования. Ведь главное, для чего создан Флот – это не уничтожение АУГ. И даже не борьба с подводными стратегическими ракетоносцами.
Главной задачей Военно-Морского Флота, в самом широком смысле, всегда было содействие успехам наземных войск. Это еще понимал царь Петр, когда брал Азов. И эффективнее всего с этой задачей справляется флот, имеющий в своем составе авианосные корабли.

Авианосцы не всесильны, при должном подходе, ценой серьезных потерь, их можно уничтожить. И в Третьей Мировой войне авианосцы, скорее всего, окажутся бесполезны (например американцы всегда отрицают наличие атомного оружия на их палубах, а последний специализированный палубный носитель термоядерных зарядов А-5 «Виджленте» был создан в конце 50х.) АУГ – это инструмент для повседневного использования, лучшее средство для локальных войн, защиты морских коммуникаций, и решения других, не менее важных задач, в интересах своей страны.

Действительно, как справедливо отметил кто-то из читателей, в сегодняшних реалиях для ВМФ Российской Федерации предпочтительнее иметь 10 фрегатов, чем 1 авианосец. Но ведь у россиян есть будущее. Не пора ли уже сегодня начать думать о нем?
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 123
  1. Nick 4 февраля 2012 08:39
    То, что авианосцы - дальний рубеж обороны и средство, значительно увеличивающее боевую устойчивость флота да и ВС в целом, говорят многие эксперты, но к сожалению, для российского военно-политического руководства это еще не факт. А жаль...
    1. esaul 4 февраля 2012 09:42
      Цитата: Nick
      для российского военно-политического руководства это еще не факт. А жаль...








      Привет, Ник! Зря так думаешь! Рогозин не зря обозначил авианосцы, как возможную позицию возможностей российского ОПК!
    2. Аскет 4 февраля 2012 10:01
      Цитата: Nick
      дальний рубеж обороны и средство, значительно увеличивающее боевую устойчивость флота


      Авианосцы - это НАСТУПАТЕЛЬНОЕ УДАРНОЕ оружие к обороне не имеющее никакого отношения. От кого и от чего обороняют пиндосовские АУГ?
      Нужны ли они России? Да нужны но не в первую очередь, Сначала нужно восстанавливать ОБОРОНИТЕЛЬНЫЕ виды вооружения и потенциал СДЕРЖИВАНИЯ и ОТВЕТНОГО УДАРА. В этом плане согласен с
      Sergh
      1. александр hjcnjd 4 февраля 2012 13:26
        Лучшая оборона - это нападение.Почему вы считаете, что это не актуально?
        александр hjcnjd
      2. Nick 4 февраля 2012 14:00
        Цитата: Аскет
        Авианосцы - это НАСТУПАТЕЛЬНОЕ УДАРНОЕ оружие к обороне не имеющее никакого отношения. От кого и от чего обороняют пиндосовские АУГ?

        Вечный спор о Щите и Мече. На самом деле, уважаемый Аскет, все взаимосвязано. Возможность АУГ нанести удар по территории потенциального агрессора,удерживает его от нападения, т. е. в данном случае уданое, казалось бы, средство выполняет оборонительную функцию, функцию сдерживания агрессора. Тоже самое и с СЯС, например.
        Кстати, в истории Руси есть наглядный пример: многие древнерусские воины предпочитали использовать вместо щита и меча два меча, используя их и как наступательное разящее оружие и как защиту от удара противника. Кажется древние греки, македоняне по моему, тоже использовали этот прием.
        Диалектика...
        1. Аскет 4 февраля 2012 15:11
          РАЗМЕЩЕНИЕ АУГ ПО РАЙОНАМ ОГНЕВЫХ ПОЗИЦИЙ.
          ВЕРОЯТНОЕ КОЛИЧЕСТВО КРЫЛАТЫХ РАКЕТ В УДАРЕ ПО РФ

          На Атлантическом–западном направлении
          АУГ №№ 1–3. – У восточной и юго-восточной части Норвежского моря, причем позиции одной из АУГ будут размещаться в шхерах Норвегии, между линией Лофотенских островов и Альтен-фьордом;
          АУГ № 4 – В центральной или восточной части Северного моря.
          Очевидно, что районы действий АУГ №№ 1–4 надежно прикрыты с воздуха авиацией берегового базирования НАГО, освещение подводной обстановки обеспечивается стационарной системой SOSUS 5-й – 6-й модификаций ,
          ? и мобильными системами освещения подводной обстановки, развертываемыми на период агрессии. Успешность прорыва в районы действий АУГ и успешное применение оружия по АУГ силами авиации, кораблей и АПКР СФ в их нынешнем и ожидаемом к 2010 г. состоянии – исключается.? Можно предположить, что авианосными ударными группами с Атлантического – западного направления будет выпущено по территории северной и центральной европейской части РФ до 1326 крылатых ракет.

          На Атлантическом–средиземноморском направлении
          АУГ № 5 в восточной части Средиземного моря;
          Можно предположить, что авианосной ударной группой с Атлантического – Средиземноморского направления будет выпущено по территории южной части европейской части РФ до 292 крылатых ракет. В случае придания АУГ № 5 ПЛА типа SSGN-726 (в зависимости от варианта размещения стратегических целей в 2010 г.), число выпущенных ракет достигнет 446.

          На Тихоокеанском–восточном направлении
          АУТ №№11; 22; 33. В незначительном (100–200 миль) удалении к востоку от Камчатки, центра Курильской гряды, о-ва Хоккайдо. Очевидно, что районы действий АУГ №№11; 22; 33 надежно прикрыты с воздуха палубной авиацией и авиацией берегового базирования на Японских островах. Освещение подводной обстановки мобильными системами, развертываемыми на период агрессии. Успешность прорыва в районы действий АУГ и успешное применение оружия по АУГ силами авиации, кораблей и АПКР ТОФ в их нынешнем и ожидаемом к 2010 году состоянии – исключается. Можно предположить, что авианосной ударной группой с Тихоокеанского – восточного направления будет выпущено по территории восточной части РФ до 1000 крылатых ракет. В случае придания АУГ №33 ПЛА типа SSGN-726 (в зависимости от варианта размещения стратегических целей в 2010 г.), число выпущенных ракет достигнет 1154.

          На южном направлении

          АУГ №44 в северной части Красного моря или Персидского залива. АУГ № 44 размещается вне зон досягаемости силами ВМФ РФ. В зависимости от варианта размещения стратегических целей в 2010 г., число выпущенных ракет по южной центральной части РФ может колебаться от 292 до 374.

          Вот такую оборонительную функцию по замыслам пиндосии выполняют АУГ
          Здесь очень много спорных моментов которые лично у меня вызвали улыбку,
          во-первых не получится у них безнаказанно расстреливать нас "томагавками" не такой уж у на с ВМФ иВВС( уверен просраться они дадут им хорошо даже если все погибнут). А как и откуда они будут уничтожать АПУ Тополь или ЯРС развернутые на ПП? Даже если засекут все ПП они просто не успеют ничего сделать сейчас не буду объяснять почему(надо сформулировать так чтобы секретнось не пострадала)

          Так что создание АУГ в РОссии не носит определяющий характер, лучше ПЛ наклепать побольше и ПКР по побережью наставить плюс ПВО(ПРО) а потом и создании АУГ на каждом флоте хотя бы по одной подумать.


          http://3mv.ru/publ/analiz_vozmozhnykh_scenariev_vooruzhennoj_borby_ha_more_v_201
          0_2020_gg_analiz_podgotovki_ssha_k_unichtozheniju_rossijskoj_gosudarstvennosti_p
          utem/3-1-0-6659
          1. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2012 18:09
            Аскети, это все фантазии российских военных.
            АУГ ВМС США чисто тактических элемент, они никогда не несли атомного оружия. АУГ решают ежедневные задачи. а не ждут мифического часа Х.
            Для атомного удара у американцев есть др. средства: одних Б-1Б "Лансер" выпущено 70 штук + РВСН и ПЛАРБ.
            Другое дело, что авианосцы, надежно прикрывают районы развертывания ПЛАРБ, но это уже частности.

            Россия пока может спать спокойно. Ядерного потенцияла СССР хватит еще на десятки лет.
            1. Аскет 4 февраля 2012 22:01
              Речь идет о высокоточном оружии КР "Томагавк" где вы увидели хоть слово о ЯО
              1. SWEET_SIXTEEN 5 февраля 2012 00:40
                Томагавки не имеют ничего общего Третьей Мировой. Слишком слабое и ненадежное средство.
                Дальность в варианте с ЯБЧ -до 2500 км.
                Дальность в варианте с 450 кг БЧ - не более 1500.
                Это чисто тактическое оружие, бесполезное при нападении на Россию. Все остальное - фантазии русскихвоенных
            2. soldier of fortune 5 февраля 2012 14:08
              По части фантазий военных и не только российских, я с вами согласен!
              Ибо, пока не развернулся полномаштабный военный конфликт, все войны ведутся генералами за столом на картах.......... и только в реале, как обычно, ВДРУГ, выесняется, что "гладко было на бумаге........." Паша Мерседес уже обещал Грозный за три часа взять.......... двумя батальонами ВДВ..............

              И таких примеров в истории воин............... вернее каждой войны, не сосчитать.

              Тирпиц и Бисмарк были основой Германского флота, а подводников вообще за негров держали............. а как обернулось? А стоят каждый ........ как пол Германии!

              Вот и получается........ РАЗМАХ НА РУБЛЬ (по расчётам генштаба) А ВЫХЛОП НА КОПЕЙКУ (и уже по факту) laughing
              soldier of fortune
        2. тюменец 4 февраля 2012 17:03
          Цитата: Nick
          Кстати, в истории Руси есть наглядный пример: многие древнерусские воины предпочитали использовать вместо щита и меча два меча,

          Меньше кино смотрите. Щит-обязательная часть вооружения.
          тюменец
          1. Nick 4 февраля 2012 23:53
            Цитата: тюменец35
            Меньше кино смотрите

            Хорошие фильмы смотреть надо, да времени нехватает.
            Цитата: тюменец35
            Щит-обязательная часть вооружения

            Для кого?
      3. арк76 4 февраля 2012 21:48
        Россия с 1945 года не сталкивалась с широкомаштабным нападением на свою территорию,в условиях наличия у России и Сша ядерных потенциалов способных причинить непоправимый ущерб воюищим сторонам война между нами на европейском твд в принципе не возможна .Возможен ограниченный конфликт по типу Корея ,Вьетнам,Афганистан, в условиях такого противостояния АУГ очень мощный козырь.
        арк76
    3. Krilion 4 февраля 2012 16:15
      для того чтобы понять, нужны ли России авианосцы, нужно смоделировать ситуацию о том, что они, например, имеются у России в количестве 10 штук в последние 30-40 лет...и попытаться представить себе, где и как(и с какими результатами) эти штуковины Россия могла бы применить за это время...я таких ситуаций пока представить не могу..отпишитесь, может у кого фантазия побогаче?..
      1. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2012 19:09
        Krilion. Вы плохо знаете историю

        -1950 год, Корея. Боевой радиус сухопутных МиГов не позволял им преследовать американские самолеты, летавшие с авианосцев далеко в море

        - 1962 год, Карибский кризис - появление авианосца в составе ГСВК многократно усилило бы ее воздушное прикрытие. А так советские войска оказались под плотным "колпаком" американской авиации

        -1973 год - война Судного дня, американская палубная авиация висит вдоль берега Палестины, самолеты ДРЛО засекают все перемещения арабов и сливают информацию Цахалу, самолеты РЭБ забивают арабам весь эфир. Советские крейсера и подлодки не смогли оказать реальную помощь свои союзникам.

        -1980 год - все тоже самое у берегов Ливана

        Если бы СССР строил авианосцы, может бытьне пришлось бы сейчас выкидывать миллиардв на покупку "Мистралей"
        1. арк76 4 февраля 2012 21:57
          Нащет Мистралей несогласен,отличное оружие локальных войн ,но авианосцы конечно были нужны ,как тогда ,так и сейчас.
          арк76
        2. скиф туранский 5 февраля 2012 13:32
          SWEET_SIXTEEN,

          Короче! Или вы троллите конкретно или от избытка знаний и ума не хватает в вашей башке больше места для простых исторических фактов
          Вот и занимаетесь измышлениями, так сказать своя версия истории войн...

          -1950 год, Корея. Боевой радиус сухопутных МиГов не позволял им преследовать американские самолеты, летавшие с авианосцев далеко в море


          На самом деле советским летчикам КАТЕГОРИЧЕСКИЙ запрешалось действовать над морем за береговой чертой и южнее линии Пхеньян-Вонсан. Советские МиГи действовали на суше почти по 16 паралели. Советский 64-й отдельный истребительный авиакорпус, в его состав входили ИАП (истребительные авиационные полки ВВС, ПВО и Тихоокенского флота.

          Дело в том что тогдашний лидер сев.кореи Ким Ир Сен, найстойчиво предлагал Сталину вторжение в южную корею и уничтожение южнокорейского проамериканского режима. Ким Ир Сен прямо говорил что на корейском полуострове неможет быт двух систем (капиталистической и социалистической) и двух корейских государств. Сталин согласился... Тем самым оказал северекорейскому лидеру моральную поддержку, и в случае чего и военно-техническую.

          Ким Ир Сен был уверен что северокорейская армия в считанные дни сметет южнокорейскую и дислоцированные на базах в юж.корее в количестве недостаточном для отражения агресии американцев

          В середине июня северокорейская армия вторглась на территорию южной кореи. И наступая с двух направлений (прибрежная зона Инчхонь- Пусан) югозападная Сеул. Они смяли амеров и южнокорейцев дойдя до Сеула и до Инчхоня взяв в клещи южнокорейцев и амеров. ЭТО была Агрессия со стороны сев.кореи.

          Совбез ООН принял большинством голосов членов ООН соответсвующую резолюцию отмечающее агрессивность действий Пхьеняна в отношении Сеула.

          СССР формально был согласен с этой резолюцией. И в открытую не признавал поддержку северекорейскому режиму. американцы подтянув своих союзников в лице Австралийцев, Англичан, Новозеландцев и т.д. Перебросили на корейский полуостров значительные силы. События развивались по нарастяющей. У американцев не было значительных сил в южной корее была только одна более мене класса "А" авиабаза в Сувоне и АУГ были на Японских островах и окинаве. Первые вступили в бой реактивные Ф-80"Шутинг Страр" ВВС США из базы Сувон. Также бомбардировшики двухмоторные поршневые Инвайдеры. АУГ подошли с японских берегов через несколько дней и недель. поттягивали все что есть. Был критический момент северекорейцы вышли к морю (Инчхьон) и подошли к Сеулу. Ударная авиация и Стратегическая была на континенте (США) в зоне боевых действии неподолеку находилось только одна 3-я бомбордировочная группа дислоцированная на аэродроме Ивакуни в южной части японских островов. Она и вступила в начавшуюся войну

          С США перебрасывались самолеты стратегической авиации, тактической-бомбардировочной а также новейшие истребители сопровождения Ф-86 "Сейбр" Спешно подтягивались АУГ ВМС с японских островов и окинавы и КМП (корпус морской пехоты вместе с авиацией). Подтягивалось все что может летать и поршневые старые времен второй мировой войны такие как бомбардировшик -Инвайдеры, Подошедшие авианосцы снаряжались всеми типами самолетов значительно уступающих МиГ-ам, такие как поршневе Корсары (истребители обр.1942 года перенаправленные на непосредственную воздушную поддержку сухопутных соединений в зоне боевых действий) Скайрейдеры тоже поршневые штурмовеки для подержки наземных войск. А таже новейшие реактивные Ф-9 панцер.

          Действовали они с авианосцев типа эссекс, орискани, мидуей (Кирсадж. Филиппин СИ, Велли Фордж) все они не атомные и облодают автономностю 8 дней, столько эти авианосцы могут кормить самолеты топливом и это предел, радиус действия как видиш старых самолетов ниже чем у советских МИГ, но сопастовим с ЯК-9 (поршневой с пушечным вооружением) которые были в начале войны у сев. Кореи

          В результате осенней инчхонской операции амеры и их союзники смогли переломить ситуацию и перейти в наступление задействовав все ресурсы ВВС, ВМС КМП и все типы самолетов .Даже взяв из резерва на хранений устаревшие ЛА. И наступали они до самой китайской границы с юга.

          Советский Союз и КНР в таких условиях начал оказывать помощь. Но с одной стороны руки связаны Резолюция ООН которое СССР признала. Так что нашим запрешенно было выходит за береговую черту только на по 16 паралелли и действовали советские ИАП с китайской территори из за реки Ялуцзян . Сами амеры назвали зону действия советских МИГов- АЛЛЕЯ МИГОВ.

          Но зато была северокорейское и китайские обьединые ИАП на вооружении которых тоже были МИГ-15. Вот они и действовали на море и в прибрежной полосе сбивая Сейбры, Метеоры, Шутинг Стары, Скайрейдеры, Боинги суперфортес В29. Нисколько не боясь АУГ.

          -1973 год - война Судного дня, американская палубная авиация висит вдоль берега Палестины, самолеты ДРЛО засекают все перемещения арабов и сливают информацию Цахалу, самолеты РЭБ забивают арабам весь эфир. Советские крейсера и подлодки не смогли оказать реальную помощь свои союзникам.


          Здесь ошибка невоенного характера, а политическая, прозевали одним словом...

          В настоящее время признано что Авианосное соединение годится только для локальных войн. Самолет ДРЛО можно спокойно сбить. Это знают все спецы по авиации. И летчики и операторы таких ЛА ДРЛО считают себя смертниками когда работают в зоне боевых действии. Так как любой советский МиГ-23 МЛД может сбить такой самолёт ДРЛО на большой дистанции из ракеты дальнего радиуса поражения...

          Главная ударная сила флота в масштабной войне с обеих сторон ,является подводные АПЛ ракетоносцы с пусковыми шахтами на разные ракеты от ядерных межконтинентальных балистических (Трайдент и т.д.) до крылатых ракет Томохоук, Гарпун и т.д.
          скиф туранский
        3. soldier of fortune 5 февраля 2012 14:17
          Да, не было в Корее цели приследовать самолёты США далеко в море. СССР тогда против США не воевало! Американцев сбивали только на територии Кореи специально в пропагандистских целях - это политика (они захватчики, мы защитники).

          Ещё не хватало, чтобы в зоне боевых действий нашего советского лётчика (в случае приводнения) подобрал флот США.................. МЕЖДУНАРОДНЫЙ СКАНДАЛ !!!
          soldier of fortune
      2. Андрей_К 5 февраля 2012 18:38
        А я считаю, что авианосец - это хорошая цель.
        Хорошая - это значит, что он ,в силу своей живучести, может отвлечь на себя многочисленные удары крылатыми и прочими ракетами.
        Т.е. пока будут уничтожать один авианосец, наземные войска получат возможность для приведения в боеготовность и перегруппировки.
        Начинать же атаку по наземным целям (комплексам ПВО, военным частям) , игнорируя наличие рядом АУГ, и вовсе безумие.
        Или если его будут уничтожать ядерным оружием - это означает, что какой-то крупный город не получит своей атомной бомбы, что спасет миллионы жизней.
        Т.е. - авианосцы - это дополнительная "броня" на теле страны.
    4. киргиз 4 февраля 2012 18:43
      Цитата: Nick
      То, что авианосцы - дальний рубеж обороны и средство, значительно увеличивающее боевую устойчивость флота да и ВС в целом, говорят многие эксперты, но к сожалению, для российского военно-политического руководства это еще не факт. А жаль...

      АУГ с инфраструктурой это примерно 30мрд$ с эскортом и самолетами. Стоимость верфи, обучения персонала для постройки и управления им я не могу прикинуть но может наверное потянуть на столько же, говоря проще это доху много денег. Я не сильно ошибусь если скажу что АУГ самая дорогая игрушка для войны, и путём вложения 50 мрд $ мы имеем ОДНУ АУГ, всего лишь одну, да конечно ещё ряд технологий и производственных мощностей с рабочими местами, и эта АУГ врядли будет лучшая в лучшем случае сопоставимая, америка опытнее в этом деле и враз ее не догонишь. Выгоднее эти же 50 мрд $ вкинуть в то где мы сильны это либо космос, либо ударные ракеты, либо подлодки. Я думаю что российское флотоначальство понимает это и не строит иллюзий
  2. Brummbar 4 февраля 2012 09:09
    Хотябы 3-4 авионосца России жизненно необходимо построить .
    1. Sergh 4 февраля 2012 09:44
      Мужики, верно-то оно верно, но вот в чём дело, если-бы мы не впряглись в массовую постройку для востановления своего обычного, как говорится среднего флота (образно) для внутренних морей, то да, можно было-бы начать с авианосца. Но ведь у нас морей не-меренно, это у амеров внутри три озера и всё.
      Лучше давайте с начало обычный, хороший, современный флот востановим, я думаю он никак лишним не будет, а затем отгрохаем уже чё-нить супер современное! Ну-как?
      Sergh
    2. FullBack 4 февраля 2012 10:06
      Brummbar, есть такое изречение: "Хочешь разорить небольшую страну? - подари ей крейсер!" Авианесущие крейсера очень дороги в обслуживании и ремонте, кораздо дешевле иметь 5 фрегатов, чем один авианесущий крейсер типа "Кузнецов". Согласен, они нужны России, но большого количества смысла иметь нет.
    3. Krilion 4 февраля 2012 16:20
      для начала нужно построить соответствующее количество кораблей обеспечения и сопровождения...весьма изрядное количество...
  3. СеняЯ 4 февраля 2012 10:21
    Я совершенно непонимаю почему автор статьи специально обходит тему ядерных боеголовок на торпедах и противокорабельных ракет????\
    П700
    ТТХ Параметр Значение
    Длина, м 10
    Диаметр, м 0,85
    Размах крыла, м 2,6
    Стартовый вес, кг 7000
    Скорость на высоте, М 2,5
    Скорость у земли/воды, М 1,5
    Дальность, км 550(625) км
    Система управления ИНС + АРЛГСН
    Боевая часть Проникающая 750 кг или
    ядерная, до 500 кт!!!!!!!!!!!!!!!

    БОевая часть ядерная до 500килотоНННН достаточно посасть в центр американской АУГ чтобы мгновенно всем короблям наступила "ВАТА"..Так что пусть автор пурги негонит..
    СеняЯ
    1. Krilion 4 февраля 2012 16:06
      я вот тоже читаю вторую статью автора и тоже задаюсь аналогичным вопросом...тактический ядерный боеприпас с гарантией уничтожит как сам авианосец, так и большинство кораблей сопровождения\обсепечения...и нет никакого смысла гробить людей и технику, пытаясь поразить авианосцы обычным вооружением...
      1. арк76 4 февраля 2012 22:03
        Конечно смысла нет ,но нет смысла и развивать все обычные вооружения ,если вы готовитесь к войне с применением ядерных зарядов.
        арк76
      2. soldier of fortune 5 февраля 2012 13:54
        А, всётаки.......! Даваите обсудим возможности атаки АУГ обычными видами вооружений.
        soldier of fortune
        1. арк76 5 февраля 2012 17:20
          Наверно 5-6 апл типа курск,одновременный залп с 200-300 км.Думаю уничтожение гарантировано.
          арк76
          1. Andriuha077 5 февраля 2012 18:39
            949А «Антей», 24 х П-700 Гранит
            Годы разработки 1969 - 1983
            Скорость на высоте, М 2,5
            Скорость у земли/воды, М 1,5
            Проникающая 750 кг
            После выполнения залпа с борта носителя, ракеты взаимодействуют друг с другом, обнаруживая, классифицируя и распределяя между собой цели по степени важности и с учётом боевого порядка флота противника (авианесущая группа, конвой, десант). Атака на соединение организуется так, что поражение второстепенных целей происходит только после уничтожения приоритетных, и таким образом, что одна цель.....
            Прошло 30 лет.
    2. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2012 18:14
      Ядерные БЧ для ПКР "Гранит" сняты с вооружения

      b]Дальность, км 550(625) км
      Эта дальность не обеспечивается.
      Для особоодаренных:
      625 км -это парабаллистическая (высотная траектория) - в этом случае ПКР не имеет шансов достичь АУГ, она слишком заметна и уязвима.
      Реальная дальность пуска - не более 150...200 км - маловысотная траектория, скорость 1,5М. Но как приблизиться на такую дальность?
      1. MURANO 6 февраля 2012 00:15
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        парабаллистическая

        Вы опять? smile Да и не только здесь...
        MURANO
        1. SWEET_SIXTEEN 6 февраля 2012 18:16
          MURANO, у меня есть основания полагать. что этот так:
          - во-первых, я слышал про "верхнюю точку траектории на высоте 15-20 км", отсюда вывод, что траектория парабаллистическая
          - во-вторых, говорилось, что ПКР на конечном участке плавно снижается, все время оставаясь за радиогризонтом "противника" (что скорее всего ложь - это очень сложно)

          Хотя, в принципе, возможен и Ваш вариант. В любом случае дальность 600 км не обеспечивается на маловысотной траектории
          1. Kars 6 февраля 2012 18:25
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            В любом случае дальность 600 км не обеспечивается на маловысотной траектории

            Так категорично.Почему?Какие технические недостатки это обуславливают?
            Она что планирует после верхней точки?и почему такой разброс 15-20 км высоты?
            Какова высота радиогаризонта АУГ на разных дальностях?
            1. MURANO 6 февраля 2012 19:59
              Цитата: Kars
              .Почему?Какие технические недостатки это обуславливают?

              Законы физики.Обеспечение длительного сверхзвукового полета на малой высоте требует огромных энергозатрат.Со всеми вытекающими масса-габаритами.
              Дальность стрельбы по низкой траектории Гранитом-145 км.,по ПЛ-200 км.
              MURANO
              1. Kars 7 февраля 2012 14:42
                ТТХПараметр Значение
                Длина, м 10
                Диаметр, м 0,85
                Размах крыла, м 2,6
                Стартовый вес, кг 7000
                Скорость на высоте, М 2,5
                Скорость у земли/воды, М 1,5
                Дальность, км 550(625) км
                Система управления ИНС + АРЛГСН
                Боевая часть Проникающая 750 кг или
                ядерная, до 500 кт


                Из тоступных ТТХ это не видно.
                Я конечно согласен с законами физики и огромностью энергозатрат
                но скажите мне для чего же еще масса гранита 7 тонн?при боевой части в 750 кг?
                Если для примера взять тот же ДОЗВУКОВОЙ низколетящий тамагавк с бч в 450(одна из многочисенных модификаций) массой в тонну с четвертью и дальностью 460 км?

                И это не рассматривая сверхзвуковой рывок на последнем отрезке траэктории(или она медленно лететь не может)
                если у вас есть источник с точными паспартными характеристиками Гранита поделитесь
                1. MURANO 7 февраля 2012 17:55
                  Длина-8840
                  Диаметр-1140
                  Масса-7400
                  Дстр-500/700(БЦ)
                  Макс.скор.-2,6М
                  Самая точная инфа здесь:http://militaryrussia.ru/blog/index-439.html
                  Цыфр там много.. smile ,но есть и правильные.
                  Цитата: Kars
                  но скажите мне для чего же еще масса гранита 7 тонн?

                  Причин несколько.(в сравнении с Томагавком)
                  -в несколько раз больше скорость-размеры ТРД и баков.
                  -больше БЧ-см.выше.
                  -разные способы старта(Гранит стартует без капсулы,и,следовательно,,рассчитан на забортное давление)
                  -элементная база.
                  Скорость и способ старта-основное влияние на массу.
                  Цитата: Kars
                  И это не рассматривая сверхзвуковой рывок на последнем отрезке траэктории(или она медленно лететь не может)

                  Гранит сверхзвуковой на всех этапах.
                  MURANO
                  1. Kars 7 февраля 2012 21:24
                    Это не ответ
                    Цитата: MURANO
                    Законы физики.Обеспечение длительного сверхзвукового полета на малой высоте требует огромных энергозатрат
                    Потом вы говорите
                    Цитата: MURANO
                    -в несколько раз больше скорость-размеры ТРД и баков.

                    Так почему же вы утверждаете что ракета Гранит не может преодалеть на 1.5 маха все 550 км?

                    И тамагавк приведена масса с ТВС

                    По поводу ссылки---а что это?за информацию кто то отвечает?это даже не оф сайт завода изготовоителя

                    Дальность действия:
                    - 700-800 км (на высотной траектории, согласно ТТЗ ВПК при СМ СССР 1966 г.)
                    - 200 км (на маловысотной траектории, согласно ТТЗ ВПК при СМ СССР 1966 г.)
                    - 500 км (согласно ТТЗ ВПК при СМ СССР 1968 г.)
                    - 700 км (по береговым целям)
                    - 625 км (ядерная БЧ, высотная траектория, данные неподтвержденные)
                    - 500-550 км (ПКР, обычная БЧ, высотная траектория, данные неподтвержденные)
                    - 200 км (ядерная БЧ, маловысотная траектория)
                    - 145 км (ПКР, обычная БЧ, маловысотная траектория)

                    Очень красноречиво--данные не подтверждены.


                    Но то ладно,вопрос только чем не устраивает высотная траэктория---если на финальном участке,---опять же характеристики участков траэктории не указаны---ракета снижаетса и идет нам водой?при этом выполняя противозенитные маневры и ставя помехи?
                    Цитата: MURANO
                    ыфр там много.. ,но есть и правильные

                    А кто определяет правельные/не правильные?
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    В любом случае дальность 600 км не обеспечивается на маловысотной траектории

                    так что невижу причин не применять против АУГ высотную траэкторию.
                    1. MURANO 7 февраля 2012 21:38
                      Цитата: Kars
                      Так почему же вы утверждаете что ракета Гранит не может преодалеть на 1.5 маха все 550 км?

                      Чтож непонятно. smile Я уже написал.Повторюсь.
                      Цитата: Kars
                      -в несколько раз больше скорость-размеры ТРД и баков.

                      И дальность,которую я озвучил по низкой траектории(145-НК,200-ПЛ)не догатки а факт.
                      Цитата: Kars
                      Очень красноречиво--данные не подтверждены.

                      Вообще то,комплекс еще на вооружении и не имеет экспортного исполнения. smile Можете просто верить мне на слово.А можете не верить.
                      Цитата: Kars
                      ,вопрос только чем не устраивает высотная траэктория

                      Кого не устраивает?Она есть.Используется для стрельбы на макс дальность.
                      Цитата: Kars
                      А кто определяет правельные/не правильные?

                      Те,кто его изучал и эксплуатировал. wink
                      Цитата: Kars
                      так что невижу причин не применять против АУГ высотную траэкторию.

                      Вы много чего можете не видеть.. smile Но есть факт.До 200 км.-низкая,свыше-высокая.
                      MURANO
                      1. Kars 7 февраля 2012 22:05
                        Цитата: MURANO
                        -в несколько раз больше скорость-размеры ТРД и баков.

                        Смотрим в сравнении с тамагавком--(если 145 км то у Гранита меньше в примерно 4 раза)
                        Дальность слпаставима
                        Забрасываемая масса---сопаставима
                        Масса у Гранита (грубо)--в 4 раза больше
                        А скорость у Гранита всего в два раза больше
                        Почему?
                        Цитата: MURANO
                        И дальность,которую я озвучил по низкой траектории(145-НК,200-ПЛ)не догатки а факт.

                        Откуда?с вашей ссылкии?от Шарка?
                        Цитата: MURANO
                        Вообще то,комплекс еще на вооружении и не имеет экспортного исполнения. Можете просто верить мне на слово.А можете не верить.

                        Пока вашим словал легче не верить
                        Цитата: MURANO
                        Те,кто его изучал и эксплуатировал

                        Это вы о СЕБЕ?
                        Цитата: MURANO
                        Но есть факт.До 200 км.-низкая,свыше-высокая.


                        И вот что странно--на высоте все что меняетса это плотность воздуха и следовательно его сопративление--неужели это компенсирует скорость в 2,5 раза выше скорости у земли?Больше скорость--больше расход топлива,но почему при этом увеличиваетса дальность---при равном запасе топлива,и это неучитывая расход топлива на подьм на 20 км,и при почти полной массе--топливо только начало расходоватса
                      2. MURANO 7 февраля 2012 22:14
                        Цитата: Kars
                        Почему?

                        Потому,что не все зависимости линейны.
                        Цитата: Kars
                        от Шарка?

                        У вас есть основания ему не верить? smile
                        Цитата: Kars
                        Пока вашим словал легче не верить
                        Ваше дело.Причины?
                        Цитата: Kars
                        Это вы о СЕБЕ?

                        Да.
                        Цитата: Kars
                        И вот что странно--на высоте все что меняетса это плотность воздуха и следовательно его сопративление--неужели это компенсирует скорость в 2,5 раза выше скорости у земли?Больше скорость--больше расход топлива,но почему при этом увеличиваетса дальность---при равном запасе топлива,и это неучитывая расход топлива на подьм на 20 км,и при почти полной массе--топливо только начало расходоватса

                        Повторюсь,не все зависимости линейны.
                        Вы с истребителями сравните.На какой высоте и как быстро они летают.
                        MURANO
                      3. Kars 7 февраля 2012 22:23
                        Цитата: MURANO
                        Потому,что не все зависимости линейны.

                        Но вес вы почемуто увеличиваете потомучто скорость больше.
                        Цитата: MURANO
                        У вас есть основания ему не верить?

                        нет,но так же нет оснований ему верить
                        Цитата: MURANO
                        Ваше дело.Причины?

                        Мое.Выше описанные физические данные
                        Цитата: MURANO
                        Вы с истребителями сравните.На какой высоте и как быстро они летают.

                        Так и тут тоже самое---выше летают быстрее,ниже летают медленнее
                        Лётные характеристики Миг-31:

                        максимальная допустимая скорость на большой высоте — 3000 км/ч (М2,82);
                        максимальная допустимая скорость на малой высоте — 1500 км/ч[11];
                        крейсерская скорость:
                        сверхзвуковая — 2500 км/ч (M2,35);
                        дозвуковая — 950 км/ч (M0,9);
                        практическая дальность:
                        на 2,35 М, высота 18 000 м — 720 км;
                        на 0,8 М, высота 10 000 м — 1450 км[4]:

                        А вот дальность как то в ваши высказывания ну укладываетса
                        И я думаю( я больше к артилерии отношусь) что скорость на малой высоте ограничиваетса нагревом от плотности воздуха.

                        Цитата: MURANO
                        Да.

                        И часто Граниты запускали?
                      4. MURANO 7 февраля 2012 22:36
                        Цитата: Kars
                        Но вес вы почемуто увеличиваете потомучто скорость больше.

                        Может я вас не правильно понимаю?Издержки общения не в живую? winked
                        ТРД,рассчитанный на сверхзвук крупнее дозвукового ТРД.ПРИ одинаковой дальности полета.
                        Цитата: Kars
                        .Выше описанные физические данные

                        ?
                        Цитата: Kars
                        Так и тут тоже самое---выше летают быстрее,ниже летают медленнее

                        Ну так и я о том.
                        Цитата: Kars
                        А вот дальность как то в ваши высказывания ну укладываетса

                        И где она не укладывается??
                        Цитата: Kars
                        нагревом от плотности воздуха.

                        И это имеет значение.
                        А еще я писал про элементную базу.
                        Цитата: Kars
                        И часто Граниты запускали?

                        Не часто. smile
                        MURANO
                      5. Kars 7 февраля 2012 23:10
                        Цитата: MURANO
                        А вот дальность как то в ваши высказывания ну укладываетса
                        И где она не укладывается??

                        Как же
                        Гранит---на большой высоте(округляю)500 на малой 150---дальность ученьшилась
                        Миг 31 на большей высоте--720 на меньшей 1400 ----дальность
                        УВЕЛИЧИЛАСЬ
                        Цитата: desava
                        Вы дружите с гидро- аэродинамикой, теоретической механикой и общей физикой
                        Дружу громко сказано,но знаком
                        Цитата: desava
                        Вследствие данной плотности расход топлива меняется нелинейно, т.е. по обратной экспоненте

                        не спорю ----но по чему у МИга дальность рри этом увеличилась
                        Цитата: MURANO
                        ТРД,рассчитанный на сверхзвук крупнее дозвукового ТРД.ПРИ одинаковой дальности полета.

                        я больше ориентируюсь на запасы топлива,нежели на вес двигательной установки.
                        Цитата: desava
                        Далее, MURANO упомянул про подводный старт - как следствие более прочный корпус ракеты, выше масса.

                        А мне не принципиально запускать с ПЛ,меня больше интересует ТКР типа нашей многострадальной Украины(Лобов)
                        Цитата: desava
                        Вследствие данной плотности расход топлива меняется нелинейно

                        Но и скорость то остаетса не постоянной,а увеличиваетса.

                        Мне лично все равно---пусть и 145 км----только тогда по кому ПЛ ими будет стрелять?
                        Хоть мне больше хочетса верить что это инфа для дезенформации.
                        Ну или хоть фото с тех паспарта изделия
                      6. MURANO 7 февраля 2012 23:27
                        Цитата: Kars
                        Миг 31 на большей высоте--720 на меньшей 1400 ----дальность

                        А скорость?2,35 и 0,8?Да и 10000-18000 это не 14000-30м.
                        Цитата: Kars
                        я больше ориентируюсь на запасы топлива

                        естественно.
                        Цитата: Kars
                        А мне не принципиально запускать с ПЛ

                        smile Просто речь ведь у нас идет о конкретном комплексе.
                        Цитата: Kars
                        только тогда по кому ПЛ ими будет стрелять?

                        По НК. smile Гранит такой комплекс,возможности которого максимальны при максимальной дальности стрельбы...
                        Цитата: Kars
                        Ну или хоть фото с тех паспарта изделия

                        Юмор оценил!
                        MURANO
                      7. Kars 7 февраля 2012 23:45
                        Цитата: MURANO
                        А скорость?2,35 и 0,8?

                        У Гранита тоже скорость в низковысотном режиме снижаетса.
                        Все равно странно такое падение дальности
                        Цитата: MURANO
                        По НК. Гранит такой комплекс,возможности которого максимальны при максимальной дальности стрельбы...

                        конкретно в маловысотном режиме----по АУГ этот режим не актуален,по одиночным НК максимум--так что в тему статьи не подходит.
                        Цитата: MURANO
                        Юмор оценил!

                        спасибо
                      8. MURANO 8 февраля 2012 00:21
                        Цитата: Kars
                        Все равно странно такое падение дальности

                        Ничего странного нет.Почитайте литературу...Зависимости далеко не линейны.
                        MURANO
                      9. desava 7 февраля 2012 22:20
                        Kars, скажите пожалйста, - как Вы дружите с гидро- аэродинамикой, теоретической механикой и общей физикой? Это не упрек. Я сам сдуру не мог понять почему самолеты не могут летать далеко на небольшой высоте. Вы правильно упомянули плотность воздуха. Вследствие данной плотности расход топлива меняется нелинейно, т.е. по обратной экспоненте. Далее, MURANO упомянул про подводный старт - как следствие более прочный корпус ракеты, выше масса. Даже один лишний киолограмм меняет существенно характеристики носителя. Мне лень произвести в подтверждение своих слов банальные относительно несложные расчеты, но поверьте хотя бы нашим конструкторам и проектировщикам.
          2. MURANO 6 февраля 2012 19:55
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            я слышал

            Это,конечно,сильный аргумент smile Неприятно,что на основании таких знаний вы делаете очень много своих выводов на счет наших возможностей и уровня мышления руководства ВМФ.
            Никаких 15-20км.нет.Цифру я уже выдавал.
            MURANO
    3. арк76 4 февраля 2012 22:01
      Тогда они пошлют свои боеголовки к нам и начнется ядерная война-это фантастика
      арк76
      1. Kibb 5 февраля 2012 00:35
        Удар по АУГ русскими и так будет означать либо начало большой войны, либо то, что она уже идет и тип боеголовок тут значения не имеет
        Kibb
  4. Kars 4 февраля 2012 10:23
    Многие читатели недоумевали, почему палубная авиация так легко уничтожает любой неавианесущий корабль, в то время как сам авианосец остается невосприимчив к тем же самым средствам поражения. Ответ прост – во-первых, все дело в размерах



    Простой вопрос---а когда последний раз авианосец сталкивался с нормальным противодействием?
    Во второй мировой войне было потопленно 39 Авианосцев и еще два десятка несмогли отремонтировать.И это при том что Япония была на порядок слабее США и Великобритании.


    Итог весьма странный: для потопления корабля водоизмещением 1700 тонн потребовалось как-минимум 2 попадания ПКР с 500-кг боевой частью

    тоже не надо утрировать-----в него папало сколько папало,может он и после одного попадания затанул бы.Вспомним крейсер Красный Кавказ потопленный за секунды при испытании первой советской ПКР Комета.

    вообщем опять попытки притянуть факты и так и этак------для сбалансированного океанского флота который воюет в любых точках мирового океана авианосец необходим как воздух,но такой флот очень дорог и сам посебе подразумевает агрессивную политику.А потопить его можно,нет ничего неуязвимого.
    1. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2012 18:47
      Во второй мировой войне было потопленно 39 Авианосцев
      Дядя, не гони))) ВМС США потеряли 5 ударных авианосцев довоенной постройки и 6 эскортных. 90% потерь - от действий палубной и береговой авиации.
      Из 24 "Эссексов" - наиболее совершенных на то время, учитывающих все ошибки предыдущих конструкций, не было потеряно ниодного

      тоже не надо утрировать-----в него папало сколько папало,может он и после одного попадания затанул бы
      Ничего определенного не сказать. Он тонул несколько часов. Всего 1700 тонн)))

      Вспомним крейсер Красный Кавказ потопленный за секунды при испытании первой советской ПКР Комета.
      Есть все факты сомневаться в этом. Скорее всего он стоял с открытыми кингстонами - создателям ПКР не хотелось облажаться перед тов. Сталиным

      Дядя, нужны еще примеры? Да пожалуйста, у меня их много:

      Эсминец «Возбуждённый», пр. 56. Полное водоизмещение 3200 тонн.
      Предпринятая в 1990 году у берегов Камчатки попытка его потопления с помощью ПКР успеха не принесла!. В корабль были выпущены противокорабельные ракеты с трёх малых ракетных кораблей проекта 1234 и береговой ракетной батареи с мыса Шипунского, тем не менее повреждённый эсминец с двумя пробоинами в надстройке и несколькими слабыми очагами пожаров остался на плаву. Его пришлось буксировать в Петропавловск-Камчатский для повторного использования в качестве мишени для корабельной артиллерии сразу двух сторожевых кораблей («Ретивого» и «Резкого»). Оба сторожевых корабля выпустили по «Возбуждённому» около 110 снарядов, но несмотря на накрытия эсминец остался на плаву и затонул только после того, как «Резкий» подошёл к нему вплотную и произвёл четыре выстрела из 100-мм орудий АК-100 в район ватерлинии
      1. Kars 4 февраля 2012 21:17
        Гибель авианосцев во Второй Мировой войне
        Англия
        Авианосцы
        Корейджес 17 сентября 1939 г. торпедирован и потоплен немецкой подводной лодкой U-29 в 150 милях юго-западнее мыса Мизен-Хэд. Погибли 518 человек.

        Глориес 8 июня 1940 г. потоплен артиллерией немецких линейных крейсеров «Шарнхорст» и «Гнейзенау» в 300 милях от Тромсё. Погибли 1472 человека.

        Арк Ройял 13 ноября 1941 г. торпедирован немецкой подводной лодкой U-81 в 150 милях восточнее Гибралтара. 14 ноября затонул во время буксировки в 25 милях от Гибралтара. Погиб 1 человек.

        Гермес 9 апреля 1942 г. потоплен пикирующими бомбардировщиками «Вэл» с японских авианосцев «Хирю», «Сёкаку» и «Дзуйкаку» возле острова Цейлон. Погибли 302 человека.

        Игл 11 августа 1942 г. торпедирован и потоплен немецкой подводной лодкой U-73, в 65 милях южнее острова Мальорка. Погибли 263 человека.Эскортные авианосцы

        Одесити 21 1941 г. декабря торпедирован и потоплен немецкой подводной лодкой U-751 в 500 милях западнее мыса Финистерре. Погибли 72 человека.

        Авенджер 15 ноября 1942 г. торпедирован и потоплен немецкой подводной лодкой U-155 в 100 милях западнее Гибралтара.

        Дэшер 27 марта 1943 г. затонул в результате взрыва бензина в устье реки Клайд. Погибли 378 человек.Тяжело повреждены, не восстановлены

        Набоб 22 августа 1944 г. торпедирован немецкой подводной лодкой U-354 в 120 милях от мыса Нордкап.

        Хан 15 января 1945 г. торпедирован немецкой подводной лодкой U-482 в устье реки Клайд.

        Соединенные Штаты
        Авианосцы
        Лексингтон 8 мая 1942 г. в Коралловом море тяжело поврежден пикирующими бомбардировщиками и торпедоносцами с японских авианосцев «Сёкаку» и «Дзуйкаку». После серии взрывов бензиновых паров и боеприпасов оставлен командой, около 19.00 потоплен торпедами американского эсминца «Фелпс». Погибли 216 человек.

        Йорктаун 4 июня 1942 г. тяжело поврежден самолетами японского авианосца «Хирю» возле атолла Мидуэй. 6 июня торпедирован японской подводной лодкой I-168. Затонул 7 июня.

        Уосп 15 сентября 1942 года торпедирован японской подводной лодкой I-19 возле острова Эспириту-Санто. Потоплен торпедами американского эсминца «Лэнсдаун». Погибли 193 человека.

        Хорнет 26 октября 1942 г. в районе островов Санта-Крус тяжело поврежден пикирующими бомбардировщиками и торпедоносцами с японских авианосцев «Сёкаку», «Дзуйкаку», «Дзуньё». Оставлен экипажем, торпедирован американскими эсминцами «Андерсон» и «Мастин». Ночью 26/27 октября добит японскими эсминцами «Акигумо» и «Макигумо».

        Принстон 24 октября 1944 г. восточнее острова Лусон поврежден одиночный пикирующим бомбардировщиком «Джуди» с берегового аэродрома. После серии взрывов боеприпасов потоплен торпедами американского легкого крейсера «Рено». Погибли 298 человек.

        Эскортные авианосцы
        Лиском Бей 24 ноября 1943 г. торпедирован и потоплен японской подводной лодкой I-175 возле острова Макин. Погиб 591 человек.

        Блок Айленд 29 мая 1944 года потоплен немецкой подводной лодкой U-549 в 450 милях южнее Азорских островов. Погибли 6 человек.

        Гэмбир Бей 25 октября 1944 г. потоплен артиллерией японских тяжелых крейсеров «Тёкай», «Хагуро», «Тонэ» возле острова Самар. Погибли 100 человек.

        Сен Ло 25 октября 1944 г. потоплен камикадзэ возле острова Самар. Погибли 46 человек.

        Оммани Бей 4 января 1945 г. возле острова Миндоро тяжело поврежден камикадзэ, потоплен торпедами американского эсминца «Барнс»

        Бисмарк Си 21 февраля 1945 года потоплен камикадзэ возле острова Иводзима. Погибли 119 человек.Тяжело поврежден, не восстановлен

        Сэнгамон 4 мая 1945 г. тяжело поврежден камикадзэ возле острова Окинава. Восстановлен после войны в качестве торгового судна.Авиатранспорт

        Лэнгли 27 февраля 1942 г. тяжело поврежден японскими базовыми бомбардировщиками «Бетти» в 75 милях южнее Явы. Потоплен артиллерией американского эсминца «Уиппл».

        Германия
        Авианосец
        Граф Цеппелин 24 апреля 1945 г. затоплен в Штеттине.

        Италия
        Авианосец
        Аквила После капитуляции Италии 8 сентября 1943 г. захвачен немцами в Генуе. 19 апреля 1945 г. потоплен англо-итальянской командой боевых пловцов.

        Япония
        Авианосцы
        Сёхо 7 мая 1942 г. в Коралловом море потоплен самолетами американских авианосцев «Лексингтон» и «Йорктаун». Погибли около 550 человек.

        Акаги 4 июня 1942 г. возле атолла Мидуэй тяжело поврежден пикирующими бомбардировщиками «Доунтлесс» авианосца «Энтерпрайз». 5 июня потоплен торпедми японских эсминцев «Араси» и «Новакэ». Погибли 283 человека

        Сорю 4 июня 1942 г. возле атолла Мидуэй потоплен пикирующими бомбардировщиками «Доунтлесс» авианосца «Йорктаун». Погибли 718 человек.

        Кага 4 июня 1942 г. возле атолла Мидуэй потоплен пикирующими бомбардировщиками «Доунтлесс» авианосца «Энтерпрайз». Погибло около 800 человек.

        Хирю 4 июня 1942 г. возле атолла Мидуэй тяжело поврежден пикирующими бомбардировщиками «Доунтлесс» авианосца «Энтерпрайз». Оставлен экипажем, 5 июня потоплен торпедами японских эсминцев «Кадзэгумо» и «Макигумо». Погибло 416 человек.

        Рюдзё 24 августа 1942 г. в районе Восточных Соломоновых островов потоплен самолетами авианосцев «Саратога» и «Энтерпрайз». Погибли более 600 человек.

        Сёкаку 19 июня 1944 г. в Филиппинском море торпедирован и потоплен американской подводной лодкой «Кавэлла». Погибли 1263 человека.

        Тайхо 19 июня 1944 г. поврежден торпедой американской подводной лодки «Альбакор». Через 8 часов взорвались пары бензина, корабль затонул. Погибли 1650 человек.

        Хиё 20 июня 1944 г. в Филиппинском море потоплен торпедоносцами «Авенджер» легкого авианосца «Белло Вуд».

        Титосэ 25 октября 1944 г. потоплен самолетами авианосцев «Эссекс» и «Лексингтон» в 235 милях восточнее мыса Энганьо.

        Дзуйхо 25 октября 1944 г. в 215 милях восточнее мыса Энганьо потоплен самолетами авианосцев «Эссекс» и «Лэнгли».

        Дзуйкаку 25 октября 1944 г. в 220 милях восточнее мыса Энганьо потоплен самолетами американских авианосцев «Каупенс», «Интрепид», «Лексингтон», «Сан Хасинто».

        Тиёда 25 октября 1944 г. в 260 милях восточнее мыса Энганьо тяжело поврежден самолетами авианосцев «Франклин» и «Лексингтон». Позднее потоплен артиллерией американских крейсеров.

        Синано 29 ноября 1944 г. торпедирован и потоплен американской подводной лодкой «Арчерфиш» у побережья Японии. Погибли 1435 человек.

        Унрю 19 декабря 1944 г. в Восточно-Китайском море торпедирован и потоплен американской подводной лодкой «Редфиш».

        Амаги 24 и 28 июля 1945 г. тяжело поврежден самолетами Оперативного Соединения 38 в Куре. 29 июня опрокинулся на правый борт и затонул на мелководье.

        Тяжело поврежден, не восстановлен
        Дзуньё 9 декабря 1944 г. торпедирован американскими подводными лодками «Редфиш» и «Си Девил» в Восточно-Китайском море. Приведен в Сасебо, не ремонтировался.

        Эскортные авианосцы
        Тюё 4 декабря 1943 г. потоплен американкой подводной лодкой «Сэйлфиш» в 260 милях юго-восточнее Йокосуки.

        Таё 18 августа 1944 г. потоплен американской подводной лодкой «Рэшер» северо-западнее острова Лусон.

        Уньё 15 сентября 1944 г. потоплен американской подводной лодкой «Барб» в Южно-Китайском море.

        Синьё 17 ноября 1944 г. потоплен американской подводной лодкой «Спейдфиш» в Желтом море.

        Тяжело поврежден, не восстановлен
        Каё 24 июля 1944 г. тяжело поврежден самолетами английских авианосцев «Формидебл», «Индефетигебл», «Викториес» в бухте Беппу, не ремонтировался.

        Авиатранспорты
        Мидзухо 2 мая 1942 г. потоплен американской подводной лодкой «Драм» северо-западнее Иокогамы.

        Ниссин 22 июля 1943 г. потоплен пикирующими бомбардировщиками «Доунтлесс» американской морской пехоты возле острова Бугенвилль.

        Нигицу Мару 12 января 1944 г. потоплен американской подводной лодкой «Хейк» возле острова Раса.

        Акицусима 24 сентября 1944 г. потоплен самолетами Оперативного Соединения 38 в бухте Корон.

        Акицу Мару 15 ноября 1944 г. потоплен американской подводной лодкой «Куинфиш» в Корейском проливе.

        Ямасиро Мару 17 февраля 1945 г. потоплен самолетами Оперативного Соединения 58 в гавани Иокогамы.

        Симанэ Мару 24 июля 1945 г. потоплен на мелководье возле Такамацу самолетами Оперативного Соединения 38.

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Вспомним крейсер Красный Кавказ потопленный за секунды при испытании первой советской ПКР Комета.
        Есть все факты сомневаться в этом. Скорее всего он стоял с открытыми кингстонами - создателям ПКР не хотелось облажаться перед тов. Сталиным

        Вообщето цели потопить его не стояло,хорошая мишень была
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        несколькими слабыми очагами пожаров остался на плаву

        А современный корабль,особенно авианосец топить и необязаьельно,да и тяжело ПКР,достаточно привести его в неработоспасобное состояние,а потом уже применить торпеды--ими топить на порядок легче
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        затонул только после того, как «Резкий» подошёл к нему вплотную и произвёл четыре выстрела из 100-мм орудий АК-100 в район ватерлинии

        Всего 4 выстрела жалкой 100 мм ,которой приличный эсминец ВМВ постеснялся юы.
        1. Andriuha077 4 февраля 2012 21:29
          Тихий океан, 10 июля 2010 г., крупномасштабные военно-морские маневры RIMPAC 2010 в районе Гавайских островов.
          LPH-11 New Orleans, тип «Иводзима», прототип той самой "Мистрали".
          Нескольких 127-мм снарядов вполне хватило.
          ru.wikipedia.org/wiki/Десантные_вертолётоносцы_типа_«Иводзима»
          defence.gov.au/opEx/exercises/rimpac10/gallery/20100715a/index.htm


        2. арк76 4 февраля 2012 22:14
          НЕ стал читать до конца-на "глориерсе"практически небыло авиагруппы ,и авиадозора небыло.В настоящий момент все решают средства обнаружения
          арк76
          1. soldier of fortune 5 февраля 2012 14:26
            .............и много вы уже навоевали с одним биноклем? или одним радаром?

            Всё решает комплекс средств: обнаружения, противодействия обнаружению, защиты и атаки. Но и это в теории! А в окопе............. + удача, случайность, смекалка, мужество и отвага! ............для начала!!!
            soldier of fortune
        3. soldier of fortune 5 февраля 2012 13:51
          .........Сразу видно - специалист! smile Так этот "клуб любителей авианосцев" и надо топить............. ФАКТАМИ !!! am

          И это при том, что мне самому нравятся авианосцы, как воплощение мощи ВМС. Дружественный визит АУГ в порт любой страны впечатлит кого угодно!

          Но, и про законы физики, которые никто не отменял, забывать не стоит.

          СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ НЕКОМПЕТЕНТНЫХ И ПРЕДВЗЯТЫХ АВТОРОВ ДВУХ ЧАСТЕЙ СТАТЬИ........... имеется в виду Закон Архимеда и три закона Ньютона!
          soldier of fortune
      2. Kars 5 февраля 2012 01:05
        Генерал-майор в отставке К. А. Вла-
        ско-Власов, участник испытаний "Кометы",
        вспоминал, что в тот раз все
        шло, как обычно: Ту-4 развернулся и
        лег на боевой курс, оператор обнаружил
        и взял на сопровождение цель, на
        расстоянии 130-70 км снаряд отцепился
        от носителя, вошел в луч его РЛС
        и пошел на цель. Техника сработала
        штатно. И тут произошло то, чего никак
        не ожидали ни испытатели, ни моряки.
        После попадания снаряда крейсер
        длиной 170 м, шириной 15, 7 м и водоизмещением
        9 тысяч тонн сразу же
        разломился пополам, а через три минуты
        полностью скрылся под водой.
    2. арк76 4 февраля 2012 22:06
      Чем топить хотите?
      арк76
      1. Andriuha077 4 февраля 2012 22:16
        Масса вариантов.
        Залп с лодок, лежащих на грунте в модном проливе.
        Глубина 200-300, ракета Клаб, 1000м/с, с учётом конструктива конкретной цели.
        По переборкам для неприемлемого крена, затопления.
        По центру палубы, катапультам, лифтам - для невозможности посадки и взлёта.
        Точность ракеты даже избыточна.
        Просто пример.
        1. арк76 4 февраля 2012 23:52
          В конечной точке траектории , ракеты должны наводится ,именно поэтому был создан "Адмирал кузнецов",для развертывания и наведения ,при противодействие ауг. Хотя бы на некоторое время.
          арк76
          1. Andriuha077 5 февраля 2012 00:00
            Прошло полвека.
            Наведение на цель обеспечивает бортовая инерциальная навигационная система. На удалении 30—40 км от цели ракета делает «горку» с включением активной радиолокационной головки самонаведения АРГС-54Э.
            1. арк76 5 февраля 2012 12:03
              А как же прдиводействие,иджис. Без самолетов ДРЛО в океане нам нечего делать ,а они должны быть палубными.
              арк76
              1. Andriuha077 5 февраля 2012 13:35
                Поищите о реальных испытаниях Иджисов, какие мишени и какой доработкой какого объекта они получались. Посмотрите максимальный параметр перегрузки при маневре уклонения.

                Поставьте на каждый спутник ГЛОНАСС м=небольшую камеру, кг на 200, и смоделируйте суммарную картинку в реальном времени с них. Их там нет? А когда СССР проектировал, были. Передача не глушится в луче. Какие самолёты, какое ДРЛО? Сменился век.
                1. арк76 5 февраля 2012 14:13
                  На данный момент глонасс не покрывает всю поверхность земного шара.Насколько я знаю,даже американцы не перешли к спутниковуму наведению. камера -это оптика .Вы хотите отказаться от радиолокации,радиоразведки,радиоборьбы в море -все это праулеры и хокаи палубного базирования.По поводу иджиса -буду изучать .
                  арк76
                  1. Andriuha077 5 февраля 2012 14:48
                    Радиолокацию применит сама ракета, выведенная в 10-километровый радиус инерциальными средствами. Или тоже оптику, как масса других ракет, в размерности от новой Иглы до Искандера. Модель авианосца, детализированная до: длина, направление, крен, 20 интересных точек на цели, и задача в какую конкретно форточку влететь.
        2. Andriuha077 4 февраля 2012 23:52
          Мне бы тоже не понравилось, учитывая, что стоимость "Миструаля", начавшись с 300 млн, перевалит за миллиард, и на эти деньги можно будет приобрести 1000 (Тысячу) ракет (3М-54... 15 млн долларов за базовый комплекс, три контейнера, 4 ракеты), всего одна из которых его гарантированно поразит, возможно сразу приведя к потоплению.
          1. арк76 5 февраля 2012 11:57
            Мистраль не для борьбы с ауг,серьезная групп
            ировка даже не авианесущая,с ракетным оружием,конечно не катера и мрк,сделает его.Мистраль для войны с такими странами как Грузия,и иже с ней.Оружие локальных войн.Именно поэтому они нам нужны.Не надо готовится к ядерной войне с нато ,в ней победителей не будет.
            арк76
            1. Andriuha077 5 февраля 2012 13:39
              Грызия бросит с берега одним разом столько "Термитов" и остального такого же хлама (а теперь ещё и заморского), сколько найдётся в остатках. Без затрат, ещё наварит за утилизацию просроченного вооружения.
              Два собьёт сама мишень, ещё 20 корабли охранения, остальные попали.
              1. арк76 5 февраля 2012 14:26
                Там же был морской инциндент небросили.У Мистраля приличная авиагруппа ,он будет подавлять стартовые позиции .У ка52 максимальная дальность полета 520 км ,у термита максимум 80-преимущество длинной руки-для этого и строят авианосцы.
                арк76
                1. Andriuha077 5 февраля 2012 14:58
                  А в районе взлёта были затоплены две железяки вроде старых и ржавых торпед, с растяжкой длинноволнового приёмника между ними. Дюжина пар, как раз на нужной линии, интервал 2 км. Широковещательная передача координат желаемого поражения. Подпрыгнули из воды и выпустили каждая по 7 х 9К38 (очень похожие). Азимуты со склонениями, дистанция 500 м. Вот и вся авиагруппа.
                  1. арк76 5 февраля 2012 17:10
                    Вообще ,борьба с ауг ракетами интересная тема,наверно ответ может дать только реальный бой.До сих пор как писал тут один человек не известно ,может ли допустим тот же Гранит прорвать про ауг.Для гарантированного уничтожения надо слишком много пусков,подойти на дистанцию поражения даже одним носителем,допустим апл,уже большая проблема .У вас что-то все слишком просто ,пустил и забыл.В 90е годы был смоделирован такой конфликт,оказалось,что для гарантированного уничтожения ауг нужно произвести одновременно около 100 пусков.
                    арк76
          2. арк76 5 февраля 2012 15:09
            Кстати ,мой отец ,начинал свою службу в бригаде ракетных катеров в поселке Гранитный ,есть такая дыра на Кольском полуострове .Он говорит, что в условиях противодействия ,на учениях бригада частенько получала неуды,хорошего результата добивались только при идеальных условиях ,хорошая погода,отсутствие радиоэлектронного противодействия.Вот вам и термит.
            арк76
            1. Andriuha077 5 февраля 2012 15:16
              Что-то мне подсказывает, что не в этом году было.
              Осталось пролоббировать вместе с АУГ переход опять на Термиты, чтобы потенциальные друзья не были обижены. Тогда уже плыть завоёвывать папуасов всем миром, на побегушках у НАТО.
              1. арк76 5 февраля 2012 16:51
                Это было конечно в начале 80ых.
                арк76
  5. СеняЯ 4 февраля 2012 10:31
    Если бы мы деньги печатали как Америкосы то конечно напечатали бы себе на пару тройку Авиков
    СеняЯ
  6. вард 4 февраля 2012 10:54
    Покупаем у Нундаи 10 шт. 200 000 т. танкеров. Срезаем надстройку. Монтируем два лифта. И получаем 10 шт. бюджетных авианосцев. Утопить современный танкер труднее чем какой либо караб... Двойное дно, отсеки и т.д. И ещё молоток в комплекте F-15 (если не ошибаюсь) стоил 1500$. А в этом разе будет стоить 150 руб. Гонорар за идею прошу перевести 1 детскому дому г. Самары.
  7. ФРЕГАТЕНКАПИТАН 4 февраля 2012 11:43
    Уже вторая статья в которой нас хотят убедить.... в чем? В том , что ПКР ерунда , а авианосец как ударная сила лучше..
    ???? Из серии кто сильней кит или слон ....?
    Исход боя решается множеством факторов присутствующих в данный момент , в данном месте........
    Авианосец стоящий на рейде в "дружественном" порту может стать жертвой моторной лодки с тротилом и двумя бойцами.....
    Ормузский пролив может быть скрытно заминирован перед проходом АУГГ.......
    2-3 Катера с ПКР спрятанные за танкером в секунды выпускают рой ПКР по АУГ.....
    Флот государства нужен мощный...а приоритет в составляющих его силах должен отдаваться наиболее эффективным для ТВД ,на которых ему предстоит действовать, силам .
    1. ab 4 февраля 2012 12:28
      Цитата: ФРЕГАТЕНКАПИТАН
      Авианосец стоящий на рейде в "дружественном" порту может стать жертвой моторной лодки с тротилом и двумя бойцами

      Очень странный пример для человека ,позицирующего себя как офицера закончившего ВВУ. Это что уровнь подготовки в ВВУ? Какие лодки , какие катера спрятавшиеся за танкерами , откуда эта ахинея? Правила боевого охранения учили ? Это уровень подготовки в ВВУ. Тогда юсы могут быть спокойны
      ab
      1. soldier of fortune 5 февраля 2012 13:12
        Не умничай..........., двухбуквенный! (больше видимо не знаешь). Америкосы тоже не дураки, однако, именно так с их эсминцем и произошло. Двое "бородатых" клали на боевое охранение и на хлюпком корыте с рюкзаком "самодельного навоза" чть не отправили эсминец на дно (пробоина 5х6).......... повезло им, что на 90% выше ватерлинии.
        Старших офицеров корабля тоже не в ПТУ готовили.
        Хочешь сравнить стоимость американского эсминца с моторной лодкой? laughing
        soldier of fortune
  8. ivachum 4 февраля 2012 11:45
    Браво! laughing А вместо Т-90 предлагаю вооружить ДТ-75 и МТЗ-82 с телегой вместо БТР. drinks Ну и гаубицу Д-30 прицепить к К-700 - САМОХОДНАЯ артиллерия так сказать.
    ivachum
    1. soldier of fortune 5 февраля 2012 13:15
      ..............надо будет, вооружим!
      в отсутствии БТР и телега подойдёт!
      И лучше К-700 чем на себе её переть, всё зависит от конкретной боевой обстановки. tongue
      soldier of fortune
  9. Vrangel 4 февраля 2012 11:47
    Франция разработала новый авианосец и продемонстрировала макет на EURONAVAL. Коль Мистрали вместе строим, можно тут скооперироваться, выиграем несколько лет.
    Vrangel
  10. jamert 4 февраля 2012 12:06
    например американцы всегда отрицают наличие атомного оружия на их палубах, а последний специализированный палубный носитель термоядерных зарядов А-5 «Виджленте» был создан в конце 50х.


    F-18 может нести атомные бомбы. И S-3 - атомные глубинные бомбы.
    jamert
    1. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2012 19:14
      F-18 может нести атомные бомбы. И S-3 - атомные глубинные бомбы.
      "Может нести" - это не значит "может применять"
      Летчики никогджа не отрабатывали применение спец боеприпасов

      Последний раз, когда командование ВМС целенаправлено хотело получить носитель атомного оружия на своих палубах - конец 50х.
      1. Kars 4 февраля 2012 21:24
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Летчики никогджа не отрабатывали применение спец боеприпасов

        представляю как это тяжело и сложно ,наверноне даже близко непохоже на то как сбрасывать обычную бому.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Последний раз, когда командование ВМС целенаправлено хотело получить носитель атомного оружия на своих палубах - конец 50х.

        И часто Вы за последние 50 лет инспектировали погреба Боезапаса американских ударных авианосцев?или где то нсть отчеты?
        1. Kibb 5 февраля 2012 00:39
          вот только не надо передергивать- речь шла о специализированном только под ядерное оружие "Виджиленте"
          ф-18 универсальный тактический истребитель. Впрочем не вижу никаких проблем для применения "Хорнетом "ядерных боеприпасов
          Kibb
  11. Добрый 4 февраля 2012 13:18
    Поддерживаю тех,кто высказывается о воссоздании обычного флота,который будет держать АУГ на дальней дистанции. И как только у нас будет много таких кораблей,можно будет приступать к постройке авианосца, которому потом придадут уже построенные корабли и тогда получится полноценная АУГ.Кстати где-то читал, что для уничтожения АУГ на дальних дистанциях китайцы приспособили стратегические ракеты и проводили учения с их запуском.Чем не ассимитричный ответ-дотянуться до авианосцев в любой точки мира.
    Добрый
    1. desava 4 февраля 2012 18:43
      Я уже как-то писал и не раз, что баллистические ракеты, способные стрелять по движущейся морской цели были разработаны давно. И спроектированы в СССР в конце 60-х. Это ракета Р-27К комплекса Д-5 с пассивной радиолокационной ГСН для избирательного поражения морских целей типа авианосных ордеров, конвоев и других корабельных соединений. Ими была вооружена только одна АПЛ. Не получила распространение из-за политического аспекта - пуск БР мог быть расценен противником, как пуск ядерной МБР.
  12. Инсургент 4 февраля 2012 13:53
    А маринеско ему хватило 2 торбед чтоб потапить карл густов и погубить 5000 фрицев а фольклены где потапили экзасетом каторый и невзорвался 2 английских корабля
    Инсургент
    1. soldier of fortune 5 февраля 2012 15:29
      Правильно, првильно!
      Про торпеды не забываем!..................я уже этот пример приводил..........
      И это обычная 533мм торпеда............ а ведь есть и 650мм калибр.........400кг ВВ под днищем + гидродинамический удар воды (которая не сжимаема)

      Одна ПЛ может сразу 4 таких выпустить............... 2 ПЛ - уже 8 (пока авиация отвлекает) wink
      soldier of fortune
  13. RailWays 4 февраля 2012 13:54
    Пока что ПКР лучшее средство борьбы против авианосцев . Скорость и несколько сотен килограмм взрывчатки сокрушат всё что угодно. Посмотрите испытания ПКР на Youtube . Зачем нам авианосцы и для чего???
    RailWays
  14. Kibb 4 февраля 2012 14:29
    "Судя по многочисленным отзывам, многие читатели в своих рассуждениях повторили ошибку советского морского командования. Ведь главное, для чего создан Флот – это не уничтожение АУГ. И даже не борьба с подводными стратегическими ракетоносцами.
    Главной задачей... всегда было содействие успехам наземных войск. .."
    Совершенно правильно, только вот содейсвие это может быть разным.Например уничтожение вражеских АУГ - это содействие наземным войскам? Безусловно да!
    Автор тоже повторяет ошибку срветского командывания. Ошибка эта в том что Флот не должен быть однобоким. В СССР постоянно шатались из крайности в крайность, то флот должен быть противолодочным то ударным, то океанский флот вообще не нужен... Нужны ли России большие авианосцы? Наверное да... Только может ли она их позволить иметь на настоящий момент? Ведь вопрос не только в постройке и оснащении, создание полноценных АУГ вопрос не одного десятилетия...
    Никто никогда не проверял на практике смогут ли "граниты" пробить ПРО американских АУГ, возможно, что нет... но техника не стоит на месте и П700 не самая последняя истина.
    Kibb
  15. Andriuha077 4 февраля 2012 14:53
    в сегодняшних реалиях для ВМФ Российской Федерации предпочтительнее иметь 10 фрегатов, чем 1 авианосец. Но ведь у россиян есть будущее. Не пора ли уже сегодня начать думать о нем?

    Вывод нравится, он правильный.
    Конечно, кроме желающих вести колониальные войны с беззащитным населением.
    В противном случае игрушки одноразовые.
  16. altman 4 февраля 2012 14:54
    флот должен быть сбалансированным..похожим на пирамиду..в основании которой инфраструктура..а дальше уже флот..а авианосцы - вершина пирамиды!
  17. Maroder 4 февраля 2012 18:50
    А как можно сравнивать по стоимости ВПП 3.3 км и авианосец.
    давай тогда сравнивать стомость авианосца длиной 3.3 км с наземной ВПП.
    или наземную ВПП длиной 300 метров и авианосец.
    Maroder
    1. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2012 19:16
      Но авианосец и ВВП длиной 300м не могут принимать ракетоносцы Ту-22М
      Вот в чкм загвоздка)
      1. desava 4 февраля 2012 19:23
        Да никакой загвоздки - просто причем здесь Ту-22? Maroder грамотный коммент оставил. Если уже сравнивать, то сравнивать объекты из одного раздела. Надо определиться с критериями. Общее будет назначение допустим. И авианосец и 300-метровый (ну не 300, а побольше конечно) могут обслуживать небольшие самолеты - штурмовики, истребители, вертолеты и т.п.
        1. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2012 19:34
          desava, вы меня развеселили

          Аэродром не может, в отличии от авианосца перемещаться в день на 1000 км.
          Поэтому для авианосца достаточно небольших смолетов. а для берегового аэродрома - желательно иметь самолетики с радиусом побольше. На пример АУГ в Атлантике можно достать только с помощью Ту-22М
          1. desava 4 февраля 2012 19:41
            Возможно не совсем корректно получилось. Тут я согласен. Но зато и авианосцу прийдется войти в зону поражения самолетами аэродрома для нанесения по последнему удара. Сравнивать как-то вообще затруднительно эти два объекта. Но Ту-22 все равно здесь непричем. Если я правильно понял проведение параллелей началось с оценки их стоимости?... Тогда аэродром будет гораздо дешевли соответствующих размеров.
            1. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2012 19:51
              Тогда аэродром будет гораздо дешевли соответствующих размеров.
              Да, дешевле, но он не будет иметь и 10% возможностей авианосного корабля
              1. desava 4 февраля 2012 19:59
                Зато в 10 раз более живучий))) Мы с Вами сможем сейчас до бесконечности перечислять примущества того или иного объекта. Не имеет смысла - они разные.
                1. SWEET_SIXTEEN 5 февраля 2012 00:47
                  Зато в 10 раз более живучий)))
                  Неожидал от Вас такую глупость. Обычный аэродром наоборот более уязвим, т.к. это неподвижная цель.

                  Не имеет смысла - они разные.
                  Совершенно верно.
                  Для ВВС -аэродром, для ВМС -авианосец))
                  1. desava 5 февраля 2012 00:51
                    Что в Вашем понимании "живучесть"?
                  2. soldier of fortune 5 февраля 2012 14:37
                    Ну, почему сразу глупость? Человек дело говорит!
                    Примерная площадь аэродрома с 3км полосой........... 10квадратных км!!!
                    Чем вы его хотите уничтожить, если конечно прорвётесь? (спрашиваю про не ядерные боеприпасы)
                    soldier of fortune
              2. soldier of fortune 5 февраля 2012 13:27
                НЕТ. Это авианосец имеет 5% возможностей полноценного аэродрома!
                Именно потому, что его боевое охранение глубоко эшелонировано, и никакая ракета его не утопит и даже не повредит на столько, чтобы не взлететь по "соседней рулёжке". Не говоря о возможности работать с любыми типами самолётов. tongue

                ............а то что он не перемещается............ пожалуй единственный его недостаток what
                soldier of fortune
                1. desava 5 февраля 2012 16:20
                  soldier of fortune, мне понравилось другое. Получается, если авианосец подвижная цель, то что? - он может уклоняться от ПКР ? Так сказать совершать противоракетный маневр? Вот это уже действительно рассмешило))) Сейчас не ВМВ, чтобы корабли уклонялись от неуправляемых бомб, ракет и торпед. Подвижной целью его называть ну никак не поворачивается язык, а вот подвижным аэродромом - да.
      2. soldier of fortune 5 февраля 2012 13:22
        Речь идёт об относительной стоимости строительства 1м ВПП.
        И, вообще, что вы курите, чтобы сажать Ту-22М3 на авианосец?
        soldier of fortune
  18. desava 4 февраля 2012 19:34
    Кстати, хотел давно написать. А не могли бы Вы приблизительно смоделировать удар по авианосцу ПКР? Воображаемо конечно. Попробую предположитья. Наносится не единичный удар по АУГ, а комплексный (АПРК+НК, АПРК+морская авиация или что-то подобное). Допустим из первого залпа одна-две ракеты достигают цели и выводят авианосец из боя (кстати с высокой долей вероятности). Авиакрыло не сможет подняться в воздух, а те которые в воздухе не могут сесть. Пока будут локализовывать пожары и устранять последствия повреждений авианосец не сможет за себя постоять и вся АУГ будет надеяться только на свои средства ПВО и ПРО для отражения второй ракетной атаки. Это домыслы, но вполне адекватные и могущие иметь место. А вообще-то мы здесь используем только слова, а для этого ведутся расчеты, определяется вероятность и исходя из "цифер" можно какие-то выводы делать. А так это все по большей части банальное "сотрясание воздуха".
    1. SWEET_SIXTEEN 5 февраля 2012 01:00
      После попадания нескольких ПКР П-700 авианосец частично потеряест боеспособность на несколько часов. Отличное время для нанесения нового удара.
      Но остался главный вопрос - как нанести тот-самый первый удар?
      Ракетоносцам Ту-22М придется войти в зону действия палубной авиации. И действовать без истребительного эскорта. Обычнео такие рейды заканчиваются жестокими потерями.
      Надводные корабли не подпустят на дистанцию пуска ПКР - "рука" АУГ намного длиннее
      Единственный вариант - АПЛ. Тоже свои плюсы и минусы. Главный -целеуказание и наведение. Использовать Ту-95РЦ -бессмысленно, он станет легкой мишенью + значительно время, пока он прибудут в район военных действий. МКРЦ - вещь ненадежная, в случае конфликта ее легко выведут из строя (SM-3 показательно сбила несколько спутников), спутники МКРЦ УС-А (самый важный элемент) летают не выше 200 км
      Т.е шанс имеют только подлодки пр. 949А при ПРЕВЕНТИВНОМ ударе.

      Гораждо чаще случаются локальные конфликты, в которых АУГ - отличный помощник, а все Ту-22М, "Орланы" и "Антеи" - бесполезная груда техники. Конечно, хорошо бы строить и Авианосцы, и Ту-22М, и "Орланы" и "Антеи", но тогда население будет получать спички и хлеб по карточкам. Гораздо эффективнее построить вместо все "Орланов" и "Антеев" свои АУГ, которые и с АУГ противника могут бороться, и решать задачи в локальных конфликтах.
      А для Всемирной атомной войны есть другие прекрасные средства...
      1. Kars 5 февраля 2012 13:33
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Обычнео такие рейды заканчиваются жестокими потерями.

        Потери это суть войны,америкосы воюют со странами третьего мира и то потери несут,а вы предлагаете воевать с самым мощным флотом планеты и ожидать отсутствия потерь.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        После попадания нескольких ПКР П-700 авианосец частично потеряест боеспособность на несколько часов

        это еще не факт,возможны и месяци и доковый ремонт.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Надводные корабли не подпустят на дистанцию пуска ПКР - "рука" АУГ намного длиннее

        Тогда зачем нужны авианосцы?и вы пытаетесь выдать желаемое за действительность,
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Единственный вариант - АПЛ

        А вот АПЛ действительно близко подкрастса тяжело--у нее только ракетный удар с предельной дистанции.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Главный -целеуказание и наведение. Использовать Ту-95РЦ -бессмысленно, он станет легкой мишенью + значительно время, пока он прибудут в район военных действий

        Вы что предполагаете что удар по АУГ будет чистой импровизацией?вы шутник--он если начнетса то после всесторонней подготовки.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Гораздо эффективнее построить вместо все "Орланов" и "Антеев" свои АУГ, которые и с АУГ противника могут бороться, и решать задачи в локальных конфликтах.

        Вы стратег------а может проще их не строить вообще?И подскажите где ближайший локальный конфликт для России за пределами дальности авиации с аэродромов?
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Гораждо чаще случаются локальные конфликты
        Это про США и Великобританию.
        1. soldier of fortune 5 февраля 2012 15:03
          Кстати, подводники утверждают, что и в центре АУГ всплывут........... если водка кончится! Как говорится, "Команды не было!"


          А вот подобные аварийные всплытия уже были!
          soldier of fortune
      2. soldier of fortune 5 февраля 2012 15:00
        В реальном бою с применением сверхзвуковых ракет, несколько часов это - СМЕРТЬ !!! (нападающие ещё и пообедать успеют)

        Первый удар - это который сразу перед вторым наносится, решительно и мощно! laughing ............вам уже столько раз написали как бить будут (в коментах к первой и второй части), что это уже слишком!

        Вы правы, лучше дождаться когда АУГ войдёт в зону действия ракетоносца (ВВС, ВМФ, ПЛ и прочих средств поражения).

        Длинную руку укоротить! Короткую удленнить!
        Они нас может и не пустят, ток....мы и спрашивать не быдем!!!
        "........мы тихо-тихо спустимся с горы....... и...." laughing

        АПЛ - дембельский аккорд!!! (тех кто уцелеет, спасут и отогреют) laughing

        Да, в ваших руках и АУГ - бесполезная груда железа............ которую вы даже на бумаге никак защитить не можите laughing
        soldier of fortune
        1. lesnik 6 февраля 2012 10:48
          Согласен с Вами на все 100%. Максим Калашников в своей книге: "Америка против России. Битва за небеса" очень хорошо все расписал, где против с амеросовской авиацией бились не только летчики, но и ПВО. А по итогам прошедших конфликтов ( Сев.Корея, Сирия, Ливия,Вьетнам и Египет)именно взаимодействия их между собой, говорит сама за себя. Просто не понятна мысль SWEET_SIXTEEN! по его разумению на АПГ возможна атака всего пары ТУ-22??? А куда делись самолеты прикрытия? а где надводные корабли(эсминцы, миноносцы и ракетные катера)??? А главное ТУ-95 должен заходить первыми на цель, а уж потом ТУ-22
          lesnik
  19. Геккон 4 февраля 2012 19:57
    Более практично и дешевле корабли-арсеналы с несколькими сотнями барражирующих крылатых ракет, дронами и ракет ПВО.
    1. Eugene 5 февраля 2012 00:22
      Был у амеров такой проект с полупогруженным корпусом, невидимостью для РЛС, поливом воды сверху (ик заметность) и экипажем меньше 30 человек. Вооружение несколько сотен томогавков. Отстреливает и экипаж с него смывается в капсуле, их потом АПЛ подбирает.

      P.S был такой проект самолета у нас - Геракл, фишка была в универсальном контейнере по середине, хочешь вези танки,хочешь десант, а возможно и сотней Брамосов набить)



      грузоподъемность 450 тонн, жаль что осталось на бумаге...
      Eugene
      1. Kibb 5 февраля 2012 13:30
        И какой шанс у этого долететь туда куда надо в бевых условиях? 0,0
        Kibb
      2. ДЫМитрий 6 февраля 2012 08:23
        Еще Бартини проектировал авианесущий экраноплан. Может стоить вернутся к его идеям на уровне современных технологий?
        ДЫМитрий
        1. Kibb 6 февраля 2012 10:54
          Экранопланы, вроде как признаны неПерСпективными... прикольно то что в один день смотрю Ударную Силу про Алексеева, и читаю новость в нете о ненужности оных...
          Kibb
        2. Andriuha077 6 февраля 2012 13:31
          Порекомендую запрос
          Взлет-2-МСП
          в поисковике. Актуально сейчас, как и раньше.
          1. Kibb 7 февраля 2012 17:10
            http://topwar.ru/8675-rossiyskoe-voennoe-vedomstvo-reshilo-polnostyu-otkazalos-o
            t-letayuschih-korabley.html
            Это же не я придумал, я то считаю совсем даже наоборот- у них серьезное будущее
            Kibb
            1. Andriuha077 7 февраля 2012 18:15
              Спасибо за ссылочку! Российское военное ведомство ищет и строит оптимальные бизнес-схемы, занимается приватизацией по десятому заходу, доходным процентом, бывшие гос. теперь коммерческие службы банкротят друг друга вприпрыжку, http://pravo.ru/news/view/47043/ И каким боком к этим занятиям какие-то устаревшие оборонные функции? Вот и весь ответ.
              1. Kibb 8 февраля 2012 12:41
                Ну ведь к сожалению это так!!!- и к большому сожалению для ВС России , так было всегда... за редкими исключениями. Тут обсуждают по большому счету что? Авианосец против ПКР, забывая о носителях этих самых ПКР
                Kibb
                1. Andriuha077 8 февраля 2012 15:13
                  Не вернуться ли к теме ракет.
                  Атакуя сверху, по траектории близкой к баллистической (скорость), но с интенсивным и умным маневрированием (16....50 g, перехватчику требуется х4), едва ли встретим сегодня противодействие.

                  и+++++++++ носители:
                  дистанция - наведение - тип противодействия
                  дистанция - масса - тип цели
                  1. Kibb 8 февраля 2012 15:50
                    Вопрос в том подпустят ли носитель на дистанцию пуска?Я так понял что по этому и затронулись экранопланы?
                    Kibb
                    1. Andriuha077 8 февраля 2012 17:14
                      Пуск за зоной прикрытия (поняли и китайцы, пишут про новые баллистические ракеты против авианосного соединения). С кратковременным заходом и безопасным выходом - экранопланы.
                      Пуск с лодки (АУГ видит все лодки в радиусе ..(сколько?!!)... км), лежащие на грунте.
                      Пуск маневрирующей ракеты на большей скорости и перегрузке, чем могут представить себе "Иджисы". Для перехвата требуется сколько-кратное превосходство в маневре? Сейчас кто-то скажет, не требуется.
                      Маневрирование в стае исключительно умное, как и 30 лет назад, если никто не отменил.
                      Совместим теперь.
                      1. Kibb 9 февраля 2012 16:14
                        Давайте совместим.Не подскажете, почему никто не пытается сосздать беспилотный истребитель?
                        Kibb
                      2. Andriuha077 9 февраля 2012 16:23
                        Авиаконструкторы не в счёт, разумеется?
                      3. Kibb 10 февраля 2012 12:54
                        Не совсем понял вас. Уточню свой вопрос, почему создаются развдывательные БПЛА, ограниченно ударные(для спец операций), КР(по большому счету это ведь тоже БПЛА) , но не истребители?
                        Kibb
                      4. Andriuha077 10 февраля 2012 13:36
                        Если имеете в виду пушечные истребители - так потому, что XXI век.
                        Или какие, конкретно против какой техники нацеленные?
  20. Иван Тарасов 5 февраля 2012 01:39
    Что касаемо японских камикадзе, то превосходство в воздухе ВВС союзников не позволяло японцам проводить скоординированную атаку.
    К цели прорывались лишь единичные самолеты, от того и приняли тактику камикадзе, что бы хоть как -то остановить противника.
    Дело не только в устаревшем к концу войны "Зеро"( предложения Харикоши установить "Кинсей" постоянно пресекались руководством флота), но и в потере опытных пилотов.
    При грамотно проведенной атаке, для потопления американского авианосца достаточно было 5-6 удачных попаданий 500кг бомб плюс 6-7 авиа торпед.
    1. Kibb 8 февраля 2012 12:43
      Проблема в том что этих самых 5-6 удачных попаданий им не кто не собирался позволить
      Kibb
      1. Kibb 9 февраля 2012 15:15
        И потом непонятно, что значит достачно было...вы думаете это мало? Это офигеть как много!!!
        Kibb
  21. RailWays 5 февраля 2012 09:55
    Странно "Экзокет" перехватить не смогли , хотя она и дозвуковая и дальность пуска 45 км , странно немного , не правда ли??
    Складывается такое чувство что АУГ незаметная такая , никто не видит её , не следит .
    И почему топить авианосец? Пару кораблей сопровождения на дно всё равно больше толку и ракет меньше .
    RailWays
  22. Kars 5 февраля 2012 13:37
    Насколько АУГ устойчивы к ПКР?

    http://alternathistory.org.ua/naskolko-aug-ustoichivy-k-pkr-chast-1
    1. soldier of fortune 5 февраля 2012 15:05
      Молодец, Kars!
      Вставь им ещё парочку! laughing
      soldier of fortune
    2. SWEET_SIXTEEN 5 февраля 2012 18:01
      Твои ссылки, Карс, двоверия не вызывают. Глупые ошибки, отсутсвие фактов и откровенная чушь

      Вот одна из глупостей с этого сайта:
      http://alternathistory.org.ua/pozhar-na-forrestole-ili-realnaya-zhivuchest-avian
      ostsev-ssha
      "Эксперты" даже фотографии подобрать не смогли (Вместо Форрестола - на них Энтерпрайз), все факты перепутаны)))
      1. Kars 5 февраля 2012 19:33
        Ваши выводы доверия не вызывают тем более,тоже отсутствие фактов,глупые ошибки типа перикиси водорода,и утопления Ямато раньше Мусаси,да и чуши хватает особенно в выводах.
      2. Андрей из Челябинска 6 февраля 2012 00:47
        Опяяять:)))
        Дочитали бы статью до конца - поняли бы, что статья И про Энтерпрайз И про Форрестол, так что фото энтерпрайза вполне оправдано:))) А что по фактам там перепутано, не подскажете, о Великий Эксперт?
  23. Андрей_К 5 февраля 2012 18:54
    К стати, я конечно дилетант, но мне хочется выяснить - почему самолеты на авианосцах стоят на палубе?
    Разве нельзя им устроить внутренние хранилища, по принципу парковочных мест в автоматизированных парковках автомобилей.
    Там самолет можно было бы жестко закрепить ,автоматы бы быстро провели диагностику, чего ни будь починили (например, покрыли бы поверхность свежим поглощающим излучение покрытием), заправили топливом, загрузили бы боеукладкой ...
    Все это в сжатые сроки ... да и самолетов можно было бы разместить больше и летчики бы добирались до своих машин прямо из кают ... не говоря уже о защите техники от непогоды и от взрывов на палубе.
    1. Andriuha077 5 февраля 2012 19:04

      внутри авианосца (с) korabley.net
      1. Андрей_К 5 февраля 2012 19:10
        Это ,больше напоминает, ремонтную мастерскую, куда самолеты для профилактики отвозят или крытую палубу.
        Я имел ввиду - парковочный контейнер для каждого самолета - под палубой, откуда их на лифте поднимают.
        1. Andriuha077 5 февраля 2012 21:30
          Можно поинтересоваться?
          Вес контейнера.
          Назначение контейнера и способ пользования.
          Совместимость контейнера с техобслуживанием.
          1. Андрей_К 6 февраля 2012 01:07
            Ну ... думаю так:
            Самолет помещается в жесткий каркас где он закреплен и может таким образом храниться, как книга на полке, в вертикальном виде, но есть доступ к его люкам и узлам.
            Затем, этот каркас может быть транпортирован (транспотрной системой) в зону тех обслуживания или в зону заправки или в зону погрузки боеукладки, без участия летчика.
            А не самолет сам туда ездит на своих колесах.
            Таким образом все рутинные операции происходят автоматически - роботами - без участия людей.
            Быстро взял быстро заправил быстро пополнил боезапас (можно даже с пилотом внутри) быстро поднял наверх и отправил на вылет.
            Приземлившейся самолет так же быстро упаковал обслужил заправил - и снова на вылет.
            1. Andriuha077 6 февраля 2012 13:43
              Полагаю, это ответ на 3/3, "Совместимость контейнера с техобслуживанием".
              и 2/3 частично.
              Что же до 1/3 веса, осталось неисследованным. Масса частей украдёт самолётов половину.
              Зато добавились новые.
              4. Роботов подобных нет и ждать их нескоро. К существующим самолётам не будут приспосабливаться, всё больше лёгкие беспилотные модели на грани "барражирующих боеприпасов", поскольку техобслуживания минимум. Иначе говоря, отдалённое будущее.
              Рассмотрим эту
              транспортную платформу (не контейнер, скорее тележку) как продолжение лифта, чтобы хоть как-то к реальности приблизить. Самолёт пользуется своими колёсами только на лётной палубе, там же закрепляется и едет вниз.
              Один ведущий рельс (два будут выбиты), плюс боковые пневматики для поддержки.
              Углы наклона эстакад (вместо лифтов) и место для их размещения.
              Система уязвима, несмотря на количество веток (уже не 3-4, как лифтов, вдвое больше), следует предусмотреть в резерве и обычное перемещение.
              Только система доставки.
              Планируемые бонусы: скорость и уменьшение опасных движений вокруг хрупких предметов.
              1. Андрей_К 6 февраля 2012 15:39
                Еще бонусы:
                1) увеличение скорости приземления самолетов. т.е. самолет останавливается на посадочном круге и его сразу спускают вниз, упаковывают и отправляют на обслуживание.
                И посадочное место сразу освобождается для следующего.
                2) Увеличение скорости заправки и зарядки. Самолеты в обычном состоянии храняться незаправленными и незаряженными - чтоб заправить и зарядить требуется считанные минуты , чтоб доставить на место взлета - тоже пара минут (а может и секунды).
                3) В том же виде можно хранить также - беспилотники. А для беспилотников преимущество в скорости взлетно-посадоного цикла - критично.
                Авианосцу может потребоваться быстро запустить их огромное количество и быстро принимать и перезаряжать отстрелявшихся.
                4) Там где сейчас стоит один самолет , можно будет хранить два.
                5) Автоматицация тех обслуживания, а значит надежности. В специализированном месте видеокамеры на длинном щупе могут заглянуть в каждую щели и простучать каждую панель (на предмет трещин) и т.д..
                6) Можно сделать ДВЕ взлетно-посадочных полосы.

                А роботы - это не проблема, их по любому надо развивать (и в невоенном хозяйстве пригодятся - со временем рынок всевозможных роботов превысит рынок автомобилей)

                Опять же приложения для мирных целей - это же готовая логистическая система для автоматизированного склада.
                Такие сейчас бурно развиваются, правда пока что на уровне роботов-погрузчиков.
                1. Andriuha077 6 февраля 2012 15:57
                  ...упаковывают
                  ...4)
                  В упаковку не верю, лишняя масса. Может, тележка всё-таки (1/10 прибавка в весе). Точная фиксация на транспортёре повысит безопасность, позволит уменьшить интервалы между машинами.
                  ...2) скорость заправки
                  За счёт стандартных мест подключения. Как хранить - к авторам. Всё равно есть заправленная группа для немедленного вылета, и следующая без задержки.
                  ...6)
                  Роботизация возможна только после смены моделей.
                  Унификация с учётом габаритов.
    2. Андрей из Челябинска 6 февраля 2012 13:31
      Цитата: Андрей_К
      К стати, я конечно дилетант, но мне хочется выяснить - почему самолеты на авианосцах стоят на палубе?

      А вот Вы возьмите типовые размеры американских палубных самолетов и посчитайте, каких размеров должен быть ангар, чтобы уместить туда всю авиагруппу того же Энтерпрайза. И чтобы они там не как сельди в бочке, а как Вы описываете. А потом - сравните с размерами авианосца:)))
      Просто напросто больше трети/половины авиагруппы в ангар запихнуть невозможно в принципе - места не хватает. Поэтому летательные аппараты стоят и в ангаре и на палубе
  24. Andriuha077 5 февраля 2012 19:26

    USS Lexington (CV-2)
    эксплуатировавшийся в период с 1925 по 1942 гг
    Пояс: 127-178 мм (12-градусный наклон наружу).
    Траверзы: 127-178 мм (носовой), 178 мм (кормовой), 127 мм (отсек гребных ЭД и рулевых машин).
    Палуба: 25 мм (полётная)
    32+19 мм (главная)
    горизонтальная защита кормовой части (гребные ЭД и рулевые машины)-19+57 (в плоской части)-95 мм (на скосах)
    коммуникационная труба-51 мм
    Броня-STS (сталь спец. обработки).
    Орудийные башни 38-76 мм
    Противоторпедная защита: Шесть вертикальных переборок из конструкционной стали толщиной 13 —19 мм, глубина на миделе 4,78 м.

    USS Boxer (CV-21)
    вступил в строй 16 апреля 1945 года
    пояс: 64—102 мм
    траверзы: 102 мм
    палуба: 64+37 мм
    румпельное отделение: 64—102 мм
    крыша боевой рубки: 37 мм
    кожухи кабелей и элеваторов: 25—64 мм

    USS Forrestal (CV-59)
    Строительство начато 14 июля 1952
    Спущен на воду 11 декабря 1954
    Введён в эксплуатацию 1 октября 1955

    «Джеральд Р. Форд» (англ. Gerald R. Ford class) — постройка ведётся с 2009 года.
    Значительно изменена внутренняя компоновка корабля и конфигурация полётной палубы. Обеспечено быстрое реконфигурирование внутренних объёмов при установке новой аппаратуры. Для уменьшения веса количество секций ангара сокращено с трёх до двух, а количество самолётоподъёмников – с четырёх до трёх.
    Вооружение поднимается из арсеналов к основным пунктам обработки и сборки на уровне 02 (под полётной палубой), откуда подаются на палубу скоростными подъёмниками.
    Длина 333 м
    Ширина 78 м
  25. 755962 5 февраля 2012 19:49
    Можно долго спорить, и не придти к единому мнению .Всё дело в концепсии ,которая должна определить основные направления развития.Если стратегия флота оборонного порядка ,то ни о каких авианосцах не может быть и речи.И из авианесущих кораблей можно ограничиться УДК .Если наступательная доктрина,то однозначно -океанский флот и АУГ.Вопрос.Когда Россия в последние несколько веков вела наступательные операции, с целью захвата чужих территорий?Ограничиться мнением, как китайцы"Что бы было" требуются серьёзные капиталовложения.Вопрос остаётся открытым.На данный момент держать американские АУГ можно только на коротком поводке.ИМХО
    755962
  26. Saburov 5 февраля 2012 21:34
    Судя по всему тут всю инфу из интернета друг другу пересылают,для начала скажу одно,для борьбы с АУГ США в СССР уже давно есть отработанное средство,только вы этой инфы нигде не найдёте,так как она по грифом,существуют спецкорабли,которые засвечивают радары всей эскадры на расстоянии 1...0 морских миль,другой корабль обеспечивает стабильный выход боевой электроники из строя,наши физики потрудились,над этим чудом техники и вот после этого происходит залп с пары батонов.Спецкорабль ничем себя не обнаружит,их даже в 90е не сокращали,так как они ничем не отличаются от гражданских судов,есть ещё много чего что стоит на вооружении,но если свои не знают,то и враг подавно,так что не ругайтесь.
    1. ДЫМитрий 6 февраля 2012 08:47
      Хочется верить
      ДЫМитрий
    2. Andriuha077 7 февраля 2012 05:23
      Больше того, Вы и сейчас читаете это в интернете, хотя может и на распечатке.
      Надо больше сказать: общаемся тут в основном телепатией, интернет это только дублирующий канал.


      yes
  27. Perch_1 6 февраля 2012 10:05
    Соревноваться в строительстве АУГ с США - втягивать себя в новую гонку вооружений с заведомым проигрышем. Какова стоимость одной АУГ 20-30-40 млрд, инфраструктура, обслуживание 1.5-3 млрд долларов в год. Какие задачи будут решать российские АУГ, задачи такие же как у США ставиться просто не будут, потому что финансовая мощь и военная мощь страны не сопоставима меньше. Какая перспектива реального военного противостояния 3-4 российских АУГ 10-13 американским. Сколько АУГ можно построить в ущерб всей остальной оборонке - СЯС, космическим силам, ПВО, и т.д. Можно сосредоточиться на доведении существующих ПКР, создании противо АУГ подводных флотилий , 3-4 -5 подлодок нанесения удара, 3-4 подлодки охранения, 2-3 подлодки РЭБ, 1-2 разведки, доработать существующие подводные крейсера по шумности и заметности. Использовать контейнерные варианты комплекса КЛАБ. Создать например стелс группировки ракетных фрегатов - катеров, 7-8 ударных, 5-6 прикрытия - ПВО, 2-3 РЭБ, 2-3 слежения. Имеющиеся в наличии средства можно с пользой использовать например для возрождения проекта спираль. АУГ нужны, но это не первоочередная задача.
    Perch_1
  28. 443190 18 февраля 2012 12:15
    Чтобы применить ядерный боеприпас по назначению достаточно провести дополнительную цепь питания в системе управления вооружением самолета. Это делается еще на заводе при постройке самолета. Так что высказывание автора о бесполезности авианосцев в ядерной войне выглядит смешно. Ядерное оружие на борту однозначно есть...И этим оружием в случае необходимости они воспользуются.
    443190
  29. infidel2104 3 мая 2012 20:38
    Тема интересная и можно привести десятки доводов за АУГ или асимметричные советские системы. Я, для разнообразия приведу в качестве "аргумента" морской тактический симулятор Janes Fleet Command. Старая компьютерная игра, разработчик которой тем не менее, пишет программы для военно-морской академии ВМФ США. Конечно всё это очень условно, но во многих моментах всё же довольно правдоподобно. Так вот группа российских кораблей из 4 Современных, Варяга и Ушакова пошла на дно без единой потери со стороны авиации АУГ. Всё-таки 50 самолётов это армада. 36 из них были Ф-18 в штурмовом варианте сначала начали пускать Гарпуны, потом Хармы, а когда уже ПВО ТФ уже перестало на них реагировать, переключившись на приближающиеся ПКР, то подошли поближе и до кучи накидали ещё и Майвериков. Это была бойня, и честно говоря я думаю, что эта часть реализована правильно. ПВО сбивали много ракет, но количество целей было заоблачное. Что касается Гранитов, то было также четко показано их преимущество над американскими ПКР. Если Гарпуны еле ползут, и самолётам приходилось отдавать команду, не обгонять собственные ракеты ( в атакующем режиме Ф-18 сразу переходили на 1.5 маха), то Граниты перехватить было очень сложно. Ф-14 их с трудом догоняли и будь атака проведена с разных векторов, думаю от авиации тут было мало толку, а так половину поймали Томкаты, половину ПВО СМ-2, и тут опять сказалось численное преимущество янки: крейсера и эсминцы могли выпустили против 10-15 ракет огромное количество ЗУР. Одну ракету всё-таки сбить не удалось, и как результат повреждения 59% у крейсера типа Тикандерога, все радары сдохли, половина оружия тоже. Тут ещё важно добавить, что целеуказание ТФ видимо получал с самолётов которые я чисто физически не успевал сбить, так была устроен сценарий. Так, что не знаю, какие там шансы у АПЛ, но насчет надводных кораблей ВМФ РФ меня терзают смутные сомнения.
    infidel2104

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня