О законах и беззаконии, или Почему я убежденный монархист
Прочел вот этот материал: «Почему в России принято вытирать ноги о своих солдат?»
Задумался. А ведь люди не понимают! И вправду ничего не понимают в происходящем, негодуют, сердятся, требуют… Давайте попробуем разобраться. Под какими лозунгами и с какой идеологией пришли в нашу жизнь демократия и «права личности»? Пришли они сменить иные общественные формации и отношения. Что же в них, в этих старых формациях, было так вот плохо, что захотелось все поменять?
Нам объяснили. Все было плохо потому, что старые системы во многом зависели от конкретных личностей. Эти самые личности принимали общественно значимые решения, опираясь на собственные внутренние установки, так сказать по произволу. Ужасно! Кто угодно может попасть под пресс самовластных решений «прогнившего царизма», например! Никто ничем не защищен от произвола!
И нам предложили выход. Давайте так устроим общество, что в нем все будет решаться по закону. Этот самый закон свободен от всяких там презренных личностных установок, неподкупен, беспощаден к нарушителям и не мешает невиновным. Он одинаков для всех, всех обязывает следовать правилам, счастье, успех, радость!
А чего это мы с вами, неблагодарные, не радуемся? Ну вот, отбирают у воинов плату за кровь. К чему весь этот возмущенный крик? Ведь отбирают ПО ЗАКОНУ. Никакой презренный царь не отдавал самовластного указа. Никакой самодур тут непричастен. По всем бумагам, которые заменили нам царей, все делается верно. Уверен, большинство авторов возмущенных и горьких постов во многих темах требовали наведения порядка. Железного. Неколебимого. Порядка и закона. Закон на страже. Что ж так больно-то, а?
Знаете, в природе существует не так много настоящего, правильного, совершенного порядка. Но он все-таки есть. Вот в кристаллах, например, отличный порядок. Только вот… везде, где есть настоящий порядок, в природе нету другого пустяка. Там нет, не было и не может быть жизни. Порядок убивает жизнь всегда, во всех случаях.
Как же так?! А вот так. Закон, самый лучший и совершенный, имеет принципиально неустранимый недостаток. Он, закон, мертв. То есть не способен к изменениям со скоростью, сколько-нибудь приближающейся к вечно изменчивой жизни. Даже в том случае (недостижимом), когда его изо всех сил изменяют с самыми лучшими намерениями, Закон обречен опаздывать, и надолго. В результате любая система, реагирующая с помощью закона на нештатные, кризисные, неформализованные еще ситуации, всегда опаздывает с реакцией на них. А часто вообще реагирует неверно. Исходя из старых решений, негодных в свежих кризисных ситуациях.
Понимаете? Система, которую рекламировали нам как новую и совершенную, неработоспособна. Жить по закону вообще невозможно. Знаком вам термин «итальянская забастовка»? Вот как-то так. Нас обманули. Это очевидно, но мир продолжает как то плестись вперед, култыхая и разваливаясь, однако не распадаясь окончательно. Почему? Об этом чуть ниже.
Сначала давайте рассмотрим альтернативу, которую мы отвергли. Был вот, например, «проклятый царизм». И что, в нем закону не было места? Царь судил-рядил кругом обо всем и везде? Глупости. Закон был там, где ему и должно было быть: работал над типовыми, обычными, формализованными решениями. Вполне справлялся, и в его работу государь не лез. Зачем? Никаких сил одного человека на такое не хватит.
В чем же отличие? А царь представлял собою второй уровень решений, необходимых для существования системы. Ну вот хотя бы и рассмотренный в исходной теме случай возьмем. Закон споткнулся. Не его это работа — учитывать тончайшие политические моменты по наличию или отсутствию войск в проблемном регионе, все эти взаимоотношения, проблемы, процессы… Вот тут и вмешивался в ситуацию государь.
А как он судил? А у него имелся к тому хороший критерий. Царь решал ситуацию так, чтобы она оборачивалась к пользе державы. Потому что держава — это он. Это его владение, его судьба и его жизнь. Самовластный правитель существует, покуда существует его страна. Он настолько силен, насколько сильна его держава. Полная взаимозависимость получается. И какое решение принял бы в данной ситуации царь? Надо озвучивать?
Конституционная монархия в разы эффективнее любой демократии. Даже полные ничтожества на троне куда эффективнее, чем самая расхваленная демократия. Почему? А есть ведь еще и подданные. Не граждане, а подданные. Разница чрезвычайно велика. Несложно понять, что существует класс решений, однозначно идущих к пользе страны. Но в кризисные моменты эти решения далеко не всегда законны, и в этом, как я надеюсь показал вдумчивому читателю, нет ничего плохого. Закон попросту не способен эти решения своевременно учесть.
Поэтому имелась формулировка «решу так, а перед государем отвечу!» Что имелось в виду? Должностное лицо принимало решение по ситуации, передавая свою судьбу на суд высшей инстанции. Выводя решение из правового поля (и из тупика), при этом возлагая на себя ответственность перед высшим судом. Государь никакими правовыми нормами не стеснен и всегда адски занят. Только за то, что его потревожили какой-нибудь мелочью, он мог сурово и беспощадно наказать подданного. Но принимал-то он решения к пользе державы!
Оцените красоту системы: формальные решения регулирует закон, за которым приглядывает государь. Чтобы законники не подрывали державный авторитет и не уменьшали тем государеву власть. То же самое касалось всех сторон жизни государства. А если начинался очередной кризис, то люди, с ним боровшиеся, могли действовать свободно и эффективно, уповая на государев суд! Им следовало доказать, что они решали «к вящей славе и пользе государства», только и всего. Как правило, это было вполне реально…
А что ж мы так вляпались? В демократию эту? Нас обманули, люди добрые. И обманули, как водится, в корыстных целях. Демократический закон принципиально неработоспособен, потому что мертв. Значит, кому-то придется его систематически нарушать. Просто для того, чтобы государство продолжало небо коптить. И кто же будет нарушать? Вот выборные власти и будут. А кто будет отвечать? Неужто не знаете? Кто у нас там «источник власти» по нашим обманным конституциям? Во-во.
Отвечать будем мы, народ. Нарушать (и все время как то не к пользе державы, а почему-то к своей) будут «демократические власти», а отвечать будем все время мы с вами. Здорово, правда? Это старорежимный царь был связан с державой нерасторжимыми узами. Ну а очередной президент отправил, да и в кусты, то есть в отставку. А что? За все, что он напортачил, отдуваться будет источник власти, он, президент замечательный, ни при чем. А уж присные его тем более! Мы даже не знаем толком, кто там чего наворотил в очередной раз… к своей пользе.
В общем, закон такой. Сдали деньги и вперед. Вы ж за порядок, правильно? Откуда тогда крики? Того, прошлого царя нету, государев суд отменен и проклят как пережиток проклятого самовластия. Правда, наш президент ведет себя так… недемократично. Кое-какая надежда все же есть. Может быть.
Задумался. А ведь люди не понимают! И вправду ничего не понимают в происходящем, негодуют, сердятся, требуют… Давайте попробуем разобраться. Под какими лозунгами и с какой идеологией пришли в нашу жизнь демократия и «права личности»? Пришли они сменить иные общественные формации и отношения. Что же в них, в этих старых формациях, было так вот плохо, что захотелось все поменять?
Нам объяснили. Все было плохо потому, что старые системы во многом зависели от конкретных личностей. Эти самые личности принимали общественно значимые решения, опираясь на собственные внутренние установки, так сказать по произволу. Ужасно! Кто угодно может попасть под пресс самовластных решений «прогнившего царизма», например! Никто ничем не защищен от произвола!
И нам предложили выход. Давайте так устроим общество, что в нем все будет решаться по закону. Этот самый закон свободен от всяких там презренных личностных установок, неподкупен, беспощаден к нарушителям и не мешает невиновным. Он одинаков для всех, всех обязывает следовать правилам, счастье, успех, радость!
А чего это мы с вами, неблагодарные, не радуемся? Ну вот, отбирают у воинов плату за кровь. К чему весь этот возмущенный крик? Ведь отбирают ПО ЗАКОНУ. Никакой презренный царь не отдавал самовластного указа. Никакой самодур тут непричастен. По всем бумагам, которые заменили нам царей, все делается верно. Уверен, большинство авторов возмущенных и горьких постов во многих темах требовали наведения порядка. Железного. Неколебимого. Порядка и закона. Закон на страже. Что ж так больно-то, а?
Знаете, в природе существует не так много настоящего, правильного, совершенного порядка. Но он все-таки есть. Вот в кристаллах, например, отличный порядок. Только вот… везде, где есть настоящий порядок, в природе нету другого пустяка. Там нет, не было и не может быть жизни. Порядок убивает жизнь всегда, во всех случаях.
Как же так?! А вот так. Закон, самый лучший и совершенный, имеет принципиально неустранимый недостаток. Он, закон, мертв. То есть не способен к изменениям со скоростью, сколько-нибудь приближающейся к вечно изменчивой жизни. Даже в том случае (недостижимом), когда его изо всех сил изменяют с самыми лучшими намерениями, Закон обречен опаздывать, и надолго. В результате любая система, реагирующая с помощью закона на нештатные, кризисные, неформализованные еще ситуации, всегда опаздывает с реакцией на них. А часто вообще реагирует неверно. Исходя из старых решений, негодных в свежих кризисных ситуациях.
Понимаете? Система, которую рекламировали нам как новую и совершенную, неработоспособна. Жить по закону вообще невозможно. Знаком вам термин «итальянская забастовка»? Вот как-то так. Нас обманули. Это очевидно, но мир продолжает как то плестись вперед, култыхая и разваливаясь, однако не распадаясь окончательно. Почему? Об этом чуть ниже.
Сначала давайте рассмотрим альтернативу, которую мы отвергли. Был вот, например, «проклятый царизм». И что, в нем закону не было места? Царь судил-рядил кругом обо всем и везде? Глупости. Закон был там, где ему и должно было быть: работал над типовыми, обычными, формализованными решениями. Вполне справлялся, и в его работу государь не лез. Зачем? Никаких сил одного человека на такое не хватит.
В чем же отличие? А царь представлял собою второй уровень решений, необходимых для существования системы. Ну вот хотя бы и рассмотренный в исходной теме случай возьмем. Закон споткнулся. Не его это работа — учитывать тончайшие политические моменты по наличию или отсутствию войск в проблемном регионе, все эти взаимоотношения, проблемы, процессы… Вот тут и вмешивался в ситуацию государь.
А как он судил? А у него имелся к тому хороший критерий. Царь решал ситуацию так, чтобы она оборачивалась к пользе державы. Потому что держава — это он. Это его владение, его судьба и его жизнь. Самовластный правитель существует, покуда существует его страна. Он настолько силен, насколько сильна его держава. Полная взаимозависимость получается. И какое решение принял бы в данной ситуации царь? Надо озвучивать?
Конституционная монархия в разы эффективнее любой демократии. Даже полные ничтожества на троне куда эффективнее, чем самая расхваленная демократия. Почему? А есть ведь еще и подданные. Не граждане, а подданные. Разница чрезвычайно велика. Несложно понять, что существует класс решений, однозначно идущих к пользе страны. Но в кризисные моменты эти решения далеко не всегда законны, и в этом, как я надеюсь показал вдумчивому читателю, нет ничего плохого. Закон попросту не способен эти решения своевременно учесть.
Поэтому имелась формулировка «решу так, а перед государем отвечу!» Что имелось в виду? Должностное лицо принимало решение по ситуации, передавая свою судьбу на суд высшей инстанции. Выводя решение из правового поля (и из тупика), при этом возлагая на себя ответственность перед высшим судом. Государь никакими правовыми нормами не стеснен и всегда адски занят. Только за то, что его потревожили какой-нибудь мелочью, он мог сурово и беспощадно наказать подданного. Но принимал-то он решения к пользе державы!
Оцените красоту системы: формальные решения регулирует закон, за которым приглядывает государь. Чтобы законники не подрывали державный авторитет и не уменьшали тем государеву власть. То же самое касалось всех сторон жизни государства. А если начинался очередной кризис, то люди, с ним боровшиеся, могли действовать свободно и эффективно, уповая на государев суд! Им следовало доказать, что они решали «к вящей славе и пользе государства», только и всего. Как правило, это было вполне реально…
А что ж мы так вляпались? В демократию эту? Нас обманули, люди добрые. И обманули, как водится, в корыстных целях. Демократический закон принципиально неработоспособен, потому что мертв. Значит, кому-то придется его систематически нарушать. Просто для того, чтобы государство продолжало небо коптить. И кто же будет нарушать? Вот выборные власти и будут. А кто будет отвечать? Неужто не знаете? Кто у нас там «источник власти» по нашим обманным конституциям? Во-во.
Отвечать будем мы, народ. Нарушать (и все время как то не к пользе державы, а почему-то к своей) будут «демократические власти», а отвечать будем все время мы с вами. Здорово, правда? Это старорежимный царь был связан с державой нерасторжимыми узами. Ну а очередной президент отправил, да и в кусты, то есть в отставку. А что? За все, что он напортачил, отдуваться будет источник власти, он, президент замечательный, ни при чем. А уж присные его тем более! Мы даже не знаем толком, кто там чего наворотил в очередной раз… к своей пользе.
В общем, закон такой. Сдали деньги и вперед. Вы ж за порядок, правильно? Откуда тогда крики? Того, прошлого царя нету, государев суд отменен и проклят как пережиток проклятого самовластия. Правда, наш президент ведет себя так… недемократично. Кое-какая надежда все же есть. Может быть.
Информация