Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

О законах и беззаконии, или Почему я убежденный монархист

Прочел вот этот материал: «Почему в России принято вытирать ноги о своих солдат

Задумался. А ведь люди не понимают! И вправду ничего не понимают в происходящем, негодуют, сердятся, требуют… Давайте попробуем разобраться. Под какими лозунгами и с какой идеологией пришли в нашу жизнь демократия и «права личности»? Пришли они сменить иные общественные формации и отношения. Что же в них, в этих старых формациях, было так вот плохо, что захотелось все поменять?

Нам объяснили. Все было плохо потому, что старые системы во многом зависели от конкретных личностей. Эти самые личности принимали общественно значимые решения, опираясь на собственные внутренние установки, так сказать по произволу. Ужасно! Кто угодно может попасть под пресс самовластных решений «прогнившего царизма», например! Никто ничем не защищен от произвола!


И нам предложили выход. Давайте так устроим общество, что в нем все будет решаться по закону. Этот самый закон свободен от всяких там презренных личностных установок, неподкупен, беспощаден к нарушителям и не мешает невиновным. Он одинаков для всех, всех обязывает следовать правилам, счастье, успех, радость!

А чего это мы с вами, неблагодарные, не радуемся? Ну вот, отбирают у воинов плату за кровь. К чему весь этот возмущенный крик? Ведь отбирают ПО ЗАКОНУ. Никакой презренный царь не отдавал самовластного указа. Никакой самодур тут непричастен. По всем бумагам, которые заменили нам царей, все делается верно. Уверен, большинство авторов возмущенных и горьких постов во многих темах требовали наведения порядка. Железного. Неколебимого. Порядка и закона. Закон на страже. Что ж так больно-то, а?

Знаете, в природе существует не так много настоящего, правильного, совершенного порядка. Но он все-таки есть. Вот в кристаллах, например, отличный порядок. Только вот… везде, где есть настоящий порядок, в природе нету другого пустяка. Там нет, не было и не может быть жизни. Порядок убивает жизнь всегда, во всех случаях.

Как же так?! А вот так. Закон, самый лучший и совершенный, имеет принципиально неустранимый недостаток. Он, закон, мертв. То есть не способен к изменениям со скоростью, сколько-нибудь приближающейся к вечно изменчивой жизни. Даже в том случае (недостижимом), когда его изо всех сил изменяют с самыми лучшими намерениями, Закон обречен опаздывать, и надолго. В результате любая система, реагирующая с помощью закона на нештатные, кризисные, неформализованные еще ситуации, всегда опаздывает с реакцией на них. А часто вообще реагирует неверно. Исходя из старых решений, негодных в свежих кризисных ситуациях.

Понимаете? Система, которую рекламировали нам как новую и совершенную, неработоспособна. Жить по закону вообще невозможно. Знаком вам термин «итальянская забастовка»? Вот как-то так. Нас обманули. Это очевидно, но мир продолжает как то плестись вперед, култыхая и разваливаясь, однако не распадаясь окончательно. Почему? Об этом чуть ниже.

Сначала давайте рассмотрим альтернативу, которую мы отвергли. Был вот, например, «проклятый царизм». И что, в нем закону не было места? Царь судил-рядил кругом обо всем и везде? Глупости. Закон был там, где ему и должно было быть: работал над типовыми, обычными, формализованными решениями. Вполне справлялся, и в его работу государь не лез. Зачем? Никаких сил одного человека на такое не хватит.

В чем же отличие? А царь представлял собою второй уровень решений, необходимых для существования системы. Ну вот хотя бы и рассмотренный в исходной теме случай возьмем. Закон споткнулся. Не его это работа — учитывать тончайшие политические моменты по наличию или отсутствию войск в проблемном регионе, все эти взаимоотношения, проблемы, процессы… Вот тут и вмешивался в ситуацию государь.

А как он судил? А у него имелся к тому хороший критерий. Царь решал ситуацию так, чтобы она оборачивалась к пользе державы. Потому что держава — это он. Это его владение, его судьба и его жизнь. Самовластный правитель существует, покуда существует его страна. Он настолько силен, насколько сильна его держава. Полная взаимозависимость получается. И какое решение принял бы в данной ситуации царь? Надо озвучивать?

Конституционная монархия в разы эффективнее любой демократии. Даже полные ничтожества на троне куда эффективнее, чем самая расхваленная демократия. Почему? А есть ведь еще и подданные. Не граждане, а подданные. Разница чрезвычайно велика. Несложно понять, что существует класс решений, однозначно идущих к пользе страны. Но в кризисные моменты эти решения далеко не всегда законны, и в этом, как я надеюсь показал вдумчивому читателю, нет ничего плохого. Закон попросту не способен эти решения своевременно учесть.

Поэтому имелась формулировка «решу так, а перед государем отвечу!» Что имелось в виду? Должностное лицо принимало решение по ситуации, передавая свою судьбу на суд высшей инстанции. Выводя решение из правового поля (и из тупика), при этом возлагая на себя ответственность перед высшим судом. Государь никакими правовыми нормами не стеснен и всегда адски занят. Только за то, что его потревожили какой-нибудь мелочью, он мог сурово и беспощадно наказать подданного. Но принимал-то он решения к пользе державы!

Оцените красоту системы: формальные решения регулирует закон, за которым приглядывает государь. Чтобы законники не подрывали державный авторитет и не уменьшали тем государеву власть. То же самое касалось всех сторон жизни государства. А если начинался очередной кризис, то люди, с ним боровшиеся, могли действовать свободно и эффективно, уповая на государев суд! Им следовало доказать, что они решали «к вящей славе и пользе государства», только и всего. Как правило, это было вполне реально…

А что ж мы так вляпались? В демократию эту? Нас обманули, люди добрые. И обманули, как водится, в корыстных целях. Демократический закон принципиально неработоспособен, потому что мертв. Значит, кому-то придется его систематически нарушать. Просто для того, чтобы государство продолжало небо коптить. И кто же будет нарушать? Вот выборные власти и будут. А кто будет отвечать? Неужто не знаете? Кто у нас там «источник власти» по нашим обманным конституциям? Во-во.

Отвечать будем мы, народ. Нарушать (и все время как то не к пользе державы, а почему-то к своей) будут «демократические власти», а отвечать будем все время мы с вами. Здорово, правда? Это старорежимный царь был связан с державой нерасторжимыми узами. Ну а очередной президент отправил, да и в кусты, то есть в отставку. А что? За все, что он напортачил, отдуваться будет источник власти, он, президент замечательный, ни при чем. А уж присные его тем более! Мы даже не знаем толком, кто там чего наворотил в очередной раз… к своей пользе.

В общем, закон такой. Сдали деньги и вперед. Вы ж за порядок, правильно? Откуда тогда крики? Того, прошлого царя нету, государев суд отменен и проклят как пережиток проклятого самовластия. Правда, наш президент ведет себя так… недемократично. Кое-какая надежда все же есть. Может быть.
Автор: михаил3


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 344

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Тот же ЛЕХА 2 февраля 2017 05:43
    Правда, наш президент ведет себя так… недемократично.

    К нашему президенту тоже накапливаются неприятные вопросы ..отдал на откуп МЕДВЕДЕВУ и его чиновникам жизненно важные вопросы для рядовых граждан а сам как бы стороне...(я не я и корова не моя ) типа это все они за моей спиной свои делишки проворачивают.
    Когда глава правительства высказывает шедевры типа денег не но вы там держитесь поневоле задумаешься а зачем нам такой чиновник нужен со своим правительством.
    Главная задача любого правительства (включая президента) это улучшать жизнь народа,облегчать проблемы с которыми граждане сталкиваются в повседневной жизни...сейчас же я вижу обратную картину...потихоньку накапливается озлобление на них.
    Государство нежизнеспособно если человек находящийся на самой низшей планке внутри его не видит перспектив своего роста...это стагнация и умирание государства таков закон природы.
    1. василий50 2 февраля 2017 06:52
      В статье завуалировано послано проклятье любому выбору. Вот когда *поставлены* жёсткие условия и ограничения то и жизнь вроде как понятна и основа существования - приспособиться к тому что есть. Автор боится что выбрав что то может *проиграть* вот и не может одобрить или отвергнуть выбор, как он бедненький мучается при необходимости выбора. Милое дело разбирать исторические события, когда и выводы сделаны и даже возможные пути решения разобраны и разъяснены. Вот только при самом дотошном анализе событий многое, что определяет выбор, сознательно выводится *за скобки*. Совсем как в задачнике про две трубы в бассейне, когда не рассматривают варианты с очисткой воды и труб или недобросовестным рабочим или сознательную диверсию конкурентов.
      1. ava09 2 февраля 2017 10:09
        (c)Конституционная монархия в разы эффективнее любой демократии. Даже полные ничтожества на троне куда эффективнее, чем самая расхваленная демократия(c) Это вы назвали "завуалированное проклятье любому выбору"?-))) Благодаря "ничтожеству на троне" Россия ввязалась и потерпела поражение в Первой Мировой, катаклизмы 1917-го и Гражданскую войну. Благодаря "демократии" (власти рабовладельцев) Россия переживает апартеид, окончательно оформившийся с развалом Великой Державы. Вот правда о двух тупиковых, разрушительных формах социального устройства, одинаково вредных для Руси и её коренных народов. Опасно другое... То, что не говорят о действительно традиционных способах управления на Руси - самоуправлении через Копное право и его современном применении.
        1. Saburov 2 февраля 2017 14:38
          Интересно, а этот убеждённый монархист заглядывал хоть раз в статистические сборники и царские архивы в ГАРФ? Или так просто решил нарисовать красивую сказку с созвучным хрустом французкой булки о монархии? Так короткий очерк о "достижениях" РИ. Около 90% Росийского императорского флота строилось за рубежом. На русских эсминцах, крейсерах и линкорах стояли немецкие и шведские турбины, английские гирокомпаса и дальномеры. Здравоохранение, уровень детской смертности на 100 детей до 1 года согласно архивам и статистическим сборникам Н.А. Рубакин «Россия в цифрах» (С-Петербург, издание 1912 года) и Новосельского С.А. "Смертность и продолжительность жизни в России", (Петроград, Типография министерства внутренних дел, 1916 год) умирало от 23 до 30 детей в разные годы. Или к примеру если поднять архивы Московской губернии в ЦГАМО то из отчетов врачебной инспекции выясням что на 10000 тыс населения было всего лишь 2 врача. А уровень образования (те кто умел писать и читать) составлял по самым завышенным оценкам 21% в реальности 14-15% на всю РИ. О каком промышленном росте идёт речь? Вспомните, на каких самолетах блистали Уточкин и Нестеров? «Ньюпор», «Фарман», «Бристоль-Бульдог», «Сопвич», «Фоккер». Англия, Франция, Бельгия.., но только не Россия. За 1914-1917 гг. было собрано всего 94 «Ильи Муромца» и то двигатели и приборы были импортные. Прежде всего Россия даже по объемам промышленного производства отставала от США, Англии, Германии и Франции. Доля ее в совокупном промышленном производстве пяти вышеперечисленных держав составляла всего 4,2%. В общемировом производстве в 1913 г. доля России составляла 1,72%. Из тех же статистических сборников в 1913 г. Россия импортировала из других стран более 1 млн. т. стали и 8,7 млн. т. каменного угля. В 1909-1914 гг. англичане наклепали 64 крупных надводных корабля, немцы — 47, французы — 24, итальянцы — 16, Россия с потугами достроила и вновь создала 10 надводных кораблей класса линкор-крейсер.
          1. Saburov 2 февраля 2017 14:38
            И это при всем том, что в России военные расходы в 1908-1913гг. составляли 32 — 33% от общей суммы госбюджета. «Статистические Ежегодники России» (под редакцией директора Центрального статистического Комитета МВД Н.Н.Белявского) за 1908-1913гг., ежегодники мировой статистики С.Запа «Социально-политические таблицы всех стран мира» издательства «Сотрудничество» Москва. Итак, 1908-1913 гг. общие суммы доходов, поступивших в бюджет, составили: 14987 млн. руб., в том числе доходы от водочной монополии: 3993 млн. руб. (26,64%), прямые налоги: 1115 млн. руб. (7,44%), косвенные налоги: 3111 млн. руб. (20,76%), пошлины: 943 млн. руб. (6, 29%) А уж байки о высоких зарплатах рабочих и низких ценах, на всех углах травят монархисты, так ничем не аргументируя свои выпады. Так семья рабочего из 4-х человек в Санкт-Петербурге в 1914 расходовала около 750 руб. в год. При этом расходы на питание составляли до 100% оплаты труда главы семьи из 4-х человек, а трудились, как правило, все, включая детей. Из оставшейся суммы до 45% шло на оплату жилья, до 25% — на одежду и обувь. С.Ю. Витте на совещании министров 17 марта 1899 г., проходившем под председательством Николая II и обсуждавшем вопрос об основаниях действующей в России торгово-промышленной политики, говорил: «Если сравнивать потребление у нас и в Европе, то средний размер его на душу составит в России четвертую или пятую часть того, что в других странах признается необходимым для обычного существования». Согласно санитарной статистике Е.А. Осипов, П.И. Куркин в 1913 году в России более 12 млн. человек (7,26% населения) были поражены эпидемиями холеры, дифтерии, сибирской язвы, чесотки. Еще 9 млн. человек страдали малярией, трахомой, коклюшем и т.д. Всего хронических больных заразными болезнями имелось 21877869 человек (13,2% населения страны).
            1. Saburov 2 февраля 2017 14:41
              Теперь о сельском хозяйстве. Именно о том чем так гордятся национал-монархисты. «Россия была сытая и изобильная! » провозглашают они. К сожалению, вынужден констатировать, что это не так. В ХIХ в. Россия пережила 40 голодовок. В ХХ в. голодными были 1901/02 гг., 1905; 1906; 1907; 1908 г.; 1911/12 гг. В 1901-1902 годах голодали 49 губерний, в 1905; 1906; 1907;1908 гг. голодало от 19 до 29 губерний, в 1911-1912 гг. за 2 года голод охватил 60 губерний. На грани смерти находилось 30 млн. человек. По различным оценкам в 1901-1912 гг. от голода и его последствий погибло около 8 млн. человек. Царское же правительство было более всего озабочено тем, как бы скрыть масштабы голодовок. В печати цензура запрещала употреблять слово голод, заменяя его словом «недород». Николай II резко урезал права земств по борьбе с голодом, а в 1911 и 1912 годах полностью запретил участие земств, Красного Креста и благотворительных организаций в оказании помощи голодающим. Откуда берутся утверждения, что Россия производила зерна больше, чем другие страны вместе взятые? Ведь США произвели 96 млн. тонн зерновых — больше чем Россия. В общих объемах производства Россия стояла на 2-м месте после США, то производство на душу населения ставило ее на 5 место. Если же брать европейские страны, а так же Австралию, Канаду, то Россия отбрасывалась во 2-ю десятку и даже ниже. Необходимо обратить внимание на цифры, характеризующие производство зерна на душу населения. Англия, Франция, Германия, производя зерна менее 500 кг на душу населения, являлись его импортерами США, Канада, Аргентина, производя 800-1200 кг зерна на душу населения его экспортировали. И лишь Россия, производя менее 500 кг (норма самообеспечения производственным зерном) зерна на душу населения, вывозила его. Т.е. экспорт шел за счет обречения части населения на недоедание и голод. Даже царские офицеры и генералы свидетельствовали, что 40% призывников в начале ХХ в. впервые в жизни ели мясо в армии. Можно и дальше продолжать список "заслуг и достижений" последнего монарха и вообще монархии в России. Особенно ярко это проявляется в проигранных войнах или надписи на табличке при входе в летний сад в Петербурге "Вход с собаками и нижним чинам запрещён". Так что революция 1917 явилась логическим завершением царствования Николая II, да и вообще всех Романовых. Ну а те кто любят сказки про монархию...пусть верят и молятся. Видимо это им помогает.
              1. Алекс_1973 2 февраля 2017 15:11
                Saburov Сегодня, 14:41 ↑
                Так что революция 1917 явилась логическим завершением царствования Николая II, да и вообще всех Романовых.
                Браво вам за ваши развернутые комментарии. Вот все эти выкладки не плохо было бы показать больной на голову Поклонской. А то задолбала уже всех со своим "обожаемым" монархом. И ведь нашла же кого выбрать в кумиры, самого никчемного. Ну и ходила бы с Иваном Грозным, Петром Великим или Екатериной Великой, ладно бы, еще пол беды, но вот Николашка-кровавый в качестве идола, это верх кретинизма... fool
                1. РУСС 2 февраля 2017 22:23
                  Цитата: Алекс_1973
                  Браво вам за ваши развернутые комментарии.


                  Это не его комментарии ,он их копирнул у Самсонова на этом же сайте из статьи от 9 ноября 2016
              2. aybolyt678 18 августа 2017 22:22
                Не надо из за одного монарха, ругать Монархию. Николай 2 поплатился за свою никчемность своей жизнью и что еще страшнее жизнями своих детей. Он ввязывался в войны, запустил инвестиции в военную сферу и т.д... Но Что Вы предлагаете взамен?? какой строй лучше? Голод 5, 6, 7 гг двадцатого века обусловлен потерей Всего военного флота при Цусиме!
            2. РУСС 2 февраля 2017 22:33
              Цитата: Saburov
              И это при всем том, что в России военные расходы в 1908-1913гг. составляли 32 — 33% от общей суммы госбюджета. «Статистические Ежегодники России»

              Не надоело изо дня в день копировать с интернета одно и тоже, причем ладно если это архивные документы, а то копируете умозаключения одного не самого успешного "историка"
              1. Saburov 2 февраля 2017 23:38
                Цитата: РУСС
                Не надоело изо дня в день копировать с интернета одно и тоже, причем ладно если это архивные документы, а то копируете умозаключения одного не самого успешного "историка"


                Надоело! Потому и уже копирую, так как писать одно и тоже руки устают. Ну и по поводу усешности историков. Любая историческая работа, предполагает наличие источников (откуда вы взяли информацию) и эти источники признаются только в соотвествии с историческими или архивными документами, то есть с печатями, подписями и архивным реестром. Всё остальное отсебятина, типа воспоминаний и интервью очевидцев. А так как он эти источники предоставил и они имеются и подтверждены в ГАРФ, в чем же тогда его не успешность? И главное это можно все проверить вот вам ссылка на Статистический ежегодник России. 1913 г. Н.Н. Белявского (про который он упоминал) http://rufort.info/lib/statisticheskiy-ezhegodnik
                -rossii-1913-g-1914/
        2. слава1974 2 февраля 2017 20:34
          Даже полные ничтожества на троне куда эффективнее, чем самая расхваленная демократия(

          даже когда Павел 1 отдал все завоеванное за год перед ним , то было эффективнее?
          1. samarin1969 2 февраля 2017 21:43
            Вы похоже путаете его с Петром 3 и итогами Семилетней войны. Павел разорвал союз с Англией, но ничего не "отдал". По германофильскому темпераменту их часто путают. wink
            1. слава1974 3 февраля 2017 11:29
              Да , верно, перепутал.
          2. aybolyt678 18 августа 2017 22:27
            Несомненно ничтожества эффективны при условии длительного правления, минимум пару лет необходимо чтобы въехать в неотложные дела, а чтобы построить систему нужна вся жизнь
        3. Изограф 8 февраля 2017 14:18
          Вы забыли добавить ;еще надо всем облечся сермяжностью,вбить "перуна"на Красной площади и будет всем нам счастьев,как блох у Тузика.)
    2. vladimirZ 2 февраля 2017 07:16
      Статья направленна на изучение реакции народа - "как отнесутся к восстановлению монархии?". Отсюда панегирики во славу "самовластного правителя", по сути превращающего народ и государство в источник дохода правящего господского класса.
      И ни слова об эпохе социалистического государства, в котором по большому счету власть принадлежала народу и была для народа. Ни слова о социально справедливом социализме, при котором государство думает о людях и существует для народа.
      Да, и при социализме существовала властвующая бюрократия проделавшие свои пакостные дела в тайне от народа и закона, но делала она их в мизерном количественном отношении от нынешней "демократической" власти, а тем более от любой монархической.
      Так, что если строить новый государственный строй в России, а его необходимо строить, то не как не монархический.
      Нужно воссоздавать на новой основе социалистическое устройство в государстве, которое даст народу истинное самоуправление на местах, обеспечит государство для народа, а не для господствующего класса богатой "элиты", способного только на грабеж народа и России.
      Социалистическое государство, в котором народ сам будет принимать законы, сам будет избирать судебную, а не назначаемую, власть, восстановит свою народную Советскую власть, исключив из неё "демократические" - по сути антинародные порядки.
      1. Сарториус 2 февраля 2017 07:44
        В точку заметили. Меня тоже такие мысли посещают в последнее время. Одно дело когда энтузиасты этим делом занимались а тут... Памятник Владимиру поставили (даже Зюганов притопал на открытие вот от кого не ожидал соглашатель чертов), "мегафильм" викинг пиарят. Поклонская с портрэтом "мученника" продефилировала (большинство ветеранов это уж точно не оценило, для них царь недалеко от гитлера ушел про это сейчас забывают). А причина интереса к монрахизму среди чиновников объяснима, при нем перед народом вообще отчитываться не надо царская воля и все.Удобно для правящего класса. РПЦ тоже тут ручки погреть торопится, при царе можно опять десятину ввести, ну и прочие ништяки.
        1. Ингвар 72 2 февраля 2017 07:48
          Цитата: Сарториус
          РПЦ тоже тут ручки погреть торопится, при царе можно опять десятину ввести, ну и прочие ништяки.

          Я не сторонник РПЦ, но сейчас совокупные налоги выше, чем при царе и десятине. hi
          1. Сарториус 2 февраля 2017 07:57
            Ну так к нынешним налогам еще добавят а не вместо если что. Про налоги сходу рубить не буду, но добавлю что церковь тогда владела много чем. Например на Байкале и Прибайкалье владели рыбной ловлей. Так что кроме десятины крестьяне должны были договариваться (не безвозмездно) с духовенством иначе с голоду пропадешь. Есть книга кому интересно "Подлеморье" там как раз жизнь крестьянства Прибайкалья описана подробно от царских до послевоенных. Автор Жигжитов.
            1. Ингвар 72 2 февраля 2017 08:04
              Цитата: Сарториус
              Например на Байкале и Прибайкалье владели рыбной ловлей

              Так они и ловили разумно. Во время нереста рыбы раньше колокола не звонили, а сейчас в связи с необязательностью ЗАКОНА всю рыбы выловили, либо потравили.
              Повторюсь, я не сторонник РПЦ, скорей противник. hi
              1. Сарториус 2 февраля 2017 08:12
                Колокола не звонили, но ловили безбожно и монастырские и мирские. Первый серьезный спад 80- года 19 века. Запрет на ловлю в реках был принят только в 1912 году на Синоде об ограничении монастырских рыболовных промыслов вылов не ближе 5 верст от берега озера. Епископ Иркутский Серафим тогда в письме жаловался мол что это убъет монастырский рыболовный промысел.
                1. Сарториус 2 февраля 2017 08:17
                  Современная ситуация на Байкале печальная. И дело не в том, что потравили. Настроили турбаз которые льют фосфаты в озеро, на них водоросли растут токисчные (на оз. Котокель возле Байкала рыбу запрет есть ибо токсины которые выделяют водоросли никакой жаркой не нейтрализуешь). Еще байкальская губка гибнет (ученые пока не могут поределить точно от чего) природный фильтр Байкала (если ее не будет озеру конец). Плюс маловодье вызванное жарой, плюс в истоках рек которые байкал питают вырубка леса и пожары на которые никому дела нет. Вобщем действительно грустно.
                  1. Алекс_1973 2 февраля 2017 09:03
                    Я вообще к религии к любой отношусь мягко говоря скептически. Вера она конечно быть должна, но при чем здесь религия? Атеизм, это тоже по своему вера. И ведь как интересно, что по догматам любой, практически любой религии, надо возлюбить ближнего своего, а по факту нет больших ненавистников, чем упоротые верующие. Они ненавидят тебя априори если ты не согласен с их догмами. Ну это так, лирика.
                    А по факту статьи уже идет не первый вброс, для подготовки почвы перехода к монархии. Вон даже шизофреничку Поклонскую из прокуроров в госдуму протянули. Сразу оговорюсь, да, она мне импонировала после крымских событий и после фильма "Крым, путь на Родину", но её последние неуёмные выходки с портретом кровавого царя и вообще со свистопляской вокруг монархии, окончательно оттолкнули меня от этого недоразумения в женском обличье. Она вообще становится похожа на бесноватую, кидается на всех, кто про Николая-кровавого хоть слово плохое скажет. Сейчас вон на кинематографистов бросилась.
                    А автору статьи, хочется сказать не дождетесь... Если уж и восстанавливать тоталитарное государство, так это должно быть советское государство, а никак не монархия. Монархист недобитый, бляха-муха.
                    1. Сарториус 2 февраля 2017 09:12
                      Именно. Мне песня Высоцкого нравится: Кто верит ... кто ни в кого не верит даже в черта назло всем. Поклонская правда огорчает, ну были цари в России которые немало полезного сделали. Но этого кумиром делать? Матильду атакует. Я посмотрел в сети ради интереса , по сути сама возбудилась сам реагирует. Насчет автора статьи хочет пусть верит.
                      1. Алекс_1973 2 февраля 2017 09:36
                        Сарториус Сегодня, 09:12 ↑
                        Насчет автора статьи хочет пусть верит.
                        Да я не против, но они же не хотят молча сами верить, они это нам навязывают, причем практически уже насильно, а вот тут я сильно против. Мне ярма своего хватает на шее, не хватало мне туда еще и недобитых монархистов посадить. А уж тем более этих недонос*ков романовых, которые хрен пойми уже кто по крови, но только не русские. Нет уж господа хрустобулочники, жрите свое хрустобулочное дерьмо сами, без нас.
                      2. avt 2 февраля 2017 10:06
                        Цитата: Сарториус
                        . Насчет автора статьи хочет пусть верит.

                        Э -э-э нет! Автор статьи даже не в секту приглашает ! А конкретно одному ему в холопы неохота , а вот скопом даже как то весело . Вот у нас уже ,,барыня" есть , ну Женька Курицина , вот пусть в ней в холопы и идёт. Но меня умиляет что они ещё и ,,православного " царя требуют , мол по завету божьему ! wassat Что тут скажешь про это миропомазанье , ну так БЫЛО уже request
                        И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними; 8как они поступали с того дня, в который Я вывел их из Египта, и до сего дня, оставляли Меня и служили иным богам, так поступают они с тобою; 9итак послушай голоса их; только представь им и объяви им права царя, который будет царствовать над ними.

                        10И пересказал Самуил все слова Господа народу, просящему у него царя, 11и сказал: вот какие будут права царя, который будет царствовать над вами: сыновей ваших он возьмет и приставит их к колесницам своим и сделает всадниками своими, и будут они бегать пред колесницами его; 12и поставит их у себя тысяченачальниками и пятидесятниками, и чтобы они возделывали поля его, и жали хлеб его, и делали ему воинское оружие и колесничный прибор его; 13и дочерей ваших возьмет, чтоб они составляли масти, варили кушанье и пекли хлебы; 14и поля ваши и виноградные и масличные сады ваши лучшие возьмет, и отдаст слугам своим; 15и от посевов ваших и из виноградных садов ваших возьмет десятую часть и отдаст евнухам своим и слугам своим; 16и рабов ваших и рабынь ваших, и юношей ваших лучших, и ослов ваших возьмет и употребит на свои дела; 17от мелкого скота вашего возьмет десятую часть, и сами вы будете ему рабами; 18и восстенаете тогда от царя вашего, которого вы избрали себе; и не будет Господь отвечать вам тогда.

                        19Но народ не согласился послушаться голоса Самуила, и сказал: нет, пусть царь будет над нами, 20и мы будем как прочие народы: будет судить нас царь наш, и ходить пред нами, и вести войны наши.

                        21И выслушал Самуил все слова народа, и пересказал их вслух Господа.

                        22И сказал Господь Самуилу: послушай голоса их и поставь им царя. И сказал Самуил Израильтянам: пойдите каждый в свой город.
                        bully
                        avt
                    2. V.ic 2 февраля 2017 10:11
                      Цитата: Алекс_1973
                      Монархист недобитый, бляха-муха.

                      ...вот-вот муху бляхой!
                    3. РУСС 2 февраля 2017 22:30
                      Цитата: Алекс_1973
                      А по факту статьи уже идет не первый вброс

                      Сразу таки вброс? как это похоже на вас ,как что не по вашему так вброс laughing
                      Цитата: Алекс_1973
                      чем упоротые верующие.

                      Вы все таки не скептически относитесь к религии ,а с ненавистью. Чем вам верующие не угодили , что их упоротыми называете? Может вы упоротый наркоман? И вас накрыло?
                      Цитата: Алекс_1973
                      Вон даже шизофреничку Поклонскую из прокуроров в

                      Хам вы и трепло ,низкий и трусливый вы чел.
                      1. Алекс_1973 3 февраля 2017 09:26
                        РУСС Вчера, 22:30 ↑ Новый
                        Хам вы и трепло ,низкий и трусливый вы чел.
                        Ну вот, "высокодуховный" объявился... laughing А за "трусливого" можно и в рыло получить, "смелый" вы наш, по клаве пальчиками стучать... negative
                        Чем вам верующие не угодили , что их упоротыми называете?
                        А тем и не угодили, что всех не согласных сразу объявляют "наркоманами"...
                    4. KVIRTU 4 февраля 2017 20:58
                      Алекс_1973 , глупости не пишите с каким то Николаем.
                      Когда возник вопрос, кто будет прокурором Крыма - три мужика (Вы тоже, видимо, к этой категории себя относите) с большими звездами отказались, очканули прямо сказать. Может не знаете, почему у неё дефект лица?
                  2. sds87 2 февраля 2017 10:44
                    С Байкалом грустно. Иркутский губернатор отдал крупнейший остров Ольхон китайской туристической компании. На острове будет постороено множество отелей и др. инфраструктуры. Китайцы обещают миллион туристов в год. https://www.irk.ru/tourism/news/20160517/china/
                    1. Сарториус 2 февраля 2017 10:57
                      Надеюсь что все это бла бла. Строить капитального ничего на ольхоне нельзя священное место для местных. Кроме того туда не так просто добраться паромная переправа там.Только возле него на малом море. Местные буряты почитают это место, кто осквернит могут и прибить были случаи.
                2. Комментарий был удален.
              2. Стропорез 2 февраля 2017 09:33
                По автору получается , что крепостные гораздо эффективней и преданней свободных граждан.
                Ню-ню, автор, жги дальше.
                1. Сарториус 2 февраля 2017 11:00
                  Есть на эту тему анекдот. Президент выступает в госдуме. Хватит хапать говорит, надо и о душах подумать. Один депутат в превом ряду мечтательно: Да уж, душ триста не помешало бы.
          2. РУСС 2 февраля 2017 22:34
            Цитата: Ингвар 72
            Я не сторонник РПЦ, но сейчас совокупные налоги выше, чем при царе и десятине.

            Но в разы меньше чем на Западе.
            1. Ингвар 72 2 февраля 2017 23:06
              Цитата: РУСС
              Но в разы меньше чем на Западе.

              Нет. Налог на прибыль 13%, пенсионный налог 34%(глупо считать, что работодатель не учитывает пенсионный налог при начислении з\п работнику), НДС, транспортный налог, налог на недвижимость, акцизы - сколько будет, если всё посчитать? Больше половины заработаного гос-во забирает в качестве налогов. hi
              1. aybolyt678 18 августа 2017 22:31
                при уплате вмененного - если сумма пенсионного превышает налог на прибыль то налог на прибыль можно не платить.
        2. To be or not to be 2 февраля 2017 09:51
          «Воротись, поклонися рыбке:
          Не хочу быть столбовою дворянкой,
          А хочу быть вольною царицей».
          Испугался старик, взмолился:
          «Что ты, баба, белены объелась?
          Ни ступить, ни молвить не умеешь,
          Насмешишь ты целое царство».
          Осердилася пуще старуха,
          По щеке ударила мужа.
          «Как ты смеешь, мужик, спорить со мною,
          Со мною, дворянкой столбовою? "
          .(СКАЗКА о рыбаке и рыбке .А С Пушкин)
          Скажите .уважаемый .-где во Дворяне записывают?"
        3. Вас Влад 2 февраля 2017 17:34
          Нам монархию опять хотят подсунуть!Нет уж,были мы там!Надо развиваться, строить общество на основе справедливости!
      2. rotmistr60 2 февраля 2017 07:44
        Статья направленна на изучение реакции народа - "как отнесутся к восстановлению монархии?"

        Тоже почувствовал это между строк. Одним словом автор предлагает подумать, а не пришло ли время из нынешнего "капитализма" да обратно к монархии.
        1. avt 2 февраля 2017 10:38
          Цитата: rotmistr60
          Одним словом автор предлагает подумать, а не пришло ли время из нынешнего "капитализма" да обратно к монархии.

          Автору надо подумать чуток дальше на тему
          Ну, Парамон... Я, грешный человек, нарочно бы записался к большевикам, чтобы тебя расстрелять. Расстрелял бы - и мгновенно обратно выписался
          avt
      3. Ингвар 72 2 февраля 2017 07:45
        Цитата: vladimirZ
        Так, что если строить новый государственный строй в России, а его необходимо строить, то не как не монархический.

        Социализм? Так за всю историю социализма в России(СССР) был один нормальный правитель - Сталин. Да и то, выполнявший по сути функции монарха со всеми её атрибутами(окромя скипетра и жезла laughing ). После него пошел регресс, при ком то медленный, при ком то быстрый.
        Я с автором согласен, при монархии вероятность прихода к власти антинародных правителей гораздо ниже (хотя она и существует), чем при других формах правления. В том числе и при социализме. Хоть эта форма лучше демократии, но она не стабильна и дальнейший путь развития социализма ПОЛНОСТЬЮ зависит от личности у руля. hi
        П.С.
        Статья направленна на изучение реакции народа - "как отнесутся к восстановлению монархии?".
        Не думаю, минусов то нет. Их и убрали скорей всего по этой причине.
        1. Ivan staryi 2 февраля 2017 09:05
          А возможно ли восстановление монархии без династии? Кто его выбирать будет? Мы своего царя расстреляли, в современных условиях пути назад нет.
          1. Сарториус 2 февраля 2017 09:31
            Ну Романовы (Готторпы) на низком старте. На худой конец можно кастинг устроить.
            1. Ivan staryi 2 февраля 2017 09:40
              Это Вы серьезно? belay Тогда уж лучше Жириновский. wassat
              1. Сарториус 2 февраля 2017 09:59
                Нет конечно. Так хотел ролик из короны российской империи загрузить, но видимо руки ...
                1. стас57 2 февраля 2017 10:59
                  https://youtu.be/bgqadl2sXD4
                  вы про это? гениальный момент
                  1. Сарториус 2 февраля 2017 11:03
                    Да, про него.
                2. Ингвар 72 2 февраля 2017 21:44
                  Цитата: Сарториус
                  но видимо руки ...
                  Руки не из плеч растут, а от головы! wink

                  А ролик саркастичный, оборжать можно любую тему. request
              2. Комментарий был удален.
            2. Комментарий был удален.
            3. сунженец 2 февраля 2017 11:09
              А разве сейчас есть представители этой фамилии, которые соответствуют требованиям Акта о престолонаследии?
              1. Сарториус 2 февраля 2017 12:02
                Именно. Собрать их всех пусть валтузят друг друга то сильнее тот и царь.
            4. Alexey RA 2 февраля 2017 11:43
              Цитата: Сарториус
              На худой конец можно кастинг устроить.

              Коронные бои без правил. "Честный бой, жёсткая борьба, МОЧИ!" © smile
              Ну а дальше - строго по классике:
              - Не позорьте фамилию, кузен!
              - Самозванец!
              - Так... Вперед!
          2. РУСС 2 февраля 2017 22:35
            Цитата: Ivan staryi
            А возможно ли восстановление монархии без династии?

            Романовы как раз то путем выборов и стали новыми монархами России ,когда прервалась династия Рюриковичей.
            1. woron333444 3 февраля 2017 05:35
              После Петра 1 разве остались Романовы? Он был последним. Это и меня можно назвать Романовым, и вперёд на трон.
          3. aybolyt678 18 августа 2017 22:34
            Цитата: Ivan staryi
            А возможно ли восстановление монархии без династии?

            -возможно. Называлось это раньше Земский Собор. Там была процедура выбора Царя на случай гибели царской семьи.
        2. Per se. 2 февраля 2017 09:43
          Цитата: Ингвар 72
          В том числе и при социализме. Хоть эта форма лучше демократии, но она не стабильна и дальнейший путь развития социализма ПОЛНОСТЬЮ зависит от личности у руля.
          Социализм, в отличие от монархий и демократий, самая молодая общественная система, которая и раскрыться то не успела, которая и создавалась методом проб и ошибок, возьмите хоть тот же НЭП в СССР, а после его отмену. Это естественно, для развития, и социализм благо для людей. Что до монархии, нет у монархии светлого будущего, и никакой царь не создаст светлого будущего для своего народа, потому, что, в отличие от социализма, монархия будет подчинятся законам большого капитала, интересам мировых транснациональных монополий, которым глубоко плевать на интересы народа, с царём или без. Автор соловьём поёт за здравие монархии, но словно не понимает, что нет и не может быть социальных монархий, что монархия, это капитализм, у которого уже сложился мировой лидер, законы и правила, направленные на интересы этого лидера и транснациональных монополий. Сколько ещё можно всю эту монархическую лабуду лить, сказки сочинять про светлое царское правление! Уже до того допели, что в Россию надо позвать на правление кровных родственников Романовых, истинных кровей, истинных королей, из королевской династии Великобритании. Были немцы-полукровки, здесь бы были британцы... Нет у России разумной альтернативы социализму, да и у всего человечества тоже. Позитив капитализма давно закончился, сейчас это планетарный вирус, мировая экономическая пирамида, с упырями, хозяевами транснациональных корпораций, и никакая монархия не будет свободна от этой заразы, с её частной собственностью, толстыми кошельками "небожителей" голубых кровей и их окружения, - "князьями-графьями", да зажиревшими попами, что давно променяли Бога на Золотого Тельца, во здравие "помазанника Божьего".
          1. Ivan staryi 2 февраля 2017 09:50
            И самое серьезное преступление партноменклатуры, развалившей Союз, заключается в том, что они своими действиями дискредитировали социализм, как альтернативу капитализму.
            1. Сарториус 2 февраля 2017 17:05
              Увы именно так. Даже сложно определить когда часть партноменклатуры скурвилась. Захотелось больше привелегий, больше денег. Социализм их стала тяготить, а тут еще и заокеанские "друзья", взяли их в оборот. Со временем все равно все станет на свои места и эволюция свое возьмет, социализм придется возрождать.
        3. avt 2 февраля 2017 10:10
          Цитата: Ингвар 72
          Я с автором согласен, при монархии вероятность прихода к власти антинародных правителей гораздо ниже (хотя она и существует), чем при других формах правления. В том числе и при социализме. Хоть эта форма лучше демократии, но она не стабильна и дальнейший путь развития социализма ПОЛНОСТЬЮ зависит от личности у руля.

          wassat fool Ничего что в феврале 17 го кое кому сказали на станции ,,Дно" , причём СВОИ же - ,,Уберите этого сруля!" bully
          Цитата: Ivan staryi
          Мы своего царя расстреляли, в современных условиях пути назад нет.

          Была бы шея , а хомут найдётся, а судя даже по накалу страстей на сайте по теме - холопов стадо уже есть , но им одним как то ....боязно . bully
          avt
          1. Ivan staryi 2 февраля 2017 17:12
            laughing Дело в путанице в терминах и взаимном недопонимании. При беглом просмотре комментариев я убежденных монархистов кроме автора не увидел.
          2. Ингвар 72 2 февраля 2017 22:01
            Цитата: avt
            Ничего что в феврале 17 го кое кому сказали на станции ,,Дно" , причём СВОИ же - ,,Уберите этого сруля!"

            Опять гы-гы, и без всякого смысла? Зато сколько оваций за совершенно безсмысленный глум! good Вах молодца! А про форму правления своё мнение сказать, причем логически обосновать, слабо?
            П.С. ассоциации по рулю (срулю) понял, если конечно ты их имел ввиду. Корни у революции были отнюдь не русскими.
            1. свой1970 5 февраля 2017 13:37
              Цитата: Ингвар 72
              . Корни у революции были отнюдь не русскими.

              Евреи belay ???!!!они обычно завсегда виноваты!!!Нет??Тогда Европа feel !!!
              А посмотреть - что творила буржуазия/дворянство в России слабо?про голод почитать,про казармы заводские с трех ярусными нарами?
              1. Ингвар 72 5 февраля 2017 19:43
                Цитата: свой1970
                про голод почитать,про казармы заводские с трех ярусными нарами?

                Про условия проживания шахтеров в Англии почитайте. Или ткачей на худой конец. В Германии было аналогично. Но там революции "не прокатили". wink
        4. albert 2 февраля 2017 17:22
          Цитата: Ингвар 72
          Не думаю, минусов то нет. Их и убрали скорей всего по этой причине.

          В точку!Иначе всех булкохрустов и либерастов мигом бы запинали.Эта братия постоянно ныла ,что они постоянно в "черепах" сидят bully
      4. Stas157 2 февраля 2017 07:58
        Цитата: vladimirZ
        Статья направленна на изучение реакции народа - "как отнесутся к восстановлению монархии?". Отсюда панегирики во славу "самовластного правителя"

        А сей час разве не монархия?? Плохо Вы к Путину относитесь! Чем не царь? Вся власть сконцентрирована в одних руках, не?
        1. Ингвар 72 2 февраля 2017 08:07
          Цитата: Stas157
          Чем не царь?

          Не самостоятелен в решениях (это хорошо заметно по внутренней политике) и нет наследственности. У Лукашенко больше видимых признаков монарха.
          1. Stas157 2 февраля 2017 08:46
            Цитата: Ингвар 72
            Не самостоятелен в решениях (это хорошо заметно по внутренней политике) и нет наследственности. У Лукашенко больше видимых признаков монарха.

            Готов поспорить!)) То, что Путин не самостоятелен во внутренней политике, и зависим от олигархов - это скорее от незнания. Впечатление такое, что в экономике он плавает! В этом смысле Николай 2, еще более не самостоятелен был. Ну, а то что власть Кремль по наследству передаст, своему человеку, в этом вообще нет никаких сомнений!
            П.С. По наследству, это ведь необязательно "Коле", а тому на кого царь укажет. В этом смысле, современное понятие наследственности немного шире.
          2. Алекс_1973 2 февраля 2017 09:09
            Ингвар 72 Сегодня, 08:07 ↑ Новый
            Не самостоятелен в решениях (это хорошо заметно по внутренней политике) и нет наследственности.
            А царь прям пи*пец какой самостоятельный был, особенно последний.
            У Лукашенко больше видимых признаков монарха.
            Ага, этот "монарх" держится только за счет помощи от России и "зависимого" Путина. Да еще и пытается на двух стульях сразу усидеть. Он до сих пор жив, потому, что его Россия пока что поддерживает. Но судя по его поведению, нам может это и надоесть и вот тогда я за его жизнь и гроша ломанного не дам. Монарх блин...
        2. Сарториус 2 февраля 2017 09:04
          Хорошо. Наследник Путина станет следующим президентом? Нет. Какая монархия.
          1. сунженец 2 февраля 2017 11:12
            Зато с большой вероятностью президентом станет тот, кого выберет Путин
            1. aybolyt678 18 августа 2017 22:36
              Цитата: сунженец
              Зато с большой вероятностью президентом станет тот, кого выберет Путин

              Как хотелось бы приемственности власти, чтобы не горлопан, а подготовленный человек не ломающий систем образования и здравоохранения...
          2. Stas157 2 февраля 2017 12:36
            Цитата: Сарториус
            Наследник Путина станет следующим президентом? Нет. Какая монархия.

            Именно. Следующим президентом станет тот, на кого царь укажет! Даже если это будет такая бездарность, как Медведев.
      5. Монархист 2 февраля 2017 08:06
        vladimeeZ,"истинное самоуправление на местах"это как раз то чего добились в Кронштадт е ,а Ленин назвал конрреволюцей
        1. Алекс_1973 2 февраля 2017 13:56
          Монархист Сегодня, 08:06 ↑
          vladimeeZ,"истинное самоуправление на местах"это как раз то чего добились в Кронштадт е ,а Ленин назвал конрреволюцей
          Вот и правильно сделал, потому, что если каждый город будет "самоуправляться", это и будет анархией и развалом страны. Большевики как раз и не дали страну развалить. И это, кстати главная заслуга Ленина, не смотря на все его промахи и не удачи. Но не ошибается тот, кто ничего не делает. А большевики, в отличие от белогвардейцев, монархистов, анархистов, эссеров, кадетов и прочего либерального дерьма, не дали России развалиться окончательно.

          Так что всех монархистов, в топку вместе с вашими бредовыми идеями. По факту вы ратуете за развал и расчленение России, ибо народ за вами никогда в жизни не пойдет, нема не дурных, не скаженных.
      6. shura7782 2 февраля 2017 08:22
        vladimirZСегодня, 07:16↑Новый
        Статья направленна на изучение реакции народа - "как отнесутся к восстановлению монархии?".
        Похоже на это. "Вдруг", пошла серия публикаций на эту тему, как по одному заказу. Если учесть, что Вольфович со своими суждениями об "правителе" уже предлагал этот сценарий, то всё сходится.
      7. Александр романов 2 февраля 2017 09:20
        Цитата: vladimirZ
        Социалистическое государство, в котором народ сам будет принимать законы, сам будет избирать судебную, а не назначаемую, власть,

        Анархия мать порядка да wassat wassat
        1. роман66 2 февраля 2017 09:37
          продолжу - "еще брезент!"
        2. Сарториус 2 февраля 2017 09:50
          Может хватит словами жонглировать? Вы прочитайте что такое анархия. Выборность судей в СССР не означала что каждый мог им стать. Перчитайте закон о статусе судей в СССР. Кто и при каких условиях мог претендовать на эту должность. Я понимаю что ЕГЭ, но самообразование никто не отменял.
          1. Александр романов 2 февраля 2017 11:59
            Цитата: Сарториус
            Выборность судей в СССР не означала что каждый мог им стать

            А кого из судеи вы лично выбирали?
            Может вы Генсека выбирали,даваите товарищи проголосуем за кандидата Брежнева
            и два варианта.
            1.За Брежнева
            2.Не против Брежнева
            Цитата: Сарториус
            Я понимаю что ЕГЭ, но самообразование никто не отменял.

            Мне 40 ЕГЭшник,можешь лапшу на уши вешать тем самым ЕГЭшникам,но даже они не поверят в эту туфту.
            1. роман66 2 февраля 2017 12:16
              Романов - жертва егэ!!!! laughing tongue good
              1. РУСС 2 февраля 2017 21:30
                Цитата: роман66
                Романов - жертва егэ!!!!

                У вас дети есть? И они тоже жертвы? Или они учатся на Луне?
                1. роман66 2 февраля 2017 22:46
                  дети есть, но в данном случае жертвой егэ являюсь я
            2. Сарториус 2 февраля 2017 12:36
              Анархия мать порядка да wassat wassat
              У вас раздвоение в суждениях то анархия, то выбирать вдруг не дают. Ан нет не анархия. Кстати и сейчас никто судей не выбирает, но никого это не напрягает.
              1. Александр романов 2 февраля 2017 13:35
                Цитата: Сарториус
                У вас раздвоение в суждениях то анархия, то выбирать вдруг не дают

                Вот то.что он написал выше и есть анархия.
                Цитата: Сарториус
                Кстати и сейчас никто судей не выбирает, но никого это не напрягает.

                Мне иногда кажется,что у нас слишком много свободы.Вы просто зажрались свободои.Вы уже не знаете.что вам еще попросить и что вам еще хочется.
                1. Алекс_1973 2 февраля 2017 13:48
                  Романов, вы бы уже определились как то, то ли к умным то ли к красивым... То вы монархист, теперь анархист, завтра кем будете? Или у вас там кто раньше халат надел тот и доктор?
                  1. Сарториус 2 февраля 2017 15:01
                    Новое течение мона ана рхист.
                    1. Ivan staryi 2 февраля 2017 17:26
                      laughing Звучит неприлично.
                2. Сарториус 2 февраля 2017 14:37
                  От вас мне уж точно ничего не надо. Не завидуйте.
                3. Сарториус 2 февраля 2017 14:45
                  Анархия отсутвие власти в отношении общества,т. е практически непризнание власти государства. Судебная власть часть ситемы гос управления т.е механизм принуждения того же государства, его часть. Вещи прямо противоположные по сути вот в чем раздвоение.
      8. михаил3 2 февраля 2017 09:21
        Сочувствую... Сочувствую вашим справедливым устремлениям. Вот только... где это власть принадлежала народу? И что народ с этой властью стал бы делать? В СССР власть сначала принадлежала того... много кому. Что чуть не кончилось полнейшим крахом.
        Затем к власти пришел Государь. Настоящий, без дураков, Государь. Который выстроил мощнейшую державу. Ага. Он самый. Это при Сталине "власть принадлежала народу"? Пощупайте себе лоб, не слишком горячий?
        Затем наследие Сталина тихонько просирали захватившие власть бюрократы и предатели, в лучших демократических традициях постепенно разрушая страну и не отвечая за последствия разрушений.
        Царь нужен и при социализме, представляете? И не просто нужен, без него все разваливается. Дорого нам обошелся доказательный опыт, очень дорого. И только для того, чтобы вы ничего не поняли и ничему не научились.
        1. Алекс_1973 2 февраля 2017 09:49
          михаил3 Сегодня, 09:21 ↑
          Это при Сталине "власть принадлежала народу"?
          Себе лоб пощупайте, а лучше мозги новые купите. Именно при Сталине власть и принадлежала народу. А у вас в голове как у классиков, все смешалось в доме Облонских... Не надо нам на уши лапшу вешать про то, что Сталин монархом был. Он был государственником и после себя ни дворцов, ни коллекций яиц Фаберже не оставил. Все что он оставил, парадный китель, да поношенный френч, и несколько курительных трубок, а еще оставил сверхдержаву, без которой в мире ничего не решалось. Только вот повторюсь, не был он никаким монархом иначе власть передал бы сыну Василию. А вы и вам подобные генераты, которые с приставкой де, пытаетесь нам монархию втюхать под благовидным предлогом. Не дождетесь... negative
          1. михаил3 2 февраля 2017 10:12
            Цитата: Алекс_1973
            Он был государственником и после себя ни дворцов, ни коллекций яиц Фаберже не оставил

            А нельзя ли не путать власть с фаберже? Это, знаете ли, разные вещи. Сталин держал власть в кулаке, и потому, кстати, фаберже у него были на месте, а не под койкой схованы. И дальнейшие ваши аргументы - это на самом деле мои аргументы). Забавно, правда?
            Вы пытаетесь аргументировать "власть народа" тем, что Сталин управлял жестко, умело и эффективно, в интересах народа. СТАЛИН управлял. Понимаете? Народ бы тут науправлял... потому Сталин его, народ, внимательно слушал. А управлял сам, как положено царю.
            1. Сарториус 2 февраля 2017 11:30
              Сталин бы искривился если бы его монархом назвали. Человек который свою жизнь посвятил борьбе с ней и вдруг монарх. Просто уж не хотелось автора огорчать что он антинаучную лабуду пишет. Есть четкое определение монархии, ее признаки. Соответствует, значит монархия, не соответствует значит не монархия. И все. Ну нет признаков монархии в сталинском СССР как бы кому не хотелось. Верьте, хоть в монарха хоть в инопланетян, хоть в первобытнообщинный период. Если есть интерес действительно все понять не поленитесь взять учебник по ТГП и его перечитать, а не строить воздушные замки. Учитесь обосновывать точку зрения на основе фактов а не домыслов.
              1. михаил3 2 февраля 2017 11:33
                Цитата: Сарториус
                Есть четкое определение монархии, ее признаки. Соответсвует, значит монархия, не соответствует значит не монархия.

                "Если назвать понедельник сапогом, в него все равно нельзя будет обуться" А если назвать сапог понедельником, то обуться будет можно, несмотря на возражение теоретиков. Хоть те теоретики описайтесь...
                1. Сарториус 2 февраля 2017 11:59
                  Вы как пожилая коровенка прудите много во все стороны и мимо цели. Ни одного факта привести не можете. Так, абстрактные фразы.
                  1. михаил3 2 февраля 2017 12:29
                    Факты - это определения из ваших учебников? Не, не могу. Стар я ерунду болтать, я уж и дальше по делу буду, если не возражаете. А впрочем если и возражаете...
                    1. михаил3 2 февраля 2017 12:31
                      Кстати, себя вы видите коровой-снайпером? А не поделитесь, куда юная корова-снайпер целится? Что то меня заинтересовал этот юный и звонкий продукт биосоциальной инженерии...
                      1. Сарториус 2 февраля 2017 12:56
                        Просто в отличие от вас я обсновываю свою точку зрения опираясь на факты и примеры, а не навожу тень на плетень как делаете вы. У вас же ... сломать можно пока до конца абзаца доберешься.И почему вдруг учебники мои? Пользуйтесь на здоровье. А вообще поведение типично для хрустобулочника сводится к логике это правильно, потому что правильно.
            2. РУСС 2 февраля 2017 22:39
              Цитата: михаил3
              Сталин управлял жестко,

              Уголовное прошлое в нем говорило.
            3. Вас Влад 2 февраля 2017 22:56
              михаил3 Приятно читать умные комментарии hi
          2. РУСС 2 февраля 2017 22:37
            Цитата: Алекс_1973
            Именно при Сталине власть и принадлежала народу

            Давно не слышал такой хрени!
            1. Сарториус 3 февраля 2017 01:51
              При Сталине доступ к власти был у всех слоев населения. При царе только у царя и приближенных, сейчас у торгашей и тех кого они продвигают в защиту своих интересов. Сейчас все просто есть бабло депутат, нет извините-с.
          3. Вас Влад 2 февраля 2017 22:55
            Вы деньги с властью путаете!Сталин сконцентрировал власть в своих руках,что позволило ему эффективно управлять страной! Если бы власть принадлежала народу началась бы анархия!
        2. Sovetskiy 2 февраля 2017 10:07
          Цитата: михаил3
          В СССР власть сначала принадлежала того... много кому. Что чуть не кончилось полнейшим крахом.

          И по этому "слабый" Ленин своими идеями диктатуры пролетариата объединил простой народ и уничтожил класс господ вместе с шакалами из Антанты за более короткий срок, чем две чеченских войны в 90-х при власти новых поборников либерализма и монархии? lol
          1. михаил3 2 февраля 2017 10:14
            Цитата: Sovetskiy
            И по этому "слабый" Ленин своими идеями диктатуры пролетариата

            А так же неукоснительным расстрелом заложников, тюрьмами и прочими способами. Каких "кровавый" царь не видал в страшнейших кошмарах... Сказки бросьте пожалуйста в пример приводить, тут все таки реальность.
            1. Sovetskiy 2 февраля 2017 10:20
              Цитата: михаил3
              А так же неукоснительным расстрелом заложников, тюрьмами и прочими способами

              Ну вы уж определитесь со своими мыслями: то ли Ленин был слаб, то ли расстрелы, тюрьмы и т.п.
              Не одна Революция и становление нового строя без крови не обходится. История в помосчь. lol
              А ваши мягкие и пушистые "монархисты" 1905-м кого расстреливали? А забыл! Чернь - это же не народ!
              1. михаил3 2 февраля 2017 10:23
                Мне неинтересны ни мягкие ни твердые. Я интересуюсь исключительно эффективностью. Привел в пример расстрелы исключительно вответ на панегирик Ленину, "обьединившему массы" идеей на воздусях.
                1. Sovetskiy 2 февраля 2017 10:27
                  Цитата: михаил3
                  ривел в пример расстрелы исключительно вответ на панегирик Ленину, "обьединившему массы" идеей на воздусях.

                  А он и объединил и сохранил страну жесткой диктатурой нового закона. И замечу, "закона большинства" иначе если бы большевики были в меньшинстве, их бы задушили еще в 17-м.
                  1. Алекс_1973 2 февраля 2017 10:38
                    Sovetskiy Сегодня, 10:27 ↑
                    А он и объединил и сохранил страну жесткой диктатурой нового закона. И замечу, "закона большинства" иначе если бы большевики были в меньшинстве, их бы задушили еще в 17-м.
                    Михаил, hi я уже давно понял, что спорить с нашими "монархистами" занятие такое же бесполезное, как спорить с кастрюлеголовыми древнеукрами. Аргументы и доводы у них примерно одинаковы, впрочем как и уровень интеллекта и уровень знание истории. Так что сильно не старайтесь, этот вас все равно не поймет.
                    1. Sovetskiy 2 февраля 2017 10:44
                      Цитата: Алекс_1973
                      Михаил, я уже давно понял, что спорить с нашими "монархистами" занятие такое же бесполезное, как спорить с кастрюлеголовыми древнеукрами

                      А все проблемы от недостаточного образования, так как и в советских школах большинство учившихся считало предмет "история" вторичным, не говоря уже нынешнем образовании. Оттуда и "родятся" такие статьи.
                  2. михаил3 2 февраля 2017 10:59
                    Цитата: Sovetskiy
                    жесткой диктатурой нового закона.

                    Класс. А ничего, что "нового закона" еще не было? Расстрелы были. Война была. Были молниеносные решения, принимаемые с лету, сразу, по острейшей нужде. А закона НЕ БЫЛО. Ну не было!
                    Закон Сталин с присными ПОТОМ много лет вдумчиво писал и делал. А Ленин решал как? А так, как решает тиран, деспот и узурпатор! По своим внутренним установкам! Да, у Ленина были идеи. Которые он рожал по ситуации, извините. А не наоборот. Были теоретические работы "основоположников", которые можно было трактовать как хочешь, что Ленин всегда и делал, приспосабливая их к жизни, выворачивая как угодно...
                    Смешно глядеть, как вы сами же доказываете мою правоту, думая что спорите со мной.
      9. Комментарий был удален.
      10. CONTROL 2 февраля 2017 09:47
        Цитата: vladimirZ
        Нужно воссоздавать на новой основе социалистическое устройство в государстве, которое даст народу истинное самоуправление на местах, обеспечит государство для народа, а не для господствующего класса богатой "элиты", способного только на грабеж народа и России.
        Социалистическое государство, в котором народ сам будет принимать законы, сам будет избирать судебную, а не назначаемую, власть, восстановит свою народную Советскую власть, исключив из неё "демократические" - по сути антинародные порядки.

        ...Например - во главе всей области (ну, района для начала...) поставить семейство шустрых, оборотистых и ухватистых таких Цапков... Враз порядок наведут! там же и доценты есть, и какдидаты наук... и всякие другие...(а таких "семейств в России - не одно, Цапки почти случайно "пропиарились"...)
      11. стас57 2 февраля 2017 12:31

        Статья направленна на изучение реакции народа - "как отнесутся к восстановлению монархии?"

        ну в общем, по итогам обсуждения, и прочтения текста... как убежденный поклонник диктатуры, замечу, что текст автора основан только на его личных фантазиях, где Королева Елизавета до сих пор правит миром, владеет олигархией и вообще надо кому то переступать закон, а то напридумывали тут понимаешь ли.

        автор совершено не в теме, ни типов монархий, ни различий систем, ни имеет понятий о госустройстве, он просто верит что так лучше и подгоняет под свою веру результат.

        расходимся , нас обманули(с)
      12. Norma 2 февраля 2017 18:45
        Цитата: vladimirZ
        И ни слова об эпохе социалистического государства, в котором по большому счету власть принадлежала народу и была для народа.

        Для какого народа конкретно?
        Именно для того, который грабанул, по факту, достояние всего имеющегося народа.
      13. РУСС 2 февраля 2017 21:29
        Цитата: vladimirZ
        Статья направленна на изучение реакции народа - "как отнесутся к восстановлению монархии?".

        А где ещё вышла данная статья? Или только здесь на ВО? Или ВО на столько значим ,что на нём проводятся общероссийские опросы? И принимают как "глас народа"?
    3. Ольгович 2 февраля 2017 07:20
      Цитата: Тот же ГлупостиЛЕХА
      Когда глава правительства высказывает шедевры типа денег не но вы там держитесь поневоле задумаешься а зачем нам такой чиновник нужен со своим правительством.


      Мне Медведев глубоко не симпатичен, но , положа руку на сердце, разве Вы никогда глупостей не говорили? Медведев тоже человек.

      По статье:
      .
      В результате любая система, реагирующая с помощью закона на нештатные, кризисные, неформализованные еще ситуации, всегда опаздывает с реакцией на них.

      Глупости: для этого существуют Законы о чрезвычайных ситуациях, предписывающих- КАК поступать в ЧС.
      -
      А часто вообще реагирует неверно
      . А КАК -верно ? Если ситуация неординарная, то правильно или неправильно сделано-выяснится только ПОСЛЕ события.
      Исходя из старых решений, негодных в свежих кризисных ситуациях.

      Опять ерунда: в ЛЮБОЙ ситуации ЛЮБОЙ правитель ( Правительство, да и просто человек) поступает именно на основании СТАРОГО опыта, сконцентрированного (хуже лучше-другой вопрос) в Законах. Другого способа реагирования у любого человека просто -нет. Когда появится нрвый опыт-появится и новое постзнание правильного реагирования. Но только после, не не ДО.
      Система, которую рекламировали нам как новую и совершенную, неработоспособна. Жить по закону вообще невозможно

      Классический пример неверных выводов, основанных на НЕВЕРНЫХ предпосылкок..
      1. михаил3 2 февраля 2017 09:29
        Цитата: Ольгович
        Глупости: для этого существуют Законы о чрезвычайных ситуациях, предписывающих- КАК поступать в ЧС.

        Проблема только в том, что любое ЧС имеет слишком много нового. Вот смыло немножко Новый Орлеан. Думаете, у тамошних кризис-менеджеров не было ваших инструкций? А люди чуть от жажды не загнулись...
        Цитата: Ольгович
        А КАК -верно ? Если ситуация неординарная, то правильно или неправильно сделано-выяснится только ПОСЛЕ события.

        Верно поступать исходя из ситуации. Не оглядываясь на то, имеются ли какие то ограничения и запреты. Приведенный пример ничего не пояснил? Верное решение противоречит имеющемуся закону. Демократия - власть Закона. Альтернатив не существует. Сдали деньги и нищими на выход. Думайте же, елки-палки!
        Цитата: Ольгович
        в ЛЮБОЙ ситуации ЛЮБОЙ правитель ( Правительство, да и просто человек) поступает именно на основании СТАРОГО опыта

        Да, на основе старого опыта, но не на основе старых ограничений и решений. Так люди идут вперед - на основе старого конструируют новое. А в кризис некогда ждать, пока подгонят закон. Пока его примут, кризис уже нанесет весь возможный вред.

        Именно об этом и статья. О том, что любая система, пытающаяся опираться только на свод писанных правил, попросту нежизнеспособна. У монархии имеется открытый, гласный, введенный в нормы способ преодолет это противоречие. А у демократии этот способ изначально тайный, подлый, безответственный, позволяющий все злоупотребления, для того она и задумана была.
        Не думаю, что смогу вас в чем то убедить. Судя по структуре возражений вы не истину ищете а пытаетесь размыть выводы. Это дело вашей совести. Я говорю для тех, кто искренне не понимает...
        1. Ольгович 2 февраля 2017 10:07
          Цитата: михаил3
          Не думаю, что смогу вас в чем то убедить. Судя по структуре возражений вы не истину ищете а пытаетесь размыть выводы. Это дело вашей совести. Я говорю для тех, кто искренне не понимает...


          Безусловно , не сможете, потому что Ваши доводы-неубедительны. Вы пытаетесь отрицать , на мой взгляд, очевидные вещи: Закон-это закрепленное на бумаге правило правильного (исходя из опыта) реагирования общества на ту или иную ситуацию.
          Закон указывает также( на основании накопленного опыта)-КАК правильно относится к возникающим критическим ситуациям в принципе.
          Верное решение противоречит имеющемуся закону.

          А кто определит "верность" решения, по каким критериям? Критерии правильности тоже устанавливает Закон.
          имхо.
          ПС Я просто высказал свое мнение и абсолютно уважаю Ваше hi
          1. михаил3 2 февраля 2017 10:20
            Вы пытаетесь вести дискуссию, используя либеральный подход. Увы. Оба мнения, и ваше и мое, не могут быть верными. Вот вы и не трогаете то, что я утверждаю. Вы еще раз приводите мне определение Закона.
            А статья моя о том, почему определенный в вашем определении закон неэффективен в любой кризисной ситуации и ведет к разрушению. Так как оспорить этот вывод вы не можете (это вообще невозможно), вы получаете изумительный результат - ничего нового придумать вообще нельзя, а к любой ситуации есть уже старые решения.
            Вы сами то себя понимаете? Возьмите приведенный пример. Согласно вашей логике деньги надо у военных отобрать, ведь они отбираются по закону. На эти чудеса я уже неоднократно ответил, и в статье и в комментах.
      2. РУСС 2 февраля 2017 21:37
        Цитата: Ольгович
        Мне Медведев глубоко не симпатичен, но , положа руку на сердце, разве Вы никогда глупостей не говорили? Медведев тоже человек.

        А в чем глупость? Цитату Медведева вырвали из контекста, а полностью звучит она так-«Её (индексации)нигде нет, мы вообще не принимали, просто денег нет. Найдем деньги, сделаем индексацию. Вы держитесь здесь, вам всего доброго, хорошего настроения и здоровья».
        Человек честно сказал ,не стал юлить и отговаривается. -"будут деньги ,будет индексация"
    4. Стирбьорн 2 февраля 2017 13:35
      Цитата: Тот же ЛЕХА
      Главная задача любого правительства (включая президента) это улучшать жизнь народа,облегчать проблемы с которыми граждане сталкиваются в повседневной жизни...сейчас же я вижу обратную картину...потихоньку накапливается озлобление на них.


      "Нет иного подлинного государя и не может быть иного подлинного законодателя, кроме народа." (Дени Дидро)
    5. Bastinda 2 февраля 2017 18:22
      Мне кажется, Вы не правы, царь заботился о процветании державы, даже, если частью подданных пожертвовать. Были видны результаты. Даже Сталин сделал для страны очень много! А вот сегодняшние - временщики, карманы набить и свалить. Доедаем то, что осталось от СССР.
  2. Андрей Сухарев 2 февраля 2017 05:44
    То-то в 1917 народ с таким упоением вычистил господ Романовых из Зимнего. Государь очень уж пристально приглядывал за законами, аж всем тошно стало
    1. Тот же ЛЕХА 2 февраля 2017 06:03
      То-то в 2017 народ с таким упоением вычистил господ Романовых из Зимнего.

      Ну народ тут не причем...
      Николай 2 сделал все что бы состоялась революция...если посмотреть хронологию и алгоритм действий этого государя отчетливо видно что каждое его действие ухудшало ситуацию...считаю что это результат недалекого ума неспособного понять суть глубинных процессов происходящих в обществе...по этой причине я скептически отношусь к монархии и вообще к единоличной власти в любом государстве.
      Не хорошо это когда от личности одного человека зависит жизнь и смерть миллионов граждан.
      1. andj61 2 февраля 2017 06:54
        Не только Николай 2 сделал всё, чтобы состоялась революция. Высший свет, дворянство, интелегенция и т.д. палец о палец не ударили, чтобы оставить вакханалия опорочивания государства. И все вместе получили то, что получили. В принципе, проиграли все. И только спустя десяток лет неимоверным усилиями начали восстанавливать то, что порешили.
      2. роман66 2 февраля 2017 09:39
        точно так, да и вообще, мировая практика показала нежизнеспособность монархий, о чем трындеть то?
        1. АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ 2 февраля 2017 10:17
          Цитата: роман66
          мировая практика показала нежизнеспособность монархий

          Королева Елизавета смотрит на вас как на... ну вы поняли.
          1. Сарториус 2 февраля 2017 10:34
            Музейный экспонат не более. Традиции остались ну и пусть их дело.
          2. роман66 2 февраля 2017 11:01
            конечно, понял, не понял только, что бабушка решает сама?
            1. Norma 2 февраля 2017 18:56
              Цитата: роман66
              не понял только, что бабушка решает сама?
              Бабушка - Верховный Главнокомандующий и Глава государства
              1. роман66 2 февраля 2017 19:28
                хватит бредить, она витрина, причем, в силу возраста хреновая
              2. Сарториус 3 февраля 2017 06:16
                Как в стишке: "Я не знаю как у вас, а у нас в Киргизии бабка в 80 лет командир дивизии".
          3. Алекс_1973 2 февраля 2017 11:41
            АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ Сегодня, 10:17 ↑
            Королева Елизавета смотрит на вас как на... ну вы поняли.
            Засуньте свою старую жабу в шкаф с нафталином, уже давно пора, а то все никак не подохнет кашелка. Да и королева то она только по названию и по недоразумению. Хотя надо признать эта ведьма не мало знает и чем то там в тени рулит, вкупе с Ротшильдами, Морганами и Рокфеллерами.
            1. РУСС 2 февраля 2017 21:39
              Цитата: Алекс_1973
              уже давно пора, а то все никак не подохнет кашелка.

              А если вашей маме так же сказали?
          4. Per se. 2 февраля 2017 13:47
            Цитата: АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
            Королева Елизавета смотрит на вас
            Очень кстати, британская королева Елизавета, это та самая мировая монархия англосаксов, которая так или иначе уничтожила всех своих конкурентов на мировой трон, такие крупные мировые империи, как Германская, Австро-Венгерская, Османская, Российская, Японская. Британия, как и её заокеанский выкидыш, - США, стали лидерами и хозяевами мировой системы капитализма. Над бабушкой Елизаветой можно подтрунивать, но по сей день, много чего в мире делается не без ведома Британии, и её ушедшей в тень Короны.
        2. свой1970 5 февраля 2017 13:46
          49 государств управляются монархами - включая абсолютно нежизнеспособные Японию и Великобританию....
          1. роман66 5 февраля 2017 15:04
            управляются, я не ослышался?
            1. свой1970 5 февраля 2017 18:32
              нет, вы не ослышались:при всей декоративности власти-возможности нагадить у них хватает...
              1. роман66 5 февраля 2017 22:21
                ну если только гадить.....
      3. Вас Влад 2 февраля 2017 23:18
        А от президентов это не зависит?В монархии меня пугает то, что царь по праву крови может оказаться по природе так скажем дураком!И что случается с государством при таком самодержце мы уже проходили!Социализм хорошо,но как элиту от предательства подстраховать?Что мы тоже проходили.
  3. Korsar4 2 февраля 2017 06:13
    Сложно пройти мимо фразы "порядок убивает жизнь". Далеко не всегда так. Но фраза глубока. Вопрос - кто устанавливает порядки.
    1. Тот же ЛЕХА 2 февраля 2017 06:18
      Вопрос - кто устанавливает порядки.


      Во во и я чешу репу свою...полагаю в РОССИИ это государственно-олигархический класс...их не видно но свою работу они как кроты делают денно и нощно.
    2. CONTROL 2 февраля 2017 09:38
      Цитата: Korsar4
      Сложно пройти мимо фразы "порядок убивает жизнь".

      ...а ветер дует оттого, что деревья качаются...
      1. Norma 2 февраля 2017 18:58
        Цитата: CONTROL
        а ветер дует оттого, что деревья качаются

        Незапно вспомнилось: гнущиеся деревья обнажают тело ветра.(Дао)
    3. михаил3 2 февраля 2017 10:21
      Сложно пройти мимо фразы "порядок убивает жизнь". Далеко не всегда так. Но фраза глубока. Вопрос - кто устанавливает порядки.
      Приведите пример полностью упорядоченной, целиком структурированной и при том живой системы.
      1. Korsar4 2 февраля 2017 17:44
        Зачем полностью? Живая система развивается, но при этом она структурирована. Первое, что приходит в голову - лес.
      2. Bastinda 2 февраля 2017 18:26
        Любая биосистема. Только человек в нее не укладывается.
      3. свой1970 5 февраля 2017 18:33
        муравейник/термитник/пчелиный рой....
  4. народник 2 февраля 2017 06:29
    Пришли они сменить иные общественные формации и отношения. Что же в них, в этих старых формациях, было так вот плохо, что захотелось все поменять?
    Нам объяснили. Все было плохо потому, что старые системы во многом зависели от конкретных личностей.

    Автор, видимо, не в советской системе образования учился? Нам объясняли, что "всё было плохо" потому, что отжившие общественно-экономические формации уступали место передовым, как оно и было на самом деле. Скорее всего автор эти вопросы "проходил", но мимо. lol Как пишут на ВО - учите мат часть. fool
  5. Сарториус 2 февраля 2017 06:31
    Человек вправе верить во что и в кого угодно. Но монрахия как строй устарела и устарела уже давно. Сейчас найдутся те кто скажут, мол в Европе монархов хватает. Но какой реальной властью они обладают? Практически никакой (исключение королева Великобритании и то весьма ограниченно). Вот и статус у них чем то вроде живых экспонатов музея. Возродить в России, для чего? Денег некуда девать? Практической пользы никакой, а музейных реликвий и символов у нас хватает и без того.Автору на заметку: сравнивать монархию и демократию, все равно что сравнивать зеленое и длинное абсолютно не научно. Существует всего две формы правления: монархия и республика (теория государства и права). Демократия иже с ним коммунизм, это политический режим. Как и у природы в праве своя эволюция типов государств начиная от рабовладельческого (Россия этот участок пропустила), затем феодального, буржуазного, социалистического. Монрахия процветала в период заката феодального и развития буржуазного, уже в развитом буржуазном обществе она по сути устарела. При социализме тем более. Откат России от социализма к буржуазным (капиталистическим) отношениям шаг назад в этой цепи. Практические минусы классического монархизма: престолонаследие, полный тоатлитаризм. Хорошо когда государь умный (например Александр 2) и наследник у него под стать, а если он кретин последний (николя второй например). Терпите-с, монархия-с вас не спрашивают-с. Республика обеспечивает хоть какую защиту от таких бед, хоть и не в полной мере.К тем кто мечтает о возрождении монархии нужно хотя бы представлять чем она на самом деле была, а не по фильмам.
    1. Dart2027 2 февраля 2017 07:07
      Цитата: Сарториус
      Существует всего две формы правления: монархия и республика (теория государства и права).

      Скорее монархия и олигархия. В любой республике к власти приходят финансовые элиты и она заканчивается.
      1. Сарториус 2 февраля 2017 07:27
        Повторюсь, форма правления- монархия, режим - олигархия (при республике). Пример олигархической республики - Новгород с 12 по 15 век. Замечу когда в европе республик еще в проекте не было. Было и подобие представительного органа. Поскольку Новгород жил неплохо от торговли, для него республика на тот момент была оптимальна. Того же Александра Невского им вполне по карману было нанимать. Так что великий полководец с ними по договору найма работал wink Ему и войску по сути в город вход был заказан, так на всякий случай. Защищал Новгород, а в свободное от основной работы время "чистил" соcедские княжества.
    2. Ivan staryi 2 февраля 2017 09:12
      Мы с вами не знаем, какими реально экономическими ресурсами владеют монархические династии в Европе. Я думаю, что даже имея минимум политических рычагов управления (со школы помню - "королева царствует, но не правит") королевский дом Великобритании обладает колоссальными финансовыми ресурсами. А что, очень удобно! Все просчеты в случае чего можно свалить на премьера. ))))
      1. Сарториус 2 февраля 2017 09:21
        Ну это больше из области конспиралогии. Есть у королевы право вето только за весь период оно не применялось. Так атрибуты, традиции.
        1. Ivan staryi 2 февраля 2017 09:26
          Ну так-то да, спекулировать на тему их активов можно бесконечно, точных данных-то нет.))))
    3. Norma 2 февраля 2017 19:03
      Цитата: Сарториус
      Откат России от социализма к буржуазным (капиталистическим) отношениям шаг назад в этой цепи

      Просто умиляет "выучка" бывших коммунистов. Истмат не предполагает никаких "откатываний" назад. Всё - только вперёд, даже если фактически это движение по окружности.
      Так где мы сейчас находимся в социалист. системе координат?
      1. pimen 2 февраля 2017 20:21
        они говорят о движении по спирали, и что-то в этом есть
      2. Одиссей 2 февраля 2017 20:49
        Цитата: Norma
        Просто умиляет "выучка" бывших коммунистов. Истмат не предполагает никаких "откатываний" назад.

        Не знаю является ли уважаемый Сарториус коммунистом действующим или бывшим и ничего не знаю про его выучку-здесь как говориться Вам виднее,Вы видимо умеете "читать в сердцах",но могу точно констатировать,что Ваши высказывания неверны.
        Во-первых число видов исторического материализма очень велико,к примеру истмат в интерпретации Мао никак не походил на истмат в классическом марксизме,и.т.д. так что не ясно какой именно истмат Вы имеете в виду
        Во-вторых и в главных- во всех без исключения видах и типах истмата регрессивные и реакционные общественные движения присутствуют и возможность реакционных общественных поворотов не только не отрицается,но и прямо постулируется как вполне возможная и вероятная.
        Например,в классическом марксизме Маркс потратил уйму времени и сил на описание даже социалистических течений которые он объявил реакционными.
        Другое дело,что согласно представлениям истмата подобные реакционные общественные повороты " исторически обречены",то есть рано или поздно "история выправит зигзаг",и в целом общество движется согласно принципу развития диамата,то есть диалектически развивается.
        Но развивается именно диалектически,что предполагает обязательное наличие противоречий,движений вспять,и.т.д.
        Я сейчас даже не буду комментировать насколько считаю все это верным,но факт в том,что в истмате откатывания назад вполне возможны.
        Цитата: Norma
        Так где мы сейчас находимся в социалист. системе координат?

        Какой именно социализм подразумеваете ? Социализм который постулирует правящая социалистическая партия Франции,социализм идей чучхе ? Все это весьма разные социализмы.
        Нет никакой единой социалистической системы координат.
        Но я даже не буду грузить Вам голову всякими сложностями и отвечу по простому..
        РФ-это страна периферийного капитализма,еще точнее государственно-олигархического периферийного капитализма.Наиболее близкий аналог латиноамериканские страны-Аргентина,Бразилия,Колумбия,и.т.д.
        Но есть и кардинальное отличие-Россия это постсоветская республика унаследовавшая гигантские Советские активы от политической независимости до ЯО.
        Причем если и как только постсоветская республики эти Советские активы полностью растранжиривают,а это в рамках капитализма просто вопрос времени,они полностью превращаются в страны периферийного капитализма и теряют политическую независимость,и.т.д. Пример-Грузия,Молдавия,Украина,итд.
      3. Сарториус 3 февраля 2017 02:07
        Мы сейчас в недоразвитом капитализме латионоамериканского типа, который в силу национальной специфики таким и останется.
  6. Одиссей 2 февраля 2017 06:57
    Беда в России от хаоса в голове граждан.Именно этот хаос и является главной опорой олигархической власти.
    Данная статья один из бесчисленных примеров этого.Плохи не монархисты,плохо то,что автор не понимает того о чем пишет.Вся статья какой-то дичайший хаос нагроможденных понятий смысл которых изменен до неузнаваемости.Для того,чтобы разобрать весь этот поток отрицания отрицаний понадобиться целая статья. Буквально навскидку
    1)Демократия это не общественная формация и поэтому она никак не может придти на смену иным общественным формациям.Это как сказать -сапоги идут на смену супу.
    2)Самодержавие это тоже не общественная формация.Это просто понятия из разных категорий.Общественная формация-это капитализм,феодализм,и.т д.
    3) Закон это тоже не общественная формация и это не политический строй,это опять таки понятия из разных категорий.Закон никак не соотноситься с демократией ни в каком смысле.Само слово демократия употребляется во множестве разных смыслах,но дословно оно означает власть народа.Автор смешивает три совершенно разные категории в какой-то дикий микст. Общественная формация это одно,политический строй это другое,закон это вообще третье.
    4)Критерий эффективности вообще никак не соотноситься с понятиями самодержавия или демократии.Сказать,что конституционная монархия эффективнее демократии,это как сказать,что надеть носки эффективнее чем вымыть руки.При этом автор называет себя "монархистом", но и о монархии он имеет самые смутные представление. К примеру,описанное им самовластие это абсолютная ,а не конституционная монархия,и при том даже абсолютный монарх вовсе не представляет сам себя,он представляет интересы своей семьи,своего сословия,различных групп влияния,а зачастую и вообще интересы другого государства.
    Ну,и т.д ,и.т.п.,здесь можно писать очень долго.
    В целом о статье даже нельзя сказать,что она плохая или вредная.Это просто хаос.
    1. Ivan staryi 2 февраля 2017 09:14
      Точно! Спасибо! Сам начал собирать ляпы, но потом их оказалось столько, что стало лень. ))))
  7. Nix1986 2 февраля 2017 07:00
    Люди бывают разные, кто то талантлив и старателен, а кто то нет, так и с монархами, отец все делает для страны, сын же его все просадил и купается в басейнах из шампанского и ничего изменить нельзя. Так что, монархия это не лучший вариант устройства государства.
  8. sa-ag 2 февраля 2017 07:05
    С технической точки зрения самодержавие не самое оптимальное решение ибо узким местом становится одна деталь механизма, от которой зависит функционирование всего механизма, в общем "скрипач не нужен" (C) "Кин-дза-дза"
    1. михаил3 2 февраля 2017 09:32
      Приведите пожалуйста пример сколь нибуть сложных механизмов без критически важных деталей. Очень интересно, правда...
      1. V.ic 2 февраля 2017 10:19
        Цитата: михаил3
        сколь нибуть сложных механизмов без критически важных деталей.

        ...например СМИ. Убери главного редактора, так сразу поставят другого, продолжающего проводить нужную линию.
        1. михаил3 2 февраля 2017 10:30
          При чем здесь СМИ? Деньги (то есть жизненно важные ресурсы) в СМИ поступают снаружи, оттуда же, от хозяев, поступают и целевые установки. СМИ не система а часть системы, эффекторы воздействия. Самостоятельных СМИ, существующих на деньги читателей, в мире нету.
          Вы начали про механизмы - вот механизмы и приведите. Защитите,пожалуйста, свое утверждение. Мне страсть как любопытно, что это за механизмы такие, которые не имеют критически важных деталей и узлов, а при этом успешно работают. По вашей логике только они имеют право на существование. Хочу такой автомобиль! Ну поделитесь же, не томите...
          1. V.ic 2 февраля 2017 11:44
            Цитата: михаил3
            Вы начали про механизмы

            ...это Вы начали:
            Цитата: михаил3
            пример сколь нибуть сложных механизмов без

            Вы оспариваете, что СМИ являются одним из механизмов воздействия на общество? Зря...
            Цитата: михаил3
            Хочу такой автомобиль!

            В автомобилях предусмотрен запас ресурса по гарантии. Имеется даже колесо на запаску. Мне кажется, что Вам подойдёт в качестве средства передвижения бронетранспортёр.
            1. михаил3 2 февраля 2017 12:04
              Цитата: V.ic
              С технической точки зрения самодержавие не самое оптимальное решение ибо узким местом становится одна деталь механизма, от которой зависит функционирование всего механизма, в общем "скрипач не нужен"

              Я оспариваю утверждение, что монархия нефункциональна С ТЕХНИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, так как имеет в своем составе критически важные механизмы, нарушение в работе которых делает ее неработоспособной. В ответ я попросил вас привести пример механизмов, которые не зависят от своих критических систем, либо не имеют таковых.
              Вы пытаетесь отбиться в технике троллинга вместо ответа на вопрос. Стыдно.
              1. V.ic 2 февраля 2017 14:08
                Цитата: михаил3
                Вы пытаетесь отбиться в технике троллинга вместо ответа на вопрос. Стыдно.

                Стыдно должно быть Вам, уважаемый, где это в моих комментариях "надыбали" выражение, приписав его мне: request
                Цитата: михаил3
                Цитата: V.ic
                С технической точки зрения самодержавие не самое оптимальное решение ибо узким местом становится одна деталь механизма, от которой зависит функционирование всего механизма, в общем "скрипач не нужен"

                Да, да, именно "С технической точки зрения самодержавие не самое оптимальное решение ибо узким местом становится одна деталь механизма, от которой зависит функционирование всего механизма, в общем "скрипач не нужен". Это с Вашей стороны не троллинг, а прямой подлог! fool Почувствуйте неотвратимое приближение канделябра к Вашему лбу! am Вы заврались...
      2. sa-ag 2 февраля 2017 12:08
        Цитата: михаил3
        Приведите пожалуйста пример сколь нибуть сложных механизмов без критически важных деталей. Очень интересно, правда...

        Пожалуйста - сервер, вы можете убрать один процессор, но он сможет работать на оставшемся, можно выдернуть диск из дискового массива на горячую, но после реконфигурации продолжит работу, можно сказать а что если у сервера один процессор, тогда для надежности системы сервера объединяют в кластер, можно грохнуть один ломом, второй продолжит работу, это называется - отказоустойчивая система, система понимете? В монархии нет никакой системы, все завязано на одного человека, на его эмоции и здоровье
        1. михаил3 2 февраля 2017 12:41
          Итак, я тычу отверткой в один из процессоров. Что, сервер будет работать? Нельзя ли полегче? Диск, как часть заменимую, можно убрать. А давайте блок питания уберем? Бац... Кластерная система. А перекрою ка я воду в водяное охлаждение. Тресь... И так кругом везде. У всех механизмов есть критически важные области. Ну что вы несете, стыдно....
          А вы статью то читали? Я понимаю, изучать скуку типа устройства монархии вам было некогда, вы на си проги писали, но статью то осилили бы все таки... Монарх - часть системы управления, причем, занятно, он то как раз вполне заменим без критических повреждений. Так как он контролер второго уровня, на корневом уровне практически ненужный. Рутина идет вообще без него.
          1. sa-ag 2 февраля 2017 12:51
            Цитата: михаил3
            А давайте блок питания уберем?

            Давайте, в серверах их два обычно
            1. михаил3 2 февраля 2017 13:27
              Вот два и уберем. Или рубанем сразу питающий кабель... Вы ведь не спорите, что я легко найду способ уничтожить работу сервера, да и любого иного известного механизма, воздействуя на определенные системы? Сначала надо думать, а говорить потом. Эффективный алгоритм именно таков.
  9. тасха 2 февраля 2017 07:56
    А ведь люди не понимают! И вправду ничего не понимают в происходящем, негодуют, сердятся, требуют…

    Михаил3, Вы, как я думаю, не правы. Люди понимают, но понимают в силу своего жизненного опыта, знаний и воспитания. Зачастую люди понимают только то, что хотят понять... И видят только то, что хотят увидеть...

    Основные проблемы начинаются при выборе пути к более лучшей и справедливой жизни. Кто-то требует возродить СССР, кто-то ждёт прихода нового царя, а остальные мечутся от родноверия к постапокалиптическому "каждый сам за себя" . К огромному сожалению, наиболее радикально настроенные граждане готовы в очередной раз разрушить всё до основанья...

    Уже повторял, но напишу по теме: Монархия - самый лучший строй, если страной правит самый великий, самый мудрый, самый просвещённый и при этом бессмертный человек...

    Очередной повтор - Я же считаю, что нужно разрабатывать и внедрять механизмы отбора во власть людей (или кандидатов для выбора), обладающих определенными личными качествами. При современном уровне психологии и медицины мне, кажется, составить набор качеств не такая великая проблема. Причём этот социальный лифт должен быть добровольным и доступным для всех. Хочешь пройти на должность? - протестируйся, набери нужное количество баллов и добро пожаловать в кадровый резерв или в кандидаты на выборы..
    1. pimen 2 февраля 2017 08:09
      Цитата: тасха

      Уже повторял, но напишу по теме: Монархия - самый лучший строй, если страной правит самый великий, самый мудрый, самый просвещённый и при этом бессмертный человек...

      Очередной повтор - Я же считаю, что нужно разрабатывать и внедрять механизмы отбора во власть людей (или кандидатов для выбора), обладающих определенными личными качествами. При современном уровне психологии и медицины мне, кажется, составить набор качеств не такая великая проблема. Причём этот социальный лифт должен быть добровольным и доступным для всех. Хочешь пройти на должность? - протестируйся, набери нужное количество баллов и добро пожаловать в кадровый резерв или в кандидаты на выборы..

      Насчёт первого, вы правы.
      Второе работать не будет, (в смысле, на продолжительной основе). Работать не будет НИ-ЧЕ-ГО
      1. тасха 2 февраля 2017 08:23
        Второе работать не будет, (в смысле, на продолжительной основе). Работать не будет НИ-ЧЕ-ГО


        Почему, как так? Я с этой идеей ношусь уже давно, холю её и лелею, и даже был неоднократно обвинён в государственном фашизме. wink Так что прошу пояснить Вашу мысль.
        1. pimen 2 февраля 2017 09:26
          Цитата: тасха

          Почему, как так? Я с этой идеей ношусь уже давно, холю её и лелею, и даже был неоднократно обвинён в государственном фашизме. wink Так что прошу пояснить Вашу мысль.

          Потому что эта идея стара, как мир, и потому что, в принципе, не решается проблема: "а кто будет присматривать за надсмотрщиками?"
          Теоретически, это должен бы делать Бог. На практике же, после второй-третьей смены поколений вначале к власти приходят "не совсем те", а позднее, и "совсем не те" люди. Это неизбежно, хотя бы уже как конфликт поколений, не говоря уже о конфликтах интересов с умышленной тактикой расстановки нужных людей на ключевые должности
          1. тасха 2 февраля 2017 09:41
            Идея старая, а куда деваться.
            Важен общий принцип, а механизмы реализации могут быть самые разные.
            Ну вот представьте, к примеру. Провести открытое тестирование депутатов ГД по русскому языку. Дать месяц на подготовку, а потом - вперед.. С вещанием по 1-му каналу. Кто не прошёл - отдай мандат...
            Да много чего можно придумать, просто повторяться не хочется.
            1. pimen 2 февраля 2017 10:19
              В принципе, единственное, доступное и относительно работающее средство, которое хоть как-то страхует от неизбежных ошибок - это общая идейная (а лучше, нравственная, построенная на декалоге) основа, существенного большинства населения. Самое мощное, что наверное, делалось в этом направлении - это наш социальный эксперимент. И чем оно всё закончилось?..
              1. тасха 2 февраля 2017 12:28
                Согласен с Вами. Только с уточнением. Привожу в пример соседку моего знакомого. Она вот в Марию Дэви Христос верит. Она же тоже население.. Её мнение учитывать?

                Надо отсечь от принятия важных решений людей с "низкой социальной ответственностью" ( fellow ). Но не путём ограничения прав какой-то части граждан, а путём стимулирования наиболее активной части к развитию и достижению определённых целей. Уже отмечал, что например сейчас отправляют своих сыновей в армию, потому что после прохождения срочной службы легче попасть на работу в госструктуры.
                1. pimen 2 февраля 2017 12:51
                  во-первых, ничего путного построить вообще нельзя, на одних только идеях и схемах "высоколобых" (кроме голого насилия, конечно). Должно быть воодушевление масс для легетимного базиса.
                  во-вторых, я говорю даже не о "интеллектуальных кухарках во власти", а о нравственном состоянии масс. Ориентировочно, я бы назвал назвал такие цифры, как 80% к 20% (на всех остальных). Такой базис, возможно, ещё способен к самооздоровлению и выдвижению во власть порядочных людей
                  1. тасха 2 февраля 2017 13:48
                    Оздоровлять массы долго, дорого и не всегда приведёт к успеху. Поэтому чаще идут более простым путём - хирургически отсекают какую-то часть из 80, чтобы сменить соотношение. И уже оставшихся ведут к счастью. Моя же идея другая, выделить из 80 какую-то часть и добавить к 20.
                    Что-то устал я и во флуд скатываюсь. Спасибо за беседу... hi
    2. Ингвар 72 2 февраля 2017 08:11
      Цитата: тасха
      самый просвещённый и при этом бессмертный человек...

      goodАвтор Злотников Роман. "Виват Император!" laughing laughing laughing
      1. тасха 2 февраля 2017 08:18
        Спасибо, что подсказали автора. А то я "- Тут помню, а тут не помню!"
        1. Ivan staryi 2 февраля 2017 09:18
          У Злотникова, кстати, очень интересное отношение к Монархии, и по-моему, положительное. Только мы своего царя расстреляли, династию уничтожили, и пути назад нет.
        2. Ингвар 72 2 февраля 2017 22:10
          Цитата: тасха
          А то я "- Тут помню, а тут не помню!"

          Я разве на память жаловался? belay
          Вроде нет. А что по методам, описываем в "Виват император!" скажете? Кстати помягче будут, чем методы "диктатуры пролетариата" hi
          1. тасха 3 февраля 2017 04:30
            Ну ёлки-палки.
            Я своим комментарием хотел сказать, что мысль помню, а кого прочитал - не помню.
            Про состояние Вашей памяти вообще не думал. hi

            К пятнице fellow :
            Теперь представьте меня в образе боярина из "Ивана Васильевича..." с противным голосом, поднятым пальцем и словами:
            "А я говорил, говорил, что люди понимают только то что хотят понять..."

            Ведь начнёшь пояснять мысль более развёрнуто, так в зануды запишут request
            1. тасха 3 февраля 2017 04:51
              А что по методам, описываем в "Виват император!" скажете? Кстати помягче будут, чем методы "диктатуры пролетариата"

              Тут уж совсем не помню. Там вроде в специальных инкубаторах (интернатах?) выращивали специальных Румат, но без всяких моральных ограничений. Те ездили по стране и физически уничтожали врагов народа. Казнили прилюдно и жестоко. Причём наиболее зверски автор расправился со, скажем так, наиболее нелюбимой сейчас частью граждан. Про эту книгу идет речь?
              1. Ингвар 72 3 февраля 2017 07:50
                Цитата: тасха
                Про эту книгу идет речь?

                Про эту, но Вам нужно освежить воспоминания. Там речь шла не только о уничтожении преступности в корне, но и о экономической экспансии. Ну и о выращивании качественно нового поколения созидателей, а не потребителей.
                Там есть интересный пример развития заброшенного и убыточного завода. hi
                1. тасха 3 февраля 2017 09:07
                  Будет время и желание, перечитаю. Но обещать не могу.
                  Впрочем, зная Злотникова, могу только предположить, что на завод приехала команда варягов, повесила прежних владельцев, выпорола пьяниц. Рабочие увидев всё это прониклись, начали трудиться и наступила вселенская благодать? wink

                  Новое поколение, да.. Если Вам интересно, гляньте выше мои комментарии.

                  О методах. Например, незаконная тонировка. Дайте мне маузер, тужурку, мандат и монтировку. В течение недели эта проблема в моей шаговой доступности будет решена fellow . А то, что у меня приятель стекла вставляет-продает, пусть останется в тайне..

                  Неужели из 170 миллионов граждан России трудно выбрать сотню-другую тысяч, которые поведут за собой других? Опять же что это за народ такой, который нужно обязательно вести? Или палкой загонять в счастье? В сомнения я и глубочайшие раздумья иногда впадаю...
                  1. Ингвар 72 3 февраля 2017 13:31
                    Цитата: тасха
                    Впрочем, зная Злотникова, могу только предположить,

                    Ошибаетесь.
                    1. тасха 3 февраля 2017 20:28
                      Да? Бывает. Ну и ... ладно.
                      Как там было.. Помните? "Есть жизнь на Марсе, нет жизни на Марсе..."
                      Несмотря на то, что у нас с Вами были и есть расхождения по многим вопросам, мне было искренне приятно с Вами общаться. Шикарная пословица, знаете "Я плохой друг, но зато какой я великолепный враг..."
                      Это к тому, что я прекращу свою активность на ВО. Читать буду, а комментировать нет..Оставлю за собой возможность личной переписки, про запас...
                      С искренним уважением... hi
                      1. Ингвар 72 3 февраля 2017 21:33
                        Цитата: тасха
                        "Я плохой друг, но зато какой я великолепный враг..."

                        good Меня тут как то обвинили. что я уважаю в "бандерлогах" врагов - дескать тупые они и трусы, и всё тут. А как же "киборги"? Аэропорт Донецка они реально держали. А категоричность в суждениях уже не есть хорошо. До сих пор общаюсь с противоположной стороной на Украине, но больше на бытовые темы - по политике убедить отчаялся, полное игнорирование логики(а она либо есть, либо её нет).
                        С взаимным уважением! hi Неважно, друг, враг - люблю адекватных и думающих людей. А убеждения - право каждого.
                        Сайт хотя и изменился не в лучшую сторону. но я консервативен, и иногда пишу, когда тема цепляет. hi
    3. михаил3 2 февраля 2017 09:44
      Извините, Тасха, но насчет справедливой жизни... При монархии справедливость неизмеримо выше, чем при любом другом строе (а чего ж, вы думаете, ее так ненавидят воры), но это просто следствие. Я этот вопрос особо и не рассматривал.
      Просто есть системы, борющиеся за существование в этом довольно жестком мире. Определяющее условие выживания в нем - обратная связь, то есть реакция на условия. Лучше всех выживает та система, у которой механизмы обратной связи и реагирования функционируют лучше. Сигнал идет быстрее, решения принимаются быстрее и вернее.
      Как функционирует "идеальная" демократия, к которой, как к оптимуму надо стремиться демократам? Пришел раздражитель (ну вот деньги "неправильно" выплатили), надо реагировать. Как? Критерий оценки события - блок законов. Отсылаем сигнал в него, там проверяют, сверяясь с шаблонами-законами. Формируется решение - деньги отобрать!
      Верно ли это решение в смысле выживания системы? Категорически неверно. Негативные последствия можете перечислить и сами. Как пытаться исправить неверное решение? Надо подавать в суды и дожидаться, покуда изменятся законы. За это время негативные последствия достигнут своего максимума...
      Вот я о чем. Выберите вы в выборную власть одних праведников, перемежающихся со святыми. При демократии они будут вынуждены решать ПО ЗАКОНУ, раз за разом нанося своей структуре раны, пока она не погибнет. Чтобы выжить государству, такие решения надо принимать не по закону. А как? В демократии таких механизмов попросту нет. Странно, да? Сами поищите. Нет.
      В реальности законы в демократиях, конечно же, все время нарушаются, хотя бы для выживания. Но так все устроено, чтобы это было тайно, тихо, хитро... И все это мгновенно становится подло, корыстно, бессовестно. Для того и придумано. Чтобы процвели мрази и подонки...
      1. тасха 2 февраля 2017 10:39
        При монархии справедливость неизмеримо выше, чем при любом другом строе

        Не знаю, всё может быть. Вы фильм "Крестный отец" смотрели? Может служить иллюстрацией к вашему тексту? Все живут по законам государства, но если сильно прижмет идут к дону Михаилу3 ( hi шутка, конечно ) за справедливостью. И он уже решает, кого в бетон, кого на кол.... И даже такая уголовная система более эффективна чем монархия. Знаете, почему? А потому что наш вымышленный дон сгрыз по пути кучу конкурентов и завоевал право быть вожаком стаи. А монарх - получил власть просто по факту рождения....

        Выберите вы в выборную власть одних праведников, перемежающихся со святыми.

        В моей же идее - фикс установлены пороги на пути людей к власти (и законодательной в том числе).
        1. михаил3 2 февраля 2017 10:45
          Тасха, а вы ведь думаете... Снимаю шляпу. Невымышленный дон выгрыз себе власть, вы правы. Уверяю вас, еще какой реальный был дон, был, есть, да не один... Вот только есть один моментик еще. Не хотел его в этой статье трогать, но вы то думаете, значит придется.
          Вопрос. Нужен ли талант, большой и крепкий дар, чтобы выгрызть большую власть? Подумайте. Следующий вопрос. Нужен ли не меньший талант, чтобы пользоваться властью? А теперь главный, основной, великий вопрос.
          А это один и тот же талант?! Думайте. Думайте...
          1. тасха 2 февраля 2017 11:01
            "Я не думаете, я знаете..." wink
            В истории есть немало случаев, когда получив власть, не могли её удержать или должным образом распорядиться. Так что талант отдельно, а естественный отбор - отдельно.
            Вот и Вам тогда вопрос. Какая система быстрее придёт в состояние покоя (затухнет, выродится). Та, у которой нет внешнего воздействия или та, в которую дополнительно поступает энергия (в нашем случае - появляются новые и новые доны, с претензиями на власть и своим представлениями о справедливости)?
            1. михаил3 2 февраля 2017 11:19
              Не существует систем без внешнего воздействия, по крайней мере таких, которые стоило бы рассмотреть. Мы ведь про живое говорим, про работающее?
              Дальше. Дон - это не энергия, это управляющий центр. Поэтому его регулярная замена однозначно негативна, благодаря постоянным сбоям в реагировании системы на внешний мир. Пока очередной новый управляющий центр наладит коммуникативные связи... А внешняя среда не ждет,она все время атакует.
              К тому же связи не могут быть прочны, центр то меняется все время. Значит периферийные отделы системы вынуждены закладывать часть ресурсов на постоянное приспособление к новому управлению. Мало им атакующей внешней среды, так еще и изнутри все время бардак...
              1. тасха 2 февраля 2017 11:58
                Поэтому его регулярная замена однозначно негативна,

                Кто говорит о регулярной замене? Если дон добился власти (мог и случайно, старого вывели за штат, а наш самый наглый оказался) и при этом смог её удержать, то и будет он доном, пока от старости не помрёт или свинцовых пилюль не отведает....Хе-хе-хе... Но при этом всю свою жизнь этот самый дон будет учитывать возможность появления потенциального сменщика и не засиживаться... Быть главой семьи, любящим, заботливым и справедливым... winked
                И почему ж это бардак? Всё по рангам, каждый знает свое место, все платят налоги....
                1. михаил3 2 февраля 2017 12:47
                  Вы утеряли тему. Разговор не о том, хотя вы все таки мыслите. Сбой произошел, когда вы углубились в мафию :). У мафии вообще нет писанных законов, а неписанные корректируются достаточной силой. Это очень гибкая и адаптивная структура, во многом потому, о чем вы и пишете.
                  Но я ее не рассматриваю потому, что структура эта изначально паразитарная. Существует она потому, что вырывает уже произведенные ресурсы у других систем. Это накладывает ограничения, переводящие ее в иной класс, за рамками темы.
                  1. тасха 2 февраля 2017 13:04
                    Сбой, говорите...
                    Давайте же подведём итоги.
                    Мафия живёт по законам государства, в котором находится. Влияет на эти законы. Но, при необходимости, преступает эти законы. И многие проблемы решает оперативнее и, подчас, справедливее. Паразитарная? Это обычный налог на безопасность. И монархия существует практически по такому же принципу. Её надо содержать. Только мафия эффективнее монархии. Так может быть?
                    1. михаил3 2 февраля 2017 13:17
                      Давайте. Мафия живет по своим законам, эксплуатируя государство, в котором находится. Мафия ПОЛЬЗУЕТСЯ законами государства, когда они ей выгодны. Мафия только и исключительно паразит, разрушающий основную структуру.
                      Мафия ОБЕСПЕЧИВАЕТ безопасность и берет за это налог?! Прошу прощения... вы не из Генпрокуратуры? Куда, ясное дело, из братков пришли? Вечер в хату...
                      1. тасха 2 февраля 2017 13:34
                        Михаил, Ваш комментарий прочитан.
                        Вечер перестает быть томным. По Вашей инициативе, кстати...
                        Отвечать не буду. Без обид. hi
  10. Маки Авелльевич 2 февраля 2017 08:05
    Очень приятно читать мысли человека начитаного и здраво мыслящего.

    всем интересующимся скажем так, прикладной философией рекомендуется почитать "Энергоэволюционизм" Михаила Веллера. отлично подытожил работу мыслителей последних тысяч лет.
    1. CONTROL 2 февраля 2017 09:20
      Цитата: Маки Авелльевич
      "Энергоэволюционизм" Михаила Веллера. отлично подытожил работу мыслителей последних тысяч лет.

      ...Михаил Веллер?
      ...кажется - несмотря на "изрядное образование" так и не смог получить "отменного воспитания"! Так и остался чем-то вроде матроса второго класса на рыболовецком траулере...или землекопом на стройке!
      А всякую работу надо выполнять профессионально! не порхая как бабочка с цветка на цветок... так недолго и промахнуться - вместо цветка в г.... сесть! не муха ведь - бабочка... красоты неописанной!
      1. Маки Авелльевич 2 февраля 2017 21:41
        Цитата: CONTROL
        .Михаил Веллер?
        ...кажется - несмотря на "изрядное образование" так и не смог получить "отменного воспитания"! Так и остался чем-то вроде матроса второго класса на рыболовецком траулере...или землекопом на стройке!


        извините, я не знаком с вашими научными изысканиями на тему почему и как всё происходит.

        пс перед как писать отзывы, рекомендуется почитать книгу. хотя о чём я однако...
        псс некоторые не годятся в подмётки и землекопам и рыболовам
  11. Alex66 2 февраля 2017 08:10
    И кого же мы царем должны выбрать? И царем чего России или Мирового будем выбирать? К власти не может придти человек честный, так устроены сейчас выборы. И чем вам социализм плох из него гораздо проще сделать нормальную систему, чем из царизма. Но при социализме придется вернуть наворованное, а хочется все узаконить и передать все по наследству, даже при демократии могут быть накладки (Трамп). То то засуетились.
  12. parusnik 2 февраля 2017 08:17
    .....При таких свиньях… как-то и сам становишься… А я и в цари записаться могу! Да! А кто тут… Кто тут, к примеру, в цари крайний? Никого?! Так я первый буду!.. Карету мне, понимаешь! Карету! Как царём, значит, заделаюсь — первым делом, первым делом… чё первым делом? А, пианину! А то сто это за зызнь, без пианины? Эх, скукота!.. Вчера царь, сегодня царь… Каздый день всё царь да царь!.. Маловато… Да чё-то я и сам какой-то маловатый!.. МАЛОВАТО! МАЛОВАТО БУДЕТ!!!...мф "Падал прошлогодний снег"
  13. baudolino 2 февраля 2017 08:19
    Плюсы монархии проявляются при сильных и деятельных правителях. А вот при бестолковых и неумелых - как раз вылазят минусы этого способа правления. И Россия эти плюсы и минусы на себе очень здорово прочувствовала.
  14. стас57 2 февраля 2017 08:31
    да какая разница кто, монархист, либерал, советский, главное чтоб за Родину.
    Отвечать будем мы, народ

    хехе, это при любом раскладе )
    но вообще старайтесь выражать свои мысли без эмоций. чтоб суть была видна яснее- кто даст нам гарантию от царя дурака?.
    1. михаил3 2 февраля 2017 09:55
      Его подданные и дадут такую гарантию, как всегда было. Осмотритесь кругом. Что лучше, один , пусть и с огромными возможностями, или свора корыстных мерзавцев, удобно укрывшихся полнейшей анонимностью и отчаянно грабящая и разрушающая все и вся?
      При монархии ведь царь решает единицы дел. Большую часть дел решают царевы слуги. А у них установка - решать к пользе державы. Они ведь не в пустоте живут... Да, при плохом царе возрастают лихоимство и всякие злоупотребления. При плохом царе возрастают, а при демократии они всегда на максимуме. Чувствуете разницу?
      Плохой царь может отдать плохой приказ. А демократы практически никогда не отдают оптимальных. Как вам правление Обамы? Отлично нарулил, правда? И что же? Как демократия ограничила его многообразные чудеса? Еще президентов в пример привести?
      Царь может быть плохим, средним, хорошим и великим. А президент-демократ? Что это Путин стоит в одиночестве, как великан среди пигмеев? И все его ругают тираном? А Меркель, значит, вершина демократического способа? Здорово получается...
      1. стас57 2 февраля 2017 10:52
        в америке нет демократии, в америке есть правление олигархических кланов.
        это раз.

        два, царевы слуги могут решать в пользу страны при любом строе, это не зависит от строя, это зависит от менеджера набирающего в персонал или идитотов и кразнокрадов, или государевых слуг.

        ну и касательно Меркель- это не проблема строя, это общая проблема выраждения управленческого класса, который сейчас низок при любом строе, Наследный Чарльз или Аль Тани не далеко от Меркель ушли.

        и последнее, не стоит бороться с фантомами в своей голове.
        1. михаил3 2 февраля 2017 11:29
          Цитата: стас57
          аревы слуги могут решать в пользу страны при любом строе, это не зависит от строя,

          Еще раз. Снова. При демократии ограничителем в решениях является закон. Надо отдать деньги честно заслужившим их воякам. Но ПО ЗАКОНУ НЕЛЬЗЯ! Поймите же, нельзя! По закону! Какие б ни были золотые-брильянтовые работники, закон им не позволяет так сделать! Оттого и беды! Должна быть структура, законом в таких случаях принципиально не связанная!
          А при демократии так делать нельзя. Чтобы отдать воинам заслуженное, кто то должен закон нарушить. Тайно. Или явно, и тогда деньги у людей опять отберут, а его посадят! Так что надо становиться для пользы страны... преступником. Это не "справедливое устройство общества" а попросту система, настроенная на клонирование преступников, воров, негодяев. В ней лучше всех те, кто ловчее всех законы нарушает!
          1. стас57 2 февраля 2017 11:55
            бред.
            какие деньги? вы вообще о чем? с какого снова, вы уже где то про деньги мне писали?

            пожалуйста примите закон-Надо отдать деньги честно заслужившим их воякам и отдайте.
            золотой парашют для честного вояки- миллион золотых тугриков.
            какие вопросы? и причем тут монархия вообще?!

            да, кстати, у вас какая монархия? капиталистическая в ранней, поздней форме, феодальная в какой форме? ну и соответственно социалистический вид?
            1. михаил3 2 февраля 2017 12:08
              Вы пробовали читать мою статью? Или сразу кинулись "отвечать"? Прочтите сначала, попробуйте что то себе уяснить. Какая с вами может быть дискуссия, если вы не ознакомились с исходным текстом?
              1. стас57 2 февраля 2017 12:21
                а, про это, я думал вы мне про меркель и обаму ответили, или про госчиновников , а вы не к селу не к городу, про свои фантазии касаемо закона и перераспределения средств.
                ну почитайте классиков экономики и юриспруденции ага.
                говорят помогает)

                а текст ваш никакой, он не содержит и не отражает ничего, что относится к понятию монархия, система, госустройство, вы просто пытаетесь оправдать собранный в вашей голове конструктор.
                судя по вашим коментариям ваша тяга к монархии мне понятна, с такой кашей в голове.
                попробуйте систематизировать свои тезисы более четко.
                1. михаил3 2 февраля 2017 12:49
                  То есть перейти на более понятный вам язык? Использовать именно ваш понятийный аппарат? Если бы я писал кандидатскую... но мне не до того, извините.
  15. tomket 2 февраля 2017 08:31
    Что за бред я только что прочитал?
  16. Баурсак 2 февраля 2017 08:34
    Царь решал ситуацию так, чтобы она оборачивалась к пользе державы. Потому что держава — это он. Это его владение, его судьба и его жизнь. Самовластный правитель существует, покуда существует его страна.Не убедил автор.

    Не убедил автор. Речь в статье идёт, конечно, не о конституционных монархиях либерального Запада - такая монархия нам сто лет не нужна - нефиг плодить ничего не решающих дармоедов.
    Тут всеръёз автор замахивается на "самовластного правителя", стоящего практически над Законом. А такого практически нет в мире сейчас, и не может быть - недавно вон даже арабского принца к смертной казни приговорили. Времена "самовластной" монархии прошли.
    1. михаил3 2 февраля 2017 09:58
      Королева Великобритании - "дармоед"? Две англосаксонские страны, одна монархия, а другая олигархическая криптократия, навязывают всему миру демократию,которую у себя не вводили никогда. При этом есть обоснованные подозрения, что процессом рулит, причем жестко и беспощадно, именно монархия. "Времена прошли", ага...
      1. стас57 2 февраля 2017 12:27
        Королева Великобритании - "дармоед"

        конечно, они ничего серьезного не решает, я уже понял, вы нафантазировали себе виртуальную монархию в которую поверили.
        Две англосаксонские страны, одна монархия, а другая олигархическая криптократия, навязывают всему миру демократию,которую у себя не вводили никогда.

        если бы вы не фантазировали , а знали бы хоть 1% политологии, то знали бы, что после ВМВ британия не имеет никаой существенной роли и никому жуе ничего не может диктовать

        олигархическая криптократия

        а какое отношение она имеет к монархии?

        При этом есть обоснованные подозрения, что процессом рулит, причем жестко и беспощадно, именно монархия.


        в огороде куст, а в столице украины родственник.
        Олигархия может править монархией или демократией, Монархия не может править олигархией, но процессом рулит, причем жестко и беспощадно, именно монархия. .. ага, бабушка Лиза. laughing
        1. михаил3 2 февраля 2017 13:13
          Цитата: стас57
          если бы вы не фантазировали , а знали бы хоть 1% политологии, то знали бы, что после ВМВ британия не имеет никаой существенной роли и никому жуе ничего не может диктовать

          Затем и существует на свете "наука" политология...
          1. стас57 2 февраля 2017 15:19
            Затем и существует на свете "наука" политология...

            ну так займитесь а не фонтанируйте бессмысленными откровениями что бабушка держит мир за ...эмм... шею.
      2. Баурсак 3 февраля 2017 05:30
        Да, королева Великобритании - дармоед, "ходячий протокол", как и другие монархии Европы. И если и имеет какое-то влияние на политическую и общественную жизнь - исключительно в силу традиций и своего авторитета, а вовсе не по должности. Реальных официальных рычагов власти у неё нет.
    2. РУСС 2 февраля 2017 21:52
      Цитата: Баурсак
      Не убедил автор.

      Странно.... Вы вроде восточный человек, а там к монархии особое отношение, более лояльное скажем так.
      1. Комментарий был удален.
  17. raid14 2 февраля 2017 08:51
    Никто не даст нам избавленья,
    Ни Бог, ни царь и не герой,
    Добьемся мы освобожденья
    Своею собственной рукой.
    Народ постепенно превращают в послушное стадо, подключая новые инфомационные технологии, старую добрую религию и другие "кнуты и пряники".
    При социализме в народе и мысли не было боготворить очередного генсека, как сейчас очередного президента.
    1. Александр романов 2 февраля 2017 09:24
      Цитата: raid14
      старую добрую религию

      Что же плохого вам религия сделала,дышать или жить не дает?
      Цитата: raid14
      При социализме в народе и мысли не было боготворить очередного генсека,

      Гы,именно поэтому орали на парадах Слава КПСС,портреты Генсеков и правительства приклеивали на деревянные лопаты.
      Вы уж если взялись врать,так врите качественно,что бы в это ,хотя немножко можно было поверить.
      1. raid14 2 февраля 2017 09:36
        Протоиерей Чаплин о пользе рабства для христианина.
        http://pandoraopen.ru/2016-10-28/protoierej-chapl
        in-o-polze-rabstva-dlya-xristianina/
        Не так относились к государству рабы Божии. Для них государство – это то, что принадлежит Государю, Царю. Царская власть от Бога и царь, как Божий помазанник, является источником благосостояния державы: «Царь дает тебе монету, ознаменованную его властию… Царь дает тебе закон и управление… Царь дает тебе суд и правду… Царь доставляет тебе общественную тишину и безопасность от врагов…» (святитель Филарет Московский (Дроздов))
        1. Александр романов 2 февраля 2017 11:53
          Цитата: raid14
          Протоиерей Чаплин о пользе рабства для христианина.

          Иногда нужно думать. Но не всем это дано,как в вашем случае.Ваша ссылка 404
          А вообще Протоиерей Всеволод Чаплин отстранен от РПЦ
          1. raid14 2 февраля 2017 12:11
            Аргументов ноль и ссылка битая.
            Для обременённых интеллектом, попробую еще раз.
            Сайт "Ящик Пандоры" или pandoraopen
            Публикация от 28 октября 2016 года.
            То есть он еретик от церкви, подлежит анафеме и все его публикации есть ересь?
            А еще совсем недавно он выступал на ТВ и последователи ловили каждое его слово, толпами ходили на богослужения, это не лицемерие.
            1. Александр романов 2 февраля 2017 13:39
              Цитата: raid14
              Аргументов ноль и ссылка битая.

              Так выкладываите нормальные ссылки или не умеете и этого?
              Цитата: raid14
              То есть он еретик от церкви, подлежит анафеме и все его публикации есть ересь?

              По разному можно к нему относится,но для меня он ущербный персонаж,впрочем каким он и был.Поскольку очень часто лез в политику.
              Цитата: raid14
              А еще совсем недавно он выступал на ТВ и последователи ловили каждое его слово, толпами ходили на богослужения, это не лицемерие.

              Не видел толп,может откроете мне глаза. И Чаплин это единственное ,до чего вам удалось докопаться.Трудно вам жить,постоянно в поисках врагов
              1. raid14 2 февраля 2017 14:53
                Ссылка работает прекрасно на опере и хроме, не надо ля,ля.
                Кто захочет, тот найдёт.
                А кто нынче из священников в политику не лезет?
                Нет, не трудно, врагов не я ищю, они меня сами находят.
          2. РУСС 2 февраля 2017 21:50
            Цитата: Александр романов
            А вообще Протоиерей Всеволод Чаплин отстранен от РПЦ

            А мне нравится Всеволод Чаплин, особенно после вот этого его заявления-"Когда Ленин начал репрессии против христиан, верующие должны были ответить иначе. Силой оружия и народной воли они должны были бороться с большевиками. Высоконравственное дело, которое достойно поведения настоящего христианина, – уничтожить максимум большевиков для отстаивания святых для него вещей, свергнуть власть большевиков"
            1. Сарториус 3 февраля 2017 02:35
              Старая песня вида: он ведь первый начал, есть разница между христинаством как религией и церковью. Когда церковь безоговорочно стала на сторону врагов власти, совсем неудивительно что их стали гнобить. Любая тоталитарная система не прощает врагов. Представим картину дерутся два здоровых мужика (красный и белый), а вокруг них бегает еще один мелкий (черный), но вредный и материт красного, да еще норовит подножку поставить. После того как белый мужик получил свое и отключился, красный мужик естественно обратил свой взор на подстрекателя и нахлобучил его по полной программе. А если серьезно, то уже в сталинской конституции провозглашалась свобода совести ст. 124 разрешившая отправление религиозных обрядов. Да посещение церкви в то время не приветсвовалось, но конституционно разрешалось.
      2. Сарториус 2 февраля 2017 10:13
        [quote]Что же плохого вам религия сделала,дышать или жить не дает?[/quote] Лицензированный способ оболвания населения. Любой ляп правителя можно списать на волю божью. Удобно. Не зря РПЦ всегда старается у власти кучковаться- симбиоз.
        [quote][Гы,именно поэтому орали на парадах Слава КПСС,портреты Генсеков и правительства приклеивали на деревянные лопаты./quote] Самое печальное что громче всех орали те кто сейчас громче всех его проклинает. Страшны именно они которые по ветру нос держат.
        1. raid14 2 февраля 2017 10:18
          Вот это и пытался довести, а ответа так и не дождался.
          Все демонстрации при советской власти это импровизированный "крестный ход", по сути тоже оболванивание народа с подменой понятий.
        2. стас57 2 февраля 2017 11:00
          Не зря РПЦ всегда старается у власти кучковаться- симбиоз.

          это не совсем так, РПЦ хотело бы отдельно, да вот не позволяли ей быть самомтоятельной.
          1. Сарториус 2 февраля 2017 12:20
            Да нет именно симбиоз. Существует всегда где есть монархия. Монархия появилась из родо-племенного строя. Когда племена стали оседать на территориях. Вождь выбирался из тех кто умнее, сильнее и.т.д. Умер вождь выбирают по новой из всего племени или союза племен. Ну ладно вождь то сильный и умный а сын нет (хилый или тупой как валенок), что делать? Ну для начала надо религию принять (вон представителии их толкутся у порога), объявить себя посланником бога... уже хорошо, да еще и священники будут агитировать . А еще? Старейшин племени отдвинуть. Как? А надо новую письменность принять, тогда они на равных со всеми будут изучать и умничать поменьше. Да еще законы надо принять в частности о престолонаследии , а кто поможет, опять священники... им еще и свитки интересные от римлян оставшиеся приносят, можно что нибудь скопипастить. Вот и появляется новоиспеченный монарх, князь, титул неважен. Важно то что такими методами он обеспечивает своему семейству передачи власти по наследству и немаловажную часть мграет именно религия. Так что такой порочный союз церкви и монраха существует из покон веку. Неважно Русь это или Европа с отдельными ньюансами все приблизительно так и проходило.
            1. стас57 2 февраля 2017 12:40
              Да нет именно симбиоз

              да нет, именно всегда желание быть отдельно- Будь то Ватикан, или собор 18 года.
              И РПЦ в тренде,
              никакого симбиоза, одни из самых тяжелых времен это как раз синодальный период(очень любимый нашими недалекими православными монархистами, далекие его ненавидят)), когда Церковь всячески пыталась вырваться из под светской власти.
              Да, они могут пытаться решать свои вопросы- как две ветви власти, решать свои финансовые или идеологические проблемы-как хозяйствующие субьекты, но обе стороны, конечно всячески пытаются быть независимыми и всячески пытаются перетянуть одеяло власти под себя , при любом строе.
              это нормально.
              так что симбиоз это видимость- в реале это конкуренция
        3. Александр романов 2 февраля 2017 11:54
          Цитата: Сарториус
          . Не зря РПЦ всегда старается у власти кучковаться- симбиоз.

          Это не Церковь у власти,а власть сегодня поддерживает Церковь. Что бы вы ,хоть о морали думали,а не только о бабле.
          Цитата: Сарториус
          Самое печальное что громче всех орали те кто сейчас громче всех его проклинает. Страшны именно они которые по ветру нос держат.

          Фамилии назовете
          1. Сарториус 2 февраля 2017 13:30
            Это не Церковь у власти,а власть сегодня поддерживает Церковь. Что бы вы ,хоть о морали думали,а не только о бабле.
            ну а РПЦ кто будет мораль поднимать? Табачник? Интересно как торговля в храме соответствует христианским канонам? Можно уважать веру старых священников, новые все так же бабло осваивают в своем большинстве.
            Фамилии назовете

            Пожалуйста, Ельцин Борис Николаевич
            1. Александр романов 2 февраля 2017 13:46
              Цитата: Сарториус
              ну а РПЦ кто будет мораль поднимать?

              А вы Храм хоть раз заидите,может поимете. А то мне как то не с руки,взрослым дядям вдалбливать простые истины.
              Цитата: Сарториус
              Интересно как торговля в храме соответствует христианским канонам?

              Вот когда вы своими руками,хоть одну свечку или икону напишите и отдадите ее в Храм,вот тогда и будете подобное предъявлять.
              Цитата: Сарториус
              Можно уважать веру старых священников,

              Вы и вера понятия несовместимые.поскольку подобное может написать,только человек ,не имеющий никакого отношения к вере. Вы просто крикун,которым вечно .что то в жизни мешает жить. Жена соседа вам жить не мешает ?
              Цитата: Сарториус
              Пожалуйста, Ельцин Борис Николаевич

              Его уже нет,еще будут фамилии?
              1. Сарториус 2 февраля 2017 14:32
                А вы Храм хоть раз заидите,может поимете. А то мне как то не с руки,взрослым дядям вдалбливать простые истины.

                Бывал и не раз. Просто знаю про эту систему чуть больше вот и все. Ничего не имею против религии в целом, но это не раcпространяется на "посредников". Про торговлю же поясню, имею ввиду беспошлинную торговлю табачными изделиями (за 1996 год ввезено 18 млрд сигарет 6,6% табачного рынка) под прекрытием вывески РПЦ. А почему уважаю старых священников, да хотя бы потому что они ВЕРЯТ в то что говорят. Если человек мужественно и искренно отстаивает свои принципы он достоин уважения, независимо от того разделяю я их или нет. А для большинства молодых попов это просто еще одна кормушка. Торгашеское поветрие и церковь не обошло увы.
                Его уже нет,еще будут фамилии?

                Грызлов, Медведев, большинство политиков. Спкойно дергали руки верх когда надо, ветер подул в другую сторону и готово, мнение меняется вслед за ветром.
            2. Ivan staryi 2 февраля 2017 16:23
              Я бы все-таки разделял в вашем споре Церковь и Православие. Церковь - это по-сути бюрократическая организация со всеми вытекающими. Хотя, что интересно, в Символе Веры, который есть квинтэссенция Православия, есть такие слова: "...верую... во Единую Святую Соборную и Апостольскую Церковь...". Получается человек, отрицающий или сомневающийся в авторитете Церкви не есть православный. Еще в 4 веке н.э. все продумали. what
      3. V.ic 2 февраля 2017 10:21
        Цитата: Александр романов
        портреты Генсеков и правительства приклеивали на деревянные лопаты.

        ...догадайтесь с трёх раз: чем транспарант от лопаты отличается?
        1. Александр романов 2 февраля 2017 11:56
          Цитата: V.ic
          .догадайтесь с трёх раз: чем транспарант от лопаты отличается?

          Идиотизмом !
          1. стас57 2 февраля 2017 12:09
            ну вот скажите мне , как монархист-вы какую монархию желаете, феодальную, капиталистическую или социалистическую-первобытнообщинную и где себя в ней видите? в князьях, графьях, разночинцах или в крестьянах графа Пукина?
            1. Сарториус 2 февраля 2017 13:35
              Он себя в монархах видит, фантазировать так фантазировать.
          2. V.ic 2 февраля 2017 14:12
            Цитата: Александр романов
            Идиотизмом !

            ...извините, но первая попытка не засчитана... Жду вторую Вашу попытку. hi
  18. кедр 2 февраля 2017 08:53
    Цитата: Stas157
    Цитата: vladimirZ
    Статья направленна на изучение реакции народа - "как отнесутся к восстановлению монархии?". Отсюда панегирики во славу "самовластного правителя"

    А сей час разве не монархия?? Плохо Вы к Путину относитесь! Чем не царь? Вся власть сконцентрирована в одних руках, не?


    НЕ ! По Конституции гос власть в РФ делится на законодательную, исполнительную и судебную . См. статью 10. Власть президента видите? Я тоже не вижу. А многие фантазируют на эту тему и тут, и там , и везде, где не попадя...
    Сответственно указы президента не обязательны к исполнению для правительства , думы, верховного суда.
    Призидент у нас по конституции вооще- КООРДИНАТОР между властями, в случае нестыковок между ними.
    Разницу улавливаете между тем , что вы тут пишите и что имеет место быть..?
    Одно спасает, что он по Конституции Глава Государства и Главнокомандующий ВС РФ, на этом коне он часто и выезжает из загона, куда его своей Конституцией загнала англосаксонская западня. За что она на него и имеет большой зуб. И слава Богу, что дал нам после предателя и алкаша мужика, способного западне не в рот заглядывать, а все зубы пересчетать.
    В Конституцию РФ зрим и на Путина не...
    1. Ivan staryi 2 февраля 2017 16:29
      по Конституции у нас президент - глава исполнительной власти. Строго говоря у нас ярко выраженная президентская республика.
      1. Баурсак 3 февраля 2017 05:40
        Вы не правы. Исполнительную власть осуществляет правительство (ст. 110 Конституции РФ), глава исполнительной власти - премьер-министр. Другое дело, что Президент, согласно Конституции РФ, имеет огромное влияние на правительство.
        1. Ivan staryi 3 февраля 2017 09:54
          Вы правы. Строго по букве закона - безусловно. Но с точки зрения теории государства и права президента все-таки относят к исполнительной власти.
  19. свободный 2 февраля 2017 08:59
    Цитата: Тот же ЛЕХА
    Вопрос - кто устанавливает порядки.


    Во во и я чешу репу свою...полагаю в РОССИИ это государственно-олигархический класс...их не видно но свою работу они как кроты делают денно и нощно.


    ну это как посмотреть!
  20. CONTROL 2 февраля 2017 09:10
    Всемогущий Боже, спаси нас от социологических дилетантов!
    ---------------------
    ...такая мешанина в голове!
    Никогда на встречал уважаемый автор такого выражения: "судить по закону и совести"? Закон - не регулирует неформальные отношения в обществе, в общественной жизни; он лишь регламентирует некоторые стороны этих взаимоотношений людей.
    Зако́н - ... нормативный правовой акт, который ... регулирует определённые общественные отношения и обеспечивается возможностью применения мер государственного принуждения.
    ...а теперь - дайте определение совести! Одно из определений: Совесть - выражение способности личности осуществлять нравственный самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков.
    ...дальше - поговорим о нравственности...
    ...И так далее!
    ---------------------
    Монархия, самодержавие - не панацея от беззакония и безнравственности! Пример? Пожалуйста - Николай II: глубоко нравственный человек (несмотря на всякую современную "историческую" лабуду и "Матильду"...)! И к чему он привёл Россию? К 17-му году, расколу общества, "мору и гладу" с миллионами погибших людей, семей, разрушенными судьбами, иностранным интервенциям и прочая и прочая...
    А мог бы!...ого-го!........................не имеет сослагательного наклонения!
    1. михаил3 2 февраля 2017 10:06
      Моя мешанина, как хочу так и мешаю :)! Умиляют меня "профи" от общественных наук. Люблю ваши пустые и бессмысленные определения, на которые вы ссылаетесь как на истину. Хотя они лишь - формализованная болтовня. Закон есть единственный ограничитель, гласно предусмотренный при принятии решений в демократическом строе.
      Плювать (извините мне некоторые вульгаризмы) мне на определения, меня интересует функционирование машины. Чтоб ехала и не разваливалась. Вот я и вычленяю критически важные области.
      Панацеи не существует. Существую методы повышения эффективности, не до абсолютных значений (которых вообще не бывает) а просто до неких пределов. Вот их и надо искать, а найдя применять. Для этого определить, где сбоит. Вы мне про изначально порочную, потому что нефункциональную социологию, ну а я попросту. Я практическую системотехнику и теорию наладки люблю. По ним мир вертится, и давно. Вот эти науки - работают. Их и следует применить.
      1. Сарториус 2 февраля 2017 11:44
        Вам сколько лет? Пора максимализма в самом разгаре? Зачем все эти науки я ведь гений, а наука это так... Если уж стали рассуждать то о праве а не о законе. В понятие прав не только законы входят, а например еще и обычаи и.т.д. Машину тоже без знания механики и машиностроения нормальную не построишь, только поделку. То же самое и гос устройство, без знания основ нельзя создать что то функционирующее. Неважно при каком строе. отчего у нас сейчас много неработающих законов? От того что куча торгашей там сидит на федеральном и на региональном уровне. А грамотные законы чтобы принимать надо хоть какое то представление иметь о законотворчестве и о праве.
        1. михаил3 2 февраля 2017 12:17
          Мне 51 год. Хватит? Науки мне нужны. Просто так называемые "общественные науки" не наука, а кормушка. Изучение "точных определений" этой каши бессмысленно, так как ведет лишь к напрасному препровождению времени.
          Посыл моей статьи ясен любому, кто хочет его понять, в том числе и вам, просто вас возмущает, что я не камлаю в признанных в ваших шаманских кругах терминах. Мне это не интересно. Есть способ получения лучших результатов при эксплуатации системы, называемой сейчас "государство". Я его предлагаю.
          Я не собираюсь защищать диссер в бреде типа социологии. Мне не интересны глубокие дискуссии на тему "закон или право". Я сказал что хотел и понят теми, кем стоило быть понятыми. К сожалению, я неизбежно понят и теми, кто по существу ничего нового и ценного сказать не может, но они очень возбудились.
          Ясное понимание процессов очень возмущает гуру, делающих жизнь на постоянных обьяснениях, почему ничего не получается. Я в эту тусовку не лезу, это непродуктивно. Извините.
          1. Сарториус 2 февраля 2017 13:42
            Причем тут социология? А ладно.
            Бог с вами изображайте прапорщика дальше все знаю, но сказать не могу(не хочу).
      2. Ivan staryi 2 февраля 2017 17:09
        Дело в том, что определения и термины нужны для того, чтобы специалисты могли разговаривать и понимать друг друга. К своему стыду я более или менее понял, о чем Вы пишите, только с третьего прочтения. Благо время на это нашлось. При этом первое впечатление, что вообще существующую правовую систему Вы предлагаете заменить на обязательные для исполнения указы Великого Самодержца И Царя Всея Руси.
  21. Nova3054 2 февраля 2017 09:17
    Всем, Добрый день!
    Уважаемый автор, с Вашей точкой зрения спорить не буду, Вы, как и я, имеем на это право. Слава Богу! Также, как и Вам, мне обидно за то, что происходит. Обидно за не справедливость, в масштабе страны и мира, за беззаконие отдельных людей и целых масс, но при всём при этом, лично я, не поддаюсь ностальгии по прошедшим дням, потому что в прошлом, на самом деле, не было лучше, чем в настоящем.
    Мир никогда не был справедливым и не будет, пока не придёт Спаситель Господь Бог наш – Иисус Христос и не спасёт наши души из бездны огненной, бездны собственной духовной немощности.
    А посему, сейчас, искать справедливости мы должны внутри себя, постараться быть максимально справедливыми по отношению к окружающим нас людям. Великие свершения – изменение сознания целого социума, начинаются с малых поступков, начинаются с индивида.
    1. михаил3 2 февраля 2017 10:36
      Вот блин... Не интересуют меня поднятые вами вопросы. По крайней мере в рассматриваемой теме. Справедливость - это хорошо. Но я не о ней вообще!
  22. kunstkammer 2 февраля 2017 09:30
    Категорически против восстановления монархии. Хотя ползучее восстановление новых «бояр» уже произошло, результат их «удалой» деятельности в России налицо - хамство, наглость и не компетентность.
    1. михаил3 2 февраля 2017 10:38
      Цитата: kunstkammer
      Хотя ползучее восстановление новых «бояр»

      И вот опять. Вы никогда не интересовались, что значит слово "боярин"? Боярин - человек боя. Становился таким, когда вел свой отряд в бой за страну. Боярский титул - ярлык на смерть на поле боя! Ну что вы несете, что это за поток штампов, составленных из психовирусов...
      1. kunstkammer 4 февраля 2017 10:52
        что вы сами несёте? Какие «человеке боя»? Ау, вы в каком веке живёте? Скажите ещё о настоящем значении слова «либерал», «демократ» и мы вместе посмеёмся. Особенно на их производные!
  23. Сарториус 2 февраля 2017 10:05
    Ну да само выражение хрустобулочники пошло от песни. Ностальгируют, все балы да балы- возвышенное. Знания долой, логику долой. Я понимаю что к примеру энтузиастов которые обряжаются в доспехи и разыгрывают средневековые баталии, но не пойму того же человек который предложит внедрить луки вместо автоматов из за того что они когда то были эффективными.
  24. Комментарий был удален.
  25. Комментарий был удален.
  26. Комментарий был удален.
  27. Архонт 2 февраля 2017 10:41
    можно сразу создать честную машину по управлению людьми.
  28. speelforce 2 февраля 2017 10:49
    То есть автор предлагает народу, абсолютно добровольно, повесить на свою шею, помимо уже существующего госаппарата, чиновничества, депутатов ещё и царя, церковь(теперь и официально, а не официально быть не может - самое серьёзное основание монарха - богопомазаничество), аристократию(какая же монархия без дворянства - так. пшик один) - то есть сословия и прочая, прочая, прочая...Тут, стало быть и благодать сойдёт. Ага, поверили))) Вроде как - давайте на лошадь ещё пару плугов навесим и вспашка быстрее пойдёт. Ну, хорошо, не быстрее - эффективнее! Подобный эксперимент можно посоветовать автору провести на себе в качестве самостоятельного упражнения, не думаю что ему понравится.
    1. михаил3 2 февраля 2017 11:11
      Поинтересуйтесь численностью дармоедов при "проклятом царе" и при демократии нынешней. И давайте, докажите с цифрами, что правы. Помните при этом, что численность ограничивал как раз "проклятый царизм".
      1. speelforce 2 февраля 2017 11:43
        Да и при СССР дармоедов тоже было меньше. И что? - Тенденция очевидна - любая новоявленная(или старообновлённая - как хотите) структура в государстве стремится к своему увеличению, а вовсе не к самоуничтожению. А вот ограничение численности методами царизма приводит всего лишь к кастовости системы, а отнюдь не к её неразрастанию. Вспомните - нижним чинам и собакам вход воспрещён. Далее, сравнивать с цифрами, в нашем случае, дело неблагодарное и глупое. Многое из того, что существует сейчас тогда просто не существовало, то есть и чиновников обслуживающих эти институты не было. Для примера можно привести авиационное сообщение, дорожные сети, электроэнергетику, развитое(хоть и потерявшее свои позиции) здравоохранение, информатику, новые не существовавшие в то время социальные достижения и многое другое. И как вывод - сословное состояние общества является шагом назад и недопустимо в условиях информационной доступности, то есть приведёт к кровавой революции. Вы этого хотите?
        ИМХО Только технократический подход с соблюдением принципов социальной справедливости способен обеспечить выработку принципов современного государственного устройства.
        1. михаил3 2 февраля 2017 12:25
          Цитата: speelforce
          А вот ограничение численности методами царизма приводит всего лишь к кастовости системы, а отнюдь не к её неразрастанию.

          То есть вы сравнили цифры, да? :) Приводит. К невозрастанию, ага. Очень этому самому невозрастанию способствует, а демократия способствует возрастанию, причем до полного заполнения пищевой ниши, как у зверей. Пока все не сожрут к едрене фене, плодятся и размножаются...
          Вот я и хочу как раз того, чтобы не лопнуло все, в крови и грязи. И предлагаю самый технологический подход, на основе логики, системотехники и прочих научных достижений. Не моя вина, что этот подход уже был, и имеет самоназвание. Что ж с этим поделать?
          Многие проблемы монархии были от того, что системотехники еще не было, и не было понимания происходящих процессов. А сейчас такое понимание есть. Обратите внимание.
          Я предлагаю некую систему, а вы? Технократический подход? Какой? Технократичнее моего? Опишите.
          1. speelforce 2 февраля 2017 12:59
            Мне самому не нравится демократия, очень не нравится - всегда один и тот же результат, власть наиболее наглых, жадных и беспринципных представителей социума. Это объяснимо - в своих действиях они не ограничены никакими моральными принципами. Но попытки реанимировать отжившую схему монархизма тоже никуда не годятся. Если вы поставите на телегу компьютер, парктроник, галогеновые фары, поворотники она всё равно останется, пусть и навороченной, но телегой. А вот если вы измените привод, то это уже будет автомобиль. Так и в государстве нужно менять привод - чиновничество должно быть организовано на иных принципах, в том числе и выборное чиновничество. И основополагающим тут должен стать некий принцип эффективности деятельности. Нечто подобное, но кастрированное, существует в японских корпорациях. В СССР существовало при Сталине, но было успешно похерено совбюрократией не успев развиться. Это были революционные для своего времени и до сих пор изменения. Популярно здесь http://www.insiderrevelations.ru/forum/forum9/top
            ic2199/
            А вот с монархией, извините, многим при одном слове монархия хочется взяться за винтовку и будьте уверены возьмутся.
            1. михаил3 2 февраля 2017 13:10
              Ваш "технократический подход" свелся к эмоциям, причем навязанным вам извне. Обратите внимание, вас никто не убедил ни логически, ни технологически. Вы выплеснули на меня навязанные вам штампы. Хорошо то, что вы сами можете теперь их увидеть. Посмотрите на них. На вашу "аргументацию". Это что, "технология"? "Технократия"? Вас обманули и запутали...
              1. speelforce 2 февраля 2017 13:25
                Я на работе и стремился обобщить. И где у меня эмоции? - Наверное, вы просто не поняли, что есть вещи само-собой разумеющиеся. Как например, неизбежное первенство технологий над социальными достижениями. Их связь неразрывна. 1 том "Капитала" изучают даже заядлые монархисты в Кембридже и его выводы не опровергнуты до сих пор. А по поводу навязанного извне... ну, если считать Сталинские идеи навязанными извне, то да. А вот конституционная монархия это точно - извне.
    2. gorgo 2 февраля 2017 11:12
      На шее народа всегда висели, висят и будут висеть куча людей. Иначе никакое государство не существует. Вопрос в том, что при монархии народ кормит достойных, а сейчас - такую шваль, что ни на какие уши не натянешь. Республика создана с одной целью - приводить к власти самых избранных сволочей из всего народонаселения. Вы их и кормите, а они на вас гадят сверху. Вам нравится такое положение? Пожалуйста, вопросов нет...
      1. speelforce 2 февраля 2017 13:01
        Я сильно сомневаюсь - насчёт достойных. Да, первые два-три поколения. Дальше вырождение неизбежно и не только в силу генетических причин. Отдельные исключения только подтверждают общее правило.
  29. михаил3 2 февраля 2017 11:08
    avt,
    Вы же технический специалист, уважаемый. Я предлагаю технологическое решение по ускорению обратной связи и увеличению точности реагирования. Что у вас за бурление эмоций? Ответьте мне как инженер, елка-палка!
  30. gorgo 2 февраля 2017 11:09
    Великолепная статья. Автору огромных сто плюсов. Единственное замечание - монархия должна быть не конституционной, как в голландиях-британиях, а абсолютной. Вот тогда будет на Руси порядок.
    1. Сарториус 2 февраля 2017 11:50
      Российская империя накрылась во многом из-за абсолютной монархии. Где в мире кроме аравийского полуострова есть абсолютная монархия? А если умственно отсталый больной гемофилией (увы не редкость у монархов ибо родственные браки - кровосмешение) на трон залезет, что тогда делать?
      1. gorgo 2 февраля 2017 12:29
        Что вы на мир-то смотрите? Мир нормален сегодня, по-вашему? Сегодняшний мир - это огромная колония глобальных финансовых воротил без гражданства и национальности, которые управляют им с помощью "всеобщего избирательного права". Где им надо - строят благополучие, где не надо - сеют хаос и разрушение. Вот и все. Только самодержавный правитель, связанный со страной и народом естественными узами взаимозависимости и ответственности, может им противостоять. Хотя бы потому, что неподкупен по определению и не поддается давлению т.н. "общественного мнения", ибо с престола не смещается до смерти.
        Я не пойму, вы что, правда не видите очевидного? Сравните, чего добилась Россия при самодержавии хотя бы за 100 лет с 1800 по 1900 годы. Все великие цивилизации создавались абсолютными монархиями. А республика принесла лишь разложение, падение нравов и глобальное порабощение людей незримым (а значит и неконтролируемым) хозяевам. Неужели это не очевидно? Странно, чесслово...
        1. Сарториус 2 февраля 2017 13:52
          Как бы нам не хотелось. Но ничто не ново под луной. Поэтому сравнение уместно. Монархия не всегда была отсталой, но чем ближе к 20 веку тем больше становилось отставание от буржуазных стран. Попытки реформировать систему в 60-х годах 19 века провалились (хотя мне этот период интересен тогда закладывались основы современной юридической мысли, тогда Александр 2 действительно попытался что то исправить), но его ликвидировало окружение руками народовольца и пошли контр реформы. Именно абсолютизм (самодержавие) забил гвоздь в крышку гроба монархии, у конституционной монархии был шанс у абсолютной нет. И 1905 год уже полыхнул, тех оставание привело к проигрышу русско-японской войны, революции 1905 года. Ну и так далее.
          1. gorgo 2 февраля 2017 14:33
            Какое-то у Вас устаревшее мышление... Клише советской эпохи: тех. отставание, самодержавие забило гвоздь, привело к революции и т.п. Откуда берутся революции, и что (вернее кто) к ним приводит, я думаю, сегодня уж точно должно быть всем понятно. А отставание от запада - увы - предопределено тем фактом, что он заставил работать на себя пол мира (и продолжает заставлять по сей день), и даже такой колосс как Россия просто не имеет ресурсов, чтобы идти вровень западом, опирающимся на богатства Африки, Обеих Америк, Индии, Австралии и половины Азии... Россия велика, но 1/5 часть суши не в силах наравне тягаться с остальными 4/5... Так что устраивай мы хоть дважды демократическую республику, мы все равно отставали и будем отставать. Но фишка в том, что навязав нам республику, они и нас, фактически, заставили работать на себя. Вот так вот.
            1. Сарториус 2 февраля 2017 16:44
              На момент краха как раз и была абсолютная монархия при чем здесь республика? Зачем России колонии, у нас и свои территории на востоке даже на начало 20 века (да даже и сейчас) малонаселены. Ресурсов до одного места, а вот осваивать их эффективно можно при наличии развитой промышленности и индустрии. Мне просто неохото повторяться, развернутая статистика с источниками у Saburova в комментарии приведена. А николай 2 как раз и был марионеткой британии, которая по сути его в войну и втащила, о какой независимости его в принятии решений можно в принципе говорить.
    2. РУСС 2 февраля 2017 21:46
      Цитата: gorgo
      Автору огромных сто плюсов.

      good
  31. Евгений30 2 февраля 2017 11:20
    Опять булкохрусты мечтают...
    1. gorgo 2 февраля 2017 12:32
      Булкохрусты - это первые противники самодержавия, либеральная гнусь, предтечи "кгасных комисагов" - швондеров, заправляющих армиями шариковых. Вот уж действительно альтернатива... Куда там царизму...
    2. РУСС 2 февраля 2017 21:45
      Цитата: Евгений30
      Опять булкохрусты мечтают...


      Сейчас красные активно раскручивают термин "булкохруст" в отношении сторонников дореволюционной России.

      Думают, что это очень остроумно и для нас обидно (точно также хохлы раскручивали "ватников").

      Я уже писал, что русские хотят хрустеть французской булкой, а не давиться вонючей лагерной баландой.

      Так что хрустел, хрущу и буду хрустеть французской булкой.

      Я - булкохруст.
      1. Сарториус 3 февраля 2017 02:50
        А вы не задумывались откуда это пошло? Понятно что из одной попсовой песни. Смысл в том, что за яркой бутафорией балов и парадов, сторонники монархизма не видят ее убожества (причем не один в защиту никогда ни одного мало мальски толкового факта привести не может ибо нечего ). От того и пошло. И ладно б они в своем кругу собирались, устраивали бы ретро тусовки. Есть же увлекающиеся средневековьем, устраивающие реконструкции, есть наконец толкиенисты которые представляют себя гномами, эльфами и.т.д. Их дело. А они пытаются эту ахинею в массы вывести. Монархизм так серьезно облажался в начале 20 века, что ничего не выйдет.
  32. Nikolaevich I 2 февраля 2017 11:49
    Что за бред ? fool монархия в 21 веке в России ? belay Как можно всерьёз об этом говорить ? Ну существуют клубы "городских сумасшедших" по интересам-кто реконструктор,кто монархист...но предлагать это всерьёз ? request Да ещё и обсуждать этот бред на полном сурьёзе ?! stop Не стоит эта тема затраты времени ! Адью !
  33. Alex1977RUS 2 февраля 2017 12:00
    Цитата: михаил3

    Верно поступать исходя из ситуации. Не оглядываясь на то, имеются ли какие то ограничения и запреты. Приведенный пример ничего не пояснил? Верное решение противоречит имеющемуся закону. Демократия - власть Закона. Альтернатив не существует. Сдали деньги и нищими на выход. Думайте же, елки-палки!

    При всем уважении, назовите хоть одну страну мира, и любой исторический период, в котором существовала бы демократия ?
    Реально, при чуть более внимательном, обьективном рассмотрении оказывается, либо охлократия, либо олигархия,
    а как правило смесь, коктель из них, с разными пропорциями, на которую сверху, для охлоса прилеплен ярлык "демократия"... Демократия, это как идеальный газ. Упрощенная, математическая модель, невозможная в реальной жизни.Как и любая другая абсолютная, теоретическая модель. Коммунизм там, диктатура...Монархия...Нет разницы...
    Есть конкретная экономико-политическая ситуация, есть наиболее пригодная для нее система управления, не более того. А из "демократии" сделали фетиш, священную корову, причем абсолютно беспочвенно и предвзято.
    Только потому, что именно псевдодемократия позиционировалась как идеальная и использовалась политическим блоком выигравшим Холодную Войну, исключительно в пропагандистских целях, в противовес социалистической модели ... Думайте же, елки-палки (с)
    1. михаил3 2 февраля 2017 13:05
      Цитата: Alex1977RUS
      Реально, при чуть более внимательном, обьективном рассмотрении оказывается, либо охлократия, либо олигархия,

      Ну, насчет охлократии вы погорячились. Эта ерунда не может существовать больше месяца. Всегда из за толпы торчат чьи то уши... Вот очень приятно почитать ваш комментарий. Комментарий человека, который мыслит, причем довольно здраво. Ага, все так и есть :)
      А теперь пошли дальше. Кто бы ни правил - ему нужна технология правления! Хоть мировая закулиса, все равно надо какую то технику иметь! Не решать же Девяти Неизвестным споры из за курицы. Отчего демократические методы так ценны? Потому что они позволяют собрать данные, помогающие править. И частично направить энергию людей в нужном направлении.
      Отчего они порочны и ведут в тупик? Потому что демократия не для умных и сильных, эту паутину такие люди всегда преодолевают. И что дальше? Тайная война за тайную власть? Далеко не всем умным и сильным она подходит... впрочем я уклонился от темы.
      Предлагаемый мною способ чрезвычайно выгоден чисто технологически. Ну называется он монархией, что ж поделаешь? Да и тайную власть он весьма занятно трансформирует. Одно дело полутайный олигарх, и совершенно другое - вполне явный и уважаемый Государь...
      1. pimen 2 февраля 2017 13:52
        а почему не автократия? Монархия позиционируется на "священнстве" особы государя. Как с этим ныне?
  34. Hellbringer 2 февраля 2017 12:03
    Категорически против Монархии. Она себе изжила еще в 19 веке. То что случилось потом - все результат попустительства царя. Опять на те же грабли?
    Теперь по теме:
    Сейчас идею царя нам продвигают агенты влияния Великобритании, поскольку через это можно ввести в РФ внешнее управление посредством своего ручного царя. Фильтруйте тщательно информацию и не позволяйте засорить Вам мозги.
  35. Евгений30 2 февраля 2017 12:45
    Цитата: gorgo
    Булкохрусты - это первые противники самодержавия, либеральная гнусь, предтечи "кгасных комисагов" - швондеров, заправляющих армиями шариковых. Вот уж действительно альтернатива... Куда там царизму...

    Очередной неуч, начитавшийся чего угодно, но не фактов.
  36. Кот канибал 2 февраля 2017 12:48
    Вы можете быть хоть убежденным сатанистом,но я против монархии,тем более Романовых,по вине которых Россия проиграла 2 войны и докатилась до 2 революций.
  37. sa-ag 2 февраля 2017 13:00
    Цитата: михаил3
    Монарх - часть системы управления, причем, занятно, он то как раз вполне заменим без критических повреждений.

    Опять ошибка, есть законы престолонаследия Павел I упразднил возможность наследования по женской линии, нет у монарха наследника мужского полу или он помер, и все - кризис власти и управления, потому что завязано на одного человека, далее монархия имела право на жизнь пока неразрывно следовала и опиралась на традиции, добровольно отказавшись от власти, как то сделали и Николай и его брат Михаил, сама идея монархия в России кончилась, произошел разрыв традиций, упразднены сословия, а возрождать все это заново, то это будет не монархия, а опереттка, да и есть еще одна традиция у буржуазии - отрекать от власти монархов путем удушения или иным причинением вреда здоровья либо оказания психологического давления с целью отршения от власти, а потом опять все по кругу, Аврора, выстрел...
  38. Alex1977RUS 2 февраля 2017 13:20
    Цитата: михаил3
    Цитата: Alex1977RUS
    Реально, при чуть более внимательном, обьективном рассмотрении оказывается, либо охлократия, либо олигархия,

    Ну, насчет охлократии вы погорячились. Эта ерунда не может существовать больше месяца. Всегда из за толпы торчат чьи то уши....

    Охлократию в наше скорбное время надо понимать шире. Это подчинение власти низменными эмоциями толпыВот, в качестве примера...Какое толпе, охлосу дело, кто, у кого и сколько отсасывал в Овальном Кабинете ? При условии, конечно, что этот скандал не был целеправленно инициирован. Но, даже, если это так, это ничего не меняет. Это как раз и есть сращивание, взаимопроникновение олигархии и охлократии, на реальном примере...Это касается только самого Билла, его жены и собственно Моники... Это только и исключительно их дело...Все совершеннолетние, все дееспособные, изнасилования не было... Однако охлас переполненный грязью, сам обсасывает чужую, абсолютно не касающуюся их, частную, сексуальную жизнь, и оценивает президента, и его профессиональные качества, как руководителя страны через призму того, сколько, куда и кому он там присунул.. И мение вот этой вот черни, которая сама в девяносто процентах из ста, замечена во внебрачных, добрачных, и прочих ...ных сексуальных отношениях, и хорошо, если еще гетеросексуальных, (Это США, двадцать первый век, три сексуальные революции позади) по поводу чужого секса служит основанием для прекращения полномочий. Единственным исключением может быть, только личное, прямое предвыборное обещание избирателям служить гарантом классической морали, и не трахать баб вне брака.
    Вот это и есть охлократия в действии... (Я деликатно говоря, не считаю Клинтона выдающимся политиком, но его личная сексуальная жизнь- это его личная жизнь)
    1. михаил3 2 февраля 2017 13:35
      Вы уж определитесь как то. Либо олигархи рулят, с тайною закулисой в обнимку, либо низменные эмоции толпы. Потому что с чего бы закулисе отдавать толпе хоть что то? Это нелогично. Олигархи использовали именно этот метод для уничтожения президента. Могли этот, могли и другой. Власть не подчиняется, власть властвует.
      А охлос обсасыват то, что ему дают для сосания. Власть в ее нынешней форме антиэтична, какие вам личные жизни? Хочешь личную жизнь, не лезь к власти...
  39. Alex1977RUS 2 февраля 2017 13:48
    Цитата: михаил3
    выгоден чисто технологически. Ну называется он монархией, что ж поделаешь? Да и тайную власть он весьма занятно трансформирует. Одно дело полутайный олигарх, и совершенно другое - вполне явный и уважаемый Государь...

    Касательно же вот этого, при всем уважении, пишите ерунду...
    Экономика влияет на политику, а не наоборот...Всегда есть теневые лидеры, всегда есть силы, с которыми приходиться считаться. Сейчас не X век...Есть олигарх, владелец скажем 70 % тяжелой металургии в стране... "Уважаемый Государь" будет вынужден считаться с его интересами. Иначе армия останеться без танков, железные дороги без рельсов, а домохозяйки без вилок с ложками. Даже усечение головы олигарху, не решает проблемы коллапса или краха отросли, вызванного этим усечением...Даже конфискация приведет к многомиллиардным потерям в период реформации...Не допускать монополии ? Тоже не решение, посколькуу это не политическая, а экономическая проблема...Схема управления, права собственности....Вот мы и вернулись к экономике...Упрощаю конечно сильно, но схема понятна, я думаю...Ну и апокалипсический удар табакеркой в висок тоже никто не отменял...Все равно, будут влиятельные силы, будет баланс интересов...Это реальность...Она вот такая, и другой не будет...Относительно зарегулированная и подконтрольная в этой сфере, только социалистическая экономика... А называть это можно как угодно...Война это мир....Правда - это ложь... Первый секретарь - это Государь...Президент - это Диктатор...
    Ну и дальше...
    А какую цель должен приследовать пожизненный, демократический Государь-секретарь ?
    Обеспечение пирамиды Маслоу для большенства подданых ?
    Поступательное развитие человечества и выживание его как биовида ?
    Экономия и восстановление ресурсов ?
    В большинстве случаев, потребности толпы и стратегические потребности человечества
    это противоречащие друг другу цели...
    Между ста видами анальной смазки и полетом к Альфе Центавра, или колонизации Марса большенство выбирет анальную смазку...Потому-что пялить друг друга можно уже сейчас, а звездолет полетит через сто лет...
    И без них...
  40. _Ugene_ 2 февраля 2017 13:59
    Что монархия, что "демократия", в реальности на местах чиновники всё решают. А как они всё на местах решают никому рассказывать не надо.
  41. rait 2 февраля 2017 13:59
    Ндам.

    Начать надо с того что при монархии одна из главных проблем в том что сменить монарха ну очень непросто. Законным путем подчас невозможно. И многое из написанного в статье верно только в том случае если монарх будет правильный,будет радеть за государство,будет в принципе человеком. Если он будет таковым,то да. Он будет принимать условно правильные решения. В реальной жизни все само собой сложнее.

    Но вот только проблема в том что при монархии власть передается по наследству. Я не буду лезть в дебри науки,но если коротко,то у прекрасного монарха и его прекрасной жены может родиться и вырасти очень плохой сын. Который впоследствии станет монархом. Или же потомство не повторит своего отца или мать и не будет плохим,а вообще никогда не дойдет до их уровня и не сможет справляться с обязанностями. Таких примеров в истории предостаточно,еще больше примеров когда хороший монарх постепенно превращается в плохого и его свергают. "Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно" как писал Джон Актон.

    Так что статья о априори правильном,верном,радеющем на благо государства монархе,уж извините,но явно отдает юношеским восторженным максимализмом и идеализмом. Восторженностью по отношению к монархии даже не отдает,она прекрасно ощущается.

    При этом в статье есть ряд ошибок в том числе внутренних

    [quote]Как же так?! А вот так. Закон, самый лучший и совершенный, имеет принципиально неустранимый недостаток. Он, закон, мертв. То есть не способен к изменениям со скоростью, сколько-нибудь приближающейся к вечно изменчивой жизни.[/quote]

    Неверно. Во первых сама идея о том что закон устаревает сам по себе с момента принятия априори неверна. Потому что закон может быть написан так что в конкретном случае учтет многое и очень многое и будет актуален в течении многих лет. Это возможно. Он так же может редактироваться и изменяться в соответствии с временем. В конце концов есть прецедентное право. И для автора наверняка будет открытием,но в рамках чрезвычайных ситуаций ряд должностных лиц могут получать так же чрезвычайные полномочия. Строго по закону и без всякой монархии. И реагировать и решать не по уже написанному закону,а исходя в том числе из своего разумения.

    Но при этом возникает вопрос: Если у автора закон постоянно несовершенен,то ладно. Допустим. Однако тот самый всевластный,великий,созидающий,лученосный государь в голове автора тоже один. Автор хоть на секунду представил себе каких потоком жалоб в таком случае будет завален монарх и сколько из них он сможет разгрести? Вот хоть на секунду? Монарх у которого множество иных обязанностей и который не является профессиональным юристом и по своему роду деятельности не может им быть. Тот самый всевластный регулятор каким бы он хорошим не был человеком не способен исправить неверную правовую систему и законы,в большом государстве он так же не способен её заменить. И именно поэтому в таком случае править нужно правовую систему,а не сваливать все на одного монарха. При этом чуть после автор сам пишет что монарх совсем не справится и решает отдельные случаи,а все остальное решает закон. Автор,вы уж определитесь! Либо

    [quote] Закон, самый лучший и совершенный, имеет принципиально неустранимый недостаток. Он, закон, мертв. То есть не способен к изменениям со скоростью, сколько-нибудь приближающейся к вечно изменчивой жизни. Даже в том случае (недостижимом), когда его изо всех сил изменяют с самыми лучшими намерениями, Закон обречен опаздывать, и надолго.

    [quote]Закон был там, где ему и должно было быть: работал над типовыми, обычными, формализованными решениями. Вполне справлялся, и в его работу государь не лез. Зачем? Никаких сил одного человека на такое не хватит.[/quote]

    Теперь чуть дальше о том как закон во времена РИ "вполне справлялся". Ряд свидетелей тогдашнего и чуть более раннего состояния РИ не раз писали о том что полиция работала неэффективно и на многое просто закрывала глаза,а очень много где все решало положение и связи. Автор ведь не забыл что в РИ были сословия?

    Из довольно серьезной работы Кона "Клубничка на березке"

    [quote]Директор престижной частной гимназии Ф. Ф. Бычков в 1883 г. был признан виновным в «развращении» двух тринадцатилетних и одного одиннадцатилетнего мальчиков и приговорен к ссылке в Сибирь и лишению всех прав состояния. Но через 5 лет ему разрешили вернуться в родовое имение в Ярославской губернии, а в 1893 г. восстановили во всех правах, кроме чина статского советника (Берсеньев, Марков 1998. С. 110).[/quote]

    Это как пример крайне тяжелое преступление того времени (да и сейчас не менее тяжелое) которое само собой особенно сильно порицалось одной из частей государства: Церковью. И именно по таким делам,по отношению к высшим сословиям преследования как правило не было,а если и было,то заканчивалось оно в большинстве случаев никак. Кон об этом хорошо так пишет ссылаясь на множественные,не связанные друг с другом источники где описаны подобные дела с подобным или как я говорил как правило никаким исходом.

    И это только одна из сторон,наиболее мерзкая конечно же,но лишь одна. Крестьянство во времена революции поднялось не просто так,а в том числе по вполне конкретным причинам социального расслоения которое всегда порождает неравенство перед законом. Что в РИ,что и в современной России.

    Лично я считаю так: Монархия как институт передачи власти была проблемна изначально и особенно является таковой в современном мире когда "вопрос крови" не стоит перед обществом вообще. И если ранее "я такого то роду" имело вполне конкретную силу и запросто делало к примеру европейского короля Богом в глазах крестьян,то сегодня так оно не работает.

    Характерные для монархии диктатура или же автократия все еще применимы,но их эффективность строго зависит от окружающих условий общества и государства где они должны применяться. Это же касается и демократии и прямой демократии и много чего еще. Соответственно вопрос (если он во благо государство и нации,а не отдельных лиц) надо ставить с другого конца: Не принимать определенное политические течение или принимать,а какое из таковых будет наиболее эффективным и продуктивным. Должны быть не монархисты которые хотят именно монархию,не коммунисты,а государственники которые хотят прежде всего блага государства и нации и для которых форма правления не цель,а средство достижения этого блага.
    1. михаил3 2 февраля 2017 14:41
      Цитата: rait
      еще больше примеров когда хороший монарх постепенно превращается в плохого и его свергают.

      Ответил? Такой вот механизм замены. Непростой, но так и должно быть, нечего власть туда сюда передавать, дело очень серьезное.
      Максимализм. Плох царь или хорош, это неважно. Плохо я видать обьяснял. Хорошая штука - инстинкт самосохранения! Даже самого негодящего человека оный инстинкт гонит показать лучшее, если задница подгорает. "Если человек знает, что его повесят через неделю, это отлично помогает ему сосредоточиться!" тоже какой то англосакс...

      Цитата: rait
      Автор хоть на секунду представил себе каких потоком жалоб в таком случае будет завален монарх и сколько из них он сможет разгрести?

      Занятно вы строите аргументацию. Вот ответ:
      Цитата: rait
      ]Закон был там, где ему и должно было быть: работал над типовыми, обычными, формализованными решениями

      Вы же его из моей статьи и привели.
      Что дальше пошло? Эмоции. Я разве где то сказал, что предложенное решение совершенно? Я вообще не предлагаю ничего совершенного, так как совершенства не существует. Да, в царское время были проблемы! Да, не было рая! Не было.
      А вот эффективная, мобильная, невероятно маленькая по нынешним масштабам государственная машина была. И работала она исключительно эффективно, особенно по сравнению с современными нам системами. Нечестный, конечно, прием, но посмотрите на карту. Вот насколько раздвинул границы страны царизм.
      А теперь сравним с демократическими достижениями...
      Да, было сословное деление. И много еще плохих вещей было. Под их тяжестью царизм однажды рухнул, несмотря на все свои преимущества. Но устройство его все равно гораздо прогрессивнее демократии, особенно в соединении с некоторыми демократическими институтами.
      Технология такая...
      1. rait 2 февраля 2017 14:56
        Такой вот механизм замены. Непростой, но так и должно быть, нечего власть туда сюда передавать, дело очень серьезное.


        То есть вас полностью устраивает возможность недееспособности монарха на троне при невозможности его замены. Я даже комментировать это не буду и просто отмечу что вы являетесь противником государства потому что желаете ему зла.

        Максимализм. Плох царь или хорош, это неважно. Плохо я видать обьяснял. Хорошая штука - инстинкт самосохранения! Даже самого негодящего человека оный инстинкт гонит показать лучшее, если задница подгорает. "Если человек знает, что его повесят через неделю, это отлично помогает ему сосредоточиться!" тоже какой то англосакс...


        И вот ваша типичная аргументация. Во первых не до конца понятно какой инстинкт самосохранения может быть у всесильного регулятора который будет сидеть на троне до тех пор пока его поддерживают те кто способен расправиться со всеми недовольными. Пока к примеру армия на стороне самодержца она утопит в крови любой мятеж каким бы справедливым он не был. Всего лишь надо всесильностью своей в достаточной мере одаривать своих сторонников. История РИ знает это чудесно. Да и Римской Империи тоже если на то пошло.

        Во вторых инстинкт самосохранения не равен желанию созидать государство. А в ряде случаев они напрямую друг другу противоречат. Потому что желание нахапать и убежать с кучей денег из страны туда где не достанут яркий пример этого. Или же страх совершить необходимое фундаментальное преобразование в своей отчизне.

        И само собой идут логические ошибки с тем что вы ранее писали. Если ранее у вас царь был исключительно хорошим и все его деяния были и будут по определению направлены на благо государства,то теперь "это не важно". Мощно.

        Само собой определиться был действующий закон тогда или нет вы не смогли,но что более характерно

        Да, в царское время были проблемы! Да, не было рая! Не было.


        То есть теперь я так понимаю закона не была там где ему и должно быть. Как однако вы быстро переобуваетесь,можно сказать на лету.

        А вот эффективная, мобильная, невероятно маленькая по нынешним масштабам государственная машина была. И работала она исключительно эффективно, особенно по сравнению с современными нам системами. Нечестный, конечно, прием, но посмотрите на карту. Вот насколько раздвинул границы страны царизм.


        Это так же полный алес рассуждать о эффективности,мобильности государственной машины по границам государства. То что границы напрямую не связаны с эффективностью и в государстве может твориться полный швах,не будет единообразия и соблюдения законов,а границы будут велики пусть и не будет в них порядка вам видимо неизвестно? Ну и если верить вам,то окажется что Монголия с завоеваниями Чингисхана в 1279 году была эффективнее по управлению чем к примеру США в нынешнее время? О_о

        Да, было сословное деление. И много еще плохих вещей было. Под их тяжестью царизм однажды рухнул, несмотря на все свои преимущества. Но устройство его все равно гораздо прогрессивнее демократии, особенно в соединении с некоторыми демократическими институтами.


        Я тут даже комментировать особо ничего не могу: "Царизм проиграл но он все еще лучше того кто его множество раз побеждал". Видимо проиграл потому что был лучше.

        Верно таки написал Алекс 1973

        спорить с нашими "монархистами" занятие такое же бесполезное
  42. Alex1977RUS 2 февраля 2017 14:02
    Цитата: михаил3
    Вы уж определитесь как то. Либо олигархи рулят, с тайною закулисой в обнимку, либо низменные эмоции толпы. Потому что с чего бы закулисе отдавать толпе хоть что то? Это нелогично. Олигархи использовали именно этот метод для уничтожения президента. Могли этот, могли и другой. Власть не подчиняется, власть властвует.
    А охлос обсасыват то, что ему дают для сосания. Власть в ее нынешней форме антиэтична, какие вам личные жизни? Хочешь личную жизнь, не лезь к власти...

    Так одно другому не мешает, это как раз и есть сращивание...Если бы мнение толпы не являлось действенным фактором, но ддля смещения президента использовались бы другие рычаги. Те самые, тайные, скрытые...
    Вы всерьез считаете, что если это была не спланированная провокация, а действительно обиженная дурочка слила
    жадному до сенсаций журналисту эту инфу, результат был бы иным ?
  43. pussamussa 2 февраля 2017 14:11
    Допустим , пусть будет монархия. А буржуазно-олигархическо-феодальный строй так и останется ?
    Возможно ли при монархии социально-ориентированное государство в интересах всего народа ?
    Конечно без всяких привилегированных каст , сословий и классов.
    1. rait 2 февраля 2017 14:59
      Возможно ли при монархии социально-ориентированное государство в интересах всего народа ?
      Конечно без всяких привилегированных каст , сословий и классов.


      Ну перво наперво монархия бывает разной. Абсолютной когда монарх и вправду решает все или же как в Великобритании где монарх не решает ничего.

      Я отвечу на этот вопрос так: Такое возможно при почти невероятном сочетании личности монарха,его приближенных,уровню подданных и соответствующих окружающих условий. Но как долго такое может продлиться не скажу.
      1. Филипп Старос 2 февраля 2017 15:21
        Насчет Британии я бы не спешил. Вы в курсе формальных ПРАВ королевы? Это вам не какая нибудь Голландия.. или где там еще есть декоративные монархи?
        1. rait 2 февраля 2017 15:38
          Вполне,но на то они и формальны. Я же обсуждаю как оно есть на деле когда формально королева Великобритании имеет право назначать министров,тайных советников,объявлять войну и тд,но на деле за неё все это делают премьер-министр и там где надо парламент причем часть по принятым законам (как объявление войны к примеру по закону королева не может сделать единолично,нужно согласия парламента и министров) так и неписано. И кое-что мне подсказывает что если королева попробует применить эти формальные права там где не будут согласны премьер и парламент,но формальна она может это сделать,то это приведет к жесточайшему политическому кризису победа в котором будет скорее всего не за монархом.
  44. Alex1977RUS 2 февраля 2017 14:14
    [quote=Alex1977RUS][quote=михаил3]Вы уж определитесь как то. Либо олигархи рулят, с тайною закулисой в обнимку, либо низменные эмоции толпы. Потому что с чего бы закулисе отдавать толпе хоть что то? Это нелогично. Олигархи использовали именно этот метод для уничтожения президента. Могли этот, могли и другой. Власть не подчиняется, власть властвует.
    А охлос обсасыват то, что ему дают для сосания. Власть в ее нынешней форме антиэтична, какие вам личные жизни? Хочешь личную жизнь, не лезь к власти...[/quote]
    Это вообше на самом деле бессмысленное теоретизирование. Сферический конь в вакууме...
    Схемы управления выбираются под задачи.
    Определяемся с целью...
    1.Сделать так, что-бы "золотой миллиард" продолжал жить как раньше, за счет остального человечества
    - это одна схема.
    2. Обеспечить потребности большинства, всех осчастливить, каждому мужику по бабе, каждой бабе по мужику, какждому пидору по пидору, и всем жрачки и бухла от пуза - вторая схема.
    3. Сделать так, что бы человечество не подохло от истощения ресурсов на загаженной планете - третья..
    Есть еще четвертая, пятая, шестая...Восемь и три четверти...
    Не надо делать часы размером с паровоз, только потому, что я убежденный сторонник кувалды и гаечного ключа на восемьдесят...
    1. михаил3 2 февраля 2017 14:27
      Схемы управления не так то просто поменять, есть для них задачи или их уже нету. Так что управляющая система должна быть гибка и эффективна. Впрочем...
  45. Молодой_Коммунист 2 февраля 2017 14:36
    Монархическая форма правления с треском провалилась в 1917. Но явно одного века хватило кое-кому, чтоб забыть опыт прошлых ошибок.
  46. Alex1977RUS 2 февраля 2017 14:43
    Цитата: михаил3
    Схемы управления не так то просто поменять, есть для них задачи или их уже нету. Так что управляющая система должна быть гибка и эффективна. Впрочем...

    Так об этом и речь...
    Правда эта ложь, война - это мир...(Оруэл)
    Все лгут. (доктор Хаус)
    Используй ту схему, которая нужна, а называй так, как выгодно...
    Люди видят то, что хотят видеть..И верят в то, во что хотят верить...
    В Пожизненном Президенте, демократ увидет "президента", монархист "пожизненного",
    а реалист - умного диктатора...
    Вот в этом и разница...
  47. Alex1977RUS 2 февраля 2017 14:58
    Цитата: михаил3
    Схемы управления не так то просто поменять, есть для них задачи или их уже нету. Так что управляющая система должна быть гибка и эффективна. Впрочем...

    А гибка и эффективна - это социализм совмещенный с плановой экономикой, функционирующий на основе совеременных информационных технологий, и автоматизированных, роботизированных производствах, позволяющих обрабатывать, систематизировать и управлять огромным количеством переменных практически в реальном времени. Ну, и чуть меньше замшелой идеологии, базовым постулатом должно быть не слепое - Учение Маркса Ленина непобедимо, потому-что оно верно,
    а общество следуя по пути НТР, преобретает новые возможности, которые вносят коррективы в теоретические модели , не Ленин Маркс ничего не знали, не о нанотехнологиях, не о суперЭВМ, о информационной эре развития, социализм-коммунизм должен развиваться и меняться постоянно впитывая в себя знания и обобщенный опыт человечества, совершенствуясь и меняясь, а не слепо следовать замшелым догмам раннеиндустриальной эпохи, помноженным на тактические лозунги вызванные индустриальной и социальной отсталостью Монархической России, послужившей базой для первого социалистического государства...
  48. sds87 2 февраля 2017 14:58
    Какая монархия? Абсолютная монархия целиком держится на личности монарха. Если монарх дружит с головой и обладает сильной волей, то страна живет и развивается. А потом дети монарха подрастают и даже имея хорошее воспитание и образование, вовсе могут не обладать лидерскими качествами. Тогда свои обязанности они начинают перекладывать на других. Разных там министров. Эти министры начинают манипулировать монархом: советовать ему принимать те или иные решения в пользу своих корыстных интересов. И если монарх слабо разбирается в теме или просто самодур, то народу становится жить трудно. И не надо забывать, что при монархии в старые времена жизнь обычного человека ломанного гроша не стоила. Работали как рабы с утра до ночи чтобы хоть как-то выживать. Законы работали, как сейчас в России - только в пользу дворянства. Не надо никакой монархии. В современном мире - это регрессия для страны.
  49. Izotovp 2 февраля 2017 15:02
    Хм... странно...в соседней Финляндии демократия работает без всякого царизма..
  50. Alex1977RUS 2 февраля 2017 15:08
    Цитата: Izotovp
    Хм... странно...в соседней Финляндии демократия работает без всякого царизма..

    Так давно известно, что эта ваша "демократия" способна эффективно работать только при мизерной численности населения...Древняя Греция, родина этой заразы - это города государства. Как только державы укрупнялись, эту отсталую и неэффективную схему отбрасывали, в связи с ее неэфффективностью.Оно и в США то возродилось, когда далекая, дикая британская колония имеющая мизерное население взбунтовалась, и при этом каждый новообразованный штат управлялся по факту сам. Все те-же города государства. Три жителя на сто квадратных километров. Это отсталый строй. .Архаизм...Заря человечества...Чуть позже палки-копалки, но раньше прогрессивного на тот момент феодализма...Пережиток, чудом вылезший снова...Не будь вовремя взбунтовавшейся колонии, не было бы и демократии...В учебниках бы читали, как сменяли друг друга устаревшие социальные модели... Вся эта ваша Финляндия целиком - это один Санкт Петербург, а если еще всяких "понаехавших" посчитать, то еще на пол Финляндии набереться. Там хоть общинно родовое вводи, прокатит...
  51. androv 2 февраля 2017 15:09
    вся эта " красивая" система более-менее работает пока у власти вменяемый государь.. а как попадётся "Николай II" и куда девается блеск и красота?
  52. Филипп Старос 2 февраля 2017 15:19
    Что с сайтом? То каких то клоунов-американофилов ставят.. Теперь - "монархист". Когда там у нас породистый монарх был? РЮРИКИ были князьями... по крови... от Бога, допустим - половина рода, блин, нетленной (!) лежит... А Романовы? Особенно последние - который "я горжусь что я на 1/8 русский"... Деградация, подчинение интересов русского народа интересам, к примеру, двоюродного брата - короля Англии... да и вообще ущербным ЗАПАДНЫМ представлениям о величии... Треть государственного бюджета страны на БАЛЫ!.. и так далее.
    Может было бы лучше, если бы осталась у нас декоративная монархия и жили бы без революций. Но вышло иначе. И после ТАКОЙ платы за освобождение от больной и слабой (на примере Николая Второго) семейки и самодержавие европейской династии в России... Пытаться ВЕРНУТЬ это?
  53. михаил3 2 февраля 2017 16:24
    Я вызвал большое обсуждение. Считаю это успехом, значит поднял интересную и важную тему и поддержал дискуссию. К решению не пришли :). Не тот вопрос, чтобы прийти вот так вот к решению. Но было высказано много (даже, я бы сказал, неожиданно много) интересных мыслей. В целом доволен. Спасибо всем за мышление и несогласие!
    1. Либероид- 2 февраля 2017 19:43
      Цитата: михаил3
      Я вызвал большое обсуждение. Считаю это успехом, значит поднял интересную и важную тему и поддержал дискуссию. К решению не пришли :). Не тот вопрос, чтобы прийти вот так вот к решению. Но было высказано много (даже, я бы сказал, неожиданно много) интересных мыслей. В целом доволен. Спасибо всем за мышление и несогласие!

      Хотя я и не во всем согласен, но вы михаил3 заставили народ мыслить и спорить..Хотя осадочек есть ,что такие как вы слишком часто ковыряют наши души в последнее время и это очень настораживает...Особенно ваше слово "Я доволен!" плюнули вы не плохо ,до сих пор сердце щимит... hi
      1. тасха 3 февраля 2017 19:43
        Это, уважаемый Либероид, в интернет-кругах называется ТРОЛЛЬ, а попроще - на заборах пишут.... В общем, связано с нецензурным названием женского полового органа плюс окончание на ЮК...
        Забаньте меня, что-ли.. Хочется пообщаться с интересными людьми на интересные мне темы, а в итоге... А забанят - ну и ладно. Своих дел полно...
    2. CONTROL 3 февраля 2017 06:52
      Цитата: михаил3
      Я вызвал большое обсуждение. Считаю это успехом, значит поднял интересную и важную тему и поддержал дискуссию. К решению не пришли :). Не тот вопрос, чтобы прийти вот так вот к решению. Но было высказано много (даже, я бы сказал, неожиданно много) интересных мыслей. В целом доволен. Спасибо всем за мышление и несогласие!

      Монархия? Неактуально - в современном мире! Так уж сложилось...
      Если попробовать хорошо знать историю, - сразу отпадут вопросы о "цвете нации" в лице дворянства ("Урождённый дворянин" Злотникова, э?!). Попробуйте узнать - как государи становились ГОСУДАРЯМИ - всегда через кровь, смерть, и - главное - предательство; и не просто предательство, а - ближних, сподвижников, родных!
      Увы, государственная власть (да и власть вообще...), как правило, безнравственна как минимум; а чаще всего - чудовищно безнравственна! Касается практически любого современного политика... Наши российские лидеры - не исключение, наоборот!...
    3. Комментарий был удален.
  54. FEDY 2 февраля 2017 16:28
    монархист.это.ток.кому.просто.лизать.удовольствия
    .мало,хочется.лизать.красиво...)))
  55. кошак 2 февраля 2017 17:34
    Прочитав статью и 250 комментов, внесу свои 5 копеек: )вообще-то, в фантастике уже было) - управлять должен самообучающийся супер-пупер компьютер! wassat drinks
    1. Anglorussian 3 февраля 2017 03:59
      Alphaville?
  56. Либероид- 2 февраля 2017 18:31
    Что то частенько такие статьи стали появляться, вон на Батьку наезжают постоянно , ну Украина там вообще война идет...Опять к смуте нас потихоньку толкают мужики? Жизнь не сахар конечно, да и когда она в России была спокойной и сытной...Не нравится мне весь этот "хитрый гвалт" на сайте и не только.! Нас пытаются ковырнуть опять изнутри мужики, будьте осторожней...Сайт зачистили конкретно и много развелось ,этаких мягких и изворотливых болтунов ,которые профессионально дергают наши душевные струны..))) И РПЦ вон в кучу сразу замесили...Веру из нас вытравливают ,всеми доступными средствами (по капельке ,в открытую боятся)..И главное "фактами" как дубиной по голове мочат и мочат...Эх нужно "калаш" покупать и окоп копать, скоро начнется чую генами...Не дадут нам спокойно и мирно пожить черти всех мастей! soldier
    1. Вас Влад 2 февраля 2017 18:51
      Приветствую Виталий!Всегда когда Россия начинает заявлять о своих правах и интересах, запад жмёт на все рычаги внешнего давления, начинает вкачивать огромные суммы 30 серебренникам!Вплоть до убийства лидера или Революции!Не дают им покоя наши богатые недра и необозримые просторы!Плохо конечно так говорить, но переворот на Украине нас к многому подготовил!За что им спасибо!Украина всегда была на переднем крае и получала больше всех орехов!
      1. Либероид- 2 февраля 2017 19:08
        Цитата: Вас Влад
        Приветствую Виталий!Всегда когда Россия начинает заявлять о своих правах и интересах, запад жмёт на все рычаги внешнего давления, начинает вкачивать огромные суммы 30 серебренникам!Вплоть до убийства лидера или Революции!Не дают им покоя наши богатые недра и необозримые просторы!Плохо конечно так говорить, но переворот на Украине нас к многому подготовил!За что им спасибо!Украина всегда была на переднем крае и получала больше всех орехов!

        Все верно Влад! Правильно мыслите, без всяких "рассусоливание " и как тут многие любят выражаться "товарищи" фактах... Тут ФАКТ один , нас хотят уничтожить и очень хитрым способом стравив славян между собой и наблюдая из далека ..Самое обидное,что мы на это ведемся опять ...Не дай Бог пережить русский бунт беспощадный и сокрушающий, храни Бог Россию!
        1. Вас Влад 2 февраля 2017 19:20
          Я по этому на сайде и нахожусь как могу тушу искры из которых может разгореться пожар! hi
          1. Либероид- 2 февраля 2017 19:46
            Цитата: Вас Влад
            Я по этому на сайде и нахожусь как могу тушу искры из которых может разгореться пожар! hi

            Надеюсь вы искренне это написали...Посмотрим! hi
  57. ALEA IACTA EST 2 февраля 2017 20:59
    Один втоптал в грязь лавры Кунерсдорфа. Второй загнал страну в британскую кабалу. Третий был не прочь поучить жизни иностранцев ценой российской крови. Четвертый оказался настолько слаб и некомпетентен, что его прогнали взашей. С того момента "помазанникам" и прочим превосходительствам в России места нет.
  58. Darth Revan 2 февраля 2017 21:23
    Выдвигаю Дарта Сидиуса на пост президента/императора России! wassat
  59. РУСС 2 февраля 2017 21:43
    Правильная статья! Символы исторические вернули,земли начинаем заново собирать, храмы восстанавливаем итд. Уверен и монархию восстановим!
  60. Макаров 2 февраля 2017 22:10
    Впечатлило. НЕ согласен и по многим пунктам но впечатлило. Итак. "Порядок убивает жизнь" - порядок позволяет достигнуть цели. Упорядоченные клетки помогают организму передвигаться, упорядоченная система позволяет достигать цели. Проблема как мне видится в отсутсвии какой-бы то нибыло цели. Вот это пробелма. Развитие в никуда - трата сил, в природе ведущие как правило к исчезновению...а какой метод достижения цели - монархия, коммунизм или капитализм это лишь производная эффективности достижения цели...но это как говорят ИМХО...

    "Жить по закону вообще невозможно" - есть два типа законов: биологичсекий и социальный. Разница между ними колоссальная и по ним живут все... Те кто живут по биологическим законам прикрываясь умело социальными, порой выбиваются "в главных бабуинов стаи": у них много денег, ресурсов, женщин и влсти. Эти существа обычно мало что имеют в своем образе людского, потому что люди как раз стараются жить по законам социальным, то что отличает их немного от зверей, но лишает преимущества при социальном строе позволяющем некоторым особям жить как обезьяны. Корона обязывала всех жить как люди, генсек обязывал к этому...те кто был не согласен или слишком дя этого неспособен оказывался "за поребриком" жизни...Сегодня эти функции на себя берет закон, и да он опаздывает, но он и должен запаздывать, он купирует распространение негативного опыта, иногда с прицелом на развитие, если это прописанно в Конституции как обязательное свойствао Закона и называется идеологией...

    При монархии помимо короны важную роль играло дворянство. До тех пор пока титулы не стали давать всем подряд и передавать по наследству это был цвет нации. Образованные, соблюдающие этикет и нормы приличия люди, владеющие несколькими языками, они сильно отличались от большиснтва прочих людей...Вы отметили их как подданые...сегодня таких не нужно воспитывать благодоря такому социальному эксперименту, который воплотил некто по фамилии Ульянов...но через поколение, второе, их попросу не останется - достаточно посмотреть на выпускников сегодняшних школ и ВУЗов, чтобы убедиться в этом...

    Контраст между сословиями был разителен. И вернуться к такому положению вещений без большой крови и потрясений, увы и ах, уже не получится, ведь какой бабуин захочет уступать свое место вежливому человеку добровольно? А бабуин с ресурсами так тем более...

    Монархия не зря так долго была не только эффективной но и актуальной, однако сегодня столь существенное изменение всей системы повлечет ее гибель. Отбор современного дворянства - да, верховный правитель - возможно да, структура взимоотношений церковь-государство, частично, учитывая необходимость продвижения науки, структура взаимоотношений дворянство-чернь - исключено...нужна новая форма для чего нужно собрать для начала умных людей (подданных, дворянство, элиту) в одном месте, и желательно это должен быть орган власти...

    P.S. Предпоследний абзац - полностью согласен...
  61. Мышь 2 февраля 2017 23:58
    Государь - как много в этом слове всего. Это и ответственность за своё государство, свой народ, это также и безграничная власть. Предположим гипотетически, что нашёлся такой преданный своему делу, отечеству человек. Монархи не принадлежат себе, поэтому и их браки тоже монархические, опять в государстве Российском может появится какая нибудь "гольштейнская принцесса". И мы в который раз будем отстаивать кроме своих интересов ещё чьи нибудь, родственные узы обязывают. Допустим женился на русской, опять не из низов, а согласно своему положению.Не надо мечтать как в фильме "Свадьба Бальзаминова" - будь я царём , издал бы указ - все богатые женятся и выходят замуж за бедных, и все будут счастливы и буду добрым царём и будут все мои указы выполнять.
    Как сказал Людовик - царя делает свита. Где набрать сие? Да, есть у нас люди которые будут " жизнь ложить за отечество" Но власть - страшная штука. Испытание очень и очень страшное. И кто будет контролировать их? А как зажруться, что делать? Скажем прошло после воцарения государя лет 10, появились любимчики ( без этого как то не получается) им будет всё прощаться, опять получается тоже что имеем мы сейчас.
    Статья конечно интересная. Много спорных вопросов.
  62. Сергей Лоскутов 3 февраля 2017 01:26
    Поверхностное сравнение и очень далекое от фактов. Взять хотя бы историю Романовых. Монархия, а сколь различны итоги.
  63. фикс 3 февраля 2017 15:33
    Написано много... Осилил почти все комменты.
    Есть один аспект: все рассуждают здраво, логично. Ищут наиболее рациональное устройство общества.
    Только вот власть - это всегда насилие. И приход к ней зачастую происходит "по головам других", иногда вопреки логике. По-этому построить что-то по научной теории даже сейчас вряд ли получится.
    По монархии, вспомнилось из Стругацких:
    "...Ты еще не знаешь, как безнадежно само твое дело. Ты еще не знаешь, что враг не столько вне твоих солдат, сколько внутри них. Ты еще, может быть, свалишь Орден, и волна крестьянского бунта забросит тебя на Арканарский трон, ты сровняешь с землей дворянские замки, утопишь баронов в Проливе, и восставший народ воздаст тебе все почести, как великому освободителю, и ты будешь добр и мудр – единственный добрый и мудрый человек в твоем королевстве. И по дороге ты станешь раздавать земли своим сподвижникам, а на что сподвижникам земли без крепостных? И завертится колесо в обратную сторону. И хорошо еще будет, если ты успеешь умереть своей смертью и не увидишь появления новых графов и баронов из твоих вчерашних верных бойцов. Так уже бывало, мой славный Арата, и на Земле, и на твоей планете."
    "Трудно быть богом".
  64. михаил3 3 февраля 2017 21:07
    Люди... Первая тема у меня, в которой после итогового поста надо добавлять еще итоговый пост. Но добавлять надо, иначе работа будет не закончена.
    Преследовал я две цели. Первая. Хотел, сколь может одинокий шлепатель по клавишам противостоять могучим организациям с многомиллиардными бюджетами, толкнуть враскачку мысль хоть в ком то. До кого дотянусь. Нестерпимо противно видеть тухлую обманку демократии, на которую ведутся миллионы и миллиарды... может быть хоть пара человек о чем то подумает... Горжусь вами, люди.Пусть вы со мной не согласны. Но мышление ваше живо и работает! А раз так - вас не обманут. Плевать на все, сейчас я счастлив!
    Ну и второе. Следующая тема, коли доживу, будет про то, как я людей войной мерил. И понял я тогда, что именно войною и надо мерить людей. Вы тогда вспомните эту тему. Пожалуйста. Оно того стоит. Не соглашайтесь со мною, спорьте, сердитесь... ищите, думайте, живите духом!
    Спасибо вам.
    1. Вас Влад 4 февраля 2017 11:37
      Да вы не волнуйтесь,многие понимают что такое демократия!Банально власть денег,но нам её навязали и сейчас когда вокруг нас сгущаются тучи надо сплотиться с нашим лидером,а потом когда ситуация в мире разрядиться можно будет заявлять как мы хотим жить дальше!Не надо нам революций и бунтов, можно по другому всё изменить, по правильному, потихоньку, помаленьку.
  65. Razvedka_Boem 4 февраля 2017 05:57
    Фантасты описывая будущее почти всегда пишут о звездных империях. Самые разные писатели, на разных языках. Что это? Просто авторская задумка или подсознательная убежденность, что гигантскими территориями по другому управлять нельзя?
    Как бы то не было, но полагаю многие понимают. что демократия, когда речь идет о миллионах людей, а не десятке тысяч, как в древнегреческих городах, уже не является эффективным средством управления.
    У миллионов людей - миллион желаний и потребностей, часто противоречащих друг другу и нужен кто-то один, кто сможет взять на себя ответственность на принятие решения.
    Но тут встает вопрос о подготовке элиты. Кухарка может управляться с кухней, но чтобы управлять государством нужны другие знания и в совершенно других объемах.
    Раньше элитой была дворянство, причем стать дворянином мог в принципе любой, за особые заслуги, но со временем этот институт выродился. Положенные им привилегии стали восприниматься как должное и в итоге разрушили империю.
    Когда в стране заработает "социальный лифт" позволяющий достойным проходить наверх, существующие проблемы достаточно быстро будут устранены.
    Пы.Сы. "Путин 1".. Звучит..)
  66. kunstkammer 4 февраля 2017 12:45
    Цитата: speelforce
    чиновничество должно быть организовано на иных принципах, в том числе и выборное чиновничество

    очень здравая мысль. Сейчас каждый новый рукамиводитель тащит на все должности своих «домочадцев» и лояльных его карману людей. А их главная задача - угодить своему босу.
    За что сняли Васильеву и табуреткина? За воровство и вредительство? Как бы не так.
    Один изменил своей жене - дочурке высокопоставленного папаши. Ну а другую «примерно наказали» за разбитие «счастливой семейки».
    Вот вам и вся борба с коррупцией!
  67. vasilev 7 февраля 2017 22:48
    Сегодня была новость что миллионер Баков хочет возродить империю Романовых на островах Кирибати.Может всех хрустобулочников и прочих князьков сошлем на эти острова.Пусть там папуасы устроят им красный террор.А вообще эта новость похожа на сюжет из фильма "Корона Российской Империи",где царя хотели короновать не в России,а в Париже.
  68. Изограф 8 февраля 2017 14:26
    Алекс_1973,
    Так может вы и вправду.....того....именно от вас несет злобой,как мочой с подъезда.
Картина дня