Частные наемные армии США

Comments

[Игорек]

Наемники во все времена были нужны,нам тоже нужно создавать такие же частные армии,видел по телевизору фильм об сегодняшнем Афгане так там наши работают в таких охранных структурах,ездят и грузы НАТОвские сопровождают.

[Алексей Приказчиков]

Знаю у нас есть параочка чвк одна из них разминировала в Сербии различные обьекты. А другая охраняет наши компании в Ираке.

[Игорек]

У нас теперь 150 тыс. офицеров,которых сократили в ходе реформы армии можно сделать неплохую частную армию в 40 тыс. штыков.

[StrategBV]

У нас куча бывших бойцов спецназа, которые не утратили боеспособности, но были сокращены, это профессионалы и элита, они смогут выполнять любые задачи. Плюс на территории России большое количество военной техники, а если фирма сможет закупать передовое вооружение РФ или других более развитых в военном отношении стран, то у нас получится лучшая в мире ЧВК.

[dmitri077]

"У нас куча бывших бойцов спецназа, которые не утратили боеспособности, но были сокращены, это профессионалы и элита, они смогут выполнять любые задачи" - эти люди никому не нужны, выкинуты на улицу и забыты.. представляют угрозу для власти, в силу ряда разных причин... серьёзные ЧВК есть и могут быть ТОЛЬКО в США! В России таковых не будет. ЧВК очень гибкий и мобильный инструмент в достижении самых разных целей по всему миру... это под силу единственной супер-державе в мире! неудачникам, у которых солдаты в казарме замерзают, в подобных делах просто нечего делать.. уровень многих ЧВК это ЦСН ФСБ....У нас охраняют власть, в США отстаивают экономические и военные интересы по всему миру + проффи-помощь собственным ВС.. также аккумуляция у себя большого количества профессионалов со всего мира... достойная оплата-соответствующий уровень! Россия пролетает как фанера... к сожалению

[PIRAT]

Да, согласен этим может только заниматься сша, если ты активно разносишь миру "демократию" то скорее пригодятся и так называемые ЧВК и ответственность на них почти не распространяется, а это находка для некоторых стран.

[102]

Цитата: StrategBV

У нас куча бывших бойцов спецназа, которые не утратили боеспособности, но были сокращены, это профессионалы и элита, они смогут выполнять любые задачи.

ПОДДЕРЖИВАЮ

[SpecialFors]

Как то пару месяцев назад в интернете на сайте поиска работы столкнулся с такой организацией: офис питерский, набирают бывших спецов,работа в африке в Код де Вуар..

[Sibiryak]

Игорек
Вот вы говорите, что - "Наемники во все времена были нужны,нам тоже нужно создавать такие же частные армии"!
А с какой целью их надо создавать? Чьи интересы данные люди будут осуществлять и против кого действовать? Как и кем будет осуществляться контроль за поставками оружия для данных бойцов? Просто подумав над ответами на поставленные вопросы я не думаю что это хорошая идея, потому что государству от нее будет только, мягко говоря, головная боль и другой негатив, а вот заинтересованным людям (с немеренным количеством денег) это само то!
А то что отставными офицерами (не всеми конечно) не надо разбрасываться государству в этом я согласен на все 100%

[Игорек]

Дмитрий077 все правильно объяснил.Штаты на войне собаку съели,думаю нужно перенимать их опыт.

[Zynaps]

какой опыт? эти частные армии нужны только в мирное время. это даже не армия, а контора, вроде хорошо вооружённого рэкета для вышибания плюшек. кстати, этих "частных солдат" в том же Ираке погибло немало, цифры потерь их никем не озвучиваются и в статистику официальных потерь они не входят. всё шито-крыто.

обратно же, чтобы частные армии могли более-менее нормально функционировать, один хрен нужна мощная регулярная армия и огромное политическое влияние, иначе бы этих "джентльменов удачи" невозбранно содержали все, кому не лень.

когда создаются подобные структуры, руководство страны ясно понимает цели и задачи для них. для США всё понятно. частные военные структуры помогают обстряпывать делишки, из-за которых бы армию потом пришлось
отмывать и всем вокруг объяснять любой провал. и у военного руководства голова не болит из-за потери солдат. "мы этих не посылали - они сами сюда приехали". а для России частные армии на кой хрен нужны? пока что внятный и прямой ответ дал Газпром: охранять трубопроводную систему от посягательств собственных нищебродов. учитывая антинародный характер власти, какими будут вооружённые частные структуры?

[Игорек]

Цитата: Zynaps

когда создаются подобные структуры, руководство страны ясно понимает цели и задачи для них.

В нашей стране правительство даже не знает какая армия им нужна.

Цитата: Zynaps

. учитывая антинародный характер власти

Я тоже за смену этой антинародной власти.

[Игарр]

То ,что он объяснил - туфтовый вброс.
Парняга сидит на раскрутке мнений - а вы все ведетесь на него.

[jamert]

Чьи интересы данные люди будут осуществлять и против кого действовать?

Интересный вопрос. Это ж Частная армия!!!

[Hans Grohman]

Цитата: Sibiryak

Просто подумав над ответами на поставленные вопросы

Вы позволите? Итак...

Цитата: Sibiryak

А с какой целью их надо создавать?

На самом деле целей очень много, для государства они могут включать:
- Представительство своих интересов за рубежом, там, где нет возможности задействовать свои ВС;
- Защита за рубежом интересов государственных и негосударственных (но Российских/Союзных) компаний;
- Эвакуация граждан, посольств, консульств, имущества, из "горячих" точек;
- Обеспечение безопасности морских перевозок (антипиратская деятельность);
- Рынок сбыта устаревшего оружия (вместо затрат на утилизацию, государство получает прибыль за продажу);
- Процент со сделки за покупку вооружений ЧВК за рубежом (государство выполняет роль посредника в закупке ЧВК иностранных вооружений);
- Дополнительный заказчик (и рынок сбыта) для отечественного ОПК, те же Тигры, БТР-90 и т.д.;
Список не исчерпывающий.

Цитата: Sibiryak

Чьи интересы данные люди будут осуществлять?

1) Интересы государства;
2) Частных компаний с отечественным капиталом, если они не будут противоречить пункту №1;
3) Иностранных заказчиков, если они не будут противоречить п.№1 и п.№2.

Цитата: Sibiryak

против кого действовать?

В зависимости от обстановки, согласно вышеперечисленным пунктам.

Цитата: Sibiryak

Как и кем будет осуществляться контроль за поставками оружия для данных бойцов?

Правительством, или уполномоченным им органом (государственным). Только не для "бойцов", а для "компаний".

Как-то так.

[Sibiryak]

Hans Grohman
Спасибо за ваше мнение на поставленные мной вопросы, но вы на мой взгляд путаете значение понятий ЧАСТНЫЙ и ГОСУДАРСТВЕННЫЙ, а смешиваете эти понятия. Это абсолютно разные и не совместимые вещи.
Служение государству - это идея, а наемник, он и в африке немник - это чисто материальная сторона вопроса!

[Hans Grohman]

Приветствую Сибиряк!!!

Согласен, наверное я просто не разъяснил толком свою точку зрения, по этому у Вас и возникло ощущение, что "вы на мой взгляд путаете значение понятий ЧАСТНЫЙ и ГОСУДАРСТВЕННЫЙ, а смешиваете эти понятия."
На самом деле, я пытался объяснить, какими могут быть ЧВК в наших реалиях, и действительно, смешал государственное и частное, но только потому, что уверен - иначе у нас не получится!
Ножны ли нам ЧВК? Мое мнение (ни в коем случае не претендующее на звание конечной инстанции) - нужны.
К сожалению, мы не СССР, у нас не те вооруженные силы, не те возможности, не тот политический вес. Но свои интересы за рубежом мы имеем, и для их продвижения/защиты, далеко не всегда можно использовать государственный резерв.

[urzul]

Ситуация как с ЦРУ , кто не знает ЦРУ является не правительственное организацией. Ввод таких войск не подразумевает объявление войны государству по законам США

[Hans Grohman]

Может и нам создать свои ЧВК? Исторические прецеденты есть - казаки, может с них и начать?

[Zynaps]

если воссоздавать казаков, как военно-крестьянское сословие, то легко могут найтись любители воссоздать Дикую дивизию из горцев под предводительством очередного Шкуро.

есть хорошая книга "Расказачивание терского казачества". на основе документов и материалов. из документов неуклонно следует, что казачество себя изжило ещё в начале XX века и сразу после Февральской революции по Дону, Кубани и Тереку прошла волна саморасказачивания. многие казаки уже не хотели оставаться карателями и держимордами. а в большинстве своём казакам бесхитростно хотелось оставить себе все льготы, но уже без несения государевой службы. при наличии внутренних войск МВД, кому нужна эта архаичная милиционная форма воинской повинности?

[Ordnung]

Цитата: Игорек

Наемники во все времена были нужны

Вот только сегодня у Беркема на сайте, (спер у него). Извеняюсь за ненормативную лексику, но по смыслу поддерживаю полностью, как говорится не прибавить:
Наемник – это наверное худшее, что может случиться с жывым человеком. , ездящая в чужие страны, чтобы за деньги там беспредельничать – хуже самого гнойного а.
Приехать в чужую страну, убивать ничего тебе не сделавших, с оружием в руках лезть в не касающиеся тебя дела – оно всегда хуево, и оправдано это бывает только в одном случае: когда твоя страна решила, что ей это надо. И сама послала тебя, военного человека, за бугор, чтобы помогать либо наказывать.
А если ты гражданский, и просто решил выкружыть себе бабла из чужой разборки – то когда тебя грохнут, про твою тушку кто-нибудь обязательно скажет эти самые слова – “Хорошо. Вон сколько парни наколотили крысятины. Поделом.” И это будут очень правильные слова.
Короче. Нету в жызни никаких “контракторов”, “военных профессионалов” и прочих “спецыализдов по безопасности”, это все “какбэ красивые” пиздежи. Есть нормальные солдаты – и есть помойная рвань, пробующая нажыться на чужой крови.

[Hans Grohman]

Цитата: Ordnung

Есть нормальные солдаты – и есть помойная рвань, пробующая нажыться на чужой крови.

Но есть еще и внешняя политика, не позволяющая напрямую задействовать свои войска в том или ином регионе, а надо! Как быть? Ну вот взять хотя-бы сегодняшнюю Сирию (Иран пока и сам справляется).

[Ordnung]

Цитата: Hans Grohman

Но есть еще и внешняя политика, не позволяющая напрямую задействовать свои войска в том или ином регионе, а надо! Как быть?

Ответ смотри в цитате:

Цитата: Hans Grohman

оправдано это бывает только в одном случае: когда твоя страна решила, что ей это надо. И сама послала тебя, военного человека, за бугор, чтобы помогать либо наказывать.

Как посылало в Испанию, Вьетнам, Анголу и т.д. Это нигде не афишировалось, и государство категорически отрицало использование своих военных в "чужой" войне. Хотя все стороны прекрасно понимали суть дела. Но это что касается военного человека на службе государства, а по поводу всех этих "диких гусей" не зря-же на всех войнах их в плен не берут и отстреливают как бешенных псов при удобном случае...

[Hans Grohman]

Цитата: Ordnung

Как посылало в Испанию, Вьетнам, Анголу и т.д. ... Хотя все стороны прекрасно понимали суть дела.

Ну, то была другая страна, с другими ВС, с другим имиджем и возможностями.

[Игорек]

Цитата: Ordnung

Наемник – это наверное худшее, что может случиться с жывым человеком.

Наемник-это гастарбайтер войны,тот же таджик на стройке тоже гастарбайтер приехал к нам в страну,чтобы заработать денег,а месные орут что он забирает их рабочие места и что от гастарбайтеров одна преступность.

Цитата: Ordnung

ездящая в чужие страны, чтобы за деньги там беспредельничать – хуже самого гнойного а.

Его нанимают не для беспредела,а для того чтобы он уничтожал врагов.

Цитата: Ordnung

Приехать в чужую страну, убивать ничего тебе не сделавших, с оружием в руках лезть в не касающиеся тебя дела – оно всегда хуево

Оно может и хуево,но это его работа.

Цитата: Ordnung

когда твоя страна решила, что ей это надо. И сама послала тебя, военного человека, за бугор, чтобы помогать либо наказывать.

Если страна посылает тебя воевать за бугор,то она тем самым вмешивается в дела другой страны,а кто дал право одной стране убивать граждан другой страны.

[тюменец]

Цитата: Игорек

Его нанимают не для беспредела,а для того чтобы он уничтожал врагов.

Цитата: Игорек

а кто дал право одной стране убивать граждан другой страны.

О

Цитата: Игорек

Оно может и хуево,но это его работа.

Вам это Доку Умаров разьяснил?

Цитата: Игорек

Если страна посылает тебя воевать за бугор,то она тем самым вмешивается в дела другой страны

Когда посылает страна, то это приказ, а убийство за деньги это терроризм.

Словоблудие сплошное у вас, Игорёк.

[Hans Grohman]

Цитата: тюменец35

убийство за деньги это терроризм

Отнюдь! Убийство за деньги, это заказное убийство, а терроризм - это терроризм! Если хотите, могу Вам это обосновать юридически, впрчем, достаточно открыть Уголовный Кодекс, и внимательно его изучить, эти преступления даже в разных разделах находятся!

И еще вопрос - а как быть с денежным довольствием, выплачиваемым военнослужащему (в т.ч с "боевыми")? Тоже получается убийство за деньги.

[Игорек]

Цитата: тюменец35

Вам это Доку Умаров разьяснил?

Причем тут этот бородатый?

Цитата: тюменец35

а убийство за деньги это терроризм.

Терроризм-это когда вооруженные отморозки убивают мирных граждан.

[Hans Grohman]

Цитата: Игорек

Терроризм-это когда вооруженные отморозки убивают мирных граждан.

Блин, ну неужели на столько впадло открыть Уголовный кодекс? То, что вы описали, это бандитизм. Официальное трактование, жирным выделена цель деяния, если деяние не преследует этой цели, то оно НЕ может быть расценено как терроризм!!!
"Терроризм, то есть совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях"

[Игорек]

Цитата: Hans Grohman

Блин, ну неужели на столько впадло открыть Уголовный кодекс? То, что вы описали, это бандитизм.

По тв их называют террористами.

[Hans Grohman]

Игорь, это твои слова:

Цитата: Игорек

Терроризм-это когда вооруженные отморозки убивают мирных граждан.

[арк76]

А доку то местный.

[Ordnung]

Цитата: Игорек

Наемник-это гастарбайтер войны

Еще раз; наемник -это поддонок , зарабатывающий на чужой крови и сравнение с таджиками на стройке просто не корректны.

Цитата: Игорек

Его нанимают не для беспредела,а для того чтобы он уничтожал врагов.

Война это и есть "беспридел" в отношениях между государствами перешедших предел цивилизованных (мирных)

Цитата: Игорек

Оно может и хуево,но это его работа.

Согласен "работа", только одно дело когда государство отправляет на "работу" своего служивого по присяге и тот "вкалывает" не за деньги (вернее не столько за деньги) а по приказу, и совсем другое, когда человек идет на это сам, сознательно решив заработать на крови.

Цитата: Игорек

Если страна посылает тебя воевать за бугор,то она тем самым вмешивается в дела другой страны,а кто дал право одной стране убивать граждан другой страны.

А это вопросы к стране, а не к служивым, которых она послала воевать, а здесь все проще, ты сам решаешь, подписываться на "нехорошее" за бабло или нет, и если подписался то будь готов на соответствующее к тебе отношение...

[Игорек]

Цитата: Ordnung

и совсем другое, когда человек идет на это сам, сознательно решив заработать на крови.

А что если контрактник который служит где-то в Сибири и получает 20тыс. и ему этого мало,а наша армия воюет где-то в Африке и там контрактники получают 100тыс. и этот контрактник,чтобы заработать отправляется в Африку(добровольно,чтобы заработать,а не выполнять интернациональный долг) он тоже поддонок,что ли ?

[ivachum]

Наёмник («солдат удачи»[1]) — человек, вступающий в вооружённый конфликт не из идеологических, национальных, политических соображений и не в соответствии с воинской обязанностью, а ради собственной экономической выгоды (то есть за деньги или другие материальные блага, например алмазы или ценные бумаги). При применении к солдатам регулярной армии этот термин приобретает ярко выраженный презрительный и негативный оттенок, однако, среди штатских лиц имеет нейтральные и даже положительные высказывания.

Определение наёмника было сформулировано в ст.47 (2) Первого дополнительного протокола[2] к Женевским конвенциям, который был подписан в 1977 году (г.) наёмником считается человек, который

-специально завербован на месте или за границей для того, чтобы сражаться в вооружённом конфликте;
-фактически принимает непосредственное участие в военных действиях;
- принимает участие в военных действиях, руководствуясь, главным образом, желанием получить личную выгоду, и которому в действительности обещано стороной или по поручению стороны, находящейся в конфликте, материальное вознаграждение, существенно превышающее вознаграждение, обещанное или выплачиваемое комбатантам такого же ранга и функций, входящим в личный состав вооруженных сил данной стороны;
- не является ни гражданином стороны, находящейся в конфликте, ни лицом, постоянно проживающим на территории, контролируемой стороной, находящейся в конфликте;
-не входит в личный состав вооружённых сил стороны, находящейся в конфликте;
- не послан государством, которое не является стороной находящейся в конфликте, для выполнения обязанностей в качестве лица, входящего в состав его вооружённых сил.

Исходя из этого определения, ни солдаты Иностранного легиона французской армии, ни военнослужащие частей непальских гуркхов британских вооруженных сил не являются наёмниками, так как хотя эти части и сформированы из иностранцев, но их вознаграждение соответствует вознаграждению обычных военнослужащих.

Согласно международному гуманитарному праву (или праву вооружённых конфликтов) наёмничество прямо не запрещается, а говорится лишь о том, что наёмники не являются комбатантами и не имеют права на статус военнопленного. Это означает, что наёмник рискует быть привлечённым к уголовной ответственности за участие в вооружённом конфликте, если попадает в плен.

[ivachum]

Комбатант.
Несмотря на многотысячелетнюю историю войн определение сражающихся (комбатантов) было сформулировано лишь в 1907 году на 2-ой Гаагской конференции в Конвенции о законах и обычаях сухопутной войны (далее IV Гаагская конвенция). Лишь тогда, после долгих дискуссий, были установлены критерии, с помощью которых можно было отличить комбатантов от других участников вооружённых конфликтов:
«Военные законы, права и обязанности применяются не только к армии, но также к ополчению и добровольческим отрядам, если они удовлетворяют всем нижеследующим условиям:
1) имеют во главе лицо, ответственное за своих подчиненных;
2) имеют определённый и явственно видимый издали отличительный знак;
3) открыто носят оружие;
4) соблюдают в своих действиях законы и обычаи войны. Ополчение или добровольческие отряды в тех странах, где они составляют армию или входят в её состав, понимаются под наименованием армии.»

Необходимость чёткого определения обуславливалась тем, что сражающиеся имеют особый статус, а вместе с тем огромную ответственность и особые права. «Сражающиеся — это лица, входящие в состав вооружённых сил одной из воюющих сторон и непосредственно ведущие боевые действия против неприятеля с оружием в руках. За ними признаётся право применять военное насилие; к ним самим применяется высшая форма военного насилия, то есть физическое уничтожение; попав в руки неприятеля, комбатанты имеют право на обращение с ними, как с военнопленными.

Из этих критериев вытекает, что комбатант является не только субъектом, но и непосредственным объектом военных действий противника, а перестаёт быть таким объектом лишь в случае ранения, взятия в плен».

[Форвард]

Я не знаю ребята зачем вы всё это пишите . Какие то Женевские конвенции приводите , определения наёмник не наёмник. Гаагские конвенции. Кто нибудь из вас вообще бывал на войне . Когда вылетает первая пуля вся эта дребедень перестаёт иметь значение. Если кто то сомневается ,то спросите у тех кто бывал на Кавказе ,как там соблюдают международные правила . На войне Есть только правила войны . Чеченцы считали контрактников теми же наёмниками и относились к ним соотвествено . Чуть по мягче к срочникам . Но так же расстреливали всех кто не имел материальной ценности. Статус военнопленного на войне. Ржу не могу. Расскажите о нём Сомалийцам или Афганцам. И ещё хочу обратиться к тем кто тут о морали говорит . Ковалёв когда призывал наших бойцов чеченцам сдаться, тоже распространялся о том как это низко и безнравственно воевать за чужие идеалы да ещё и с мирным народом , борющимся за свою независимость. всё это . Разница между наёмником и простым солдатом одна . Одного загоняют насильно, другой идёт по собственной воле. Одному втуляют что он должен сдохнуть за какие то неизвестные цели , другой отлично знает что его ждёт в том или ином случае. И оба делают одно и тоже. Вот и вся мораль

[ivachum]

"Разница между наёмником и простым солдатом одна . Одного загоняют насильно, другой идёт по собственной воле. Одному втуляют что он должен сдохнуть за какие то неизвестные цели , другой отлично знает что его ждёт в том или ином случае. И оба делают одно и тоже. Вот и вся мораль."

Один умирает за свою страну, другой за деньги. Думаю, что и вы вряд ли бывали в Чечне. Иначе бы поняли - за деньги не умирают. А вот ради них - да. Только в этом случае деньги достаются одним, а умирают за них - другие.

[Форвард]

Давайте не будем словоблудием заниматься . Я лишь называю вещи своими именами . Где я был или не был это моё дело . Я вижу всё это со своей колокольни , и основываюсь на собственном опыте . Вы по своему, и это ваше личное мнение . Но в данном случае не передёргивайте , я про деньги ничего не говорил . Будьте корректны в своих высказываниях

[Strategia]

Вам правильно сказали, что дело не в добровольности и недобровольности. У нас во время Великой Отечественной войны сотни тысяч граждан ушли на фронт добровольцами, но никому не пришло в голову назвать их наёмниками.
Наёмник - именно тот, кто идёт убивать ради денег. Психология преступника...

[Форвард]

Не путайте Божий дар с яишницей. Отечественная война это одно . Я, да и многие другие, насрали бы на деньги ,и пошли защищать своё отечество просто из любви к родине. А когда пьяный дегенерат посылает молодых парней на убой из за того что задели его амбиции то это совсем другое . И что хотите сказать, что все кто погиб в Чечне в 18-20 лет умер за великие идеалы, и это была мечта их жизни ?

[Игорек]

Цитата: ivachum

Один умирает за свою страну, другой за деньги.

Наемник и простой солдат идут на войну,чтобы убивать,что солдат,что наемник-это убийцы,какая разница за что они убивают людей,почему если одни люди убивают за деньги-это плохо,а другие люди которые убивают людей за какую-то идею-это хорошо.Если на меня нападут на улице с ножом,а у меня будет пистолет и я его пристрелю я тоже буду убийцей,не смотря на то,что он хотел меня убить.

[Hans Grohman]

Цитата: ivachum

Один умирает за свою страну, другой за деньги.

Это уже зависит от принципов как человека, так и организации (ЧВК) - ничто не мешает отказаться от контракта, если он по каким-то соображениям (в том числе и морально-этическим) не соответствует твоим взглядам.

[Strategia]

А зачем тогда подписывать контракт, если потом от него отказаться. Ведь все условия оговариваются заранее. И если уж подписался, ...

[SIT]

Вы не учитываете КАКУЮ именно работу поручают наемникам. Не надо опираться только на рекламу ЧВК. Задачи бывают такие , что не то, что просто своих солдат, а даже special forces посылать стремно, т.к. во первых у них всех на шее и в правом берце dog tag и во вторых они потом становятся ненужными свидетелями, нервы у которых могут не выдержать и они начнут говорить. А вот послать на это дело отморозков без роду без племени, у которых ни документов, ни знаков различия и друг друга то они знают только по кличкам , как правило из 3х 4х букв, это безпроигрышный вариант. Если их перебьют ( а в плен они сами не сдадутся) то никаких следов к заказчику. Если сделают своё дело, то будут молчать, чтоб ими не занялся Интерпол. Вот только в наемники попадают по разному и не только отморозки. Как потом с этим жить если водка не лезет?

[Strategia]

Убивать и строить - нравственно не сравнимые категории. Если для Вас убить человека пара пустяков, то Вы и в пьяной ссоре обоснуете убийство своего оппонента. Да и какой враг твоей стране, если он НИКАКИХ действий против нее не предпринимал. Если он враг твоей стране - объяви ему войну, а из-за угла убивать - это не по-нашему, а по-пиндосовски.

[Форвард]

В России эта деятельность сопряжена с большими трудностями . Взять хотя бы законы об оружии . Чем бойцов вооружать ? Ижами или Травматами? Про тяжело бронированную технику и говорить нечего

[PSih2097]

В России эта деятельность сопряжена с большими трудностями.

Ага, Газпром, РосАтом, РосНефть и т.д. Почти все крупные корпорации имеют не СБ, а ЧВК, тот же МЧС для примера.

[Форвард]

А вы в курсе чем они вооруженны ?

[urzul]

С недавнего времени им разрешили иметь на вооружение боевое оружие без ограничений.

[Форвард]

Что то я о таких законодательных актах не слышал . Знаю что для охраны особо важных обьектов можно привлекать полицию или армию . А вот что бы военизированная охрана или ЧОП могли иметь на вооружении калаши или РПГ такого , простите, не слыхал

[urzul]

"Российская газета" - www.rg.ru
30.11.2011, 13:35

Министерство энергетики РФ подготовило проект поправок в законодательство, позволяющих ОАО "Газпром" и ОАО "АК "Транснефть" создать и вооружить боевым оружием ведомственную охрану для охраны трубопроводов и объектов топливно-энергетического комплекса, следует из документов Минэнерго.

[Форвард]

Я внимательно прочитал все поправки . Опять же они касаются только Гос .охраны . И служащие там приравниваются к госслужащим . Но главное не это . Главное сказано что служащим как военным так и гражданским лицам запрещено заниматься коммерческой деятельностью . Читаем между строк , -работать на заказчика ! О какой частной армии может идти речь

[urzul]

Я разве говорил а частной армии7? Газпром и Транснефть разве не гос. структуры по природе своей?

[Форвард]

Но разговор то идёт частной деятельности !

[urzul]

Подчиняются эти "гос. структуры" не совсем государству

[ivachum]

Не будьте наивными - все "западные" ЧВК контролируются своими государствами. И "создают" их бывшие силовики. только "бывших" в этом деле - не бывает.

[Игарр]

urzul прав. Включая снайперское оружие.
Понадобится тяжелая бронетехника - и она будет.

[Patos89]

Эта возможна если у вас есть Очень хорошие связи в правительстве законодательство Рф Вербовка, обучение, финансирование или иное материальное обеспечение наемника, а равно его использование в вооруженном конфликте или военных действиях -

наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
И второе чтоб вы не повторили судьбу Ходорковского

[Форвард]

Это всё равно противозаконно . Например создать такую структуру как Чёрная Вода в России не получиться . Потому на этом рынке мы всегда будем аутсайдерами

[Hans Grohman]

Цитата: Форвард

Это всё равно противозаконно

А если изменить законодательство?

[Форвард]

Если изменить законодательство касающееся оружия ,продажи и его оборота тогда да ! Но на это наши законодатели врядли пойдут . Наверно все знают крайне отрицательное отношение Путина к свободной продаже оружия . Оттуда и ветер дует . Если вы хотите создать серьёзную структуру то должны иметь доступ не только к стрелковому но и более тяжёлому оружию , причём на законных основаниях . Потому что в случае изменения политической коньюктуры вас просто обьявят вне закона . В общем в нашей стране на сегодняшний день это не реально . Те кто воевал за сербов в Косово и Приштине выезжали туда из России по тур визе . А представьте что вам надо перебросить в Африку или на Ближний Восток 2 роты и эшелон амуниции. Какие серьёзные проблемы могут возникнуть .

[Hans Grohman]

Приветствую, Форвард!

Цитата: Форвард

Если изменить законодательство касающееся оружия ,продажи и его оборота тогда да ! Но на это наши законодатели врядли пойдут .

ХЗ пойдут ли на это законодатели, есть много "если", перечислять которые я не не стану. Пожалуй, кроме одного - а если создать ЧВК под эгидой казачества?

[Форвард]

На мой взгляд это наиболее благоприятный вариант . Казаки исторически несли воинскую повинность и были опорой трона . Казачьи соединения показывали отличную боеспособность . Кроме того у них есть свой кодекс чести и определённый бытовой регламент . Это очень важно в данной профессиональной деятельности . Как то- дедовщины, или других мерзких проявлений не может возникнуть в принципе . Провинности наказываются не в соответствии с прихотями начальника, а в соответствии с общим мнением и уставом . Командиры рассматривают личный состав не как расходный материал а как великую ценность считая себя частью целого а не элитой единицей . Я всегда выступал за добровольную профессиональную армию . Принцип добровольности даёт очень высокую боеспособность. Это показала армия Чингиз Хана, да и других примеров море. А если есть ещё и достойное материальное вознаграждение тогда я уверен , отдача возрастёт в разы.

[alex popov]

Вспомнил, кстати.)
Когда указывали потери "союзников" в Афгане, Ираке и так далее, учитывались ТОЛЬКО потери строевиков, потери ЧОПов не шли в общий зачет. ЭТО ТАК УДОБНО! "Молдаван там много, кто их считает?" (с)

[Patos89]

наемники в основном участвуют в охране важных лиц,грузов и их з.п средняя 120 тысяч баков в год в зависимости от выполняемой работы.Солдат зарабатывает медали и так называемую славу и не более таво а наемники только деньги

[Zynaps]

только в случае поимки на солдата распространяются всякие там Женевские конвенции о военнопленных, а наёмника с чистой совестью выводят в расход.

и ещё почему-то, в полноценных военных конфликтах всякое уважающее себя государство рассчитывает на регулярную армию, состоящую из граждан, выполняющих свой долг (тот самый call of duty, ага). потому что, как показывает практика ведения войн, насчитывающая не одно столетие, в серьёзной заварухе с наёмниками ни посторожить, ни украсть - попробуй-ка их засунуть в окопы Сталинграда или в леса под Бастонью - никаких денег не хватит удержать.

так что, как бы некоторым румяным и весьма деловитым экспертам не хотелось бы оплевать бескорыстную отвагу и чувство долга, без них любому государству - ни в борщ, ни в Действующую Армию.

[Hans Grohman]

Цитата: Zynaps

как показывает практика ведения войн, насчитывающая не одно столетие, в серьёзной заварухе с наёмниками ни посторожить

История одновременно и подтверждает Ваши слова, и опровергает, к слову, в средние века, ни одна из военных кампаний в Европе не обходилась без наемников!!!

[SIT]

Любая массовая армия участвующая в войнах типа 1й и 2й мировой держится на одном принципе - или вероятность остаться в живых выполняя приказ или верная смерть от военного трибунала в случае не выполнения этого приказа. То что вы это добровольно признаете и согласны с этим следует из вашей подписи под присягой. У наемника же жизнь на кону, только когда надо идти вперед, а назад у него на кону только деньги. Ну и кто победит? Давайте сейчас поищем самую крутую ЧВК и спросим сколько бы они взяли за то, чтобы остановить SS Panzer Dvision Totenkopf под Курском в 43м тем вооружением что было тогда.
Но и недооценивать профессионалов нельзя. Не знаю про эти нынешние ЧВК, как там все оформленно юридически и какой у них международный статус. Лет 20 назад аборигены, да и регулярные части очень быстро переставали загонять в угол ребят , у которых вместо документов в кармане только колода игральных карт. Лучше дать им возможность отступить, ну или драпануть. В плен сдаваться ведь им не резон. Припомнят всё. Поэтому драться они будут до последнего, а это они умеют потому, что натаскивают там по другому. За размокший бычок найденный за палатками всем устроят такое, что потом только вякни слово сигарета на любом языке, тебя свои же порвут. Прижав такую публику в угол потери среди атакующих становятся такие, что если нет артиллерии и танков, что лучше дать этим ребятам унести ноги.

[dred]

Знаменитая блэкватер как всегда здесь.

Цитата: dmitri077

"У нас куча бывших бойцов спецназа, которые не утратили боеспособности, но были сокращены, это профессионалы и элита, они смогут выполнять любые задачи" - эти люди никому не нужны, выкинуты на улицу и забыты.. представляют угрозу для власти, в силу ряда разных причин... серьёзные ЧВК есть и могут быть ТОЛЬКО в США! В России таковых не будет. ЧВК очень гибкий и мобильный инструмент в достижении самых разных целей по всему миру... это под силу единственной супер-державе в мире! неудачникам, у которых солдаты в казарме замерзают, в подобных делах просто нечего делать.. уровень многих ЧВК это ЦСН ФСБ....У нас охраняют власть, в США отстаивают экономические и военные интересы по всему миру + проффи-помощь собственным ВС.. также аккумуляция у себя большого количества профессионалов со всего мира... достойная оплата-соответствующий уровень! Россия пролетает как фанера... к сожалению

С вами польностью согласен.У нас никогда не будет чвк.так как армия то не очень.Тем более ЧвК.

[тюменец]

ЧВК это сборище наёмников, не отягощённых присягой, совестью, и моральными принципами.

[Hans Grohman]

Цитата: тюменец35

ЧВК это сборище наёмников, не отягощённых присягой, совестью, и моральными принципами.

А вот это уже очень спорно - все зависит от конкретной организации и многих других факторов.

[Игорек]

Цитата: тюменец35

ЧВК это сборище наёмников, не отягощённых присягой, совестью, и моральными принципами.

Они им не нужны им за войну деньги платят.

[-=999=-]

НЕ БУДЕМ ЗАБЫВАТЬ ЧТО ЧВК ВОЮЕТ ЗА ДЕНЬГИ И КТО ПЛАТИТ ТОТ ПРАВ. ТЕМ БОЛЕЕ С НАШЕЙ ОСЛАБЛЕННОЙ АРМИЕЙ И КРИМИНАЛОМ В СТРАНЕ ДАВАТЬ ОРУЖИЕ ОРГАНИЗОВАННОЙ ТОЛПЕ ЭТО БЕЗУМИЕ. ТЕ КТО ГОВОРИТ О БЕЗРАБОТНЫХ ВОЕННЫХ.ТОЖЕ НЕ ПРАВЫ НАДО ИМ НЕ В ЧВК НАДО,А НА ЗАВОД ИЛИ В АГРАРИЙ,ТАМ ЛЮДЕЙ С СИЛОЙ ВОЛИ НЕ ХВАТАЕТ..
P.S.А ТЕМ КАМУ ПОВОЕВАТЬ НАДО В ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТЫ ИДТИ.

[Игорек]

Цитата: -=999=-

ТЕМ БОЛЕЕ С НАШЕЙ ОСЛАБЛЕННОЙ АРМИЕЙ И КРИМИНАЛОМ В СТРАНЕ ДАВАТЬ ОРУЖИЕ ОРГАНИЗОВАННОЙ ТОЛПЕ ЭТО БЕЗУМИЕ.

Вы товарищ телевизор не смотрите,там рассказывают,что наша армия самая сильная и что в стране стабильность.

[-=999=-]

ДА ВТОМ БЕДА ЧТО,СЛИШКОМ МНОГО РАССКАЗЫВАЮТ.

[Landwarrior]

"Кому война, а кому-мать родна", как говорится.
Как там было.... "вы сможете посетить дальние страны, встретить много интересных людей...И всех их убить!".
Со времен Майка Хоара разве что этикетка поменялась,но суть-то осталась- Наемники были, наемниками и останутся.
С другой стороны- тоже работа Грязная, но кто-то же должен ее делать?
Как там в песне :"Жми, парень, жми, жми на гашетку. Ты в этой игре лишь марионетка..."(с)

[SIT]

Ничто не ново под луной. " Для лиц интересующихся сельским хозяйством и умеющих стрелять есть работа в Африке" - объявление в английских и бельгийских газетах 60х годов. А как же международное право и борьба с наемничеством? Если я не военнослужащий одной из воюющих сторон и задержан с оружием в руках в полосе боевых действий, то экспресс допрос и расстрел. Никакого статуса военнопленного. И ведь не закосишь под местного, они все цвета кирзы и кучерявые, а тут волосы на солнце как солома и глаза голубые. Ну это если местным не отдадут. Те могут запарить с овощами и сожрать. А я им вместо военного билета теперь визитку - ведущий менеджер по работе с персоналом ЧВК такая то. Дык буду я военнопленный или нет в случае если обложат и уйти не дадут? Или надо не просто до последнего патрона, а еще и в рукопашной зубами рвать чтоб передумали живым брать?

[ivachum]

"я им вместо военного билета теперь визитку - ведущий менеджер по работе с персоналом ЧВК такая то. Дык буду я военнопленный или нет в случае если обложат и уйти не дадут?"

Нет, не будешь. Ещё раз:

Определение наёмника было сформулировано в ст.47 (2) Первого дополнительного протокола[2] к Женевским конвенциям, который был подписан в 1977 году (г.) наёмником считается человек, который

-специально завербован на месте или за границей для того, чтобы сражаться в вооружённом конфликте;
-фактически принимает непосредственное участие в военных действиях;
- принимает участие в военных действиях, руководствуясь, главным образом, желанием получить личную выгоду, и которому в действительности обещано стороной или по поручению стороны, находящейся в конфликте, материальное вознаграждение, существенно превышающее вознаграждение, обещанное или выплачиваемое комбатантам такого же ранга и функций, входящим в личный состав вооруженных сил данной стороны;
- не является ни гражданином стороны, находящейся в конфликте, ни лицом, постоянно проживающим на территории, контролируемой стороной, находящейся в конфликте;
-не входит в личный состав вооружённых сил стороны, находящейся в конфликте;
- не послан государством, которое не является стороной находящейся в конфликте, для выполнения обязанностей в качестве лица, входящего в состав его вооружённых сил.

Исходя из этого определения, ни солдаты Иностранного легиона французской армии, ни военнослужащие частей непальских гуркхов британских вооруженных сил не являются наёмниками, так как хотя эти части и сформированы из иностранцев, но их вознаграждение соответствует вознаграждению обычных военнослужащих.

Согласно международному гуманитарному праву (или праву вооружённых конфликтов) наёмничество прямо не запрещается, а говорится лишь о том, что наёмники не являются комбатантами и не имеют права на статус военнопленного. Это означает, что наёмник рискует быть привлечённым к уголовной ответственности за участие в вооружённом конфликте, если попадает в плен.

И не важно сам ты туда добрался или " ведущий менеджер по работе с персоналом ЧВК такая то"

[Patos89]

Последние боевые действия показали что в плен редко берут даже солдат одной из сторон

[755962]

Цитата: jamert

Чьи интересы данные люди будут осуществлять и против кого действовать?

Если это частная армия,то и бизнес частный.А что такое бизнес объяснять не надо.Сила денег будет решать задачи такого дела.Как говорится :"Извините ,Господа!Мы пришли Вас убивать.Это бизнес.Ничего личного!"

[ivachum]

Подобные "бизнесмены" были в 30-х годах XX века в Чикаго.... Тогда их называли "мафия".

[montemor]

все дело в политической воле руководства.если завтра в кремле решат о необходимости созданий ЧВК,послезавтра во всех газетах появится обьявление-высокооплачиваемая работа в сирии для экипажей и расчетов.уверен,от желающих отбоя не будет

[vel77]

Россия не на кого не собираеться нападать, вся наша армия для обороны, казаки как явный пример частных армий служили верой и правдой на границе и их прямое назначение охрана границы России.

[Gorinich]

Создание мощных ЧВК - это путь в хаос. Всего один шаг до создания частных государств. Никогда еще в истории не было такой концентрации капитала как сейчас. Именно этому капиталу и нужны частные армии...