Самоходные гаубицы Второй мировой войны. Часть 2. Sturmpanzer I Bison

Comments

[Stilet]

Принцип один - хоть на свинью, а пушку поставь

[амурец]

Цитата: Stilet

Принцип один - хоть на свинью, а пушку поставь

У немцев есть и другой принцип "Экономика должна быть экономной." Вы посмотрите, практически всё трофейное оружие немцы старались использовать по назначению, а уж про своё немецкое, пусть даже в чём-то устаревшее. которое уцелело после версальских ограничений, тем более.

[Товарищ_Сталин]

Да? А зачем надо было принимать на вооружение Т-3 и Т-4? Ведь можно было принять на вооружение Т-4, только вооружение ставить разное. Думаю, преимущества единой базы вам объяснять не надо.

[амурец]

Цитата: Товарищ_Сталин

Думаю, преимущества единой базы вам объяснять не надо.

До лета 1943 года Вермахт подразделял свои танки на легкие, средние и тяжелые по вооружению Поэтому при примерно равной массе и толщине брони Pz. III считался средним, а Pz. IV - тяжелым.http://vspomniv.ru/t_3
Никто на заводе «Крупп» в 1936 году не мог предположить, что эта массивная машина, оснащенная короткоствольной пушкой поддержки пехоты и считавшаяся вспомогательной, будет так широко использоваться в немецкой армии. - Читайте подробнее на FB.ru: http://fb.ru/article/244987/tank-nemetskiy-t--tak
tiko-tehnicheskie-harakteristiki
Надеюсь достаточно понятно. Вдобавок - это танки разных фирм. Разделение танков на классы широко применялось до и в годы ВОВ. В СССР по весу, в Германии по вооружению, в Англии по назначению.(Пехотные и Крейсерские)

[Товарищ_Сталин]

Ну это понятно. Но неужели немцам не было видно, что проще и эффективней принять на вооружение одну базу с разным вооружением? Неужели понятие унификации не было знакомо немецким генералам и лично Гитлеру? Я думаю, что они имели представление про унификацию. Ведь свои САУ, такие как Штуг-3, Ягдпантера, Ягдтигр, Хетцер они создавали на основе шасси уже выпускаемых танков. Видимо, даже в тоталитарной гитлеровской Германии была коррупция, и капиталисты сунули кому надо взятку, чтобы их танк приняли на вооружение. Да и Т-4 модификации Ф1 начали выпускать весной 1942 г, и уже тогда надо было одновременно с началом выпуска Т-4 Ф1, прекращать выпуск Т-3 и переориентировать заводы Даймлера на выпуск Штуг-3, которые были более эффективными, чем Т-3.
Да еще много глупости было у немцев, тративших ресурсы на создание и выпуск монстров, эффективность которых была практически нулевой. Взять хотя бы Мауса, Ягдтигра или Королевских Тигров. Да простого Тигра за глаза хватало вплоть до конца войны. Но нет, надо создать еще и еще более монструозных образцов! То же самое касается и ПТ артиллерии. Ну зачем нужны все эти ПАК-43 и ПАК-44? Если ПАК-40 за глаза хватало подбивать Т-34 и ИС-2 со ступенчатым носом? Да и поздние ИС-2 с прямым носом ПАК-40 не пробивал только лобовую броню корпуса, башня и борта оставались уязвимыми.

[амурец]

Цитата: Товарищ_Сталин

Да еще много глупости было у немцев, тративших ресурсы на создание и выпуск монстров, эффективность которых была практически нулевой.

Тут я с вами согласен. Но больше всего глупости было у англичан. Я не буду охаивать все английские разработки. По крайней мере в Англии было создано и уникальное выдающееся вооружение, РЛС различного назначения, авиамоторы, ТРД, но глупостей было не меньше, а может быть и больше. Смотрите серию статей Кирилла Рябова. Одна из них по соседству.
https://topwar.ru/108701-pehotnyy-tank-a43-black-
prince-velikobritaniya.html

[AKuzenka]

Конструкторские интриги никто не отменял.

[sergo1914]

Про экономные Тигры и Пантеры можно поподробнее?

[bionik]

]Из стати:Sturmpanzer I Bison ведет огонь по второму этажу здания во время боев во Франции, фото: waralbum.ru Ещё есть маленький фрагмент фильма " Апокалипсис: Вторая мировая война в цвете" , где ведёт огонь "Бизон" по этому зданию.

[bionik]

Вот ещё одно фото.

[Товарищ_Сталин]

Да уж! 100%-ое творение сумрачного тевтонского гения. Я вот смотрю на немцев и диву даюсь. Вроде бы с одной стороны они создают и принимают на вооружение, и потом успешно применяют в войне такие революционные вещи как единые пулеметы, танки Т-3, Т-4, Т-6, истребители Ме-109, штурмовики Ю-87, автоматы Стг-4, ПП Мп-38/40, 37-мм противотанковые пушки, зенитные автоматы и пушки. Но с другой стороны, создают такую ахинею, что даже не надо быть военным или инженером, чтобы понять, что это просто бред собачий и конструкторский зуд. Ну что мешало поставить на это шасси легкое пехотное 75-мм орудие? 350-кг орудие прекрасно бы вписалось в это шассии, и пользы от него было бы больше.

[AKuzenka]

Это с высоты прошедшего времени так кажется, а тогда - вполне нормальные образцы.

[sergo1914]

в свое время лютый дизайн буксируемой версии заставил сваять модельку

[Tochilka]

Странно, что на фото, где стрельба (при условии отката на 1-1,5 м), экипаж не слетел с нее. Да и пехотинцы (или другие бойцы из экипажа) стоят на расстоянии того же метра.

[Rus86]

или не все так страшно, или только при неполном заряде возможно было.