The National Interest: США против Китая и России вместе, кто победит?

The National Interest: США против Китая и России вместе, кто победит?


Военно-политическая ситуация в мире постоянно меняется. Появляются новые вызовы, на которые приходится реагировать ведущим странам. Аналитики и специалисты пытаются предугадать дальнейшее развитие событий и определить требуемые действия. Чаще всего такие попытки изучить текущее положение дел и предсказать будущее приводят к появлению соответствующих публикаций в прессе.

3 февраля американское издание The National Interest в рубрике The Buzz опубликовало статью «US vs. China & Russia Together: Who Wins?» («США против Китая и России вместе: кто победит?») за авторством Роберта Фарли. Известный военный эксперт и доцент Школы дипломатии и международной торговли имени Паттерсона предпринял попытку проанализировать текущую обстановку и ее перспективы в условиях возможного противостояния трех крупных и мощных стран.


Свою статью Р. Фарли начинает с достаточно смелого заявления. Он утверждает, что Америка по-прежнему может успешно вести две войны одновременно, или, как минимум, делать это так, что Китай или Россия не смогут рассчитывать на выгодное для себя завершение конфликта. Соединенные Штаты имеют такую возможность, потому что по-прежнему имеют самую мощную в мире армию, а также благодаря тому, что стоят во главе крупного военного альянса. Кроме того, к удобству американских военных, Россия и Китай представляют собой проблемы в разных областях, что позволяет США выделить часть потенциала на одну угрозу, а с другой работать прочими силами.



В конце прошлого десятилетия Соединенные Штаты отказались от доктрины «двух войн», предназначавшейся для одновременного участия в разных конфликтах регионального уровня. Эта доктрина была создана с целью сдерживания потенциальных противников. Предполагалось, что с ее помощью США смогут удержать КНДР от начала войны в то время, когда американская армия будет занята в Иране или Ираке, либо наоборот. Такая доктрина в условиях прекращения Холодной войны помогла сохранить имеющийся потенциал Департаменту оборонных закупок и другим организациям, отвечающим за материально-техническое обеспечение войск. Растущая мощь Китая и появление множества террористических организаций вынудили США отказаться от существующей доктрины.

Р. Фарли задает вопрос: а что, если Соединенным Штатам сегодня придется вступить в войну сразу с двумя противниками, причем ими будут не Иран или Северная Корея? Что делать, если Россия и Китай смогут договориться и объединить усилия, результатом чего станет начало двух войн, на Тихом океане и в Европе?

Политическое взаимодействие

Могли бы Пекин и Москва скоординированными совместными действиями спровоцировать сразу несколько кризисов, которые потребовали бы отдельных ответов со стороны Соединенных Штатов? Американский аналитик полагает, что такое может быть, но вероятность этого невелика. Каждая страна, напоминает он, имеет свои цели и работает в направлении их достижения. Вероятнее всего, одна из сторон в рассматриваемой ситуации попытается использовать совместно начатый кризис в своих собственных интересах регионального уровня. Например, если Соединенные Штаты будут втянуты в конфликт в Южно-Китайском море, Москва может попытаться захватить Прибалтику.

В любом случае, по мнению Р. Фарли, война начнется по инициативе России или Китая. Соединенные Штаты могут воспользоваться преимуществами текущей обстановки во всех ситуациях. Кроме того, США, как правило (по крайней мере, в сферах, где сталкиваются интересы крупных держав), используют экономические и дипломатические инструменты. США могли бы создать условия для гипотетической войны, но начало такого конфликта все же будет связано с деятельностью Москвы или Пекина.

Гибкость

Американский эксперт отмечает, что рассматриваемая ситуация может иметь несколько характерных черт военного характера, связанных с боями в Европе и на Тихом океане. Подобно тому, как было в годы Второй мировой войны, армии Соединенных Штатов придется нести на себе всю тяжесть защиты Европы, а весь флот будет сосредоточен на Тихом океане. Военно-воздушные силы, в свою очередь, будут работать на обоих театрах военных действий на вспомогательных ролях.

Р. Фарли пишет, что Россия не имеет возможности бороться с военно-морскими силами НАТО в Северной Атлантике. Тем не менее, похоже, у нее нет никаких политических интересов, связанных с этим. Это значит, что США и их союзники по Североатлантическому альянсу смогут выделить некоторые силы для действий вблизи российских морских границ, мешающих работе флота противника. Основные силы ВМС США при этом могут быть сосредоточены на Тихом океане. В зависимости от продолжительности и интенсивности конфликта, Соединенные Штаты могли бы перебрасывать дополнительные соединения сухопутных войск в Европу для участия в крупных и важных операциях.

По мнению автора издания The National Interest, большая часть авианосцев, прочих надводных кораблей и подводных лодок военно-морских сил США должна будет работать в Тихом и Индийском океанах. Их задачей будет борьба с A2/AD-системой Китая, а также нарушение его морских коммуникаций. Дальняя авиация, в том числе малозаметные стратегические бомбардировщики, должны будут использоваться на обоих театрах военных действий в соответствии с текущей необходимостью.

Одной из главных целей американских вооруженных сил, оказывающих серьезное давление на них, будет максимально быстрая победа в одном из конфликтов. Для получения таких результатов США могут использовать на одном из направлений все доступные силы, включая военно-воздушные, космические и информационные силы. Это позволит одержать решительную победу на одном из театров, что даст возможность высвободить часть сил и перевести их на борьбу с другим противником. С учетом потенциала европейских союзников, США, по мнению Р. Фарли, могли бы сосредоточить собственные силы на конфликте в Тихоокеанском регионе.

Структура союзничества

Ситуация с союзниками Соединенных Штатов на Тихом океане серьезно отличается от подобных дел в Европе. Несмотря на некоторые политические моменты и озабоченность судьбой некоторых союзников, США имеют только один повод для вступления в войну с Россией в Европе: сохранение целостности НАТО. Если США вступят в войну, то им будут помогать Германия, Франция, Польша и Великобритания. В большинстве т.н. обычных сценариев европейские члены Альянса даже сами по себе способны дать НАТО в целом заметное преимущество перед российскими вооруженными силами. Так, Россия может занять Прибалтику, но в связи с этим ей придется подвергаться массированным ударам с воздуха, из-за чего, вероятно, длительное удержание захваченных территорий будет невозможным. В таком контексте военно-воздушные силы и морская авиация Соединенных Штатов будет играть роли средства поддержки и координатора, позволяющие НАТО получить требуемое преимущество перед противником. Ядерные силы США, в свою очередь, станут инструментом, необходимым в случае применения противником тактического или стратегического ядерного оружия.

В случае с Тихим океаном США сталкиваются с более сложной ситуацией. Япония или Индия могут быть заинтересованы в участии в конфликте в Южно-Китайском море. Тем не менее, такой интерес вовсе не гарантирует их участие в конфликте на стороне США и НАТО. Участие или неучастие третьих стран, по мнению Р. Фарли, зависит исключительно от особенностей войны и интересов этих государств. Как следствие, одним могут выступить на стороне США, тогда как другие предпочтут сохранить нейтралитет. Мишенью для Китая могут стать Филиппины, Вьетнам, Южная Корея, Япония и Тайвань, что делает их потенциальными союзниками Соединенных Штатов. Прочие государства региона, однако, предпочитают оставаться в стороне. Такая обстановка может привести к дополнительным проблемам для США, желающих увеличить свое влияние в регионе.

Роковые выстрелы

Америка по-прежнему может успешно вести две войны одновременно, либо участвовать в двух конфликтах так, что ее противники в лице Китая или России не смогут рассчитывать на выгодное для себя завершение боев. Соединенные Штаты имеют такую возможность, поскольку по-прежнему имеют самую мощную в мире армию, а также благодаря тому, что стоят во главе крупного военного альянса. Также отмечается, что Россия и Китай представляют собой проблемы в разных областях, а это позволяет США выделить часть потенциала на одну угрозу, а вторую «обрабатывать» иными силами.

Тем не менее, Р. Фарли призывает помнить, что такая ситуация не может сохраняться вечно. Соединенные Штаты попросту не могут в течение неопределенного времени поддерживать имеющийся уровень военной мощи, позволяющий оставаться на доминирующих позициях. Из-за этого в долгосрочной перспективе их руководству придется тщательно выбирать принимаемые на себя обязательства. В то же время, именно США создали существующий мировой порядок, приносящий пользу многим развитым и процветающим странам. Аналитик полагает, что США вполне могут рассчитывать на поддержку таких союзников в случае начала конфликта.


Статья «US vs. China & Russia Together: Who Wins?»:
http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/could-america-win-war-against-russia-china-the-same-time-19305
Автор: Рябов Кирилл


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 34

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. 72jora72 9 февраля 2017 04:53
    Автор статьи выражает желаемое за действительное.................влажные мечты.
    1. Злой543 9 февраля 2017 05:57
      "как было в годы Второй мировой войны, армии Соединенных Штатов придется нести на себе всю тяжесть защиты Европы, а весь флот будет сосредоточен на Тихом океане."
      Опять приписывают себе чужое? Защитники Европы фиговы, историю не учат совсем.
      1. Auditor 9 февраля 2017 07:17
        Цитата: Злой543
        "как было в годы Второй мировой войны, армии Соединенных Штатов придется нести на себе всю тяжесть защиты Европы, а весь флот будет сосредоточен на Тихом океане."
        Опять приписывают себе чужое? Защитники Европы фиговы, историю не учат совсем.

        Сначала тоже так подумал, но потом перечитал: они имеют ввиду, что их флот не участвовал в битве за Европу, а армия не участвовала в зачистках островов в Тихом океане. Про внутреннюю свою структуру говорят.
      2. Волжанин 9 февраля 2017 22:06
        Прямо таки искренне и непрекрыто англоживотные вожделеют развязать войну в гейропе! Но всенепременно с участием России, иначе не канает!
    2. Евдоким 9 февраля 2017 08:11
      Цитата: 72jora72
      Автор статьи выражает желаемое за действительное.................влажные мечты.


      Автор из USA ничего абсолютно не выражает, высасывая из пальца эту статью старается быть в струе новых политических веяний. Он c таким-же с умным видом будет рассуждать на бумаге, о стратегии борьбы с марсианами, лишь-бы платили и печатали. hi
      1. Удав КАА 9 февраля 2017 12:44
        Цитата: Евдоким
        Автор из USA ничего абсолютно не выражает, высасывая из пальца эту статью...
        Уважаемый Евдоким! Автор как раз пытается втереть нам, что война трех ядерных держав будет *обычная*, а все усилия по созданию ядерного щита -- приберегите для другого -- типа нашествия марсиан. Но это ведь абсурд! Весь штатовский потенциал ВТО списывается одним ЯУ, но это -- не входит в задачу автора.
        Суть его рассуждений-посылов: чтобы победить Китай, нужно повязать РФ войной на ЕТВД против НАТО, которым Штаты будут поставлять технику и вооружения. Тогда флот и сателлиты покончат с Китаем. И всем будет счастье! Даже *ограниченной* ядерной войны нет в его рассуждениях! Так как на нее Европа не пойдет, ибо это смерть для старушки!
        Почему сейчас все визжат за прибалтийских лимитрофов?
        Да потому, что правильно понимают, что в случае угрозы вторжения амов на континент, мы ни в коем случае не оставим им прибалтийские порты, как базы высадки экспедиционных сил. А вот КОР (Калининградский особый район) мы уже зарядили, как наш плацдарм для прорыва на ЦЕТВД. Поэтому-то скулеж по поводу размещения здесь тяжелых вооружений.
        Далее про хотелки.
        В Европе не очень-то хотят воевать и умирать за Дядю Сэма. К тому же беженцы-мусульмане инородцы не в жилу...Да и ВС давно модернизации и обновления требуют...В политике мощное движение за выход из НАТО, чтобы *бешеный Дональд* не запряг в военную колесницу!
        Итог -- Европа морально (да и военно-технически) не готова умирать под нашими танками...
        Про АТР.
        Да, Штаты наверное туда серьезно залезут -- положение и англо-сакская традиция обязывают покончить со страной-конкурентом №2. Но все ли так будет, как написал автор? Отнюдь!
        КНР под эгидой "объединения" приобщит Тайвань. КНДР повяжет боевыми действиями РК и тоже "объединится". Останутся на закуску Вьетнам и Филиппины, с которыми хунфузы, на крайний случай, смогут договориться...
        А вот когда ВМС Штатов понесут первые потери в корабельном составе, тогда и местная оппозиция заверещит, припомнит Вьетнам и Корею и т.п. Тогда-то самое время для выхода Калифорнии и Техаса из конфедерации американских государств.
        Поэтому не все так гладко, как расписал автор.
        А то, что сверхмалые ЯБП уже испытаны, и никто не будет разбираться в мощности после их применения -- автор не считает нужным написать. А *в горячке боя* никто не будет разбираться -- "стакан наполовину пуст, или наполовину полон"! Вмажут "мама не горюй", от щедрот всей русской души!
        Так что, статья интересна своими парадоксами и стремлением убедить читателя, что Штаты со своим ВТО способны побить РФ и КНР вместе взятые. А те, в роли мальчиков для бития, будут покорно сносить удары ВТО, а *ядрёные дубинки* отложат в сторону (наверное под м-н контроль -- как это некоторым стратигам бредится!)
        Это, если коротенько, по сути статьи и поднятых в ней проблем.
        С уважением, hi
    3. НЕКСУС 9 февраля 2017 10:42
      Цитата: 72jora72
      3 февраля американское издание The National Interest в рубрике The Buzz опубликовало статью «US vs. China & Russia Together: Who Wins?» («США против Китая и России вместе: кто победит?») за авторством Роберта Фарли. Известный военный эксперт и доцент Школы дипломатии и международной торговли имени Паттерсона предпринял попытку проанализировать текущую обстановку и ее перспективы в условиях возможного противостояния трех крупных и мощных стран.

      Как был прав наш министр Лавров-ДБ б...!
    4. KLIMCHUGUNKIN 11 февраля 2017 13:00
      Автор бы задался главным вопросом:«А ЗАЧЕМ ВОЕВАТЬ»?
      Не проще ли напечатать баксов и легально купить всё системообразующие предприятия.
  2. синоби 9 февраля 2017 05:03
    Морская держава против союза двух континетальных.Эксперт м.ля!Сама постановка вопроса уже вызывает недоумение.Войска свои доставь для начала к месту событий,и не забудь поинтересоваться в какую сумму это обойдётся.Даже если по дороге их никто не утопит и не растреляет в спину.Спроси у британцев и немцев,чем заканчиваются морские десанты на берег готового воевать и технически подготовленного противника.Наши диванные генералы и то разумней смотрятся.
    1. Auditor 9 февраля 2017 07:19
      Статью надо было назвать НАТО vs Китай и Россия...
    2. Комментарий был удален.
    3. Талгат 9 февраля 2017 11:36
      Цитата: синоби
      Морская держава против союза двух континетальных.


      в целом я ваш пост поддерживаю - но только поправлю - Китай относится к морским державам. Континентальная держава это то, что раньше было Золотой Ордой, Россией, СССР, и что сейчас мы с вами и с Беларусами пытаемся слепить заново

      В статье тоже есть но гораздо БОЛЬШАЯ неточность - " В любом случае, по мнению Р. Фарли, война начнется по инициативе России или Китая"

      На самом деле и Китай и Россия в позиции обороны - и нападать не будут ни в коем случае т к агрессор сильнее и именно он и нападет выбрав момент - его сдерживает сейчас только СЯС России - а будущем вероятно и СЯС Китая

      Ни России ни Китаю война не нужна - т к Китай хочет еще вырасти - а Россия занята ре интеграцией на пост советской территории. Всю нестабильность и войны сейчас создает Запад.
  3. кеп 9 февраля 2017 05:03
    Р. Фарли задает вопрос: а что, если Соединенным Штатам сегодня придется вступить в войну сразу с двумя противниками, причем ими будут не Иран или Северная Корея? Что делать, если Россия и Китай смогут договориться и объединить усилия, результатом чего станет начало двух войн, на Тихом океане и в Европе?


    Отвечу. В Северной Америке Великие озера станут морем, между двумя океанами laughing
  4. Mavrikiy 9 февраля 2017 05:47
    Любопытно. Но ЯО - фактор сдерживания мировый войны. Пока мы не разоружились, мы непобедимы (нас победить нельзя).
    Интересно взглянуть на ситуацию в историческом аспекте, да-да, "страны земли и моря" по Фурсову АИ.
    Когда (начиная с Петра 1) страны Европы объединяются для создания Единой Европы, Морская держава (Англия) на западе и Держава суши (Россия) на востоке зажимают Блок и раскатывают в блин. Это происходило много раз. Объединенный блок Россия-Китай становится зажатым по этой же схеме. Сухопутное НАТО + морские силы США. И вроде все стройно и история повторяется. Но на арену вышел мусульманский мир (теперь уже и в Европе) и ЯО. Этих факторов не было, а это и есть "шахматной доской по голове".
  5. Горменгаст 9 февраля 2017 06:36
    Одной рукой пишут: "содомическая армия всех сильней", а другой (для Конгресса) - "Караул! Все заржавело, некомплект в ВС, совдепы угрожают космическим, гиперзвуковым и лазерным оружием!" am

    Качественная аналитега.
  6. Ольгович 9 февраля 2017 07:00
    США против Китая и России вместе, кто победит?


    Лучше иначе: США против Китая, а Россия победит, оставшись в стороне.
  7. a.s.zzz888 9 февраля 2017 07:05
    Он утверждает, что Америка по-прежнему может успешно вести две войны одновременно, или, как минимум, делать это так, что Китай или Россия не смогут рассчитывать на выгодное для себя завершение конфликта.


    Писать прогнозы - не воевать. А какие вояки в альянсе, типа прибалтики и пр..можно сразу мерикатосам сдаться в плен, или по крайней мере объявить капитуляцию! bully
  8. Доктор Бармалей 9 февраля 2017 07:13
    Америка по-прежнему может успешно вести две войны одновременно

    Скоро США придется вести только одну войну - гражданскую.
  9. g1washntwn 9 февраля 2017 07:38
    Очень слабая концепция. Вся стратегия построена на неприменении ЯО, что в принципе невозможно в конфликте того уровня который проецируется автором. С появлением ОМП все локальные конфликты ходят по тонкой грани очень быстрого разрастания до глобального уровня. СЯС США не могут быть гарантом неприменения противником ОМП - это стандартная мантра для самоуспокоения. Ни одна страна обладающая ЯО не будет ждать, пока ее вдалбливают массированными ударами крылатых ракет и самолетами в каменный век. Превентивные удары по стратегическим силам противника и существующие ПРО не дают и 1% уверенности, что хотя бы тот же Иран или Сев.Корея не дотянется до жилых/промышленных районов в прибрежной зоне на территории США (внезапно, МБР не единственные средства доставки). Как говорят в таких случаях "тема сисег не раскрыта".
  10. faiver 9 февраля 2017 07:46
    эксперт на голову ударенный? военный конфликт трех ядерных держав фактически сразу станет ядерным, а это значит - писец и европе и китаю и штатам и россии...
    1. Удав КАА 9 февраля 2017 11:46
      Цитата: faiver
      писец и европе и китаю и штатам и россии...

      Европе -- да. Поэтому они вывернутся, все сделают, но воевать с пьяными русским не будут, помня, что огребут целое лукошко ядрёных грибов на своей территории.
      Китай -- выживет в ядерной войне. Да, понесет страшные потери, но выживет.
      Штаты сразу же накроются Йеллоустоунской дыркой и на том закончится "большая игра".
      Россия -- останется Алтай, Сибирь, но это будет каменный век...
      Поэтому размышлизмы автора -- суть прожекты по поводу "а что будет, если..." Они оторваны от жизни и реалий военно-политических взглядов участников сабантуя по поводу предстоящей "маленькой победоносной войны Штатов" на ЕТВД и в АТР.
      ИМХО.
      1. faiver 9 февраля 2017 16:02
        мои выводы примерно такие же...
  11. Altona 9 февраля 2017 07:56
    И тут Остапа(NI) понесло...Интересный журнальчик. Недавно же писали, что США ничего не светит в борьбе с компетентным противником, правда другое издание, "Вашингтон пост" или еще какое.
  12. Никкола Мак 9 февраля 2017 08:02
    Р. Фарли пишет, что Россия не имеет возможности бороться с военно-морскими силами НАТО в Северной Атлантике. Тем не менее, похоже, у нее нет никаких политических интересов, связанных с этим.

    Вот лишь бы что-то брякнуть - написал бы уж "у России нет никаких возможностей бороться с США в Антарктиде, но оно России и не надо".
    В зависимости от продолжительности и интенсивности конфликта, Соединенные Штаты могли бы перебрасывать дополнительные соединения сухопутных войск в Европу для участия в крупных и важных операциях.

    Сколько это займёт лет, и что это будут за войска? В Иракской войне американцы создавали коалицию с миру нитке аж 207 тыс. человек (до 300 далее). И в американском контингенте половина составляли военнослужащие нацгвардии, которые по идее вообще привлекаться в БД за пределами страны не должны.Тут у Фарли явный провал.
    большая часть авианосцев, прочих надводных кораблей и подводных лодок военно-морских сил США должна будет работать в Тихом и Индийском океанах. Их задачей будет борьба с A2/AD-системой Китая, а также нарушение его морских коммуникаций.

    Ага, точно, будут топить сухогрузы с товарами из Китая для США, без которых уже сейчас они не проживут!
  13. СерегаБосс 9 февраля 2017 08:18
    Ну пусть попробуют, воевать не доллары печатать, пукан порвется!
  14. 501Legion 9 февраля 2017 08:35
    Вилами по воде вся эта статья писана . Россия самая большая страна зачем ей нападать это раз. два сила русского духа будет покрепче всех ваших триллионов бумажек. Если и кто нападёт , так это из за провокаций сша. они только этим и умеют заниматься
  15. КИБЕРНИНДЗЯ 9 февраля 2017 11:32
    Не понимаю тактики США,но тактика РФ и КНР-намного продуманей,да и не распространяются о ней как янки.
  16. gelezo47 9 февраля 2017 11:58
    Матрасники сколько воюют,но ни одной войны ещё не выиграли.Эти бравурные заявления "специалистов" только смешат...Какое ведение войны на 2 фронта!?....Тем более с Россией и Китаем,у которых не только вилы и топоры есть...
    История не учит "партнёров"...С дуру и лоб расшибить можно...
  17. Изограф 9 февраля 2017 13:47
    Очередной идиотизм...как же там сцуки войны хотят.Долбанные уб-люд-ки.
  18. iouris 9 февраля 2017 14:25
    именно США создали существующий мировой порядок, приносящий пользу многим развитым и процветающим странам.
    Администрация США создала порядок, приносящий пользу "отечественным производителям", которые благодаря такой мудрой политике превратились в ТНК. Развитым странам недолго осталось процветать: Боливар не выдержит.
  19. 16112014nk 9 февраля 2017 18:37
    А не забацать ли нам вместо войнушки междупланетный шахматный турнир?
  20. lexx2038 9 февраля 2017 19:17
    Самая затратная армия - это да, но кто им сказал что самая мощная? Или это они сами так думают? Многие армии и коалиции сюда приходили проверять свою мощь, и вот как-то все разочаровывались. У них там юристов много, а вот с историками... дефицит.
  21. Alisher 9 февраля 2017 19:55
    Это похоже на частично раскрытые планы трех-четырехлетней давности. Качество этих планов внушает опасения за тех, кто их разрабатывл, но это могут быть не планы военных, а планы политиков.

    В статье указано, что с Россией должна воевать Европа, США только гарантия неприменения ядерного оружия. Это означает гибридную, необъявленную войну.
    Что ложиться в эти планы: представте, что Крым еще не присоединён, Россия сотрудничает с Европой. Необходимо рассорить Европу с Россией, сорвать Северный и Южный поток и т.д. Война в Сирии уже идёт, ожидается либо вмешательство России, либо помощь вооружением. Европу накачивают мусульманами из стран, разрушенных американцами (выполнено). Россию с помощью СМИ делают врагом всех мусульман, и особенно тех, кто приехал в Европу (пытались и пытаются), обвиняя во всех грехах, вплоть до поставок химического оружия Асаду (не получилось). Происходят теракты в Европе, в лагерях или на митингах беженцев, в них обвиняют Россию (получилось наоборот, мусульмане знают кто их враг). На Кавказе, в Средней азии и в Европе формируются полулегальные отряды с идеями ИГ, проходящие обучение инструкторами, получающие вооружение (частично выполнено). Под лозунгами защиты крымских татар эти отряды перебрасываются в Крым, начинается резня русских и пророссийских, цель - либо дискредитировать Россию в случае невмешательства, либо заставить вмешаться, и получить войну Украины, а на деле Европы, с Россией (неоднократные попытки, но уже на Донбассе). Одновременно тоже самое начинается на Кавказе и в Средней Азии (попытки были, не удалось).
    В случае вмешательства России, объявляется международная блокада, морская и воздушная, России (странами НАТО и примкнувшими) как в Прибалтике, так и на Чёрном море, частично и на Тихом океане, при формальном нейтралитете НАТО (только ввели санкции). Через Украину снабжают отряды оружием, вплоть до тяжёлого (частично выполнено). Блокада Калининграда вызывает ответные действия России, так как положение при перерыве поставок энергоносителей тяжелое. В ООН и в СМИ Россию объявляют агрессором, Россию и Китай пытаются иключить из Совета безопасности, Китай под предлогом войны в Тихом океане. Ну а дальше, уже как в статье - бомбардировки прибрежной инфраструктуры, как военной, так и гражданской, с целью отнять Калининград, базу в Севастополе, и запретить военный флот России в Балтике. Страдает Европа и Россия, а США в плюсе, а также поставки газа и нефти из Ближнего востока, США, Африки в Европу, вместо российских. США получает базу в Крыму (планировалось), и возможно в Калининграде. Основная цель - Китай, Россию просто выводят из игры.
  22. iouris 11 февраля 2017 15:12
    Всё это пустое. Любой из вариантов союза "2 vs 3" невозможен. Другое дело, что нападение США только на одного из геополитических конкурентов будет означать, что другой является союзником США. Поэтому в США и рассматриваются варианты уничтожения обоих сразу. Но тогда уж заодно с Европой.
  23. SVD 11 февраля 2017 16:15
    "... США могли бы создать условия для гипотетической войны, но начало такого конфликта все же будет связано с деятельностью Москвы или Пекина." Все в англосакском стиле - наломать дров, облить бензином, свечу зажечь - а как вспыхнет то виноват тот, кто рядом проходил и движение воздуха сотворил.
    Автору статьи генералиссимуса надо присвоить - мыслит прямо в галактических масштабах, а уж губы то раскатал!!!
    SVD
Картина дня