Русский флот в Первую мировую и его боевая эффективность. Часть 1

Русский флот в Первую мировую и его боевая эффективность. Часть 1


Говоря о вкладе русского флота в победу Антанты в Первой мировой, будет уместным отметить тот факт, что взгляды и оценки двух крупных исследователей боевой эффективности русского флота – советского (Н. Ю. Озаровского) и эмигрантского (А. П. Будберга) полностью совпадают.

Первый писал, что, несмотря на большой перевес Германии в военно-морских силах, флот России смог в ходе трехлетней напряженной борьбы поддерживать устойчивый и благоприятный для себя режим в своей операционной зоне, сохранить стратегические позиции и успешно реализовать ряд наступательных операций, не позволив флоту противника достичь ни одной из своих оперативно-стратегических целей. В ходе проведения боевых операций русские морские силы систематически наносили ущерб германскому флоту и заставляли его нести потери, удельный вес которых значительно превышал потери русского флота. Эти успехи основывались на превосходстве в боевой подготовке русского флота, которое было достигнуто в промежуток между Русско-японской и Первой мировой войнами, а также в умелом использовании и отличном знании специфики военно-морских ТВД и в исключительной доблести личного состава русского флота, которому на протяжении его многовековой истории лучше всего удавались как раз невыполнимые задачи. Причем, как отмечал историк, самые большие потери противник понес на главном для России морском ТВД - Балтике, где перевес в силах и средствах германского флота над русским был подавляющим, т. к. наличие в качестве внутренней операционной линии Кильского канала позволяло немцам в зависимости от обстановки усиливать свой Балтийский флот посредством переброски нужных сил с Северного моря на Балтику в кратчайшие сроки (переход двух эскадр линейных кораблей занимал лишь 7 часов) [Озаровский Н. Ю. Германские потери на море от действий русского флота в 1914-1917 гг. М.- Л., 1941. С. 4].


А. П. Будберг отмечал, что то, насколько германское командование ценило русский Балтийский флот (и его главкома адмирала Н. О. фон Эссена) и одновременно его опасалось, свидетельствует тот факт, что в начале войны, в период стратегического развертывания, когда у немцев был на счету каждый батальон, на побережье Померании они оставили целый корпус - для противодействия возможному русскому десанту. И даже в состоянии крайнего волнения, когда германскому командованию понадобились резервы для спасения восточной Пруссии, оно не рискнуло тронуть этот корпус, предпочтя взять войска с Французского фронта. Оно предпочло переброски из Франции быстрому подходу находившегося рядом корпуса, опасаясь Балтийского флота. И это обстоятельство, отметил специалист, дает русским морякам право считать, что в Марнскую победу вложена и их доля. Крейсерские операции Черноморского флота у Анатолийских берегов Турции, где были потоплены десятки турецких транспортов, перебрасывавших войска и осуществлявших снабжение Константинополя и турецкой армии, имело огромное значение для боевых операций на Кавказском фронте – турки были вынуждены снабжать свои кавказские войска по трудным, скверным и более длинным сухопутным коммуникациям [Будберг А. П. Вооруженные силы Российской Империи в исполнении общесоюзных задач и обязанностей во время войны 1914 - 17 гг. Париж, 1939. С. 28 - 29.].

В войне на море 1914-1917 гг. русский флот смог не только сохранить свои стратегические позиции и выполнить поставленные задачи, но и нанести ряд чувствительных ударов противнику, регулярно оттягивать его силы и средства, перемалывать ресурсы.

Главная задача, которая стояла перед Балтийским флотом - оборона Финского залива и препятствие прорыву сильнейшего германского флота к Петрограду. Изначально обрекаясь на запирание в восточной части Балтики, флот должен был действовать, тем не менее, максимально результативно. Была осуществлена эффективная установка минно-заградительных позиций. Значительная часть немецких сил была отвлечена на борьбу с минной опасностью. Путем постановки минных заграждений, а также рейдами эсминцев и подводных лодок русские препятствовали экономическим связям Германии и Швеции. Ряд материалов и стратегического сырья немцы могли получать только из Швеции, что в условиях начавшейся войны на истощение имело стратегическое значение.

Черноморский флот поддерживал Кавказскую армию и обеспечил господство на море. Велась борьба на коммуникациях, осуществлялись десантные операции, оказывалось содействие союзникам в период штурма Проливов, готовилась своя соответствующая операция стратегического масштаба. Весьма значительной была роль Черноморского флота в обеспечении успешных наступательных операций Кавказской армии - прежде всего Эрзерумской и Трапезундской.

Кампания 1914 г. характеризовалась тем, что Балтийский флот - перед лицом многократно сильнейшего противника - германского флота - осуществил под руководством своего блестящего руководителя адмирала Н. О. фон Эссена быструю мобилизацию, развертывание и постановку минных заграждений. Последние (прежде всего Центральная минно-артиллерийская позиция) стали основой оборонительного рубежа флота. Соответственно, главная операция, проводимая флотом в 1914 г. – серия минных постановок с соответствующим прикрытием минно-заградительных сил (уже во время первой постановки 18. 07. 1914 г. было выставлено 2124 мины, в операции участвовали 4 минных заградителя под прикрытием сил флота). В результате, важнейшая стратегическая операция была реализована, а правый фланг Северо-Западного фронта надежно прикрыт. Таким образом, к моменту объявления войны Балтийский флот был оперативно отмобилизован и развернут, постановка минных заграждений Центральной позиции успешно завершена. Причем это стало возможным прежде всего благодаря высокой мобилизационной и боевой готовности органов управления Балтийского флота и инициативности Н. О. фон Эссена, верно оценившего внешнеполитическую обстановку и заранее своевременно реализовавшего целый комплекс превентивных мер. И в итоге риск внезапного удара вражеского флота, как это имело место при нападении японцев на Тихоокеанскую эскадру в январе 1904 г., фактически был сведен к нулю [Козлов Д. Ю. Флот Балтийского моря в кампании 1914 года // Военно-исторический журнал. 2006. № 10. С. 12]. В кампании осуществлялись демонстративные выходы сил флота в море, крейсерские и патрульные действия.


1. Н. О. фон Эссен.

Огромным успехом Антанты стало то, что новейший крейсер германских сил Балтийского моря «Магдебург» при попытке прорыва в Финский залив 13 августа [Здесь и далее стиль старый] сел на камни острова Оденхольм, и под угрозой пленения был взорван своим экипажем и добит русскими крейсерами «Богатырь» и «Паллада». В руки русских моряков попали секретные документы противника, включая сигнальную книгу и секретную карту квадратов моря. Это имело большое значение прежде всего для британского флота, возможности радиоразведки союзников многократно повысились. Из состава экипажа погибло 15 человек, 60 человек было захвачено в плен.


2. Легкий крейсер «Магдебург».


3. Плененные командир «Магдебурга», 2 офицера и 57 матросов из состава команды крейсера на улицах Петербурга. 16 августа 1914 г.


4. Русский трофей - боевой флаг «Магдебурга».

Для кампании 1914 г. характерно расширение операционной зоны Балтфлота, а также воздействие на морские перевозки противника (стратегически важной железной руды из Швеции), выставление активных минных заграждений (на коммуникациях противника и на подходах к его портам).

28 сентября в устье Финского залива был торпедирован германской подлодкой броненосный крейсер «Паллада» (погибли 597 человек экипажа).


5. крейсер «Паллада».

Противник в первые полгода войны понес на Балтике более тяжкие потери: в результате минной войны погибли броненосный крейсер «Фридрих Карл» (затонул 4 ноября 1914 г., в то время как легкий крейсер «Эльбинг», выдвинувшийся ему на помощь, получил повреждения; удивительно что в этот же день на той же самой минной банке погиб лоцманский пароход - также носивший название «Эльбинг»), 14 грузовых судов (в сумме более 20000 брутто-тонн), получили повреждения легкие крейсера «Аугсбург» и «Газелле» (в январе 1915 г. последний был окончательно выведен из строя, потеряв после подрыва на русских минах оба винта, разоружен и в 1920 г. продан на слом). Это сказалось на оперативной деятельности немецкого флота – гибель «Фридриха Карла» привела к сворачиванию операций немецких крупных надводных кораблей, а основная база морских сил Балтийского моря была перенесена из Данцига в Свинемюнде.


6. Броненосный крейсер «Фридрих Карл».


7. Легкий крейсер «Аугсбург».


8. Легкий крейсер «Газелле».


9. Легкий крейсер «Эльбинг».

Фактически можно констатировать факт захвата стратегической инициативы на Балтике к концу 1914 г. русским флотом – в чем огромная заслуга его блестящего руководителя. Как отмечал советский военно-морской историк В. А. Петров, в ходе кампании 1914 года Балтийский флот, будучи слабее чем в других кампаниях, имел наиболее крупный стратегический успех [Петров М. А. Обзор главных кампаний и сражений парового флота в связи с эволюцией военно-морского искусства. Л., 1927. С. 495].

Черноморский флот не смог избежать внезапной атаки противника – в результате удара турецко-германскими кораблями 16 октября по Севастополю, Одессе, Новороссийску и Феодосии флот потерял потопленными минный заградитель и канонерку, еще один эсминец был поврежден (потери в людях Севастопольской крепости и флота – 85 убитых, 40 раненых, 76 пленных) [Козлов Д. Ю. Странная война на Черном море (август-октябрь 1914 года). М., 2009. С. 152].

В последующем боевые действия Черноморского флота свелись к оспариванию у германо-турок стратегической инициативы, действиях легких сил на коммуникациях противника и поддержке Кавказской армии.

Включение германских линейного крейсера «Гебен» и легкого крейсера Бреслау» в состав турецкого флота создало весьма необычную обстановку на Черном море: до войны ни одна из сторон не рассчитывала на появление на этом специфическом театре военных действий линейного крейсера. И Россия, и Турция стремились к постройке или приобретению дредноутов, оптимизированных для борьбы против берега. Быстроходный «Гебен» опрокинул все расчеты, и до вступления в строй русских дредноутов класса «Императрица Мария» ни одна из сторон не могла претендовать на «владение» Черным морем: из-за мощи и скорости «Гебена» русские крейсера не могли действовать самостоятельно, а старые линкоры должны были выходить в море только целой эскадрой. Но, в свою очередь, встретившись с такой эскадрой «Гебен» должен был уходить, пользуясь преимуществом в скорости. Установилось определенное равновесие.


10. Крейсера «Гебен» и «Бреслау».

Важнейшим боестолкновением этого периода стал бой 5 ноября 1914 г. у мыса Сарыч между русской линейной эскадрой и «Гебеном» и «Бреслау». 14-минутный бой практически свелся к дуэли головного русского линкора «Евстафий» с «Гебеном» (остальные корабли были исключены из системы централизованного управления огнем из-за плохой видимости). «Гебен» получил 3 попадания 12-дюймовыми снарядами и 11 попаданий снарядами меньшего калибра. В результате на корабле вспыхнул пожар, было убито 105 и ранено 59 человек. «Евстафий» получил 4 попадания 11-дюймовыми снарядами, серьезных повреждений не получил, потеряв 58 человек команды – 34 (в том числе офицер, умерший от ран) убитыми и 24 ранеными [Грибовский В. Ю. Черноморский флот в боях с «Гебеном» // Гангут. 1996. № 10. С. 27 – 28]. Не дожидаясь вступления в бой других русских линкоров, «Гебен» на максимальной скорости вышел из боя, в дальнейшем ремонтировался до первых чисел декабря, а уже 13 декабря подорвался на русской мине и вновь встал на длительный ремонт.


11. Линейный крейсер «Гебен» - «Султан Селим Явуз».


12. Линкор «Евстафий».


13. Главный калибр линейного крейсера «Гебен».


14. Рисунок очевидца боя у м. Сарыч: попадание 305-мм снаряда в линейный крейсер «Гебен» - у второй трубы.

Стратегический паритет на Черном море продолжался.
Хотя сам ТВД больше годился для маневренной войны, чем Балтика, минная война также имела для Черного моря большое значение: за 1914 г. русскими кораблями было выставлено свыше 5500 мин. Знаковыми были набеговые действия легких сил: так, 27. 10. 1914 г. русские эсминцы уничтожили 3 турецких транспорта (224 человека взято в плен) [Апальков Ю. А. Боевые корабли русского флота 8. 1914 г. – 10. 1917 г. Справочник. Спб., 1996. С. 110].

Нельзя не отметить значительного успеха, достигнутого на Дунайском ТВД. Он был обеспечен энергией и храбростью посланной в августе на помощь сербской армии небольшой минной команды в составе 44 человек минеров и торпедистов Черноморского флота. Команда установила на реке Саве несколько торпедных батарей и ряд минных банок. С помощью торпедного оружия команде удалось вывести из строя на длительный срок два монитора противника. Монитор «Темеш» подорвался на русской мине и погиб.


15. австрийский монитор «Темеш».

Австрийский адмирал О. Р. Вульф описал трагедию с одним из лучших кораблей Дунайской флотилии: мощью взрыва у монитора сорвало правую орудийную башню, а часть погребов охватило пламя - команды башен и погребов погибли. Причем бронепалубу так вспучило, что чуть не заклинило дверь боевой рубки. Погиб 31 человек, оставшихся в живых 3 офицеров и 48 матросов снял сторожевой корабль [Вульф О. Р. Австро-венгерская Дунайская флотилия в мировую войну 1914-1918 годов. Спб., 2004. С. 12].

Во многом благодаря этим действиям австрийцы активных действий на Дунае в 1914 г. не предпринимали.
Автор: Олейников Алексей


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 174

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. тлауикол 20 февраля 2017 05:19
    на 5 фото не Паллада а Жемчуг
    1. рюрикович 20 февраля 2017 06:37
      То же хотел сказать yes
      1. Алекс_1973 20 февраля 2017 09:01
        Все верно, "Паллада" номер два (первая погибла в Порт-Артуре) однотипна с "Баяном", имела 4 трубы. У автора в случае с фото, явный прокол. На фото легкий крейсер 2 ранга типа "Жемчуг". Такого же плана был и крейсер "Новик", погибший в русско-японскую войну.
        «Гебен» получил 3 попадания 12-дюймовыми снарядами и 11 попаданий снарядами меньшего калибра. В результате на корабле вспыхнул пожар, было убито 105 и ранено 59 человек.
        А вот это перл. Не было там трех попаданий, было одно. Не мог один снаряд вывести из строя столько людей. Так что статья с изъянами.
        1. Алекс_1973 20 февраля 2017 09:45
          Кстати, мне интересен выбор фотографии для заголовка статьи. Почему автор выбрал крейсер "Аскольд", он у меня больше ассоциируется с русско-японской войной. Логичнее было бы выбрать броненосец "Слава" или эсминец "Новик", эти корабли как то более ассоциируются с войной на Балтике.
        2. армеец 20 февраля 2017 11:14
          Как же один снаряд - 14 (ну или 12 если все-таки был один а не три 12-дюймовых снаряда).
          1. Андрей из Челябинска 20 февраля 2017 11:48
            Цитата: армеец
            Как же один снаряд

            Да уж вот так, как ни печально, увы. Немцы в своих корабельных журналах всегда скрупулезно учитывали количество попаданий. И им совершенно не было смысла занижать повреждения - отнюдь! Сушон-то ведь бежал после стычки, так что ему наоборот был бы на пользу "град русских снарядов". Тем не менее немцы отметили попадание одного-единственного снаряда
            1. армеец 20 февраля 2017 12:14
              Что ж - значит будем верить только Сушону.
              На самом деле неважно сколько снарядов попало в "Гебен" - статья-то посвящена не бою у мыса Сарыч, а эффективности русского флота. Повреждения же одна сторона (бывает) замалчивают, другая сторона (часто) фиксирует не то что надо.
              Имеет значение посмотреть сколько потоплено русских кораблей и сравнить с противником. А уж по покойникам разночтений наверно не будет)))
              Это как я понял головная статья серии, так что ждем продолжения и сухого остатка в итоге
              1. Alexey RA 20 февраля 2017 13:11
                Цитата: армеец
                Имеет значение посмотреть сколько потоплено русских кораблей и сравнить с противником. А уж по покойникам разночтений наверно не будет)))

                Хе-хе-хе... это как посмотреть. Например, можно считать корабли Германии, потопленные Балтийским флотом РИ, а можно - корабли Германии, потопленные на Балтике. И это будут две разные цифры, причём вторая будет приятнее для глаза (особенно если дать разбивку по классам потопленных). wink
                1. армеец 20 февраля 2017 13:38
                  Полностью с Вами согласен.
                  Только такое маленькое уточнение -потопленные Балтийским флотом и приданными силами (имею в виду британские подлодки, действовавших в его оперативном подчинении)
                  1. Alexey RA 20 февраля 2017 14:26
                    Цитата: армеец
                    потопленные Балтийским флотом и приданными силами

                    Вот именно их я и имел в виду - Хортона, Кроми и прочих, успехи которых постоянно записываются на счёт РИФ. smile
                    1. армеец 20 февраля 2017 15:00
                      А их действия обязательно нужно включать в актив Балтфлота: они ему оперативно подчинялись, выполняли поставленные командованием задачи.
                      Ведь записываем же мы в актив 5-й французской армии действия русских Особых бригад на Французском фронте. Русские бригады точно также подчинялись союзному командованию лишь в оперативном отношении, имели российскую организационную структуру, управлялись своим комсоставом, подчинялись русским уставам, представитель русского командования в Союзном совете во Франции генерал от кавалерии Я. Г. Жилинский пользовался по отношению к ним дисциплинарными правами командующего фронтом.
                      И их действия - успех французской 5-й армии, точно также как действия британских подлодок Е-1, Е-8, Е-9, Е-18, Е-19, действовавших в оперативном подчинении Балтфлота - его актив.
                      Все логично
                      1. Андрей из Челябинска 20 февраля 2017 17:55
                        Цитата: армеец
                        А их действия обязательно нужно включать в актив Балтфлота: они ему оперативно подчинялись, выполняли поставленные командованием задачи.

                        Не нужно. Потому что одновременно с английскими выполняли задачи наши ПЛ, которые также находились в оперативном подчинении флота. Но вот почему-то сколько-то сопоставимой с англичанами эффективности наши ПЛ не продемонстрировали.
                        Цитата: армеец
                        Ведь записываем же мы в актив 5-й французской армии действия русских Особых бригад на Французском фронте.

                        А зачем мы его туда записываем?
                      2. Alexey RA 20 февраля 2017 19:57
                        Цитата: армеец
                        Ведь записываем же мы в актив 5-й французской армии действия русских Особых бригад на Французском фронте.

                        Ну тогда не стоит обижаться и на поляков: Войско Польско Берлин брало, а Советско помогало. smile
                      3. murriou 21 февраля 2017 16:03
                        Цитата: армеец
                        Ведь записываем же мы в актив 5-й французской армии действия русских Особых бригад на Французском фронте.

                        Уж не знаю, кто их в чей актив записывал.
                        Но много там эти бригады навоевали, прибыв к середине-концу сражения за Верден? На фоне тамошней мясорубки эта мелочь чиха не стоит.
                  2. murriou 21 февраля 2017 16:07
                    Да ну. Английские подлодки не то что не подчинялись Балтфлоту, они и не отчитывались перед ним, если не испытывали сами такого странного желания, а действовали по своей инициативе.
                2. murriou 21 февраля 2017 16:14
                  А еще есть милая привычка у хрустобулочников записывать в потопленные все корабли противника, получившие хоть какие-то повреждения - даже если через пару недель после этого тот же самый крейсер снова участвовал в бою,

                  и записывать небоевые потери противника в заслуги русского флота, при этом небоевые потери русского флота и подрывы русских кораблей на вражеских минах вовсе никак "не замечая".
                  Так-то и вправду можно много чего насчитать laughing

                  Кстати, характерный симптом: кроме как на минах, германские корабли от русского флота потерь практически не имели, а вот русских кораблей, потопленных германцами в открытом бою, набралось немало: навскидку, "Сивуч-2" с "Корейцем-2", "Гром" и "Слава". Все - безответно.

                  Такая вот эффективность и такая вот доблесть.
            2. Монархист 20 февраля 2017 14:37
              Андрей из Челябинска, по-моему 3 12 дюймовых снаряда- взято из работы Грибов скоро,а вообще-то количественная оценка в боевых условиях всегда субъективна:примеров из русско-японской войны куча и Вы это знаете
              1. армеец 20 февраля 2017 15:03
                Вы абсолютно правы - ведь в тексте статьи есть ссылка: [Грибовский В. Ю. Черноморский флот в боях с «Гебеном» // Гангут. 1996. № 10. С. 27 – 28].
                Никто наверно не заметил
                1. murriou 21 февраля 2017 16:16
                  Цитата: армеец
                  ведь в тексте статьи есть ссылка: [Грибовский В. Ю. Черноморский флот в боях с «Гебеном» // Гангут. 1996. № 10. С. 27 – 28].
                  Никто наверно не заметил

                  Как это не заметили.
                  А ничего так, что у Грибовского, и прочих подобных сказочников, единственный источник - рапорта Эбергарда, которые близки к рудневским по уровню "правдивости "? laughing
              2. Андрей из Челябинска 20 февраля 2017 18:00
                Цитата: Монархист
                Андрей из Челябинска, по-моему 3 12 дюймовых снаряда- взято из работы Грибов скоро,

                Да я-то отлично знаю. Вопрос только в том, откуда взял это Грибовский? 3 12-дм и 11 6-дм давал еще Мельников, на самом-то деле, и это объяснимо, так как долгое время нашим историкам доступны были только рапорты наших кораблей. Оттуда и цифры.
                Ну а на самом деле сработало классическое "врет как очевидец". Абсолютно все воины и абсолютно во все времена завышали количество попаданий в неприятеля - это добросовестное заблуждение, построенное на ошибках наблюдения (когда за попадания принимают вспышки вражеских выстрелов и т.д.) В этом нет ничего зазорного, люди делали это не специально и они были уверены в своих данных. Увы.
                1. рюрикович 20 февраля 2017 21:55
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Ну а на самом деле сработало классическое "врет как очевидец". Абсолютно все воины и абсолютно во все времена завышали количество попаданий в неприятеля - это добросовестное заблуждение, построенное на ошибках наблюдения (когда за попадания принимают вспышки вражеских выстрелов и т.д.) В этом нет ничего зазорного, люди делали это не специально и они были уверены в своих данны

                  Согласен.Ради интереса прогартал воспоминания какого-то Георга Коопа "На линейном крейсере Гебен", так там( просто если брать в расчёт воспоминания отдельно взятой личности,что приравнивается к мемуарам) указано лишь одно попадание в "Гебен" 305мм снарядом, а в бою с русскими броненосцами 9-10 мая получил аж достоверно 2, но кое где указывается, что три попадания 305мм болванкими.


                  Вот одно из них smile
                  1. murriou 21 февраля 2017 16:18
                    Кроме мемуаров Коопа, которые все-таки беллетристика, хоть и на документальной основе, есть еще Г.Лорей - вполне добротный труд на полностью документальной основе.
                  2. murriou 22 февраля 2017 02:27
                    Цитата: рюрикович
                    три попадания 305мм болванкими.

                    Одно из которых задело только короб с противолодочными сетями, других повреждений не причинив. Мне как-то странно считать такое попадание эффективным.
              3. murriou 21 февраля 2017 16:00
                Тем не менее, рапорт Руднева - сплошное епическое вранье, а рапорта японцев о том же бое были полностью подтверждены последующим обследованием "Варяга".
            3. 27091965i 21 февраля 2017 22:15
              Здравствуйте Андрей. Не могли бы Вы указать издание где указывается попадание одного снаряда. Почему задаю этот вопрос, в зарубежных изданиях "Морских инженеров" и "Артиллерийском журнале" того времени указывается от двух до трёх попаданий крупного калибра.
              1. murriou 22 февраля 2017 02:30
                Я не Андрей, но почитайте для начала книгу Г.Лорей, "Операции германо-турецких сил. 1914—1918 гг." - это серьезный труд, написанный по немецким документам и сведениям. Очень хорошо лечит от многих хрустобулочных сказок.
                1. 27091965i 22 февраля 2017 05:57
                  Спасибо за ответ. Я задавал вопрос " Андрею из Челябинска" , но его переадресовали Вам.
          2. murriou 21 февраля 2017 16:06
            Цитата: армеец
            Как же один снаряд - 14

            Меньше надо верить вранью Эбергарда и его коллег.
            11 снарядов малого калибра, даже если вправду ими были попадания, никакого результата не дали и дать не могли.
            А ГК попаданий по "Гебену" было РОВНО ОДНО.
        3. армеец 20 февраля 2017 16:48

          Это фото из издания военных лет - Великая война в образах и картинах Вып. № 4. Речь идет о гибели "Паллады".
          Так что уважаемые тлауикол, Рюрикович и Алекс_1973 - НА ФОТО 5 - КРЕЙСЕР ПАЛЛАДА а никакой не Жемчуг
          1. Алекс_1973 20 февраля 2017 17:09
            армеец Сегодня, 16:48 ↑ Новый
            Это фото из издания военных лет - Великая война в образах и картинах Вып. № 4. Речь идет о гибели "Паллады".
            Не знаю кто автор этого материала, но он явно не разбирался в типах крейсеров. На фото крейсер второго ранга типа "Жемчуг". "Паллада-2", был однотипный с "Баяном" броненосный крейсер.

            А первая "Паллада" была однотипной с "Авророй" и "Дианой".

            Ребят, без обид, но Гугл в помощь.
          2. рюрикович 20 февраля 2017 17:33
            Цитата: армеец
            Так что уважаемые тлауикол, Рюрикович и Алекс_1973 - НА ФОТО 5 - КРЕЙСЕР ПАЛЛАДА а никакой не Жемчуг

            Чур меня belay ...Побойтесь бога winked Любое утверждение верно, если оно подтверждается из разных источников yes Данное утверждение, что это крейсер "Паллада",однотипный второму "Баяну",не выдерживает никакой критики, а посему издание военных лет ошиблось, следовательно,ошибся и автор данной статьи, взям фото с подписью из данного издания tongue
            Я уже не говорю про разные там Гуглы,достаточно монографии почитать и полистать hi
            1. murriou 21 февраля 2017 16:22
              Цитата: рюрикович
              Любое утверждение верно, если оно подтверждается из разных источников

              Т.е., любая ложь, повторенная 100 раз в разных источниках, автоматически становится правдой. Геббельс знал, что вы его теориям блестящее подтверждение laughing

              На самом деле, есть стопиццот источников, повторяющих вранье Руднева из его знаменитых рапортов, и того же порядка число же источников, повторяющих вранье Эбергарда тоже из его рапортов - но ни то ни другое вранье от этого не перестало быть ВРАНЬЁМ.
          3. Alexey RA 20 февраля 2017 17:41
            Цитата: армеец
            Это фото из издания военных лет - Великая война в образах и картинах Вып. № 4. Речь идет о гибели "Паллады".

            Хе-хе-хе... на фотографиях в изданиях военных лет и не такое увидеть можно.
            В ВОВ в "Известиях" в качестве подбитых немецких танков дали ретушированное фото "Матильд".
            В 20-х числах апреля фотокорреспондент газеты "Известия" т. Д. Бальтерманц сфотографировал два разбитых танка, лежавших около Ленинградского шоссе в 150 километрах от Москвы. Как заявляет фотокорреспондент, судя по обстановке, танки были подбиты за несколько дней до съемки... Большой дым, который воспроизводится на клише газеты, сделан уже ретушерами "Известий".

            В конце апреля снимок был доставлен в "Известия". Заведующий иллюстрационным отделом т. С. Заболотский через полмесяца решил поместить его в газете, но усомнился в том, что это немецкие танки... Вместо того, чтобы разрешить свое сомнение в НКО (Наркомат обороны. - Авт.), т. Заболотский решил подрисовать к танкам немецкие гусеницы. Таким образом, в номере за 16 мая опубликован фотоснимок английских танков с приделанными к ним гусеницами немецкого танка...
          4. тлауикол 20 февраля 2017 17:56
            офигеть - журналюги и сто лет назад были дятлами fool
            1. Alexey RA 20 февраля 2017 19:26
              Цитата: тлауикол
              офигеть - журналюги и сто лет назад были дятлами

              Девочка-дизайнер ™ возникла одновременно с появлением СМИ. smile
          5. Андрей из Челябинска 20 февраля 2017 18:01
            Цитата: армеец
            Так что уважаемые тлауикол, Рюрикович и Алекс_1973 - НА ФОТО 5 - КРЕЙСЕР ПАЛЛАДА а никакой не Жемчуг

            Простите, но нельзя же до такой степени истории флота не знать! Никакая это не "Паллада", ну возьмите любой справочник по РИФ и посмотрите
        4. murriou 21 февраля 2017 15:58
          Цитата: Алекс_1973
          Не было там трех попаданий, было одно. Не мог один снаряд вывести из строя столько людей.

          Автор, как подобает хрустобулочнику, свято верит всем русским рапортам, а в рапорте Эбергарда именно такое вранье и было. laughing

          При этом, сначала Эбергард не выполнил уставом предписанное преследование противника, и предлагал ген.штабу собирать данные о его достижениях через портовые сплетни.
          Потом назвал непонятно с какого бодуна (ага, как и у Руднева, неназванные "наши источники") ахренительную цифру вражеских повреждений и потерь, а потом пытался свое вранье оправдать якобы наличием на борту "Гебена" избыточного числа людей за счет турецкого морского десанта.
    2. sergei1975 20 февраля 2017 09:28
      Это не "жемчуг", а "изумруд" фото русско-японской войны, окраска труб для 2 тихоокеанской эскадры, а " жемчуг" к 1 мировой войне имел 1 мачту - последствие модернизации,
    3. армеец 20 февраля 2017 16:53
      Надо добавлять: "мне кажется" если не знаете точно как выглядит данный крейсер
      1. Алекс_1973 20 февраля 2017 17:21
        армеец Сегодня, 16:53 ↑ Новый
        Надо добавлять: "мне кажется" если не знаете точно как выглядит данный крейсер
        Я опять же прошу прощения, но не стоит указывать другим на некомпетентность, если вы сами некомпетентны в данном вопросе. Выше я уже привел данные как выглядел крейсер "Паллада-2". Покопайтесь в интернете и не стоит ссылаться на данные которые не соответствуют действительности. На приводимой вами фотографии легкий крейсер второго ранга типа "Жемчуг". Однотипные с ним "Изумруд" и "Новик".
        1. армеец 20 февраля 2017 17:35
          А ваше фото, прошу прощения, откуда?
          1. Алекс_1973 20 февраля 2017 17:47
            армеец Сегодня, 17:35 ↑
            А ваше фото, прошу прощения, откуда?
            Не люблю пекевидию, но в данном случае фото оттуда. Но дело даже не в этом. Дело в том, что "Паллада №1" была бронепалубным крейсером первого ранга. "Паллада №2" была БРОНЕНОСНЫМ крейсером. А на вашем фото легкий крейсер второго ранга. Улавливаете разницу. Не нравится пекевидия, в интернете масса другого материала.
            Ну нельзя же так в самом то деле. Не отличить легкий крейсер от броненосного, это знаете ли перебор. Без обид, но это некомпетентно просто. hi
            1. армеец 20 февраля 2017 18:04
              А откуда Ваше компетентное фото - так и не ответили)
              Ладно, проехали.
              Знать наткнулся на ту же фотку что и автор. Бывает. Тогда звиняйте
              Впрочем статья о более общих вещах - когда на палубу и количество труб не всегда обратишь внимание, тем более по запарке.
              Как я сегодня
              1. Алекс_1973 20 февраля 2017 18:16
                армеец Сегодня, 18:04 ↑
                А откуда Ваше компетентное фото - так и не ответили)
                Как это не ответил? Вы пост мой выше читали?
                Алекс_1973 2 Сегодня, 17:47 ↑
                Не люблю пекевидию, но в данном случае фото оттуда.
                Не нравится название пекевидия, хорошо пусть будет Википедия. Так нормально? Хотя и Википедия порой нагло врет, но в данном случае это фото броненосного крейсера типа "Баян". Не берусь утверждать однозначно, что это именно "Паллада", но то, что он выглядел примерно так, это абсолютно точно.

                П.С. Ниже по ветке у Амурца приведена еще одна фотография "Паллады №2", сравните с тем фото, что привел я.
                1. армеец 20 февраля 2017 18:40
                  Ладно, ладно - не спорю.
                  Поприкалывался малость, уж и нельзя laughing
                  Конечно знаю разницу между броненосными и бронепалубными крейсерами. И не только между ними))
                  Тема исчерпана wink hi
                  1. Алекс_1973 20 февраля 2017 18:43
                    армеец Сегодня, 18:40 ↑
                    Тема исчерпана wink hi
                    Согласен! hi Не принимайте близко к сердцу. С каждым бывает. Тем более понедельник, день тяжелый. drinks
        2. рюрикович 20 февраля 2017 17:38
          Цитата: Алекс_1973
          На приводимой вами фотографии легкий крейсер второго ранга типа "Жемчуг". Однотипные с ним "Изумруд"

          yes
          Цитата: Алекс_1973
          и "Новик".

          no "Новик" - родоначальник серии и имел ряд отличий...Хотя это формально не столь важно yes hi
          1. Алекс_1973 20 февраля 2017 17:49
            рюрикович Сегодня, 17:38 ↑
            no "Новик" - родоначальник серии и имел ряд отличий...Хотя это формально не столь важно yes hi
            Все верно! Отличия действительно были, но не очень существенные. Точно так же отличались друг от друга "Паллада", "Аврора" и "Диана".
  2. Cartalon 20 февраля 2017 05:57
    А не слишком ли лилейно всё, силы немцев на Балтике были много слабее русского флота.
    1. murriou 21 февраля 2017 16:26
      Немцы держали на Балтике постоянно малые силы из устаревших кораблей, но могли в любой момент привлечь серьезные силы Хохзее флота, что и делали иногда для серьезных операций.

      А лилейность - ну да, автор из числа завзятых хрустобулочников, и подтасовок в любой его статье на каждом шагу можно немало заметить.
  3. амурец 20 февраля 2017 06:26
    После Русско-японской войны была построена серия броненосных крейсеров типа по улучшенному проекту крейсера Баян. "Во всех известных литературных источниках постройка крейсеров по явно отстававшему от своего времени проекту “Баяна” объясняется мотивами “срочности и нежелания затягивать постройку” (М.А. Петров. “Подготовка России к мировой войне на море”, М.-Л., 1926, с. 92), “отсутствием судостроительной программы и новых проектов в МТК” (И.Ф. Цветков, “История отечественного судостроения”, т. 3, С-Пб, 1995, с. 50)," Мельников.Р.М. В которую и входил броненосный крейсер "Паллада II," погибший от торпед немецкой подводной лодки U-26. От детонации боезапаса погиб весь экипаж. Паллады.
  4. Monster_Fat 20 февраля 2017 06:47
    Любопытно то, что автор отводит минной войне которую вели русские-второстепенную роль. И это странно, потому, что все успехи российского флота так или иначе связаны именно с грамотным ведением именно минной войны. Все западные историки отводят главную роль в успехах российского флота именно минному оружию. Те же немцы отмечают что наибольшие сложности им доставляло то, что русские (буквально цитирую) "обладали искусством ведения минной войны". Действиям же надводных сил русского флота они не придают никакого значения из-за их неграмотности и общей пассивности объективно отмечая это причиной недостаточного количества соаременных кораблей и придерживанности наших флотоводцев устаревших взглядов на ведение морской войны. Однако так же отмечают грамотные и инициативные действия легких сил флота на Черном море, во втром этапе ПМВ,... Пару жалких схваток, которые были обычными для британского флота и происходили очень часто автор выдает за грандиозные побады. Кстати шрифты с "Макдебурга" не особенно нужны были британцам, так как они уже читали шифрограммы немецкого флота, и немцы их сразу поменяли на новые на всякий случай, но англичане уже знали принцип построения немецких шрифтов и потому кололи их очень быстро...
    1. армеец 20 февраля 2017 07:33
      Странно...
      Я как ни силился найти в статье упоминание о том что минной войне отводилась второстепенная роль, о чем говорит Monster_Fat - так и не нашел. Скорее наоборот - это было ударное оружие количественно и качественно более слабого на Балтике русского флота.
      А грандиозных побед на море в ПМВ ваще ни у кого не было
      1. Monster_Fat 20 февраля 2017 07:51
        Ну, так в статье на первом месте описание "грандиозной" победы над "Макдебургом" и фейковое описание боя "Евстафия" с "Гебеном" который на самом деле вскрыл отвратительную подготовку наших кораблей к ведению совместного боя. И как правильно тут пишут результаты этого боя совсем не те, что указаны в статье-почитайте хотябы воспоминия Сушона об этом бое...
        1. армеец 20 февраля 2017 07:59
          То что победа над "Магдебургом" грандиозная - не заметил.
          Просто констатация факта.
          Сушона читал, но как и все мемуары - вещь субьективная. Любому мемуаристу кажется что то что происходит перед ним - имеет ключевое значение, а выводы часто спорны. Почитайте некоторые мемуары германских генералов Второй мировой.
          Но читал еще и о том что артиллеристы на Черноморском флоте были отменные - "Гебен" был накрыт с третьего залпа. Именно поэтому он и постарался быстро выйти из боя, опасаясь что также начнут стрелять другие подходящие линкоры
          1. Андрей из Челябинска 20 февраля 2017 08:23
            Цитата: армеец
            Но читал еще и о том что артиллеристы на Черноморском флоте были отменные - "Гебен" был накрыт с третьего залпа.

            Нет, накрыт он был с первого:))) И первое же накрытие дало попадание, увы, единственное в этом бою. Дело в том, что сразу после попадания "гебен" завертелся ужом на сковородке, постоянно меняя курс. Это в какой-то мере осложнило работу главарта "гебена", но нашим - много сильнее.
            1. murriou 21 февраля 2017 16:29
              Кроме того, кораблям эскадры было дано командованием неверное значение дальности, разика так в полтора промах вышел. И если Евстафий" еще имел прямую видимость с "Гебеном", но и то этим не воспользовался, то все остальные броненосцы лупили в белый свет, как в копеечку. Эффективность, да. lol
        2. Андрей из Челябинска 20 февраля 2017 08:19
          Цитата: Monster_Fat
          и фейковое описание боя "Евстафия" с "Гебеном" который на самом деле вскрыл отвратительную подготовку наших кораблей к ведению совместного боя

          Да как сказать? Собственно, "Гебен" менял курс едва ли не каждую минуту, пристреляться по нему было той еще задачкой.
          1. Monster_Fat 20 февраля 2017 10:12
            Да никак не "сказать" кроме как правды- а правда в том, что"Евстафий" передавал остальным кораблям неверную дистанцию стрельбы или верную но для него самого, а остальные корабли не смогли скорректировать эти данные под себя, хотя постоянно это делали на учениях и потому палили в белый свет, как в копеечку...
            1. Андрей из Челябинска 20 февраля 2017 10:34
              Цитата: Monster_Fat
              Да никак не "сказать" кроме как правды- а правда в том, что"Евстафий" передавал остальным кораблям неверную дистанцию стрельбы

              Евстафий вообще не должен был передавать никакие данные для стрельбы - этот должен был делать 2-ой ЭБР в колонне.
              Цитата: Monster_Fat
              или верную но для него самого

              Именно поэтому и передавал 2-ой корабль - тогда погрешность для 1-го и 3-го была минимальной.
              Цитата: Monster_Fat
              а остальные корабли не смогли скорректировать эти данные под себя, хотя постоянно это делали на учениях и потому палили в белый свет, как в копеечку...

              Вы уверены? А я вот - нет. Евстафий отлично определил дистанцию (иначе не попал бы с первого залпа) но после этого не дал ни единого попадания. Почему? Вероятнее всего, потому что "Гебен" постоянно менял курс - а это вполне себе исторический факт
              1. Монархист 20 февраля 2017 14:49
                Андрей, сейчас я уже не помню,но в какой-то работе находил цифру: минимум три попадания в Гебен,но факт остается фактом,что Евстафию досталось меньше.
                1. Андрей из Челябинска 20 февраля 2017 18:04
                  Цитата: Монархист
                  минимум три попадания в Гебен,

                  Это канон - 3 12-дм и 11 6 дм. Только ошибочный. Такое количество попаданий наблюдали наши - но уверяю Вас, на Гебене лучше знали, сколько в него снарядов попало
                2. murriou 21 февраля 2017 16:30
                  таких "работ" дохрена, и все они опираются на рапорта Эбергарда как на единственную святую истину в последней инстанции. Что в корне неверно.
                3. murriou 22 февраля 2017 02:20
                  Цитата: Монархист
                  факт остается фактом,что Евстафию досталось меньше.

                  Из чего вы этот "факт" выводите?

                  Сравните, сколько и как чинились флагманы после этого боя.

                  Практически равное время, но работы на "Евстафии" шли аврально и круглосуточно, а турконемцы обошлись спокойно без такого фанатизма.

                  И немудрено - против 1 попадания ГК по "Гебену" было 4 эффективных попадания ГК по "Евстафию".

                  В википедии редакторы-хрустобулочники постоянно занимаются враньем, стирают число попаданий по "Евстафию" и выдают его повреждения за незначительные, а "Гебену" приписывают потери, кому насколько хватит таланта и фантазии, от эбергардовских бредовых цифр начиная. laughing

                  Но если не быть таким идиoтoм...
      2. murriou 22 февраля 2017 02:09
        Цитата: армеец
        грандиозных побед на море в ПМВ ваще ни у кого не было

        Для хрустобулочников мировая история засекречена, ясен пень lol

        О Коронельском сражении и других сражениях без малейшего участия "доблестного" царского флота вам слышать не приходилось, видимо?

        Силы сторон были примерно равны, и КАЖДАЯ из сторон не уступала силам царского флота во всех перечисленных вами "великих сражениях" на Балтике, даже пожалуй вместе взятых: по 2 БрКр с каждой стороны плюс 3 легких крейсера у немцев, легкий и вспомогательный крейсера у англичан.

        Итог боя: с немецкой стороны 2 раненых - все потери. У англичан легкие силы спаслись бегством, главные силы (оба БрКр) были потоплены с большей частью экипажей. Вот это - победа.

        Можете назвать что-то подобное среди подвигов царского флота в РЯВ и ПМВ? laughing

        Вот в обратной роли - хватает примеров: Цусима, "Жемчуг", "Кореец-2" и т.п., как не восхвалять такую эффективность. laughing
  5. Ольгович 20 февраля 2017 06:47
    Замечательная статья!

    Можно дополнить, что Российский Императорский флот-единственный из флотов стран-участников ПМВ, проведший крупнейшие и удачные десантные операции. (на Черном море).

    Первая в мире АУГ ( в составе линкора, гидроавианосцев ,крейсеров, миноносцев, ПЛ) была организована на Черноморском флоте, она же первая в мире нанесла удар авиацией по кораблям противника в гавани.

    Россия была мировым лидером в морской военной авиации и обладала вторым в мире по численности гидроавианесущим флотом.

    Первая в мире блокада морских проливов минными заграждениями осуществлен Черномоским флотом.
    1. Alexey RA 20 февраля 2017 13:14
      Цитата: Ольгович
      Можно дополнить, что Российский Императорский флот-единственный из флотов стран-участников ПМВ, проведший крупнейшие и удачные десантные операции. (на Черном море).

      Крупнейшие из удачных. smile Потому как самая крупная ДЕСО всей ПМВ окончилась неудачей.
      Цитата: Ольгович
      Первая в мире блокада морских проливов минными заграждениями осуществлен Черномоским флотом.

      Угу... а Дуврский барраж - это так, мелочи.
      1. Ольгович 20 февраля 2017 13:50
        Цитата: Alexey RA
        Крупнейшие из удачных. Потому как самая крупная ДЕСО всей ПМВ окончилась неудачей.

        О неудачных и говорить нечего, иначе, таким же образом, можно вспомнить и о крупнейших.... НЕосуществленных yes
        Цитата: Alexey RA
        Угу... а Дуврский барраж - это так, мелочи.

        Дуврский барраж -система англ. заграждений против герм. ПЛ в Дуврском прол. (Па-де-Кале) у СВОИХ БЕРЕГОВ. Сравнивать с русскими минными занраждениями у ТУРЕЦКОГО Босфора-невозможно, имхо. Кроме того, -Дувр до конца 1917 был малоэффективным.
        1. Alexey RA 20 февраля 2017 14:41
          Цитата: Ольгович
          Дуврский барраж -система англ. заграждений против герм. ПЛ в Дуврском прол. (Па-де-Кале) у СВОИХ БЕРЕГОВ.

          Вообще-то, не совсем у своих - барраж заканчивался на границе зоны огня германских батарей.

          И немцы неоднократно наведывались "в гости" к судам завесы.
          Цитата: Ольгович
          Сравнивать с русскими минными занраждениями у ТУРЕЦКОГО Босфора-невозможно, имхо. Кроме того, -Дувр до конца 1917 был малоэффективным.

          Так и наши заграждения тоже не заперли "дядю" и "племянника". Гораздо более эффективными оказались "Императрицы" и сами турки. которые довели ГЭУ "Гебена" до состояния "еле-еле позволяет уйти от 21-узлового линкора". Играть в русскую рулетку "уйдёт-не уйдёт" турки не очень хотели - и "Гебена" выталкивали в море только при крайней необходимости.
          1. Dart2027 20 февраля 2017 14:51
            Цитата: Alexey RA
            турки. которые довели ГЭУ "Гебена" до состояния

            А разве на нём был не немецкий экипаж?
            1. армеец 20 февраля 2017 15:08
              Германский экипаж был всю войну.
              Поменяли название, сменили флаги и надели фески на головы.
              1. Dart2027 20 февраля 2017 15:43
                Цитата: армеец
                Поменяли название, сменили флаги и надели фески на головы

                Вот и я припоминаю именно такое.
            2. Alexey RA 20 февраля 2017 17:44
              Цитата: Dart2027
              А разве на нём был не немецкий экипаж?

              Уголь был турецкий. И базирование тоже.
              В сухой док "Гебен" поставили только в 1918 - в Севастополе.
              1. Dart2027 20 февраля 2017 17:47
                А, в этом смысле. Тогда понятно.
          2. Ольгович 20 февраля 2017 19:24
            Цитата: Alexey RA
            Вообще-то, не совсем у своих - барраж заканчивался на границе зоны огня германских батарей.


            Вообще-то СОВСЕМ у своих берегов. В своих прибрежных водах ставили минниые заграждения практически все странычего здесь необычного? request
            1. Alexey RA 20 февраля 2017 20:06
              Цитата: Ольгович
              Вообще-то СОВСЕМ у своих берегов. В своих прибрежных водах ставили минниые заграждения практически все странычего здесь необычного?

              Вот подробная карта Дуврского барража:
              http://www.naval-history.net/WW1Book-Adm_Bacon-Do
              ver_Patrol-1-370.jpg
              (Источник - http://www.naval-history.net/WW1Book-Adm_Bacon-Do
              ver_Patrol2.htm )
              Минные поля и сети вдоль побережья Бельгии (в зоне огня немецких батарей) - это тоже часть системы барража. А его восточная граница - это аж террводы Нидерландов.
              1. Ольгович 20 февраля 2017 22:12
                Цитата: Alexey RA
                Минные поля и сети вдоль побережья Бельгии (в зоне огня немецких батарей) - это тоже часть системы барража. А его восточная граница - это аж террводы Нидерландов.

                Бельгия и Голландия-это уже НЕ проливы: ВСЕ страны ставили минные заграждения у чужих берегов. А речь шла именно о морском проливе, который в случае Англии просто совпал с ее прибрежными водами, а свои прибрежные воды минными заграждениями защищали практически все страны.

                Ничего уникального.

                В отличии от блокирования Российским флотом минными заграждениями далекого турецкого Босфора.
                1. murriou 21 февраля 2017 16:36
                  Для вас засекречено существование немецких СЕРИЙНЫХ подводных заградителей океанского класса, которые могли ставить мины даже у американского побережья, а уж до английского им было рукой подать.
    2. murriou 21 февраля 2017 16:33
      Цитата: Ольгович
      она же первая в мире нанесла удар авиацией по кораблям противника в гавани.

      Опыт итало-турецкой войны в Ливии 1911г. и Балканских войн 1912-1913г. для Вас строго засекречен, а первое в России для Вас - первое в мире.

      Как всегда, сочувствую laughing
  6. V.ic 20 февраля 2017 06:53
    Балтийский флот был оперативно отмобилизован и развернут, постановка минных заграждений Центральной позиции успешно завершена. Причем это стало возможным прежде всего благодаря высокой мобилизационной и боевой готовности органов управления Балтийского флота и инициативности Н. О. фон Эссена, верно оценившего внешнеполитическую обстановку и заранее своевременно реализовавшего целый комплекс превентивных мер.

    Это хорошо описано в неоконченной книге Леонида Соболева "Капитальный ремонт".
    1. роман66 20 февраля 2017 07:19
      мне очень нравится эпизод с фиолетовыми подштанниками
    2. Монархист 20 февраля 2017 15:02
      Комбриг V.ic в своё время я читал"Капитальный ремонт"и запомнил почти положительные оценки Адмирала Эссена,что для той поры было редкостью. Тогда привычнее было прочесть: Адмирал тупица, во время боя он думает про нижнее белье подружки и пр.дурь
  7. Андрей из Челябинска 20 февраля 2017 06:53
    несмотря на большой перевес Германии в военно-морских силах, флот России смог в ходе трехлетней напряженной борьбы поддерживать устойчивый и благоприятный для себя режим в своей операционной зоне, сохранить стратегические позиции и успешно реализовать ряд наступательных операций, не позволив флоту противника достичь ни одной из своих оперативно-стратегических целей.

    Немцы дважды желали войти в Рижский. Оба раза входили и мы не смогли их остановить. Балтийский флот действовал крайне пассивно в условиях своего превосходства над теми силами, которые немцы могли держать на Балтике. "Стратегическую позицию", под которой автор видимо понимает ЦМАП мы удержали по одной простой причине - ее никто не атаковал. Наши легкие силы практически не пытались действовать против транспортных перевозок на Балтике. В сущности, единственное что на Балтике удавалось удачно - это активные минные постановки.
    ЧМ - да, совсем другое дело, там флот себя показал как надо. Но и тут автор статьи повторяет байки седых времен
    «Гебен» получил 3 попадания 12-дюймовыми снарядами и 11 попаданий снарядами меньшего калибра.

    На самом деле - 1 попадание 305-мм
    В результате на корабле вспыхнул пожар, было убито 105 и ранено 59 человек

    Т.е. больше, чем на германских ЛКР после Ютланда?:))))
    1. V.ic 20 февраля 2017 07:30
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Т.е. больше, чем на германских ЛКР после Ютланда?

      Бывало и больше: "Утром 24 января эскадры вступили в огневое соприкосновение. В ходе последовавшего затем боя англичанам удалось потопить броненосный крейсер «Блюхер», тяжело повредить линейный крейсер «Зейдлиц», потери Кайзермарине составили 1116 человек убитыми, еще 41 человек был ранен, а 269 взяты в плен." http://alternathistory.com/yutlandskoe-srazhenie-
      1916-g
      1. Андрей из Челябинска 20 февраля 2017 07:38
        Цитата: V.ic
        потери Кайзермарине составили 1116 человек убитыми

        Правильно, потому что у Зейдлица выгорело две кормовые башни (корабль чуть не взлетел на воздух), там погибло ЕМНИП 165 чел, а Блюхер расстреливали целой эскадрой и потопили.
        Это немного не то, что единственное попадание русского снаряда
        1. дядя Мурзик 20 февраля 2017 07:53
          автор опять явно в ударе! wassat
        2. V.ic 20 февраля 2017 09:01
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Это немного не то, что единственное попадание русского снаряда

          Тем не менее "Султан Селим Явуз" /он же "Гебен"/ предпочёл "смазать пятки салом"!
          1. Андрей из Челябинска 20 февраля 2017 09:20
            А какой у него был выбор? Поставьте себя на место его командира. Вы идете на сближение с русскими и вдруг первым же выстрелом (!) они дают попадание. Гебен после этого естественно начинает идти зигзагом и пытается выбить русского головного, пока остальные не повернули в линию. Несмотря на несколько попаданий, русский идет вперед и продолжает бой, как ни в чем не бывало, а остальные постепенно присоединяются.... Оно Вам надо?:))) Лучше уж удрать и подождать возможности расколупать русские ЭБР по частям.
            Что и было предпринято Гебеном впоследствии, только это совсем другая история. Но там для немца все обернулось еще хуже...Сперва в дуэли против двух ЭБР он ничего не добился, но схлопотал попадание, а потом ему и вовсе "Бронетемкин Поносец" пришел - с предельной дальности сходу залепить 12-дюймовый... м-дя.... В общем, после этого "Гебен" на драки с нашими кораблями уже не замахивался:))
            1. hohol95 20 февраля 2017 09:54
              Чем это обусловлено Ваше пренебрежение к «Пантелеймону»? Был "Князь Потёмкин-Таврический" - потом переименовали в «Пантелеймон»! К чему такие "плескания горячим"?
            2. Alexey RA 20 февраля 2017 12:07
              Что характерно - ЧФ, всё предвоенное время тренировавшийся в ведении эскадренной стрельбы, оба раза эту стрельбу провалил. Что в первый раз, когда эскадренный бой свёлся к поединку "Евстафия" и "Гебена". Что во второй раз, когда централизованный огонь пары "Евстафий"-"Златоуст" оказался безрезультатным (причём "Златоуст" вёл огонь без какого-либо противодействия противника, работавшего по "Евстафию"), и всё решил даже не вставший в строй "Пантелеймон" (что, впрочем, неудивительно - ибо он всё межвоенное время фактически был учебно-артиллерийским кораблём).
              1. Андрей из Челябинска 20 февраля 2017 12:15
                Цитата: Alexey RA
                Что во второй раз, когда централизованный огонь пары "Евстафий"-"Златоуст" оказался безрезультатным

                Ну почему же? Один снаряд они "Гебену" точно залепили, а может все же и два. Для тех дистанций, при пристрелке полузалпами с двух ЭБР... очень даже приличный результат.
                1. Alexey RA 20 февраля 2017 12:37
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Один снаряд они "Гебену" точно залепили, а может все же и два.

                  Уже после подхода "Пантелеймона" - когда эскадра соединилась и начала сокращать дистанцию. До этого снаряды пары наших ЭБР ложились недолётами.
              2. рюрикович 20 февраля 2017 18:13
                Цитата: Alexey RA
                что, впрочем, неудивительно - ибо он всё межвоенное время фактически был учебно-артиллерийским кораблём).

                Эт ему в наказание за революцию влепили... feel
                1. Alexey RA 20 февраля 2017 19:43
                  Цитата: рюрикович
                  Эт ему в наказание за революцию влепили..

                  И правильно сделали. Ибо сказано: Безделье порождает ересь. © smile
            3. Монархист 20 февраля 2017 15:12
              Андрей, hohol95,верно заметил:"Чем обусловлено Ваше пренебрежение к Пантелеймону. Или Вам дорого имя Потемкин, а прочие не воспринимает или наоборот?
    2. Alexey RA 20 февраля 2017 12:19
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Немцы дважды желали войти в Рижский. Оба раза входили и мы не смогли их остановить. Балтийский флот действовал крайне пассивно в условиях своего превосходства над теми силами, которые немцы могли держать на Балтике.

      Ну вот попробовал БФ действовать активно - получил Бой при Готланде, когда русская эскадра из 2 БрКР и 2 БпКР встретились с немецкой - 1 КРЛ и 1 МЗ. Результат известен - МЗ дошёл до шведского берега, на который и выбросился. А КРЛ ушёл. Причём в ходе расстрела МЗ " Адмирал Макаров" потратил столько снарядов, что когда к месту боя пришёл "Роон", в перестрелку с ним вступил только "Баян".
      А уж бой "Рюрика" с "Рооном" и "Любеком"... crying
      1. murriou 21 февраля 2017 16:48
        Ну вот такая "эффективность" была у царского флота, что может вполне оправдывать его же "доблесть". crying
  8. parusnik 20 февраля 2017 07:42
    Всё как бы хорошо...но поставка железной руды из Швеции на немецких судах осуществлялась почти бесперебойно..
    1. Алекс_1973 20 февраля 2017 10:38
      parusnik Сегодня, 07:42
      Всё как бы хорошо...но поставка железной руды из Швеции на немецких судах осуществлялась почти бесперебойно..
      А вот за это надо благодарить идола наших хрустобулочников, "гениального" флотоводца адмирала Колчака, который своими действиями наносил ущерб скорее России, чем Германии.
      1. Андрей из Челябинска 20 февраля 2017 11:08
        Цитата: Алекс_1973
        А вот за это надо благодарить идола наших хрустобулочников, "гениального" флотоводца адмирала Колчака

        Осспадя, а Колчак-то тут причем?
        1. Алекс_1973 20 февраля 2017 12:05
          Андрей из Челябинска Сегодня, 11:08 ↑
          Осспадя, а Колчак-то тут причем?
          А кто позволил немецкому конвою с рудой беспрепятственно уйти в шведские территориальные воды? Ему видите ли славы флотоводца захотелось, а в итоге конвой ушел, за исключением одного старого парохода перевооруженного из гражданского судна и громко названного "крейсером".
          1. Андрей из Челябинска 20 февраля 2017 12:20
            Цитата: Алекс_1973
            А кто позволил немецкому конвою с рудой беспрепятственно уйти в шведские территориальные воды?

            Колчак. А вот если бы не позволил, тогда что? Сообщение со Швецией было бы прервано, или как?:))))
            Оное сообщение можно было прервать только регулярными действиями легких сил на протяжении длительного времени. А одиночный рейд, куда послали Колчака, хоть удачный, хоть неудачный, ни на что повлиять не мог. Рейд, надо сказать, Колчак провел не так, чтобы очень, что верно, то верно. Но ведь опыта не было, на такие дела миноносцы не отправляли, а зря - дали бы Колчаку возможность походить нормально, получили бы необходимый опыт, все и срослось бы.
            1. Алекс_1973 20 февраля 2017 12:29
              Согласен, но тем не менее никто в ПМВ поставки из Швеции руды не перерезал. В Великую Отечественную, не смотря на все минные поля и противолодочные сети, Балтийский флот нанес таки поставкам из Швеции серьезный урон. Может все таки дело в людях?
            2. Монархист 20 февраля 2017 15:17
              Согласен с Вашей оценкой. Надо полагать тогда Колчак действовал сообразно опыту и приказу,а не как моя левая нога хочет
              1. murriou 21 февраля 2017 16:55
                Цитата: Монархист
                надо полагать тогда Колчак действовал сообразно опыту и приказу

                Вы совершено не в курсе этого "боя", который Колчак выставил своей великой заслугой, получил за это повышение в звании и назначение командующим на ЧМ.

                Да, опыт делать карьеру за счет вранья у него был свой. Тут Вы попали в точку.

                Но в Норчепингской бухте именно он добился провального результата, и как раз в нарушение приказа - он не имел права ни отрываться от главных сил, ни делать идиотский предупредительный выстрел , надеясь на мгновенную сдачу немцев в плен.
            3. murriou 21 февраля 2017 16:51
              Цитата: Андрей из Челябинска
              дали бы Колчаку возможность походить нормально

              Лжец и пакостник не может превратиться в нормального человека, сколько бы ни давали ему "нормально походить"
          2. Alexey RA 20 февраля 2017 12:55
            Цитата: Алекс_1973
            А кто позволил немецкому конвою с рудой беспрепятственно уйти в шведские территориальные воды?

            Хе-хе-хе... проблема в том, что большинство историков, писавших об это операции, работали не с первичкой, а с вторичными источниками.
            Когда были подняты документы на операцию, то Колчаку в них предписывалось следующее:
            в первую очередь атаковать концевой вооружённый пароход
        2. Alexey RA 20 февраля 2017 12:10
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Осспадя, а Колчак-то тут причем?

          Видимо, за бой в Норчепингской бухте.
          Правда, после изучения документов выяснилось, что вина Колчака преувеличена - выбор боевых кораблей в качестве приоритетных целей операции был ему навязан сверху. Впрочем, эпической стрельбы торпедами с 1 кбт (а чего это она не взрывается?) это не отменяет, да...
          1. murriou 21 февраля 2017 16:56
            и не отменяет его заведомое вранье про якобы охренительное число транспортов, потопленных его одиночными снарядами калибра 102мм при беглом огне с большой дистанции laughing
    2. амурец 20 февраля 2017 12:22
      Цитата: parusnik
      Всё как бы хорошо...но поставка железной руды из Швеции на немецких судах осуществлялась почти бесперебойно..

      Хочу добавить. И книгах о войне на Балтике и Северном море, в частности, "Вильсона Херберта" приводятся факты поставок в Германию сырья и продуктов питания из нейтральных стран Азии, Южной Америки через Данию и Норвегию.
  9. ignoto 20 февраля 2017 09:35
    А. Больных в "Трагедии ошибок " совершенно адекватно описал действия отечественного флота в Великой войне.
    Достаточно успешные действия Черноморского флота - в разделе " Напрасные победы ", а описание действий Балтийского флота начинается с главы с символичным названием : " На задворках великой войны ".
    Флот- самый сложный из инструментов войны. Как его сломали в русско-японскую войну,так починить и не смогли. До сих пор не могут.
    1. Андрей из Челябинска 20 февраля 2017 09:50
      Цитата: ignoto
      А. Больных в "Трагедии ошибок " совершенно адекватно описал действия отечественного флота в Великой войне.

      Таки да. Согласен.
    2. V.ic 20 февраля 2017 11:12
      Цитата: ignoto
      Флот- самый сложный из инструментов войны. Как его сломали в русско-японскую войну,так починить и не смогли. До сих пор не могут.

      У флота военно-морского в 20 столетии появился новый и страшный враг = флот воздушный (ВВС). Да и подводные лодки стали более грозными.
      https://topwar.ru/25339-gibel-korabley-epizody-fo
      lklendskoy-voyny.html
      Да и опыт 2 МВ говорит сам за себя.
  10. Alexey RA 20 февраля 2017 11:53
    А. П. Будберг отмечал, что то, насколько германское командование ценило русский Балтийский флот (и его главкома адмирала Н. О. фон Эссена) и одновременно его опасалось, свидетельствует тот факт, что в начале войны, в период стратегического развертывания, когда у немцев был на счету каждый батальон, на побережье Померании они оставили целый корпус - для противодействия возможному русскому десанту. И даже в состоянии крайнего волнения, когда германскому командованию понадобились резервы для спасения восточной Пруссии, оно не рискнуло тронуть этот корпус, предпочтя взять войска с Французского фронта.

    А Балтийского ли флота боялись немцы? Дело в том, что с 1909 года некто Фишер smile проталкивал т.н. "Балтийский проект: "в случае войны с Германией британский флот осуществляет прорыв с мощными силами в Балтийское море и проводит ряд десантных операций на берегу Померании, откуда уже и будет вестись наступление на Берлин".
    С учётом положения Фишера и его лучшего друга Черчилля в 1914, немцы имели основания опасаться данной авантюры. Тем более, что в конце концов 23.02.1915 этот план был таки утверждён.
    Да, в головах адмиралов Островной Империи водились поистине мадагаскарские тараканы. smile
    1. армеец 20 февраля 2017 13:45
      Русский десант полностью исключается?
      А ведь целая армия (6-я) курировала Балтийское побережье. Ее немцы тоже брали в расчет
  11. Монархист 20 февраля 2017 15:56
    Прочел статью и комментарии камрадов и появилась нахальная идея:попросим Андрея из Челябинска и других камрадов написать работу-комеарий.
    Как то я было в Туспсинском музее и видел там снаряд с Гебена,весьма впечатляет . Сейчас подумал:а с Гебена этот снаряд или взяли первый попавшийся соответствующего калибра. Как на Авроре носовая шестидюймовка не аутентичности,а сухопутная того периода
    1. Alexey RA 20 февраля 2017 19:08
      Цитата: Монархист
      Как на Авроре носовая шестидюймовка не аутентичности,а сухопутная того периода

      Дык... где ж взять аутентичную морскую 6" после ВОВ?
      "Аврора" с 1917 вообще умудрилась потерять 2 комплекта орудий - родной 6" пропал в Гражданскую на Каспии, а межвоенный 130-мм - на оборонительных рубежах и БЕПО под Питером.
      1. амурец 21 февраля 2017 04:25
        Цитата: Alexey RA
        "Аврора" с 1917 вообще умудрилась потерять 2 комплекта орудий - родной 6" пропал в Гражданскую на Каспии,"

        Так не только свои, но и орудия Дианы. После перевооружения на новейшие на тот момент 130мм орудия, часть 6" орудий Канэ передали на усиление вооружения Авроры. Из книги Поленов. Крейсер "Аврора." Кстати в этой книге есть все варианты вооружения "Авроры". Да и о судьбе всех крейсеров: "Богинь РИФ, отечественно производства" в ней есть.
        1. Монархист 21 февраля 2017 09:45
          Камрады, в детстве читал "Советской Кубани": ВОВ орудие Авроры стояло в районе Пулковских высот, расчет погиб,а орудие немцы отправили на переплавку. Есть версия,что балтийцы успели закопать затвор орудия,когда его найдут то передадут в Октябрьской революции. Позднее я не нашёл о судьбе орудий Авроры ничего
  12. Прометей 20 февраля 2017 17:05
    Надеюсь,во второй части про ТоФ напишут. "Аскольд" и "Жемчуг"...
    1. murriou 21 февраля 2017 16:59
      Вряд ли автор с таким, хм, *небеспристрастным* подходом к истории, способен честно написать про "Жемчуг".
  13. армеец 20 февраля 2017 18:01
    Андрей из Челябинска,
    Наши лодки действовали тоже хорошо.
    Это я просто Вам параллель привел - оперативное подчинение означает в чьих интересах действуют данные силы и средства.
    Значит - в данном случае Балтфлота
    1. Alexey RA 20 февраля 2017 19:54
      Цитата: армеец
      Это я просто Вам параллель привел - оперативное подчинение означает в чьих интересах действуют данные силы и средства.
      Значит - в данном случае Балтфлота

      Вот сейчас RN обидно стало. Ибо с такой логикой Вы только что помножили на ноль все достижения их АУГ на ТО ТВД в 1945 - ведь TF.57 оперативно подчинялось Нимицу. smile
      Сразу возникло множество проблем, которые требовалось решить, прежде чем английский флот вступит в бой. Самыми сложными из них были вопросы командования и организация снабжения. Британский Тихоокеанский флот в стратегических вопросах подчинялся главнокомандующему войсками союзников в зоне Тихого океана адмиралу Нимицу, который одновременно являлся и командующим американским Тихоокеанским флотом. Однако английский командующий на Тихом океане адмирал Фрэзьер был по званию старше адмиралов Хэлси и Спрюэнса, поэтому он не мог лично возглавить соединение, так как создалась бы неловкая ситуация. Поэтому его заместителем был назначен вице-адмирал Бернард Роулингс, который и должен был непосредственно командовать находящимся в море флотом.
      Боевое соединение британского Тихоокеанского флота была названо Оперативным Соединением 57.
  14. sergei1975 20 февраля 2017 19:41
    На Балтике хорошо себя проявили эсминцы, плохо ,что не раскрылся потенциал наших дредноутов и крейсера "Рюрик".
    1. Alexey RA 20 февраля 2017 20:15
      Цитата: sergei1975
      плохо ,что не раскрылся потенциал наших дредноутов

      Может, оно и к лучшему. Ибо бронирование "Сев" было, мягко говоря, не очень адекватным для ЛК. Не дай Бог, они бы встретились с кем-нибудь типа "Кайзеров".
      Цитата: sergei1975
      и крейсера "Рюрик"

      Бой с "Рооном" и "Любеком". smile
      А вообще, работать 21-узловым крейсером в море, где могут появиться ЛКР - это играть в русскую рулетку. "Шарнхорст", "Гнейзенау" и "Блюхер" гарантируют. "Блюхера" даже 25 узлов не спасли - напихали ему крупнокалиберных огурцов полную панамку.
      1. рюрикович 20 февраля 2017 22:12
        Цитата: Alexey RA
        "Блюхера" даже 25 узлов не спасли - напихали ему крупнокалиберных огурцов полную панамку.

        "Блюхер" был не из той весовой категории, чем "товарисчи", участвующие в бою у Доггер-банки smile И его не не спасли 25 узлов хода(сомневаюсь, что"Фон дер Танн" мог делать больше), а погубила слабенькая броня( хотя у первых аглицких ЛКр была ещё тоньше,но те хотя бы взрослые дубинки несли в 12") Всё таки броненосный крейсер. Его поприще - "рюрики","минотавры", "сан-марко" и пр. одноклассники, но не как не взрослые дяди с хорошими дубинками winked А всунули его немцы тупо из-за количества - 4 единицы всё таки для внутреннего успокоения лучше, чем 3. Но респект хотя бы за качество - под 343мм снарядами так долго держаться дорогого стоит yes
        Это так, личное мнение hi
        Так что оставили бы на Балтике русских динамить - целее был бы wassat
        1. рюрикович 20 февраля 2017 22:22
          Добавлю хороший пример - попавшие под раздачу немецких линкоров однокласники "Блюхера" аглицкие броненосные крейсера "Дифенс","Уорриор" и "Блэк Принс". 305мм чумайданы сделали своё дело - троица утопла. А ведь "Блюхер" кочегарили более тяжелые 343мм агрегаты winked ...
        2. Alexey RA 21 февраля 2017 10:32
          Цитата: рюрикович
          "Блюхер" был не из той весовой категории, чем "товарисчи", участвующие в бою у Доггер-банки. И его не не спасли 25 узлов хода(сомневаюсь, что"Фон дер Танн" мог делать больше), а погубила слабенькая броня( хотя у первых аглицких ЛКр была ещё тоньше,но те хотя бы взрослые дубинки несли в 12")

          Так я привёл "Блюхер" в качестве примера - что будет даже с предельным БрКР ("мини-Нассау") при встрече с ЛКР: ни уйти, ни отмахаться, ни прикрыться бронёй. В случае с "Рюриком" всё будет ещё печальнее - да, у нашего КР в носовой и кормовой БШГК стоят 10", но по скорости хода он уступает даже ЛК, а 6" пояс заставляет вспомнить о судьбе "Шарнхорста".
      2. murriou 21 февраля 2017 17:02
        Цитата: Alexey RA
        бронирование "Сев" было, мягко говоря, не очень адекватным для ЛК.

        Да и осадка у них была слабо адекватная для Балтики. Делали-то их с претензией, чтобы все как у богатых мальчиков, для океанских просторов, а получилась такая химера, которую далеко от родной базы вообще выпускать страшно.
        1. Alexey RA 21 февраля 2017 19:02
          Цитата: murriou
          Да и осадка у них была слабо адекватная для Балтики. Делали-то их с претензией, чтобы все как у богатых мальчиков, для океанских просторов, а получилась такая химера, которую далеко от родной базы вообще выпускать страшно.

          Хе-хе-хе.. насчёт осадки сразу вспоминаю дивную историю проектирования следовавшего за "Севами" 35000-т линкора: когда в ТЗ закладывается по 80 снарядов ГК на ствол и запас топлива на 5000 миль хода... а потом делается ма-аленькая сноска, что при действиях на Балтике четверть боезапаса и половина топлива останутся на базе - иначе осадка ЛК слишком велика.
  15. fenist82 20 февраля 2017 22:57
    Уважаемые коллеги , какая интересная и оживленная дискуссия!!! Позвольте вставить свои 5 копеек.))))
    Нужно отличать действия Российского ИМПЕРАТОРСКОГО флота (РИФ) и флота Российской республики после февраля 17 года и развала флота.
    1) РИФ используя доступные ему средства и методы борьбы на море ( в первую очередь минные постановки (как наступательные так и оборонительные)) добился причинения противнику потерь больших чем он понес сам; Минное оружие со времен Русско-Японской войны было САМЫМ эффективным оружием РИФ. ПМВ это подтвердила. Более того Русский флот на Балтике выиграл два ( в условиях ПМВ) крупных сражения (Готланд, Рижский залив, а вопросы о том, что они были выигранный не так красиво,эффектно, враг не хотел наступать и т.п. разговоры для "бедных", флоты других стран Антанты (кроме Британского, но он вне конкуренции) не показали ничего подобного). На ЧМ вообще имело место быть полное господство на море и единственный случай в ПМВ полной нейтрализации подводного флота держав Тройственного блока ( в частности в похожих условиях Адриатики подобного добиться не удалось).
    2)Частное. Ну не ставилось в те года, даже теоретически, даже в предвоенных работах военно-морских исследователей цель по прерыванию коммуникаций по которым перевозилась шведская железная руда. Важность этой линии для Германии тогда в целом не осознавалось. Но борьба с ней велась. Активно. Минами. Немецкий и Шведский торговые флоты понесли не малые потери от наших мин. Ну а РККФ, который здесь приводится в качестве примера, в годы ВОВ ИМЕЛ ПРЯМУЮ ИМПЕРАТИВНУЮ задачу по прерыванию этой коммуникации не смог не только ее не прервать, но только в 1942 году смог нанести некоторые потери судоходству противника на этой коммуникации, при этом понес огромные потери в кораблях и людях. В остальное время шведы спокойно поставляли руду немцам (больший ущерб нанесли Британцы). В дальнейшем Швеция сама отказалось от поставок, РККФ, в отличии от РККА был не причем.
    3) Русской флот добился эффективного использования новых способов и методов борьбы на море и однозначно не плелся в хвосте военно-морского прогресса. Эффективно (особенно на Черном море) действовала морская авиация и блестяще показали себя русские подводники (Черноморский ТВД, на Балтике успехи были тоже (ПЛ "Волк")). Но и морские мины, где Россия была впереди планеты всей.
    Итог. РИФ заслужил победу в этой войне. однако не судьба.... К сожалению, последующие события отрицательно сказались на боеспособности флота. В годы ВОВ РККФ понеся огромные потери, самостоятельно практически решил очень малое число из поставленных задач, причинив противнику потери меньшие чем понес сам. Сражался часто храбро, но не всегда умело и технически отставал от противника. Подчас главным достижением флота были действия флотских экипажей на берегу в виде морской пехоты, а не борьба на море. Как здесь уже было кем-то сказано, дело в людях... и это были уже другие люди.
    1. Alexey RA 21 февраля 2017 11:05
      Цитата: fenist82
      Более того Русский флот на Балтике выиграл два ( в условиях ПМВ) крупных сражения (Готланд, Рижский залив, а вопросы о том, что они были выигранный не так красиво,эффектно, враг не хотел наступать и т.п. разговоры для "бедных", флоты других стран Антанты (кроме Британского, но он вне конкуренции) не показали ничего подобного).

      Просто для справки: "выигранное крупное сражение при Готланде" - это 3 отдельных боя в общей сложности 3-х БрКР и 2-х БпКР с одной стороны и 1 БрКР, 2-х БпКР и 1 МЗ с другой (крупные силы, да...).
      Причём "победа" в данном случае означает то, что в первом бою, при встрече 2-х БрКР и 2-х БпКР РИФ с 1 БпКР и 1 МЗ, наша эскадра (при подавляющем превосходстве в силах) так и не смогла полностью утопить МЗ - он ушёл в шведские воды и выбросился на берег. При этом "Макаров" расстрелял по несчастному "Альбатросу" 61% боекомплекта 203-мм снарядов, так что во втором бою с подошедшим БрКР "Роон" отдуваться пришлось одному "Баяну", сохранившему БК. Результат - одно попадание в "Баян" со стороны немцев и сбитая антенна на "Рооне" с нашей стороны.
      Ну а третий бой - это сказка. Вышел "Рюрик из тумана, вынул 10" из кармана... и ни разу не попал в "Роон" и "Любек" с 60-80 кбт. При этом "Любек" засыпал наш БрКР 105-мм снарядами, добившись 10 попаданий. ИЧХ немецкие 105-мм до нашего КР доставали, а 120-мм "Рюрика" до немецкого БпКР - нет.
      А главное - Отряд особого назначения адмирала Бахирева свою боевую задачу не выполнил: бомбардировка Мемеля проведена не была. Так что с этой точки зрения выигравшей стороной оказались немцы.
      Ну а "победа в Рижском заливе" - это когда немцы прорвали МАП, загнали наш отряд Рижского залива в мелководный Моонзунд, походя утопили 1 КЛ и довели до самоподрыва другую - и, не обнаружив более никаких целей, ушли. Ах да, был ещё знаменитый бой "Новика" с двумя германскими ЭМ - в других флотах на такие бои обычно отводилась пара строчек.
      1. murriou 21 февраля 2017 17:33
        Цитата: Alexey RA
        был ещё знаменитый бой "Новика" с двумя германскими ЭМ - в других флотах на такие бои обычно отводилась пара строчек.

        И даже в этом случае потерянный противником эсминец был потоплен на минах, а не в открытом бою. Честных побед РИФ что-то не припоминаю.

        Был еще знаменитый бой эсминцев на Кассарском плесе.

        Примечателен он тем, что, если верить русским рапортам (!), то из 17 германских эсминцев (СЕМНАДЦАТИ. прошу запомнить эту цифру!) доблестные русские моряки сожгли и утопили не менее 21 (!ДВАДЦАТИ ОДНОГО!!), и после этого остальные (!) подавляющим численным превосходством сил (!) заставили "новиков" отступить.
        laughing

        При этом, по справочнику Конвэя судьба всех германских участников боя благополучно прослеживается до конца ПМВ или дальше, как и судьба якобы потопленных "Варягом" японских кораблей продлилась сильно за конец РЯВ. laughing

        Еще в этом бою подбитый эсминец "Гром" был уничтожен огромным множеством разных способов, включая затопление открытием кингстонов (уже и так находящегося на мели, да), а также разнообразные способы подрыва боезапаса, но после этого немцы сняли с него полный комплект судовой документации и свежую карту минных полей.

        Вот такими "победами" на бумаге и был славен царский флот в РЯВ и ПМВ.
    2. murriou 21 февраля 2017 17:23
      Цитата: fenist82
      Нужно отличать действия Российского ИМПЕРАТОРСКОГО флота (РИФ) и флота Российской республики

      А еще неплохо бы отличать самохвальное вранье в рапортах от реальности laughing
      С первым на бумаге у царских полководцев и флотоводцев было в РЯВ и ПМВ всё прекрасно, со вторым - строго наоборот.

      Цитата: fenist82
      добился причинения противнику потерь больших чем он понес сам

      Если вы попробуете список этих потерь честно составить, убедитесь в обратном.

      Один ЭБР "Слава" на Балтике чего стоит, в этом классе у немцев потерь вообще не было, по БрКр равенство, а миноносцы - разменная мелочь, их за дюжину нужно, чтобы со "Славой" уравняться.

      Цитата: fenist82
      Русский флот на Балтике выиграл два ( в условиях ПМВ) крупных сражения (Готланд, Рижский залив

      Жду список результатов этих КРУПНЫХ сражений laughing
      У англичан такую мелочь за достойные упоминания сражения и вовсе не считали.

      Цитата: fenist82
      На ЧМ вообще имело место быть полное господство на море

      Да ну.
      Когда =полное= господство на море, корабли противника не обстреливают побережье, не перехватывают и не топят почтовые и торговые суда, не громят установленные на острове радиостанции - как турко-немцы на ЧМ всю войну себе позволяли делать.

      Цитата: fenist82
      блестяще показали себя русские подводники

      Да ну? Жду список их блестящих успехов.
      Особенно в сравнении с результатами англичан на той же самой Балтике - вот у кого вправду результаты были, пока их русские коллеги самозатоплениями отмечались.

      Цитата: fenist82
      Эффективно (особенно на Черном море) действовала морская авиация

      Вы еще расскажите, что в остальных странах морской авиации не было, что не было Ливийской войны 1911г и Балканских войн 1912-1913г. с применением авиации на море.

      Хотя, есть такая особая категория "знатоков", для которых вся мировая история, кроме как в России и в прямой связи с Россией, строжайше засекречена, Вы из таких? lol

      Цитата: fenist82
      однозначно не плелся в хвосте военно-морского прогресса

      Сравните "сев" и "импей" с одногодками по времени ввода в строй, почувствуйте разницу laughing

      Цитата: fenist82
      РИФ заслужил победу в этой войне

      Жаль, что об этом никто в мире не догадывался и, кроме хрустобулочников, не догадывается до сих пор laughing laughing laughing

      Цитата: fenist82
      дело в людях

      Да-да-да. Расскажите, почему в двух как-бы-погонях за "Бреслау" четверки "новиков", имея над противником полуторное преимущество в скорости и как-бы-линкор в составе группы, держались *застенчиво* на безопасном расстоянии, и оба раза после нескольких часов неспешной "гонки" давали крейсеру беспрепятственно уйти?
      Не от мыслей ли в духе "а не слишком ли быстро я бегу"? lol
      1. fenist82 21 февраля 2017 23:02
        1. Ждать можете дальше, если вам не известны результаты действий на Черном море ПЛ Морж, ПЛ Тюлень и других, это ВАШИ проблемы и не знание материала.
        2. Превосходство на Черноморском ТВД было установлено во второй половине 15 года и выразилось в высадке десантов, нарушение коммуникаций противника, и, как следствие, критическом для Турции состояния её морских коммуникаций, про Болгарию и не стоит говорить, решение проблемы с подводной опасностью и прочее.
        3. А в чем уважаемый профан использование авиации в Балканской и "Ливийской войне" (видимо Итало-Турецкой войны, все же мы не в Италии, где применяется термин Ливийская ), мешает эффективно её использовать Русскому Флоту в годы Первой мирровый войны? В комментарии и не писалось, что РИФ был пионером в этой области. Говорилось о её применении. Именно МОРСКОЙ авиации. ВЫ уверены что авиация применяемая в Балканской и Итало-Турецкий войне являлось Флотской, а не просто летала над морем, какие гидротранспорты тогда применялись? Жду список.
        В комментарии говорилось о действие Императорского флота, если Вам не ведомо, что "Гром" погиб уже после ликвидации РИФ, то просто идите и учите историю своего Отечества. Также вы не понимаете, что развитие флота это не только уровень кораблей (что и когда вводилось в строй и т.п..), хотя русские эсминцы типа "Новик" до появления британских эсминцев типа "W" были лучшими в мире, но это еще развитие военно морских вооружений, теории и практики их применения. В области минного вооружения Русский флот был впереди, даже залповая торпедная стрельба была впервые применена именно РИФ. Хоть большевикам это не нужно, у них профессионализмом заменяется классовым подходом. Ведь если "царский" (хотя не мешало бы знать, что России со времен Петра Великого царством уже не являлась, но это так, мелочи) - значит не умеют воевать.
        А сколько крейсеров и эсминцев противника уничтожил Советский флот (не "царский") в годы ВОВ? Минами, торпедами, снарядами, чем угодно..
        Сколько артиллерийских и торпедных попаданий добились корабли РККФ в корабли и катера противника в годы ВОВ?
        Какие были успехи в противолодочной борьбе? А какие коммуникации противника были нарушены? Смог ли РККФ без англичан защитить коммуникации на Севере ? Да и случай добровольного ПОБЕГА и добровольной СДАЧИ противнику в плен в ходе БОЯ с подводной лодки (уникальный случай в мировой истории) имел место именно в РККФ. Наверное дело в духе.
        И.т.п. и.т.д.
        1. murriou 22 февраля 2017 04:03
          Цитата: fenist82
          Ждать можете дальше

          Чистосердечное признание смягчает lol Неудивительно, при переходе к реальным фактам пафосные хрустобулочники всегда сдуваются.

          Цитата: fenist82
          если вам не известны результаты действий на Черном море ПЛ Морж, ПЛ Тюлень и других

          1. Вы "не заметили", что речь шла о сравнении действий русских и английских подводников на Балтике, а не на ЧМ? Сочувствую laughing

          2. Да знаю я эти "подвиги" - героическая борьба с фелуками и парусными шхунами, иногда аж даже сухогрузные пароходы попадались, одна полностью безрезультатная атака на соединение боевых кораблей, еще одна столь же безрезультатная атака на эсминец, и бесславная гибель "Моржа" от случайного попадания под огонь береговой батареи.

          3. Для сравнения, англичане на Балтике потопили крупных боевых кораблей ровно столько же, сколько весь Балтфлот: БрКр и легкий крейсер, а по транспортам - в разы больше Балтфлота. Чем там их русские коллеги прославились? lol

          В Мраморном море английская подлодка потопила ЭБР "Барбаросса" посреди вражеской базы. И это все - в бою, а не минными постановками.

          Цитата: fenist82
          А в чем уважаемый профан

          Ой-ой, а Вы тут типа икспёрд, да? laughing laughing laughing
        2. murriou 22 февраля 2017 04:06
          =*=
          Цитата: fenist82
          В комментарии и не писалось, что РИФ был пионером в этой области.

          Это у Вас не писалось lol
          А другие хрустобулочники постоянно норовят записывать царскую Россию в родину всех-всех-всех слонов, и этих тоже laughing
          Притом что мировая практика знает более ранние прецеденты, мной помянутые в напоминание.

          Цитата: fenist82
          являлось Флотской, а не просто летала над морем

          Что вы считаете признаком флотской и морской авиации?

          А то ведь подразделения морской авиации начали в передовых странах создаваться задолго до их боевого применения, уже в 1911г была морская авиация у Австро-Венгрии, например.

          Самолеты периода ПМВ имели возможность стартовать с воды, со стартовой катапульты, с малого пространства на палубе, и специальный гидротранспорт был им не обязателен.

          В это время в Европе уже были французские гидропланы "Астра" и летающие лодки "Донье-Левек", с одной из которых, образца 1912г., годом позже Григорович скопировал свою "первую в мире" (по мнению хрустобулочников laughing ) лет.лодку М-1.

          В США Кертисс начал работы с летающими лодками еще раньше, но поскольку США в европейские дела вмешивались мало, об этом у нас знали мало. Однако, во время ПМВ РИ закупила партию Curtiss Model F/K, и пользовалась ими вплоть до налаживания массового производства лодок Григоровича М-5 и М-9 в 1916г.

          Греки, сербы и болгары в 1912-1913г. летали на чем попало, в основном на разных неспециализированных "фарманах", но по кр. мере один гидроплан вышеназванного типа "Астра" у греков был, и на нем производились вылеты по заданиям флота и в интересах флота, в т.ч. не только разведка, но и бомбардировка кораблей с воздуха.

          Итальянцы и греки спорят и за приоритет воздушной атаки на корабли, и за приоритет атаки морской авиации на сухопутные объекты, но в любом случае Россия там и рядом не стояла.
          =*=
        3. murriou 22 февраля 2017 04:24
          Цитата: fenist82
          если Вам не ведомо, что "Гром" погиб уже после ликвидации РИФ

          Мне ведомо, что великий бой эсминцев на Кассарском плесе, столь епически-феерически расписанный в русских рапортах, состоялся 1(14).10.1917.

          И что, за эти месяцы после февральской революции прекратилась ПМВ, русский флот перестал быть не только царским, но и русским, а русские моряки чудесным образом изменились? laughing

          Цитата: fenist82
          идите и учите историю своего Отечества.

          Наивные хрустобулочники, считающие себя вправе всех этой истории поучать, сами знают ее из рук вон плохо и с *дивной избирательностью*, а прочую мировую историю вовсе даже знать не желают laughing

          Цитата: fenist82
          русские эсминцы типа "Новик" до появления британских эсминцев типа "W" были лучшими в мире

          Да? По каким статьям? lol

          Вы не в курсе, что "русские" ЭМ достаточно долго собирались на немецких турбинах, потом на английских, и только с середины ПМВ - на русских копиях английских турбин, производство которых английские инженеры помогли наладить?

          Вы не в курсе, что "обуховские" орудия 102мм были сделаны на основе более раннего орудия Виккерса, и с участием виккерсовских же инженеров?

          А немецкие, английские, американские и другие ЭМ развитых стран делались на СВОЕМ оборудовании.

          Вы не в курсе, что серийные русские "новики" по ТТХ сильно отставали от предсерийого экземпляра, немцами и на немецкой верфи отлаженного?

          Вы не в курсе, что для своего поколения и класса скоростные характеристики серийных "новиков" были не более чем посредственными?

          Вы не в курсе, что за 2 года до "новика" сделанные в Германии по аргентинскому заказу эсминцы по большинству ТТХ, а особенно по мореходности и дальности хода, превосходили не только серийных "новиков", но и предсерийный?

          Или вы мне будете рассказывать сказки про превосходные ТТХ "севастополей" и реальное существование "измаилов"? laughing
        4. Alexey RA 22 февраля 2017 10:14
          Цитата: fenist82
          Превосходство на Черноморском ТВД было установлено во второй половине 15 года и выразилось в высадке десантов, нарушение коммуникаций противника, и, как следствие, критическом для Турции состояния её морских коммуникаций, про Болгарию и не стоит говорить, решение проблемы с подводной опасностью и прочее.

          "Решение проблемы с подводной опасностью" - это, видимо, когда 25.04.1916 г. прямо на входном фарватере главной базы флота на минах, поставленных ПЛ, гибнет ММ "Живучий", следовавший в охранении "Императрицы".
          25 апреля 1916 года в 13 ч при следовании по протраленному каналу против Камышевой бухты взорвался и быстро затонул эскадренный миноносец «Живучий».
          «Живучий» шел головным в охране, за ним в 6 кб шел крейсер «Кагул», за которым следовал в 5 кб линейный корабль «Императрица Мария» с охраною из эсминцев «Пылкий», «Счастливый», «Беспокой­ный» и «Гневный». Все эти корабли возвращались из шестидневного плавания у берегов Анатолии.
          Незадолго до прохода перечисленных кораблей по этому фарватеру благополучно прошли линейный корабль «Екатерина Великая», крей­сер «Память Меркурия» и три эскадренных миноносца.

          Про то, что немцы резвились на наших коммуникациях так же, как и мы на турецких, и говорить не надо. Возможности немецких подводников ограничивались лишь наличной матчастью.
          Цитата: fenist82
          В области минного вооружения Русский флот был впереди, даже залповая торпедная стрельба была впервые применена именно РИФ.

          Угу... по своему же линкору. smile
          05.01.1916 г. ЭМ "Быстрый" ошибочно атаковал ЛК "Императрица Екатерина Великая". К счастью, ни одна из 7 торпед в ЛК не попала.
          Цитата: fenist82
          А сколько крейсеров и эсминцев противника уничтожил Советский флот (не "царский") в годы ВОВ? Минами, торпедами, снарядами, чем угодно..

          Раз пошла такая пьянка, то СССР хотя бы довёл войну до победного конца. А не рухнул на третий год войны, развалившись от внутренних противоречий и коллапса транспортной системы.
  16. sergei1975 20 февраля 2017 23:46
    "Жемчуг" 1904 год а вот "Жемчуг " 1909 год
  17. sergei1975 21 февраля 2017 00:05
    Крейсер" Паллада " 1904 года крейсер "Паллада 2" 1914 год
  18. Гончар 21 февраля 2017 12:48
    По поводу боя у мыса Сарыч - в нашей историографии числятся 3 попадания, в немецкой одно. Данные о потерях немцев верны - попадание было в каземат, загорелся порох, это приводит к большим потерям. В Евстафий ( а бой вёл по сути только он, остальные тихоходы догнать не могли), попало 3 снаряда ГК (283мм), один пробил дымовую трубу, 2 попало в 152-мм батарею, 34 убитых и 24 раненых.
    В морском бою даже попадание одного снаряда может быть роковым. В Ютланде мгновенная гибель 3 английских линейных крейсеров (на каждом до 1200 чел) связана с одним роковым попаданием в погреба. У англичан порох взрывался и был в картузах, у немцев горел и был в гизьзах. Башни или казематы у немцев выгорали полностью почти со всем ЛС, но корабли оставались на плаву.
    1. murriou 21 февраля 2017 15:49
      Цитата: Гончар
      в нашей историографии числятся 3 попадания, в немецкой одно.

      В "нашей историографии" точно так же значится потопление "Варягом" крейсера "Такачихо" и невесть скольких миноносцев, а также тяжелые повреждения БКр "Асама", десятки убитых и сотни раненых, да-да, мамой кланус, Руднев знал, что пишет в рапортах, и зачем бы ему врать! laughing laughing laughing

      А у разумных людей есть принцип: каждая сторона лучше знает свои потери.

      Цитата: Гончар
      Данные о потерях немцев верны - попадание было в каземат, загорелся порох, это приводит к большим потерям.

      Чушь пишете. Вы, похоже, не знаете, что такое каземат? Или можете объяснить, как от попадания в каземат могло погибнуть на порядок больше людей, чем в этом каземате вообще могло быть?
      1. Alexey RA 21 февраля 2017 17:04
        Цитата: murriou
        Или можете объяснить, как от попадания в каземат могло погибнуть на порядок больше людей, чем в этом каземате вообще могло быть?

        Ну, в принципе такое превышение числа погибших над численностью расчёта казематного орудия возможно. Правда, в этом случае данные потери 146% попали бы во все документы немецкой стороны и в воспоминания участников тоже. Ибо подобные потери на практике означали бы одно: огонь дошёл до погребов, и пришлось затапливать их вместе с л/с.
      2. Комментарий был удален.
  19. murriou 21 февраля 2017 15:29
    Стандартная порция хрустобулочного мифотворчества и вранья, как всегда у этого автора.

    Балтийский флот - перед лицом многократно сильнейшего противника - германского флота - осуществил под руководством своего блестящего руководителя адмирала Н. О. фон Эссена быструю мобилизацию, развертывание и постановку минных заграждений.

    Для автора строго засекречено, что немцы войну на Балтике тоже начали с постановки минных заграждений, потому что основным противником на море считали Англию, а от русских хотели только отгородиться на всякий случай.

    В ходе проведения боевых операций русские морские силы систематически наносили ущерб германскому флоту и заставляли его нести потери, удельный вес которых значительно превышал потери русского флота. ... самые большие потери противник понес на главном для России морском ТВД - Балтике

    Жду список этих потерь.
    Жду сравнения этих потерь за 3 с хвостиком года с результатами хотя бы одного дня Ютландского сражения.

    При этом жду настоящий список, а не дутый за счет лживых рапортов царских вралей вроде Колчака, и за счет результатов АНГЛИЙСКИХ подводников на Балтике - которые по крупным боевым кораблям сработали как весь Балтфлот, а по транспортам - в РАЗЫ больше.
    Их русские коллеги, несмотря на их гораздо более значительное количество, смогли за это же время отметиться только редкостными по идиотизму самозатоплениями.

    в исключительной доблести личного состава русского флота

    Ярче всего эта "доблесть" проявилась в двух многочасовых безуспешных погонях "как-бы-линкора" и четверки "как-бы-лучших-в-мире эсминцев" за легким крейсером "Бреслау".

    Моряки других флотов в этой ситуации действовали бы стандартно: воспользоваться преимуществами эсминцев в скорости, связать легкий крейсер боем и если не потопить его своими силами, то задержать его отступление до подхода "императрицы", которая хоть и не соответствовала стандартам своего времени ввода в строй, но потопить легкий (!) крейсер считанными залпами была вполне в состоянии.

    Вместо этого, "новики" держались на безопасном расстоянии от противника, которого по скорости превосходили примерно в полтора раза, да и по суммарному вооружению тоже, а во второй такой погоне умудрились даже отстать (!) от своего как-бы-линкора laughing

    новейший крейсер германских сил Балтийского моря «Магдебург» ... сел на камни острова Оденхольм

    Угу, кроме английских подводников еще и береговые скалы зачислены в русский флот ПМВ laughing

    Когда на камни садились или тонули русские корабли, а таких случаев во время ПМВ было немало, - это, конечно, в боевые потери у автора не засчитывается.

    Фактически можно констатировать факт захвата стратегической инициативы на Балтике к концу 1914 г. русским флотом

    А также уникальный способ добиться захвата стратегической инициативы - отсиживаясь за минными заграждениями и удерживая на безопасном расстоянии от противника все свои как-бы-главные силы laughing lol laughing

    получили повреждения легкие крейсера «Аугсбург» и «Газелле»

    При этом автор "забывает" про аналогичные повреждения, например, "Рюрика-2" и пытается выдать легкие повреждения крейсеров противника, не перечеркнувшие дальнейшую боевую службу, за их полный выход из строя.

    Забыто и потопление двух русских канонерок, которых называют еще "балтийскими "варягами"". С "варягом" у них общего не только героическая гибель, но и ее полная бесполезность, и полная неспособность нанести потери противнику.
    1. Alexey RA 21 февраля 2017 17:09
      Цитата: murriou
      Вместо этого, "новики" держались на безопасном расстоянии от противника, которого по скорости превосходили примерно в полтора раза, да и по суммарному вооружению тоже, а во второй такой погоне умудрились даже отстать (!) от своего как-бы-линкора

      Причём эти безуспешные погони очень часто объяснялись тем, что КРЛ оторвался от ЭМ. Да-да-да, тот самый КРЛ, который с трудом, после многочасовой погони уходил от 21-узловых "Императриц" и 23-узлового "Очакова-Кагула". smile
      Цитата: murriou
      Угу, кроме английских подводников еще и береговые скалы зачислены в русский флот ПМВ

      Ведь это наши скалы - они помогут нам! smile
      1. Андрей из Челябинска 21 февраля 2017 17:14
        Цитата: Alexey RA
        Причём эти безуспешные погони очень часто объяснялись тем, что КРЛ оторвался от ЭМ. Да-да-да, тот самый КРЛ,

        Это объяснялось 1917 годом, когда эта самая погоня происходила и бардаком судовых комитетчиков. Когда в 15-ом году произошло аналогичное, Бреслау спас только внезапный шквал
        1. murriou 21 февраля 2017 17:38
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Это объяснялось 1917 годом

          И в 1916 году была точно такая же безрезультатная многочасовая погоня при ясной погоде, с таким же *застенчивым в бою* поведением "новиков".
          Там на кого вину валить будете? lol
        2. Alexey RA 21 февраля 2017 18:55
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Это объяснялось 1917 годом, когда эта самая погоня происходила и бардаком судовых комитетчиков.

          А когда в январе 1915 года "Память Меркурия" 3 часа гнался за старым "Хамидие", а следовавшие вместе с ним «Гневный», «Дерзкий», «Беспокойный» и «Пронзительный» не могли догнать турка - это как? smile
          22 июля 1916 года: "Императрица Мария" 2 часа (14:00-16:00) гонится за "Бреслау" и за это время отстаёт всего на 22 кабельтова (114 кбт в начале, 136 кбт - через 2 часа). Параллельно с медленно отстающей 21-узловой "Императрицей" за "Бреслау" 6 часов гонятся 32-узловые русские ЭМ - с 14:00 до 20:00. И... не догоняют. belay
          1. murriou 21 февраля 2017 19:22
            Ну вот во всех этих случаях одна картинка: хваленая автором статьи сверх-доблесть русских моряков уступает только их же еще более похвальной *скромности* и *застенчивости в бою*.

            Что характерно - кроме разве что боя предсерийного "новика" с V-99 унд V-100, за всю ПМВ не было больше ни единого случая, чтобы "новики" по своей инициативе вступали в бой со сравнимым по силе противником, не говоря уже вовсе об атаках на крупные боевые корабли.

            В таких атаках которых замечены даже турки, болгары, греки, о которых хрустобулочники отзываются свысока и с презрением, особенно потрясающим при сравнении реального поведения моряков этих "недоразвитых" стран с поведением в тех же ситуациях "ужасть-как-доблестных" царских их коллег.

            А все перечисляемые хрустобулочниками "победы" новиков происходили только с противниками заведомо и гораздо боле слабыми.
            1. Alexey RA 22 февраля 2017 10:20
              Цитата: murriou
              Что характерно - кроме разве что боя предсерийного "новика" с V-99 унд V-100, за всю ПМВ не было больше ни единого случая, чтобы "новики" по своей инициативе вступали в бой со сравнимым по силе противником, не говоря уже вовсе об атаках на крупные боевые корабли.

              А как же бой 5 сентября 1915 года, когда "Быстрый" и "Пронзительный" сначала атаковали и отогнали от конвоя "Хамидие" и 2 эсминца, а затем занялись угольщиками, которые под огнём быстро выбросились на берег?
              1. murriou 22 февраля 2017 11:12
                О, спасибо за напоминание. Забыть уже успел, увы. Но и в этом случае общее правило было не нарушено: орудия "новиков" обр.1911г. были более дальнобойны, чем старые орудия "Хамидие" с малыми углами возвышения, к тому же быстро вышедшие из строя, не говоря уже о 75-мм орудиях миноносцев.

                Так что там начался огневой контакт на предельной дальности огня, и быстро оказалось, что боевые корабли турок перестали отвечать и отступили, преследовать их "новики" не стали и занялись безоружными угольщиками, в расправе с которыми чести немного.

                А теперь сравним поведение "новиков" с поведением во время Балканской войны болгарских миноносцев, имевших водоизмещение 97т и главный калибр 37мм (после модернизации 47мм, все равно мелочь), т.е. на порядок с лишним во всех отношениях слабее "новиков".

                Четверка таких малышей 7 ноября 1912г. атаковала турецкий конвой, в составе которого был тот же самый "Хамидие" и эсминцы, гораздо более серьезные, чем описанная мелочь - практически такие же силы, как в 1915 году.
                Первый выход на атаку торпедами издалека (в разных источниках данные по расстоянию расходятся) оказался неудачным, и тогда миноносец "Дръзки"("Дерзкий") вышел в торпедную атаку на дистанцию предельной близости, засадил торпеду под нос "Хамидие" и ушел, а турецкий крейсер чуть не утонул - спасли его только преимущество турецких сил, защитивших от повторных атак, и чрезвычайно спокойное море, позволившее отбуксировать тонущий крейсер на базу кормой вперед.

                Почувствуйте разницу.
      2. murriou 21 февраля 2017 18:06
        Цитата: Alexey RA
        Ведь это наши скалы - они помогут нам!

        Рюрику-2 помогли изрядно, да laughing На полгода ремонта хватило, наск. помню.
    2. армеец 21 февраля 2017 23:28
      По поводу списка потерь. Цитата - то советского историка Озаровского.
      Проводите спиритический сеанс и спросите его laughing
      Да и какой же вы коммунист, если критикуете представителя сталинской военно-исторической науки? wassat
      1. murriou 22 февраля 2017 01:45
        Цитата: армеец
        какой же вы коммунист, если критикуете представителя сталинской военно-исторической науки?

        1. я НИКАКОЙ НЕ коммунист.

        Коммунистическая идеология и советское прошлое вызывают у меня глубокое уважение, особенно по сравнению с нынешней реальностью и с царским прошлым, но ни с какой формальной стороны к ком.партии я никогда отношения не имел.
        Так что все ваши подобные упреки мимо цели laughing

        2. Я уважаю факты и НЕ уважаю вранье, независимо от того, какой там представитель чего этим враньем занимается.

        3. В нашей т.н. военно-исторической науке было весьма массовым незнание иных источников, кроме русских рапортов и царской квасно-птриотической пропаганды.
        Даже рапорта Руднева, пытавшегося второпях загладить свои явные провалы еще более явным враньем, считались у нас истиной в последней инстанции.

        4. В наше время, когда доступна информация со всех сторон тех событий, не пользоваться этим - признак полной атрофии мозга.

        Очевидно, что немцы о своих потерях были осведомлены несравненно лучше, чем Эбергард, собиравший для этого портовые слухи и к тому же любивший, как и все его тогдашние коллеги, приврать в свою пользу - чего их, басурманов, жалеть.

        Очевидно, что своему-то начальству врать о своих потерях немцам было совсем неинтересно.

        Тем более в ситуации, когда, как тому же Рудневу в Чемульпо, преувеличивать силы неприятеля и свои трудности было выгодно для оправдания отступления.

        5. Известно, что немцы в своей документации отражали все полученные повреждения и потери очень скрупулезно и детально.

        На фоне этого бредни хрустобулочников, будто немцы в своей служебной (!) документации зачем-то пытались скрывать свое реальное состояние, притом только в отдельных случаях - например, подрывы на минах Эбергарда и Антанты зафиксировали со всей возможной подробностью, а подрывы на минах Колчака с ОЧЕНЬ серьезными последствиями почему-то скрывали, - выглядят полнейшей чушью, каковой и являются. laughing

        6. Но хрустобулочников понять легко.
        Во первых, реальность вдрызг разбивает их мифологию, а признавать это им невыносимо.
        В нулевых и прежде всего, они сами - мелкие жулики и любители подтасовок, поэтому судят всех по себе.
        1. армеец 22 февраля 2017 06:07
          А с чего верить вашей многословной (наверно от бессилия) болтовне?
          Вы ведь не адмирал Эбергард и не советский историк флота Озаровский.
          Так - просто какой-то murrou
          1. murriou 22 февраля 2017 09:13
            Цитата: армеец
            А с чего верить вашей многословной (наверно от бессилия) болтовне?

            Насчет веры - это Вам не сюда, это в церковь к батюшке, заодно в ЦПШ подтянете свое образование laughing

            Что Вам оказалось "многабукафф ниасилил" - сочувствую, но не удивлен.
            Что перечисленные мной факты оказались не по силам для Вашего *интеллекта* - то же самое: не удивлен и сочувствую.

            Ну что еще ждать от хрустобулочников? Когда у них нет возможности оспорить неприятную им правду, они стараются ее "не замечать".

            Но вы можете хотя бы попытаться изобразить из себя осмысленного собеседника.
            Вы верите рапортам Руднева?
            Вы верите рапортам Эбергарда?
            Вы верите рапортам Колчака?
            Вы верите рекламе Мавроди, и в дедушку Мороза верите тоже?
            Вам годиков-то сколько? laughing
            1. армеец 22 февраля 2017 11:06
              Лишняя иллюстрация что верить вашей болтовне
              Да и просто обращать на нее внимание впредь не стоит
      2. Alexey RA 22 февраля 2017 10:26
        Цитата: армеец
        По поводу списка потерь. Цитата - то советского историка Озаровского.

        Вы имеете в виду дворянина и выпускника Морского корпуса мичмана Озаровского? laughing
        Действительно, беспристрастный историк царского флота.
        Особенно если учесть, что книга его была выпущена в 1941 году в серии "Боевая библиотека краснофлотца". ГлавПУР в полный рост.
        1. армеец 22 февраля 2017 11:04
          А еще и советский историк, капитан 1-го ранга, командир канонерской лодки «Бурея» и дивизиона канонерских лодок Ладожской военной флотилии, кавалер двух орденов Ленина и трех орденов Боевого Красного знамени. Историк военно-морского флота, автор труда «Линкоры Ладоги» — уникального документа, подробно описывающего боевые будни Дороги Жизни в период навигации, боевые действия на Ладоге в 1941—1943 годах, а также сражение у острова Сухо 21 октября 1942 года, в котором Н. Ю. Озаровский принял непосредственное участие.
          Не надо бросать тень на заслуженного офицера
          Ну может у комментаторов есть большие заслуги?
          Вопросов больше не имею
          И ответов не жду
          Тема исчерпана
          1. Alexey RA 22 февраля 2017 14:00
            Цитата: армеец
            Не надо бросать тень на заслуженного офицера

            Ещё раз - посмотрите когда и для кого была издана книга Озаровского. 1941 год. "Боевая библиотека краснофлотца".
            Это не научный труд, а военно-пропагандистский материал. И считать данные из этой книги 100% достоверными - это всё равно, что верить в немецкие потери по данным Совинформбюро.
            Кстати, можете ради интереса сравнить немецкие потери на Балтике во время ВОВ по данным советской официальной истории, составленной советскими официальными историками. И по немецким данным и данным Союзников. Или по Платонову.
            Цитата: армеец
            Вопросов больше не имею
            И ответов не жду
            Тема исчерпана

            Очень удобная позиция.
            1. армеец 22 февраля 2017 21:09
              И Озаровский, и Будберг - не только ученые. Они боевые офицеры и современники событий. Тем не менее никто им на 100% не верит. Они больше идеологи - и как мне кажется, их оценки абсолютно верные.
              И уж во всяком случае они имеют право на оценку событий и фактов не меньше чем Кооп или Лорей
  20. murriou 21 февраля 2017 15:43
    =*=
    «Гебен» получил 3 попадания 12-дюймовыми снарядами и 11 попаданий снарядами меньшего калибра. В результате на корабле вспыхнул пожар, было убито 105 и ранено 59 человек.

    ВРАНЬЁ.
    1. Сначала Эбергард в своем первом рапорте после боя признал, что не выполнил положенные по уставу действия после боя, т.е. преследование быстроходными легкими силами, чтобы оценить состояние вражеского корабля, и предлагал собрать сведения о потерях через русских дипломатов и "дружественное нам армянское и греческое население", в переводе на русский человеческий - сбором портовых слухов lol

    2. В следующем рапорте он, тем не менее, называет такие вот потери, ссылаясь на анонимные источники - так же как свое вранье пытался анонимными наблюдателями оправдать Руднев, а Колчак даже не разменивался на попытки свое вранье еще и обосновывать.

    3. Однако, сами немцы заметили по себе ровно ОДНО результативное попадание, в каземат 150-мм орудия, в результате которого погибло 12 человек сразу и еще 4 потом, от отравления пороховыми газами при пожаре. Других потерь они не понесли.
    Или вы считаете, что Эбергарду из Севастополя было виднее? laughing

    5. Осознав, что заврался, Эбергард попытался свое вранье подкрепить еще более фантастическим враньем: якобы, на "Гебене" находился турецкий десант, корабль нес избыточное количество людей и этим, якобы, объясняется такой вот мега-масштаб вражеских потерь.
    Надо объяснять, почему это чушь полнейшая? lol

    14. Рисунок очевидца боя у м. Сарыч

    Нарисовать-то недолго хоть весь "Гебен" кверху брюхом laughing laughing laughing
    Но ремонтным ведомостям я верю больше, чем чьим угодно рисункам от руки да по памяти.

    «Евстафий» получил 4 попадания 11-дюймовыми снарядами, серьезных повреждений не получил

    Да-да-да, поэтому "Евстафий" находился на починке всего две недели, при круглосуточной авральной работе ремонтников, а "Гебен" - целых 14 дней без подобного фанатизЬма laughing

    И еще существенно, что до возвращения "Евстафия" в строй весь русский флот, со всей своей несравненной доблестью, отсиживался на базе, а турко-немцы в это время, не дожидаясь ремонта "Гебена", вразбивку резвились по черноморской акватории.
    =*=
    1. Rotmistr 22 февраля 2017 09:15
      Да уж
      Тоже вижу...
      Все врут - рапорты, адмиралы и историки.
      Как водится - один murriou знает великие истины
      1. murriou 22 февраля 2017 09:24
        Сочувствую *уровню интеллекта* тех личностей, которые не в состоянии разбираться, где что насколько правда, и признают только два состояния: "все всё врут" и "каждое написанное слово - святая истина". laughing

        Русские рапорта в РЯВ и ПМВ обычно врут с три короба о вражеских потерях, но более-менее правдиво рассказывают о русских потерях и повреждениях.
        Немецкие рапорта в ПМВ, как нетрудно убедиться, о русских потерях рассказывают в целом ГОРАЗДО более правдиво, чем русские о немецких, - но нам главное, что о немецких потерях немецкие рапорта дают исчерпывающую и вполне правдивую информацию.

        В наше время доступно и то и другое - ну, по кр. мере, для разумных людей. Таким образом, получив информацию с обеих сторон, можно уже делать достаточно обоснованные выводы.
        Что касается историков, то они указывают, откуда получили информацию, и отсюда видно, насколько им стоит верить.

        Это - для разумных. Всем остальным не надо лезть в дискуссии на темы, до которых они не доросли.
        1. Rotmistr 22 февраля 2017 09:37
          Вы вообще хоть один документ в оригинале в руках держали - хоть сухопутный, хоть морской? Одни ссылки на интернет в лучшем случае.
          А насчет того что врут документы (рапорты например) и очевидцы - и только вы правы, то сочувствую вам.
          Это уже клиника
          За неимением медицинского образования помочь не могу
          1. murriou 22 февраля 2017 09:53
            Вы тут сколько оригинальных документов привели? Где, когда?
            Напомните, пожалуйста laughing Пока все больше других за этими документами посылать пытаетесь, сами вообще голословием обычно обходитесь.

            Насчет рапортов. Вы верите рапортам Руднева? Полностью? Да или нет? lol
            Если нет - то какие ко мне претензии? winked

            Если да - то как объясните участие в последующей РЯВ и даже в начале ПМВ всех якобы потопленных Рудневым японских кораблей?
            И участие, вскоре после боя в Чемульпо, в БД при Порт-Артуре БрКр "Асама", якобы Рудневым тяжело поврежденного?

            Как вы объясните, что приведенный Рудневым в рапорте расход БК оказался почти втрое больше реальной недостачи БК в погребах "Варяга"?

            Вы можете назвать имена и звания иностранных наблюдателей, из слов которых Руднев якобы получал подтверждения своего рапорта?

            Бум ждать вашего выбора между правдоподобностью, хотя бы относительной, и верностью хрустобулочным мифам laughing laughing laughing
            1. Rotmistr 22 февраля 2017 10:10
              Да при чем тут я?
              Просто Вы критикует автора, который использует архивные данные (пусть не здесь - но например в статье о пленных) и др. источники, а сами оперирует книжками ( то есть литературой) и интернет-ссылочками.
              Сомневаюсь что те же рапорта Руднева, раз о них говорите, в руках держали. Прочитали наверное про них в чьем-то изложении.
              Опираетесь на ловкость рук и собственные размышления.
              Ладно, что болтать без умолку и писать сочинения на отвлеченные темы. Не удивительно что большинство людей не читает комментарии.
              Как писали в одной старой книге - авторы нужны, чтобы существовали критики))
              Всего доброго
              1. murriou 22 февраля 2017 10:17
                Да, я не держал рапорта Руднева в руках, да и зачем оно мне? Если десятки историков их в руках подержали и изложили их полностью много где, в т.ч. фотокопиями и сканами?

                А вы-то их в руках держали, или нет? Если нет - то какие претензии ко мне?
                Если да, то можете мне указать на мои ошибки в их понимании?
                Что, не можете? Если бы могли, давно бы уже указали.
                Ну тогда сами понимаете, куда вы со своими претензиями идёте бодрым шагом? lol

                И снова повторяю вопросы, от которых вы решили увильнуть вместо ответа:
                Цитата: murriou
                Насчет рапортов. Вы верите рапортам Руднева? Полностью? Да или нет?
                Если нет - то какие ко мне претензии?
                Если да - то как объясните участие в последующей РЯВ и даже в начале ПМВ всех якобы потопленных Рудневым японских кораблей?
                И участие, вскоре после боя в Чемульпо, в БД при Порт-Артуре БрКр "Асама", якобы Рудневым тяжело поврежденного?
                Как вы объясните, что приведенный Рудневым в рапорте расход БК оказался почти втрое больше реальной недостачи БК в погребах "Варяга"?
                Вы можете назвать имена и звания иностранных наблюдателей, из слов которых Руднев якобы получал подтверждения своего рапорта?
                Бум ждать вашего выбора между правдоподобностью, хотя бы относительной, и верностью хрустобулочным мифам

                и еще:
                Цитата: murriou
                Вы тут сколько оригинальных документов привели? Где, когда?
                Напомните, пожалуйста Пока все больше других за этими документами посылать пытаетесь, сами вообще голословием обычно обходитесь.
  21. murriou 21 февраля 2017 15:53
    Монитор «Темеш» подорвался на русской мине и погиб.

    А ничего так, что в этих операциях и сами сербы принимали участие, причем в значительно больших количествах, чем русские?
    1. армеец 21 февраля 2017 23:29
      А ничего что мины и спецы к ним русские? winked tongue
      1. murriou 22 февраля 2017 01:53
        Русские мины в некотором количестве и в Англию попадали, и русские специалисты тоже.

        Вы считаете это поводом записывать на русский счет все подрывы немцев на минах, поставленных англичанами? laughing laughing laughing С хрустобулочников и такое станется lol

        Что касается мин и спецов, то меня гораздо больше впечатлило описание отваги сербов, сражавшихся в ПМВ с многократно превосходящими силами немцев, а также изрядным числом болгар.

        Напомню для сравнения, что в большинстве сражений РЯВ и ПМВ царская армия имела численное превосходство, но ее это не спасало от поражений.

        Да, сербы получили от русских спецов мины и инструктаж. Но выплывать на плотах и лодках для установки этих мин приходилось все-таки в основном сербам, и им за это в первую очередь честь и хвала.
  22. DimerVladimer 27 февраля 2017 15:14
    Путем постановки минных заграждений, а также рейдами эсминцев и подводных лодок русские препятствовали экономическим связям Германии и Швеции

    Действия минных заградителей и крейсеров - были очень эффективны.
    А вот подводные силы были слабы.
    Англичане вынуждены были перебросить на Балтику подводные лодки, что бы препятствовать немецкому судоходству.
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Британская_подводна
    я_флотилия_в_Балтийском_море
    Читал воспоминания английских подводников. Воевавшие на Балтике английские подводники, были крайне не высокого мнения о выучке и действиях русских подводников.
    Кроме подводной лодки «Волк», (задержала и потопила торпедами германские пароходы «Гера» (4300 т), «Бианка» (1800 т) и «Кольга» (2500 т) итго 8600 т.) пожалуй достижений подводников не много.
    В свой лучший день, в конце 1915 года Кроми потопил 7 транспортов с рудой водоизмещением свыше 22 000 брт. Всего потери британцев на Балтике, составили 2 лодки типа E. Оставшиеся 7 английских ПЛ на Балтике были затоплены, что бы не достаться немцам по позорному Брест-Литовскому мирному договору. Успехи британских подводников, превзошли по эффективности подводные лодки русского балтийского флота, хотя последних было значительно больше.
  23. anton.appukhami2016 9 июня 2017 10:30
    Несмотря на не стыковки статья хорошая , ждём продолжения .... drinks
Картина дня