Фолклендская война. Зенитный огонь кораблей

Фолклендская война. Зенитный огонь кораблей


Безусловным положительным фактором Фолклендской войны было отсутствие жертв среди гражданских лиц.

Рыцарские поединки летчиков и моряков велись в необитаемой среде. Стелился дым, расцветали всполохи ловушек, таяли следы выпущенных ракет. Горели “Шеффилд” и “Ковентри”, падали огненные обломки “Скайхоков”.


Свидетелями тех битв стали лишь молчаливые скалы и тяжелые всплески волн.

Уровень насилия был на порядок ниже, чем в обычных конфликтах. Никаких расстрелов и военных преступлений. Британцы неукоснительно соблюдали требования Женевской конвенции по отношению к военнопленным. Аргентинские летчики немедленно отменяли атаку, опознав в своей цели госпитальное судно.

Вот такая необычная война. Единственный в своём роде морской конфликт со времен окончания ВМВ.

Техносфера войны

Реплики боевых кораблей против авиатехники 1950-х годов.

Единственной причиной победы стала еще более слабая подготовка аргентинцев. Когда у 80% бомб отказывают взрыватели, надеяться уже не на что.

И все-таки бомбы долетели и попали в цель. Свыше 20 английских кораблей имели проломленные палубы и борта (многие неоднократно). Это означало, что задача по обеспечению ПВО эскадры была полностью провалена.


В прицеле — британский фрегат


Главный вопрос: какие из возможных мер могли бы обеспечить лучшую защиту от воздушных ударов? В рамках того бюджета и средств, которыми располагали британцы.

По одной из версий, обеспечить надежное ПВО эскадры с помощью одних лишь ЗРК было невозможно. Даже при наличии на каждом из фрегатов современных зенитных средств (потенциально доступных для британцев) конечный результат был бы прежним.

Об этом свидетельствуют и статистика потерь аргентинских ВВС, и тактика, и конкретные примеры применения зенитных средств.

Три недели активных боевых действий на море и в воздухе, когда аргентинцы пыталась помешать высадке британских войск на Фолклендах. В решающий период с 1 по 25 мая зенитными средствами кораблей было сбито всего... 8 аргентинских штурмовиков.

3 победы — на счету ЗРК “Си Вулф”.
2 победы — на счету ЗРК “Си Дарт”.
1 победа — на счету ЗРК “Си Кэт”.
1 победа — на счету зениток фрегата “Антилоуп”.

Еще один самолёт рухнул в воду, пытаясь уклониться от выпущенных зенитных ракет, которые в итоге сбили его товарищей

Разумеется, случаев, когда “Даггеры” и “Скайхоки” находили цель и пытались атаковать корабли, было немного — менее трёх десятков эпизодов.

И всего лишь 8 сбитых самолетов.

Результаты работы корабельных зенитных средств выглядят разочаровывающими. Но так ли все плохо на самом деле?

По моему мнению, утверждение о низкой эффективности ЗРК не соответствует действительности. Те, кто утверждают подобное, не принимают во внимание или незнакомы с рядом малоизвестных обстоятельств.

Без этих факторов система событий не может считаться полной. А любые расчеты дают в корне неверный результат.

Начнем с того, что у адмирала Вудварда было всего три современных эсминца и два фрегата, которые могли оказать сопротивление аргентинской авиации.

Спустя пару суток число эсминцев сократилось ровно до двух (“Глазго” и “Ковентри”). Третья ценная фигура, “Шеффилд”, был потерян по причине преступной халатности в самом начале войны (4 мая 1982 г).

Взамен “Шеффилда” к Фолклендам был направлен “Эксетер”, находившийся в тот момент на Ямайке. Т.е. пока было принято решение, пока были проведены все необходимые приготовления, пока “Эксетер” пересек океан с заходом на о. Вознесения, пока был устранен дефект дымовой трубы (по воспоминаниям экипажа, она искажала излучение радара, и об этом вспомнили в самый последний момент). Прошло немало времени.

Оснащенный новейшими радарами Тип 1022, 992Q, 1006, “Эксетер” превосходил по возможностям любой из эсминцев адмирала Вудварда, особенно в плане обнаружения и борьбы с низколетящими целями.

На практике это означало два сбитых штурмовика “Скайхок” в одной атаке (30 мая), при этом обе цели летели ниже рабочей границы ЗРК “Си Дарт” (30 метров). Великолепный результат.

Но слишком поздно. Зрелищное уничтожение пары “Скайхоков” вкупе с разведчиком “Лайрджет” (7 июня) не относятся к событиям с 1 по 25 мая, когда британская эскадра прорывалась к островам.

Что касается другой пары современных эсминцев, то они прибыли еще позднее, в составе группы “Бристоль”. Флагман — эсминец тип 82 “Бристоль”, эсминец ПВО “Кардифф” и пять фрегатов, в т.ч. столь важная и необходимая “Андромеда” (речь о которой пойдет отдельно).

Все эти корабли вошли в зону боевых действий после 25 мая, когда интенсивность воздушных атак резко сократилась, и действия ВВС Аргентины уже не могли повлиять на исход боевых действий.

* * *

Почему в составе фолклендского соединения оказалось всего три современных эсминца из девяти, имевшихся в составе Королевского флота? При этом ни одного эсминца Тип 42 второй подсерии, с новыми радарами, повысившими эффективность стрельбы по низколетящим целям.

70% флота стояло в ремонте? Да, сейчас.

Едва поступил приказ, в зону боевых действий ринулся “Эксетер”, и одновременно с ним современные эсминцы группы “Бристоль”.

Спустя пару суток после начала конфликта 5 британских подлодок (из 11) уже неслись в Южную Атлантику. Атомоходы прибыли к островам, опередив на две-три недели основные силы эскадры!

Налицо недооценка противника и нежелание адмиралов рисковать современными надводными кораблями.

Первоначально соединение Вудварда было укомплектовано в основном устаревшими или заведомо “уцененными” кораблями низкого ранга.

Условно-боеспособными эсминцами типа “Каунти”. Парой ржавых фрегатов типа “Ротсей” (на тот момент старейшими во всем флоте). Не прошедшим глубокой модернизации фрегатом типа “Линдер”. И пятью кораблями Тип 21 с преимущественно артиллерийским вооружением.



Не знаю, был ли там мрачный расчет. На ум приходит очевидное: в Адмиралтействе надеялись, что возможностей этих кораблей будет достаточно для противодействия ВВС Аргентины. А если вдруг потонут, то не жалко.

По уровню ПВО все они соответствовали эпохе Второй мировой, что позволило реактивным самолетам безнаказанно бомбить и расстреливать корабли.

Восемь из десяти фрегатов оснащались ЗРК “Си Кэт” — пародией на зенитные ракеты. ЗУР имела дозвуковую скорость 0.8М, что давало реактивным “Скайхокам” возможность: а) совершить противоракетный маневр; б) улететь от ракеты, благо дальность стрельбы “Си Кэта” не превышала 5 км.

Из 80 пусков “Си Кэта” всего лишь одна ракета достигла цели.

Единственной надеждой оставались дальнобойный “Си Дарт” (оснащены 2 эсминца) и зенитный комплекс ближней обороны “Си Вулф” на борту фрегатов “Бриллиант” и “Броудсворд”.

Третий носитель “Си Вулфа”, фрегат “Бэттлэкс”, не дошел до Фолклендов из-за проблем с валами гребных винтов.

Но был еще и четвёртый носитель.

Андромеда



Модернизированный фрегат типа “Линдер”, оснащенный крылатыми ракетами и ЗРК нового поколения.

К сожалению для британцев, этот корабль входил в состав группы “Бристоль” и принять участие в БД не успел.

ЗРК “Си Вулф” был полной противоположностью устаревшему “Си Кэту”. Двухканальный, полностью автоматизированный, со сверхзвуковыми ракетами (2 Маха), на учениях он мог сбивать маловысотные цели размером с футбольный мяч.

В боевых условиях его эффективность оказалась ожидаемо ниже, но оставалась на уровне приличных 40%.

Иными словами, если бы зенитный комплекс “Си Вулф” был установлен на остальных калошах фрегатах адмирала “Вудварда” (вместо устаревшего и небоеспособного “Си Кэт”), то:

80 выпущенных ракет при эффективности 40% даёт основание надеяться примерно на 30 сбитых штурмовиков. Между прочим, это в полтора раза больше, чем уничтожили истребители “Си Харриер”. При значительно меньших финансовых затратах.

Семь-восемь дополнительных “Си Вулфов” весной 1982 года — это не фантазия и не сон. Все это по глупости утраченные возможности. Связанные с косностью мышления адмиралов, предпочитавших строительство недоавианосцев простой модернизации фрегатов и эсминцев ПВО.

По состоянию на апрель-май 1982 года в составе Королевских ВМС имелось 4 фрегата, оснащенных ЗРК “Си Вулф”, три из которых даже смогли достичь зоны боевых действий.

Дальше — больше.

Всего через пару недель после окончания войны в состав британского флоты были введены сразу два фрегата ПВО — новый “Брэйзен” (тип 22) и модернизированный “Харибдис” (тип Линдер).

Англичане, напуганные результатами воздушных атак, достроили эти корабли с опережением графика, и, проведя ускоренный цикл испытаний, отправили их патрулировать Фолкленды. Махать кулаками после драки.

Всего было модернизировано пять “Линдеров” (1978-84 гг.). Работы могли закончить быстрее, если бы не долгие и бессмысленные прения по поводу выделения средств.

Модернизация первых кораблей началась в 1978 году. Это значит, что опасения из-за того, что новейший “Си Вулф”, который официально приняли на вооружение лишь в 1979 году, не мог массово появиться на флоте, выглядят несерьезно.

Массовость — понятие относительное. Речь идет всего лишь о 8 дополнительных фрегатах.

Где взять необходимые средства?

Галерея фактов

Стоимость строительства авианосца “Инвинсибл” составляла 184 млн. фн. ст.

Стоимость масштабной модернизации фрегата Линдер — 60 млн. С проведением капремонта, заменой радаров и гидролокатора, установкой противокорабельных ракет и ЗРК “Си Вулф”.

Для обеспечения боевой работы авианосца требуются еще десять-двадцать истребителей СВВП (по несколько млн. фн. за шт.), а экипаж авианесущего корабля превышал по численности экипаж фрегата в 4 раза.

Выводы, что называется, сделайте сами.

Существовал и еще более простой и дешевый способ усиления ПВО. Проект получил обозначение Lightweight Sea Wolf, суть заключалась в модернизации 4-х зарядной пусковой установки ЗРК “Си Кэт” для стрельбы ракетами “Си Вулфа”. При соответствующем обновлении РЛС и ”электронной начинки” фрегатов.



Но адмиралтейство придавало значение вещам, мягко говоря, странным. Вместо усилий по обновлению ПВО приоритет был отдан проектам, имеющим малое отношение к войне, но, несомненно, внешне привлекательным.

И не важно, что весь остальной флот ходил у них с голым задом. И по этой причине не годится не только для участия в глобальной войне, но даже для конфликта с отсталой Аргентиной.

Ставка на легкие авианосцы не оправдалась. Крупные, но бестолковые корабли “сожрали” изрядную долю бюджета, показав, что неспособны проявить себя даже в борьбе против авиационной группировки, оснащенной самолетами разработки 1950-х гг.

При том еще требовали отвлечения солидных сил для их прикрытия.

Авианосцы находились на большом удалении от амфибийных сил, и с ними остались два эсминца типа 42 («Глазго» и «Ковентри»), эсминец типа «Каунти» («Глэморган») и два фрегата тип 21 («Эрроу» и «Алакрити»)
.
Хроника боевых действий, 21 мая 1982 г.

Холодный расчет

В условиях Фолклендов наилучшие результаты могли продемонстрировать корабельные средства ПВО, если бы англичане хоть сколько-нибудь серьезно относились к этой проблеме.

Зачем торопиться продавать на экспорт два новейших эсминца, когда у самих таких кораблей всего несколько штук? И продали кому? Кто не знает, будет смеяться, — Аргентине. В результате, чтобы отличить “своих” от аргентинских “Сантисима Тринидад” и “Эркулес”, пришлось намалевать черные полосы на бортах эсминцев.


На борту горящего "Шеффилда" заметна черная опознавательная полоса


Главное, не хватало кораблей с современными ЗРК. Модернизированный “Линдер” (“Андромеда”), проект Lightweight Sea Wulf, если совсем не оставалось времени, — оснастить пару фрегатов американским “Си Сперроу” (свободно поставлялся всем странам НАТО). Который, несмотря на свои недостатки, выглядел не в пример приличнее бесполезных ЗРК “Си Кэт”.

Интересно, что сразу после окончания войны, летом 1982 года, Британия закупила в США партию автоматических зениток “Фаланкс”. Всего пара подобных систем в зоне боевых действий могла спасти не один корабль.


Фрегат Тип 22 рядом с современным эсминцем "Дэринг"


Представленный материал является скромным дополнением к циклу статей А. Колобова о Фолклендской войне
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 96
  1. андрей юрьевич 10 февраля 2017 06:11
    Безусловным положительным фактором Фолклендской войны было отсутствие жертв среди гражданских лиц
    . мы Крым вообще без выстрела взяли.... lol кстати,Наглия,верни Фолкленды- Аргентине,потом за Крым спрашивай...
    1. Shurik70 11 февраля 2017 21:54
      Цитата: андрей юрьевич
      Наглия,верни Фолкленды- Аргентине,потом за Крым спрашивай...

      Не, не получится.
      Англы сразу после войны ввели там политику двойных стандартов, кто был против англов - вынуждены были уехать. А вот английские бизнесмены приехали "на новые плантации". Там туристический бизнес выгодный.
      То есть, провели чистку населения.
      Сейчас там чуть более 3 тысяч населения.
      В 2013г. провели референдум. 99% - за сохранение в составе Англии.
      Никогда нельзя иметь дело с англами. Ни в политике, ни в войне, ни в бизнесе.
      Обязательно предадут, подставят, обманут. Такова их природа.
  2. Товарищ_Сталин 10 февраля 2017 06:30
    У короля много моряков и кораблей

    Только люди не дефицит

    Вот эти две поговорки, которые популярны в британском флоте.
    Что касается якобы гуманности этой войны, то на островах жило и живет до сих пор около 3000 человек. И британци как всегда отметились своими фирменными концлагерями, которые сами же и придумали еще в Англо-бурской войне. Не стоит и забывать как британцы пускали по минному полю аргентинских военнопленных в качестве живых тральщиков.
    1. ignoto 10 февраля 2017 09:59
      Однако, крейсер "Ливерпуль", поврежденный во время операции "Гарпун" и отремонтированный к июлю 1943 года, так и не смог ввернуться в строй из-за нехватки подготовленного личного состава ( ! ) до конца второй мировой войны.
  3. Андрей из Челябинска 10 февраля 2017 06:58
    Безобразно.
    1) Британские авианосцы создавались не для ПВО, а для ПЛО и предназначались для борьбы с АПЛ СССР. В сущности, Инвинсиблы - это вертолетоносцы ПЛО с небольшим количеством Си Харриеров для отражения атак одиночных самолетов. Создавались эти корабля под большую войну в рамках военных планов НАТО, а то, что не проявили себя у Фолклендов - так это отсутствие универсальности, из за отказа от строительства полноценных АВ.
    Т.е. Инвинсиблы было вовсе не бесполезны, но они изначально не затачивались под ПВО и в этой роли оказались откровенно слабыми
    2) Си Вулфы, принятые на вооружение в 1979 г к 1982 г ну никак не могли стать широко распространенными на КВМФ - и это не вопрос денег. Никто и никогда неспособен за пару лет переоснастить весь флот наисовременнейшей системой вооружений. Во-первых, несмотря на принятие на вооружение, систему следовало хотя бы пару лет обкатать в эксплуатации. Всякое бывает, иногда новые системы оказываются ненадежными, и надо быть полным неадекватом чтобы кидаться менять все старое на новое. А во-вторых, даже будь такое решение принято, никаких производственных мощностей на это не хватит.
    В боевых условиях, его эффективность оказалась ожидаемо ниже, но оставалась на уровне приличных 40%.

    Это примерно верно, но
    80 выпущенных ракет при эффективности 40% - даёт основание надеяться примерно на 30 сбитых штурмовиков

    уже неверно. Си Вулф не умел распределять цели, так что если группа, скажем, из трех фрегатов атакована тремя самолетами, скорее всего Си Вулфы всех троих будут обстреливать ближайший к ним самолет - т.е. под обстрелом окажется один, максимум два самолета.
    Т.е. из 80 выпущенных ракет действительно порядка 30 должны найти свою цель, но проблема в том что много ракет из 30 результативных поразят одни и те же самолеты.
    Семь-восемь дополнительных “Си Вулфов” весной 1982 года - это не фантазия и не сон

    Семь-восемь - уже на грани фантазии, но это наверное было возможно.
    Вот только есть одна маленькая проблема - 2 английских фрегата с 2 комлпексами Си Вулф на каждом в совокупности израсходовали 10 ракет, или по 2,5 ЗУР на ЗРК. Т.е. 7-8 Си Вулфов добавят еще ракет так 20. Но Олегу-то надо 80! А для такого количества пусков Олегу нужно добавить на британскую эскадру 32 (ТРИДЦАТЬ ДВА) комплекса Си Вулф:))) И при этом на победу в воздухе рассчитывать не приходится - в лучшем случае на повторение "успехов" Харриеров, проваливших задачу ПВО британского соединения
    Вам все еще кажется, что авианосцы дороже? laughing
    1. demiurg 10 февраля 2017 07:48
      Интересно, а почему англичане не построили аналог Клемансо?
      1. Bongo 10 февраля 2017 08:05
        Цитата: demiurg
        Интересно, а почему англичане не построили аналог Клемансо?

        Где деньги Зин? Последние британские полноценные авианосцы с "Фантомами" были выведены из эксплуатации в начале 70-х именно из-за желания сэкономить.
        1. SWEET_SIXTEEN 10 февраля 2017 08:20
          Цитата: Bongo
          Последние британские полноценные авианосцы с "Фантомами" были выведены из эксплуатации в начале 70-х именно из-за желания сэкономить.

          Судьбу Арк Ройл решил крупный пожар
          1. Bongo 10 февраля 2017 08:37
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Судьбу Арк Ройл решил крупный пожар

            Олег, вы прекрасно знаете, что корабль вполне мог быть восстановлен. Списание HMS Eagle (R05) и Ark Royal (R09) - это было чисто политическое решение. При выделении средств авианосцы могли бы служить до начала 90-х. И их "Фантомы" очень пригодились бы Royal Navy в Южной Атлантике.
      2. Alexey RA 10 февраля 2017 19:34
        Цитата: demiurg
        Интересно, а почему англичане не построили аналог Клемансо?

        Англичане, вообще-то, собирались строить атомный АВ CVA-01. Но тут к власти пришли лейбористы, которые резали военные расходы по-чёрному и просто кушать не могли при виде авианосцев. smile
        В результате, сначала CVA-01 разменяли на программу "полсотни F-111 и заграничные базы" для ВВС. Но авиаторы недолго радовались - сначала им сократили количество баз. А когда они заикнулись, что с таким сокращением они не смогут выполнять требующиеся задачи - то тогда под нож пошла вся программа: раз не можете, то зачем тратить деньги.
        Почитайте, как их лордства протаскивали "Инвинсиблы" - ухохочетесь. Пришлось поначалу назвать их "крейсерами управления со сквозной палубой", записать в состав вооружения "Си Дарт" и "Экзосеты" и давать только боковые проекции, на которых эти АВЛ напоминали традиционный корабль.
    2. Bongo 10 февраля 2017 07:51
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Британские авианосцы создавались не для ПВО, а для ПЛО и предназначались для борьбы с АПЛ СССР.

      yes
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Си Вулфы, принятые на вооружение в 1979 г к 1982 г ну никак не могли стать широко распространенными на КВМФ - и это не вопрос денег. Никто и никогда неспособен за пару лет переоснастить весь флот наисовременнейшей системой вооружений. Во-первых, несмотря на принятие на вооружение, систему следовало хотя бы пару лет обкатать в эксплуатации. Всякое бывает, иногда новые системы оказываются ненадежными, и надо быть полным неадекватом чтобы кидаться менять все старое на новое. А во-вторых, даже будь такое решение принято, никаких производственных мощностей на это не хватит.

      Тут тоже добавить нечего! На мой сугубо дилетантский взгляд Олег, в очередной раз многое утрирует и подгоняет факты под свои теории.
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Си Вулф не умел распределять цели, так что если группа, скажем, из трех фрегатов атакована тремя самолетами, скорее всего Си Вулфы всех троих будут обстреливать ближайший к ним самолет - т.е. под обстрелом окажется один, максимум два самолета.

      К сожалению сами британские морские ЗРК, их особенности и ТТХ в публикации не описаны, а это интереснейшая тема. request
      Цитата: Андрей из Челябинска
      от только есть одна маленькая проблема - 2 английских фрегата с 2 комлпексами Си Вулф на каждом в совокупности израсходовали 10 ракет, или по 2,5 ЗУР на ЗРК. Т.е. 7-8 Си Вулфов добавят еще ракет так 20. Но Олегу-то надо 80! А для такого количества пусков Олегу нужно добавить на британскую эскадру 32 (ТРИДЦАТЬ ДВА) комплекса Си Вулф

      На мой взгляд "Си Вульф" показали очень даже неплохую боевую эффективность, сравнивать эти комплексы по количеству пусков с наводимыми в ручную "Си Кэт" не вполне корректно.
      1. avt 10 февраля 2017 09:57
        Цитата: Bongo
        На мой сугубо дилетантский взгляд Олег, в очередной раз многое утрирует и подгоняет факты под свои теории.

        Но давайте отметим - написал конкретно эту статью красиво , без экзальтации .
        Цитата: EvgNik
        Дружно смеёмся... над статьёй.

        Вот над этой я бы не стал , да собственно и не буду . Он написал реально как
        Цитата: Serg65
        Ну как художественный маринист

        На своём вполне себе приличном уровне
        Цитата: Serg65
        Олег, очень даже нормально пишет!

        Так что
        Цитата: Bongo
        Тут тоже добавить нечего!

        Читаем с удовольствием рассказ .....даже прозу по мотивам исторических событий от Олега и ....ставим плюс вполне себе ну хотя бы за реально красивое изложение и иллюстрирование рассказа.Да ! Чуть не забыл ! Олег ! Ну эпиграф всё таки в начале рассказа надо бы поместить то request
        Представленный материал является скромным дополнением к циклу статей А. Колобова о Фолклендской войне
        Тогда , на мой вкус , это реально законченное произведение вполне себе литератора .
        avt
        1. Bongo 10 февраля 2017 10:27
          Цитата: avt
          Но давайте отметим - написал конкретно эту статью красиво , без экзальтации .

          Написано безусловно красиво, хотя и с излишней экспрессией. Тем не менее в публикации очень мало конкретики относительно технических подробностей британских ЗУР и избыток эмоций.
          Цитата: avt
          Читаем с удовольствием рассказ .....даже прозу по мотивам исторических событий от Олега и ....ставим плюс вполне себе ну хотя бы за реально красивое изложение и иллюстрирование рассказа.

          Читаем конечно с удовольствием, это так. Но и претендовать на серьёзный анализ на основании которых можно делать определённые выводы, при всём моём уважении к Олегу, эта художественная по содержанию статья не может.
          1. avt 10 февраля 2017 10:34
            Цитата: Bongo
            и избыток эмоций.

            laughing Да ладно ! Видать просто подзабыли его предыдущие публикации , вот там -да . Олег реально оттягивался. А сегодня это ну на порядок, а то и два сдержанней .А потом делайте скидку на то , что он реально рассказ написал.
            avt
          2. commbatant 11 февраля 2017 00:15
            Тем не менее в публикации очень мало конкретики относительно технических подробностей британских ЗУР и избыток эмоций.

            в "ЗВО" тех времен все хорошо описано
      2. Андрей из Челябинска 10 февраля 2017 14:03
        Цитата: Bongo
        К сожалению сами британские морские ЗРК, их особенности и ТТХ в публикации не описаны, а это интереснейшая тема.

        "Нет повести печальнее на свете, чем повесть о британских ЗРК восьмидесятых..." laughing
        Цитата: Bongo
        На мой взгляд "Си Вульф" показали очень даже неплохую боевую эффективность, сравнивать эти комплексы по количеству пусков с наводимыми в ручную "Си Кэт" не вполне корректно.

        Так мы их и не сравниваем - мы всего лишь определяем, сколько нужно было Си Вулфов для того, чтобы обеспечить 30 результативных попаданий. При этом мы руководствуемся расходом ракет Си Вулфов, а не морских кошаков.
        Надо сказать, тут арифметика - еще не все. Си Вулфы постоянно ремонтировались специалистами фирмы-изготовителя которые присутствовали на боевых кораблях в щоне конфликта. Хватило бы специалистов для 3 десятков комплексов, которые нужны Олегу? Сомнительно как-то...
        1. Bongo 10 февраля 2017 16:53
          Цитата: Андрей из Челябинска
          "Нет повести печальнее на свете, чем повесть о британских ЗРК восьмидесятых...

          Есть... Британские морские зенитно-ракетные комплексы. Часть 1-я
          Британские морские зенитно-ракетные комплексы. Часть 2-я
    3. SWEET_SIXTEEN 10 февраля 2017 07:54
      1. К концу 70-х гг. инвинсиблы превратились в носители истребительной авиации. И новые АВ этого типа строились именно под базирование харриеров - с трамплином

      2. Принятие на вооружение - формальная бумажка. Корабли по этот комплекс закладывались с 1975 года

      К моменту описываемых событий, их могло быть достаточно, чтобы заменить ими всю рухлядь адмиралаВудварда.
      Цитата: Андрей из Челябинска
      но это наверное было возможно.

      О том и речь
      Цитата: Андрей из Челябинска
      корее всего Си Вулфы всех троих будут обстреливать ближайший к ним самолет - т.е. под обстрелом окажется один, максимум два самолета.

      Когда его собьют (а сбить в таких условиях должны быстро) - огонь перенесут на следующий

      80 на 40% = примерно 30

      Здесь все примерно, мы рассматриваем случай, когда вместо рухляди отправят более многочисленное соединение с современными ПВО

      Да, часть ракет попадет в одну цель
      Но ты учти, что, например, число эсминцев уже не два. в т.ч. модернизированный Эксетер - из второй подсерии (если бы его сразу включили в эскадру, а не тянули время)

      и не надо отвлекать часть сил для прикрытия района, где прятались АВ,
      все корабли - непосредственно в зоне БД

      Вот потому расчет на 30 трофеев
      Цитата: Андрей из Челябинска
      2 английских фрегата с 2 комлпексами Си Вулф на каждом в совокупности израсходовали 10 ракет, или по 2,5 ЗУР на ЗРК.

      Очевидно, им не часто выпадала возможность пострелять
      Фрегаты чаще действовали в связке с 42, аргам наверняка было об этом известно, летчики старались облетать такие объекты стороной.

      Аргентосы чаще нарывались на 12 других кораблей, оснащенных си кэтом, те же как-то израсходовали 80 штук ракет. Вот и интересно, если бы среди них затесалось 8 фрегатов и пара дополнительных эсминцев с новыми ЗРК и/или Фалаксом
      1. Андрей из Челябинска 10 февраля 2017 14:44
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        К концу 70-х гг. инвинсиблы превратились в носители истребительной авиации. И новые АВ этого типа строились именно под базирование харриеров - с трамплином

        Это неверно. Изначально предполагалось базирование одной эскадрилии Си на каждом АВ, остальное - вертолеты ПЛО. Под носители ИА (точнее, того убожества которое англичане вынуждены были под ИА понимать) Инвинсиблы адаптировали уже по итогам Фолклендов (увеличение кол-ва Си, вертолеты ДРЛО и проч).
        Т.е Инвинсибл - это яркий пример того как адмиралы, которым отказали в палубной авиации пытались выклянчить хоть что-то на те корыта, которые им разрешили строить. Но при всем том данные корыта были вполне себе неплохи в качестве ПЛО
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Принятие на вооружение - формальная бумажка. Корабли по этот комплекс закладывались с 1975 года

        Правильно, потому что корабли часто закладывают под перспективное оружие. Но это совершенно не значит, что Си Вулф был в 1975 г. Или Олег, ты предлагаешь британцам построить 15 фрегатов с Си Вулф с 1975 по 1981 г? Утопичненько
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Но ты учти, что, например, число эсминцев уже не два. в т.ч. модернизированный Эксетер - из второй подсерии (если бы его сразу включили в эскадру, а не тянули время)

        Их всего было 8 (тип 42), и только 2 корабля второй подсерии, так что вряд ли что-то изменилось бы кардинально. Хотя, конечно, будь Эксетер раньше - англичанам было бы легче, тут не поспоришь
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        и не надо отвлекать часть сил для прикрытия района, где прятались АВ, все корабли - непосредственно в зоне БД

        Как бы да, но при этом нет и сорванных Харриерами атак, т.е. количество аргентинских атакунчиков возрастает. В общем, вопрос неоднозначный.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Очевидно, им не часто выпадала возможность пострелять

        Они вообще-то постоянно были на острие, их все время ставили на острие атаки аргов
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        летчики старались облетать такие объекты стороной.

        Олег, я писал об этом:)))) Британцы сперва специально подставили связку 42/22 под удар аргов, потом арги вынесли их дозор уже во время высадки и т.д.. Броудсворд и его систершип реально одни из самых повоевавших британских кораблей

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Вот и интересно, если бы среди них затесалось 8 фрегатов и пара дополнительных эсминцев с новыми ЗРК и/или Фалаксом

        Олег, если бы туда пришли пара наших ТАВКР с БПК с их металлорезками, то воды Фолклендов покраснели бы от крови аргентинских пилотов:)))) Просто потому что на нормальные ЗРК и скорострелки лезть свободнопадающими бомбами есть особо извращенный способ самоубийства. Но если выдать аргам нормальную авиацию с УРО - все будет совсем не так однозначно
        1. SWEET_SIXTEEN 10 февраля 2017 22:55
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Броудсворд и его систершип реально одни из самых повоевавших британских кораблей

          Си Вулф категорически не желает наводится на самолет, если он не летит прямо на корабль, на который установлен комплекс. Т.е. если самолет атакует корабль, пролетая мимо носителя Си Вулфа,

          при насыщении эскадры современными ЗРК, реализуются их лучшие качества
          повышается вероятность, что цели окажутся под более выгодными углами
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Их всего было 8 (тип 42),

          +тип 82 Бристоль
          Цитата: Андрей из Челябинска
          но при этом нет и сорванных Харриерами атак,

          Зато есть пуски десятков ракет в лицо пилотам, испытание не для слабых

          23 мая 1982 года Антилопа попала под обстрел на четыре аргентинских A-4B Скайхоков из Grupo 5. Первая пара напала со стороны кормы, с лидер полета разрывая свою атаку после того, как один из Sea Cat SAMs Antelope взорвалась под порт крылом самолета. Пилот, Capitán Пабло Карбальо, удалось вернуть его самолет обратно в Рио-Гальегос.
          Цитата: Андрей из Челябинска
          ты предлагаешь британцам построить 15 фрегатов с Си Вулф с 1975 по 1981 г? Утопичненько

          Тип 054A (кодовое название НАТО Jiangkai II) фрегат класс китайских фрегатов многоцелевых, первый из которых был введен в эксплуатацию с Китайской Народной поверхностной силы освободительной армии военно-морского флота в 2007 году класс планируется включать 24+ судов. По состоянию на 2016 год, 22 находятся в эксплуатации
          ___

          7-8 фрегатов с Си Вулфом
          3-4 эсминца СиДарт
          пара фрегатов или эсминцев с СиСперроу/Фаланксом
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Олег, если бы туда пришли пара наших ТАВКР

          В рамках бюджета, которым располагали бриты
          1. Андрей из Челябинска 10 февраля 2017 23:35
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            То есть при насыщении эскадры современными ЗРК, реализуются их лучшие качества

            Или из 3 фрегатов с Си Вулфами по атакующей цели отработает один...
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            +тип 82 Бристоль

            Да, и 82-ой. Но стянуть их все к Фолкдлендам бриты очевидно не могли
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Зато есть пуски десятков ракет в лицо пилотам, испытание не для слабых

            Си Кэт. И толку?
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Тип 054A (кодовое название НАТО Jiangkai II) фрегат класс китайских фрегатов многоцелевых

            Олег, Китай 2000-х это ни разу не Англия 70-х:))) Странно, что я должен об этом напоминать. Это раз. Второе - я не сильно понимаю, чем строительство 22 фрегатов за 11 лет в Китае (первый 054А был заложен в 2005 г) поможет строительству 15 фрегатов за 6 лет в Англии
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            7-8 фрегатов с Си Вулфом

            Они ничего не решат, надо больше
            1. SWEET_SIXTEEN 11 февраля 2017 06:59
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Или из 3 фрегатов с Си Вулфами по атакующей цели отработает один...

              Мы уже учли этот вариант

              в моей модели - десяток новых кораблей завалят около 30 штурмовиков. По 2-3 трофея на каждого - что примерно и продемонстрировали в реальности
              С учетом поправка на массовое применение ЗРК о которой говорилось выше
              И отсутствие необходимости торчать в 150 милях, прикрывая АВ

              Если забыл, харриеры смогли завалить 20, из которых 1 - канберра, не представлявшая большой угрозы для эскадры. Затраты - пригнать 2 авиавафли и 28 весьма недешевых ЛА, экипажи (суммарно) под 2000 чел. + постоянные и многочисленные силы прикрытия
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Да, и 82-ой

              Зря продали два новых эсминца аргентине
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Но стянуть их все к Фолкдлендам бриты очевидно не могли

              В реальности из 9 имевшихся стянули 6
              Время растягивали намеренно
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Си Кэт. И толку?

              си кэт не опасен, это видели все
              ракета медленная, неточная
              Цитата: Андрей из Челябинска
              поможет строительству 15 фрегатов за 6 лет в Англии

              Сколько за то же время наклепали эсминцев с СиДартом?

              И речь идет не о 15, а всего 8-10
              половина из которых - модернизации существующих Линдеров

              ps/ по уровню сложности 054А тоже не британский фрегат 80-х

              Цитата: Андрей из Челябинска
              Они ничего не решат, надо больше

              Ты еще эсминцы почитай
              и парочку стариков Каунти с импортным СиСперроу/фаланксом
              1. Андрей из Челябинска 11 февраля 2017 09:11
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                в моей модели - десяток новых кораблей завалят около 30 штурмовиков. По 2-3 трофея на каждого - что примерно и продемонстрировали в реальности

                В реальности 2 фрегата с Си Вулфами сбили 4 самолета. Так что 20 - и это если на каждый из 10 новых кораблей удасться найти инженеров-ремонтников от производителя
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Если забыл, харриеры смогли завалить 20, из которых 1 - канберра, не представлявшая большой угрозы для эскадры

                При том что атака ряда самолетов была сорвана.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Время растягивали намеренно

                Конспирология рулит...
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                си кэт не опасен, это видели все

                Фэнтези. Можно подумать, пилот способен понять, что за ракета в него летит
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Ты еще эсминцы почитай

                А ты, Олег, посчитай эффект от применения аргентинских "Экзосетов", которые применялись бы при полном отсутствии воздушной угрозы. Аргентинцы садили бы по британцам ракетами как в тире
                1. SWEET_SIXTEEN 11 февраля 2017 09:43
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  В реальности 2 фрегата с Си Вулфами сбили 4 самолета.

                  +Эффект от массового применения о котором мы говорили выше
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  и это если на каждый из 10 новых кораблей удасться найти инженеров-ремонтников от производителя

                  насчет самих кораблей возражений больше нет?
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  При том что атака ряда самолетов была сорвана.

                  Также, как при применении зрк
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Время растягивали намеренно
                  Конспирология рулит...

                  Все зависело от решений руководства, а не от техники

                  причем конспирология
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Можно подумать, пилот способен понять, что за ракета в него летит

                  Он способен почуствовать близкий взрыв
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  А ты, Олег, посчитай эффект от применения аргентинских "Экзосетов", которые применялись бы при полном отсутствии воздушной угрозы.

                  5 ракет, из которых половина уйдет в молоко из-за помех

                  чтоб могло измениться. профиль полета прежний
                  1. Андрей из Челябинска 11 февраля 2017 12:24
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    +Эффект от массового применения о котором мы говорили выше

                    Олег, эффект от массового применения - отрицательный. Британским радарам управления ЗУР мешали даже британские снаряды (которым соседний корабль пытался отбивать самолеты), а уж что будет, если несколько Си Вулфов начнут работать одновременно (с перекрытием частот, с выдачей ЦУ не на свою ракету и т. д)
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    насчет самих кораблей возражений больше нет?

                    Есть конечно. Я их озвучил, тебе на них плевать, ну так я попугай, что ли, повторять одно и то же?
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Также, как при применении зрк

                    С этого места поподробнее пожалуйста:))) Количество атак самолетов, сорванных Си Харриерами мы знаем точно (19, включая сбитые при заходе в атаку) ЗРК?
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Все зависело от решений руководства, а не от техники

                    Олег, для того чтобы это утверждать нужно как минимум знать, на основании чего к Фолклендам было направлено ровно столько, сколько направлено. Ты в курсе, к примеру, что "Эксетер" пришлось слегка ремонтировать перед отправкой к Фолклендам?
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Он способен почуствовать близкий взрыв

                    Олег, не надо фантазий. С чего ты взял что ракеты Си Вулфа дадут близкий разрыв, а ракеты Си Кэта - нет?
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    5 ракет, из которых половина уйдет в молоко из-за помех

                    Олег, сова с глобуса намекает на то, что при отсутствии авианосцев в составе британской эскадры аргентинским Супер Этандарам вовсе не нужно было бы демаскировать себя "подпрыгиванием" и включением "Агав", благодаря которым их, собственно, и обнаруживали и получали возможность использовать помехи. Аргентинские Нептуны знали бы об англичанах все и выводили бы ракетоносцы в атаку
                    1. SWEET_SIXTEEN 13 февраля 2017 08:02
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Британским радарам управления ЗУР мешали даже британские снаряды (которым соседний корабль пытался отбивать самолеты)

                      А прикинь, как бы мешала полноценная авиагруппа. возможность сбить своих, что однажды и получилось

                      Поднятые в во0дух самолеты дезорганизуют ПВО
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Есть конечно.

                      Конкретно в чем.
                      Что за предыдущие 7 лет не могли построить 8-10 фрегатов с новым ЗРК (часть из которых - модернизация существующих корпусов)

                      это притом, что эсминцев с СиДатом успели построить 11
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      С этого места поподробнее пожалуйста:)

                      Один из примеров привел выше
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      С чего ты взял что ракеты Си Вулфа дадут близкий разрыв, а ракеты Си Кэта - нет?

                      Скорость, увернуться от 2М мало времени
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Ты в курсе, к примеру, что "Эксетер" пришлось слегка ремонтировать перед отправкой к Фолклендам?

                      Да, я об этом в статье написал

                      Этот дефект был выявлен задолго до войны.
                      Военно-морской иерархии, наконец, решил отрегулировать выхлопных газов дизельных двигателей Эксетер после предупреждения два года назад, что он вмешивался с радаром корабля.

                      "Таким образом, мы бы попросили этой модификации, чтобы отклонить выхлоп от него, через год или два года назад, и вдруг он прибыл в Вознесении."


                      Эксетер пришлось отправить после гибели Шеффилда, никаких приготовлений за прошедшие 2 месяца не велось. Дефект устранили в последний момент
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      что при отсутствии авианосцев в составе британской эскадры аргентинским Супер Этандарам вовсе не нужно было бы демаскировать себя "подпрыгиванием" и включением "Агав"

                      В случае Шеффилда не изменится ничего

                      Во второй атаке потопят конвейер или какой-нибудь др. корабль

                      5 ракет слишком мало, чтобы принимать этот фактор всерьез
      2. Alexey RA 10 февраля 2017 19:40
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Принятие на вооружение - формальная бумажка. Корабли по этот комплекс закладывались с 1975 года

        Хе-хе-хе... сразу вспомнились несчастные 1155 и опупея с "кинжалами".
        Когда корабли не то что были заложены под комплекс, которого в природе ещё не было, а были приняты флотом вообще без ЗРК (или без половины). А некоторые и до сих пор ходят с половиной штатного зенитно-ракетного вооружения.
    4. Serg65 10 февраля 2017 08:00
      hi Приветствуем Андрей!
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Си Вулф не умел распределять цели

      Вспомните атаку аргентинцами "Ковентри", когда Си Вулф засомневался и отказался стрелять по идущем на эсминец двум крыло к крылу самолётам!
      Вообще действия командира "Ковентри" очень интересны в плане бестолковости то ли паники what
      1. Андрей из Челябинска 10 февраля 2017 14:11
        Цитата: Serg65
        Вспомните атаку аргентинцами "Ковентри", когда Си Вулф засомневался и отказался стрелять по идущем на эсминец двум крыло к крылу самолётам!

        Он просто не знал, кого из них выбрать:) (это не шутка)
        Хуже было другое - выяснилось, что Си Вулф категорически не желает наводится на самолет, если он не летит прямо на корабль, на который установлен комплекс. Т.е. если самолет атакует корабль, пролетая мимо носителя Си Вулфа, то самолет... невозбранно пролетит мимо:))))
  4. EvgNik 10 февраля 2017 07:53
    Кто не знает, будет смеяться

    Дружно смеёмся... над статьёй. Олег, вы сумели превзойти самого себя.
    1. Bongo 10 февраля 2017 08:07
      Цитата: EvgNik
      Дружно смеёмся... над статьёй. Олег, вы сумели превзойти самого себя.

      Евгений, приветствую! drinks Такие авторы как Олег, очень нужны сайту! Без него жизнь была бы скучна!
    2. Serg65 10 февраля 2017 08:32
      Цитата: EvgNik
      Олег, вы сумели превзойти самого себя.

      hi Привет Жень! Ну как художественный маринист, Олег, очень даже нормально пишет!
      1. EvgNik 10 февраля 2017 08:48
        hi Приветствую двух Сергеев hi Да пишет нормально, но в стиле Айвазовского. Такие статьи, конечно, нужны. А то бы совсем скучно было. drinks По кружке чая. За Фолкленды в стиле Крыма.
        1. рюрикович 10 февраля 2017 09:25
          Цитата: EvgNik
          Такие статьи, конечно, нужны. А то бы совсем скучно было.

          В чем-то согласен feel Капцовский стиль узнаваем издалека laughing
      2. рюрикович 10 февраля 2017 09:23
        Цитата: Serg65
        Ну как художественный маринист, Олег, очень даже нормально пишет!

        good yes Бинго,Сергей! В точку. Моё почтение hi
        Вот только вся загвоздка в том, что сколько не проси Капцова переклалифицироваться в аналог В.Пикуля, только в рамках сайта, он всё равно будет против, позиционируя себя матёрым и гениальным аналитиГом request
        Проще говоря, Вы бы согласились ,если бы Вас попросили, выпускать "Запарожцы" ,хотя вы считаете, что способны только на "Мерседесы"? wassat drinks
        1. avt 10 февраля 2017 10:05
          Цитата: рюрикович
          Вот только вся загвоздка в том, что сколько не проси Капцова переклалифицироваться в аналог В.Пикуля, только в рамках сайта, он всё равно будет против,

          request Ну это реально беда ! Банально , но факт - зарывает писательский талант !Ему бы темпа не сбавляя со статей на рассказы перейти , а фэнтази он уже на книгу выдать сможет !Короче - ,,мы теряем его !" bully Олег ! Ну соберись и выдай альтернативную ,,Цусиму" со ,,Славой", ,,Андреем" и ,,Павлом" ! С аэростатами на привязи у крейсеров для разведки ,С новым ,,Рюриком" , типа старый разоружили и пушки на ,,Громобой " с ,,Россией" успели переставить и крейсерской блокадой Японии ,,богинями отечественного производства ". Ну есть же где развернуться то !
          avt
          1. рюрикович 10 февраля 2017 10:49
            Цитата: avt
            Банально , но факт - зарывает писательский талант

            Абсолютно с Вами согласен, коллега yes drinks
            Цитата: avt
            а фэнтази он уже на книгу выдать сможет

            Обожаю фантастику!!! fellow В прошлом году прочитал "Вариант"Бис" Анисимова, где "Советский Союз" с "Кронштадтом" громили орды "Кинг ДжорджV"-х soldier У Капцова получится не хуже если возьмётся yes
            Цитата: avt
            Олег ! Ну соберись и выдай альтернативную ,,Цусиму" со ,,Славой", ,,Андреем" и ,,Павлом" ! С аэростатами на привязи у крейсеров для разведки ,С новым ,,Рюриком" , типа старый разоружили и пушки на ,,Громобой " с ,,Россией" успели переставить и крейсерской блокадой Японии ,,богинями отечественного производства ". Ну есть же где развернуться то !

            Просим!!! fellow Только чтоб так, целым циклом, чтоб каждую неделю по главе читать! feel Клянусэ мана, что стану верным ценителем таланта yes
            1. Андрей из Челябинска 10 февраля 2017 23:36
              Цитата: рюрикович
              В прошлом году прочитал "Вариант"Бис" Анисимова

              Нешто только в прошлом году?:)))) иэххх, уж не помню, сколько лет назад читано, но удовольствия получил... хоть и фэнтези, но...
              1. рюрикович 11 февраля 2017 10:31
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Нешто только в прошлом году?:)))) иэххх, уж не помню, сколько лет назад читано, но удовольствия получил... хоть и фэнтези, но...

                Всё банально просто - в библиотеку то не каждый день ходишь, а раз в месяц, книги читаешь не сутками на пролёт, ибо есть ещё и работа на государство, и работа по дому... Вот и данная книга с течением времени попалась мне на глаза только в прошлом году yes winked
        2. Serg65 10 февраля 2017 13:14
          hi Приветствуем Андрей!
          Цитата: рюрикович
          Вот только вся загвоздка в том, что сколько не проси Капцова переклалифицироваться в аналог В.Пикуля, только в рамках сайта, он всё равно будет против, позиционируя себя матёрым и гениальным аналитиГом

          Ну мой белорусский друг, Саша Пушкин тоже не одни романтические стихи писал, но и батальные поэмы...
          Венчанный славой бесполезной,
          Отважный Карл скользил над бездной.
          Он шел на древнюю Москву

          Цитата: рюрикович
          Вы бы согласились ,если бы Вас попросили, выпускать "Запарожцы" ,хотя вы считаете, что способны только на "Мерседесы"?

          laughing Андрей, я вас умоляю! Я вот не знаю как в Белоруссии, но в моём Кыргызстане если клиент хочет из "Мерседеса" получить "Запорожец", да не проблема! Хоть мечи на оралы bully
          Цитата: avt
          А потом делайте скидку на то , что он реально рассказ написал.

          Я тут недавно читал интересный опус "Вечер потрясений" , во время чтения всегда напрашивалась аналогия с Олегом, хотя автором числится Андрей Завадский what
          Цитата: рюрикович
          А про Пёрл-Харбор навряд ли напишет - там же американцам отвесили

          А вот тут вы неправы! В июле 13 года здесь же на ВО, Олег написал опять же художественное произведение "Конвой на Аляску. Хроники морского боя", где наголову разбил 7-й флот США с уже почти покойным «Энтерпрайзом» во главе bully В этом плане я полностью согласен с Большой Белой Акулой
          Цитата: avt
          Банально , но факт - зарывает писательский талант !

          Цитата: рюрикович
          Только чтоб так, целым циклом, чтоб каждую неделю по главе читать!

          laughing С удовольствием подпишу прошение! drinks
          1. рюрикович 11 февраля 2017 10:42
            Цитата: Serg65
            А вот тут вы неправы! В июле 13 года здесь же на ВО, Олег написал опять же художественное произведение "Конвой на Аляску. Хроники морского боя", где наголову разбил 7-й флот США с уже почти покойным «Энтерпрайзом» во главе bully В этом плане я полностью согласен с Большой Белой Акулой

            Приветствую, Сергей! drinks Беда-то в том, что зарегистрировался я в октябре 13-го,когда данная статья Капцова пылилась на архивах сайта. feel А к сему моменту у Капцова накопилось аж более 400 статей-рассказов-повестей, потому если все их перечитать, то мозги слетят с катушек из-за разброда тем и мнений wassat А значит, проще и полезнее для здоровья жить в сегодняшнем дне и просить Капцова о чём-то по факту yes
            Цитата: Serg65
            Саша Пушкин тоже не одни романтические стихи писал, но и батальные поэмы...

            Капцову до Саши Пушкина аки пешком до Луны, а мне как до Марса. Потому приземлимся и будем в рамках нашей песочницы требовать от Капцова проявить свой талант в доступных для него рамках fellow winked hi
  5. demiurg 10 февраля 2017 08:22
    Если писать альтернативную историю про англо-аргентинскую войну, тут нужно предполагать, что бы случилось, если бы взорвались бы все бомбы, сброшенные на англичан.
    Как по мне, гораздо больший простор для фантазий.
    1. Bongo 10 февраля 2017 08:25
      Цитата: demiurg
      Если писать альтернативную историю про англо-аргентинскую войну, тут нужно предполагать, что бы случилось, если бы взорвались бы все бомбы, сброшенные на англичан.
      Как по мне, гораздо больший простор для фантазий.

      Простор для фантазии огромный! yes Но я за это не возьмусь, мне вполне достаточно альтернативки про Карибский кризис.
    2. SWEET_SIXTEEN 10 февраля 2017 08:53
      Цитата: demiurg
      что бы случилось, если бы взорвались бы все бомбы, сброшенные на англичан.

      С вашего позволения.

      С потерей каждого корабля оборонительный потенциал эскадры снижался. В то время как атаки авиации становились все более эффективными. И так - до полного уничтожения эскадры

      Вот список неразорвавшихся бомб:
      — эсминец «Глазго» — 454-кг неразорвавшаяся бомба в машинном отделении;
      — эсминец «Энтрим» — неразорвавшаяся бомба;
      — эсминец «Глэморган» — неразорвавшаяся ПКР «Экзосет» (единственный из списка, поврежденный огнем с берега);
      — фрегат «Плимут» — четыре (!) неразорвавшиеся бомбы;
      — фрегат «Аргонавт» — две неразорвавшиеся бомбы, попадание в погреб ЗРК
      — фрегат «Элекрити» — неразорвавшаяся авиабомба;
      — фрегат «Броудсворд» — пробит насквозь неразорвавшейся бомбой;
      — десантный корабль «Сэр Ланселот» — 454 кг неразорвавшаяся бомба;
      — десантный корабль «Сэр Тристрам» — поврежден бомбами, полностью выгорел, эвакуирован на полупогруженной платформе;
      — десантный корабль «Сэр Бедивер» — неразорвавшаяся авиабомба;
      — флотский заправщик «Бритиш Уэй» — неразорвавшаяся авиабомба;
      — транспорт «Стромнесс» — неразорвавшаяся авиабомба.
      1. demiurg 10 февраля 2017 09:12
        Кстати, после войны в Аргентине никого пардон за мошонку гвоздями не прибили на высоте двух трех метров к дереву, за за неразорвавшиеся бомбы?
        1. тлауикол 10 февраля 2017 09:18
          дык у англичан у самих ракеты не взрывались - бедную ДЭПЛ изрешетили всю. Да и бомбы, торпеды частенько не взрывались со времен еще налета на Таранто в 40-м году.
      2. ignoto 10 февраля 2017 10:06
        В годы второй мировой войны крейсера типа "таун" , имеющие солидное водоизмещение, пояс по ватерлинии, бронированную палубу, выводились из строя после попадания двух- четырех бомб калибра 250 , 500 кг.
        1. demiurg 10 февраля 2017 10:54
          Города к началу ВОВ были относительно свежими. А тут старые, безбронные корабли. Набитые кстати взрывчаткой. Любое попадание фатально.
        2. SWEET_SIXTEEN 10 февраля 2017 22:06
          Цитата: ignoto
          попадания двух- четырех бомб калибра 250 , 500 кг.

          500 кг бомба содержит в 5 раз больше взрывчатки, чем ПКР "Экзосет"
          Цитата: ignoto
          бронированную палубу

          1. Все договорные крейсеры были искуственно ослаблены

          2. Главная палуба договорных крейсеров не расчитывалась на защиту от 500 кг бомб
  6. стас57 10 февраля 2017 08:33
    первым делом в статьях за флот иди вниз, что бы сразу понимать- не Олег ли, и стоит ли тратить время на фэнтези!
    1. Alexey RA 10 февраля 2017 19:43
      Цитата: стас57
      первым делом в статьях за флот иди вниз, что бы сразу понимать- не Олег ли, и стоит ли тратить время на фэнтези!

      Да ладно, статьи Олега опознаются по первым же предложениям. smile
      Поневоле вспоминается добрый дедушка Мю:
      Что это вас на эпитеты потянуло? С усталости? Оставьте эпитеты нашим партийным бонзам. Мы, сыщики, должны мыслить существительными и глаголами: он встретился, она сказала, он передал.
  7. тлауикол 10 февраля 2017 08:47


    гроза морей ПЗРК Блоупайп на лайнере КЭ-2
    1. SWEET_SIXTEEN 10 февраля 2017 08:49
      в коллекцию!
  8. рюрикович 10 февраля 2017 09:34
    Пролог: Как всегда - много прилагательных и разных там эпитетов с демагогией. Основная статья: Но плюса, нашальникэ, я твёрдо ставить только за это - "Представленный материал является скромным дополнением в циклу статей А.Колобова о Фолклендской войне" fellow
    Вопрос только в том, как сие гений пера сподобился на такое признание request ? И где здесь подвох what
    Эпилог: Олег, ну где фэнтези про Цусиму? fellow drinks hi
    1. EvgNik 10 февраля 2017 10:42
      Цитата: рюрикович
      Олег, ну где фэнтези про Цусиму?

      А про Пёрл-Харбор уже было или нет?
      1. рюрикович 10 февраля 2017 11:59
        Тут на Цусиму уломать не можем request ...
        А про Пёрл-Харбор навряд ли напишет - там же американцам отвесили wassat Хотя what ,если заняться альтернавщиной(пардон, морской беллетристикой в жанре фэнтези) feel , то сюжет, где американские линкоры бронёй разбили в пух и прах японских лётчиков, вполне реален для Олега fellow
        1. EvgNik 10 февраля 2017 12:37
          Цитата: рюрикович
          сюжет, где американские линкоры бронёй разбили в пух и прах японских лётчиков

          Что то такое мне уже попадало в альтернативке. Может он и написал? Сейчас не могу книгу вспомнить. what request
      2. Андрей из Челябинска 10 февраля 2017 14:46
        Про перл-Харбор я отличился в свое время feel На альтернативе
  9. webdog 10 февраля 2017 10:13
    кемерон во время выборов премьер министра в 2010 году победил благодаря своему обещанию гражданам в том, что англия под его руководством обязательно выйдет из ес и станет самостоятельной... а теперь он переживает по поводу выхода? это спектакль))
    англия выходит из ес потому что готовит ес к войне с моей страной, а сама хочет остаться чистой.
    если победит ес то англия присоединится к ес, если победим мы, то англия присоединится к нам...
    все как 100 лет назад..))
    через пару лет граждане ес начнут хотеть фашистского режима и правителя против мигрантов, но к этому моменту англия должна не участвовать в этом процессе, чтобы остаться чистой.
    фашизацию ес производит именно английская монархия.
    монархия англии планирует периодами 50 и 100 лет.
    закономерности с периодом в 100 лет:
    1. 1913-1914 начало 1-й мировой = 2013-2014 майдан и призывы ввести войска на украину (не повелись)
    2. 1915-1916 война с турцией, договор Сайкса-Пикко о разделе Сирии = 2015-2016 сбит самолет России турцией (не повелись)
    3. 1917-1918 революция и гражданская война в России = Зюганов КПРФ уже заявил что в 2017 году будет самая последняя битва с режимом Путина в РОссии..
    4. 1924-1928 фашизация европы против евреев = 2024-2028 фашизация европы против мигрантов (англия до этого уже выйдет из этой банды)
    5. 1941-1945 ВОВ = ?????
    6. если победят фашисты, то англия присоединится к ним и возглавит их, если победит Россия, то капитуляцию будет принимать вместе с Россией, а остальные участники будут как свидетели)))
    вот пример капитуляции 1945 года..
    англия и СССР подписанты, а сша и франция просто свидетели...
    сша унизительно позвали быть свидетелем а не подписантом.
    и кто еще говорит что сша перехватили мировое управление у англии?)))
    1. ser65 10 февраля 2017 12:56
      большего бреда не слышал...
  10. serega.fedotov 10 февраля 2017 11:56
    Бомбы у аргентинцев были американские,причем получили они их не задолго до начала войны,тут-то и возникает подозрение,а не получили-ли наглы доброго совета-дескать у Аргентины бомбы взорваться не могут(естественно "случайно"и американцы к этому непричастны)-и на мощное ПВО тратиться не надо!
    И не стоит забывать , что Англия "легла под амеров именно при "железной леди"
    1. voyaka uh 10 февраля 2017 23:21
      Бомбы проверяются на учениях. Если бы аргентинская армия удосужилась провести хоть одно
      учение с бомбометанием перед войной, то не было бы детского плача о неразорвавшихся бомбах. Настроили бы взрыватели, как полагается.
      1. serega.fedotov 11 февраля 2017 11:45
        Цитата: voyaka uh
        учение с бомбометанием перед войной, то не было бы детского плача о неразорвавшихся бомбах. Настроили бы взрыватели, как полагается.

        А что Аргентине не дало "настроить "взрыватели во время конфликта?????На это ,что месяцы нужны?Или все-таки минуты-часы?Единственное объяснение-их НЕЛЬЗЯ было настроить!По крайней мере быстро.
        И для справки: сша продают оружие\боеприпасы с условием что "на руки"выдается только небольшая часть,или вообще ничего,А остальное хранится на американских складах\базах,дескать надо будет выдадим!
        Вот и выдали....
        То-есть если американцы захотят кого-то кинуть,проводи учения,не проводи,все равно не поможет-партии "товара" на учения и войну будут разные!
        1. Андрей из Челябинска 11 февраля 2017 12:12
          Цитата: serega.fedotov
          А что Аргентине не дало "настроить "взрыватели во время конфликта?????

          Для этого как минимум нужно было знать об этой проблеме.
          Вот летит самолет, атакует корабль. Корабль не взрывается. Как догадаться, что бомба не ушла в молоко, попала, но не взорвалась?
          Цитата: serega.fedotov
          Или все-таки минуты-часы?

          Как минимум - полномасштабные испытания со сбросом бомб по какому-нить транспорту. Но у аргов не было на это времени - все, способное летать они бросали к Фолклендам
  11. Чаронда 10 февраля 2017 12:54
    Если бы у бабушки был....она была бы дедушкой.
  12. Medium 10 февраля 2017 13:08
    "Ну как художественный маринист, Олег, очень даже нормально пишет!"
    Я бы сказал даже маринист-толкинист.
    Пора открывать рубрику "Фэнтези-милитари"
  13. EternalStranger 10 февраля 2017 17:03
    странно что про необходимость бронирования кораблей ни слова..
  14. 16112014nk 10 февраля 2017 18:08
    Цитата: андрей юрьевич
    мы Крым вообще без выстрела взяли.

    Ну, если честно и откровенно, стрельба всё же была. Не по людям, а в воздух, но была.
  15. Glad 10 февраля 2017 20:38
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Когда его собьют (а сбить в таких условиях должны быстро) - огонь перенесут на следующий

    Перенесут? Хм... Может и перенесут. Если успеют. Перенацелить уже выпущенную ракету (в случае, когда по цели работает не один ЗРК), конечно, можно попытаться... Но "Си Вулф" всё делает сам. Следовательно, пока РЛС сопровождает цель, перенацелить ракету уже вряд ли получиться. Да и взаимное положение новой цели и ракеты в этом случае может быть (и скорее всего будет) весьма неблагоприятным.
    Получается, что нужно ждать когда сбитая цель упадёт в воду. А это время. При той дальности, которая заявлена у "Си Вулф", это время вполне может оказаться критическим. Даже если никто не будет пытаться перенацелить уже выпущенную ракету, нужно время для оценки результатов стрельбы... В общем, всё не так однозначно.
    1. Андрей из Челябинска 11 февраля 2017 12:57
      Цитата: Glad
      Перенацелить уже выпущенную ракету

      невозможно даже теоретически
  16. Radikal 10 февраля 2017 21:47
    Налицо недооценка противника и нежелание адмиралов рисковать современными надводными кораблями.
    Ну, это вообще характерно для англичан - не рисковать кораблями, достаточно вспомнить судьбу конвоя PQ - 17 в годы ВМВ.
  17. Окорок 10 февраля 2017 22:25
    если бы у аргентосов было бы ещё хотя бы 50 ракет "экзосет" англы бы проиграли...
    друганы французишки подсуетились во время и заморозили поставки уже оплаченых "объектов"...рука руку моет...
  18. voyaka uh 10 февраля 2017 23:30
    Фолклендская война - ЕДИНСТВЕННАЯ морская война с применением ракет и реактивных самолетов в современной истории (после 2-ой Мировой).
    Если бы ни она, никто бы вообще не знал, наколько эффективны ПКР, морские ЗУРы и многое другое. Легко обвинять англичан: "не те эсминцы, не те ЗУРы, не такие авианосцы"...
    Как ни крути, войну за тысячи км от своих границ они выиграли чисто: аргентинский гарнизон сдался, острова были захвачены и до сих пор их.
    Таким победам завидуют.
    1. SWEET_SIXTEEN 10 февраля 2017 23:36
      Цитата: voyaka uh
      ЕДИНСТВЕННАЯ морская война с применением ракет и реактивных самолетов в современной истории

      Не единственная

      Танкерная война в Перс. заливе 1980-88 гг.
    2. Андрей из Челябинска 11 февраля 2017 13:08
      Цитата: voyaka uh
      Легко обвинять англичан: "не те эсминцы, не те ЗУРы, не такие авианосцы".

      Это не совсем верно, точнее - совсем неверно. Если бы англичане всерьез были бы уверены, что именно Инвинсиблы с СВВП решат все их вопросы на море, тогда да - можно было бы считать это ошибкой суждения по причине отстутсвия боевого опыта.
      Но дело то в другом - англичане сознательно отказались от наиболее эффективных систем морского вооружения под влиянием желания сэкономить и предположения "и так сойдет". За что и поплатились.
      Цитата: voyaka uh
      Как ни крути, войну за тысячи км от своих границ они выиграли чисто

      Ага... Вояка, уважаемый мой оппонент, скажите, ЦАХАЛ за последние годы скольких бойцов потерял в штыковом бою?
      1. voyaka uh 11 февраля 2017 18:46
        ", скажите, ЦАХАЛ за последние годы скольких бойцов потерял в штыковом бою?"////

        Я не понял смысла Вашей иронии. У ЦАХАЛ нет опыта морских десантных операций,
        нет и авианосцев. Поэтому опыт англичан особенно интересен. Хотя в те годы симпатии
        были на стороне Аргентины.
        1. Андрей из Челябинска 11 февраля 2017 19:21
          Цитата: voyaka uh
          Я не понял смысла Вашей иронии. У ЦАХАЛ нет опыта морских десантных операций,

          Зато у ЦАХАЛ есть неслабый опыт боевых действий. И, чтобы там не говорили, но воевать Вы умеете. Более того - Вы умеете воевать, нанося противнику максимум потерь при минимуме своих. Я, конечно, не спец, но как я понимаю, конек ЦАХАЛ - выучка+тактика+качественная матчасть, и все это в совокупности дает Вам многое.
          Британцы в конце прошлого столетия тоже делали ставку на выучку - относительно небольшие, но до жути профессиональные войска. И имел место быть официальный тренд "поскольку наши парни уберпрофи, ничего страшного, если их матчасть будет не самой лучшей - им хватит и такой, а страна сэкономит деньги!". Итог - по отсутствию нормальных авианосцев, достаточного количества артиллерии и проч и проч британские морпехи вынуждены были штурмовать окопы аргов в лучших традициях первой мировой войны, со штыковым боем. В итоге потери британцев в контактном бою, количество погибших и раненных штыком оказался достаточно велико и вполне заметно в общих потерях британских ВС.
          Это, по Вашему, чистая победа?
          1. voyaka uh 11 февраля 2017 20:55
            А, Вы в этом смысле... Но и тут мне придется вступиться за англичан. У ЦАХАЛ
            несколько бригад регулярной пехоты примерно равного уровня. Они и тянут лямку, причем всегда с активным участием танков.
            А спецазы только время от времени врезаются для особых миссий.
            Но это хорошо и правильно только для сухопутных операций около своих границ,
            где ВВС и логистика позволяет эффективно поддерживать танки и пехоту.
            Тогда и потери низкие.
            Но представьте операцию у черта на рогах, без танков, при ограниченном числе
            десантных средств. И у нас собрали бы туда только спецназы.
            Как и англичане. Высадка в густом тумане, ближний бой, победа. И потери...
            255 погибших, среди них около 150 спецназовцев - это немало. Но "пирровой" ее никак не назовешь.
            И, согласитесь, победа была абсолютной. Капитуляция гарнизона.
            Флаг над островами (до сих пор).
    3. andrewkor 11 февраля 2017 14:44
      Ой, Вы не правы,а уничтожение израильского эсминца "Эйлат" 21 октября 1967г. в дельте Нила четырьмя ракетами П-15,запущеных с египетских катеров пр.183Р.Это же первый в истории морской бой с применением ПКР,как это не прискорбно для Вас!!
      1. voyaka uh 11 февраля 2017 18:50
        Израиль сделал из этой потери вообще неверный вывод, что не стоит иметь крупных кораблей в составе флота. Только ракетные катера. Хотя чисто по финансовым ссображениям вывод, вероятно, был разумным. Израиль в 60-е был нищей страной.
        1. Андрей из Челябинска 11 февраля 2017 19:24
          Цитата: voyaka uh
          Израиль сделал из этой потери вообще неверный вывод, что не стоит иметь крупных кораблей в составе флота. Только ракетные катера

          Да как сказать... Задача Вашего флота - препятствовать арабам делать пакости, и здесь ракетных катеров + вертолетов вполне достаточно. Иной вопрос - если когда-то Израиль соберется заявить о себе как о великой морской державе и обеспечивать свое присутствие в мировом океане - тогда оно конешно, Вашему флоту понадобится нечто большее
  19. ura-banzai 11 февраля 2017 00:32
    СССР предлагала купить ПКР своего производства, но были куплены французские. За те деньги можно было купить гораздо больше советских и массовый запуск ПКР гарантировал хороший результат и гарантированно взорвались. Были даже утверждения, что ракеты экзосет уходили в сторону специально ну типа французы передали коды и частоты. Были случаи отказа современных ПВО у англичан из за большого количества целей компьютер сам себя перепроверял и перезагружался у него были ограниченные возможности по сопровождению целей он сам себя тестировал и проверял через другие системы какое точное количество целей. И опять ВСЕ американское лучшие себя не оправдало бомбы не взорвались или оружие надо всегда проверять для чего и есть учения и на этом не стоит экономить.
    1. voyaka uh 11 февраля 2017 02:23
      "американское лучшие себя не оправдало бомбы не взорвались или оружие надо всегда проверять для чего и есть учения "/////

      Совершенно верно: бомбы надо проверять, взрыватели настраивать, тогда все будет работать.
      Израиль покупает американские бомбы десятки лет, и они всегда отлично взрывались.
    2. тлауикол 11 февраля 2017 05:00
      для советских ракет нужны носители - тяжелые бомбардировщики и аэродромы соответственно
  20. Glad 11 февраля 2017 00:39
    Цитата: voyaka uh
    Фолклендская война - ЕДИНСТВЕННАЯ морская война с применением ракет и реактивных самолетов в современной истории (после 2-ой Мировой).
    Если бы ни она, никто бы вообще не знал, наколько эффективны ПКР, морские ЗУРы и многое другое. Легко обвинять англичан: "не те эсминцы, не те ЗУРы, не такие авианосцы"...

    Единственная?
    - Арабо-израильские войны 1967 и 1973 г
    - Индо-пакистанский конфликт
    Это те войны, которые случились раньше англо-аргентинского конфликта и в которых достаточно отчётливо применялись ПКР. Так что, насколько эффективны ПКР в 1982 году уже знали. А по поводу ЗУР был большой опыт Вьетнамской войны и тех же арабо-израильских войн...
    1. voyaka uh 11 февраля 2017 02:20
      Я написал: единственная МОРСКАЯ война. В тех сухопутных войнах, которые Вы упомянули,
      были лишь вспомогательные морские эпизоды. В которых применили ракеты.
      Англия же прибыла к Аргентине на кораблях, осуществила морской десант и артилл. и воздушную поддержку с КОРАБЛЕЙ.
      1. SWEET_SIXTEEN 11 февраля 2017 07:24
        Цитата: voyaka uh
        и артилл. и воздушную поддержку с КОРАБЛЕЙ.

        Фолкленды - было выпущено 11 000 снарядов корабельной арты
        Вьетнам - расход свыше 1 миллиона снарядов, в т.ч. 100 тыс. - крупного и особо крупного калибра

        Ракетный крейсер "Оклахома" у берегов Вьетнама

        Про воздушную поддержку - 88 боевых походов авианосцев

        Корабеьные ЗРК -
        23 мая 1968 года Талос USS Лонг-Бич был сбит вьетнамский МиГ на расстоянии около 65 миль. Это был первый сбивание враждебного самолета ракетой, выпущенной с корабля. Удар также уничтожил второй МиГ, которая пролетела через обломки. В сентябре 1968 года Лонг-Бич забил еще один МиГ разрушенный в пределах 61 миль. 9 мая 1972 года батарея USS Chicago вперед Талос сбил дальний МиГ. [4] Ракета Талос также имела поверхность-поверхность возможности. [5]

        RIM-8H Талос-ARM был посвящен анти-радар наведения ракета для использования против береговых радиолокационных станций. Начальное тестирование RIM-8H была проведена в 1965 году, и вскоре после того, как он был развернут во Вьетнаме на кораблях Чикаго, Оклахома-Сити и Лонг-Бич, наводясь на северовьетнамские радары.
        1. тлауикол 11 февраля 2017 07:58
          Вьетнамская война длилась пару месяцев? Масштабы иные
        2. DrVintorez 11 февраля 2017 08:52
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Ракетный крейсер "Оклахома" у берегов Вьетнама

          ракетный? ну что там ракетного? Талос?
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          23 мая 1968 года Талос USS Лонг-Бич был сбит вьетнамский МиГ на расстоянии около 65 миль. Это был первый сбивание враждебного самолета ракетой, выпущенной с корабля. Удар также уничтожил второй МиГ, которая пролетела через обломки. В сентябре 1968 года Лонг-Бич забил еще один МиГ разрушенный в пределах 61 миль. 9 мая 1972 года батарея USS Chicago вперед Талос сбил дальний МиГ. [4] Ракета Талос также имела поверхность-поверхность возможности. [5]

          промт-зло.
  21. bbtcs 11 февраля 2017 09:18
    Цитата: Bongo
    мне вполне достаточно альтернативки про Карибский кризис.

    И что за произведение, можно ли узнать?
  22. andrewkor 11 февраля 2017 14:36
    Если бы да кабы у Аргентины было поболее "Экзосетов",да самолёты посовременнее -кирдык этой Мелкобритании!!
  23. Даос 11 февраля 2017 14:49
    Ну на самом деле даже эта статья (при всей её знакомой художественности) ещё одно подтверждение что вопрос то в общем не в технике, вопрос в организации службы прежде всего. А оная проистекает из адекватности понимания зачем вообще государству флот. Фолкленды по сути последняя колониальная операция Британии при том что флот уже не был "колониальным"... (он вообще в то время не существовал как флот) ... У нас кстати та же самая проблема (надеюсь что была) и не случайно группа "Кузи" была послана выполнять "интернациональный долг" со всеми проблемами которые этот поход обнажил... Надеюсь выводы тоже сделают как и бритты в общем то усвоили урок Фолклендов.
  24. bk0010 12 февраля 2017 00:53
    >Единственной причиной победы стала еще более слабая подготовка аргентинцев.
    ИМХО, главная причина победы - английская АПЛ. Из-за нее флот у аргов просто остался на базах (и правильно сделал). Подвиги ВВС аргов - это уже от бессилия. ИМХО, единственный вариант был - организовать на островах (за месяц) пару больших аэродромов, перебросить авиацию, натаскать туда припасов, развернуть средства ПВО и береговой обороны и надеяться, что англы задолбаются болтаться вокруг островов.
  25. bk0010 12 февраля 2017 00:59
    Да, еще у меня сложилось впечатление, что британский флот заточен под задачи ПЛО, вероятно это американцы заставили превратить бывший Гранд Флит в простого охотника за советскими лодками в рамках какого-нибудь разделения задач в НАТО.
  26. EvilLion 14 февраля 2017 20:30
    Суть вкратце. Сначала надо самое простое сделать, а уже потом строить кузницу с насестом грифонов и производить эпичные юниты. Суть правильная. Очень жаль, что вместо полка бесполезных МиГ-29К не сделали полк полезных МиГ-29СМТ, которые хоть и не финального уровня юнит, но в ПВО могут встать и F-16 при необходимости забороть.
    1. bk0010 15 февраля 2017 23:09
      Если вы про палубную авиацию, то из палубников у нас только старенький Су-33 и МиГ-29К (от индийского контракта). Все остальные с авианосца работать не могут. "Встать в ПВО" у МиГ-29 проблем никогда не было, он изначально создавался для "забарывания" F-16, проблемы у него с работой по земле. Для МиГ-29К "актуальнее" бой с F-18, F-16 нифига не палубник.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня