Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Бумажный космос НАСА



Давно хотелось написать об этом самом «бессмертном подвиге», о полёте на Луну то есть. Данный полёт давно уже стал символом Америки и плотно вошёл в человеческую историю. Однако вопросы остаются, более того - чем больше времени проходит после окончания последнего полёта, тем больше вопросов возникает. Человечество много чего достигло в том самом 20-м веке, 20-ый век — вообще век достижений. И более того, как вишенка на торте — полёт на Луну.

Вот с этой «вишенкой» как раз не всё ясно и не всё однозначно. Итак, вернёмся на полвека назад: СССР запустил первый спутник Земли (1957) и первого человека в космос (1961). Для США это было жуткой оплеухой. Американцы однозначно претендовали на мировое лидерство, и тут такое… И что-то с этим надо было делать, и как-то надо было спасать своё реноме. Именно так была поставлена задача президентом Джоном Кеннеди. Опередить русских.


Самое смешное, что те, кто выбирал цели для этого шоу, явно очень плохо разбирался в космической технике. Иначе они бы не стали заикаться про Луну. На момент принятия программы Аполлон высшим достижением пилотируемой космонавтики был полёт в термосфере вокруг Земли. То есть человечка забрасывали на орбиту, он по ней крутился в «космическом аппарате» и… приземлялся обратно на Землю. Всё, конец шоу.

Кстати, забегая вперёд, можно сказать, что по сей день все космонавты, астронавты и чайконавты занимаются примерно тем же самым: «Катанием на орбитальной карусели». А вы думали? Наличие неких «орбитальных станций» тут мало что меняет. Ну, человечек на орбите находится дольше: полгода, год… Это интересно с точки зрения медицины, но не с точки зрения пилотируемой космонавтики.

Много фильмов снято про межзвёздные странствия, много книг написано про чужедальние миры в иных галактиках… И это стало частью нашей с вами культуры и нашего с вами сознания. Мы так долго верили в полёты «человеков» на Марс и к Альфа-Центавре, что забыли о том, что со времён Гагарина пилотируемая космонавтика ушла вперёд не очень далеко. Скорее, топчется на той же околоземной орбите. Всё тот же «весёлый аттракцион». Нет конечно: стыковка/расстыковка на орбите, разные там эволюции, сборка орбитальных станций… Но всё строго на орбите планеты Земля.

И тут вдруг семь полётов на Луну, из них шесть успешных… Фантастика. Что самое смешное, СССР, при всей его индустриальной и научной мощи, не смог запустить ни одного человека даже вокруг Луны… Позор джунглям! Просто позор и ганьба! А вот американцы «прокатили» вокруг Луны 27 астронавтов (12 из них высадились на Луну)! Если считать от Apollo-10 до Apollo-17, плюс Apollo-8. Девять кораблей с экипажем по три человека. Вот оно, превосходство американских технологий…

Именно поэтому американская нация — исключительная. Ни один «низкорожденный» иностранец не смог подняться выше низкой орбиты. А двадцать семь американцев облетели вокруг Луны… Поневоле начинаешь завидовать. Вот у нас в основном говорят об Apollo-11, но, простите, этих Аполлонов было просто до чёртиков! Вот меня, как человека с техническим образованием, восхищает именно это. Надёжность и повторяемость разработанной технологии.

Аполлоны ходили к Луне как рейсовый автобус. Даже скучно становится. И в этом, безусловно, отражается преимущество американских технологий и американского образа жизни. Никто больше этого не смог и даже не приблизился, и даже полвека спустя все остальные могут только мечтать и строить планы. Вот какая была в США технология/демократия в благословенные 60-е. С течением времени американцы сами стали понимать, что «концы с концами не сходятся», и больше упоминается именно первый полёт на Луну. Именно Армстронг. Ну и «до кучи» вспомнили и сняли «муви» про неудачный 13-й. Тринадцатый, какое совпадение! То есть задним числом «необыкновенный успех американских технологий» стремятся несколько приуменьшить. Якобы не всё было так здорово… Были проблемы.

Любому технически грамотному человеку понятно, что вот такой смелый полёт на Луну на новой, неопробованной технике — это очень рисково. И слово «рисково» тут не совсем подходит, скорее авантюра. Сам по себе пилотируемый полёт вокруг Луны — это уже гигантское достижение, которое никто до сих пор не повторил и не дерзает повторить. Прошло почти пятьдесят лет. Без малого полвека. И тем не менее: те самые 27 американцев остались уникальными героями, облетевшими вокруг спутника Земли.

Только они, больше никто. А ведь полёт вокруг Луны, без высадки на неё, по идее на порядок проще путешествия на Луну. Расстыковка на лунной орбите, посадка лунного модуля, после чего старт этого модуля, стыковка… и благополучное возвращение. Как-то слишком красиво. Так не бывает. На уровне технологий 60-х годов (по сути послевоенных). Да и сегодня это достаточно рискованное предприятие.



Вот почему-то все сразу говорят о полёте на Луну. Вот так сразу на Луну (вспомнился почему-то «Полёт над гнездом кукушки» и ключевая фраза одного из больных). О строительстве обитаемых лунных модулей судачат, картинки рисуют… Почему никто не предлагает запустить одного русского/китайца/японца вокруг Луны? Это ведь гораздо проще, и это будет уже достижением.

Но нет. Только Луна. А как уже было сказано, по сей день все герои-астронавты болтаются на низкой орбите термосферы. Героические термонавты… И только американцы смогли разорвать этот порочный круг. И то в конце 60-х - начале 70-х. И мало кто из тех «героев» дожил до дня сегодняшнего. Не хочу сказать плохого о тех, кто летает в космос, но, по сути, они как болтались, так и болтаются над нашими головами в верхних слоях атмосферы планеты Земля и иногда рассуждают о дальних галактических странствиях.

Почему сегодня резко падает интерес к «пилотируемой космонавтике»? А было уже всё. Всё уже было… Неоднократно. И что такое космонавт сегодня? Вот полвека назад — это да! Как раз тогда, когда американцы активно покидали поле тяготения Земли и устремлялись к кратерам Луны… славное было времечко, героическое.

Почему-то никто по их стопам не пошёл, что странно. Они, простите, что, эту Луну приватизировали? По праву первопроходцев? Apollo-8, декабрь 68 года, первый полёт вокруг Луны. Прошло почти полвека, но никто больше: ни Россия, ни Европа, ни Китай не мечтает послать космонавта в орбитальный полёт вокруг Луны. Почему я постоянно говорю о таком малозначимом событии? Да потому, что полёт человека вокруг Луны — это уже настоящий подвиг и величайшее инженерное достижение.

За это уже можно давать медали, ордена и навечно вносить в списки. Полёт разных там беспилотных объектов — это совсем не то. Они (эти наглые «беспилотники») уже выбрались запределы Солнечной системы. А американцы только до Луны добрались. Зато каким составом! «Крутануть» живых чайко/космо/астронавтов вокруг Луны и вернуть их на Землю живыми — это серьёзнейшая инженерная задача. Сама по себе, без всяких высадок.

Тем более она была интересной в 60-е годы, когда были серьёзные опасения, что наши советские космонавты, совершив орбитальный полёт, могут приземлиться не на территории СССР и даже не на территории соц. содружества (по ошибке, а не из злого умысла!). И люди чесали репу, обмозговывая, что делать в таком случае. А американцы уже тогда могли доставить человека на поверхность Луны и забрать его оттуда… Сравните уровень технологий.

Причём даже спустя полвека этот уровень технологий не перекрыт никем. Кстати, в этом и засада: после первого рывка Колумба в Новый Свет (если он, конечно, был первым) десятки кораблей очень быстро повторили его маршрут. А риску было не меньше: опыта океанских плаваний у европейцев не было, навигация в зачаточном состоянии, корабли убогие (флагман Колумба — 200 тонн водоизмещения). И тем не менее, очень скоро на атлантических маршрутах стало жарковато.

То же самое касается ещё более сложных и дальних плаваний в Индию (флагман Васко да Гамы ещё меньше колумбового). На каком уровне технологий и как всё закипело! Буквально забурлило. Корабли один за другим потянулись к берегам Ост-Индии и Вест-Индии. Буквально стаями. Откуда что взялось… Сидели на берегу плоской Земли, сидели… и вдруг. Причём сказать, что технологическое развитие в Европе XVI-го века шло семимильными шагами, никак нельзя.

Подвиг Магеллана никем очень долго не был повторён? Так как бы и не надо… Можно было плавать и не вокруг света до любой точки планеты.

А подвиг американских астронавтов остался неповторённым. А ведь современные технологии и технологии 60-х годов — это две большие разницы. Компьютерная техника и электроника ушли вперёд просто неимоверно. Вот если даже сравнить мощность компьютера, на котором набирается эта статья, и вычислительные мощности хьюстонского космического центра, тогда в 68 году…

Реактивная техника тоже не стоит на месте. Как и материаловедение. Ну и в области станкостроения произошла настоящая революция. Тогда станки с ЧПУ делали свои первые, неуверенные шаги. А сегодня… громадные машины, обеспечивающие на многометровых деталях точность в несколько микронов. Человечество ушло далеко вперёд. Возможности по изготовлению космических кораблей сейчас несравнимы с тем, что было тогда. И возможности по проектированию этих самых кораблей сегодня совсем другие (благодаря тем же компьютерам и автоматизированным системам проектирования).

То есть сегодня «сваять» систему, аналогичную легендарным APOLLO, на порядок проще и дешевле. Да и возможности расчета траекторий полётов сегодня совсем другие. Ну сколько вы не злобствуйте, что «нонеча не так, как давеча», по факту возможности для полётов к Луне сегодня на порядок больше. Однако их никто не спешит использовать, все больше в музей APOLLO ломятся. Посмотреть, пофоткать, восхититься «беспримерным подвигом» астронавтов 60-х…

Бумажный космос НАСА

Вот когда телевизоры были такими, а ни айфонов, ни смартфонов не было даже у семейки Рокфеллеров, люди летали на Луну. Сегодня сложно в это поверить, но это именно так!

Вот тут сразу начинают объяснять, что американцы, шесть раз слетав на Луну, сняли в этом вопросе все сливки. И тут сразу встречный вопрос: «А зачем шесть раз?» К чему это? Что это доказывает? Ведь вопрос был именно в том, кто первый ступит на пыльную поверхность Луны. Вроде первым был Армстронг. Вопрос был закрыт Apollo-11. Все сливки сняли уже тогда. Каждый полёт стоит денег, больших денег. Но эти черти продолжали сновать на Луну как в лавку в пятницу вечером.

А ведь каждый полёт — это не только большие деньги, но и большой риск. В космосе всякое может случиться, и «техничку» на Луну не пришлёшь… Ну один раз, ну максимум два. И всё — пить, обмывать победу… Но нет, они летали и летали… как за казённый счёт в Сочи летом… Что там, на Луне, мёдом намазано? Мне кажется, именно из-за настойчивости американцев на Луну заглянуть стоит. Что-то они там нарыли… Золото Колчака?

Видите, в чём фокус: вся эта история «беспримерного подвига американского народа» полна нестыковок и ляпов — до программы APOLLO американцы явно уступали нам в пилотируемой космонавтике. Потом яркий прорыв! Потом… ничего. Только шаттл, который «поломался». А ведь так не бывает. И куда «испарился» тот самый ракетоноситель Saturn-5? Движок от Сатурна? Автор не является специалистом по ракетно-комической технике, но «чудо на Луне» не может не вызывать вопросы.

Шесть раз провернуть «кордебалет» с выходом на земную орбиту, полётом к Луне, пересборкой, расстыковкой, безаварийной посадкой на неисследованную планету, стартом с лунной поверхности, стыковкой на лунной орбите, стартом с лунной орбиты к Земле, приводнением в океан рядом с авианосцем (со второй космической скорости!)… Да на американских инженеров молиться надо! Вы-таки знаете: сама по себе посадка на Землю со второй космической — это уже очень непростая задача для пилотируемой космонавтики. Недетская задача, даже сегодня.

Нет, как компьютерная симуляция это не так интересно, но вот воплотить всё это в металле… Ещё раз: тот, кто ставил задачу (полететь на Луну!), был явным дилетантом. Потому что и сегодня не ясно, достижимо ли это вообще (то есть слетать туда и вернуться обратно, живым вернуться). Почему это взывало такой бурный «энтузиазизм» у космических конструкторов? А дело в том, что их «увлечение» — весьма дорогостоящее. А под «Лунную программу» можно было получить миллиарды. И развивать космонавтику изо всех сил.

При этом обмана как такового тут не было: Луна теоретически достижима для человека с помощью ракетной техники. Нужно только носитель помощнее забодяжить… чем и занимались русские/американцы. И кстати, у русских и у американцев возникли серьезные проблемы с носителем.

«В начале мая 1966 года были проведены первые испытания по запуску «Сатурна» в открытый космос, которые не увенчались успехом – в момент запуска вторая ступень ракеты вышла из строя и была полностью разрушена. После этого было принято решение данную ракету отправить на необходимую доработку и ориентировочно в начале 1967 года провести повторные испытания по её запуску. Но в итоге ракета пробыла на ремонтных работах значительно дольше, чем было изначально запланировано, и только 9 ноября 1967 года смогла осуществить повторную попытку беспилотного полёта, которая на этот раз оказалась весьма успешной.

Следующий полет, состоявшийся 4 апреля 1968 года, должен был подтвердить отлаженную работоспособность ракеты и быть заключительным в череде запланированных испытаний, но потерпел провал из-за отказа двигателей второй ступени, а третью ступень в момент пуска вообще разорвало на части. В общем, проблем было множество, и для их решения были запланированы долгие ремонтные работы. Спустя всего 8 месяцев после грандиозного провала 4 апреля 1968 года, «Сатурн-5» стартовала уже с людьми на борту, направляясь прямо к Луне. В результате чего уже 20 июля 1969 года американские астронавты впервые за всю историю человечества высадились на поверхность Луны»


Почему такая длинная цитата — о наших «страданиях» при создании носителя все наслышаны (дискуссий в инете море, иногда на повышенных тонах!), а вот что касается американцев… все почему-то думают, что у них всё было «пучком». Читаешь, значит, как у нас всё плохо и рвётся на старте (обсуждают ракетчики — на протяжении десятков страниц форума), и горе, и позор, и ганьба… и тут внезапно (когда мы, обхватив голову руками, сидим у обломков сгоревшего носителя!) новость — американцы уже гуляют по Луне… И мы поняли, что мы ВСЁ проиграли. Напиться и застрелиться…

Основные причины «зрады» приводятся следующие: раздоры между Королёвым, Челомеем и Янгелем (Берии на них уже не было!); а также «недостаточное финансирование»: якобы США ассигновали на «лунный проект» 25 миллиардов «зелёных», а СССР только 2,5 миллиарда «деревянных» — отсюда и результат, вернее его отсутствие. Якобы в США было НАСА, а у нас НАСА не было — отсюда разброд и шатания и грызня между конкурирующими фирмами.

Говорите что угодно, но СССР был гораздо более централизованной системой, чем США. И даже в космосе. Насчёт денег — они не всегда всё решают. Деньги — это только один из ресурсов. Не менее важны люди. И совсем уж критично время. Чтобы освоить деньги (не распилить!), нужно время и квалифицированные специалисты. Завалив проект деньгами, мы проблемы не решим. Как это ни странно звучит. Потом (по ходу дела) выяснится, что «тут ребят надо подготовить», то есть ребята толковые, но их надо готовить, потом выяснится, что на сами НИОКР нужны не только деньги, но и время.

Внезапно. То есть сначала «гениальный/генеральный конструктор» выбьет деньги, людей и оборудование, а потом… потом мы выясним, что не всё так просто. Процесс пошёл, но до результата ещё далеко. И Америка тут от России мало чем отличается. Итак, в 66-68 годах рвутся Сатурны в Америке, а в 1969 начинают рваться Н-1 в СССР. Лепота…

Вот вы знаете, коллеги, смотрю я на всё это безобразие (ретроспективно) и делаю один несмешной вывод: не по плечу был землянам полёт на Луну в конце 60-х… Не по плечу. Нет, пробовать и экспериментировать, безусловно, можно, этого никто не запрещает. Но вот до реального полёта до Луны и обратно… как до той же Луны пешком. С полётами космонавтов на низкой околоземной орбите сравнивать просто бессмысленно. Разные вещи, несравнимые ни разу.

Космическая программа упёрлась в технический/экономический/временной потолок. Но как же американцы с их 25 «лярдами» (в ценах конца 60-х!)? У них-то потолок был выше? Ну есть у вас нерабочий ракетоноситель и куча бабла рядом с ним. Легче стало? Вот присутствует такая «кольцевая» логика. Почему американцы смогли решить технические проблемы с ракетоносителем? Потому что они были более продвинуты в технологиях. А почему они более продвинуты в технологиях? Ну как же, они же совершили высадку на Луне! Это даже дети знают!

Почему-то все исходят из того, что США могли доставить человека на Луну (две штуки сразу!), а СССР — нет (даже одного)! Исходят из того, что Нил Армстронг 20 июля 1969 года… и это всеми признано… Ну круто же! Лунная дорожка блистает серебром… Людям нравится верить в чудеса, им нравятся волшебные сказки про принцесс и драконов. Знаете, как сказал один старый одесский еврей: «Врачу бывает сложно поверить в непорочное зачатие».



Ещё в начале 60-х США отставали от СССР в космических технологиях. Обитаемые капсулы СССР имели толстые прочные стенки, и с созданием внутренней атмосферы проблем не было. У Gemini проблемы были как раз с прочными стенками и с атмосферой. Кстати да, американцы горели в кислородной атмосфере в начале 60-х, но и у нас был такой прецедент. Как много было общего в наших космических программах… А потом, внезапно, американцы совершили гигантский скачок вперёд. Буквально через восемь лет после полёта Гагарина.

С чего бы это вдруг? Какие к тому были предпосылки? Кстати, Н-1 мы-таки допиливали уже в начале 70-х и так и не допилили… А вот у американцев денег было много… И что вам это даст, когда носитель взрывается, а сроки горят? Нет, если речь идёт о планомерной долгосрочной работе на перспективу (к середине 70-х, может к концу, полететь), то да — деньги становятся решающим фактором. А вот когда лететь надо уже завтра, но ни у русских, ни у их американских «конкурентов» нет рабочего тяжёлого ракетоносителя для выхода на орбиту…

Что вам даст «квадриллиард денех» в такой ситуации? Купить забористой дури на всю команду? Отказ СССР от «Лунной гонки» — одно из самых разумных решений «партии и правительства». Нет, впряглись, прикинули, как всё сложно и дорого… и отказались. «Квадриллиард» нам был нужен для других целей. Одна из причин отказа — высокие риски для экипажа. Правильнее сказать — запредельные. Потеря автоматической станции — это всего лишь потеря автоматической станции. Рисковать людьми — совсем другое.

А вот американцы не побоялись и рискнули… и выиграли. Вот, знаете, именно это и наводит на серьезные размышления — этот выигрыш в «русскую рулетку». Как удачно всё у них сложилось, сколько они ни крутили барабан револьвера… А в барабане были патроны? Больно уж весело скачут американцы по поверхности чужой враждебной планеты. Они ещё багги туда притащили и гоняли на багги. Какая эта Луна близкая и домашняя… как пляж в Калифорнии.

Тут дело не в трусости/храбрости, просто окружающая обстановка накладывает серьезные ограничения. В реале астронавты на Луне — это смертники. Очень велик шанс не вернуться — техника абсолютно новая и необкатанная. Любой сбой, ошибка и… всё, привет. Гимнасты под куполом цирка без страховки. Но как они уверены в себе! И как уверено в себе руководство программы полётов… Раз за разом посылая людей на «минное поле».

Как выяснилось много позже, с полётом Гагарина было всё не так гладко, как и с выходом Леонова в открытый космос…

«Во время полёта Гагарина было зафиксировано 11 нештатных ситуаций»

«Первый выход в открытый космос советские космонавты провели на два с половиной месяца раньше американцев. Это знают все. Но очень мало кому известно, что в полете корабля "Восход-2", на борту которого находились Павел Беляев (командир) и Алексей Леонов (второй пилот), было несколько серьёзных нештатных ситуаций. И три или четыре из них - смертельные».

«28 ноября 1966 года запуск "первого" автоматического "Союза-1" (который позже в сообщении ТАСС был переименован в "Космос-133") закончился аварийным сходом с орбиты. 14 декабря 1966 года пуск "Союза-2" также окончился аварийно, да ещё и с разрушением стартового стола (открытой информации об этом "Союзе-2" не было)».


И это всё творилось при полётах на орбиту планеты Земля. Техника новая, риск смертельный. Так что насчёт того, что: «Гагарин в космос летал, Бога не видал…», не соглашусь. В штормовом море не бывает атеистов. А тут люди гуляют совсем рядом со смертью. Так что наверняка и Гагарин Бога на орбите вспоминал неоднократно, и Леонов, когда торчал в шлюзовой камере.

А вот у американцев уже в конце 60-х с техникой (гораздо более сложной) всё было хорошо. Проблемы? Никаких проблем!

А ведь и наша, и их космическая техника была во многом аналогична и примерно одного уровня. Откуда такой разрыв в результатах? Результаты более мощного финансирования сказались бы... лет через десять-пятнадцать. Если же техническое решение не разработано, то купить его невозможно, сколько ты на это денег ни ассигнуй.

Самое смешное, что далее, вместо развития Сатурнов, американцы создали Шаттлы. Которые стали активно взрываться, и от которых пришлось отказаться. Как раз на правду очень похоже. И сейчас они летают на российских носителях (наследники славы армстронговой…).

О «лунной афере» написано очень много: первые публикации появились уже в начале 70-х и именно в США. Всё просто: технически грамотные люди стали сомневаться. Сомневаться в самой возможности полёта на Луну на уровне тех технологий. Автор эти сомнения разделяет: лететь на Луну, базируясь на технологиях, не гарантирующих безопасность полётов на орбиту Земли, невозможно абсолютно. От слова совсем.

Анализ фото с Луны… это что-то с чем-то, но оставим это специалистам по фотографической технике. Но вот недавно выяснилось, что плёнка, на которой зафиксирована первая высадка на Луну, куда-то запропастилась… Да много что из архивов исчезло по недосмотру. Но не только.

«Так вот, на протяжении полутора суток полёта между Землёй и Луной, когда делать экипажу было в общем-то нечего, кинороликов и фотографий Земли и Луны… практически нет. Есть, конечно, забавные эпизоды американского оригинального жанра «игровой документалистики» внутри тесного помещения «Аполлона» длительностью не более 40 секунд, которые запросто могут быть сняты на борту падающего по параболе самолёта, но не более того. А где же уникальные кадры удаляющейся и вращающейся Земли или приближающейся и вращающейся Луны, которые нигде и никогда больше невозможно было бы снять с рук, кроме как в таких полётах? Таких записей нет.»

Из комичного: недавно выяснилось, что у американцев нет надёжной модели «космического сортира». То, что было на МКС, — поломалось…

А первые реальные американские «космосортиры» были воздвигнуты на Шаттлах, но были они неудачные. Дьявол, как говорится, в мелочах. Но как же они летали к Луне, без сортира? Хороший вопрос…

Забавно: с момента первого полёта прошло почти полвека, а споры продолжаются. Были или не были? Автор, не являясь специалистом по ядерной физике, проблему поясов Ван-Аллена оставляет в стороне.

Нет, безусловно, по этой «героической теме» теме существуют масса великолепных исследований, конкурировать тут очень сложно. Но если просто спокойно на досуге проанализировать общеизвестные факты, не углубляясь в исследования… то и тогда поверить в «икспедицию» будет крайне сложно. То есть поверить в Армстронга, «танцующего» на Луне, ещё как-то можно (все мы в детстве читали сказки), но поверить в полёт «туда и обратно» шесть раз на технике 60-х годов, невероятно проблематично. Вот если бы он был хоббитом…

Хотя Остап Ибрагимович проект, безусловно бы, оценил.



Информация по теме:
Мухин Юрий Игнатьевич - Лунная афера США
Лунная афера
"Пепелацы" летят на Луну
Почему знаменитый конструктор фон Браун ушел в отставку
Как NASA показало Америке Луну
История космического туалета
Автор: Олег Егоров

Использованы фотографии: vintagespace.wordpress.com

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 493

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. андрей юрьевич 13 февраля 2017 06:19
    Давно хотелось написать об этом самом «бессмертном подвиге», о полёте на Луну то есть.
    только ленивый не писал...
    1. Штык 13 февраля 2017 19:05
      Цитата: андрей юрьевич
      только ленивый не писал..

      А модераторы с непонятным laughing упорством пропускают эти бредни!
      1. Асадулла 13 февраля 2017 19:37
        А модераторы с непонятным laughing упорством пропускают эти бредни!


        smile Ну почему бредни. Дело в том, что сегодня, вопрос веры, или ты веришь в полет на Луну, или нет. Так как доказать технически невозможно, как и опровергнуть. В свое время, я свято верил в полет, не из за любви к американцам, а из веры в человеческий прогресс и разум. И какая в общем разница, кто долетел, если долетели американцы, значит долетели бы и русские. К сожалению, мой опыт находить и выводить на чистую воду крупных финансовых злодеев сыграл злую шутку. Будучи в командировке в США, я как раз столкнулся первый раз с этим феноменом, абсолютное неверие именно просвещенных граждан этой страны, во вроде бы такой бесспорный факт. Откуда такая непатриотичность? Начал рыть, и чем больше рыл, тем более страшной стеной надвигалось разочарование. Упала эта стена на меня, после разбора финансовых отчетов программы Аполлон в библиотеке Конгресса США. Дело в том, что библиотека НАСА, законодательно не обязана хранить материалы(!) и пропажа таковых не несет в себе ответственности, поэтому ни в центре Джонсона, ни Эймса, ни Гленна, нет ни одной фактурной информации, даже закрытой. Все что есть в Джонсоне, слово в слово вы найдете и в других. Но, сокрытие финансовых документов Конгресса США, есть федеральное преступление, и эти документы, в частности бюджеты НАСА в годы "запусков", присутствуют. При определенных манипуляциях, их может получить любой человек. Вот они и открыли для меня, как для специалиста по финансовым преступлениям, всю картину маслом программы Аполлон. Для меня это была не простая правда. Настолько непростая, что не испытываю даже желания в этом кого то убеждать. Ну верят дети в Деда Мороза, ну пусть верят, так им легче.....
        1. рюрикович 13 февраля 2017 19:51
          Как я Вас понимаю fellow Увы, но люди в большинстве своём лучше будут верить в сказки, ибо так легче жить. sad Признаться самому себе в том, что ты верил в обман намного тяжелее, чем обвинить всех таких, как мы с Вами, еретиками wassat Потому и будут хвататься за спасительные соломинки своей веры отвергая спасательные плоты правды yes
          Не летали они на Луну, не летали no hi
          1. Асадулла 13 февраля 2017 20:08
            Потому и будут хвататься за спасительные соломинки своей веры отвергая спасательные плоты правды yes


            Откровенно говоря, не смеюсь и не осуждаю. Даже с нервозностью жду попытку полета на Луну, ибо именно она покажет несостоятельность программы Аполлон, даже в таком обобщенном и урезанном виде. Очень хочется верить, что человечеству не перекрыта дорога в Космос.
        2. KaPToC 13 февраля 2017 22:46
          Цитата: Асадулла
          Так как доказать технически невозможно, как и опровергнуть.

          Именно доказать, доказывают теории, а не опровергают, а доказательств как раз у американцев и нет.
      2. renics 13 февраля 2017 20:21
        Если вам хочется просто удалить (то есть зацензурить) так и скажите, а если серьёзно вы должны бы указать при этом, на пункт правил который здесь нарушен, а ходить вокруг да около нечего.
      3. upadeishev 13 февраля 2017 22:45
        штык! не хочешь или не умеешь думать! Смешно,конечно, но пример с туалетом выше дуновения ветра на флаг на Луне! А естественные потребности и на Земле актуальны.Сомневаешься? Попробуй, заткни! ...модератор, понима-а-шь...
      4. NordUral 26 августа 2017 15:09
        И в чем бредни то? Пошлый вопрос - вы бы летели бы к Луне, находились бы на Луне, стартовали с Луны, летели бы к Земле и приземлялись в скафандрах, полных фекалиями? Да еще такими бодрячками выскакивая к публике.
  2. Ольгович 13 февраля 2017 06:28
    на все расуждения автора замечу, что в "фальсификациях" должны были участвовать тысячи людей, включая астронавтов. За 50 лет обязательно бы "протекло"-от гримера, каскадера и пр. Этого не произошло, хотя этот человек озолотился бы.
    Думаю, что американцы таки на Луне были.
    1. андрей юрьевич 13 февраля 2017 06:30
      Цитата: Ольгович
      Думаю, что американцы таки на Луне были.

      только забыли,как это делается...утратили технологии,потеряли образцы грунта и киноплёнки-бывает...да они бы по сей день тыкали нас в это носом! ан нет...помалкивают скромно..ну слетали..что об этом вспоминать?
      1. andj61 13 февраля 2017 09:37
        Цитата: андрей юрьевич
        Цитата: Ольгович
        Думаю, что американцы таки на Луне были.

        только забыли,как это делается...утратили технологии,потеряли образцы грунта и киноплёнки-бывает...да они бы по сей день тыкали нас в это носом! ан нет...помалкивают скромно..ну слетали..что об этом вспоминать?

        Так и есть - технологии утрачены. Не выпускаются те приборы, ракеты и т.д., что использовались для осуществления полёта. Так бывает. К примеру, возьмитесь произвести сейчас аутентичный паровоз начала 20 века с паровой машиной тройного расширения.. Сделать его, конечно, можно, но технологии производства придётся восстанавливать И паровоз получится, во-первых, не очень быстро, и, во-вторых, довольно-таки дорого. Как бы не дороже ныне производящихся и гораздо более сложных локомотивов.
        Но статья - это очередное рассуждение на тему - этого не может быть потому, чтоэ того не может быть никогда!
        Волею судеб с 1984 по 1987 работал в Болшево (ныне г. Юбилейный) в НИИ-4 МО конструктором. Там же, прямо на территории в/ч 25840 (НИИ РВСН) была ещё одна в/ч - номер не помню, первые две цифры 75 - это ещё один ЦУП. В конце 60-х сделали новый, который сейчас располагается в Королеве (бывш. Калининград) и показывают по ТВ, но и этот постоянно функционировал в режиме дублирующего.
        Общался с людьми,работавшими там в 60-х - 70-х. Ни у кого из них не было даже сомнения в том, что американцы летали на Луну. Причины - в реальном слежении за полётами, прослушивание радиообмена и т.д. Средства объективного контроля были и тогда. И никаких сомнений в совершённом полёте ни у кого не возникало - всё было прозрачно.Сомнения были лишь в киносъёмке - ещё тогда было ясно, что опубликованная киносъёмка во многом носит постановочный характер и выполнена в значительной степени.в павильоне на Земле.
        1. Stas157 13 февраля 2017 09:55
          Цитата: andj61
          Общался с людьми,работавшими там в 60-х - 70-х. Ни у кого из них не было даже сомнения в том, что американцы летали на Луну. Причины - в реальном слежении за полётами, прослушивание радиообмена и т.д. Средства объективного контроля были и тогда.

          У этих людей доказательства были? Радиообмен, что открытый был? Прям доступный в радиоэфире! Незашифрованный! А средства контроля, что зафиксировали высадку на Луне? Или просто старт и последующий полет по земной орбите? Чем Вы решили удивить?
          1. andj61 13 февраля 2017 10:03
            Цитата: Stas157
            У этих людей доказательства были? Радиообмен, что открытый был? Прям доступный в радиоэфире! Незашифрованный! А средства контроля, что зафиксировали высадку на Луне? Или просто старт и последующий полет по земной орбите? Чем Вы решили удивить?

            Самое смешное - именно так! Открытый и незашифрованный радиообмен! Ни к чему тогда было шифроваться. И телесигнал тоже был нешифрованный . И наши с орбиты его ловили, и американцы. Насчет телесигнала с Луны ничего сказать не могу... А вот станции и корабли слежения в целях обеспечения космических полётов в СССР были - и прекрасно функционировали. И вся информация по всем запускам в СССР стекалась в ЦУП.
            Конечно сам факт нахождения человека в летательном аппарате наши средства объективного контроля не фиксировали. Но все остальные данные свидетельствовала о совершении полётов. Если уж верить в теорию заговора, то следует утверждать, что радиообмен подстроен.
            Но сейчас говорят, что полётов на Луну, посадок на неё и взлетов с Луны вообще не было. А это совсем не так, и подтверждается как раз данными объективного контроля, полученными СССР.
            1. Stas157 13 февраля 2017 10:50
              Цитата: andj61
              Самое смешное - именно так! Открытый и незашифрованный радиообмен! Ни к чему тогда было шифроваться.

              Серьезно? Так прямо и не зачем? А я глупый думал, что там все сверх секретно! А они прямо вот так, вот все по чеснаку, да открыто, в радиоэфире, про все проблемы!))
              1. EternalStranger 13 февраля 2017 11:25
                Это не военная программа чтобы все секретить. Наоборот гонка престижа. Ну включите уже хотя бы простейшую логику.
                1. alstr 13 февраля 2017 11:56
                  Вы глубоко ошибаетесь. ЛЮБОЙ полет в космос несет дополнительную военную составляющую. Особенно в то время (точнее тогда было наоборот сначала военные задачи потом уже гражданские). Ведь не зря космонавтам звания давали и боевые награды. Это все не просто так. В если вспомнить, что часть наших станций несла оружие, то сразу станет понятно, что защищенная связь обязательно была.
                  1. andj61 13 февраля 2017 13:29
                    Цитата: alstr
                    В если вспомнить, что часть наших станций несла оружие, то сразу станет понятно, что защищенная связь обязательно была.

                    Связь на Востоках-Восходах и Аполлонах вместе со всякими Джемини была, как ни странно, открытой и нешифрованной.
                    1. Tda Tar 23 мая 2017 13:16
                      Вопрос "про связь" - вовсене добавляет "веры в аполлоны". Ибо именно этот вопрос был провален непосредственно перед А11. Не было устойчивой связи у США даже для ближних раастояний, не говоря уж о Луне. Это было одной из основных не решённых проблем до начала "полётов". Которая, по мановению "волшебной палочки" "чудом" сама собой разрешилась без каких-либо успешных испытаний и проверок до "геинального полёта". Так что про "радиосвязь" - это к дилетантам пожалуйста.
                  2. EternalStranger 13 февраля 2017 19:26
                    Цитата: alstr
                    ЛЮБОЙ полет в космос несет дополнительную военную составляющую

                    можно узнать про боевые награды американцев за космические полеты?
                    1. alstr 14 февраля 2017 14:23
                      Так НАСА -это гражданская организация. Поэтому боевых наград не было. Что впрочем не отменяет того, что американские космонавты выполняют заданий военного ведомства.
                      У нас же космонавтика изначально была практически полностью военной, а полеты человека - это уже бесплатное приложение.
                  3. evge-malyshev 14 февраля 2017 17:15
                    Цитата: alstr
                    В если вспомнить, что часть наших станций несла оружие, то сразу станет понятно, что защищенная связь обязательно была.

                    Интересно, что же за оружие несла " часть наших станций"??? Если пистолеты для самообороны, если они выдавались для защиты от возможного нападения хищников при приземлении, то допускаю.
                2. iouris 14 февраля 2017 12:46
                  Цитата: EternalStranger
                  Это не военная программа чтобы все секретить

                  Цель "Лунной программы" - разработка революционных технологий, которые сделают корпорации США, а затем и США, недосягаемыми мировыми лидерами, за счёт налогоплательщика, а не высадка на Луну. В СССР никто не спрашивал, на какие цели будут затрачены "народные деньги". СССР был нужен играл как пугало для налогоплательщиков США. Не случайно, советские космические технологии секретились, в народное хозяйство не поступали, а в "лихие" 90-е задаром ушли в США. Можно сказать, что цели администрации США достигнуты.
                  Технологии того времени не позволяли совершить ни одного успешного пилотируемого полёта на Луну и обратно. Здесь мы имеем безусловный триумф Голливуда. Руководство также СССР обеспечило "успех" продвижения "лунной программы" США, а затем самоликвидировалось.
                  А не забыли ещё, как Обама декларировал "марсианскую программу"?
              2. Вадим237 13 февраля 2017 15:40
                Полёт был - уже факт
                1. Вадим237 13 февраля 2017 15:41
                  Технические реалии
                2. renics 13 февраля 2017 21:00
                  Ага был только обшивка космическая на фото, прикручена саморезами и таких фотографий особенно с лунным модулем стоящим на Луне достаточно.
            2. PPD 13 февраля 2017 11:10
              Круто,но:
              во-первых-имена, фамилии, клички тех, кто не сомневался. И на чём их не сомнение построено.
              во-вторых- автор писал-видео приближающейся-удаляющейся Земли? АУУУУУУУУУУУУУУ!?
              в-третьих-средства объективного контроля -это какие?
              в-четвёртых-и их опубликование, ах да совсекретно перед прочтением съесть.
              в-пятых-"И наши с орбиты его ловили, и американцы" На орбите Луны-ну чтоб Русские не сомневались. Кинокамеры на Луне,КГБ ,члены Политбюро-чтоб наверняка..
              могу продолжить если мало....
              PPD
              1. andj61 13 февраля 2017 13:48
                Цитата: PPD
                во-первых-имена, фамилии, клички тех, кто не сомневался. И на чём их не сомнение построено.

                Гугл Вам в помощь! Мнения Г.Гречко и А. Леонова выскакивают сразу.
                Цитата: PPD
                во-вторых- автор писал-видео приближающейся-удаляющейся Земли?

                ???????????
                Цитата: PPD
                в-третьих-средства объективного контроля -это какие?

                Это любый средства, позволяющие отследить летательный аппарат - от оптических - ВСЕ места высадки американцев на Луне прекрасно видны в телескоп, и даже луномобиль виден в бытовой телескоп, не то, что посадочный модуль - до средств радиолокации и простого радио.
                Цитата: PPD
                в-четвёртых-и их опубликование, ах да совсекретно перед прочтением съесть.

                Опубликование чего? Переговоров? Если погуглите, то вполне найдете - в материалах НАСА - американских, в наших материалах - наши. Перекрёстные источники? Кто знает, может и есть где-то.
                Цитата: PPD
                в-пятых-"И наши с орбиты его ловили, и американцы" На орбите Луны-ну чтоб Русские не сомневались. Кинокамеры на Луне,КГБ ,члены Политбюро-чтоб наверняка.

                Вот это Вы о чём? Высказывайтесь всё-таки более ясно!
                Радиосигнал с орбиты при полетах Востоков-Восходов спокойно ловили и слушали американцы и даже наши простые граждане. Равно как и наоборот. Просто не шифровали тогда переговоры. Позднее, когда полёты стали делать, как правило, в интересах военных, стали шифровать.
                1. негодяй 13 февраля 2017 20:01
                  Цитата: andj61
                  ВСЕ места высадки американцев на Луне прекрасно видны в телескоп, и даже луномобиль виден в бытовой телескоп, не то, что посадочный модуль

                  Вас ввели в заблуждение.
                  Извините, но я увлекался в детстве-юности астрономией и даже мастерил самодельные телескопы. Телескоп имеется и сейчас. Школьный рефрактор, 80 мм объектив. Пусть он будет по вашему определению бытовым.
                  Так вот, один из главных параметров телескопа это диаметр его объектива (для рефрактора) или зеркала (для рефлектора). Чем больше диаметр объектива (и, соответственно, светосила), тем более слабые звёзды мы увидим и тем более мелкие детали мы сможем различить на той же Луне.
                  Разрешение телескопа измеряется в угловых секундах и вычисляется по формуле 140/D, где D – диаметр объектива в мм. А предельно доступная звёздная величина для телескопа вычисляется по формуле m = 5,5+2,5lgD+2,5lgГ, где D – диаметр объектива в мм., Г – увеличение телескопа, (увеличение определяется делением фокусного расстояния объектива на фокус окуляра). Также диаметр объектива определяет максимальное увеличение телескопа. Оно равно удвоенному диаметру объектива телескопа в миллиметрах. Например, телескоп с диаметром объектива 150 мм имеет максимальное полезное увеличение 300 крат.
                  Какого размера видны планеты в телескоп? При увеличении 100 крат одной угловой секунде соответствует 0.12 мм видимые с расстояния 25 см. Отсюда можно вычислить диаметр планеты видимый в телескоп с определённым увеличением. Dp=Г х 0.0012 х d, где Dp - диаметр планеты в мм видимой в проекции на плоскость с расстоянии до плоскости 25 см., Г - увеличение телескопа, d - диаметр планеты в угловых секундах. Например, диаметр Юпитера 46 угл. сек. и с увеличением 100 крат он будет выглядеть как окружность нарисованная на бумаге диаметром 5.5 мм с расстояния 25 см.
                  Расстояние до Луны известно, известны и габариты ровера и посадочных модулей. Что такое синус и тангенс нам известно из школьного курса геометрии, так что определить их видимую угловую величину не составит труда. Калькулятор в помощь (инженерный).
                  Не вдаваясь в подробности скажу, что в бытовой телескоп с диаметром объектива 60 - 80 мм можно разглядеть на Луне кратер диаметром около 8 км, с объективом 130 - 150 мм вы разглядите объекты размером 3 - 5 км, ну а при 200 - 250 мм вам удастся различить образования даже менее 1.5 км. Всё это при спокойной атмосфере.
                  В самые мощные телескопы, такие, как советский БТА , или американские 5 м телескоп Хейла Паломарской обсерватории, и телескоп Кека с 10-метровым сегментированным зеркалом , можно разглядеть не в деталях образования порядка 100 - 150 метров, но никак не ровер или посадочную ступень .
                  Всего наилучшего! hi
                  1. рюрикович 13 февраля 2017 21:24
                    Цитата: негодяй
                    Телескоп имеется и сейчас. Школьный рефрактор, 80 мм объектив. Пусть он будет по вашему определению бытовым.

                    good
                    А мне приходилось брать из школы в глубокой тайне от директора в своего рода аренду на дом благодаря понятливости физички,преподававшей астрономию winked Так что и я имел счастье смотреть на звёзды с интересом, а не лежа на спине под забором winked
                    1. негодяй 13 февраля 2017 21:38
                      Цитата: рюрикович
                      Так что и я имел счастье смотреть на звёзды с интересом,

                      Астрономия - интереснейший предмет! Из школы её убрали первой или в числе первых. Почему - становится понятным даже после прочтения детских книг А. Волкова "Земля и небо" и А. Томилина "Небо Земли". Я имею в виду сговор светских властей и жрецов (духовная власть).
                2. Асадулла 13 февраля 2017 20:14
                  ВСЕ места высадки американцев на Луне прекрасно видны в телескоп, и даже луномобиль виден в бытовой телескоп, не то, что посадочный модуль - до средств радиолокации и простого радио.


                  laughing Это на невидимой стороне Луны? Мне вас жаль....
                  1. aba 13 февраля 2017 21:11
                    Это на невидимой стороне Луны? Мне вас жаль...
                    Я помню как объявили о посадке американцев на Луне и помню смешанное чувство и каковы сильны были эти эмоции: и радость, и огорчение... Почему, объяснять не надо. Заявлениям подобным этим надо просто было принято верить. Я просто уверен, что подобным эмоциям поддались все люди СССР. А эмоции плохой советчик.
                    Только чем дальше уходило это время, тем более трезво можно было взглянуть беспристрастно на данное событие. И меня удивляла, что данная авантюра прошло без единой человеческой жертвы. И дело не в злорадстве: и тогда, и после космос собирал урожай из человеческих жизней. И да, американские Сатурны терпели одну катастрофу за другой во время испытаний, а на Луну слетали без сучка задоринки. Почему?! И почему имея мощный козырь как Сатурн США не стали его развивать? Это ведь не только полеты на Луну, это и вооружение, это и космические станции и прочие и прочие. Скорее всего, Сатурн не был тем за что выдавали его американцы, поэтому он и быстро сошел со сцены, а утраченные технологии здесь просто не при чем.
                    aba
                    1. Асадулла 13 февраля 2017 21:38
                      Скорее всего, Сатурн не был тем за что выдавали его американцы, поэтому он и быстро сошел со сцены, а утраченные технологии здесь просто не при чем.


                      Сатурн, детище гения фон Брауна. 1б, вполне качественная ракета на которой училась вся космонавтика США. Что же такое Сатурн 5? Это зарезанная мечта к межпланетным перелетам. Зарезали американцы, ради геополитических целей. Если бы Вернер оказался в СССР, пусть даже в качестве военнопленного, то скорее всего его мечта стала реальностью. Увы, человек, живший космосом всю жизнь, окончил свою жизнь в 65 лет, не имея никакого доступа к ракетам. Представьте себе Королева и возможность окончить так же. Не верю что он был там убит, он умер с горя, как и сказала младшенькая Маргрит. Снимаю шляпу перед гениями космонавтики, так уж бывает, что вонючая политика убьет все, ради себя родимой...
                      1. KaPToC 13 февраля 2017 23:03
                        Цитата: Асадулла
                        Если бы Вернер оказался в СССР, пусть даже в качестве военнопленного, то скорее всего его мечта стала реальностью.

                        Не стала бы! На химическом топливе можно лишь чуть чуть приподняться над атмосферой. Нужны ядерные двигатели, без них никакой космос никакой вернер не покорит.
                3. Vlad.by 14 февраля 2017 12:16
                  Вы попросите всезнающий Гугл рассказать Вам как американцы выдавливали наши корабли радиоразведки из района, над которым проходила трасса старта Аполло. И как помехами давили любые попытки отследить эту трассу. С чего бы это?
                  Про мнения Гречко, Леонова - не интересно. Они на Луне в этот момент не были. А трассовой "информации от средств объективного контроля", то бишь экранов локатора, который отслеживал бы весь полет, желательно двух или трех локаторов - увы, нет. От слова совсем! Ни у нас, ни у европейцев, ни у японцев. Американские "доказательства" по понятным причинам не принимаются.
                4. Феникс_Львов 14 февраля 2017 18:00
                  Луномобиль увидеть в бытовой телескоп НЕВОЗМОЖНО. Даже в рефлектор 150 мм его увидеть нельзя - мешает атмосферная рефракция и низкая разрешающая способность зеркала. Вообще, разглядеть на Луне настолько мелкие детали, насколько мне известно, не смогли даже самые мощные телескопы мира.
            3. ver_ 14 февраля 2017 04:43
              с такой наивность я ещё не встречался - детство розовое до сих пор в заде играет и глаза застилает...- гуманитарий однако... и в плешивого старичка с нимбом на над головой сидящего на облачке то же , однако , верите - такие открытки продавались - чем не доказательство его реального существования (бога)...
          2. barsik92090 13 февраля 2017 15:51
            Да летали они, летали. Просто из-за отказа туалета засрали всю кабину и иллюминаторы тоже, поэтому снимать из кабины не было никак-как ой возможности, а наиболее фотогеничные кадры, конечно были сняты на земле.
        2. Удав КАА 13 февраля 2017 11:55
          Цитата: andj61
          этого не может быть потому, что этого не может быть никогда!

          Мои 5 копеек.
          На удалении 24 000 км от Земли радиация убивает все живое. Защиты нет.
          От Земли до Луны 380 000 км.
          Вопросы есть? Тогда задайте их сами себе! bully
          1. andj61 13 февраля 2017 13:34
            Цитата: Удав КАА
            На удалении 24 000 км от Земли радиация убивает все живое. Защиты нет.
            От Земли до Луны 380 000 км.
            Вопросы есть? Тогда задайте их сами себе!

            Если бы было всё так просто... Убивает всё живое - это Вы откуда взяли? Спутники ДжиПиЭс и Глонас летают гораздо выше, но работают нормально! при такой радиации, что "убивает всё живое" никакая электроника долго бы не прожила. Скорее всего, за часы сдохла бы.Но, как ни странно, космические аппараты и на Марс, и на Венеру и даже на всякие там Юпитеры-Сатурны и далее летают. request
            Вопросы есть? wink
            1. басмач 13 февраля 2017 19:04
              Спор интересный , есть вопрос. Обратите внимание, как наших космонавтов достают ( даже после недельного пребывания на орбите) из спускаемой капсулы. После приземления они долго восстанавливаются. И сравните, как бодро прыгают американцы( есть же хроники) проведя в полёте на луну( практически в неподвижном положении-посмотрите на Аполло изнутри, там экипажу плюнуть некуда, не говоря уж о физзанятиях). И задайтесь для начала вопросом-как такое возможно. Потом посмотрите на хронику проводнений, спускаемые капсулы как новенькие- несмотря на то, что прошли в буквальном смысле через ад, Уж инженеру одно зто должно говорить о многом.
              1. andj61 13 февраля 2017 23:19
                Вообще-то плюнуть негде - это про наши Союзы. Апполон по диаметру раза в два больше и гораздо длиннее. И в спускаемом аппарате у них места в разы больше, нежели у нас. И тренажеры на Апполонах имелись. То, что Вы говорите, справедливо для их более раннего корабля Джемени - вот у него спускаемый аппарат существенно меньше, чем у Союза. Вроде бы, у Союза чуть менее двух кубов, а у Джемени около одного. Провести трое суток в полёте, практически не двигаясь, а потом бодренько вылезти из спускаемом аппарата Джемини -это меня всегда удивляло.
                Когда наши космонавты неделю летали на Союзе, тогда и еле передвигались. При полете на станцию и обратно в Союзе они проводят обычно не более двух суток. За это время они не успевают очень сильно придти в плохое физическое состояние. Другое дело многомесячный полёт. Тут в невесомости и на станции начинается деградация костей. Из-за этого любые физические нагрузки противопоказаны, вот космонавты и лежат.
                В общем-то, я не вижу реальных фактов, позволяющих усомниться в реализ акции почти 50 лет назад лунной программы США.
                1. басмач 14 февраля 2017 01:08

                  Это командный модуль и командный-служебный модуль. Полет проходил в командном. Служебныймодуль - составная часть орбитального корабля «Аполлон», в которой находятся служебные системы корабля, включая маршевую двигательную установку и двигатели системы управления, топливо к ним (составляет около 75 % массы модуля), электроэнергетическая установка на кислородно-водородных топливных элементах, часть системы связи. Модуль обеспечивает все маневры корабля на траектории полета к Луне, коррекцию траектории, выход на орбиту искусственного спутника Луны, переход с лунной орбиты на траекторию полета к Земле и коррекцию траектории возвращения, его энергоустановка снабжает экипаж электроэнергией и питьевой водой, из установленных в нем баллонов получает кислород система жизнеобеспечения корабля . Как водно из снимков командного модуля ( а размеры можно определить очень четко) там для троих в скафандрах места только только, ни о каких тренажёрах речь не идёт ( не забывайте, что кроме экипажа там куча оборудования для управления, кресла, система удаления отходов жизнедеятельности-8 дней без туалета вряд ли.) Не находите, что забито все плотно
                  На фото изнутри Астронавт Майкл Коллинз во время
                  предполетной тренировки на
                  тренажере командного модуля
                  1969 г.. Вроде как карликами они не были. Ну а вера. Чтож, каждый вибирает для себя, несмотря на реальность.
                  1. andj61 14 февраля 2017 08:10
                    Цитата: басмач
                    Не находите, что забито все плотно

                    Конечно, плотно! Велотренажер там был прямо на потолке (потолок условный, конечно). А по поводу плотного расположения - в Союзе даже технологию посадки в модуль специально отрабатывали, равно как и выход из него - иначе просто ни разместиться не получится ни выбраться оттуда, настолько тесно. Оцените взаимные размеры кораблей.
                    1. басмач 14 февраля 2017 18:52
                      Весь этот большой размер- это служебный модуль, что в нём- написано выше, командный-это конус( его тут практисески не видно). Нигде в описаниях аполлонов я не нашёл наличие велотренажёра. Физические нагрузки- большой расход кислорода. Весь его запас приходится не только тащить с собой, но и предварительно вывести на орбиту. Счёт в таких вещах идёт на граммы., ибо возможности двигателей ограничены. Вдобавок на фото командного модуля виден потолок( довольно низко над головой), Впихнуть некуда. Присмотритесь внимательно. Ваша вера в велотренажёр ещё не означает наличие оного на борту.
                    2. shoora 15 февраля 2017 12:09
                      Поздравляю с тем, что отличный ракурс нашли. Вот только одна проблемма - объем коммандного модуля Аполло 6м3 а у Союза - 5м3. Разница меньше 20%. Велотренажёра в Аполлоне не было и быть не могло - там вообще два человека в полный рост не помещаются, а только согнувшись или сидя.
                    3. shoora 15 февраля 2017 12:15
                      Нечто наподобие велотренажёра было на Скайлабе. Но то другая история. Он ведь, по сути, был сделан на основе третей ступени Сатурн-5 и был по внешним габаритом невероятно огроем. Даже по современным меркам.
                2. Tda Tar 16 августа 2017 12:48
                  Про "тренажёры" на аполлонах - это откуда такая безаппеляционность? Где хоть одно упоминание об оных хоть в техдокументации, хоть в стенограмме докладов-команд полётов? Нет такового нигде однако!
                3. Tda Tar 15 декабря 2017 04:12
                  Насчет "места в разы больше" и про "тренажеры на Аполлонах" - это Вы врать горазды... Найдите более реальные аргументы.
                  Насчет "усомниться": на сегодня есть лишь один единственный реальный факт о пилотируемых полетах к Луне - это отсутствие возможности их повторить в настоящее время. И он - не в пользу НАСА. Остальное - лишь вопрос говорильни и веры. Которые что-либо "доказывают" не более, чем Библия "доказывает" существование Бога. Не путайте описание с действительностью.
            2. рюрикович 13 февраля 2017 19:26
              Цитата: andj61
              Вопросы есть? wink

              Есть! wink
              Ф.Кутс "К созданию лунной базы: оставляя наследие Аполлонов позади"
              Прочитайте целиком о том, как современным инженерам НАСА приходится изворачиваться имея в архивах "полёты" на Луну. Особенно раздел "Дозы радиации"
              Только медленно читайте и вникайте, може тогда возникнут сомнения в сказочку о полётах на Луну hi
              1. негодяй 13 февраля 2017 20:21
                Цитата: рюрикович
                Только медленно читайте и вникайте, може тогда возникнут сомнения в сказочку о полётах на Луну

                Не любит нынче народ читать, дык ищщо и вникать нуна. Так-то вот, Рюрикович.
                С манунмуна статья Кутса? Там вообще материалы интересные, каждый день заглядываю, не появилось ли чего-нить нового.
                по радиации здесь материал, но для меня есть сложности, приходится в справочники нырять.
                https://oko-planet.su/science/sciencecosmos/22551
                6-chelovek-na-lune-dozy-radiacii-pri-polete-na-lu
                nu.html
                1. рюрикович 13 февраля 2017 21:02
                  Цитата: негодяй
                  С манунмуна статья Кутса?

                  С его родименького

                  Цитата: негодяй
                  Там вообще материалы интересные, каждый день заглядываю, не появилось ли чего-нить нового.

                  Такая же "беда" fellow
                  Цитата: негодяй
                  Не любит нынче народ читать, дык ищщо и вникать нуна.

                  Потому и верят в сказки request
              2. МПК105 13 февраля 2017 23:21
                Рюрикович,ну наши космонавты не отрицали же никогда,что они там были.Ну сколько можно-им виднее...
                1. мордвин 3 13 февраля 2017 23:28
                  Цитата: МПК105
                  Рюрикович,ну наши космонавты не отрицали же никогда,что они там были.Ну сколько можно-им виднее...

                  Макаров сказал: " приказано считать, что они там были".
                  1. МПК105 13 февраля 2017 23:38
                    Мордвин 3-железная логика-с Вами и Макаровым трудно аргументированно диспутировать drinks
                    1. мордвин 3 13 февраля 2017 23:47
                      Цитата: МПК105
                      Мордвин 3-железная логика-с Вами и Макаровым трудно аргументированно диспутировать drinks

                      Дык кто ж Вам не позволяет? Вон, профессор Шпаковский меня глупцом обозвал. request
                      1. МПК105 13 февраля 2017 23:49
                        Не обращайте внимания.
                2. рюрикович 14 февраля 2017 06:36
                  Цитата: МПК105
                  ну наши космонавты не отрицали же никогда,что они там были.Ну сколько можно-им виднее...

                  Космонавты - люди-то военные wink winked feel
                3. рюрикович 14 февраля 2017 19:07
                  Цитата: МПК105
                  Рюрикович,ну наши космонавты не отрицали же никогда,что они там были

                  Но и не говорили, кроме Гречко с Леоновым, что они там были wink Космонавты - люди военные, и они обязаны поддерживать официальную версию. Тем более когда страна вдруг стала продавать нефть и газ и покупать по дешёвке зерно, в один миг став вдруг рукопожимаемой на западе laughing Главное - экономика, а то, что там американцы поют про Луну - так пусть поют...Мы то правду знаем lol
                4. Tda Tar 15 декабря 2017 04:15
                  А что, всех космонавтов опросили? Или Леонов за всех отчитался?
              3. andj61 13 февраля 2017 23:27
                Читал и это, и возражения на него. Из реального - это то, что астронавты не стали с ним разговаривать после того, как узнавали о его цели проверить реальность полетов.
                А я было тоже отказался - к реальному герою подходит некто и говорит- я на Вашем героизме пропиариться хочу, выливая на Вас кучу дерьма. Помогите мне в этом. bully
                Все остальные аргументы легко опровергается. Даже в комментариях к этой статье имеются ссылки на такие опровержения.
                1. мордвин 3 13 февраля 2017 23:54
                  Цитата: andj61
                  Не обращайте внимания.

                  На Шпаковского? Трудно с ним полемику вести. Он же, гад, историю КПСС преподавал. Умеет забалтывать. negative
            3. Удав КАА 13 февраля 2017 20:10
              Цитата: andj61
              Убивает всё живое - это Вы откуда взяли?

              "Око планеты"дала такую инфу. Найду, дам ссылку.
              Цитата: andj61
              что "убивает всё живое" никакая электроника долго бы не прожила. Скорее всего, за часы сдохла бы.Но, как ни странно, космические аппараты и на Марс, и на Венеру и даже на всякие там Юпитеры-Сатурны и далее летают.

              Так про это никто и не спорит. А микроэлектроника, она ведь тоже разная бывает. Например к военной и космической предъявляются особые требования. Поэтому они-то и выживают в таких условиях. Если интересно раздвинуть горизонт своего познания в этой области, даю ссылку. Останутся вопросы -- напишите.
              https://oko-planet.su/science/sciencenews/356695-
              mikroelektronika-dlya-kosmosa-i-voennyh.html
              С уважением, hi
              1. andj61 13 февраля 2017 23:42
                Сейчас глянуть ссылку неудобно - с телефона пишу. Но насколько я припоминаю, микроэлктроника класса милитари и спейс отличается от обычной только надежностью и устойчивостью к вибрации. Устойчивостью к излучениям она не отличается. А там вопрос именно в высокоэнергетическом излучении -гамма и рентгеновском. В реальности, скорее всего, эти излучения гасятся корпусом летательного аппарата - лучше, чем сталь, может в этом плане быть только свинец. 24 000 км - это, как помнится, высота радиационных поясов Земли, которые защищают Землю от космического излучения. Но вот насколько опасно это излучение, исследований не проводилось, всё только на уровне оценок. Вот один из оценщиков утверждает, что всё живое за пределами радиационных поясов Земли погибнет. Другие не столь категоричны. Говорят, что опасность имеется, но корпус корабля вполне от излучения защищает.
                К тому же практически все пилотируемые аппараты выходят в космос через плюса Земли, а там как раз радиационный пояс Земли не защищает. И ничего страшного не происходит. И от пребывания на полюсе вроде бы не слышно, что кто-то пострадал, а ведь станция Амундсен-Скотт вообще на Южном полюсе находится.
                Самое опасное - это попасть под солнечный выброс. И один лунный Апполон под него попал, астронавты получили повышенную дозу облучения - и только. hi
                1. басмач 14 февраля 2017 02:21
                  Ошибаетесь, именно класс спейс отличается от всех остальных устойчивостью к излучениям. Только удовольствие это дорогое.
                2. shoora 15 февраля 2017 12:21
                  Толще чем 1мм дюраля там броню не сделаешь. Можен больше, но точно не порядка нескольких см. Я бы продублировал системы, что-бы сбой из-за радиации можно было распознать и скорректировать.
            4. Удав КАА 13 февраля 2017 20:48
              Цитата: andj61
              Вопросы есть?

              Обещал -- нашел:
              Выше 24 000 км над Землей радиация убивает все живое https://oko-planet.su/science/sciencecosmos/35646
              9-vyshe-24-000-km-nad-zemley-radiaciya-ubivaet-vs
              e-zhivoe.html
              Пояса Ван Айлена -- два концентрических тороидальных радиационных пояса, охватывающих Землю. В них заключены высокоэнергетичные заряженные частицы, излучаемые Солнцем и захватываемые магнитным полем Земли.
              У Луны нет поясов Ван Аллена. У нее также нет защитной атмосферы. Она открыта всем солнечным ветрам. Если бы во время лунной экспедиции произошла сильная солнечная вспышка, то колоссальный поток радиации испепелил бы и капсулы, и астронавтов на той части поверхности Луны, где они проводили свой день. Эта радиация не просто опасна – она смертельна!
              В 1963 году советские ученые заявили известному британскому астроному Бернарду Ловеллу, что они не знают способа защитить космонавтов от смертельного воздействия космической радиации. Это означало, что даже намного более толстостенные металлические оболочки российских аппаратов не могли справиться с радиацией. Каким же образом тончайший (почти как фольга) металл, используемый в американских капсулах, мог защитить астронавтов? НАСА знало, что это невозможно. Космические обезьяны погибли менее чем через 10 дней после возвращения, но НАСА так и не сообщило нам об истинной причине их гибели.
              Далее еще интересней, но прочитайте сами... laughing
          2. Асадулла 13 февраля 2017 21:51
            На удалении 24 000 км от Земли радиация убивает все живое. Защиты нет.


            Уже на удалении 5 000, теплокровное животное получает колоссальную дозу. Основный поставщик которых, - это распад альбедных нейтронов. То есть, движение человеческого тела по всей протяженности поясов Ван Аллена получает практически смертельную дозу, даже без учета стационарного и квазистационарного пояса, который был открыт лишь в 80-ых годах, о котором бедные путешественники за лунным руном даже не подозревали.
            1. Маки Авелльевич 14 февраля 2017 23:07
              Цитата: Асадулла
              Уже на удалении 5 000, теплокровное животное получает колоссальную дозу. Основный поставщик которых, - это распад альбедных нейтронов


              вы хотите сказать что "теплокровное животное" получит дозу кваркового излучения? помоему это эквивалентно опасению получить передозировку нейтрино.
              пс что это за химера " альбедные нейтроны"? кажется вы смешали диффузное отражение нейтронов с чем то другим и не понятным. мне во всяком случае.

              извините если наклеветал на вас, я всего лишь турист в астрофизике.
        3. JonnyT 13 февраля 2017 12:55
          слетала на луну только болванка без систем жизнеобеспечения и живого груза. Отправили автоматическую станцию, а раструбили о человеческом полете
          1. Вадим237 13 февраля 2017 15:52
            Вот говорят Фотографии с Луны слишком качественные, будто сделаны в студии, а ведь они снимались непрофессионалами во враждебной среде.
            Объяснение. Астронавты имели при себе лучшую среднеформатную камеру того времени — Hasselblad 500EL с объективами Zeiss Planar f/2.8 80 мм и Zeiss Sonnar f/5.6 250 мм, а также новейшую Hasselblad 500EL Data Camera со специально разработанным для НАСА объективом Zeiss Biogon f/5.6 60 мм. Каждая камера тщательно калибровалась, а экипажи «Аполлонов» проходили интенсивный курс по фотографированию в толстых перчатках скафандра и без использования видоискателя, которому мешал шлем.
            1. Вадим237 13 февраля 2017 15:55
              Утверждение. При наличии единственного источника света — Солнца, тени от астронавтов и оборудования должны падать в одном направлении. На фото они падают по-разному, будто сцена освещена несколькими прожекторами.
              Объяснение. Чтобы избежать высоких температур, астронавты всегда высаживались на Луну, когда Солнце находилось низко над её горизонтом, а лучи падали полого. Поэтому возвышенности и кратеры сильно меняли направление и длину теней. На них также влияли законы перспективы, когда тени, кажется, стремятся сойтись в одной точке на горизонте.
              1. Вадим237 13 февраля 2017 15:59
                Утверждение. На фотографиях не видны звёзды. В то время было сложно рассчитать, как будет выглядеть звёздное небо с поверхности Луны, и НАСА решило вообще убрать их со снимков.
                Объяснение. Во-первых, для съёмки камерами того времени на залитой ярким солнечным светом поверхности Луны надо было ставить самую короткую выдержку, которая не позволяла проработать крапинки звёзд на абсолютно чёрном небе. На длинной выдержке, напротив, можно было зафиксировать звёзды, но при этом ушли бы в область передержек действительно важные для той съёмки объекты: астронавты, элементы пейзажа, спускаемый аппарат. Во-вторых, звёзды всё-таки видны — на части фото, сделанных из слабо освещённой кабины во время полёта.
                1. Вадим237 13 февраля 2017 16:04
                  Утверждение. В безвоздушном пространстве Луны флаг не может трепетать так, как это видно на фото.

                  Объяснение. Флаг помялся во время полёта, а при его установке первой экспедицией не получилось до конца выдвинуть горизонтальную планку Г-образной конструкции, к которой он крепился. Случайный эффект «трепетания на ветру» понравился астронавтам, и в дальнейшем они специально не разворачивали конструкцию полностью.
                  1. Вадим237 13 февраля 2017 16:06
                    Утверждение. Невозможно, чтобы опоры 17-тонного Лунного модуля и его ракетные двигатели не оставили на поверхности кратеров, а следы ног астронавтов были при этом чётко видны.

                    Объяснение. За вычетом израсходованного в полёте топлива с окислителем и с учётом слабой лунной гравитации модуль после посадки весил около 1 220 килограммов. При этом площадь его опор была значительно больше, чем у подошв астронавтов, что снижало давление на поверхность.

                    Ракетный двигатель во время последней фазы прилунения развивал тягу в несколько раз меньше максимальной, только компенсируя вес посадочного модуля, чтобы тот не упал. По расчётам, давление на поверхность в этот момент составляло меньше 1/10 атмосферы, что совершенно недостаточно для образования кратера.

                    1. Parsec 13 февраля 2017 20:04
                      Цитата: Вадим237
                      ВСЕ места высадки американцев на Луне прекрасно видны в телескоп, и даже луномобиль виден в бытовой телескоп, не то, что посадочный модуль -

                      Вы так уверенно пишите... Видели сами? Есть фотографии?
                      Не нужно отвечать, на Луне в виде мелкой точки возможно рассмотреть объект диаметром не менее 500 м.
                      Чудак вы разговорчивый.
                      1. andj61 13 февраля 2017 23:56
                        Есть фотографии даже нашего лунохода, сделанные в телескоп, а он вообще очень маленький. Погуглите и удивитесь!
                    2. renics 13 февраля 2017 21:06
                      Ты своё фото обработай с увеличением и чёткостью и увидишь на этом лунном модуле картон, прикреплённый саморезами. Если не хочешь, то поищи в интернете уже обработанные и там ясно видны эти детали.
                      1. Вадим237 14 февраля 2017 08:55
                        Нет там ни какого картона и саморезов тем более нет.
                    3. Tda Tar 16 августа 2017 13:10
                      По расчётам, давление на поверхность в этот момент составляло меньше 1/10 атмосферы...
                      не знаю, как там в Ваших школах проводят "расчёты" - но на приведённом Вами фото вполне отчётливо наблюдается, что сила более тонны (по приведённым Вами "лунным меркам") выбрасываемого строго вертикально узконаправленного потока газа из сопла двигателя на расстоянии не более полуметра прикладывалась в форме удара (за доли секунды) к поверхности Луны не более квадратного метра площадью. Этого вполне достаточно чтобы "сделать ямку" даже в щебне - не говоря уж о пыли. Не стоило тут это фото публиковать...
            2. Parsec 13 февраля 2017 20:11
              Цитата: Вадим237
              Объяснение. Астронавты имели при себе лучшую среднеформатную камеру того времени — Hasselblad 500EL

              Как термостатировалась камера? Как сохранялась геометрия оптики при перепадах температур? Как сохранилась пленка?
            3. renics 13 февраля 2017 21:03
              Фото и видеокамеры во всех статьях были прикреплены на груди.
            4. Vlad.by 14 февраля 2017 12:28
              Да, да... Их и в туалет в моче и калоприемники ходит учили. И, по слухам, у них очень хорошо это получалось! Кто там, Армстронг, кажется, про летающий кусок дерьмеца в невесомости заявлял? Сколько ни до Луны летели? А сколько по Луне с полными скафандрами бегали? Так они же не только эту атмосферу вдыхали, они же, простите, не к обеду будь сказано, в этой атмосфере еще и ели! Вот это желудки! Никакой диареи!
              Блин, найдется ли хоть один герой с большой буквы Г на Земле-Матушке, готовый повторить сей подвиг?!
              Вы меня простите, но все остальные технические детали перед этой просто меркнут.
              И ведь остановить то процесс невозможно - как говорится, ДАЖЕ ПРЫНЦЕССЫ ИНОГДА ПУКАЮТ!
        4. Асадулла 13 февраля 2017 19:40
          Причины - в реальном слежении за полётами, прослушивание радиообмена и т.д.


          laughing Вы уверены что общались именно со "специалистами"?
        5. upadeishev 13 февраля 2017 22:49
          Прочти фишку с туалетом, и многое поймешь. Не согласен? - Попробуй заткнуть, на долго хватит? Смешно? Но жизненно...
        6. KaPToC 13 февраля 2017 22:55
          Цитата: andj61
          Так и есть - технологии утрачены. Не выпускаются те приборы, ракеты и т.д., что использовались для осуществления полёта. Так бывает. К примеру, возьмитесь произвести сейчас аутентичный паровоз начала 20 века с паровой машиной тройного расширения..

          Но-но-но, паровозы прекратили производить потому-что им на смену пришли более совершенные тепловые машины, а не потому-что "утрачены технологии", на самом деле такое "утрачивание технологий" - беспрецедентный случай в новой истории.
        7. Tda Tar 23 мая 2017 13:24
          Не говорите ерунды: после того, как американцы выяснили, что совокупная надёжность систем шаттлов не может быть обеспечена уровнем развития американских технологий в промышлености - ничто не мешало им вернуться к жестяной банке командного модуля апполонов с выводом его на любом доступном носителе (сатурн5 для орбиты не нужен) вместо использования "задорого" росийских кораблей. Ибо никаких "супер-пупер технологий" там не могло "быть утрачено" (ввиду отсутствия таковых в принципе). Назовите хоть одну - "утраченную". Нет в этой "консерве" ничего, что не может быть сварганено в гараже.
          Есть "подробное описание" и "управляемого спуска" на второй скорости (а с орбиты - еужна лишь первая), и термозащиты, и внутренних систем. Нечему там "утратиться".
      2. Sashka 13 февраля 2017 11:34
        А почему нет?! У нас "Протоны" тоже разучились хорошо летать. Да и "МИРа" у нас уже нет...
        А все почему?! Где-то технологии устарели, где-то нужда пропала и т.д.
        Мое личное мнение, что все-таки они были. Вот кадры, скорее фальшивка, т.к. они летали гораздо позже, а нужно было показать именно в то время (амбиции). Ну а автору хотелось бы пожелать гонора по-меньше. Болтаться может что-то в трусах, а наши космонавты заслуживают уважения! А он так унизительно о них. Думаю, что у самого автора не хватило бы мужества, желания и здоровья слетать на МКС, зато так красиво трындит...
        Доброго времени суток!
        1. KaPToC 13 февраля 2017 23:10
          Цитата: Sashka
          У нас "Протоны" тоже разучились хорошо летать.

          Как в пословице "свинья везде грязь найдет", так как протоны все таки летают вам пришлось вставить слово "хорошо".
          Цитата: Sashka
          Да и "МИРа" у нас уже нет...

          Однако есть "альфа", технологии не утрачены.
      3. mr.fafes 13 февраля 2017 14:15
        Ещё один не маловажный нюанс.
        Американцы покупают в России двигатели для своих ракет!
        А что случилось с их двигателями?
        А что случилось с их двигатели созданных для аполлонов? Допустим они утратили технологию!
        Тогда что не так с двигатели для шатлов и их ракет-носителей для вывода этих шатлов?
        1. мордвин 3 13 февраля 2017 14:22
          Цитата: mr.fafes
          Тогда что не так с двигатели для шатлов и их ракет-носителей для вывода этих шатлов?

          Так... того... взрываются они... Вы детский анекдот не помните? Про Челленджер... belay
        2. region58 13 февраля 2017 19:22
          Цитата: mr.fafes
          Американцы покупают в России двигатели для своих ракет!
          А что случилось с их двигателями?

          А почитайте для общего развития чего это там выпускают фирмы Боинг, Локхид Мартин, Аэроджет Рокетдайн. Или самостоятельный поиск информации для Вас непосильная задача? Может в Гугле забанили?
          1. mr.fafes 14 февраля 2017 19:10
            Ты неумный человек! Тебе понятие сарказм знакомо!
            Сам мозги включи. Может Умней выглядеть будешь!
            1. region58 14 февраля 2017 23:50
              Цитата: mr.fafes
              Ты неумный человек! Тебе понятие сарказм знакомо!
              Сам мозги включи. Может Умней выглядеть будешь!

              Ну да, ну да... Судя по всему, главным признаком сарказма для Вас является наличие восклицательного знака в конце предложения. А переход на "ты" похоже является главным аргументом в дискуссии. Продолжайте давить интеллектом...
              1. mr.fafes 15 февраля 2017 17:53
                Местный тролль что ли. Изыди!
        3. spirit 13 февраля 2017 22:06
          Патент на рд 180 принадлежит США так что они покупают у себя) у нас собрали и разработали тогда так было рентабильнее)
          1. Vlad.by 14 февраля 2017 13:57
            Можно подробнее? со ссылками на документы?
            Очень интересно!
            И еще, "покупали у себя...означает, что "Кузнецов и Ко." тоже принадлежат ..."
            Не пугайте меня, так же и до инфаркта недалеко.
        4. shoora 15 февраля 2017 12:32
          Русские движки лучше и дешевле. С ними можно тупо бОльшую массу вывести на той-же ракете.
      4. nika407 13 февраля 2017 20:19
        Насчет грунта, то и наши роботами грунт с Луны привозили. А , вообще, верящим в сказки рекомендую перечитать " О этот дивный новый мир" Олдоса Хаксли.
    2. kalibr 13 февраля 2017 06:38
      Наш президент заявил об этом официально. Дезавуировать заявления президента России это, конечно, да! Круто!
      1. андрей юрьевич 13 февраля 2017 07:12
        Цитата: kalibr
        Наш президент заявил об этом официально. Дезавуировать заявления президента России это, конечно, да! Круто!

        и что? вас не обманывали власти? рад за вас...
        1. мордвин 3 13 февраля 2017 08:04
          Цитата: андрей юрьевич
          и что? вас не обманывали власти? рад за вас...

          Да Шпаковский сам кого хочешь обманет. request
          1. kalibr 13 февраля 2017 18:08
            А Вы оказывается здесь еще глупее, чем на ветке про японские суеверия. Увы!
      2. Тамбовский Волк 13 февраля 2017 09:48
        Ну да,гарант же для Вас святой с нимбом вокруг головы.Хотя рога иной раз деть некуда.
      3. Stas157 13 февраля 2017 09:57
        Цитата: kalibr
        Наш президент заявил об этом официально. Дезавуировать заявления президента России это, конечно, да! Круто!

        Он и кровопролития на Донбассе обещал не допустить!
        1. Pancho 13 февраля 2017 15:56
          А также 25 млн.рабочих мест к 2018 году.
    3. Витвин 13 февраля 2017 06:41
      Цитата: Ольгович

      0
      Ольгович Сегодня, 06:28 Новый
      на все расуждения автора

      Вы считаете этот поток сознания (мягко) рассуждениями?
      1. василий50 13 февраля 2017 07:52
        Интересно что после откровенного вранья, вплоть до президента, находятся те кто верит хоть чему то что вещают представители США. Масштабы вранья разные и пока американцы не докажут пребывание на Луне, никто не обязан верить записным врунам. Тем более столько нестыковок с *доказательствами*, вплоть до несоответствия фотографии *следа* на Луне и подошвы РЕАЛЬНОГО скафандра в музее .
        1. EternalStranger 13 февраля 2017 11:23
          моськи тявкают - слон идет. Уже на Марс.
          1. мордвин 3 13 февраля 2017 13:06
            Цитата: EternalStranger
            моськи тявкают - слон идет. Уже на Марс.

            Шо? Куды он там идет? Наш Фобос инопланетники сбили, а Маск с Ди Каприо хочет Марс завоевать? Ну-ну, матрас им в помощь.
            1. EternalStranger 13 февраля 2017 19:27
              Цитата: мордвин 3
              Ну-ну, матрас им в помощь.

              боюсь сейчас помощь нужна ракетам Протон. Уж не знаю способны ли батуты их заменить или нет.
          2. gorgo 13 февраля 2017 13:46
            Пацталом )))))) Уж и Марс ))) Угу ))
            1. EternalStranger 13 февраля 2017 19:29
              три марсохода и MRO за последние 10 лет ни на что не намекают? Американцы уже обжили Марс при помощи роботов. Много ума не надо, чтобы понять какой будет следующий шаг.
          3. свободный 14 февраля 2017 09:05
            я б вам сказал куда идет ваш слон да модераторы не позволяют,а в прочем скажу идет он в пешее эротическое путешествие! wassat
            1. EternalStranger 14 февраля 2017 10:41
              неужели от этого так больно?
    4. avaks111 13 февраля 2017 07:57
      Некоторые американцы хотели "озолотиться",когда давали следственные показания по делу об убийстве Кеннеди.Многие из них после жили недолго...
      1. Балу 13 февраля 2017 08:47
        Многие из них после жили недолго...

        Это были те, чьи показания не соответствовали официальной версии.
    5. роман66 13 февраля 2017 08:35
      у них не было системы жизнеобеспечения, от слова "совсем", знаю не понаслышке, мать все жизнь проработала именно в отделе жизнеобеспечения, только нашего, реального, вы полетите хоть куда, если нет еды, влды, и туалета, будете ли вы идиотски хихикать, видя пролетающую мимо какашку? сейчас-то у них эта система есть, угадайте, где взяли?
      1. EternalStranger 13 февраля 2017 19:31
        какая буйная у Вас фантазия. А кем и где работала Ваша мать?
        1. роман66 13 февраля 2017 19:53
          нпо "энергия" соответствующий отдел. в чем фантазия?
          1. EternalStranger 14 февраля 2017 10:42
            И с каких пор НПО Энергия стала выполнять функции внешней разведки, а Ваша мать стала выдавать такие сведения кому попало?
            1. роман66 14 февраля 2017 10:48
              во-первых, я для нее не"кто попало", во-вторых контакты были и еще в советское время( когда они поняли что купить проще) и не тайна ни разу, ну аж после 90-х и вообще ....не ищите сложности, где их нет, живите проще! wink
    6. ADmA_RUS 13 февраля 2017 09:06
      Глупость. Не нужно об фальсификации знать тысячам. Достаточно несколько десятков. И как показывает примеры сохранности инфы у спец служб. обеспечить это вполне реальная задача. А люди которые заявляли обратное или нравились опубливатькомпрометирующие материалы погибали, причем бывало со всей семьей. Очень знаете дисциплинирует.
    7. Тамбовский Волк 13 февраля 2017 09:46
      Ответьте себе на один вопрос.Как так получается,что наши после недели в космосе в те времена на руках наших космонавтов из кораблей вытаскивали(ну не было ни костюмов,ни тренажёров специальных),да и сейчас тоже.А "лунные астронавты" после недели с лишним с корабля скачками,как щеневмерлики на майдане соскакивали.Одно это кладёт букву Х на весь их "лунный проект".
      1. рюрикович 13 февраля 2017 19:10
        Цитата: Тамбовский Волк
        Как так получается,что наши после недели в космосе в те времена на руках наших космонавтов из кораблей вытаскивали(ну не было ни костюмов,ни тренажёров специальных),да и сейчас тоже.А "лунные астронавты" после недели с лишним с корабля скачками,как щеневмерлики на майдане соскакивали.Одно это кладёт букву Х на весь их "лунный проект

        Наши после первых приземлений космонавтов после уже длительных(более 3-х суток) полётов, поняли, что для престижа страны не комильфо, когда будут во всех газетах писать, что состояние космонавтов было тяжёлое. Потому и писали, что состояние хорошее и все живы здоровы. А то, что с СА на носилки сразу чуть ли не с приступами - в газеты ни-ни. Вот потому и скакали и с лучезарными улыбками сразу после приводнения типа из недельных полётов раздавали интервью, потому что правды то не знали! Уже на этом можно было легко ловить fellow Но увы, верхушка повелась на экономические выгоды и попросту подыграли. Вот сегодня мы и имеем красивую сказочку о полётах американцев на Луну request
        ПС А когда после развала выяснилась правда, "астронавты" задним числом начали плести о том, кааак же им тяжело давались шаги на Земле и мышцы аж сводило от того, что долго улыбались на камеру

        Так было на самом деле после 6-ти суток полёта

        А так было после типа 8-ми суток полёта у американцев
        request Делайте выводы hi
    8. Stas157 13 февраля 2017 09:48
      Цитата: Ольгович
      За 50 лет обязательно бы "протекло"-от гримера, каскадера и пр. Этого не произошло

      Так ведь протекло! Американцы первые утверждают, что этого не было! Ситуация такая, что серьезные сомнения есть, в том что Американцы действительно были на луне, есть даже фальсификации! А вот доказательств самих полетов нет. Почему то США не может их предоставить.(все теряется)
      1. yarobot 14 февраля 2017 07:41
        Есть видео и фото полетов, специалисты по фото и видео съемки не сомневаются в их достоверности. Привезли лунный грунт. Полет отслеживался ЦУП СССР. Вся эта информация есть в открытых официальных источниках. Но для вас это не доказательства. А зато утверждение, что этого не могло быть, потому что потому - доказательство. laughing
    9. AUL 13 февраля 2017 10:22
      Да сколько же можно пилить опилки?!
      Автор позиционирует себя, как человека "от техники". Но во всей статье никаких технических выкладок не приведено, одни патриотические эмоции. "Этого не может быть, потому.что не может быть никогда" - аргумент неубедительный.
      AUL
      1. Олежек 13 февраля 2017 10:44
        Но во всей статье никаких технических выкладок не приведено, одни патриотические эмоции.


        Тупо берём разработку космической техники в СССР-е
        В начале 60-х СССР впереди США
        В конце 60-х СССР категорически не способен высадить человека на Луну.
        Невозможно. И даже в начале 70-х...
        А вот у США всё получилось...
        Должен был иметь место технический, технологический прорыв, результатами которого они бы и пользовались по сей день...
        Нет результатов.

        По выкладкам: специально внизу статьи дадены ссылки. "Технические выкладки" в рамки статьи
        (и даже серии статей) не сильно влезают.
        И те самые "выкладки" сделаны уже достаточно давно. И достаточно профессионально.
        1. region58 13 февраля 2017 19:31
          Цитата: Олежек
          В конце 60-х СССР категорически не способен высадить человека на Луну.
          Невозможно. И даже в начале 70-х...

          Почти всё было готово. Наберите в поиске: "Лунная программа СССР". Зачитаешься.
    10. Titsen 13 февраля 2017 13:12
      Цитата: Ольгович
      За 50 лет обязательно бы "протекло"-от гримера, каскадера и пр. Этого не произошло, хотя этот человек озолотился бы.


      Они не мы!

      Очень дисциплинированные и очень-очень пугливые!

      Больше вопросов к нашим - как фиксировались нами тогда старты ракет, их движение в космосе и возвращение?

      А статья по-своему отдает новизной - как пугливые матрасники соглашались на такой смертельный трюк пачками?!

      Ведь процент возврата на Землю практически находился возле 0!
    11. Lock36 13 февраля 2017 13:15
      !
      Цитата: Ольгович
      в "фальсификациях" должны были участвовать тысячи людей, включая астронавтов.

      Беседы с представителями клуба любителей научной фантастики из секции свидетелей американцев на Луне больше всего напоминают такой диалог:
      — Деда Мороза не существует.
      — Да? Ну тогда объясните откуда с утра под елкой берутся подарки?
      — Родители кладут.
      — То есть вы утверждаете что миллионы людей сговорились и обманывают своих детей, рассказывая про Деда Мороза и подкладывая подарки под елку? Да это же чистой воды конспирология laughing
      1. faridg7 13 февраля 2017 15:05
        good Браво, toucher
      2. renics 13 февраля 2017 20:58
        Сравнение не только неудачное смыслу и по теме не имеет никакого отношения к космосу. Так как по жанру литературы, детские сказки для детей из детского садика.
        1. KaPToC 13 февраля 2017 23:23
          Цитата: renics
          Сравнение не только неудачное смыслу и по теме

          Сравнение очень удачное, оно показывает что:
          во первых - конспирология имеет место,
          во вторых - миллионам свойственно заблуждаться,
          в третьих - правда на выясняется голосованием.
          1. Вадим237 14 февраля 2017 20:46
            Доказательства того что американцы на Луне были - есть и они железобетонные.
            1. KaPToC 14 февраля 2017 20:52
              Цитата: Вадим237
              Доказательства того что американцы на Луне были - есть и они железобетонные.

              Ух тыж божечки ты мой, какие мы категоричные. Железобетонной может быть только стена на вашем пути.
            2. Балу 15 февраля 2017 21:51
              Я знаю почему американцы больше не летают на Луну, вот доказательства:
    12. десантура6 13 февраля 2017 14:52
      Сухая масса взлетной ступени - 2.2 тонны, топливо основного двигателя взлетной ступени - 2.4 тонны. + 0,3 т топливо двигателей ориентации + 2 астронавта.
      Итого более 5т. Для разгона до скорости 6000 км/ч (1-я космическая для Луны) 2,4 тонны топлива? Не верю!
      1. EternalStranger 13 февраля 2017 19:32
        а физику не пробовали учить? В таких делах вера никак не помогает.
        1. мордвин 3 13 февраля 2017 19:42
          Цитата: EternalStranger
          а физику не пробовали учить

          Пробывали. Нам учитель физики (обрубок - погоняло), сказал, что это невозможно. Ну, в смысле, полет на Луну. laughing
          1. EternalStranger 14 февраля 2017 10:44
            а, ну это авторитетное заявление, да. Физтех неровно курит в сторонке.
    13. avdkrd 13 февраля 2017 15:06
      Цитата: Ольгович
      За 50 лет обязательно бы "протекло"-от гримера, каскадера и пр. Этого не произошло, хотя этот человек озолотился бы.

      текло, еще как текло, но если постановка этого шоу делалась на уровне государства (а так оно и было), которое поставило на карту все - престиж государства, уважение мирового сообщества и собственно самоуважение собственных граждан.... Совершенно не удивлюсь если единственный "эксперт" того времени в лице СССР был банально подкуплен (недавно на ВО была публикация с измышлениями на эту тему). Но отсутствие space-туалета при кислородной атмосфере модуля напрочь исключает длительные полеты и не длительные превращает в русскую рулетку с полным барабаном.
    14. renics 13 февраля 2017 20:51
      Вы думать и оценивать тогда должны во всех направлениях, а не только в таком узком поле зрения и диапазоне. Жесточайшая цензура кому были известны детали, а подробные детали знали только единицы и не обязательно все участники. Потом у всех их причастных к этой программе брали подписку по неразглашению, как они (США) делают и сейчас ссылаясь на угрозу национальной безопасности. Потом все эти создатели получили громадные по тем временам гонорары, если смотреть на те отпущенные средства. Потом система пенсионного и медицинского обеспечения там поставлена в прямую зависимость от платёжеспособности населения. Ну поверьте, что и других средств воздействия на людей у власти имеется предостаточно. Однако и даже при таком жёстком прессинге государства происходили и происходят всевозможные утечки информации и об этом можно найти массу статей на разных языках. Правда для сущей достоверности, нигде нет документального подтверждения этой фальсификации и это понятно, так как все материалы и документы, касающиеся этого вопроса, изначально находились под грифом секретности. Но главным фактором остающимся актуальным и до сегодняшнего дня подтверждающий эту фальсификацию, является то, что после закрытия этой программы, ни разу не было какой бы то ни было публикации и обсуждения этих лунных полётов в мировых Академических журналах. А это является обязательным для мирового научного сообщества, если эти полёты научные, а не только какая-то афера. Посему если кто-то здесь желающий хочет возразить мне, то пусть укажет ссылкой на эти подобные публикации и обсуждения. До сих пор никто никому не давал таких ссылок при ответе на этот вопрос.
    15. KaPToC 13 февраля 2017 22:49
      Цитата: Ольгович
      За 50 лет обязательно бы "протекло"-от гримера, каскадера и пр. Этого не произошло, хотя этот человек озолотился бы.

      Так оно и протекло, залило по самые уши, просто у верующих есть такое свойство - не замечать факты, противоречащие его вере.
      Цитата: Ольгович
      Думаю, что американцы таки на Луне были.

      Это ваши думки ничем не подкрепленные.
    16. боеприпас 13 февраля 2017 23:39
      Цитата: Ольгович
      в "фальсификациях" должны были участвовать тысячи людей, включая астронавтов. За 50 лет обязательно бы "протекло"-


      Что бы " протекло" ???
      Американцы .. в наглую .. с предельным цинизмом , взорвали свои башни- близнецы , и ничего не протекло!
      Все! И Путин. И Цзянь- Цзиминь .. все говорят, что это сделали Бармалеи.
      Цитата: Ольгович
      хотя этот человек озолотился бы.


      Озолотился бы ?? Да с каких это редькохренов?
      Сотни людей были убиты .. А вы - " Озолотился бы" .. Смешно. Да кто бы ему позволил ? Озолотится может только тот , кому дозволяют. angry
      1. E.V.Dmitri 18 февраля 2017 19:31
        Так и хочется спросить: а кто именно дозволяет? winked
    17. Vlad.by 14 февраля 2017 11:45
      Т.е. идем от противного? Раз "не протекло", значит точно были?
      Ну тогда, я Вам оДНОЗНАЧНО говорю - Гитлер и вся верхушка третьего рейха эвакуировались на Луну из Антарктиды и сейчас живут-поживают на обратной стороне. Следы то есть (шхеры и поселения в Антарктиде, подлодки на дне возле Аргентины, разгромленная тарелками американская экспедиция к Антарктиде в 50-е...) и ведь не протекло! Многие об этом говорят и фильмы ставят... Все как про американское Лунное кино. Так что - ищите Бормана в Море Спокойствия. Именно после встречи с ним матрасники остановили Лунную программу. Это 100% доказуха!
      1. боеприпас 14 февраля 2017 21:37
        Ну и зачем вы юродствуете ?
        -----------------------
        Нам достаточно скрупулёзной технической экспертизы ( анализа) , характеристик ракеты Сатурн-5.
        Вывод однозначный и строгий. Ракета Сатурн-5 не годилась для подобной экспедиции..
        Абсолютно не годилась. Не годилась по своей грузоподьёмности.
        --------------
        Если же вы из секты " Свидетелей Высадки на Луну " .. Американцев ( разумеется ) .. в 1969-м году. Тогда - мои вам соболезнования.
    18. NordUral 26 августа 2017 15:11
      Говоруны обычно плохо заканчивают. Да и афера была настолько грандиозна, что все участники ее понимали и понимаю - раскройся все, и крах Штатов неминуем.
  3. Витвин 13 февраля 2017 06:39
    Мдя, твое имя олежек становится нарицательным , даже среди так называемых журнализдов ВО what
    1. vovanpain 13 февраля 2017 07:50
      Цитата: Витвин
      Мдя, твое имя олежек становится нарицательным , даже среди так называемых журнализдов ВО what

      Хамить не надо и оскорблять тоже,напишите опровержение или опровергните в комментарии и тыкайте лучше пальцем в стену,вам не тыкают. am
      1. Винни76 13 февраля 2017 08:57
        Мутноватая история с этими Апполонами. И кстати разговоры наших космонавтов - типа они там были - ни разу не аргумент. Имея штатовские ресурсы, не имея у нас средств обьективного контроля организовать масштабную фальсификацию - легко.
      2. Dym71 13 февраля 2017 11:13
        Цитата: vovanpain
        и тыкайте лучше пальцем в стену

        Не, в стену они не согласные им туда больно!
        Только так:
  4. Познающий 13 февраля 2017 06:42
    Ой, чо там Луна...От НАСА фото с Марса...,-по любому исключительный демократ поспешает в бар...
    1. Балу 13 февраля 2017 08:48
      Ой, чо там Луна...От НАСА фото с Марса...,-по любому исключительный демократ поспешает в бар..
      Отцифрованное фото бомжика на свалке? what
  5. мордвин 3 13 февраля 2017 06:50
    Очень охота по этой теме спросить тов. Мичмана. Юрий Григорьевич! Ведь Вы как член госкомиссии по полетам "Бурана" и как главный конструктор по антеннам аж с 66-го года точно знаете этот вопрос. Летали, или нет? А если не можете сказать, то так и скажите. laughing
    1. рюрикович 13 февраля 2017 19:29
      В личку сбросьте, мож там увидит fellow
  6. yarobot 13 февраля 2017 06:54
    Статья ужас просто. Автор, вы хоть понимаете что вы написали?! Вы знаете что такое логика?
    Как это понимать, если в СССР не получалось слетать на луну, то и у американцев не получилось.
    Приплести какие то потери в архиве НАСА о полете на луну.

    Для того чтобы опровергнуть полет американцев на луну, надо доказать следующее:
    1. СССР следил за полетом, почему они не опровергли факт высадки на луну?
    2. Есть документальные фото и видео, сделанные на луне, привезли лунный грунт и разослали по многим странам. Где опровержения? Про подделанные фото и видео в "голливуде" не приплетайте, вот статья про фальсификации: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
    3. Уголковый отражатель.
    4. Ни одного опровержения от самих участников программы, их тысяча + советские рабочие, имеющие отношение к космосу.

    Итого не пишите глупости. Все уже разжевано до вас. А желтая пресса есть желтая. Им писать мы запретить не можем, пока...
    1. Олежек 13 февраля 2017 07:03
      советские рабочие, имеющие отношение к космосу.


      Они тут каким боком?
    2. CONTROL 13 февраля 2017 08:08
      Цитата: yarobot
      привезли лунный грунт и разослали по многим странам. .

      С чем сравнить "лунный грунт"?
      ...разве что с метеоритной пылью... которой и на орбите Земли, и даже - о, ужас! - на самой Земле, хоть и с трудом, но - набрать вполне можно!
      1. yarobot 13 февраля 2017 09:03
        А СССР разве не привозил грунт с автоматической станцией ?
        http://galspace.spb.ru/index90.file/luna24.html

        вот с этим и надо сравнивать.

        Ну если вы и в это не верите, то и я не верю в полет Гагарина!!! ))))
        1. nika407 13 февраля 2017 20:27
          так ведь СССР привозил грунт, так же и США его привезли и разослали всем.
          1. мордвин 3 13 февраля 2017 20:35
            Цитата: nika407
            так ведь СССР привозил грунт, так же и США его привезли и разослали всем.

            Опа! Так почему грунт СССР так резко отличался от грунта США? Это не я сказал, это Французские химики сказали... В своих лабораториях...
    3. Stas157 13 февраля 2017 10:16
      Цитата: yarobot
      Для того чтобы опровергнуть полет американцев на луну, надо доказать следующее:

      1. СССР зафиксировало факт высадки??
      2. Есть фейковые(доказанные!) фото и видео. Зачем при наличие настоящих делать фальшивку? А грунт и в у нас есть. Но, мы же летали на Луну! Что это доказывает? По поводу подлинности американского грунта, тоже был просто вал информации!
      3. Даже не слышал!
      4. Отсутствие опровержений может являться доказательством?
      Цитата: yarobot
      Итого не пишите глупости. Все уже разжевано до вас. А желтая пресса есть желтая. Им писать мы запретить не можем, пока...
    4. andj61 13 февраля 2017 10:24
      Цитата: yarobot
      Итого не пишите глупости. Все уже разжевано до вас. А желтая пресса есть желтая. Им писать мы запретить не можем, пока...
      good hi
      Ещё перл автора:
      И мало кто из тех «героев» дожил до дня сегодняшнего.

      Кроме того, к Луне летало 24 человека (автор пишет, что 27 но в открытом доступе 24). На сегодняшний день 16 живых. А ведь самый молодой из них - Х. Шмитт 1935 года рождения, и ему уже в середине года будет 82. Весьма почтенный возраст!
      Первым из этих астронавтов 27.12.1982 от лейкоза в возрасте 51 год умер Джек Суайгерт, остальные шестеро - попозже: Юджин Сернан - 16.01.2017 в возрасте 83 года, Нил Армстронг в 2012 в возрасте 82 года, а Э. Митчелл в 2016 в возрасте 86 лет.
      Причины смерти разные - лейкоз у двоих, воспаление поджелудочной, инфаркт, авария на мотоцикле и т.д. Возьмите наугад 24 человека 20-х - 30-х годов рождения и живущих в конце 60-х. Сколько из них будет живо на сегодняшний день?
      Нет впечатления, что их уничтожали. И 16 живых, причем в весьма почтенном возрасте.
    5. faridg7 13 февраля 2017 15:21
      Цитата: yarobot
      1. СССР следил за полетом, почему они не опровергли факт высадки на луну?

      Бальшой вопрос. Не допускаете, что кто-то с кем-то об этом договорился
      Цитата: yarobot
      Есть документальные фото и видео, сделанные на луне, привезли лунный грунт и разослали по многим странам.

      Грунт и фото советские ученые смогли добыть и не отправляя человека на Луну- для этого проще и безопаснее отправить туда автоматы. Кто мешал то же самое сделать американцам?
      Цитата: yarobot
      3. Уголковый отражатель.
      Ну если автомат смог добыть грунт с луны, почему бы ему не оставить там уголковый отражатель? Или это такая весчь, что без человеческого присутствия на месте работать не начнет?
      Цитата: yarobot
      4. Ни одного опровержения от самих участников программы, их тысяча + советские рабочие, имеющие отношение к космосу.

      Ну это лишь вопрос обеспечения режима секретности и личной заинтересованности. А уж заинтересовать материально, чтобы нужный человек многозначительно промолчал, учитывая потраченный на аферу бюджет... это же американцы- они за деньги с радостью в любую позицию встанут
    6. krops777 13 февраля 2017 15:25
      СССР следил за полетом, почему они не опровергли факт высадки на луну?


      А если имело место сговора а? шесть успешных полетов, че сейчас не летают? думаю там много интересного можно было открыть, да и база бы не помешала короче одни вопросы.
    7. KaPToC 13 февраля 2017 23:38
      Цитата: yarobot
      Как это понимать, если в СССР не получалось слетать на луну, то и у американцев не получилось.

      Это означает что после фальсификации полетов на Луну по вновь отрытым знаниям о межпланетном пространстве стало понятно что предоставленных американцами средств было недостаточно для полета на Луну, их нет сейчас = их не было ранее.
      Цитата: yarobot
      Про подделанные фото и видео в "голливуде" не приплетайте, вот статья про фальсификации

      Это нормальная практика - документальные фильмы снимают в павильонах, и фильм про полет на Луну стал не исключением, такой фильм не доказывает полет на Луну, но и не опровергает..
      Цитата: yarobot
      Им писать мы запретить не можем, пока...

      Может вы нам думать запретите. Для многих отрицание полета американцев на Луну - это удар по Мечте и мы неохотно соглашаемся с этим, под давлением фактов.
    8. Vlad.by 14 февраля 2017 12:59
      1. Есть мнение что СССР за молчание получил, ну ОЧЕНЬ большие преференции.
      2.Документальные фото... вопрос, конечно интересный! Про грунт, много раз было сказано - кроме реального, советского релита, на исследование к спецам на грамма не поступило. Некие голландцы пробовали анализировать якобы американский релит, но нашли там ископаемую древесину в виде порошка.
      3. Как безмолвный уголковый отражатель ДОКАЗЫВАЕТ пребывание ЧЕЛОВЕКА на Луне?
      4. Вообще без комментариев. Почему пассажиры автобуса №10 в деревне Гадюкино не подтверждают, что дно Марианской впадины из золота, к примеру?
  7. Горменгаст 13 февраля 2017 06:54
    Очень много стандартных буков, а краткий итог:

    Америки нет, и Европы нет. Ничего нет. И вообще последний город на земле — это Шепетовка, о который разбиваются волны Атлантического океана.
    laughing laughing

    Надоело повторять, что в ракетной технике никакого прогресса нет; современный полет на Луну дороже, чем полет "Аполлона"; аме-расты обленились и заболели трусоватостью - поэтому и не летают. Буржуи, а СССР, как перманентного глобального антагониста, нет. Буржуй никогда не даст никому копейки, буржуй отберет у младенца конфету, буржуй продаст свою мать в бордель - какая может тут быть Луна?
  8. Громобой 13 февраля 2017 06:57
    Жил-был царь. У царя был двор. На дворе был кол. На колу мочало,, а не начить-ли нам сказочку сначала?
    В ходе гонки за Луну СССР проиграл и в Союзе даже мыслей не возникало назвать успех американцев фальсификацией.Советские люди были очень серьёзные люди;они двигали науку,трудились над труднейшими техническими решениями.Им было некогда и незачем этим заниматься.
    А вот сейчас,когда из космических прорывов у нас остался "космический извозчик" советской разработки,который и тот не могут запустить по-людски (Рогозин усматривает в этом маленькую зарплатку производителей).Так вот сейчас всё громче раздаются фейканутые голоса(и не только по проблематике полётов на Луну),что мы вот какие( !!!!fellow !!!) и гонку ту ,получается ,что выиграли своим Луноходом(что в действительности есть наш научный подвиг!) ,ну и так далее.Всё ожесточённее эти лженаучные мысли внедряются в общественное сознание,ну так и оставайтесь сами с этими мыслями.Мне эта тема перестала быть интересной.Не буду больше читать подобные статьи.Люди даже не осознают,что обвиняя американцев в мошенничестве ,они тем самым принижают и достижения нашей советской науки,как это не парадоксально!Успехов в размножении "фейков",господа(потому что это точно не товарищи придумали...привет талантливым стратегам из ЦРУ).Всё,тема закрыта.Ура!
    1. Олежек 13 февраля 2017 06:59
      В ходе гонки за Луну СССР проиграл


      Пардоньте за личный вопрос, у вас техническое образование?
      1. Громобой 13 февраля 2017 07:02
        Цитата: Громобой
        Мне эта тема перестала быть интересной.
        1. kalibr 13 февраля 2017 18:19
          Между прочим Громобой совершенно прав! Как специалист по СО я бы именно так и поступил, чтобы повысить чувство собственной значимости у нищих. Так уже было... "Зато в отношении балета...."
      2. CONTROL 13 февраля 2017 07:58
        Цитата: Олежек
        В ходе гонки за Луну СССР проиграл


        Пардоньте за личный вопрос, у вас техническое образование?

        ...вот ЭТО я называю хорошим вопросом!
        1. Громобой 13 февраля 2017 09:23
          И это мне говорит человек даже понятия не имеющий,что наши станции добывали лунный грунт?В школу!
          1. KaPToC 13 февраля 2017 23:57
            Цитата: Громобой
            И это мне говорит человек даже понятия не имеющий

            Короче вы - гуманитарий?
        2. Lock36 13 февраля 2017 13:18
          Цитата: CONTROL
          Цитата: Олежек
          В ходе гонки за Луну СССР проиграл


          Пардоньте за личный вопрос, у вас техническое образование?

          ...вот ЭТО я называю хорошим вопросом!

          ... а я называю такое "ударом ниже пояса"! laughing
      3. andj61 13 февраля 2017 10:42
        Цитата: Олежек
        В ходе гонки за Луну СССР проиграл


        Пардоньте за личный вопрос, у вас техническое образование?

        А что - судить о том, выиграл СССР лунную гонку или нет, могут только люди с высшим техническим образованием? what
        У меня такое есть, и мнение точно такое же. yes
        А Вы думаете, что СССР эту гонку выиграл? wink
        1. region58 13 февраля 2017 19:49
          Цитата: andj61
          У меня такое есть, и мнение точно такое же.

          Наверное Вы хотели сказать что имея соответствующее образование, можете отличить научные достижения и факты от буйных фантазий журналистов и прочей околонаучной братии. Так, наверное, точнее будет...
    2. Stas157 13 февраля 2017 10:27
      Цитата: Громобой
      в Союзе даже мыслей не возникало назвать успех американцев фальсификацией.Советские люди были очень серьёзные люди;они двигали науку,трудились над труднейшими техническими решениями.Им было некогда и незачем этим заниматься.

      Опять двадцать пять! Вы уже писали это, а я Вам на это отвечал! Ну зачем нашим ученым и космонавтам доказывать что американцы были или небыли на Луне? Им что больше не чем заняться? Пусть это делают сами американцы! А у серьезных людей дел полно, Вы же сами про это написали:
      Цитата: Громобой
      Советские люди были очень серьёзные люди;они двигали науку,трудились над труднейшими техническими решениями.Им было некогда и незачем этим заниматься.
    3. BAI 13 февраля 2017 11:09
      Ну вот и ответ. Луноход стоит на Луне, все желающие его могут увидеть. А где следы американцев? Они в безвоздушном пространстве сохраняются миллионы лет. И остатки техники - они все подчистую, вместе с дерьмом, с собой с Луны обратно на Землю забрали?
      BAI
      1. kig 13 февраля 2017 15:01
        Если кто-то так усиленно интересуется этим вопросом, то должен бы знать, что имеются снимки мест приземления Аполло, сделанные зондом LRO с 2011 году. Найти их можете сами. Хотя это, естественно, фотошоп.
        kig
      2. Markus2000 13 февраля 2017 15:35
        О чем можно говорить с безграмотным и настырным человеком, даже не удосужившимся разобраться в теме . Давно уже летает по орбите Луны спутник и фотает Луну в хорошем разрешении и полно снимков на которых видно и техника и следы от поездок роверов.
        https://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia
        /lroimages/LROMoonImages_archive_1.html
        Конечно же - можно сказать что это то же всё подделано.... Тогда о чём вообще разговор? О лютой ненависти к США? Тогда вам надо к психиатру.
        1. NordUral 26 августа 2017 15:20
          Вот ваша ссылка: https://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia
          /lroimages/LROMoonImages_archive_1.html
      3. region58 13 февраля 2017 19:54
        Цитата: BAI
        А где следы американцев? Они в безвоздушном пространстве сохраняются миллионы лет.


        LRV-1 - лунный автомобиль.
    4. region58 13 февраля 2017 19:39
      Цитата: Громобой
      они двигали науку,трудились над труднейшими техническими решениями

  9. Alex_59 13 февраля 2017 06:58
    Автор борется не с историей, и не с Америкой, а с собственными фантомами. Причем даже из этих фантомов тоже каша. Автор с "техническим образованием" не понимает как такое возможно. Ну что тут скажешь... печально.
    Оставьте в покое американцев с их Луной. Они там были. Не надо на отрицании чужих успехов пытаться возвеличить себя. Это попахивает современной Украиной. США действительно великая страна и исключительная нация. Глупо с этим спорить. Только одно замечание - не единственная. Есть и другие великие.
    Ведь они не оспаривают то что Гагарин тоже был первый. Они не тратили силы на то чтобы доказать, будто СССР не запускал первого человека в космос. Они взяли и сделали что-то другое, тоже интересное для науки и человечества. Может и нам так стоит делать? Вместо того чтобы доказывать будто они не летали на Луну, взять и сделать прорыв в какой-либо научной области?
    1. Олежек 13 февраля 2017 07:02
      Оставьте в покое американцев с их Луной. Они там были.


      Любое, повторяю любое сложное техническое устройство имеет непрерывную линию эволюционного развития. До Луны и после Луны у американцев особо супервыдающегося ничего нет. Грубо говоря - Луна, это точка, которая лежит вне кривой развития американской ракетной техники..
      1. Alex_59 13 февраля 2017 07:26
        Цитата: Олежек
        До Луны и после Луны у американцев особо супервыдающегося ничего нет.

        А у нас есть? А если без приставки "супер"? Луна для американцев проект престижа, проект самоутверждения и по большому счету - деньги на ветер. Это полет опередивший эпоху, сегодня он не востребован. А примеров не эволюционного развития сложных технических изделий масса. В соседней ветке лежит статья про Ту-144. Каких потомков в пассажирской авиации дал Ту-144? Никаких. Значит его не было?
        Цитата: Олежек
        Грубо говоря - Луна, это точка, которая лежит вне кривой развития американской ракетной техники..

        Это ни разу не доказывает того, что они не летали. Чкалов тоже через северный полюс перелетел, а потом - тишина. И не летает никто. Не надо никому. Или эта "точка" вне кривой развития авиации тоже фейк?
        1. Олежек 13 февраля 2017 07:42
          А примеров не эволюционного развития сложных технических изделий масса. В соседней ветке лежит статья про Ту-144. Каких потомков в пассажирской авиации дал Ту-144? Никаких. Значит его не было?


          Ту-144 возник не на пустом месте. И не "внезапно". Дальше эту линейку по разным причинам двигать не стали.

          А вот если бы после Ту-144 в СССР внезапно возник пассажирский сверхзвуковик, на него ни разу не похожий... то это бы действительно вызывало вопросы.


          Чкалов тоже через северный полюс перелетел, а потом - тишина. И не летает никто.


          То есть после Чкалова дальние и сверхдальние полёты полностью прекратились?
          1. роман66 13 февраля 2017 09:13
            Дальнейшим развитием ту144 можно считать все сверхзвуковые бомбардировщики, линия не нарушена
            1. Олежек 13 февраля 2017 09:54
              Дальнейшим развитием ту144 можно считать все сверхзвуковые бомбардировщики, линия не нарушена


              Возможно и так. Я имел в виду именно гражданское авиастроение.
              Всё таки конструкция ракетоносца и "пасажироносца" сильно отличаются.
              Но не эксперт, спорить не буду.
              1. aba 13 февраля 2017 21:53
                Я имел в виду именно гражданское авиастроение.
                А гражданского авиастроения в России по сути нет, а почему объяснять думаю не надо. Капитализм, а вмести с ним и лоббизм, а попросту предательство.
                aba
            2. парящий 13 февраля 2017 14:12
              роман66 Дальнейшим развитием ту144 можно считать все сверхзвуковые бомбардировщики, линия не нарушена. Прямо с языка сняли! ))) Посмотрите на красавца Ту-160!!! Думаю, что некоторые технологии от Ту-144 пригодились и там... wink
          2. Alex_59 14 февраля 2017 07:06
            Цитата: Олежек
            Ту-144 возник не на пустом месте. И не "внезапно".

            Дак и американская лунная программа не на пустом месте. Или они до этого ни разу в космос ничего не выводили?
            Цитата: Олежек
            То есть после Чкалова дальние и сверхдальние полёты полностью прекратились?

            Через Северный полюс - прекратились. Леваневский еще попытался, но результат известен. А потом - всё, прекратились.
            Цитата: роман66
            Дальнейшим развитием ту144 можно считать все сверхзвуковые бомбардировщики, линия не нарушена

            Бомбардировщики, да, некоторые технологии Ту-144 были использованы. А в гражданском авиастроении? Нет. И потом, американцы из лунной программы тоже многие технологии по отдельности использовали в дальнейшем.
      2. Ст.пропорщик 13 февраля 2017 10:21
        Думается мне , надо наложить мораторий на все эти удары головой об стену с обеих сторон. Китайцы собираются лететь на Луну ,думаю им тоже интересно, а были ли американцы на Луне, попросить проверить наличие полосатого флага (может выцвел), опять же проверить наличие эрозии поверхности со следами высадки , ну или на крайняк снять с высоким разрешением родные , для амеров места. Это будет конструктивно. А то затеяли игру в обзывалки ", сам ". А поставленный вопрос , конечно же крайне интересный, но , увы, пока неразрешимый.
        1. krops777 13 февраля 2017 15:40
          Думается мне , надо наложить мораторий на все эти удары головой об стену с обеих сторон. Китайцы собираются лететь на Луну

          Да с китаезами будет сложнее договорится.
          1. Vlad.by 14 февраля 2017 13:12
            Думаю ждать долго придется - Голливуда у китайцев нет, да и врать напропалую ради одного только престижа - не в менталитете наших мандариновых друзей. Проще очередной Луноход замутить. По местам боевой славы. Наши то не запустят - видимо связаны некими обязательствами. Помогать китайцам - вопрос передачи технологий. А вот смогут ли сами китайцы - очень большой вопрос.
            Так что пока, ждем-с!
        2. region58 13 февраля 2017 20:03
          Цитата: Ст.пропорщик
          думаю им тоже интересно, а были ли американцы на Луне

          Думаете космические полёты планируют исходя из интересов пользователей интернета?
      3. andj61 13 февраля 2017 11:05
        Цитата: Олежек
        До Луны и после Луны у американцев особо супервыдающегося ничего нет. Грубо говоря - Луна, это точка, которая лежит вне кривой развития американской ракетной техники..

        А многоразове космические корабли - это разве вне кривой развития? а посылка космических аппаратов к другим планетам, и даже в направлении "за пределы солнечной системы"?
        Кстати, их отправляли с помощью вариантов тех самых "лунных" ракет Сатурн-5.
        У нас в этом плане громких успехов поменьше, но результаты имеются. В 60-х КАЖДЫЙ полёт в космос был запредельным героизмом. Смотрел интервью Леонова о выходе в открытый космос - волосы (остатки - bully ) дыбом встают!
        Скафандр в космосе раздуло от внутреннего давления, и он просто не мог протиснуться в шлюз. Ему посоветовали стравить давление воздушной смеси и попробовать зайти ещё раз. Стравил - и у него 3-4 минуты на прохождение шлюза. не успеет - задохнётся.
        Наши летали на абсолютно "сырых" изделиях. Американцы тоже, но всё-таки не настолько. Просто удивительно, что жертв было всё-таки не очень много.
        А сейчас наши добились обеспечение достаточно комфортного орбитального функционирования экипажа. По сравнению с 60-ми - это, конечно, не прорыв. Но сейчас мы живём в другом обществе, сейчас главное - это потребление, а тогда на первом месте стоял престиж страны любой ценой.
        Человечеству сегодня космос не очень-то нужен.
        1. негодяй 13 февраля 2017 20:56
          Цитата: andj61
          Наши летали на абсолютно "сырых" изделиях. Американцы тоже, но всё-таки не настолько. Просто удивительно, что жертв было всё-таки не очень много.

          Погибли 4 советских космонавта и 14 американских.
          Цитата: andj61
          Человечеству сегодня космос не очень-то нужен.

          Ну, что ж, жили без интернета, мобильников и прочих ништяков и ничего, зато в гости чаще ходили. В принципе можно и лучиной квартиру освещать, хотя могут акцизы или лицензии на фотоны ввести и налог за сбор хвороста.
        2. Vlad.by 14 февраля 2017 13:20
          Ой! а расскажите мне, пожалуйста, о преемственности двигателей F1, ракеты Сатурн5 (предполагаемая тяга на момент старта 600 тонн) и маршевых двигателей в планере Шаттла (они назывались RS-25 и имели тягу всего 181тонну).
          Так это оказывается один и тот же движок???!!!!
          Или это случай регрессивного проектирования?
          Странно, а почему разработчики ни словом не обмолвились?
          С Вами, уважаемый, все ясно!
        3. Вадим237 14 февраля 2017 21:03
          На орбите Земли из Аполлонов тоже выходили - считаю эти самые лучшие фотографии из всех о Лунной эпопеи.
          1. Вадим237 14 февраля 2017 21:05
            Второе, наверное скажут что в павильоне снимали -
            1. Вадим237 14 февраля 2017 21:09
              Вот у нас таких фоток, выхода, почему то нет
              1. Олежек 15 февраля 2017 07:27
                Комрад вы как бы достали постить фотки
                Статья не о фотках (если вы её читали)
                1. Вадим237 15 февраля 2017 10:19
                  А фотографии если что - одно из подтверждение того, что американцы летали и высаживались на Луну.
            2. Vlad.by 15 февраля 2017 09:02
              Странно, по утверждениям того же Леонова, небосвод над любым орбитальным обьектом, и на дневной, и над ночной стороной Земли, просто завален звездами. А у американцев их нет! Нет, нам то уже обьясняли, что они снимали самой супер-пупер наикрутейшей на тот момент камерой и с самой наикоротейшей выдержкой, для четкости снимков, потому отблески звезд просто не успели через обьектив на пленку прокрасться. Правда, есть многочисленные "свидетельства" мериканьцев - звезды они видели только на начной стороне Земли. А глазастые русские восхищались ими и днемм и ночью. Мало того, еще и на русские "мыльницы" снимали, с потрясающим качеством. На приведенных фото на небе туман... не видно звезд. Не свезло!
              1. Вадим237 15 февраля 2017 20:40
                Действительно, Вы правы это всё снимали в павильонах, по этому и звёзд нет и это тоже - фотка с пластмассовой, павильонной МКС "Ведь небосвод над любым орбитальным объектом, и на дневной, и над ночной стороной Земли, просто завален звездами" а их тут нет - вообще безобразие.
                1. Vlad.by 16 февраля 2017 14:36
                  Таки я и не претендую на истину в последней инстанции, сам то я там не был...
                  Но повод для сомнений таки есть.
                  1. Vlad.by 16 февраля 2017 14:41
                    Опять же наличие вполне себе конкретно видимой теплозащиты на российских кораблях и полное отсутствие оной на Аполло, тоже дает повод задуматься... Почему то и Джемини и Аполло приземлялись просто со стальной обшивкой и ничего, так чуть закопченые и только. Даже рояльные петли люков Джемини не оплавлялись. А вот Востокам, Восходам, да Союзам атмосфера выдает по полной. Дискриминация, однако!
      4. opus 13 февраля 2017 11:55
        Цитата: Олежек
        Любое, повторяю любое сложное техническое устройство имеет непрерывную линию эволюционного развития. До Луны и после Луны у американцев особо супервыдающегося ничего нет.

        Ну это Вы махнули.
        -В начале XX века, а точнее в 1910 году, в США был изобретен первый домашний холодильник, имевший машинное охлаждение. Целый год после создания этой машины открытие совершенствовалось и подвергалось различным модификациям. Именно тогда, год спустя, в 1911 году успешная американская компания «Дженерал Электрик» рискнула первой запустить в производство холодильный агрегат под названием «Одифрен», который предназначался для применения как в домашних условиях, так и в торговле. Эта холодильная машина получила имя ее создателя, французского физика Марселя Одифрена, и отличалась довольно оригинальной конструкцией. Но это еще не все достоинства новейшего агрегата. Машина, изобретенная французским физиком, впервые работала на автоматике! Ее конструкцию Одифрен разработал и запатентовал еще в 1895 году. (В течение года с конвейера сошло 64 тысячи холодильных машин, что дало точку отсчета быстрому росту производства в этой области, который, правда, несколько замедлился в 30-х годах – по вине экономического кризиса.)
        ++В СССР первый домашний холодильник был сконструирован в 1935-1937 годах. Пилотную партию холодильных машин (ХТЗ-120) выпустил в 1939 году Харьковский тракторный завод.
        (Бабушка моя холодильник увидела у себя впервые в 1970е)
        -В 1797 году была изобретена доска для стирки. А уже в 1851 году в Америке Джеймс Кинг изобрел первую стиральную машину. У нее был ручной привод, вращающийся барабан - в целом она напоминала современную.В 1874 году в Америке Уильям Блэкстон изобрел первую бытовую стиральную машину. Он основал свою компанию и выпускал такие стиральные машины, продавая их по 2.5 $.Немногим позже в 1908 году Алва Фишер изобрел первую стиральную машинку с электродвигателем.
        ++Рижский завод РЭС:Машинки «ЭАЯ-2» и «ЭАЯ-3», появившиеся в магазинах в 1950 году, стоили 600 рублей при себестоимости в 1500 — настоящее чудо социалистической экономики.
        (бабушка у меня стиральной машиной так и не воспользовалась,а мама начала применять,когда мне было уже лет 5)
        Это просто как пример: выпуск для ШП такой техники подразумевает наличие серьёзной технологической базы и развитой промышленности.
        1.Японцы+немцы топили во 2МВ тоннажа американских судов МЕННЬШЕ ,чем они спускали на воду.Посудины они пекли как горячие пирожки(нам этот уровень и сейчас не доступен),с авиацией то же,про автомобили умолчу.
        2.Вот Вы же не возмущаетесь,что страна ,,только ,что пережившая тяжелейшую войну в истории Земли и имеющая разрушенную на 90% европейскую часть(с основной технологической базой),потерявшая 20(30)млн населения ,из которых 70% мужчины в рассвете сил
        ЧЕРЕЗ 12 лет запустила первый спутник,а вскоре и космонавта.
        Или 29 августа 1949 года подорвала первый свой ядерный боезаряд
        ?
        и после этого
        Цитата: Олежек
        этИ точкИ, *** лежАт вне кривой развития СОВЕТСКОЙ ракетной (И ВООБЩЕ) техники..
        !
        Верно?
        Во 2 МВ БРЛС(радиолокатор) у немцев,англичан,сша оснащались самолёты,ПЛкорабли созданы наземные посты...
        а у нас?
        Вывод (по вашей логике) : мы не могли создать С-25,75,125,200,300,400
        Я напомню:
        СССР,сразу после войны( да и вовремя оной) не смог разработать и производить турбореактивные двигатели (а в ЖРД м/у прочим ТНА,которая посложнее (по нагрузке) чем ТРД будет)
        К 1946 году основные испытания двигателя "НИН- 1" ("Nene")завершились....Летом 1946 года (через несколько месяцев после того, как Советскому Союзу была объявлена «холодная война») с разрешения правительства Великобритании было заключено соглашение между СССР и фирмой "Роллс-Ройс" о поставке новых двигателей с (как уверяют наши конструкторы, но тут история темная) лицензией на производство. Их еще даже не успели поставить в королевские ВВС Британии, зато уже отдали СССР!
        C февраля 1947 г. в Советский Союз стали поступать двигатели "Дервент-V" (всего было получено 30 штук) и "Нин-I" (20 штук). В связи с тем, что англичане и дальше дорабатывали двигатель, в ноябре 1947 г. - новейший "Нин-II" (5 штук) также был отправлен в Советский Союз.
        В СССР было выпущено около 40 тыс двигателей РД-45 и около 20 тыс ВК-1. Оба этих двигателя - были лишь модифицированной копией английских "НИН".
        Судьба британского двигателя НИН в СССР была очень даже благополучна. Он использовался на МИГ-15 в годы корейской войны. Затем его доработанный вариант ВК-1 (впоследствие с литерами А и Ф) ставился на МИГ-15бис, МИГ-17 и ТУ-14. То, что ВК-1 лишь модернизация и развитие британского НИНа признается в научной литературе повсеместно.
        Будь вы американцем,Вы бы сейчас писали,что СССР не смог бы создать Р-7 и вывести спутник,космонавта и первым и вообще
        Я предлагаю задуматься вот еще над чем:
        -технологический рывок СССР произошёл по сути после получения новейших технологий (и техники) по ленд- лизу (от США и Англии то же) ,а так же после получения всего от Германии/Италии.
        Если присмотреться, то после получения их -рывок в технологиях (горка) с очень низкого старта( туалетов то в деревнях до сих пор нет нормальных) и потом плавное сползание вниз на горизонталь(затухание инициации).
        Так?
        Зы а у меня есть мануалки на руках (по Сатурн и Скайлаб)- может вам их почитать?
        http://ipic.su/img/img7/fs/saturn.1486975069.png


        http://ipic.su/img/img7/fs/skylab.1486975079.png

        причём я не буду утверждать с пеной у рта,что при"апполонах " американцы где-то не схимичили.
        М.б. не и не 6 раз,а 5(4,3,2,1), и часов прибывания на луне меньше.

        Цитата: Олежек
        Спустя всего 8 месяцев после грандиозного провала 4 апреля 1968 года, «Сатурн-5» стартовала уже с людьми на борту, направляясь прямо к Луне.

        Ну не надо передёргивать-то!
        1. До Apollo-1 были:SA-1...SA-5
        2.Испытания КА: от «Аполлон QTV-1» до «Аполлон 004» (всего 12, За не полные ТРИ года -12, ДВЕНАДЦАТЬ КАРЛ!!!)
        3.S-IVB от AS-201 до AS-204 (это и есть ЗЛОСЧАСТНЫЙ «Аполлон-1»)
        4.После вашего "грандиозного провала 4 апреля 1968 года" за "восемь месяцев" было
        -Apollo 4(тест спускаемого аппарата при входе в атмосферу на скорости 11,14 км/с)
        -Apollo 5 (испытание лунного модуля в условиях открытого космоса)
        -Apollo 6
        Вот такой темп в то время(да и сейчас) могла себе позволить лишь американская промышленность.
        1. Олежек 13 февраля 2017 12:55
          2.Вот Вы же не возмущаетесь,что страна ,,только ,что пережившая тяжелейшую войну в истории Земли и имеющая разрушенную на 90% европейскую часть(с основной технологической базой),потерявшая 20(30)млн населения ,из которых 70% мужчины в рассвете сил
          ЧЕРЕЗ 12 лет запустила первый спутник,а вскоре и космонавта.
          Или 29 августа 1949 года подорвала первый свой ядерный боезаряд


          Вы сами пишете: СССР заимствовал технологии.
          Ну и плюс своя неплохая техническая школа, ну и плюс Сталин и сверхцентрализованная держава. И никаких "чудес" и "внезапных прорывов" у СССР не было. Любые технические достижения из чего-то следовали и куда-то вели.

          В космической программе СССР таких "загадок" как Апполон нет. Тупо НЕТ. Всё пошло и банально. Никакой мистики.

          Далее: да США резко превосходили СССР в массовом выпуске ширпотреба (что не удивительно)
          технический уровень выше, денех больше.
          НО в освоении космоса это почему-то сильно не сказалось (в 60-е, 70-е, 80-е)...
          Если убрать "легендарный" Аполло, то в чём они нас принципиально превзошли? В Шаттлах?

          технологический рывок СССР произошёл по сути после получения новейших технологий


          Я кого-то сильно удивлю наверное, но Германия (Пруссия и прочие) в19-м веке активно заимствовала технологии в Англии (эпоха "грюндерства")
          Япония занималась тем же в конце 19-го/ 20-м веке.
          Ю. Корея говорите всё сама сделала?
          Италия?
          Технологическое заимствование - это банально.

          В середине 60-х США не у кого было "заимствовать" технологию межпланетных перелётов.
          Не у кого.

          Разработать самим за несколько лет?
          Не смешно.
          1. opus 14 февраля 2017 19:49
            Цитата: Олежек
            Вы сами пишете: СССР заимствовал технологии.

            Не много не так.
            Я говорил о технологических рывках СССР(России)
            Цитата: Олежек
            И никаких "чудес" и "внезапных прорывов" у СССР не было. Л

            атомная бомба,термоядерный заряд,спутник,первый космонавт в космосе...затем спад (синусоида с небольшими флюктуациями) почти до деградации
            Цитата: Олежек
            В космической программе СССР таких "загадок" как Апполон нет

            Ой-ёй -ёй.
            Я к ней (космонавтике) имею непосредственное отношение. Не всё так просто,как вещает официоз.
            Цитата: Олежек
            Далее: да США резко превосходили СССР в массовом выпуске ширпотреба (что не удивительно)

            станков,кораблей,автомашин,самолётов,бульдозеров(
            Вы в курсе что войну на ТО выиграл бульдозер?) в точных станках,в станках вообще,в химии (жесть полная)
            Да достаточно сейчас попасть на "алмаз-антей2 и глянуть станочный парк
            И не все так просто с презираемым Вами "ширпотребом"
            автомобилестроение сложнейшая технологическая цепочка, от 30 000комплектующий и не КАЖДОМУ дано производить авто... за приемлемые деньги.То же самое про стиралки и холодильники
            Цитата: Олежек
            Япония занималась тем же

            Кто научил всему США,Ньютона,Энштейна?
            кто подсказал Менделееву таблицу?
            Цитата: Олежек
            Не у кого.
            Разработать самим за несколько лет?
            Не смешно.

            у себя+ немцы
            Роберт Г. Годдард м/у прочим известен как отец современного ракетостроения и не только "там" ,но и в мире
            [media=http://youtu.be/2TRkiQGbxC8]
            ЗЫ .Вы не ответили на обвинение:
            Цитата: opus
            Ну не надо передёргивать-то!
        2. мордвин 3 13 февраля 2017 15:18
          Цитата: opus
          Вот такой темп в то время(да и сейчас) могла себе позволить лишь американская промышленность.

          Обьясните мне, неучу, почему после запуска спутника СССР конгресс резко увеличил расходы на образование?
          Цитата: opus
          -технологический рывок СССР произошёл по сути после получения новейших технологий (и техники) по ленд- лизу (от США и Англии то же)

          Вот не надо свистеть. РСФСР активно продавала имущество церкви (о чём церковь громко орала в 90-е), и покупала оборудование. США обогатилось за счет 2-ух Мировых войн, где Россия заплатила самую высокую цену - кровью. Насчет продажи Троцким Крыма - помолчу.
          1. kalibr 13 февраля 2017 18:29
            Цитата: мордвин 3
            Насчет продажи Троцким Крыма - помолчу.

            Троцкий продал Крым? Когда и кому? Обычно хроника обостряется осенью и весной. Осень закончилась, весна еще не началась, в чем причина таких заявлений?
            1. мордвин 3 13 февраля 2017 18:50
              Цитата: kalibr
              Троцкий продал Крым? К

              Американцам. Разделили на денежные паи, и продали под американские ценные бумаги. Под проценты. А Сталин взял, да и послал их куда подальше... А потом, в 41-ом пришлось согласиться. На 10 лет. А Никита, негодяй, взял, и Крым УССР отдал, так что американцы с требованием у РСФСР прогнулись.
          2. opus 14 февраля 2017 19:57
            Цитата: мордвин 3
            почему после запуска спутника СССР конгресс резко увеличил расходы на образование?

            Кто Вам "неучу" такую глупость сказал? где прочли?
            ссылка есть?
            И то не "компетенция " конгресса США
            1. После Второй мировой, к 1950-м, когда Билль GI (Билль о солдатских правах) и доступность – а иногда и бесплатный доступ – университетов вызвали резкий рост количества студентов колледжей по всей стране. Этот рост продолжался в 1960-е, когда университеты были центром напряжённых общественных обсуждений, пылкого учения и шумного гражданского участия в проблемах того времени.
            Куда девать солдатов? Не занять их - труба,соц. взрыв

            2.Чтобы занять «лишних» людей (7% безработных), президент Кеннеди провел в 1961 через конгресс законы о выделении на обучение ссуд из федерального бюджета: Area Redevelopment Act, 1961г., 394 млн. долларов и National Defense Education Act, 1963 г., 731 млн. долларов. По оценкам экономистов влияние этих стимуляционных пакетов оказалось минимальным - было открыто всего 220 тыс. рабочих мест. Первый государственный бюджет Джона Кеннеди в 1961 г. привел к первому в истории страны дефициту в условиях мирного времени.
            Цитата: мордвин 3
            Вот не надо свистеть.

            Свистите Вы, в воду причём.
            причём тут церковь,Крым и Троцкий?
            fool
            1. мордвин 3 14 февраля 2017 20:17
              Цитата: opus
              Первый государственный бюджет Джона Кеннеди в 1961 г. привел к первому в истории страны дефициту в условиях мирного времени.

              А наш Хрущев в 61-ом такую Реформу провел, что рубль в 2 с лишним раза похудел. Я это к тому, что противостояние СССР и США требовало огромных финансовых затрат. Либо Союз проиграл в противостоянии, либо договорился. Прямых доказательств нет. Зато сомнений - сколько угодно.
        3. krops777 13 февраля 2017 15:48
          технологический рывок СССР произошёл по сути после получения новейших технологий (и техники) по ленд- лизу (от США и Англии то же) ,а так же после получения всего от Германии/Италии.

          Ну да войну мы выиграли благодаря исключительным, не несите ерунды.
          1. opus 14 февраля 2017 19:58
            Цитата: krops777
            не несите ерунды.

            Не порите чушь.
            1.Я этого не говорил
            2.выиграли ,благодаря потери 10% трудоспособного населения. Это очень дорого обошлось стране
        4. region58 14 февраля 2017 00:22
          Цитата: opus
          а у меня есть мануалки на руках (по Сатурн и Скайлаб)

          Не надо в коллекцию? wink
          1. opus 14 февраля 2017 19:58
            Цитата: region58
            Не надо в коллекцию?

            спасиб. есть
    2. Б.Т.В. 13 февраля 2017 07:58
      Цитата: Alex_59
      США действительно великая страна и исключительная нация.


      Вот это " попахивает современной Украиной."

      Объясните, пожалуйста, в чём заключается " исключительность" американской нации: цветом крови, ДНК или IQ, отличными от других наций?! Арийская кровь и чистые арийцы в истории уже были, итог известен всем.
      1. роман66 13 февраля 2017 09:15
        Особо отличились они гнусностьювся их история об этом говорит
      2. yarobot 13 февраля 2017 09:44
        А вы посмотрите панорамную фото Нью-Йорка 1940 года и Москву 1940 года. И для сравнения добавьте Москву 2017 год. Они такие же как мы, только почему-то у них это есть, а у нас...
        1. Sergej1972 6 марта 2017 12:27
          Москва 2017 в сравнении с Нью_Йорком 2017 выглядит лучше по сравнению с Москвой 1940 г. в сравнении с Нью-Йорком 1940 г.))
      3. Alex_59 14 февраля 2017 07:00
        Цитата: Б.Т.В.
        Объясните, пожалуйста, в чём заключается " исключительность" американской нации:

        Тем, что среди народов с высоким уровнем развития науки и техники во второй половине 20 века они явно в числе лидеров. Глупо с этим спорить, набирая это сообщение при помощи техники, разработанной в США и при помощи интернета, также разработанного в США. Лично для меня американское лидерство не является оскорблением и нисколько не обижает. У самих американцев (у многих, не у всех) от этого конечно снесло башню и они считают себя ЕДИНСТВЕННЫМИ исключительными, не признавая того, что многие другие народы стоят с ними практически на равной ступеньке развития - Германия, Франция, Россия, Япония, Китай, Великобритания и еще несколько. Вот с этим мнением я уже согласиться не могу. Да, США лидеры, но они не единственные. Спор о том кто именно все таки первый не имеет смысла. В 1961 году это явно был СССР. Сегодня - явно США, а через лет 10 это явно будет Китай. Лидеры идут очень близко и первое место постоянно меняется. Быть вторым и третьим в этом процессе нисколько не обидно. 99% населения земли даже близко не подошли к подобным успехам.
        Что касается не научно-технической сферы, США уже далеко не в первых рядах, но и не на последних тоже. Просто на нас льют голливудский шлак, и мы думаем, что это и есть их культура. Но точно так же, можно судить о нашей культуре по Кирокорову и Дом-2, а не по Пушкину и Чайковскому. Это не правильно. Читайте Марка Твена, слушайте Джорджа Гершвина - это совсем другая Америка.
    3. рядовой61 13 февраля 2017 09:16
      Вы их там видели? laughing
    4. andj61 13 февраля 2017 10:49
      Цитата: Alex_59
      Ведь они не оспаривают то что Гагарин тоже был первый. Они не тратили силы на то чтобы доказать, будто СССР не запускал первого человека в космос.

      Они поступают проще - пишут, что 05 мая 1961 года в космосе побывал первый американец А. Шепард! А затем - меленько - также в 1961 году СССР отправил в космос Ю. Гагарина. feel И при этом ни слова неправды! bully
      1. bubalik 13 февраля 2017 11:07
        andj61 Сегодня, 11:49Они поступают проще
        ...у ребенка в энциклопедии читаю:

        1961г-Первый пилотируемый космический корабль"Восток-1"был запущен в космос. Юрий Гагарин стал первым человеком, полетевшим в космос.(принадлежность страны или нации нет).

        1969г-Американский астронавт Нейл Армстронг стал первым человеком,ступившим на Луну.,,,вот так recourse
        1. andj61 13 февраля 2017 11:40
          Цитата: bubalik
          1961г-Первый пилотируемый космический корабль"Восток-1"был запущен в космос. Юрий Гагарин стал первым человеком, полетевшим в космос.(принадлежность страны или нации нет).

          Охренеть и не встать! Ну да - СССР нет, соответственно и страну, отправившую Гагарина в полёт, указывать не нужно! Логика обалденная! Руки бы составителям такой энциклопедии оторвать... sad
          hi
        2. Berg Berg 13 февраля 2017 13:42
          А доказательство ,что первый Армстронг , а кто тогда его снимал со стороны когда он делал этот первый шаг - значит был кто то первее .ведь камера у них крепилась на груди и направлялась поворотом тела !
          1. мордвин 3 13 февраля 2017 13:46
            Цитата: Berg Berg
            А доказательство ,что первый Армстронг , а кто тогда его снимал со стороны когда он делал этот первый шаг - значит был кто то первее

            Кубик Рубик был первее. То бишь Стэнли. Который Кубрик. (Совсем я запутался). crying
    5. свободный 14 февраля 2017 09:26
      Alex_59
      США действительно великая страна и исключительная нация. Глупо с этим спорить.

      А-ха-ха laughing спасибо рассмешили!позвольте не скромный вопрос,зеленью берете или учитывая последние тенденции в деревянных предпочитаете?
    6. NordUral 26 августа 2017 15:22
      Ведь они не оспаривают то что Гагарин тоже был первый
      очень долго пытались оспорить.
  10. inkass_98 13 февраля 2017 07:04
    Егоров раскрыл очередной заговор "мудрецов"! Ура ему за это.
    Скромный вопрос: а отчего никто (!) из советских космонавтов, ученых, политиков того времени не сомневался и не сомневается в этих полетах? Послушайте того же Леонова. Он, кстати, участвовал в программе "Союз-Аполлон", а в ней была стыковка/расстыковка на орбите кораблей с разным типом шлюзования, тоже не самая простая задача. И тип атмосферы использовался разный. Ну, это не аргумент, конечно, для подобных авторов.
    Где была "кговавая гэбня" с разоблачением аферы века?
    Последний вопрос - на кой хрен надо было тащить сюда такую статью, километры аналогов уже забили просторы тюрнета, из них вполне реально уже дорогу до Луны протянуть.
    1. Олежек 13 февраля 2017 07:12
      Он, кстати, участвовал в программе "Союз-Аполлон", а в ней была стыковка/расстыковка на орбите кораблей с разным типом шлюзования, тоже не самая простая задача


      Да, задача недетская...
      1. inkass_98 13 февраля 2017 07:21
        Посложнее, чем всякую хрен постить. Учитывая, что опыта подобных стыковок ранее не было, только с кораблями собственных конструкций для каждой из стран, достаточно специфическая операция была.
        Так это, про советских космонавтов и "кговавую гэбню": где их протесты и тыкание пальцем в вселенского масштаба аферу?
    2. NordUral 26 августа 2017 15:25
      Сложный вопрос - почему. Но вот еще более сложные вопросы, как можно стартовать к Луне на ракете у которой два пуска из трех были катострофическими? Про туалетный вопросу уж больше не буду. И вообще -вопросов множество. И к американцам, и к нам. И есть обоснованные статьи, кому и зачем скрытие этой аферы было выгодно.
  11. рюрикович 13 февраля 2017 07:07
    Не летали американцы на Луну, не летали. Что вы там ни говорите,что Америка типа совершила скачок, у неё бабала была куча, она типа сильно хотела победить, что смогла... - НЕ ВЕРЮ. Слишком много вопросов.слишком! И многие либо без ответов, либо тупо замалчиваются, либо предлагается просто ВЕРИТЬ, что они туда летали...А уж сколько банальных нестыковок! И всё равно люди,как бараны, продолжают верить и лепетать о том, что американцы летали на Луну. А доказательства? ОНИ ТАК ГОВОРЯТ, а американцы - белые и пушистые, честные , они врать не будут wassat laughing
    Включите мозги - уволить под тысячу первоклассных специалистов включая главного конструктора ракеты и после этого успешно полететь? БРЕД! С чего вдруг куча преференций, для СССР, совпавших с полётами на Луну, как счастье обрушилось на нас? Просто так? Количество времени ,необходимого, что бы сделать фото и самих фотографий ни как не совпадает с количеством времени нахождения "астронавтов" на Луне. Они ещё умудрялись в гольф играть, бегать,прыгать...Инженеры давно просчитали, что характеристика "Сатурна-5" - фейк. Но нас упорно заставляют верить в сказки... request
    Верьте ,люди, верьте...
    Я не верю. Слишком уж сказочка красивая и имеет продолжение


    hi Лично моё мнение...
    1. мордвин 3 13 февраля 2017 07:11
      А в пробирке - Лунный грунт... fellow sad
      1. роман66 13 февраля 2017 12:13
        а в стакане лунная вода
        1. мордвин 3 13 февраля 2017 12:56
          Цитата: роман66
          а в стакане лунная вода

          Моему опытному взгляду видится водка. 40 градусов, не менее. am
        2. NordUral 26 августа 2017 15:29
          Это у верующих в этот бред про полеты на Луну, про Скайлеб и так далее. Было - прыжок на орбиту, выход на орбиту, шатлы и различные автоматические станции + телескоп на орбите. И то, что сейчас . А вот лунной эпопеи не было, был грандиозный блеф.
    2. Вадим237 13 февраля 2017 17:20
      "Инженеры давно просчитали, что характеристика "Сатурна-5" - фейк". - Наверное такие же инженеры, коим сейчас является Мухин.
      1. рюрикович 13 февраля 2017 17:52
        Цитата: Вадим237
        "Инженеры давно просчитали, что характеристика "Сатурна-5" - фейк". - Наверное такие же инженеры, коим сейчас является Мухин.

        Почитайте
        Н.В.Лебедев Воспоминания ракетчика
        Только прочитайте до конца wink hi
        1. yarobot 14 февраля 2017 08:20
          1942 г.р. Образование (горный инженер) получил на географическом факультете МГУ и в Московском геологоразведочном институте.
          С 1964 по 1967 год служил на испытательном ракетном полигоне Тюратам (НИИП-5) сначала в 311-ом ракетном полку, в группе двигателистов, которая испытывала двигатели ракет УР-100 и УР-200 (УР-200 – это одна из ступеней «Протона» и одновременно самостоятельная боевая ракета), затем в группе сопровождения (обеспечения) запусков ракет в Главном управлении полигона. Примечание: Байконуром называется лишь та часть полигона Тюра-Там, на которой располагалось «хозяйство» Королева. Хозяйства Янгеля и Челомея в Байконур не входили. После демобилизации работал в п/я, возглавляемом генеральным конструктором по системам управления ракетами академиком Н.А. Пилюгиным.
          В 70-х годах работал горным инженером-геологом в геологоразведочных экспедициях МинГЕО СССР.

          Мда, фанатизм ..!!! воспоминания человека (несомненно достойного) - это официальная отрицание того факта что Сатрун взлетел!!! drinks
  12. Flinky 13 февраля 2017 07:12
    громадные машины, обеспечивающие на многометровых деталях точность в несколько микронов

    Автор ни малейшего понятия не имеет о метрологии. Такие допуски на многометровые детали ни один конструктор ставить не будет, просто в силу погрешности измерительного инструмента.

    А вот американцы не побоялись и рискнули… и выиграли.

    Рискнули они, ага. Флаг у них на Луне ветром развевается. Даже говорить не о чем.
    1. Олежек 13 февраля 2017 07:20
      Такие допуски на многометровые детали ни один конструктор ставить не будет.


      Комрад, современные лучшие станки такую точность могут обеспечить.
      Ещё раз могут

      В 60-е годы я не работал, поэтому какую точность могло обеспечить тогда металлорежущее оборудование на нескольких метрах длины не скажу. Скорее всего "десятки" (десятые доли миллиметра)
      За последние 40 лет в проектировании и металлообработке произошла революция.
      1. Flinky 13 февраля 2017 07:28
        Революция - одно дело. Конструирование, материаловедение, термообработка, сборка, эксплуатация - другое. У вас техническое образование? Тогда не несите пургу... А если нет, то тем более не несите. Не нужна такая точность (несколько тысячных миллиметра) на "многометровых" деталях. Допустимое биение, к примеру, гребного вала длиной в 66-85 диаметров (вполне тянет на "многометровую" деталь) - 8 соток!
        1. Олежек 13 февраля 2017 07:51
          Не нужна такая точность (несколько тысячных миллиметра) на "многометровых" деталях.


          Есть задачи, которые ставит конструктор
          Есть технологические возможности производства.
          И второе всегда ограничивает первое

          Так вот последние за истёкшие 40 с хвостиком лет очень сильно выросли технологические возможности производства. В плане быстрого и точного изготовления всяких нестандартных деталей (в том числе больших размерностей)
          1. Flinky 14 февраля 2017 06:45
            Да, дорогая.
      2. CONTROL 13 февраля 2017 08:29
        Цитата: Олежек
        Такие допуски на многометровые детали ни один конструктор ставить не будет.

        Комрад, современные лучшие станки такую точность могут обеспечить.
        Ещё раз могут.

        ...а зачем? Если такую "критическую" зависимость от точности металлообработки нельзя решить как-то иначе конструктивно? А как бороться с "исчезновением" такой точности , связанной с износом "уникальных деталей" в процессе эксплуатации - от трения, скажем, или совсем просто - диффузии материалов (взаимодиффузии, скажем...)?...
        ...где там "хороший вопрос"?
        1. Олежек 13 февраля 2017 10:16
          Если такую "критическую" зависимость от точности металлообработки нельзя решить как-то иначе конструктивно? А как бороться с "исчезновением" такой точности , связанной с износом "уникальных деталей" в процессе эксплуатации


          Итак, имеем "обитаемую капсулу"
          Так вот сегодня её тупо можно засунуть в станок целиком и с идеальной точностью обработать всё что хочешь и весьма быстро ... Как это делали 45 лет назад, я даже боюсь представить...

          Эксплуатация, износ металла, уход размеров в связи с изменением температуры...
          это всё очень интересные, но это немного другие темы.
          1. CONTROL 13 февраля 2017 12:21
            за истёкшие 40 с хвостиком лет очень сильно выросли технологические возможности производства.

            ...да-а-а! Про "хвостик"-то я и забыл!... А в нём - вся соль! если её, эту соль - на этот хвостик насыпать...
          2. негодяй 13 февраля 2017 21:19
            Цитата: Олежек
            Итак, имеем "обитаемую капсулу"
            Так вот сегодня её тупо можно засунуть в станок целиком и с идеальной точностью обработать всё что хочешь и весьма быстро ...

            Ну вы и фантазёр! Я, кстати, станочник с 30-летним стажем. Токарь-универсал с корочками и прочее прилагается, было где, чему и у кого учиться. Многих подменить могу.
            Всё, ухожу, не хочу ввязываться в бесполезный спор. Завтра тяжёлый день, у меня лежат 30 заготовок под гидроцилиндры. Всего доброго.
    2. andj61 13 февраля 2017 11:48
      Цитата: Flinky
      Автор ни малейшего понятия не имеет о метрологии. Такие допуски на многометровые детали ни один конструктор ставить не будет, просто в силу погрешности измерительного инструмента.

      Да это и не нужно! Такая точность на многометровых деталях просто ни к чему.

      Цитата: Flinky
      Рискнули они, ага. Флаг у них на Луне ветром развевается. Даже говорить не о чем.

      Ну, про это ещё в советские времена говорили - павильонные съёмки на земле.
      Там круче кадры есть - показывают выход акстронавта на Луну, а потом наезд камеры, съёмка с другого ракурса и т.д.. То есть до героя-астронавта туда ещё и безымянного кинооператора забросили! fellow
      Точно так же - старт лунного модуля с нескольких ракурсов. Или съёмка астронавта на лунном мотоцикле - тоже с наездами, с разных ракурсов. При этом второй из вышедших на Луну астронавтов также в кадре.Оператора, правда, почему-то не видать! bully
      Так что киносъёмки тут в порядке - павильонные!
    3. роман66 13 февраля 2017 12:14
      ну, ветер то они могли обеспечить, при неправильном питании
    4. aviator65 13 февраля 2017 13:39
      Цитата: Flinky
      Такие допуски на многометровые детали ни один конструктор ставить не будет,

      Ну, сказано, скорее образно. Но мысли, вообщем то, правильные.
  13. Nix1986 13 февраля 2017 07:20
    У автора весеннее обострение?! Про Обаму рептилоида забыли. Статьи, подобные этой нормально видеть в желтой прессе, но не ожидаешь тут.
    1. Олежек 13 февраля 2017 07:47
      Давайте так: йети и Лох-Несское чудовище - это одно (фэнтэзи)
      Полёт на Луну - событие научное...
      И если между ними народ не видит разницы... то поневоле задумаешься, а был ли мальчик?
  14. кедр 13 февраля 2017 07:33
    Очередная проверка на вшивость...
    Или мы в ближайшее десятилетие поднимем космизацию массового сознания и начнём полномасштабное освоение Космоса, или окончательно превратимся в вошь человеческую и загрызём планету, и друг друга.
    Очень полезно было бы развернуть мозги Олегу Егорову и другим авторам в направлении космизации сознания землян.
    "Через тернии к звёздам".
    Зрим в корень.
  15. Волька 13 февраля 2017 07:35
    от автора: янки никогда не были на Луне, а теперь попробуйте докажите обратное...
    1. Пофиг 13 февраля 2017 15:17
      У автора полностью отсутствуют 2 вещи: мозги и совесть.
      А теперь пусть попробует доказать обратное.
      1. свободный 14 февраля 2017 08:51
        кстати если матрасники признают что они утеряли технологии это равносильно тому что они признают себя клиническими идиотами,вы(матрасники) кто лжецы или клинические дурачки ? tongue
      2. NordUral 26 августа 2017 16:11
        Предлагаю вам сделать такое: одеть подобие скафандра и неделю ходить под себя в него, по большому , и по маленькому. Да еще собрать всю семью (если она у вас есть) в маленькой душной комнатке вместе с вами. А потом напишите нам, верите ли вы после этого в полеты на Луну.
        Про техническую сторону не пишу - не выдерживает она никакой, даже лояльной критики.
  16. yarobot 13 февраля 2017 07:36
    Цитата: Олежек
    советские рабочие, имеющие отношение к космосу.


    Они тут каким боком?

    Да вот, они(рабочие космоса: конструктора, космонавты, ученные и т.д.) то как раз и должны опровергнуть полет американцев на луну. Или по вашему они не причем?
    1. мордвин 3 13 февраля 2017 07:39
      Цитата: yarobot
      Цитата: Олежек
      советские рабочие, имеющие отношение к космосу.


      Они тут каким боком?

      Да вот, они(рабочие космоса: конструктора, космонавты, ученные и т.д.) то как раз и должны опровергнуть полет американцев на луну. Или по вашему они не причем?

      Так вот я и обратился к Мичману. Ни разу ни видел его комментарии к таким статьям.
    2. ADmA_RUS 13 февраля 2017 08:59
      Опровергать можно событие или действие. Здесь опровергать не чего. Ведь не кто не требует что нужно опровергать существование флагистона.
    3. g1washntwn 13 февраля 2017 11:36
      Специалисты по технике ответят вам в любом случае примерно следующее:
      В 60-е американцы ТЕОРЕТИЧЕСКИ могли высадиться на Луну

      Так как сами американцы не спешат делиться ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ высадки и с завидным постоянством "рубят концы", то до получения независимых данных с мест прилунения Апполонов таких доказательств Лунной программы ИМХО - НЕТ. А значит, имеют место быть сомнения, которые кстати идут в одной плоскости с бездоказательными утверждениями американцев "Мы там были и доказывать не будем". В общем, пока не пощупаю "летающую тарелку" для меня Лунная программа США и "истина... где-то рядом".
      1. Вадим237 13 февраля 2017 17:24
        За то есть 14000 фотографий в HD качестве - даже звёзды присутствуют и отделение третьей ступени зафиксировано. https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchiv
        e/page1
  17. venaya 13 февраля 2017 07:46
    Цитата: kalibr
    Дезавуировать заявления президента России это, конечно, да! Круто!

    Замечу : президент - в первую очередь политик! Легко рассуждать о его заявлениях, не имея реальной практики управления крупнейшим государством, к тому же ещё остаться в живых. Уверяю вас, что Гиви (М.Тольстых) умер не своей смертью, как бы нас не уверяли в обратном. Трудно со стороны объяснить и тем долее понять истинные причины отдельные заявления крупных политиков, не имея в полной мере информации о причинах подобных заявлений.
    1. kalibr 13 февраля 2017 18:36
      Цитата: venaya
      умер не своей смертью

      Понятно, он умер ЧУЖОЙ СМЕРТЬЮ, а свою засекретил.
  18. zoolu300 13 февраля 2017 08:02
    Ахиллесова пята всей матрасной лунной программы это двигатели F - 1. Почему такие мощные и главное надежные двигатели не использовались нигде, кроме ракето-носителей Сатурн - 5? Указание на то что они были не экономичными и старыми отметаются сразу (основной двигатель ракеты Р-7(РД-107) еще более древний, но эксплуатируется до сих пор). На основе F - 1 можно было сделать не плохой ракето-носитель среднего класса (типа РН "Зенит"), который не в коем случае не был бы конкурентом системе тяжелого класса "Спейс Шаттл". Есть мнение что двигатели F - 1 не додавали до 20% тяги и поэтому известные параметры лунного корабля Аполлон не были достижимы. Вместо 120 тонн на НОО требуемых для отлета к Луне, Сатурн - 5 выводил около 80 тонн. Для полноценной посадки на Луну этого было мало, но вот для создания тяжелого облетного корабля со СРЕДСТВАМИ ИМИТАЦИИ высадки на Луну вполне. В случае использования F - 1 в массовой РН его не соответствие указанным параметрам были бы вскрыты, поэтому ограничились созданием небольшой серии сверхтяжелых РН, где низкие тяговые параметры двигателя были скрыты большими размерами РН. Средства контроля космического пространства позволяли отслеживать объекты на земной орбите, но вот узнать что делается возле Луны было нельзя. Был зафиксирован старт РН с Земли, старт ЛК к Луне, фиксировались переговоры с экипажем во время полета. Затем у Луны, когда контроль посторонних стран с Земли стал не возможен, был осуществлен сброс средств ИМИТАЦИИ ПОСАДКИ на лунную поверхность, ретранслированы кадры высадки на Луну снятые в "Голливуде", и осуществлен обратный "триумфальный" полет.
    Кроме того весьма подозрительно очень "джентельменское" отношение СШМ и СССР к местам посадки аппаратов противника на Луну. Например чтоб больнее пнуть в моральном и идеологическом плане противника матрасам можно было высадиться на Луну на месте посадки АМС "Луна - 9" и разбить ее кувалдой снимая все это на видео, а советские "Луноходы" могли бы сев рядом с местом посадки "Аполлонов" переехать (опрокинуть)их флаг поставленный на Луне, так что вопросы остаются.
    1. AUL 13 февраля 2017 11:10
      Средства контроля космического пространства позволяли отслеживать объекты на земной орбите, но вот узнать что делается возле Луны было нельзя.

      А чо так? или локаторы до Луны не досвечивали? Вроде как наши аппараты контролировались там!
      AUL
      1. zoolu300 13 февраля 2017 14:11
        Представьте себе нет. Нельзя узнать какие движения совершает достаточно компактный объект у Луны, если у тебя нет возможности им управлять, да и управление на таких дистанциях затруднено, поэтому такие объекты стараются делать автоматическими. Управление нашими аппаратами было у ЦУПА. Не путайте возможность контроля своего аппарата и вражеского.
        1. Markus2000 13 февраля 2017 15:59
          А как быть с уголковым радиотражателем, который американцы на Луне оставили? Говорят что можно свистнуть в ту сторону и уловить ответный сигнал... Заодно и расстояние померить до Луны очередной раз
          1. zoolu300 13 февраля 2017 16:59
            Затем у Луны, когда контроль посторонних стран с Земли стал не возможен, был осуществлен сброс средств ИМИТАЦИИ ПОСАДКИ на лунную поверхность. В СРЕДСТВА ИМИТАЦИИ ПОСАДКИ уголковые отражатели входят.
  19. андрей юрьевич 13 февраля 2017 08:09
    Цитата: yarobot
    Да вот, они(рабочие космоса: конструктора, космонавты, ученные и т.д.) то как раз и должны опровергнуть полет американцев на луну. Или по вашему они не причем?

    ну так не ленитесь,поищите,и найдёте опровержения и от учёных,и от конструкторов...если вы не читаете,то не значит что ЭТОГО-нет...
    1. yarobot 13 февраля 2017 09:17
      Ну так приведите их. Раз они есть, почитаем. Желательно с указанием ФИО автора. И без "желтизны" пожалуйста. Как эта статься.
      А так "Главный конструктор" после Королева признает, что на луну высаживались американцы. Космонавты тех времен тоже признают. Что вам еще надо?
      1. андрей юрьевич 13 февраля 2017 09:49
        Цитата: yarobot
        Ну так приведите их. Раз они есть, почитаем.

        вы мовсем обленились? или не дружите с компьютером? "гугл" вам в помощь...
        1. yarobot 13 февраля 2017 10:15
          искал! не нашел. Приведите что вы накопали, очень интересно было бы!

          А спорить кто ленивый, смысла не вижу.
      2. Олежек 13 февраля 2017 10:12
        А так "Главный конструктор" после Королева признает, что на луну высаживались американцы. Космонавты тех времен тоже признают. Что вам еще надо?


        Помните ту самую историю про доказывание геометрической теоремы тупому дофину?
        Ваше высочество, клянусь честью дворянина, она верна!

        Давайте перестанем оперировать "дворянской честью" в технических вопросах.
        1. yarobot 13 февраля 2017 13:05
          Ну хорошо, приведи информацию, что ты там накопал? На нет и суда нет. Кроме желтой прессы, об этом серьезные издания не пишут.
          Так приведи ссылку от официальных лиц космической отрасли, что америкоты не летали на луну.
          Раз их ты не приводишь, значит их нет.
      3. рюрикович 13 февраля 2017 18:03
        Цитата: yarobot
        Ну так приведите их. Раз они есть, почитаем. Желательно с указанием ФИО автора. И без "желтизны" пожалуйста.

        www.manonmoon.ru
        Только всё почитайте. Там статьи физиков и инженеров,кинооператов и фотографов hi
        Приятного чтения smile
        1. region58 13 февраля 2017 20:26
          Цитата: рюрикович
          www.manonmoon.ru
          Только всё почитайте.

          Информация о домене MANONMOON.RU
          % By submitting a query to RIPN's Whois Service
          % you agree to abide by the following terms of use:
          % http://www.ripn.net/about/servpol.html#3.2 (in Russian)
          % http://www.ripn.net/about/en/servpol.html#3.2 (in English).

          domain: MANONMOON.RU
          nserver: ns1.agava.net.ru.
          nserver: ns2.agava.net.ru.
          state: REGISTERED, DELEGATED, VERIFIED
          person: Private Person
          registrar: R01-RU
          admin-contact: https://partner.r01.ru/contact_admin.khtml
          created: 2008.08.26
          paid-till: 2017.08.26
          free-date: 2017.09.26
          source: TCI
          В общем сайт зарегистрирован неизвестным лицом... Это, конечно, покруче академии наук будет...
          1. рюрикович 13 февраля 2017 21:38
            Цитата: region58
            В общем сайт зарегистрирован неизвестным лицом... Это, конечно, покруче академии наук будет...

            Это что,говорит о том, что материалам на нем верить нельзя?
            " Жена:
            - Ой,Вася. тут письмо пришло без подписи, а в нём фотки тебя с какой-то тёлкой в голом виде!Но ты ж мне не изменяешь, потому что письмо без подписи!?..."
            Я вас умоляю laughing Я поверю здравому смыслу, а не бредням про героические лунные экспедиции hi
            1. region58 13 февраля 2017 22:09
              Цитата: yarobot
              Ну так приведите их. Раз они есть, почитаем.

              Цитата: рюрикович
              www.manonmoon.ru

              Цитата: yarobot
              Так приведи ссылку от официальных лиц космической отрасли

              Цитата: region58
              В общем сайт зарегистрирован неизвестным лицом...

              Цитата: рюрикович
              Это что,говорит о том, что материалам на нем верить нельзя?

              Цитата: рюрикович
              Я поверю здравому смыслу

              И где здравый смысл? Или он заключается в том чтобы безоговорочно верить написанному на непонятном сайте неизвестно от чьего имени? Так это вопрос веры.
              Можно конечно международные новости читать и в спид-инфо, только я уж лучше почитаю что там ТАСС пишет...
              1. рюрикович 13 февраля 2017 22:30
                Цитата: region58
                Или он заключается в том чтобы безоговорочно верить написанному на непонятном сайте неизвестно от чьего имени?

                Статьи на сайте ИМЕЮТ авторов wink
                Это равносильно тому, если бы я взял ряд статей разных авторов,которые находятся в одной теме и разместил их на своём сайте но без своей подписи - так что ,этим авторам верить нельзя?
                Если "Капитал" К.Маркса будет размещён на сайте АН РФ, то он непререкаем,как доказательство, а если на моём без подписи - то ему нельзя верить??? laughing
                Данные статьи на упоминаемом сайте имеются в свободном доступе и на других сайтах,НО на данном сайте они выложены в рамках одной темы - анализ полётов американцев на Луну - для удобства.
                Потому, если в СПИД-Инфо напечатают про прорыв дамбы в Америке и это в точно таком же виде будет и на других ресурсах,то я поверю в новость. Я поверю именно в НОВОСТЬ,потому что она подтверждена, а не в ресурс, на котором она вышла wink
                Точно так и про данный сайт - я верю именно в эти материалы авторов.
                А Вы можете верить другим материалам других авторов request Это лично ваше дело hi
                1. region58 13 февраля 2017 22:52
                  Цитата: рюрикович
                  Статьи на сайте ИМЕЮТ авторов

                  Так все статьи (в том числе и в желтой прессе) имеют авторов. Речь о том что ни один официальный научный сотрудник ни одного официально признанного научного учреждения во всём мире, ни одно официальное лицо во всём мире, ни один из действительно причастных к космонавтике не высказывает сомнений по этой теме. И почему то наши плёнки не засвечиваются от смертельной радиации, наш грунт он действительно с луны - доставлен в автоматическом!!! режиме (по тем временам больше чем фантастика), нашей живности после облёта Луны хоть бы хны... можно долго продолжать... А верить... верить можно чему угодно... в том числе и в то, что в розетке злой дух сидит. hi Чумаку тоже верили... А Мавроди до сих пор верят...
                  1. мордвин 3 13 февраля 2017 23:00
                    Цитата: region58
                    наш грунт он действительно с луны - доставлен в автоматическом!!! режиме (по тем временам больше чем фантастика),

                    А наш грунт был доставлен после американского.
                    Цитата: region58
                    верить можно чему угодно... в том числе и в то, что в розетке злой дух сидит.

                    Я два гвоздика сунул в розетку, и пальчиком дотронулся. recourse
                    Цитата: region58
                    Чумаку тоже верили...

                    Бабушка верила, а я - нет. laughing
                    1. region58 13 февраля 2017 23:50
                      Цитата: мордвин 3
                      Я два гвоздика сунул в розетку, и пальчиком дотронулся.

                  2. рюрикович 13 февраля 2017 23:15
                    Цитата: region58
                    Чумаку тоже верили... А Мавроди до сих пор верят...

                    Может кто-то и верил, а я нет. Потому и в полёты на Луну Вы можете верить, а я не верю. Потому что смотрю на них с технической и логической точки зрения hi
                    1. region58 13 февраля 2017 23:22
                      Цитата: рюрикович
                      Потому что смотрю на них с технической и логической точки зрения

                      Цитата: region58
                      Видите ли, я смотрю на техническую сторону вопроса.

                      Во как!!! Видно учебники у нас разные были...
                      1. рюрикович 13 февраля 2017 23:25
                        Цитата: region58
                        Видно учебники у нас разные были.

                        request Верьте дальше в сказки hi
                2. рюрикович 13 февраля 2017 22:57
                  Ну так, напоследок, для вопросов веры в американские рекорды: сядье в друхместное купе(можно какой-нить "Порше") и не вылазя отттуда проживите 14 суток(можно в памперсах). А ещё лучше, если вы будете с каким нить своим другом wink Это я о том, что американцы заявляли о полётах на "Джемини" длительностью 14 суток. Жилой объем отсека сего пепелаца составляет 2.5м3(два с половиной кубометра) НА ДВОИХ. При том, что наши "Союзы" имели 10м3(десять кубометров) жилого пространства на двоих(троих) с ТУАЛЕТОМ. И технические моменты решения проблем корабля при нахождении в космосе есть в свободном доступе, чего не скажешь об американской программе, где есть только астронавты и их героические сутки полётов(наверное по уши в каке)
                  Чему я больше поверю - здравому смыслу подхода к полётам наших, или в реляции американцев без объяснения технических моментов. Летали и всё, били рекорды и всё тут. Лошары в мире поверят
                  А ещё в космос выходили, как из машины - люк открыл и вышел laughing
                  ЛГУТ ваши американцы,и не краснеют wink
                  1. region58 13 февраля 2017 23:12
                    Цитата: рюрикович
                    ЛГУТ ваши американцы

                    Видите ли, я смотрю на техническую сторону вопроса. Привык смотреть на чертежи, схемы и формулы чтобы понять как то или иное устройство работает. Если же исходить из того что кто то хороший а кто то плохой... тут уже начинается вопрос веры...
                  2. region58 13 февраля 2017 23:31
                    Цитата: рюрикович
                    полётах на "Джемини"

                    Цитата: рюрикович
                    наши "Союзы" имели 10м3

                    "Джемени" корректно сравнивать с "Востоком" (1.6м.куб. жилой обьём), или "Восходом", а "Союз" с "Аполлоном"(12.7 м.куб.).
  20. ADmA_RUS 13 февраля 2017 08:14
    Тема для меня потерявшая актуальность. США на Луну людей не отправили. Они просто н е м о г о л и.
    Одно печалит. Как много русскоговорящих людей с мифолоческим мировоззрением, и не критичным мышлением.
    А самое смешное, в НАСА приходится придумывать оправдание почему они на Орионе отрабатывают технологии и методы которые вроде как успешно реализовали и отработали ещё пол века назад.
    1. Кривбасс 13 февраля 2017 09:07
      По этому поводу нужно заклеймить позором предателей Леонова и Гречко,продавшихся за бочку варенья и ящик печенья проклятым мириканцам.И хватает же у них совести называть конспирологической чепухой всю "теорию лунного заговора"! :)))
      1. ADmA_RUS 13 февраля 2017 09:17
        Хотите клеймите. Мне все равно. Это тема станет актуальной когда на поверхность Луны ступить космонавт с триколором.
      2. мордвин 3 13 февраля 2017 09:30
        Цитата: Кривбасс
        предателей Леонова и Гречко,продавшихся за бочку варенья и ящик печенья проклятым мириканцам

        Леонов с Боингом сотрудничал, а Гречко тот ещё сказочник. По его мнению Тунгусский метеорит на Питер летел, а инопланетяне его подбили. И вообще, у Вас флаг какой то не такой... падазрительный... belay laughing
        1. Кривбасс 13 февраля 2017 10:16
          Да-да,советские космонавты предатели или сказочники.Чего ж от них ожидать :))) Вот конспироложцы вроде Мухина - те знают точно :)))Ну а флаг - это само собой :)))))))
      3. андрей юрьевич 13 февраля 2017 09:50
        Цитата: Кривбасс
        По этому поводу нужно заклеймить позором предателей Леонова и Гречко,

        почему предателей? они выполняли свой долг. что нужно было,то и говорили.
        1. Кривбасс 13 февраля 2017 10:13
          Как,и в постсоветское время тоже было нужно?А зачем?
          1. мордвин 3 13 февраля 2017 10:32
            Цитата: Кривбасс
            Как,и в постсоветское время тоже было нужно?А зачем?

            Тома Вулфа почитайте. Когда он написал "Битва за космос", где обьяснял нежелание давать интервью астронавтами их героизмом, то "Битву за космос" обозвали лучшим произведением 70-ых. А когда он написал "Я - Шарлотта Симмонс" про американское образование, тут же все шишки на него посыпались. Причем, единственное, до чего смогли придраться, так это - постельная тема. request
            1. Кривбасс 13 февраля 2017 13:27
              Беллетристика мне неинтересна.Мне бы хоть одно подтверждение теории "лунного заговора" не от очередного конспироложца,а от специалиста в космической отрасли.Пока что все такие специалисты называют "теорию лунного заговора" конспирологической чушью.
              1. мордвин 3 13 февраля 2017 13:34
                Цитата: Кривбасс
                Беллетристика мне неинтересна.

                А, то, что Вулф защитил докторскую по теме "Американизация", Вам тоже не интересно? Тогда я пас. Кстати, почитайте хоть его биографию.
                1. Кривбасс 13 февраля 2017 19:15
                  Он специалист в области космонавтики и пилотируемых полетов?Нет?Тогда абсолютно неинтересно.Да и вообще,советским космонавтам я доверяю больше чем всякого рода конспироложцам.Хотя и кроме космонавтов есть уйма других аргументов.Я тут на ветке ссылку дал,там все разжевано до мелочей и приведены все "аргументы" свидетелей "секты лунного заговора" и их опровержение.Правда,в статье многа букофф,но конспироложцам стоило бы почитать.Хотя,скорее всего,они все равно не поверят.Как же это - столько лет это было для него аксиомой,и тут на тебе...Когнитивный диссонанс наступит.
                  1. мордвин 3 13 февраля 2017 19:23
                    Он спец в области журналистики. feel
                    Цитата: Кривбасс
                    Тогда абсолютно неинтересно.

                    Зато нам интересно.
                    Цитата: Кривбасс
                    .Когнитивный диссонанс наступит.

                    У нас не наступит. smile
              2. рюрикович 13 февраля 2017 19:43
                Цитата: Кривбасс
                Мне бы хоть одно подтверждение теории "лунного заговора" не от очередного конспироложца,а от специалиста в космической отрасли.

                Н.В Лебедев Воспоминания ракетчика
                Там есть разговор Королёва с Челомеем о невозможности создания однокамерного двигателя тягою в 700-800тс. Потому все последующие советские РД были двух и четырёхкамерные по замкнутому циклу. Амерканцы может и создали однокамерный РД, но гораздо меньшей тяги, не способный вывести на орбиту заявленный груз. Потому "Сатурн-5" был летающим макетом. Потому и летают они сейчас на наших РЕАЛЬНЫХ двигателях hi
                1. Кривбасс 13 февраля 2017 23:09
                  Сатурн-5 летал реально.Тому есть неопровержимые свидетельства.Не говорите никому из специалистов о "макете" - засмеют.В частности,вас высмеют советские космонавты.Создавалась она под руководством гениального Вернера фон Брауна.А на сегодняшний день ракета «Сатурн-5» остаётся самой грузоподъемной, наиболее мощной, самой тяжелой и самой большой из созданных на данный момент человечеством ракет, выводивших полезную нагрузку на орбиту.Кстати,"Скайлэб" на орбиту выводила она же,только в двухступенчатом варианте.
                  1. Кривбасс 13 февраля 2017 23:17
                    Опять же,рекомендую пройти по ссылке,которую я дал в этой ветке - там всё разжевано до мелочей и по всем вопросам.
                    1. мордвин 3 13 февраля 2017 23:24
                      А вот я могу дать ссыль на Русский портал, там тоже всё расжувано. negative
                      1. Кривбасс 14 февраля 2017 09:04
                        Разница между моим источником и "Русским порталом" в том что мой строго научен,а ваш - дешёвое конспироложество.Да,и не забудьте заклеймить позором советских космонавтов,высмеивающих "лунный заговор" как гнусных предателей :))) Кстати,а как же быть с уголковыми отражателями?Ими ведь и сегодня пользубтся для экспериментов с Земли.
                  2. рюрикович 14 февраля 2017 06:49
                    Цитата: Кривбасс
                    А на сегодняшний день ракета «Сатурн-5» остаётся самой грузоподъемной, наиболее мощной, самой тяжелой и самой большой из созданных на данный момент человечеством ракет, выводивших полезную нагрузку на орбиту.

                    Так чего ж они при строительстве МКС не воспользовались суперскими технологиями(могли бы за раз вывести всю станцию на орбиту), а по частям собирали с помощью "Протонов"? belay laughing Брехуны ваши американцы, а вы даже лапшу с ушей толком снять не можете fellow Ах,да...Чертежи потеряли или случайно уборщица спичками баловалась и сожгла архивы wassat
                    1. Кривбасс 14 февраля 2017 09:00
                      А какие брехуны советские космонавты!Проклятые предатели :))) А фон Браун - аферист :))) Ещё раз - пройдите по моей ссылке,там всё подробно разжёвано.Даже для абсолютных профанов в теме и упоротых конспиролухов :)))
          2. aviator65 13 февраля 2017 13:52
            Цитата: Кривбасс
            Как,и в постсоветское время тоже было нужно?А зачем?

            Да люди уже в преклонном возрасте. Нафига им на старости лет ввязываться в скандалы с непредсказуемым результатом.
            1. Кривбасс 13 февраля 2017 23:19
              Да-да,побоялись разоблачать :))) Конспирологи объяснят абсолютно всё :)))
        2. kalibr 13 февраля 2017 18:40
          Все советские люди - вруны, что им скажут ЦК КПСС, то и говорят. "Органчики"
    2. yarobot 13 февраля 2017 09:19
      Ну так и истребитель 5-го поколения тоже отрабатывают. Хотя технологии отработали тоже пол века назад.
      1. ADmA_RUS 13 февраля 2017 09:28
        Как все печально.
        1. yarobot 13 февраля 2017 10:19
          Вот именно "печально", смеемся над американцами, а сами то...
          Для примера ПАК ФА... технологии отработаны. Ну почему то в серии нет. Постоянно передвигают.
          К любой новой технике нужно испытание. Даже если технологии отработаны.
  21. Горменгаст 13 февраля 2017 08:41
    Даже если конспиролога свозить на Луну, и там все показать, то, по возвращении, он скажет, что спецслужбы обкололи его галоперидолом. А иначе он будет исторгнут из сообщества отрицантов. laughing
    1. Балу 13 февраля 2017 08:55
      Статья-чепуховина, но зато какой полет мысли в коментах!
      Были американцы на Луне или не были? А давайте лучше laughing о бабах!
      1. Олежек 13 февраля 2017 10:04
        Были американцы на Луне или не были?


        Автор вопрос ставит несколько по другому: Возможен ли полёт человека на Луну на базе технологий
        середины 60-х годов?

        Это как примерно "Есть ли у Петрова 10 женщин?" - это один вопрос (и это сплетня чистой воды)
        А вот вопрос может ли товарищ Петров поддерживать близкие отношения с 10-ю женщинами (чисто физически?) - это уже чистая наука (физиология)
        1. opus 14 февраля 2017 20:05
          Цитата: Олежек
          Возможен ли полёт человека на Луну на базе технологий
          середины 60-х годов?

          возможен.
          Иначе нужно признать,что в СССР того времени:
          1.в ЦК в тов время были
          2.В Совмине такие же
          3.Конструкторское бюро (КБ) Королёва и сам С.П. манагеры,и не инженеры
          4.Чиновники Госкомитета по оборонной технике и Госплана были умственно отсталыми
          5.Челомей и Янгель, Д. Устинов и все сотрудники НИИ-88 =предатели или чубайсята
          6. Мозжорину Юрию Александровичу дтн, работнику НИИ-4, ЦНИИмаш, МФТИ зря потрафили

          7. и т.д.
          1. Олежек 15 февраля 2017 07:45
            .Конструкторское бюро (КБ) Королёва и сам С.П. манагеры,и не инженеры
            Челомей и Янгель, Д. Устинов и все сотрудники НИИ-88 =предатели или чубайсята


            Они пытались, но у них как-то не очень получилось "полететь на Луну"
            Почему собсно "предатели"?
            Они пытались, они верили, но ... не вышло.

            причём нерешаемая проблема возникла именно с ракетоносителем...
            1. opus 15 февраля 2017 12:26
              Цитата: Олежек
              Они пытались, но у них как-то не очень получилось "полететь на Луну"

              Я это "пытались" собственными глазами видел, ив руках держал,и лазил по "этому"
              Потому и не получилось:
              1.уровень технологический и промышленный
              2.ошибка С.П.Королёва( вот зачем он ушёл на схему Фау-2 с подвесными баками,тем самым увеличив вес тары и принудив к горячему разделению ступеней....,впрочем это опять к п.1-не смогли "вафельную " для такого размера обеспечить
              3.время не хватило(п.1)
              4.Стенд наземный (п.1 и п.3)
              Цитата: Олежек
              причём нерешаемая проблема возникла именно с ракетоносителем...

              Почему-то мои преподы(один из которых герой соц труда,остальные "заслуженные"и сами делали ракетный щит СССР)- ни разу об этом не говорили.
              а С5 разбирали по косточкам.
              ни во время обучения,но во взрослости,когда с бутылочкой коньяка приезжал,ни перед отходом в мир иной.
              А на 2ке под печатями и расписками мы смотрели фотки ,то что добыли наши доблесные "воины плаща и кинжала" и ни гу-гу о "бумажной версии".
              странно как-то. Люди по чьим учебникам училась страна и 1/2 мира(в т.ч. американцы) молчат,а Олег Егоров вопит о сём.
              Кому поверит homo sapiens? не сапиенс,и тем более не хомо-понятно
              https://topwar.ru/108981-bumazhnyy-kosmos-nasa.ht
              ml#comment-id-6640454

              сегодня:
              [media=http://youtu.be/Fykyx8TYF6Q]
              понятно
              Смените американцев на русских,Апполон на Гагарина, и напечатайте свою статью на американском сайте(или на каклосайте). результат один
              Конспирологи оспаривают даже реальность полёта Юрия Гагарина:
              часть западных журналистов усомнилась в реальности полёта Юрия Гагарина, ведь Советский Союз отказывался представить какие-либо документальные доказательства. Фотоаппарата на борту корабля «Восток» не было, внешний облик самого корабля и ракеты-носителя оставались засекреченными. История с приземлением и залазеньем в СКА, сьёмки в спецзале "Мосфильм" , "лапотная Россия"и т.д.
              А вот власти США ни разу не высказали сомнений в достоверности произошедшего: ещё во времена полёта первых спутников Агентство национальной безопасности (АНБ) развернуло две станции наблюдения на Аляске и Гавайях и установило там радиоаппаратуру, способную перехватывать телеметрию, которая шла с советских аппаратов. Во время полёта Гагарина станции смогли получить телесигнал с изображением космонавта, передаваемый бортовой камерой. Уже через час распечатки отдельных кадров из этой трансляции были в руках правительственных чиновников, и президент Джон Ф. Кеннеди поздравил советский народ с выдающимся достижением.

              Всё то же самое

              20 сентября 1963 года, выступая на Генеральной Ассамблее ООН, Кеннеди, вновь обратившись к идее совместной американо-советской экспедиции на Луну, сказал:
              «Почему первый полет человека на Луну должен быть делом межгосударственной конкуренции?

              Зачем нужно Соединенным Штатам и Советскому Союзу, готовя такие экспедиции, дублировать исследования, конструкторские усилия и расходы? Уверен, нам следует изучить, не могут ли ученые и астронавты наших двух стран — а по сути, всего мира — работать вместе в покорении космоса, послав однажды на Луну в этом десятилетии не представителей какого-то одного государства, но представителей всех наших стран».

              Harvey and Ciccoritti, op. cit., p. 127.
              The Washington Post, September 24, 1963.
              The Wall Street Journal, Editorial, October 29, 1963.
              U.S. Congress, Senate, Congressional Record, October 2, 1963, p. 17 598.
              Olin Teague, Letter to the President, September 23, 1963. Цитировано в Ibid., pp. 128, 129.
              Letter from Albert Thomas to the President (signed only «Thomas»), September 21, 1963. NSF, Box 308, JFK Library. Цитировано в Logsdon, To the Moon Together?, op. cit., pp. 34, 35.
              U.S. Congress, House, Congressional Record, October 3, 1963, p. 17 666. Цитировано в Harvey and Ciccoritti, op. cit., p. 129.
              New York Times, October 28, 1963; U.S. Congress, Senate, Congressional Record, November 6, 1963, p. 20140.
              Letter from John F. Kennedy to Representative Albert Thomas, September 23, 1963.
              и т.д.
              Цитата: Олежек
              Почему собсно "предатели"?

              потому,что люди имеющие такое образование,такой мозг ,опыт,ресурсы, давно поняли
              Цитата: Олежек
              Так не бывает. На уровне технологий 60-х годов (по сути послевоенных)

              как это понял в 2017 Олег Егоров вопит о сём.!
              Значит они осознанно тратили народные денежки,ресурсы на "пузырь",снижая тем самым уровень обороноспособности Родины и профукивая труд своих граждан
  22. sergo1914 13 февраля 2017 08:55
    У нас и без Н-1 была лунная программа. На подмосковной базе Бауманки посадочный модуль стоит. Гарантированно падал, кстати, при посадке. Поэтому отправляли два. Космонавт-доброволец (Алексей Архипович) вылезал из опрокинувшегося модуля. ехал на Луноходе ко второму модулю, фотографировался и улетал. Вероятность благополучного исхода - 30%. Поэтому никого никуда не отправили.
    1. andj61 13 февраля 2017 11:57
      Цитата: sergo1914
      У нас и без Н-1 была лунная программа. На подмосковной базе Бауманки посадочный модуль стоит.

      Видел его в 1983. Только Вы не договариваете - испытания Н-1 так и не были закончены. Да и по кораблю проблем было куча.
      Американцы до завершения испытаний Н-1 уже побывали на Луне, наша программа денег требовала очень много, для экономии и прикрыли программу. И не только эту. Ещё и по военному космосу в 70-х беспощадно всё резали...
      1. Олежек 13 февраля 2017 12:05
        Американцы до завершения испытаний Н-1 уже побывали на Луне,


        Ими была освоена уникальная, "безмаршеводвигательная" технология....
        1. роман66 13 февраля 2017 12:21
          вот проблема - то, читайте "незнайка на луне" там как раз описана безмаршеводвигательная технология,
    2. opus 14 февраля 2017 20:13
      Цитата: sergo1914
      У нас и без Н-1 была лунная программа. На подмосковной базе Бауманки посадочный модуль стоит.

      1. На Дмитровском полигоне стоит"" макет (весо-габаритный) который конструктивно подобен серийным образцам, предназначенным для полётов в космос.

      как и у американцев LTA-1 (Lunar Test Article 1) в Cradle Of Aviation Museum


      были еще у них полномасштабные макеты лунного модуля (т. н. Mock-Up's: M-1, M-5, TM-1).
      2. 11Ф94 как раз от Н-1
      3. модули 7K, 9К и 11К по моему в Дмитрове не выставлялись. ЛК Челомея то же

      4."постоянно" они не падали.
  23. fider 13 февраля 2017 09:00
    Лучше бы исследовали воппос, почему шесть раз летали, и, вдруг, перестали, и зачем для фальсификации нужно летать шесть раз .Хватило бы и одного раза.
    1. Stas157 13 февраля 2017 11:13
      Цитата: fider
      Лучше бы исследовали воппос, почему шесть раз летали, и, вдруг, перестали, и зачем для фальсификации нужно летать шесть раз .Хватило бы и одного раза.

      Как зачем? Для верности шесть раз летали! Они подумали иначе не поверят, с одного раза то! А вы ответьте - Почему они прекратили летать туда, раз так много летали? Почему все технологии наработанные утеряли? Почему через 50 лет тоже самое повторить не могут?! И смех, и грех!))
      1. Кривбасс 13 февраля 2017 23:31
        А разгадка-то проста - делалась эта программа в значительной мере для престижа и стоила сумашедших денег.По большому счету делать на Луне больше особо нечего.Прилунились,зафиксировали,установили уголковые отражатели (кстати,как же с ними быть - ведь эксперименты с Земли и сегодня с ними проводятся?),привезли реголит.Всё,далее нет никакого практического смысла нести огромные расходы.И кстати,для чего была нужна авария на "Аполло 13"?Они ведь тогда не только не долетели,но с огромным трудом вернулись на Землю.Такая "инсценировка" ну уж совсем не понятна.
  24. Кривбасс 13 февраля 2017 09:02
    Для адептов секты "нелетания американцев на Луну",свидетелей "развевающегося флага" и т.п.,а также лично аффтару - не поленитесь,прочитайте вот эту статью и успокойтесь уже один раз -
    http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
  25. Кривбасс 13 февраля 2017 09:11
    Не ожидал от ВО такого конспироложества.Совсем вы,редакция,скатились в желтуху...Тьфу!
    1. Горменгаст 13 февраля 2017 09:24
      Разве это в первый раз? В год примерно трижды опровергается полет на Луну. laughing А в целом, опровержений было больше чем полетов. laughing
      1. EternalStranger 13 февраля 2017 11:16
        раз в неделю стабильно очередная простыня с очередной теорией. Это уже системно.
    2. kalibr 13 февраля 2017 18:44
      Это не редакция скатилась... Это читателей разных уровней... и любителей трансцендентального слишком уж много. Интеллектуальный разврат это заразительно!
  26. Никкола Мак 13 февраля 2017 09:21
    Как то уже надоело - может что-нибудь новое откопают.
    А то уже несколько поколений жюрналюг кормятся одним и тем-же - "йети", НЛО, инопланетяне, атланты, перевал Дятлова, высадка на Луне и т.д.
    Затёрли уже до дыр - а бабки продолжают поднимать.
    Были американцы на Луне! - а наши (и много радиолюбителей и астрономов по всему миру) всё это прекрасно видели и контролировали радиообмен и телеметрию.
    1. мордвин 3 13 февраля 2017 09:47
      Цитата: Никкола Мак
      Были американцы на Луне!

      Не были!
      Цитата: Никкола Мак
      а наши (и много радиолюбителей и астрономов по всему миру) всё это прекрасно видели и контролировали радиообмен и телеметрию.

      Вот как Мичман ответит, что были, тогда и поверю. negative
      1. андрей юрьевич 13 февраля 2017 09:51
        Цитата: мордвин 3
        Вот как Мичман ответит, что были, тогда и поверю.

        попросил Юрия Григорьевича прокомментировать...подождём...
        1. мордвин 3 13 февраля 2017 09:56
          Цитата: андрей юрьевич
          попросил Юрия Григорьевича прокомментировать...подождём...

          Спасибо. А то мне как то того... боязно... soldier
      2. Никкола Мак 13 февраля 2017 10:00
        что были, тогда и поверю.

        Вера вещь хорошая - сейчас все резко стали верить в бога.
        А вот кто сейчас верит (в своём уме и памяти) что Земля стоит на слонах, китах и в центре мироздания?
        1. мордвин 3 13 февраля 2017 10:05
          Цитата: Никкола Мак
          А вот кто сейчас верит (в своём уме и памяти) что Земля стоит на слонах, китах и в центре мироздания?

          С чего бы это? Всем известно, что Земля имеет форму чумодана. negative А Чубайс может Солнце выключить, только он стесняется. laughing
          1. Никкола Мак 13 февраля 2017 10:09
            Всем известно, что Земля имеет форму чумодана.

            Хорошо хоть чемодан без ручки, а то Чубайс бы его уже приватизировал.
            1. мордвин 3 13 февраля 2017 10:15
              Цитата: Никкола Мак
              Хорошо хоть чемодан без ручки, а то Чубайс бы его уже приватизировал.

              А разве ручку не Чубайс прихватизировал?
              1. Никкола Мак 13 февраля 2017 10:20
                Нет, его как раз позвали на другой "фронт распила" - "главным нанотехнологом".
    2. Олежек 13 февраля 2017 10:48
      Были американцы на Луне!


      Хорошо, согласен, были. fellow

      Но вопрос в другом: а возможен был полёт человека на Луну на базе технологий середины 60-х годов?
      Согласитесь, это совсем другой вопрос.
      1. yarobot 13 февраля 2017 13:15
        А если подумать? wink
  27. Михаил м 13 февраля 2017 09:33
    Уважаемые модераторы!!!
    Пожалуйста, не допускайте подобный бред на сайт. Имейте уважение к нам и к себе.
    1. Олежек 13 февраля 2017 10:32
      Злой вы, недобрый! am
      Автор приготовил две абсолютно уникальные статьи: "Баллистика Далласа" и "Гидродинамика Лох-Несса". С расчётами, чертежами и схемами... Труд всей жизни тек сказать...
      Но из-за таких как вы, мир их лишиться навеки... request
  28. кедр 13 февраля 2017 09:40
    Цитата: Кривбасс
    Не ожидал от ВО такого конспироложества.Совсем вы,редакция,скатились в желтуху...Тьфу!


    У себя тьфукайте.., на Вукрайне.., под израйльским флагом...
    "Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов."
    Что не ясно?
    1. Кривбасс 13 февраля 2017 10:19
      Не ясно зачем выкладывать откровенный конспироложеский бред.
      1. мордвин 3 13 февраля 2017 13:01
        Цитата: Кривбасс
        Не ясно зачем выкладывать откровенный конспироложеский бред.

        Опровергните этот бред. negative Фактами. Просьба Бреда Питта не привлекать.
        1. Кривбасс 13 февраля 2017 13:32
          Чуть выше уже дал ссылку.С фактами и разъяснениями.Даже для абсолютных профанов в теме.
          1. Кривбасс 13 февраля 2017 13:33
            Бред Питт там не участвует.
            1. Олежек 13 февраля 2017 15:31
              Бред Питт там не участвует.


              тогда не буду смотреть...
              1. Кривбасс 13 февраля 2017 18:00
                Я так и думал :)))
  29. Proton 13 февраля 2017 09:54
    Нет товарищи-господа laughing американцы не были на Луне певыми.Эти же существа выкопали Черное море.
    1. андрей юрьевич 13 февраля 2017 10:00
      а вообще-забавно..никто ничего не видел,знают по наслышке,но готовы подраться... laughing
  30. maks-101 13 февраля 2017 10:24
    Цитата: Ольгович
    на все расуждения автора замечу, что в "фальсификациях" должны были участвовать тысячи людей, включая астронавтов. За 50 лет обязательно бы "протекло"-от гримера, каскадера и пр. Этого не произошло, хотя этот человек озолотился бы.
    Думаю, что американцы таки на Луне были.

    сейчас мы не можем полететь, а тогда они сумели бред сивой кобылы. Голливуд работает совместно с цру и фбр. там люди купленные или запуганые это не союз где что у трезвого на уме то у пьяного на языке чего чего, по пиз...ть у нас любят.
    1. Кривбасс 13 февраля 2017 19:06
      И ведь какие гады западные - даже Беляева и Гречко купили.Их спросили,а они нагло так - мол,все разговоры о "лунном заговоре" - конспирологическая чушь.Надо их дружно осудить,предателей бессовестных!
      1. Комментарий был удален.
  31. Алматинец 13 февраля 2017 10:33
    Классно написано СПАСИБО Олег!!! С иронией...Остапу бы понравилось точно...
    Ну обманули всех и себя а в итоге что? Критическое отставание в области ракетных систем...
  32. ШВЕДский_стол 13 февраля 2017 11:04
    Много речевых оборотов, половина статьи, это переливание из пустого в порожнее и стремление украсить красноречивыми выражениями... В результате, по теме статьи, написано очень мало...
  33. EternalStranger 13 февраля 2017 11:14
    Шо, опять?
    Мне кажется эти конспиролухи на свет лезут..
  34. Jurkovs 13 февраля 2017 11:17
    Как то читал биографию Армстронга. На нескольких примерах из его юности автор доказывал исключительную честность и порядочность Армстронга. Видимо это так и есть, а иначе как объяснить, что после своего возвращения с Луны он заперся на своем ранчо и до конца жизни не дал ни одного интервью, ни встретился ни с одним журналистом.
    1. V.ic 13 февраля 2017 11:49
      Цитата: Jurkovs
      после своего возвращения с Луны он заперся на своем ранчо и до конца жизни не дал ни одного интервью, ни встретился ни с одним журналистом.

      ...я подозреваю почему он это сделал...
      1. роман66 13 февраля 2017 12:25
        он -мизантроп, чего подозревать-то
    2. pussamussa 13 февраля 2017 14:40
      Значит совесть имел, и врать больше не хотел, что все эти "полеты" обычное шоу.
      1. роман66 13 февраля 2017 18:12
        ну, может, не хотел, не то слово, не мог, потому что соображал
  35. mar4047083 13 февраля 2017 11:26
    Следующую статью напишите на тему : Самолёты летать не могут , потому что крыльями не машут ( наукой доказано -самолёты это обман обывателей). Или : Металлические корабли плавать не могут (наукой доказано , плотность стали намного выше воды , следовательно стальные корабли обман обывателей).
    1. region58 13 февраля 2017 20:35
      Цитата: mar4047083
      Самолёты летать не могут , потому что крыльями не машут

      А ещё на велосипеде двухколёсном ездить невозможно. Неустойчивая система панимашь... Три колеса надо.
  36. EternalStranger 13 февраля 2017 11:27
    "Автор, не являясь специалистом по ядерной физике, проблему поясов Ван-Аллена оставляет в стороне."
    автор, не яявляясь специалистом вообще ни в чем, мог бы поинтересоваться что об этих поясах говорил сам Ван Аллен.
  37. vnord 13 февраля 2017 11:45
    Цитата: Громобой
    И это мне говорит человек даже понятия не имеющий,что наши станции добывали лунный грунт?В школу!

    Была инфа на ТВ , образец наш не соответствует американскому образцу. Наши объяснили тем , что американцы дали СССР другой грунт (не лунный)
    1. opus 13 февраля 2017 12:22
      Цитата: vnord
      Была инфа на ТВ , образец наш не соответствует американскому образцу. Наши объяснили тем , что американцы дали СССР другой грунт (не лунный)

      На ТВ(особливо на ТВЦ) и не то ишо скажут
      Передача грунта А-16 и А-17 в СССР (сей факт "неизвестен" Мухину и разным прочим Хомам.)

      «In 1973 we finished our major sample exchange commitment with the transmittal of Apollo 17 material to the Soviets. In the future, we expect to receive from them samples from any additional USSR lunar sample return flights, and both sides may ...» («Hearings, reports and prints of the House Committee on Science and ... - Parts 3-4». Page 501, «NASA authorization for fiscal year 1975: hearings, Ninety-third Congress, second session, on S. 2955. Page 938)
      Перевод
      в 1973 году передачей образцов лунного грунта А-17 был завершен обмен образцами с СССР.

      Понятно, что информация, исходящая из НАСА сразу будет объявлена подложной. Скажу, что эта информация рассматривается не только НАСА, но и Комитетом по Науке палаты Представителей США. Хотя в заговоре можно обвинить не только НАСА, но и Палату Представителей. Поэтому обратимся к англичанам, а заодно узнаем и дату передачи грунта:

      «On March 16 the U.S. delivered rock and soil samples from Apollo 16 and 17 to the U.S.S.R. in exchange for lunar samples earlier ...» («Britannica Book of the Year» Encyclopaedia Britannica, Incorporated – 1974. Page 106)

      Здесь говорится о том, что американцы передали образцы лунного грунта А-16 и А-17 16 марта в обмен на советский лунный грунт, полученный ранее. Это написано в ежегоднике Британской Энциклопедии за 1974 год на странице 106.

      А вот и самая подробная информация об обмене грунтом, предоставленная НАСА:
      16 марта 1973 года.
      Обмен образцов лунного грунта, полученных Аполлоном 16 и 17 с СССР.
      Образцы грунта и камней с мест посадки в районе кратеров Декарта и долины Тавр-Литтров сегодня были переданы двум представителям Академии Наук Советского Союза. Эти лунные образцы были собраны американскими астронавтами во время миссий Аполлон 16 и 17 в 1972 году.
      Передача трех граммов образцов каждой миссии была произведена доктором Паулем Гастом, главой одного из подразделений Космического Центра имени Линдона Джонсона. Образцы были приняты Владимиром Щербиной и Львом Тарасовым из института имени Вернадского АН СССР.
      Куратор лунных образцов Космического Центра доктор Майкл Дьюк заявил, что образцы, переданные советским представителям, представляют собой самый широкий спектр почв и различные породы камней, собранные Аполлонами 16 и 17.
      Обмен образцами, полученными лунными миссиями, являются частью соглашения, достигнутого двумя странами в области совместного изучения лунного материала. Представители СССР также ранее получили образцы, собранные во время миссий Аполлон 11, 12, 14 и 15. Соединенные Штаты получили образцы, привезенные лунными станциями Луна 16 и 20 с Моря Изобилия.»





      Из дневников Каманина(Советский летчик, один из первых Героев Советского Союза (за участие в спасении челюскинцев). В 60-е годы генерал Н.П.Каманин руководил Центром подготовки космонавтов)

      1969 год
      1 сентября.
      После блестящей экспедиции на Луну американских астронавтов в июле этого года и целой серии наших провалов с лунными автоматами и ракетой Н-1 у нас не сделано никаких выводов.
      Я много думал о причинах утраты нашего лидерства в космосе. Естественно, что наше отставание от Америки обнаружилось не сразу. С 1957 по 1964 год мы были передовой космической державой мира. Но уже первое знакомство с американской программой космических исследований в 1961–1962 годах и сравнение этой программы с положением дел у нас настораживало: появились опасения, что США быстро догонят СССР. Успех программы «Джемини» поставил Америку рядом с нами, а первые полеты кораблей серии «Аполлон» выдвинули США вперед. В этот период многие наши ученые, конструкторы и кое-кто из космонавтов еще верили в успех полетов Л-1, Л-3 и лунных автоматов. Только очень небольшая группа людей, в том числе и я, поняла, что мы проиграли «битву за космос» уже при первом пуске «Сатурна-5». После полета «Аполлона-8» наше поражение стало очевидным для всех. Блестящий полет «Аполлона-11», контрастирующий двум взрывам нашей самой мощной ракеты Н-1, неопровержимо доказал, что мы отстали от США на 4–5 лет. Больно признавать этот горестный факт, но еще больнее сознавать, что у нас пытаются замаскировать наше поражение и мало что делают для того, чтобы предотвратить наше дальнейшее отставание.
      1. Олежек 13 февраля 2017 15:00
        1
        Успех программы «Джемини» поставил Америку рядом с нами


        Там тоже "не всё было однозначно"....

        2
        полеты кораблей серии «Аполлон» выдвинули США вперед


        Если они реально имели место, то да...

        3 Ну а "чудо американской инженерной мысли Шаттл" окончательно показал Who is who ...
        и хто в доме хозяин.
        1. Кривбасс 13 февраля 2017 19:22
          Да-да,"Шаттлы" тоже никуда не летали,они туже из Голливуда :)))
    2. Штык 13 февраля 2017 19:39
      Цитата: vnord
      Наши объяснили тем , что американцы дали СССР другой грунт (не лунный)

      Это какие ваши ??? laughing Мухинские ? wassat
      1. мордвин 3 13 февраля 2017 19:49
        Цитата: Штык
        Это какие ваши ??? Мухинские ?

        А Вы спросите у голландцев. Им вообще деревяху подсунули. Дубовую. no
  38. vnord 13 февраля 2017 11:48
    Цитата: inkass_98
    а в ней была стыковка/расстыковка на орбите кораблей с разным типом шлюзования, тоже не самая простая задача. И тип атмосферы использовался разный. Ну, это не аргумент

    Ну да , а забыли , что была создана общая система стыковки!
  39. kig 13 февраля 2017 12:24
    Скока буковок написано... и главное, зачем? Об этом уже писалось много раз. Хочется отметиться?
    kig
  40. pussamussa 13 февраля 2017 12:35
    Сам по себе полет людей на Луну , да еще целых шесть раз , не имеет никакого смысла.
    Поверхность Луны – это совершенно безжизненная мертвая пустыня. Чего там делать людям ?
    Там нет атмосферы , высокая степень радиации.
    Технически такой полет был невозможен ни тогда , ни сейчас.
    1. opus 13 февраля 2017 13:06
      Цитата: pussamussa
      Сам по себе полет людей на Луну , да еще целых шесть раз , не имеет никакого смысла.

      Имеет ли смысл кругосветное путешествие вокруг шарика? беспосадочный перелёт вокруг земли?
      Нахождение космонавтов на МКС( они там только мешают: какают,дышат, шевелятся,вибрации,кушать и пить просят),особливо на сроки длительные.

      А это?

      на фигн?

      Цитата: pussamussa
      Поверхность Луны – это совершенно безжизненная мертвая пустыня. Чего там делать людям ?

      см. выше
      Цитата: pussamussa
      Там нет атмосферы , высокая степень радиации.

      1.Отсутствие атмосферы э то и "+" и "-" для такой операции
      2.Про радиацию расскажите черепашкам

      21 сентября 1968 года спускаемый аппарат «Зонда-5» вошёл по баллистической траектории в атмосферу Земли и приводнился в акватории Индийского океана.
      Когда моряки с советского корабля готовили спускаемый аппарат к подъёму на палубу — они услышали, что внутри аппарата что-то шуршит, а потом последовал звук удара. Опять шуршание и опять удар… Предположили, что на аппарате, очевидно, установлен самоликвидатор. Работы были приостановлены до тех пор, пока не связались с учёными, работавшими с «Зондом-5».
      От них моряки узнали, что шуршат черепахи, которые помещены как подопытные животные в испытательный отсек. Спускаемый аппарат был поднят на борт советского экспедиционного океанографического судна «Василий Головин» и 3 октября 1968 года доставлен в Бомбей, откуда самолётом отправлен в Москву. Черепах извлекли из спускаемого аппарата уже в Москве, в цеху ЦКБЭМ, и передали их в распоряжение учёных. Полёт был перенесён черепахами нормально, но по некоторым данным у одной из них из-за перегрузки, достигавшей при приземлении 20 единиц, вылез из орбиты глаз.
      После возвращения на Землю черепахи были активными — много двигались, с аппетитом ели. За время эксперимента они потеряли в весе около 10 %. Исследование крови не выявило каких-либо существенных отличий у этих животных, по сравнению с контрольными. «Зонд-5» впервые в мире совершил облёт Луны и через 7 суток после старта вернулся к Земле, войдя в атмосферу со второй космической скоростью.


      и "призраку политеха" (летал на спутнике «Космос-368»)


      Цитата: pussamussa
      Технически такой полет был невозможен ни тогда , ни сейчас.

      Значит Королёв,его команда,Камаев - дурили голову ЦК КПСС,всем советскому народу распиливая народную денежку на проект Н-1( "Лунная программа СССР")?

      А Келдыш (Президент Академии наук СССР му прочим) был полный "олень"?

      И Мухин,Велюров и ко(прочие "псевдохомо") много головастее его?
      1. pussamussa 13 февраля 2017 14:13
        Цитата: opus
        Имеет ли смысл кругосветное путешествие вокруг шарика? беспосадочный перелёт вокруг земли?

        Вокруг земли имеет смысл. К тому же для энтузиаста любителя.
        Цитата: opus

        "Лунная программа СССР")?

        Где результаты этой программы ?

        Келдыш и другие поддерживали то, что определялось сверху и правильно делали, поскольку реальной информацией не владели.
        1. opus 14 февраля 2017 21:30
          Цитата: pussamussa
          Вокруг земли имеет смысл. К тому же для энтузиаста любителя.

          А "вокруг Луны" и "на Луну" не имело смысла для "опущенных " американцев,дважды причём :
          4 октября 1957 года и 12 апреля 1961 года?????????????????
          а для нас СЕЙЧАС Луна,Марс,Венера не "имеет смысла"?
          Цитата: pussamussa
          Где результаты этой программы ?

          -скафандр «Кречет» и его дети , внуки.
          -лучшая на планете Земля система Ж0ПА( жизнеобеспечение пилотируемых аппратов)-АДМИНЫ НЕ НАДО МЕНЯ БАНИТЬ,так она называется " там где надо")
          -лучшие в мире радиоизмерительные комплексы (до 1995)
          -самые дешевые в мире НК-33,и почти самые лучшие в мире
          -проект Н1Ф — Л3М ,надеюсть не потерян
          -РН "Энергия"
          -РД-180,который не дал загнуться "Энергомаш"
          - и т.д. (можно долго канючить)
          Цитата: pussamussa
          Келдыш и другие поддерживали то, что определялось сверху

          Вы Келдыша знали? Лично?
          Чего же он не поддержал: ГУЛАГ,еврейские гонения,гонения на генетику,кибернетику, и прочие "одобрямс"
          ТРИЖДЫ герою Советского Союза трудноватенько указывать где "лизнуть",homo sapiensУ то же... впрочем Вам не понять этого
          1. Олежек 15 февраля 2017 07:40
            Вы Келдыша знали? Лично?
            Чего же он не поддержал: ГУЛАГ,еврейские гонения,гонения на генетику,кибернетику, и прочие "одобрямс"


            Слушайте, мы как-то плавно сползаем с темы достаточности уровня технологий 60-х для надёжного и безаварийного полёта на Луну, на тему честности отдельных космических функционеров.
            Да и разговор о "честности" функционера высокого ранга - достаточно странное занятие.
            Есть в конце концов "интересы государства", вот тут кто-то заявлял, что "Путин его обманывает...
            Там "наверху" немного другие понятия о том "что такое хорошо и что такое плохо... "


            отсылка к авторитету, это что-то типа:
            "Аристотель сказал бы по этому поводу... много хорошего." Ж.Б. Мольер "Лекарь поневоле"

            А теперь давайте обсуждать Аристотеля
            .
            То есть с темы технического уровня астронавтики 60-х мы плавно сьехали на тему порядочности Мстислава Всеволодовича Келдыша...

            странно это... belay
            1. opus 15 февраля 2017 11:53
              Цитата: Олежек
              То есть с темы технического уровня астронавтики 60-х мы плавно сьехали на тему порядочности Мстислава Всеволодовича Келдыша..

              Я ни куда не "сползал",Вы чего то путаете.
              Вы для подтверждения своей "бумажной " версии используете:
              Цитата: Олежек
              «Полёт над гнездом кукушки»
              +
              Цитата: Олежек
              Хотя Остап Ибрагимович проект, безусловно бы, оценил.
              + и т.д.
              1.Я готов обсуждать технический уровень астронавтики/космонавтики...но с кем? и на каком уровне?
              тепловой поток, поступающий на стенку двигателя?
              разбор программного кода на алголе,что написан для "апполона"?
              имитация невесомости НАСА для тренировок по лунной программе?
              технология изготовления РН "Сатурн " и баков?
              косяки,что погубили нашу лунную программу?
              ...
              Давайте

              2.Келдыш,Аристотель, это нав тему заговора в советском правительстве ,ЦК обществе- признайт фейк американцев.
              Вы утверждаете,что Келдыш(и остальные:Королёв, Леонов, Устинов,Поддогрный) купился.
              Я говорю,что это бред и не этично к оным.
              Рассудит нас бог и история

              Цитата: Олежек
              странно это...

              первым делом "странно" спроецируйте на себя,а потом поговорим
              1. Олежек 15 февраля 2017 12:44
                Я готов обсуждать технический уровень астронавтики/космонавтики...но с кем? и на каком уровне?


                Хорошо, тогда в каком году США обогнали СССР в области пилотируемой космонавтики?

                Во что этот обгон вылился в 70-е/ 80-е годы?

                Я легко поверил бы в американское лидерство в космосе, если бы оно было непрерывным (и нарастающим! Что логично!) , а не разовым.
                Шаттл у них как-то не задался...

                Если убрать из рассмотрения "волшебную" программу Аполлон, то где их лидерство?

                а отдельные мелкие технические детали можно обсуждать бесконечно.
                1. opus 15 февраля 2017 18:04
                  Цитата: Олежек
                  Хорошо, тогда в каком году США обогнали СССР в области пилотируемой космонавтики?

                  Что подразумевать под "пилотируемой"?
                  количество персон за запуск РН на орбите? кол-во пилотируемых запусков? кол-во витков? критерий?



                  Цитата: Олежек
                  Во что этот обгон вылился в 70-е/ 80-е годы?

                  38. 11.04.1970 Аполлон-13 / Луна
                  39. 01.06.1970 Союз- 9


                  1971
                  40. 31.01.1971 Аполлон-14 / Луна
                  41. 22.04.1971 Союз-10 / Салют
                  42. 06.06.1971 Союз-11 / Салют
                  43. 26.07.1971 Аполлон-15 / Луна

                  1972
                  44. 16.04.1972 Аполлон-16 / Луна
                  45. 07.12.1972 Аполлон-17 / Луна
                  Какие 70е брать?
                  1973?
                  Первая американская орбитальная космическая станция — «Скайлэб».
                  Космонавтов СССР — 29 (+4 за год); Пилотируемых полётов СССР — 20 (+2 за год)
                  Астронавтов США — 41 (+7 за год); Пилотируемых полётов США — 28 (+3 за год)
                  Всего астронавтов и космонавтов — 70 (+11 за год)
                  Всего пилотируемых полётов — 48 (+5 за год)
                  Рекорд продолжительности полёта = 2017 ч 16 мин. (84 сут 1 ч 16 мин)
                  Скайлеб 2,3,4 обеспечиавали "живым грузом" Saturn IB

                  В "70-е" СШа занимались

                  Что привело в 1981 к


                  Цитата: Олежек
                  то где их лидерство?

                  в полётах на Марс(на Венеру то поближе будет, да и "полегше")Пионеры и Вояджеры, про Сп.Шаттл вообще умолчу

                  пирамида Хеопса в Древнем Египте- греческому историку Геродоту во время его визита в Египет в 450 году до н. э. сообщили, что ее создали тяжелым трудом 400 000 человек.


                  В 1966 году число служащих НАСА увеличилось до 36000, это весьма значительный скачок по сравнению с 1960 годом, когда оно достигало 10 000 человек.
                  В начале пилотируемой лунной программы руководство НАСА решило, что для выполнения большей части работ наиболее эффективно будет опираться на внешних исследователей, университеты и частные предприятия.
                  В результате общее количество людей, занятых в этих трех категориях и работающих по проекту «Аполлон», увеличилось с 36 500 в 1960 году до внушительного числа 376 700 в 1965 году.
                  более чем 500 подрядчиков «Аполлона»
                  +
                  методы управления проектами Уэбба и генерал-майора ВВС Самуэля Филипса (благодаря коему третья МКБР США «Минитмен» поступила на вооружение вовремя, и расходы на ее создание не превысили предусмотренного уровня)
                  +
                  меморандум Джорджа Мюллера в ноябре 1963 года, где онтребовал сократить всю испытательную программу «Сатурн», отказавшись от постепенно нарастающего испытания в пользу альтернативного «комплексного» подхода. Это означало, что лунная ракета «Сатурн-5» совершит свой первый полет со всеми тремя своими ступенями «вживую», без предварительного испытания каждой ступени в отдельности.
                  Цитата: Олежек
                  мелкие технические

                  ни чёсе "мелкие"!
                  Количество технических деталейпроекта отражалось в размере письменного руководства, которое было гигантским и весило 113 кг.
      2. Олежек 13 февраля 2017 18:35
        после возвращения на Землю черепахи были активными — много двигались, с аппетитом ели


        Угу, вы таки забыли сказать про высокую устойчивость черепах к радиации...

        И Мухин,Велюров и ко(прочие "псевдохомо") много головастее его?


        Они подписки не давали...
        1. opus 14 февраля 2017 22:29
          Цитата: Олежек
          Угу, вы таки забыли сказать про высокую устойчивость черепах к радиации..

          ?
          опять передёргиваете
          Черепаха не относится к "радиорезистентным организмам".
          Это Вам не Рыжий таракан и Амёба, и даже (о боже) не Золотая рыбка.
          Черепаха- 15 (LD50/30 дней),а человек 4,5 LD50/30? ( и то данные сие 1973-1976)
          а по LD там логарифмическая шкала
          таракан,например -64 (LD50/30 дней).

          Цитата: Олежек
          Они подписки не давали.

          Ясен пень- это вымышленные персонажи-фейкомёты. Какая подписка?
      3. Олежек 13 февраля 2017 20:39
        Уважаемый Opus , два вопросика

        1 Мог ли Келдыш писать это поздравление исключительно по своей инициативе?
        2 Мог ли он отказаться его писать, если было указание "сверху"

        Вы СССР помните?
        1. opus 14 февраля 2017 21:33
          Цитата: Олежек
          1 Мог ли Келдыш писать это поздравление исключительно по своей инициативе?
          2 Мог ли он отказаться его писать, если было указание "сверху"


          повтор
          Цитата: opus
          Вы Келдыша знали? Лично?
          Чего же он не поддержал: ГУЛАГ,еврейские гонения,гонения на генетику,кибернетику, и прочие "одобрямс"
          ТРИЖДЫ герою Советского Союза трудноватенько указывать где "лизнуть",homo sapiensУ то же... впрочем Вам не понять этого


          Цитата: Олежек
          Вы СССР помните?

          Ишо как. и с КГб обЧался и с ОБХСС.
          Так ,что знаю о чём говорю.
          плесени могли приказать ,надавить, и т.д.
          homo sapiensУ , да еще такому мегамозгу(от которого МНОГО зависело)- умишка у комсюкеов хватало-себе не гадить
    2. Вадим237 13 февраля 2017 16:41
      Технически реализован тогда, а сейчас подавно будет, вот только сейчас на это деньги давать никто не будет - так как их нет.
  41. Принц_Пенсии 13 февраля 2017 13:07
    Жирный такой плюсище статье!
  42. Робертъ Невский 13 февраля 2017 13:26
    Спасибо автору за статью!
  43. Berg Berg 13 февраля 2017 13:53
    Всё полная ложь и провокация ,полный договорняк , Вы мол первые в космосе ,а Мы первые на Луне .Кто первый сделает ракету которая долетит до Луны ,тот и будет Лунатик . А далее всё просто ,заброс на Луну Радио передатчик с магнитофонной записью переговоров и оля олю - сигнал с Луны ! Переговоры ещё проще запись с перерывами 10.....сек для вставки вопроса из НАСА ,автоответчики кто придумал ,"после сигналов пи-пи сообщите вашу информацию!" А кто не верит флаг вам американский в руки или смотрите их же фильм "Козерог-1".
    1. Кривбасс 13 февраля 2017 23:41
      Да более того - никто и никогда в космос вообще не летел.Просто США и СССР договорились между собой и всё.А все космонавты и астронавты куплены :)))))))))))))))))))))))))))))))))))
  44. MAD_SERGANT 13 февраля 2017 15:22
    А чего спорить-то?! Я к примеру тоже не очень верю в то что ы побывали на Луне. Хотя не исключаю вариант, что может и долетели, но в один конец.... как версия. Но всё можно доказать, когда уже при новых техонлогиях наши побывают на Луне и увидят/ не увидят(нужное подчеркуть) следы пребывания ов, включая флаг, их лунный трактор и стартовый стол с которого их лунный модуль взлетел... Ибо наши Луноходы, там стоят и места их посадки все знают... как-то так
  45. Markus2000 13 февраля 2017 15:40
    Статья - пурга.. Даже не хочется по пунктам рассалфечивать.
    Кому интересно 8000 фоток лунных миссий.
    https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchiv
    e

    https://www.gazeta.ru/science/2009/09/05_a_325609
    6.shtml Следы на Луне.
    https://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia
    /lroimages/LROMoonImages_archive_1.html
    1. Олежек 13 февраля 2017 20:37
      Статья - пурга.. Даже не хочется по пунктам рассалфечивать.


      Собсно вы своим мощным постом уже ответили на все вопросы...
  46. neoshef 13 февраля 2017 15:53
    Были, не были, не знаю, но вот одно очень интересует: с существующими технологиями фото, из космоса можно рассмотреть спичечную коробку, но ни кто ни разу не снял место посадки на Луне, а если и есть такие снимки, то всё размыто. Снимки с Марса гораздо чётче снимков Луны.На это уже многие обращали внимание, как будто существует какое-то табу.
    1. Markus2000 13 февраля 2017 16:21
      Во-первых, нет такой необходимости так тщательно фотать поверхность Луны - Землю фотают исходя из целей разведки и хозяйственно-промышленной деятельности, во-вторых - вот вам снимки. https://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/apoll
      o-11.html
      http://www.membrana.ru/particle/16708
  47. Клаус 13 февраля 2017 15:58
    Н-да. Дожили. Вот он уровень. Такими темпами мы скоро докатимся до отрицания гелиоцентрической системы. Вроде бы ресурс здравый, и вот такие опусы появляются. Автор, в следующий раз пишите статью в жанре эссе. Тогда хотя бы внутренние противоречия и нестыковки в работе будут художественно оправданы.
    Оппонировать или развенчивать мнение автора - не вижу смысла, так как кроме, собственно, мнения, тут нет ничего. Свободу заблуждаться никто не отменял.Впрочем, если человек заблуждается так искренне и самозабвенно, то можно только позавидовать: счастье, говорят, в неведении.
    1. Олежек 13 февраля 2017 18:33
      Такими темпами мы скоро докатимся до отрицания гелиоцентрической системы.


      Или, что ещё хужей, до отрицания благостности либеральной модели экономики... sad
      1. Кривбасс 13 февраля 2017 23:45
        А либеральная экономика здесь с какой стороны? :))) Или это всё что нашли ответить на конкретную ссылку?Кстати,мою ссылку,я так понял вы решили не читать из принципа? :)))
    2. Штык 13 февраля 2017 19:29
      Цитата: Клаус
      Н-да. Дожили. Вот он уровень. Такими темпами мы скоро докатимся до отрицания гелиоцентрической системы.

      Мракобесие и безграмотность, вот наши главные враги !
    3. region58 13 февраля 2017 20:41
      Цитата: Клаус
      докатимся до отрицания гелиоцентрической системы

      Ну а чо - хрустальные небесные сферы - тоже интересная тема.
  48. Markus2000 13 февраля 2017 16:10
    Еще хочу добавить - вопрос в статье поставлен так "Возможен ли полёт человека на Луну на базе технологий середины 60-х годов? " А если по аналогии спросить "Возможно ли португальцам на деревянных (!!!) баркасах с тряпошными (!!!) парусами в 14-15 веках (!!!) успешно путешествовать по Атлантическому океану (!!!), открывать острова и после всего этого возвращаться на родину?!!!"
    1. Олежек 13 февраля 2017 18:32
      "Возможно ли португальцам на деревянных (!!!) баркасах с тряпошными (!!!) парусами в 14-15 веках (!!!) успешно путешествовать по Атлантическому океану (!!!), открывать острова


      У португалов была высокая степень "повторяемости эксперимента" однако...
  49. Вадим237 13 февраля 2017 16:17
    Судя по фотографии холма на заднем плане - он должен быть высотой метров 100 - 150 где же они такой гигантский павильон отгрохали - который никто не заметил?
    1. kalibr 13 февраля 2017 18:54
      Вы что? Он нарисован на куске старого холста, как и очаг в каморке папы Карло!
    2. olegkrava 13 февраля 2017 22:20
      Я не совсем космонавт, когда не выпью, но на какой гребень зонтик к верху каком? Земля что там ссегда в зените? На этой гравицапе только два интересных объекта, это два балона с зади. Наверно с виски "бешеная лошадь".
  50. Принц_Пенсии 13 февраля 2017 16:38
    Цитата: Кривбасс
    Для адептов секты "нелетания американцев на Луну",свидетелей "развевающегося флага" и т.п.,а также лично аффтару - не поленитесь,прочитайте вот эту статью и успокойтесь уже один раз -
    http://www.skeptik.neoonhoax.htm
    Почему ссылка не на материал с нашего ВО?
  51. Костадинов 13 февраля 2017 16:40
    СССР не хотел превращать освоение космоса в тема для неограниченой пропагандной войни с США. Ето бил период достижения паритета, разделение мира на сфер влияния в Хелзинки, совместний полет и так далее.
    Поверит что в 1969-1972 люди летали на Луну, а сегодня, по каким то причинам етого не делают, невозможно.
  52. pussamussa 13 февраля 2017 17:05
    Сторонники полетов американцев объясните, как технически осуществить полет на Луну и обратно. Для старта с Земли необходима многоступенчатая ракета носитель с мощными двигателями и большим запасом топлива. Допустим такая ракета вывела на околоземную орбиту космический корабль. Допустим этот корабль долетел до поверхности Луны. Что будет конкретно прилуняться на поверхность Луны ? Спускаемый аппарат на парашютах ? Но кроме спускаемого аппарата , также необходима ракета-носитель с мощными двигателями и большим объемом топлива для обратного взлета с Луны. Посадка на Луну будет достаточно жесткой, произойдет взрыв топлива и корабль исчезнет. Если будет челнок, то как его пилотировать в условиях отсутствия атмосферы и низкого притяжения ? Допустим такой челнок спустится на Луну. А как лететь обратно ? Технически такой полет невозможен.
    1. Штык 13 февраля 2017 19:20
      Цитата: pussamussa
      Сторонники полетов американцев объясните, как технически осуществить полет на Луну и обратно. Для старта с Земли необходима многоступенчатая ракета носитель с мощными двигателями и большим запасом топлива. Допустим такая ракета вывела на околоземную орбиту космический корабль. Допустим этот корабль долетел до поверхности Луны. Что будет конкретно прилуняться на поверхность Луны ? Спускаемый аппарат на парашютах ? Но кроме спускаемого аппарата , также необходима ракета-носитель с мощными двигателями и большим объемом топлива для обратного взлета с Луны. Посадка на Луну будет достаточно жесткой, произойдет взрыв топлива и корабль исчезнет. Если будет челнок, то как его пилотировать в условиях отсутствия атмосферы и низкого притяжения ? Допустим такой челнок спустится на Луну. А как лететь обратно ? Технически такой полет невозможен.

      СУПЕР !!! laughing laughing laughing tongue
    2. opus 14 февраля 2017 21:37
      Цитата: pussamussa
      Сторонники полетов американцев объясните, как технически осуществить полет на Луну и обратно. Для старта с Земли необходима многоступенчатая ракета носитель с мощными двигателями и большим запасом топлива. Допустим такая ракета вывела на околоземную орбиту космический корабль. Допустим этот корабль долетел до поверхности Луны. Что будет конкретно прилуняться на поверхность Луны ? Спускаемый аппарат на парашютах ?

      Рекомендую: Городская психиатрическая больница Св Николая Чудотворца на Пряжке, Санкт-Петербург

      Блин... я не даже не думал,что метастазы зашли так далеко

      Вот таких вот студенток порой можно встретить в «МИФИ
      1. pussamussa 15 февраля 2017 09:23
        Цитата: opus
        Рекомендую: Городская психиатрическая больница Св Николая Чудотворца на Пряжке, Санкт-Петербург

        Вы только что оттуда. Лечение вам на пользу не пошло. Надо повторить курс лечения.
        1. opus 15 февраля 2017 11:57
          Цитата: pussamussa
          . Надо повторить курс лечения.

          Вам виднее
          Цитата: pussamussa
          Что будет конкретно прилуняться на поверхность Луны ? Спускаемый аппарат на парашютах ?

          Цитата: pussamussa
          также необходима ракета-носитель с мощными двигателями и большим объемом топлива для обратного взлета с Луны.

          Цитата: pussamussa
          Посадка на Луну будет достаточно жесткой, произойдет взрыв топлива и корабль исчезнет.

          Взрыв мосска точно произошёл(вернее ганглий,мозга там отродясь не было)
          Цитата: pussamussa
          Допустим такой челнок спустится на Луну. А как лететь обратно ? Технически такой полет невозможен.

          fool

          Орбитер – симулятор космических полетов, базирующийся на механике. Ньютона. Игровым пространством ... Попробуйте! Орбитер – бесплатная программа, все,
          http://orbit.medphys.ucl.ac.uk/
          1. pussamussa 15 февраля 2017 12:24
            Цитата: opus
            Взрыв мосска точно произошёл(вернее ганглий,мозга там отродясь не было)

            Чтобы осуществить любой полет, а тем более на другую планету, необходимо провести большое количество экспериментальных испытательных полетов. Особенно надо полностью отработать взлет и посадку сначала в условиях земли. Даже для того , чтобы самолет запустить в производство и начать на нем летать, проводится огромное количество испытательных полетов.
            Необходимо сначала с беспилотным аппаратом полностью отработать посадку на луну, обратный старт и возвращение на землю. Никаких экспериментальных испытательных полетов без космонавтов не проводили . И тут сразу же полетели люди и все прошло без проблем гладко. Да еще шесть раз подряд .И все это выдается за правду. Самому вам не смешно ?
            1. opus 15 февраля 2017 12:42
              Цитата: pussamussa
              необходимо провести большое количество экспериментальных испытательных полетов.

              Повтор
              Цитата: opus
              Цитата: Олежек
              Спустя всего 8 месяцев после грандиозного провала 4 апреля 1968 года, «Сатурн-5» стартовала уже с людьми на борту, направляясь прямо к Луне.
              Ну не надо передёргивать-то!
              1. До Apollo-1 были:SA-1...SA-5
              2.Испытания КА: от «Аполлон QTV-1» до «Аполлон 004» (всего 12, За не полные ТРИ года -12, ДВЕНАДЦАТЬ КАРЛ!!!)
              3.S-IVB от AS-201 до AS-204 (это и есть ЗЛОСЧАСТНЫЙ «Аполлон-1»)
              4.После вашего "грандиозного провала 4 апреля 1968 года" за "восемь месяцев" было
              -Apollo 4(тест спускаемого аппарата при входе в атмосферу на скорости 11,14 км/с)
              -Apollo 5 (испытание лунного модуля в условиях открытого космоса)
              -Apollo 6
              Вот такой темп в то время(да и сейчас) могла себе позволить лишь американская промышленность
              .


              Цитата: pussamussa
              Необходимо сначала с беспилотным аппаратом полностью отработать посадку на луну, обратный старт и возвращение на землю.

              10 августа 1960 Первый аппарат, вернувшийся с орбиты с полезным грузом (приземлился 18 августа). «Дискаверер-13»
              14 декабря 1962 Первый контролируемый пролёт около Венеры на расстоянии 33800 км. «Маринер-2»
              14 июля 1965 Первый контролируемый пролёт около Марса«Маринер-4»
              15 декабря 1965 Первое совместное маневрирование в космосе при групповом полёте пилотируемых кораблей (без стыковки)«Джемини-6» / «Джемини-7»
              16 марта 1966 Первая орбитальная стыковка (пилотируемый корабль и беспилотный аппарат) «Джемини-8» / «Agena»
              2 июня 1966 Вторая мягкая посадка на Луну (первая на ракетной тяге)
              фотографии с ЛуныСервейер-1
              ...
              Рейнджер-4(26.04.1962) до Рейнджер-9 (20.02.1965)
              Сервейер-2 и Сервейер-4

              Космические аппараты Surveyor изучали Луну непосредственно на её поверхности; детали аппарата Surveyor-3 забрал и доставил на Землю экипаж «Аполлона-12»

              а это тренировка по снятию деталей

              В настоящее время телекамера «Сервейер-3» выставлена в экспозиции Национального музея авиации и космонавтики в городе Вашингтоне, США.

              "Олежек" и прочие мухины прекрасно могут запросить и провести радиоизотопный анализ,побаловаться с остаточной радиацией, оценить эррозию и тд
              1. pussamussa 15 февраля 2017 12:57
                Где испытательный экспериментальный полет с посадкой на луну, последующим взлетом и возвращением на землю ?
  53. Вадим237 13 февраля 2017 17:14
    Люди на Луне были - это факт
    1. капрал 13 февраля 2017 22:51
      Цитата: Вадим237
      Люди на Луне были - это факт

      Да не мечите бисер перед ̶с̶в̶и̶н̶ь̶я̶м̶и̶ троллями hi Статья была размещена с одной целью - начать срач. И судя по количеству и качеству комментов- цель достигнута.

      Вопрос: "А зачем это допускает администрация сайта?"
      1. Cat Man Null 13 февраля 2017 23:10
        Цитата: капрал
        Цитата: Вадим237
        Люди на Луне были - это факт

        Да не мечите бисер перед ̶с̶в̶и̶н̶ь̶я̶м̶и̶ троллями hi

        - good laughing good
        - капрал, Вы сделали мне вечер!

        Дело в том, что Вадим и бисер есть две вещи несовместные... как гений и злодейство... или как Химия и Жизнь request
        1. мордвин 3 13 февраля 2017 23:19
          Цитата: Cat Man Null
          Вадим и бисер есть две вещи несовместные.

          Вы так уверены? sad
          Цитата: Cat Man Null
          Химия и Жизнь

          Уффф... lol
          Цитата: капрал
          татья была размещена с одной целью - начать срач. И судя по количеству и качеству комментов- цель достигнута.

          Вот это точна... crying
          1. Cat Man Null 13 февраля 2017 23:29
            Цитата: мордвин 3
            Цитата: Cat Man Null
            Вадим и бисер есть две вещи несовместные.

            Вы так уверены? sad </