Флоты России и США: статистика уничтожения. Часть 2


БПК "Одаренный" в Японском море, 17.09.1983 года


Что утилизируем?

В первой части статьи было показано, что СССР, а затем и США начали на рубеже 90-х годов прошлого века масштабное сокращение флотов. Зададимся вопросом – что же в этом процессе было хорошего, а что плохого? Очевидно, что процесс сокращения был многогранен и состоял из объективных, неизбежных процессов, а также из принудительных действий, направленных на сознательное снижение боевых возможностей флота. Последнее – политическое решение, направленное на разрядку напряженности в отношениях сверхдержав.


К числу объективных и неизбежных процессов относятся – снижение уровня напряженности и вероятности начала полномасштабной войны, высвобождение людских и финансовых сил, скованных огромными армиями, для мирных дел. Кроме этого, какая-то часть утилизированной техники в любом случае должна была быть списана по срокам эксплуатации. Это все замечательно и может только радовать.

К субъективным процессам, с другой стороны, относятся принудительная потеря боеспособности и ликвидация техники, еще не до конца отдавшей на благо защиты Родины свой ресурс. О людях мы не говорим, так как в задачи настоящей работы это не входит.

Сосредоточимся на чисто технических сторонах проблемы. Вывод из боевого состава корабля может осуществляться по волевому решению командования до выработки им положенного срока службы. Такое возможно, когда корабль стал не нужен, его модернизация и эксплуатация не целесообразна. Либо по причине полного израсходования ресурса – по старости.

Если вычислить, какую долю в общем потоке утилизации составляли корабли, уничтоженные до истечения предельного срока службы, можно будет понять, насколько руководство флота и государства бережно относилось к имевшимся в распоряжении ресурсам. Понятно, что если встала неизбежная задача сокращения, то лучше избавляться от устаревшего хлама, а не от самых лучших и ценных боевых единиц. Корабль строится не для того, чтобы пойти на иголки через несколько лет после постройки. Но что, если начальство бездумно отправляет на переплавку не только устаревший хлам, но и новейшее вооружение? И как с этим обстоят дела у противника? Ведь одно дело, когда под видом сокращения ты списываешь то, что и так должно быть списано, так как безнадежно устарело. И совсем другое дело, когда ты отправляешь в утиль новейшую технику, в которую несколько лет назад были вложены деньги и силы твоего народа.

Как отделить новое от старого? В качестве условного барьера отсечки автор считает наиболее объективным показателем – срок службы в 20 лет. Если корабль списывается, отслужив 20 лет, то можно считать, что вложенные в его постройку средства, так или иначе, потрачены с пользой. 20 лет корабль отстаивал интересы страны – вот та отдача, которая от него требуется. Но если корабль идет в утиль, не отслужив даже 20 лет – это уже похоже на вредительство. Бывают исключения, когда недавно построенные корабли очень быстро морально устаревают и их модернизация сопоставима с постройкой новых. Да, такое возможно. Но только если это исключение. А если это система – то это уже разбазаривание государственных ресурсов. Туда же стоит отнести и преждевременное уничтожение техники из-за невозможности нормально ее обслуживать и ремонтировать.

Флоты России и США: статистика уничтожения. Часть 2


Все новое – на свалку!

В таблице 4 представлены общий тоннаж утилизированных кораблей младше 20 лет, и процент от общего объема утилизации. Видно, что до потрясений, связанных с развалом СССР, доля списания новых кораблей колебалась в пределах от 0 до 15%. Иными словами, обе стороны старались не выводить из состава новейшее вооружение.

Также это ярко говорит о процессах массового списания кораблей в советский период времени, до 1991 года. Как показано ранее, утилизация началась в СССР еще в 1987 году, до разрушения государства, когда все еще было относительно благополучно. Потом этот процесс продолжился уже и после развала страны. Это может дать ложное представление, как о естественном явлении – как будто бы мы просто избавлялись от хлама и старья. И после смены власти с Горбачева на Ельцина этот процесс продолжился. На самом деле до 1991 года доля новой техники в общем объеме списания составляла малую часть. В среднем, за 1986-1990 годы – около 16%. Конкретно в рекордном 1990 году – не более 40%. Т.е. сокращения касались в первую очередь действительно старой и отслужившей свой срок техники. Но уже в следующие 5 лет, с 1991 по 1995 годы, этот показатель взлетел с 16 до 43%, а далее и до 63%. Например, в 1995 году доля списания новой техники составила 96%, в 1998 и 1999 годах около 85%, в 1993 - 76%, в 1994, 1996 и 1997 - около 68%.

Проще говоря, массовое сокращение, начавшееся в 1987-1990 годах, как положительный процесс разрядки в холодной войне проводился достаточно умно – утилизировалась в основном старая техника. Здесь действительно было от чего избавляться без сожаления. СССР списывал совершенно ни на что не годные подводные лодки проектов 613, 627, 658, 611, 675 и др. Надводные корабли - СКР проектов 50, 204, 35, эсминцы проектов 56, 57, 30-бис, катера проекта 205, крейсера 68-бис и другое. Из относительно новых кораблей списанию подвергались явно неудачные, например АПЛ пр. 705, или АПЛ проекта 667А, которые в любом случае подлежали списанию по договорам ОСВ и СНВ, а перестраивать их все в носители крылатых ракет было слишком дорого.

Но вот с 1991 года, и после развала СССР этот процесс изменился структурно, и в утиль пошли корабли, еще недавно сошедшие со стапелей. Не иначе, как осознанным вредительством это объяснить нельзя.


Абсолютный лидер по соотношению водоизмещение/срок службы - ТАВКР "Новороссйск", прослуживший всего 11 лет.


В то же время в США сокращения происходили не в пример рациональнее. В 1995 году, когда Россия списала кораблей моложе 20 лет общим тоннажем 300 тыс. тонн (96% от общего объема за год), в США таких же новых кораблей в утиль пошло всего на 35 тыс. тонн, или 23% от общего тоннажа. Разница в 10 раз! Средние значения доли новых кораблей в общем объеме у них всего один раз приблизились к российским – в 1996-2000 годах, достигнув 30%. В остальные периоды – не более 5%. Всего за годы сокращений американцы списали в 4 раза меньше тоннажа кораблей в возрасте до 20 лет.


Эсминец DDG-79 Oscar Austin ведет артиллерийский огонь по списанному эсминцу Conolly типа Spruance. Последний прослужил в американском флоте 20 лет.


После 2000 года уничтожение новых единиц в России снизилось, но достигло нуля только в последние 5 лет.

Возможно, кому-то покажется надуманным оценочный критерий «старости» в 20 лет. Почему не 25 или 15? Спешу успокоить читателя – автор провел подсчеты и по этим возрастам тоже. Ситуация кардинально не изменилась. Кораблей младше 15 лет в США за годы активных сокращений списали в 13 раз меньше, чем в России. А если отталкиваться от цифры «25 лет», то в 2 раза меньше.

Проведенные расчеты позволяют отделить корабли, списание которых было естественным, и они в любом случае должны были быть утилизированы. Просто момент их вывода из строя совпал с общим масштабным сокращением. И теперь можно не на словах, а на цифрах измерить ущерб, нанесенный собственными властями военно-морскому флоту.

В зависимости от критерия оценки власти России сознательно уничтожили боеспособных современных кораблей в 2-13 раз больше, чем США, и общим тоннажем в пределах 450 тыс. тонн – 1900 тыс. тонн. Наибольшая часть этих потерь (85 %) пришлась на период правления Бориса Николаевича Ельцина…


БПК "Таллин". Прослужил около 15 лет. Списан в 1994 году. На момент списания находился в идеальном техническом состоянии.


Строительство

Само по себе списание кораблей, пусть даже относительно современных и еще добротных, еще полбеды. Если они заменяются вновь построенными, еще более эффективными боевыми единицами, процесс утилизации можно оценить положительно – вливается свежая кровь, идет ускоренное обновление. Как с эти делом обстояло у обеих сторон?

США, даже выводя из строя относительно свежие боевые единицы, активно наполняли флот еще более мощными кораблями. Строительство у них не останавливалось ни разу. Каждый год ВМС США получали что-то новое. Избавляясь от старья, они давали морякам что-то взамен. Конечно, общая численность флота тоже убывала, но весьма плавно и не так сильно, как в России. Можно считать эту убыль естественной.

В России с развалом СССР строительство стремительно деградировало. В первую постсоветскую пятилетку все выглядело достаточно радужно в первую очередь по причине достройки кораблей, заложенных еще в 80-е годы. Этот процесс шел по инерции. Но постепенно все, что осталось от СССР, закончилось. А закладывались ли новые корабли? И как их достраивали?



В таблице 5 показано количество закладываемых корпусов, а также доля достройки от числа заложенных (за исключением десантных кораблей и тральщиков). В советские годы было нормой закладывать по 16-18 корпусов и достраивать практически все. В первые 5 лет существования РФ закладка не остановилась полностью – в среднем закладывалось около 5 корпусов в год. Но вот достройка… Менее половины из заложенного было доведено до ввода в строй. Не была достроена и часть корпусов закладки до 1990 года, поэтому цифра 91,3% в период 1986-1990 годы тоже во многом на совести Ельцинской эпохи.

В 1996-2000 годах заложено всего 2 корпуса. Рекорд судостроения! За этот же период флот США получил 36 новеньких с иголочки кораблей…


Единственный крупный корабль, заложенный за 1996-2000 годы - К-535. Активная достройка началась только в конце 2000-х годов. Для сравнения, за эти же 5 лет (1996-2000 годы) ВМС США получили 17 океанских эсминцев, один атомный авианосец и 6 атомных подводных лодок


В 2001-2005 годах начались первые подвижки. И хотя бы смогли достроить все, что было заложено. Лишь в последние 5 лет заметен какой-то прогресс. Пока еще слишком слабый, чтобы радоваться.

Таким образом, за все постсоветское время наименьшее среднегодовое число закладок новых корпусов и наименее продуктивная достройка приходится на период правления Бориса Николаевич Ельцина…

Корректировка предварительных выводов.

В первой части был обозначен сам факт существования массовой утилизации кораблей обеими сторонами. Но судить о пользе или вреде этого процесса однозначно было невозможно. Теперь мы можем дать такую оценку. Сокращения, начатые в СССР, достаточно адекватны – за счет устаревшей техники в новой России превратились в уничтожение уже не старья, а новой техники. Мы можем выразить это конкретными цифрами – бездумное преждевременное уничтожение кораблей стоило России 1200 тысяч тонн водоизмещения, причем 85% от этого числа пришлось на годы правления Ельцина. Аналогичные потери США оказались в 4 раза меньше.

Строительство в период Ельцинской эпохи было обрушено в 5-8 раз, по сравнению с советским периодом. В то время как США снизили объемы строительства всего на 20-30%.

Это чистые потери нашей страны, без учета списания действительно отслуживших свой срок кораблей, которые в любом случае должны были быть утилизированы.

Окончание следует...
Автор: Алексей Alex_59 Поляков


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 58

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. василий50 16 февраля 2017 06:59
    Так легко и непринуждённо уничтожать труд тысяч людей возможно только при полной безответственности. Ведь даже пальцем не погрозили тем кто всё это сотворил. Вон ельцину и меморю отстроили, а его присные до сих пор при власти.
    1. Orel 16 февраля 2017 11:05
      Статья интересная, но несколько бессмысленная. Любой статистический анализ в отрыве от экономики и доктрины флотов смотрится блекло. Наш флот с флотом США вообще сравнивать бессмысленно, так как они имеют разное назначение. Для США флот - это жизненная необходимость, так как они зависят от морей. Для континентальной державы - Россия - флот предназначен только, как приложение для обеспечения доступа в мировой океан и обеспечения безопасности побережья. Проецировать силу флот СССР / России в далеке от морских границ СССР/ России никогда был не предназначен. Это видно по составу флотов и типам кораблей. Сравнение наших флотов тут смотрится, как сравнение теплого с мягким.
      1. Serg65 16 февраля 2017 12:15
        Цитата: Orel
        Проецировать силу флот СССР / России в далеке от морских границ СССР/ России никогда был не предназначен

        Выражение интересное, но несколько бессмысленное! Дорогой друг, Orel , смею вам заметить. что корабли ВМФ СССР начиная от артиллерийских катеров и до РПКСН начиная с 1958 года и до 1993-го года проецировал свою силу от Мексиканского залива и до острова Фрейсинет! И не подскажите, чем занимаются корабли ВМф России в Средиземном море, Индийском океане, да и в том же Мексиканском заливе? Неужели граница России там рядом проходит?
        Цитата: Orel
        Это видно по составу флотов и типам кораблей.

        what А нельзя ли раскрыть эту тему поподробнее? Для отсталых колхозников. плиз!

        Цитата: Orel
        Ничего удивительного и преступного в обвале строительства кораблей нет, не было и не может быть.

        smile Ну уважаемый, преступления начались ещё в 1985-м году с введением антиалкогольного указа и не кончаются до сих пор!!!!
        Цитата: Orel
        Когда нечего есть - корабли не строят.

        belay А куда еда делась? На 1/6 части планеты вдруг одномоментно еда кончилась и ни кто не виноват! Парадокс!
        1. Orel 16 февраля 2017 13:06
          У флотов России и США совершенно разные доктрины. Разные концепции. От этого и разный состав. Именно поэтому во флоте СССР не было классических авианосцев, а авианесущие крейсера были предназначены только для обеспечения и прикрытия развертывания АПЛ СССР в северных морях. Сравнения наших флотов тут теряют всякий смысл. Для нас флот - это средство прикрытия побережья и обеспечение ответного удара стратегическими ракетоносцами. Для США флот - это тоже самое, но плюсом ко всему максимальное обеспечение масштабных десантных операций. Ничего подобного доктрина СССР никогда не предусматривала для флота.
          1. spravochnik 16 февраля 2017 15:38
            Цитата: Orel
            У флотов России и США совершенно разные доктрины. Разные концепции. От этого и разный состав. Именно поэтому во флоте СССР не было классических авианосцев, а авианесущие крейсера были предназначены только для обеспечения и прикрытия развертывания АПЛ СССР в северных морях. Сравнения наших флотов тут теряют всякий смысл. Для нас флот - это средство прикрытия побережья и обеспечение ответного удара стратегическими ракетоносцами. Для США флот - это тоже самое, но плюсом ко всему максимальное обеспечение масштабных десантных операций. Ничего подобного доктрина СССР никогда не предусматривала для флота.

            Классические авианосцы были уже на подходе ( "Ульяновск" ), просто развал начался раньше. Так, что с концепцией и пониманием роли флота к середине 80-х было всё в порядке. И ещё, СССР имел самый большой в мире флот ПЛАРБ, наверное они тоже служили обороне собственного побережья.
    2. Orel 16 февраля 2017 11:10
      Цитата: василий50
      Так легко и непринуждённо уничтожать труд тысяч людей возможно только при полной безответственности.


      Когда нечего есть - корабли не строят. Ничего удивительного и преступного в обвале строительства кораблей нет, не было и не может быть. Экономика не позволяла этого делать.
      1. aliis-M 17 февраля 2017 02:50
        уместен другой вопрос - почему стало нечего есть? И кто в этом виноват? Об этом и говорит автор.
    3. самый главный 16 февраля 2017 22:54
      Цитата: василий50
      Вон ельцину и меморю отстроили, а его присные до сих пор при власти.

      И ещё при этом возмущаются, что их народ не любит и плюёт на памятник и на всё родню... что заслужили, то и имеют!
  2. Изгоняющий либероидов 16 февраля 2017 07:27
    Еще раз спасибо Алексей за статью hi Жду продолжения.
  3. Мар.Тира 16 февраля 2017 07:34
    Спасибо!Всё доходчиво,и понятно.Вот вам и ответ недавней статье ,что у нас было всё не так уж и плохо.Ая бы сказал,что не только было плохо,но и катастрофически плохо.И так было везде,во всех отраслях ,и родах войск.Кладбища кораблей до сих пор не убраны.кое где.Доходило до того,что по моему Вилюйск,был подключен к ПЛАРБу,что бы был свет!
    1. jonht 16 февраля 2017 08:27
      Вилючинск...., но к сожалению лодку в энергосистему не включить частота тока на лодках 400 герц, а в сети 50 герц.
  4. Печенег 16 февраля 2017 07:48
    Да уж, я бы смеялся, если бы не хотел плакать.
  5. Serg65 16 февраля 2017 08:00
    Приветствуем Алексей hi
    Это может дать ложное представление, как о естественном явлении – как будто бы мы просто избавлялись от хлама и старья.

    Я с вашего позволения приведу несколько примеров этого "ложного представления"
    ПКР "Москва" с 1982 по 1989 года прошёл ремонт и модернизацию, последний выход в море в 1993 году, а уже в 94-м выведен в резерв 2-й категории с последующем переименованием в ПКЗ №108, в 1997 - м вышел в свой последний поход к далёкому Алангу. По слухам судьбу "Москвы" решил сам Ельцин, обиделся на то что в 1992-м в Новороссийске склоняя командира Богдашина к поднятию Андреевского флага, получил отказ от Касатонова "Или весь флот под Андрея. или ничего", после этого на крейсере начались странные пожары, ну и как результат - радостные индусы!
    БПК "Способный" в 1987-м встал в ремонт с модернизацией в СМЗ (Севастополь), к 1992-му 70% готовности . 3.07.92 была попытка подъёма украинского флага, в 1993-м отдан в собственность СМЗ в счёт уплаты долгов флота (У Родины не нашлось денег для БПК, Родина в это время собой торговала), такая же судьба постигла и упомянутый вами "Таллин", к стати он был из последней серии букарей.
    А сколько, таких кораблей было! Многих сразу после ремонта на иголки пускали!
    В 1996-2000 годах заложено всего 2 корпуса. Рекорд судостроения!

    what Вспомните судьбу СКР "Новик" - надежду Куроедова!
    1. Alex_59 16 февраля 2017 08:38
      Добрый день, Сергей!
      Цитата: Serg65
      Вспомните судьбу СКР "Новик" - надежду Куроедова!

      Кстати - да! Косяк! У меня его в списке заложенных нет. Хотя это мало на что влияет - его все равно не достроили.
      Цитата: Serg65
      А сколько, таких кораблей было! Многих сразу после ремонта на иголки пускали!

      Почти все 1134А. А 1134Б большая часть даже в ремонтах не нуждалась, находились в отличном состоянии и без всякой логики были списаны.
      1. Serg65 16 февраля 2017 09:13
        Цитата: Alex_59
        Почти все 1134А. А 1134Б большая часть даже в ремонтах не нуждалась,

        БПК "Николаев" в 1987-м, а БПК "Ташкент" в 1988-м. были поставлены на модернизацию по пр.11347. На них планировали разместить по 32 ракеты "Гранат" в место кормового ЗРК "Шторм", носовой "Шторм" заменить на "Шторм - Н", разместить две "Осы", "Раструб". ГАК " Звезда - М1". Но в 92-м отдали за долги заводу с последующим выходом в Аланг.
      2. spravochnik 16 февраля 2017 15:44
        Недавно смотре воспоминания военных моряков. Упоминались "Киев" и "Новороссийск", тоже после ремонтов, всё с иголочки, Блестит. Через го-два на списание.
    2. Alexey RA 16 февраля 2017 12:35
      Цитата: Serg65
      А сколько, таких кораблей было! Многих сразу после ремонта на иголки пускали!

      Так это ещё в СССР началось. Первая волна была при Хрущёве, вторая - при Меченом.
      ЕМНИП, некоторые корабли списывали даже не дожидаясь выхода из ремонта.
      1. Serg65 16 февраля 2017 13:00
        Цитата: Alexey RA
        Первая волна была при Хрущёве

        Приветствуем Алексей hi , Хрущёв конечно не ангел, но давайте по честному. В 1959-м на стапелях было порезаны 7 крейсеров пр.68 бис, но...в 56-м начались работы над проектами 61 и 58, а уже в 61-м и 62-м они уже были в составе флота! Да Хрущёв резал. но и строил! Ну а Горбачёв не флот разрушил, он разрушил экономику страны, что в итоге повлияло и на финансирование строительства новых кораблей.
    3. spravochnik 16 февраля 2017 15:46
      Цитата: Serg65
      Вспомните судьбу СКР "Новик" - надежду Куроедова!
      Кто не помнит, может съездить в Калининград - посмотреть. До сих пор корпус болтается в ковше завода.
    4. самый главный 16 февраля 2017 22:58
      Цитата: Serg65
      У Родины не нашлось денег для БПК, Родина в это время собой торговала),

      Родина сама была в шоке!!! В вот алкаш и приспешники набивали карманы... многие и сейчас "руководят" этим процессом.
  6. котэ119 16 февраля 2017 08:02
    Цитата: Мар.Тира
    Доходило до того,что по моему Вилюйск,был подключен к ПЛАРБу,что бы был свет!

    Вилюйск населённый пункт в Якутии, Вы неверное имели ввиду Вилючинск. А по поводу подключения пла к городским электросетям, по моему, сказки.
  7. Монархист 16 февраля 2017 08:13
    Ох ещё долго будет нам икаться от ЕБэНа. Различные Касьяновы и прч.удивляются: почему народ за нас не хочет голосовать,ведь,мы такие вальяжные либирасты. Народ надолго наелся лбиралистов
    1. армеец2 16 февраля 2017 17:52
      Когда ЕБНу и его команде дадут официальную политическую и юридическую оценку, тогда и икаться перестанет.
  8. Башибузук 16 февраля 2017 08:59
    Ужас.
    Цифры, сухие цифры производят гораздо более жуткое впечатление, чем самые эмоциональные рассказы.
    Вот с чем сравнить такую историю флота?
    Две Цусимы одновременно и блокада Балтфлота в Великую Отечественную.
    Закладывать корабли, чтобы тут же их резать? За четыре года заложить всего два корпуса?
    Хоть Алексей и не хочет касаться людей, а я не могу мимо пройти. Сам на проекте 50 служил, и видел сколько подобных корпусов стояло в базе бригады кораблей консервации на Севере. А такие базы по всем флотам были.
    Там тоже служили офицеры и мичманы.Куда было деть всю эту прорву молодых военных? На гражданку.
    А что творилось в те годы на гражданке?
    Представляю степень разочарования и потери смысла жизни у всех этих лейтенантов, старлеев-капитанов . Учился. готовился, послужил - и под зад коленом...в нархоз, как пугали в свое время. А специфика подготовки все-таки несколько другая, чем у выпускника, скажем КВИМУ или Таганрогского радиотехнического.
    Ужас.
    Спасибо, Алексей, за академическую сухость изложения.
    Потому что для меня за этим кроется АД.
    1. Serg65 16 февраля 2017 09:25
      Цитата: Башибузук
      Сам на проекте 50 служил

      "Горностаи" один из любимых мною кораблей, и первый боевой корабль увиденный мною в Кронштадтской Средней гаване! drinks
    2. Alex_59 16 февраля 2017 10:52
      Цитата: Башибузук
      Потому что для меня за этим кроется АД.

      Да, это так, только имейте ввиду, что сейчас не намного лучше. Мы достигли дна и лежим. Ни о каком возрождении ВМФ говорить не приходится.
      Есть конечно другие моменты - например моральный, тут наверное есть реальное возрождение духа, по крайней мере люди, которые сейчас служат не выглядят такими подавленными и растерянными, как те, кто служил в 90-е и 00-е. Нет беспросветного уныния и ощущения безысходности. Все таки сейчас и с деньгами получше, и в целом живем веселее. По крайней мере у меня, сухопутного, такие впечатления от общения с родственниками, что в Севастополе и Североморске живут и служат.
      1. Устинов 055 055 16 февраля 2017 11:47
        Живем и служим Честь имею
  9. Шульц 16 февраля 2017 09:08
    Грамотный анализ, только для полноты картины в перечень уничтоженных кораблей надо включить и закрытые проекты, и тогда катастрофу по ВМФ 90-х годов можно любому сомневающемуся "эксперту" сунуть под нос в виде обвинительного заключения по статье "ИЗМЕНА РОДИНЕ"
  10. Monster_Fat 16 февраля 2017 09:09
    Опять "много буковофф" чтобы подтвердить лишь тот факт, что времена ЕБН проводилась целенаправленная политика разоружения России... А то это и так не видно... Достаточно взять соотвествующие справочники, например Jane's Fighting Ships за 1991 год и за 2015 год и сравнить..
  11. Мар.Тира 16 февраля 2017 09:47
    Цитата: jonht
    Вилючинск...., но к сожалению лодку в энергосистему не включить частота тока на лодках 400 герц, а в сети 50 герц.

    Надо поискать в новостях девяностых годов.И напряжение постоянка!
  12. XYZ 16 февраля 2017 09:59
    В 2001-2005 годах начались первые подвижки.


    Уважаемый автор! Пора давно перестать использовать это мрачное горбачевское наследие. Помню, как в 80-е прекрасно образованные люди натужно коверкали язык, подстраиваясь под своеобразный говор "Хенерального секретаря". Нет таких слов в русском языке! Пора истреблять эту заразу!
    XYZ
    1. Serg65 16 февраля 2017 10:03
      Цитата: XYZ
      Нет таких слов в русском языке! Пора истреблять эту заразу!

      laughing Ой ну я не могу! И соткуда вас таких грамотных берут?
      Толковый словарь Ушакова..
      ПОДВИ́ЖКА, подвижки, жен. (спец.). Движение, перемещение.
      Удачи вам, специалист по русскому языку wink
    2. Alex_59 16 февраля 2017 10:13
      Цитата: XYZ
      Уважаемый автор! Пора давно перестать использовать это мрачное горбачевское наследие. Помню, как в 80-е прекрасно образованные люди натужно коверкали язык, подстраиваясь под своеобразный говор "Хенерального секретаря". Нет таких слов в русском языке! Пора истреблять эту заразу!

      Я по русскому и литре был отличником, а сочинения мои зачитывали перед классом как образцовые. Но, может быть, тут вы правы. Даже если это литературное, печатное слово, можно было бы сформулировать лучше.
  13. Alexey-74 16 февраля 2017 11:03
    Планомерно в течении 20-25 лет уничтожался морской щит России....это политическая проституция и продажа интересов Родины прежде всего.....а теперь не известно как восстанавливать наш славный ВМФ!!!
  14. commbatant 16 февраля 2017 12:41
    Считаю, что нельзя рассматривать данные этой статьи, без статистики падения благосостояния населения бывшей РСФСР и ее ВВП.

    Сама статья хорошо написана, есть анализ, оценка, вывод, однако попахивает заказухой (опять все валят на бедного "сироту" Б.Н.Е., как будто при ВВП при данных экономических реалиях было бы по другому)...

    Автором взят за основу возраста корабельного состава 20 лет и дано тому объяснение. Я не согласен с тем, что данная возрастная оценка дана ВСЕМ надводным и подводным кораблям, ВСЕХ ТИПОВ.
    Например американским авианосцам (АВМ), крейсерам УРО типа "Тикондерога" больше 20 лет, но срок службы я думаю у них будет больше 50 лет, а после проведении модернизации еще больше, получается они "старые" корабли и в расчет автором не брались.
    Я не стараюсь подвергнуть огульной критики чужую работу, просто возрастной ценз нужно давать не ВСЕМ кораблям в общей их массе, а по по их типу, например:
    АВМ, КР УРО, УДК, УКВД, ПРАРБ, ПЛА - 35-50 лет;
    ЭМ, ФР, БДК, ПЛ - 15-20 лет
    СКР - 10 лет и т.д.

    Теперь, если разобрать все "новые" НК и ПЛ (с возрастом 20 лет) которые "порезал" БНЕ, то окажется (наверняка - я не специалист, но можно проанализировать из открытых источников, на примере КЧФ - единственные корабли 1-го ранга, которые можно было оставить - это КР УРО и вертолетоносец обе "Москва", из кораблей 2-го ранга например БПК "Керчь" и ему подобные его класса, все остальное уже тогда было старье без глубокой модернизации им нечего было делать на флоте. Там в г. Новороссийске стоит крейсер - корабль-музей, посмотрите, когда он был выведен из состава КЧФ РФ, а заодно его ТТХ), что кораблей 2-го ранга (составляющих основу любого флота) равнозначным кораблям с 20 летним стажем со схожими ТТХ с кораблями США, ФРГ, Италии, Великобритании и Франции будут единицы.

    Поэтому сейчас РФ и строит корабли прибрежной зоны, дабы дать времени на создание и постройку кораблей океанской зоны, поэтому новые корветы РФ более лучше вооружены чем однотипные корабли НАТО, чтоб какая-то фора была.

    Можно даже сейчас сравнить старый американский "О. Перри" (56 шт.,) по своим ТТХ с нашим надводным кораблем подобного класса построенного при СССР.
    1. Alex_59 16 февраля 2017 13:12
      Цитата: commbatant
      однако попахивает заказухой

      Ага, инженер в глухом провинциальном городе окруженном горами и тайгой только заказухой и занимается, точняк. Баксы, где вы, ауууу?
      Цитата: commbatant
      Автором взят за основу возраста корабельного состава 20 лет и дано тому объяснение. Я не согласен с тем, что данная возрастная оценка дана ВСЕМ надводным и подводным кораблям, ВСЕХ ТИПОВ.

      Критика справедливая. Да, авианосец прослуживший 45 лет и катер 20 лет можно сказать ровесники по возрасту. Но тут ведь какое дело. Если ТАВКР "Новороссийск" списывают после 11 лет службы, а БПК проект 1134Б после 15 лет, а катер после 18 лет - они так и так оба списаны досрочно. Разница конечно есть, грубо говоря - ТАВРК выработал 15-20% ресурса по возрасту, а катер - 90%. Но факт досрочного списания он как рубильник - или да, или нет. Нельзя быть "чуть-чуть беременной". Списали раньше? Всё, рубильник включен. И такой подход применяется к обеим сторонам. У США корабли, ушедшие на покой в 19,5 лет считаются досрочно списанными в данной работе - без всяких скидок.
      1. commbatant 16 февраля 2017 13:26
        Про заказуху извините, просто не люблю, когда всех баранов на одного вешают, военных и экономических советников никто не отменял.

        Про корабли, можно было написать третью часть к Вашей статье, где описать ТТХ всех угробленных БНЕ кораблей, тогда станет всем ясно, справедливо их угробили или нет, корабль с 20-ти летним стажем может и через 10 лет стать старым в моральном плане (хотя подозреваю, что старый фрегат всегда можно в СКР переделать)
        1. Alex_59 16 февраля 2017 14:08
          Цитата: commbatant
          Про корабли, можно было написать третью часть к Вашей статье, где описать ТТХ всех угробленных БНЕ кораблей

          Дык будет еще. Там же внизу написано: окончание следует. smile Оно уже написано всё, просто выкладывать за раз такой массив - жесть. Выложу на след. неделе.
          Там правда не ТТХ будут, а просто каждый проект перечислен, обзорно освещен. ТТХ, они тоже имеют значение, но это вещь гибкая. Модернизировать можно - деньги только давай. Те же американцы свои Спроюенсы неплохо прокачали, заменив балочные ПУ на УВПУ. Правда потом все равно порезали. Я в целом не спорю, оценка ТТХ - отдельный огромный вопрос, который конечно надо изучать, но невозможно все и сразу, да в одной работе. Поэтому пока речь только о количестве.
          1. commbatant 16 февраля 2017 14:38
            Статьи (1 и 2) интересные были.
            Я сам когда просматривал когда наши флота в соотношении, что было при СССР и что сейчас, понимаю сколько старья было, а главное какое количество было разнотипных судов особенно атомоходов, поэтому если за вывод старья из ВМФ СССР Горбачеву надо памятник чугунный поставить, то за проделки товарищей имевшие высокие должности при БНЕ, можно наверное и к стенке ставить....
            Третья часть будет интереснее первых двух, т.к. Вам придется анализировать ТТХ и классы кораблей не только ВМФ СССР/РФ но и ВМФ США.
            1. spravochnik 16 февраля 2017 16:22
              Цитата: commbatant
              Я сам когда просматривал когда наши флота в соотношении, что было при СССР и что сейчас, понимаю сколько старья было, а главное какое количество было разнотипных судов особенно атомоходов, поэтому если за вывод старья из ВМФ СССР Горбачеву надо памятник чугунный поставить, то за проделки товарищей имевшие высокие должности при БНЕ, можно наверное и к стенке ставить....

              А Вы не подумали, почему так? Давно известно, что флот самая сложная и трудно восполнимая часть вооружённых сил. Именно поэтому, зная возможности отечественной промышленности, держались за корабли до последнего. Другое дело, что к этому можно было плдойти более рационально - вывести в резерв и на консервацию. Ведь это оружие "судного дня", для того момента, когда большая часть армии и промышленности будет уничтожена, и когда в дело пойдет всё, что осталось. Именно поэтому на консервации стоят даже Т-34 и паровозы.
            2. Андрей из Челябинска 16 февраля 2017 18:33
              Цитата: commbatant
              поэтому если за вывод старья из ВМФ СССР Горбачеву надо памятник чугунный поставить

              То за все остальное его следовало использовать в качестве формы при отливке этого самого памятника
              1. commbatant 16 февраля 2017 19:15
                жуть какая то, но одобряю как наверное и пару сотен миллионов бывших сограждан Союза...
    2. Serg65 16 февраля 2017 13:27
      Цитата: commbatant
      я не специалист, но можно проанализировать из открытых источников

      Вот вы милейший, называете себя комбатантом, но даже открытые источники не можете проанализировать!
      Цитата: commbatant
      на примере КЧФ - единственные корабли 1-го ранга, которые можно было оставить - это КР УРО и вертолетоносец обе "Москва", из кораблей 2-го ранга например БПК "Керчь" и ему подобные его класса, все остальное уже тогда было старье без глубокой модернизации им нечего было делать на флоте

      ПКР "Ленинград" был боеспособнее "Москвы", "Славу" ждала участь "Николаева" и "Ташкента" и то что "Слава" ставшая в последующем "Москвой" осталась на плаву - это заслуга Лужкова и Хазбулатова, а не Ельцина. БПК "Керчь" корабль 1-го ранга а не 2-го, из 7-ми СКР пр. 1135 в строю осталось 2+1 ушёл на БФ. С 1991-го по 2014 года ЧФ не получил не одного корабля 1-го и 2-го ранга.
      Цитата: commbatant
      в г. Новороссийске стоит крейсер - корабль-музей, посмотрите, когда он был выведен из состава КЧФ РФ, а заодно его ТТХ

      Этот корабль - музей в 89-м прошёл ремонт и модернизацию, в том же году после сдачи всех задач был выведен в резерв и о нём нет речи!
      1. commbatant 16 февраля 2017 14:29
        и то что "Слава" ставшая в последующем "Москвой" осталась на плаву - это заслуга Лужкова и Хазбулатова, а не Ельцина


        полностью с Вами согласен, мой город взял шество не только над КР "Москва", но и над всем Севастополем и многое сделал для КЧФ РФ...

        БПК "Керчь" корабль 1-го ранга а не 2-го


        с какого у нас фрегаты стали кораблями 2-го ранга?

        С 1991-го по 2014 года ЧФ не получил не одного корабля 1-го и 2-го ранга.



        к чему это написали, причина и так ясна?

        я просил Вас проанализировать корабли которые были моложе 20-ти лет и которые могли конкурировать с однотипными (по классу) кораблями "агрессивного блока НАТО", и которые были порезаны БНЕ, когда вычлените эти корабли из общего металоллома про который Вы сокрушаетесь, тогда и напишите свою ч.3. После этого можно сразу предъяву кидать не только умершему БНЕ, но и другим "уважаемым людям" спокойно поживающие на пенсии...
        1. spravochnik 16 февраля 2017 16:28
          Цитата: commbatant
          БПК "Керчь" корабль 1-го ранга а не 2-го

          с какого у нас фрегаты стали кораблями 2-го ранга?


          Во-первых, не фрегаты, а БПК.
          Во-вторых, БПК пр. 1134 - это корабли океанской зоны и, поэтому всегда были кораблями 1-го ранга.
        2. Alexey RA 17 февраля 2017 10:04
          Цитата: commbatant
          с какого у нас фрегаты стали кораблями 2-го ранга?

          Фрегат в 7 тысяч тонн? Широко жил партизан Боснюк... ©
          Базовый проект 1134 вообще в конце концов классифицировали как ракетный крейсер.
  15. silver_roman 16 февраля 2017 18:08
    в принципе здесь есть некая логика. взять хотя бы Акулы пр.941 водоизмещением под 50 000 тонн. их было 6.
    Учиытвая,что Дмитрйи Донской переделан в стенд для исспытания Булавы, получаем 300 000 тонн уже. Так же были совершенно ненужные и неудачные то ли крейсера,то ли вертолетоносцы(проект не помню), которые были по сути под палубную вертикалку, которая у нас не пошла. А то , что было,як-41 не имел даже толком радара,работал нурсами и имел мизерный радиус.
    Мне так же интересно, куда автор отнес корабли, потерянные из состава флота по причине перехода кораблей под флаг других государств. Объективно говоря, у нас была провальная программа по авианосцам(включая вертолетоносцы). на выходе получались какие-то крейсреа с возможностью размещения авиации. Разношерстность флота всегда была нашей проблемой. Латали дыры всем чем могли. Что кстати делаем и сейчас.
    1. Андрей из Челябинска 16 февраля 2017 18:32
      Цитата: silver_roman
      в принципе здесь есть некая логика. взять хотя бы Акулы пр.941 водоизмещением под 50 000 тонн. их было 6.
      Учиытвая,что Дмитрйи Донской переделан в стенд для исспытания Булавы, получаем 300 000 тонн уже.

      Вообще-то их водоизмещение - 23 200 т. Это полная масса лодки - ну вот если взять безмен, и... А около 50 - это их подводное водоизмещение, когда лодка вбирает в себя чудовищное количество воды (не зря акулы водовозами называли)
      Цитата: silver_roman
      Так же были совершенно ненужные и неудачные то ли крейсера,то ли вертолетоносцы(проект не помню)

      Ну, Вам они может и не нужны, а вот флоту РФ они бы очень даже были нужны. Даже с одними вертолетами, во-первых, отличное средство прикрытия развертывания собственных РПКСН, и хорошая демонстрация флага (с морпехами и десантными вертолетами) Они и сейчас были бы жуть как востребованы - если уж до Мистралей докатились.
      Кроме того, никто не мешал бы преобразовать один такой во что-то наподобие Викрамадитьи. Это было бы много дешевле строительства нового авианосца, но функции обучения палубной авиации и демонстрации флага - вполне бы потянул.
      1. Alex_59 16 февраля 2017 20:37
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Вообще-то их водоизмещение - 23 200 т. Это полная масса лодки - ну вот если взять безмен, и... А около 50 - это их подводное водоизмещение, когда лодка вбирает в себя чудовищное количество воды (не зря акулы водовозами называли)

        Во всех расчетах использованы максимальные цифры - для надводных кораблей это полное в/и, для подводных лодок - подводное в/и. Об этом было в 1-й части. Это связано с тем, что по некоторым иностранным кораблям не удалось выяснить надводное и стандартное в/и. Поэтому 941-е лодки учтены по подводному в/и, как и все прочие лодки.
        Правда полное в/и именно у этого проекта в разных источниках указано с большим разрывом и я брал минимальное из встречавшихся - 30 450 тонн. Опять же почему? Чтобы меня не обвинили в искусственном завышении потерь нашей стороны. Везде, где было разночтение или не точность я округлял в пользу США.
        Цитата: silver_roman
        Мне так же интересно, куда автор отнес корабли, потерянные из состава флота по причине перехода кораблей под флаг других государств.

        В потери и отнес. Вы наверное имеете ввиду раздел ЧФ? Да, ряд кораблей из состава ЧФ были переданы Украине, и я их отнес к потерям нашего ВМФ, и это логично, ведь мы их потеряли, и это тоже результат развала и деградации СССР. Но не стоит думать, что эти потери на раздел между бывшими республиками очень существенный. Украине достались в основном МПК и РКА. На фоне массового списания крейсеров, БПК и атомных ПЛ это такие пустяки. В пределах погрешности расчетов.
        1. silver_roman 17 февраля 2017 13:17
          Цитата: Alex_59
          На фоне массового списания крейсеров, БПК и атомных ПЛ это такие пустяки

          Согласен.
          Правда тот же 1164 могли бы спасти. Был бы очень кстати к трем существующим. А так гниет бедолага в Николаеве(((.
          п.с. у меня почему-то кнопка "еще" не открывается. не могу ни ссылки вставлять, ни смайлы. что за ерунда , модеры ВО!!!! а стоит кого-то послать.сразу предупреждение!
      2. silver_roman 17 февраля 2017 13:14
        Цитата: Андрей из Челябинска
        . Это полная масса лодки

        значит надо понять, как считал автор тоннаж тех же АПЛ.
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Ну, Вам они может и не нужны, а вот флоту РФ они бы очень даже были нужны

        как раз таки они толком не смогли занять никакой ниши. ни крейсер, ни вертолетоносец, ни авианосец. Как всегда наши погнались за eybdthcfkmyjcnm. и не догнали. Слышал много мнений на счет данных кораблей, и многие считали их неудачными.
        Вот погуглил, проект 1143. Цитата из Вики: Тем не менее, крейсера проекта 1143 трудно считать полностью удачными. При значительных размерах кораблей (до 45000 тонн полного водоизмещения), их авиационные возможности были весьма ограничены. Составлявший основу авиагруппы штурмовик СВВП Як-38, в отличие от близкого по летным характеристикам английского Hawker Siddeley Harrier, не имел бортовой РЛС.
        О чем собственно я писал выше.
        И по срокам они были достаточно молоды. Первый "Киев" был перебазирован в место своей приписке в 1976 году.
        Та и авианосцы на мазуте - смешно. Сколько проблем с этими котлами у Кузи, скоро британцам экологию подорвем своими выхлопами ))
    2. DrVintorez 16 февраля 2017 18:54
      Цитата: silver_roman
      А то , что было,як-41 не имел даже толком радара,работал нурсами и имел мизерный радиус.

      вы перепутали як38 и як 141. 38 имел прозвище "якобпалубух**к", а 141 должен был иметь сверхзвук, ур вв сд (р27 и 77), брлс семейства жук. собственно с 141 сделан ф35. частично, разумеется.

      Цитата: silver_roman
      . Так же были совершенно ненужные и неудачные то ли крейсера,то ли вертолетоносцы(проект не помню), которые были по сути под палубную вертикалку, которая у нас не пошла.

      ничего, переделали этот проект под трамплин и продали индийцам. что мешало переделать под нас?
      1. silver_roman 17 февраля 2017 13:20
        Цитата: DrVintorez
        вы перепутали

        вполне может быть. приношу извинения
        Цитата: DrVintorez
        ничего, переделали этот проект под трамплин и продали индийцам. что мешало переделать под нас?

        в то время не было денег даже на поддержание боевого состава. а чтобы дотянуть такие махины до наших дней - момента переделки, нужно было нормально так вкинуть в консервацию и поддержанию тех.состояния.
        Та и если честно, не думаю, что у многих есть желания у нас их покупать. Те же китайцы сейчас пытаюстя все закупать минимальными партиями,чтобы скопировать. Повторюсь: тот же Кузя, и пр.1143 - крайне неудачные авианосцы.
        И история в Сирии это доказывает.
        1. DrVintorez 17 февраля 2017 13:48
          Цитата: silver_roman
          тот же Кузя, и пр.1143 - крайне неудачные авианосцы.

          кузнецов и 1143 - это не авианосцы.
          Цитата: silver_roman
          И история в Сирии это доказывает.

          как история в сирии? утопили два самолета? дак это из-за тех причин и раздолбайства. не показательно абсолютно - выборка слишком малая.
  16. Андрей из Челябинска 16 февраля 2017 18:22
    Брависсимо! good Первую часть тоже прочел с удовольствием, а теперь с нетерпением жду окончания hi
    1. Alex_59 17 февраля 2017 06:44
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Первую часть тоже прочел с удовольствием, а теперь с нетерпением жду окончания

      Всегда пожалуйста! hi
    2. litus 17 февраля 2017 23:38
      с удовольствием? А я с болью :-(
  17. Галеон 21 февраля 2017 20:32
    Приходилось слышать в 1990-х о московском АО "Компас", крутившем основной бизнес по продаже списанных кораблей на металлолом за границу. АО было завязано с Командующим Флотом.
Картина дня