Фельдмаршал Кутузов как проблема для российской интеллигентской прослойки

161
Фельдмаршал Кутузов как проблема для российской интеллигентской прослойки


Данная статья появилась в результате переданного материала нашим весьма старым читателем bbss.



КОМУ У НАС СТАВЯТ ПАМЯТНИКИ: ИСТИННЫЙ ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ ОБРАЗ М. И. КУТУЗОВА.

Суть не нова: очередная попытка «подправить» нашу историю путем выливания ушата грязи. На этот раз объектом «исторического исследования» стал Михаил Илларионович Кутузов.

Кутузов во многом личность спорная. Да, ему доставалось и от современников за стремление пробиться наверх любыми способами. В том числе и с помощью кофе для Платона Зубова, фаворита Екатерины Великой. Но в историю-то Михаил Илларионович попал не как зубовский бариста, а как военачальник. Но у каждого из нас своя история.

Думаю, начать нужно с небольшого портрета судей. Так сказать, а судьи кто?

Главным обвинителем выступает некий Евгений Понасенков. Сам он человек занятой, потому за него группы в соцсетях ведут поклонники его немеркнущего таланта. Но — судите сами, что написано в профилях.

"Режиссер, певец (драматический тенор), актер, телеведущий, продюсер, ученый-историк, политолог, поэт, литератор и общественный деятель. Академик Русской Академии Наук и Искусств (РуАН)".

И чтец, и жнец, и на дуде игрец. Диву даешься, как один человек может успевать плодотворно трудиться на стольких поприщах. Ладно, связка актер-режиссер, поэт-литератор, ведущий-продюсер-режиссер — это понятно. Но все в одном флаконе? Начинаешь задумываться о качестве.

Академик РуАН — тут все просто. Достаточно применить поиск в Интернете, становится ясно и понятно, что РуАН такая же академия, как некоторые наши коммерческие вузы.

«РуАН — автономная некоммерческая организация. Осуществляет научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Публикует журналы, справочники и работы по истории науки. Академия создана 11 февраля 2003 г. с целью поддержки и развития русских и международных интеллектуальных проектов, а также взаимной поддержки и отстаивания интересов интеллектуалов по следующим направлениям: русская наука, культура, деловые проекты и их информационная поддержка».

Короче, междусобойчик «для своих». Понятно, какие там академики. Свои. Идем дальше, здесь комментировать нечего.

Режиссер-постановщик 3 музыкальных, 6 драматических спектаклей, а также многих поэтических и музыкальных перформансов.
Руководитель и режиссер Программы классической музыки «Дома друзей Олимпиады» при Олимпийском комитете России (режиссер представлений в Пекине-2008).


Ну не буду врать, до настоящего момента ничего о Понасенкове как о режиссере слыхом не слыхивал, поэтому, естественно, искать его шедевры и знакомиться с ними не бросился.

А дальше идет самое интересное.

«Человек года — 2003» Биографического общества при Конгрессе США и номинант Международного Биографического центра (Кембридж) (включен также в справочник «2000 выдающихся интеллектуалов 21 столетия»). Его биография опубликована в энциклопедиях «Кто есть кто: русское издание» (переиздается, начиная, с 2003 года).

Воот… Уже теплее. Ни об одной российской награде ни слова, зато весьма почитаем на Западе. Признание обществом, кормящимся от щедрот Конгресса США, — это о многом говорит. Если человек избран в число тех, о ком пишет этот приконгрессовый центр — это да, это глыба! Человечище!

Ну, энциклопедию «Кто есть кто» мы в расчет не берем, ее сама РуАН и издает. Сами себя и хвалят.

Ну, от себя еще добавлю, что любимыми трибунами у Понасенкова являются «МК» и радио «Свобода».

Итого, что на выходе? А на выходе ничего особенного. Нет, бесспорно, Понасенков культурный и образованный человек, это я не оспариваю. Вот только один вопрос возникает, из песни: «Хлопцы, чьи вы будете? Кто вас в бой ведет?» Певец-актер-режиссер-продюсер-поэт-литератор-академик… Многостаночник, короче. И еще и историк. Чтобы уж до кучи.

С историей, правда, проще. Тут налицо обычная копипаста написанного ранее Н. А. Троицким. Доктор исторических наук, профессор Троицкий умер в 2014 году, так что я о нем весьма кратко. Родился в Саратове и всю жизнь проработал в Саратовском государственном университете. Считался крупнейшим специалистом по истории политических процессов (судов) в России.

Выступал противником идеализации многих деятелей дореволюционной России, доставалось от Троицкого и Романовым, и их подчиненным (Столыпину, Витте и многим другим).

Автор книг об Александре I, Наполеоне, фельдмаршале Кутузове. Был категорически против «патриотической» мифологии, считал, что Барклай-де-Толли внёс больший вклад в победу в войне, чем Кутузов, противник точки зрения, что Кутузов был более выдающимся полководцем, чем Наполеон («Наполеон — величина мировая, Кутузов — национальная»).

В общем, «против всех». Книга Троицкого «Отечественная война 1812 г. История темы» переиздана в США в 1993. На его труды ссылались многочисленные зарубежные ученые — от Ф. Вентури до Р. Пайпса.

Во многом благодаря работе Троицкого Саратовский университет получил грант Фонда Сороса. Но об этом не принято громко говорить. Хотя — стоило бы.

Троицкому Кутузов не нравился. Хорошо. И почему-то Кутузов пришелся не по вкусу Понасенкову. Возможно, потому, что просто было от чего оттолкнуться. И, не вдаваясь в подробности, как это принято у творческой интеллигенции, Понасенков просто взял из работ Троицкого и (для разнообразия, видимо) воспоминаний Пушкина все самое негативное и начал ваять.

Образ получился просто шедевральный. Придворный льстец, лицемер, бабник, и абсолютно никуда не годный военачальник, проигравший все, что только можно.

И Понасенков ставит вопрос в своих пасквилях: а тем ли личностям мы ставим памятники?

«К «памятникобесию» в последние недели добавилась чесотка… Да, самая настоящая законодательная чесотка — защитить даты, имена, «героев», «победы» (беды…) и тому подобное. Все это сразу намекает на то, что многое из списка могло быть просто выдумано пропагандой!»

Что тут сказать? Какое же счастье, что в тупой и неспособной правильно все оценить народной массе есть Понасенков! Который откроет нам глаза на ИСТИНУ!

«Подчеркну: каждый факт основан на документе, все они даны в ссылках и хорошо известны ученым, но не массовой аудитории».

В ссылках в тексте можно увидеть аж три фамилии ученых: А.Н. Троицкий (несомненно), А. С. Пушкин (да-да, поэт, современник), и… сам Понасенков! Второй и третий, простите, поставлю вас под сомнение.

Александру Пушкину на момент событий было 13 лет. Увы, не тот возраст, когда можно толком оценить происходящее вокруг, особенно войну. То, что Александр Сергеевич записал сплетни и слухи вокруг Кутузова — это да, мог. Но думаю, что Пушкина Понасенков добавил исключительно для придания достоверности. Равно как и воспоминания Ростопчина и Ланжерона в изложении самого Понасенкова.

Вообще это довольно забавно: писать пасквиль, ссылаясь на самого себя в другом пасквиле.

Верх цинизма.

Вернемся к Кутузову. Если верить Понасенкову, то выходит, что никакими талантами он не обладал, кроме как угодничать и пресмыкаться перед вышестоящими. Однако тут начинается настоящая история.

По Понасенкову, «До войны 1805 г., закончившейся разгромом русских под Аустерлицем, Кутузов главного начальства не осуществлял, а лишь был исполнительным офицером под началом А.В. Суворова и П.А. Румянцева. Его главным талантом оказался дар царедворца, который в восемнадцатом веке мог выгодно заменить все прочие способности».

И здесь ключевое слово очень простое и очень русское — Суворов.

Александр Васильевич (поправьте, если уподобился Понасенкову) сам ни перед кем не пресмыкался (единственный, наверное, кто мог себе такое позволить в той России) и лизоблюдов не терпел.

Да, Кутузов служил под начальством Суворова.

Кинбурн, Очаков, Каушаны, Аккерман, Бендеры, Измаил. Это только вторая русско-турецкая война. Это про Кутузова писал Суворов: «…показывая собою личный пример храбрости и неустрашимости, он преодолел под сильным огнём неприятеля все встреченные им трудности; перескочил чрез палисад, предупредил стремление турок, быстро взлетел на вал крепости, овладел бастионом и многими батареями… Генерал Кутузов шёл у меня на левом крыле; но был правою моей рукою».

Суворову — верю.

И в упомянутой войне с Наполеоном 1805 года, в которой, по Понасенкову, было только поражение под Аустерлицем, Кутузов принимал участие в ней как командующий армией. Да, под Аустерлицем было поражение. Вот только почему-то Понасенков «забыл», что командовал армией при Аустерлице не Кутузов, а Александр. Император. А план сражения разрабатывали австрийцы, битые как Наполеоном, так и Суворовым. Политика…

А перед тем, как потерпеть поражение при Аустерлице, русская армия весьма уверенно навешала Мюрату под Амштеттеном (24 октября 1805) и Мортье под Кремсом (30 октября 1805).

Напомню, что сражение при Аустерлице произошло 2 декабря, по настоянию австрийской стороны. Просто смотрим на даты, переносимся на 200 лет назад, и пробуем понять, как просто было за неделю трижды сразиться с не самым слабым противником.

После этой войны, если верить нашему «историку», Кутузов прелюбодействовал в Румынии. В возрасте 64 лет с 14-ти летней местной дворяночкой. Можно только позавидовать мужику, нам всем бы так.

Но прелюбодеяние прелюбодеянием, а сражения под Рущуком и Слободзеей в ранге командующего Кутузов выиграл и уверенно довел турок до полной капитуляции. И 16 мая 1812 года в Бухаресте именно Кутузов заключил мир, по которому Бессарабия с частью Молдавии переходила к России.

Неплохо для лизоблюда и угодника, не находите?

Переходим к самой главной части. Отечественной войне 1812 года.

Стоит напомнить всем, что к этому моменту Россия воевала почти без перерыва 40 с лишним лет:

Русско-турецкая война 1768—1774 гг.
Русско-турецкая война 1787—1791 гг.
Русско-иранская война 1804—1813 гг.
Первая кампания против Наполеона 1805 г.
Вторая кампания против Наполеона 1806—1807 гг.
Русско-турецкая война 1806—1812 гг.
Русско-шведская война 1808—1809 гг.

И играть наравне со «сборной Европы», то есть «армии двунадесяти языков», было проблемно. Нельзя сказать, что Россию эти войны истощили, нет. Но сражаться с превосходящими на тот момент силами противника, во главе которых стояли прекрасные военачальники, было очень сложно.

Тем не менее, у Понасенкова получается, что все проблемы у русской армии начались именно в тот момент, когда во главе Александр поставил Кутузова. До этого времени все шло просто прекрасно, «гром победы раздавался», а как только главнокомандующим стал Кутузов, все начало разваливаться. Место и время — под уже оставленным Смоленском, август 1812 года.

А до того момента русская армия отступала… не знаю, насколько тут была вина Барклая де Толли, но Кутузов поступал примерно в том же ключе, что и предшественник. Но де Толли — герой (по Троицкому и Понасенкову), а Кутузов — бездарь. Несмотря на то, что оба делали одно дело. И сделали его в итоге.

Дальше позволю себе немного цитат истеричного псевдоисторического бреда.

«Французы спокойно живут в Москве 36 дней (а, получи они эшелон с едой — так жили бы до горбачевской оттепели), но затем снова начинается преследование русской армии — бой под Малоярославцем».

О наша оппозиционная интеллигенция! Только действительно имеющий богатый внутренний мир и образованный человек может намалевать такую галиматью! Причем, вывернув все наизнанку!

Какое «преследование русской армии»? Жрать французам в сожженной и разоренной Москве было нечего! Почти 100 тысяч солдат и черт знает сколько лошадей! Их надо было кормить! Не армию русскую Наполеон преследовал, а в не тронутые войной губернии хотел попасть. Где можно было разжиться сеном, хлебушком и мясом. Не воюют без этого ни кони, ни люди.

Но, видимо, плохо представляющему себе военное бытие актеру-историку это понять сложно. И потому он дальше продолжает составлять конкуренцию Задорнову.

«Подкрепившие свои силы и отдохнувшие в лагере русские войска сражение (будучи в укрепленной позиции — в городе!) проигрывают, и Кутузов приказывает отступить к Полотняным заводам. Наполеон понимает, что Кутузов может с тем же уровнем военного таланта удирать до Камчатки, что мороз надвигается, что страна к жизни не приспособлена — и решает отходить в ту сторону, где есть еда (на Запад). Замечу, что в Европе французские солдаты как порядочные покупали еду у местных жителей за золотые наполеондоры, в России же купить еду было физически негде. И не только французам: вместо рыночной системы — духовность и соборность, то есть, европейских магазинов нет как класса (кроме бутика французских шляп в Москве)».

Ну разве не шедевр? Сражение под Малоярославцем можно трактовать как угодно, и как тактическую победу французов, и как стратегическую русских. Факт в одном: на юг, где теплее и сытнее, Кутузов Наполеона не пропустил.

Но суть здесь в другом. И об этом Понасенков пишет, но как положено, через пень-колоду. А давайте задумаемся вот над чем. Если французы такие няшки, и платили полновесными наполеондорами за все съеденное, то им сам бог велел идти тем путем, которым они шли в Россию. Хорошо, там они уже все съели. А гастрономы и супермаркеты они все сожгли. За ненадобностью.

Насчет того, что привычным к культуре французам в России негде было еды купить — ну только этот перл достоин премии от Сореса. Варварская страна, что тут сказать… Магазинов нет.

Ах, бедные французы! Искали-искали маркеты, от самого Бреста до Москвы. И не нашли ни одного. А тупое население, не понимающее евроценностей, встречало и провожало наполеоновских вояк топорами да вилами. Как захватчиков и грабителей. Варвары, одно слово.

А на юг, где еще можно было пограбить, Кутузов не пустил. Или Наполеон не рискнул, так как понял, что проиграл. Не важно, честное слово. Факт в том, что французской армии пришлось идти прежней дорогой, по разграбленным и разоренным городам. Где им кроме «золотых наполеондоров», ничего не светило.

А дорог-то в той России было немного… Раз-два и обчелся. Смоленская была без перспектив, а на Киевскую надо было через глупого и трусливого Кутузова идти.

Возникает вопрос, а почему умный и храбрый Наполеон не рискнул разгромить русскую армию, «готовую отступать до Камчатки» и рвануть на Украину?

Что-то не клеится, не находите?

«Кутузов не переходит в наступление, а идет «параллельным маршем», даже не пытаясь серьезно тревожить армию Наполеона».

Счастье! Счастье в понимании того, что такие, как Понасенков до армии если и добираются, то в небольших количествах. Конечно, он бы повел полки в решающее наступление и Наполеона бы в гроб вогнал под тем же Смоленском!

А трус и бездарь Кутузов идет параллельно французской армии. По неразграбленным городам и селам, где свои. Все свои. И просто закрывает Наполеону путь на юг. Остальное делают мороз, отсутствие продовольствия и те, кого принято называть партизанами.

Почему «принято»? Просто потому, что в нашем понимании партизанский отряд — это ополчение, вооруженное кто чем. Крестьяне, горожане…

Но партизанскую борьбу начал организовывать еще Барклай де Толли, сформировав «летучий отряд» из Казанского драгунского, трех донских казачьих и Ставропольского калмыцкого полков под общим начальством Ф. Винцингероде. Партизанский отряд из пяти полков… И он был не единственным. Кутузов продолжил эту практику. Например, в состав отряда В. Орлова-Денисова входили 6 казачьих полков, Нежинский драгунский полк и 4 орудия донской конной артиллерии.

Конечно, эти полки не тревожили Наполеона. Бригада того же генерала Ожеро, видимо, сама улетучилась, А Орлов-Денисов и Давыдов так, рядышком постояли… Трубочки покурили...

Да, Понасенкову подавай сражения, с десятками тысяч погибших с обеих сторон. Не знаю, зачем. Кутузов сделал все очень грамотно. Уклоняясь от генеральных сражений, довел сборную Европы до весьма плачевного состояния.

И еще пара слов о соратниках Кутузова. О Багратионе и Барклае де Толли. Понасенков и Троицкий считают, что бездарь Кутузов просто выжил де Толли с места командующего. И де Толли принес бы больше пользы, если бы остался на посту главкома.

Здесь надо хорошо подумать над простым вопросом: а насколько это надо было Кутузову? Если верить (что глупо) Понасенкову, Кутузов лицемерием и угодничеством пробил себе путь на самый верх. В царские покои. Хорошо, пусть будет так.

А не проще ли было Кутузову воспользоваться плодами своего «труда», и остаться при дворе? Где тихо, сухо и не капает? Что ему мешало? Ведь если все, о чем говорит горе-историк, правда, то Кутузов должен был просто наслаждаться своими успехами. Тем не менее, он в мае 1812 года принимает капитуляцию турок, а в августе уже на войне с Наполеоном.

И, напомню маленький аспект. Кутузову 65 лет. Даже в наше время это уже солидный возраст. А 200 лет назад? Глубокая старость.

Тем не менее, этот человек снова идет воевать. И здесь пригодился и Кутузов-полководец, и Кутузов-дипломат. Кстати, если кому-то будет интересно, ознакомьтесь с условиями Бухарестского мирного договора 1812 года между Россией и Турцией.

Кутузов-дипломат, назначенный Александром Первым главкомом, стал той силой, что объединила Багратиона и Барклая де Толли. И два отличных полководца перестали грызться между собой. Для Понасенкова, конечно, секрет, что Барклай де Толли закидал рапортами и записками императора, да и Багратион не особо отставал, обвиняя во всех неудачах «гада-немца».

Кутузов принял на себя огромную ответственность. Армия после серии неудач, тяжелая зима, резервы, которые подойдут еще не скоро, талантливые полководцы, ненавидящие друг друга. Кто скажет, был ли Кутузов настолько глуп, что не понимал, что за поражение расплачиваться будет он? И уже никакими придворными ухищрениями не спасти ситуации. Да все он прекрасно понимал.

Жаль, что этого не понимают «историки», которые в жизни если и совершали марши, то до ближайшего маркета. А как умело и правильно воевали подобные Понасенкову горе-командиры, мы, люди, понимающие в истории и военном деле немного больше певцов и продюсеров, знаем.

Понасенковых помнят и польские земли в 20-х годах прошлого века, и украинские и российские в 40-х. Помним.

Земля русская! Насколько же ты тверда, что позволяешь ползать по себе таким вот «обличителям» и искателям «исторической правды», на деле способных только обгадить все, что свято.

Не люблю Ульянова, но как он трижды и девятикратно был прав, сказав свою знаменитую, пусть и не совсем культурную фразу о «прослойке». Оторопь берет, какие они, «прослоенные», умные и всезнающие. С какой легкостью они берутся плюнуть во все, до чего могут дотянуться.

Одно утешает: не так уж их много. И в этом наше счастье. Пока. И счастье Понасенковых, что пока их не трогают.

Вот такой рассказ. Беда, конечно, коль пироги начнет нам печь сапожник, а сапоги тачать пирожник. Но беда не меньшая, если актер-поэт-прозаик-литератор-режиссер-продюсер-академик и общественный деятель еще и начинает мнить себя историком. Военным.

Просто беда.

Дорогие наши (дорогие, дорого вы нам обходитесь) из прослойки! Ну не будите медведя-то, не трогайте своими грязными языками то, что нам дорого и свято. Наше терпение не беспредельно все-таки.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

161 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +19
    16 февраля 2017
    Кутузов герой России на все времена , и не стоит его трогать погаными языками .
    1. +6
      16 февраля 2017
      Цитата: Spartanez300
      Кутузов герой России на все времена , и .


      И это невозможно оспорить никому.
      А кто такие понасенковы?
      Не стоит и внимания обращать......
      1. +7
        16 февраля 2017
        Да-а-а!!!
        90-ее ушли - "разоблачители" остались.
        Единственное что радует - молодёжь потихоньку начинает прививаться от "разоблачительного мозгового бешенства".
        Очень хорошая прививка!!!
    2. +18
      16 февраля 2017
      Цитата: Spartanez300
      Кутузов герой России на все времена , и не стоит его трогать погаными языками .

      Кутузова,Суворова и других прославленных имен русских помнят в веках,а этих панасенковых,амнуелей и прочую шушару забудут уже через несклько минут,после ухода из телестудии,но вонь от них долгая к сожалению.
    3. 0
      19 февраля 2017
      Spartanez300
      Золотые слова ! дальше можно не читать.
      1. Комментарий был удален.
  2. +13
    16 февраля 2017
    Ну вот, герои Великой Отечественной войны для разоблачителей оказались не по зубам, теперь они углубляются в историю
    1. +13
      16 февраля 2017
      Ну вот, герои Великой Отечественной войны для разоблачителей оказались не по зубам, теперь они углубляются в историю


      Здраствуйте ЕЛЕНА! hi это не первая и не последняя попытка наезда на наших героев...
      на ЗАПАДЕ создано специальное подразделение информационных войск заточенное на уничтожение и переформатирование нашей истории.. война нашей страны против агрессии с ЗАПАДА продолжается уже в иной форме и плоскости.
      1. +5
        16 февраля 2017
        Вы реально в это верите ?
        1. +15
          16 февраля 2017
          Kenneth Сегодня, 08:46 ↑ Новый
          Вы реально в это верите ?
          На воре шапка горит! laughing А как не верить, если почитаешь таких как вы и думаешь, как же вас земля русская только терпит? Вы же с панасенковым одна гоп-компания, и вы тут ВО не просто так постики свои пакостные размещаете, вы и есть "боец" этих самых "информационных войск"...
          Спалился змеёныш. laughing
          1. +5
            16 февраля 2017
            Пишите еще. Вы меня повеселили
            1. +9
              16 февраля 2017
              Kenneth Сегодня, 10:00 ↑ Новый
              Пишите еще. Вы меня повеселили
              Вы даже оригинально ответить не можете. Как только ловишь вас за руку на вашей же лжи, вы все поголовно стандартно отвечаете этой фразой. Такое ощущение, что вас всех в инкубаторе по одной методичке учат, причем шаг влево вправо карается расстрелом. Вы даже отвечаете все по одному и тому же шаблону.
              1. +1
                16 февраля 2017
                Вы... меня .... на лжи ?????? Вы меня снова посмешили. Пишите снова.
        2. +8
          16 февраля 2017
          Вы реально в это верите ?


          Боже мой what как мало вы знаете...
          в таком необъятном мире как интернет можно по крупицам много интересного найти что не афишируется официальными органами...главное интенсивно поработать мозгами...

          как говаривал герой КОНАН ДОЙЛЯ ...по капле воды можно сделать вывод о существовании НИАГАРСКОГО водопада.
          1. +2
            16 февраля 2017
            Не вам оценивать мои знания. Вы похоже свои черпаетеисключительно с рен тв
            1. +7
              16 февраля 2017
              Не вам оценивать мои знания. Вы похоже свои черпаетеисключительно с рен тв


              Не обижайтесь hi я не хотел вас обидеть.
              Свои же знания я стараюсь черпать отовсюду...
              из книг в первую очередь,ТВ,радио,инет,спец.литературы,с улицы,с общения людей ...любой человек существует в не без воздушной среде и он в современном мире буквально плавает в океане информации.
              Для меня жить без новой информации это как без куска хлеба ...начинаешь голодать smile .

              У меня есть сборники всех технических и научных журналов с первых годов выпусков(в электронном виде разумеется)...
              Скажу вам... smile в них я себя чувствую как в раю...все время что то новое находишь.
              1. +2
                16 февраля 2017
                Строго аналогично. Поэтому меня бесят комментарии о моих знаниях не содержащие опровержений моим тезисам
                1. +2
                  18 февраля 2017
                  А каким тезисам? "Вы меня повеселили..." - это не тезис, а троллизм
          2. +3
            17 февраля 2017
            Автору за статью спасибо, хорошо и доходчиво проанализировал деятельность Кутузова, в военной сфере. Может он( Кутозов) и не был так талантлив, как Наполеон, но однако Наполеон брел из Москвы, а не Кутузов из Парижа.
    2. +8
      16 февраля 2017
      Может, гораздо хуже, -----такая мерзкая тренировка, проба пера!!!!! И часто задаваемый вопрос----почему скоморохи возомнили себя политиками, учителями народа? Видимо создался вакуум в этом отношении, вот и стараются места занять.А почему его группы в соцсетях другие ведут------так он языком не владеет.!!!!!!Вот что!!!!
    3. +4
      16 февраля 2017
      Ох Елена. Теперь это 2004 год когда была написана книга. А автор кстати отучился на истфаке МГУ и специализировался на этой теме. И боюсь знает по ней больше подавляющего числа форумчан.
      1. +5
        16 февраля 2017
        Kenneth Сегодня, 08:52 ↑ Новый
        Ох Елена. Теперь это 2004 год когда была написана книга. А автор кстати отучился на истфаке МГУ и специализировался на этой теме. И боюсь знает по ней больше подавляющего числа форумчан.
        Это вы о панасенкове что ли?
        1. +1
          16 февраля 2017
          Естественно не о Романе.
          1. +9
            16 февраля 2017
            Kenneth Сегодня, 09:57 ↑ Новый
            Естественно не о Романе.
            Понятно...
            А автор кстати отучился на истфаке МГУ и специализировался на этой теме.
            Судя по его биографии он только на Луне и на Марсе не учился. Прям магистр околовсяческих наук. С него историк, как с меня балерина... laughing
            И боюсь знает по ней больше подавляющего числа форумчан.
            Я же говорю, вы с ним с одной гоп-компании. Роман прекрасно описал его "познания" в этой теме.

            Хотите поговорить о войне 1812 года? Боюсь что ваши познания выше плинтуса не распространяются...
            1. +3
              16 февраля 2017
              В любом случае мой плинтус выше вашей макушки. А Роман в отличии от вас хоть прочитал монографию. А я дочитываю. И не согласен кстати с выводами. Но боюсь не вами это обсуждать.
            2. +4
              18 февраля 2017
              Уверяю Вас, что сей господин, еще и поклонник Льва Самуиловича Клейна, археолога, специалиста по бронзовому веку, почему-то ставшему специалистом по 10 веку Руси.
              Викинги ему везде мерещатся.
              Вы правы - это целенаправленная программа. Ваш оппонент повторяет как попугай цитаты таких же попугаев.
              Хорошая статья есть Фомина В. "Клейн как диагноз". У них у всех "диагноз" ненависть к Руси.
      2. +14
        16 февраля 2017
        Цитата: Kenneth
        Ох Елена. Теперь это 2004 год когда была написана книга. А автор кстати отучился на истфаке МГУ и специализировался на этой теме. И боюсь знает по ней больше подавляющего числа форумчан.

        Вообще то г-н Панасенков написал херню. Он не ухитрился даже изучить великого академика Тарле, чьи работы на сегодня это фундамент российской наполеонистики . Короче пустышка.
        1. +4
          16 февраля 2017
          Вообще-то он учился на истфаке и изучал Тарле. И упомянул в статье. Но не Тарле единым .... он не единственный историк этого периода.
          1. +5
            16 февраля 2017
            Вообще-то он учился на истфаке и изучал Тарле. Точнее, должен был изучать.
            Но не Тарле единым .... он не единственный историк этого периода. Ну это Вы батенька в ересь ударились. Сначало финдамент знаний, а потом уже смехиечки.
            Грантоедам не должно быть место в нашей стране. Потому как это не свой взгнляд на историю, а взгляд ВРАГА.
            1. +1
              16 февраля 2017
              Как вы смело рассуждаете. Заслужили право на истину? Так вам и Тарле не нужен. Решений очередного съезда хватит.
      3. +9
        16 февраля 2017
        Цитата: Kenneth
        2004 год когда была написана книга. А автор кстати отучился на истфаке МГУ и специализировался на этой теме

        Не берусь судить, чему его там учили и насколько.
        Для меня лично очевидно, что в своих писульках креативный многостаночник ВРЁТ.
        По безграмотности или по сознательной подлости - вопрос отдельный.

        Не знаю, где и чему учился Роман Скоморохов, но для разоблачения либерастического вранья его знаний ХВАТИЛО.
        Это тоже очевидно.

        А вы пытаетесь оправдывать вранье лжеца его дипломом, но при этом от обсуждения исторических ФАКТОВ всячески увиливаете.
        1. +7
          16 февраля 2017
          murriou Сегодня, 13:09 ↑ Новый
          А вы пытаетесь оправдывать вранье лжеца его дипломом, но при этом от обсуждения исторических ФАКТОВ всячески увиливаете.
          Коллега hi , так он не для того здесь, чтобы реально вопросы истории обсуждать. Он тут как раз для того, чтобы эту самую историю нашу оболгать и извратить.
          Почему то на ум сразу приходит незабвенный Леонид Филатов:
          От табе ж один бедлам
          Стыд царю, конфуз послам
          Я давно антерисуюсь, ты не засланная к нам?

          Не удивлюсь если под ником Kenneth сидит сам г-н панасенков... laughing А может он не панасенков, а его настоящая фамилия панасюк? laughing Уж больно он на него похож, на парасюка.
          1. +3
            16 февраля 2017
            парасюка., это еще мягко сказано, он просто большое КЮ. (Кин-дза-дза)
            Да и парасята еще завтра обидятся за сравнение с дипломированным зацем и перестанут нестись.
          2. +1
            16 февраля 2017
            Какой вы смешной право. Ну как бы еще меня оскорбить. Только это ни ума ни знаний вам не добавит
            1. +2
              17 февраля 2017
              Цитата: Kenneth
              Какой вы смешной право. Ну как бы еще меня оскорбить. Только это ни ума ни знаний вам не добавит

              А, так мы имеем дело с автором. Ну за форму, так сказать можно и ..... А за содержание, нет. Можно и добавить, однозначно.
              1. 0
                18 февраля 2017
                Кстати, "Нет более продажных людей, чем художники, актеры и писатели" (А. Даллес)
                Впрочем, автор неподпадает не под одну категорию. request
  3. +4
    16 февраля 2017
    Автор смешал понятия культурный человек и человек с дипломом. Диплом можно и самому себе выписать и просто купить в Метро. Образцы специалистов *обо всём* ярко представлены в ток -шоу. Опошлить *звание* *тилигента* больше чем ими самими невозможно. И ещё один признак *тилигента* - они все дети состоятельных родителей, что позволяет не траить на работу время и силы. Истинному специалисту некогда балаганить на публике, они если и участвуют то по приглашению и не каждый день.
    Пьер Ришар в одной комедии очень здорово сыграл именно такого *тилигента* очень самоуверенного и много говорящего сына миллионера, который пытается поучать папашу и заодно *пристраивает* уголовников. Единственное реальное умение говорить громко и многословно на любую тему.
  4. +2
    16 февраля 2017
    Терпение и вправду заканчивается!
    1. 0
      19 февраля 2017
      побыстрей бы уже закончилось!
  5. +7
    16 февраля 2017
    (С)С какой легкостью они берутся плюнуть во все, до чего могут дотянуться.

    Число их умножилось при попустительстве "нашего" правительства и паханов, "рулящих" в СМИ. Если это "толерантность", тогда я не "толерантен", а очень зол.
  6. +7
    16 февраля 2017
    Что касается Зубова, то доводилось читать, про следующий случай. Когда тот был фаворитом, то Кутузов пользовался его протекцией, дело в общем обычное. Но когда через несколько лет тот был в опале и от него отвернулись все, так получилось, что они снова встретились, то Кутузов приветствовал его как старого друга, наплевав на мнение остальных, из-за чего чуть не угодил в опалу сам.
    1. +2
      16 февраля 2017
      Он и Павлом общался когда тот еще не был императором и ездить к нему в гости было стремно для карьеры.
      1. 0
        16 февраля 2017
        Буду знать.
  7. +12
    16 февраля 2017
    Извратить историю, сделать героев преступниками, праведников - извращенцами... Отработанный способ "подрубки" корней общности, которые делают её непобедимой. Никто из нас не живёт вечно. Но русский мир жив до тех пор, пока гордится своими героями и своей историей.
  8. +4
    16 февраля 2017
    Настоящий историк должен исследовать почему историческая фигура поступила таким образом а не фантазировать как бы он поступил на ее месте.
  9. +6
    16 февраля 2017
    Гранд Сороса просто так недают
  10. +7
    16 февраля 2017
    про панасенкова.... и жнец и швец и вообще...дец, автор статьи упустил еще один немаловажный момент: тарутинский маневр, когда после Бородина русская армия просто растворилась в воздухе, Наполеон тупо не знал где она
    1. 0
      16 февраля 2017
      Не нужно пороть чушь. Армию спрятать невозможно. Другое дело что Наполеон решил что уже победил
      1. +7
        16 февраля 2017
        не нужно пороть чушь безаппелляционно. почитайте сначала, что ли
        1. +2
          16 февраля 2017
          Это вы почитайте при случае. Казаками удалось увести авангард Мюрата
          Но это не меняло ничего. Наполеон не собирался преследовать Кутузова. Он знал где русская армия уже 14 сентября.
      2. +4
        16 февраля 2017
        первые несколько дней Наполеон и правда не знал, где наша армия, пока Мюрат не "нащупал" ее под Тарутино. Армия ушла через город, по одной легенде, казаки из разъездов даже специально ездили на встречи с Мюратом и пудрили ему мозги, чтоб притупить бдительность.
        Вопрос в том, что происходило в это время, пока нашу армию "не нашли". Наполеон был уверен, что победил, но.. к нему никто не шел на поклон! И никто не писал писем с предложениями о мире! Такого завершения кампании у него еще не было, это вносило элемент смущения в действия французского императора - подозреваю, он колебался, что предпринять потом. Плюс за это время войска успели погулять в Москве, которая попутно сгорела, это все вносило деморализацию во французскую армию. То есть, армия уже потихоньку начала разваливаться, а у полководцев начало появляться желание уйти обратно в Европу. Оставалось только подтолкнуть их, при случае.
        1. +3
          16 февраля 2017
          Боюсь что смущение Наполеона мало отразилось на его планах
          1. +4
            16 февраля 2017
            возможно, но оставшаяся часть войны велась с его стороны, скажем так, нерешительно.
            1. +3
              16 февраля 2017
              А он рано решил что победил. А когда понял что к чему было поздно
      3. +2
        16 февраля 2017
        Цитата: Kenneth
        Армию спрятать невозможно

        При тогдашнем уровне разведки и логистики возможно. На некоторое время, разумеется.
        1. +1
          16 февраля 2017
          На 10 дней. Которые не решали ничего.
          1. +9
            16 февраля 2017
            армия отдохнула, пополнила запасы и увеличилась( по некоторым данным на 100 тыс чел)вообще ничего не решали laughing good
            1. +2
              16 февраля 2017
              Избавьте меня от ваших изысков . Почитайте хоть что нибудь кроме учебника
              Когда Мюрат нашел русскую армию она даже не была у Тарутина еще
              1. +7
                16 февраля 2017
                упрямство - не лучшее украшение недостатку знаний
                1. 0
                  16 февраля 2017
                  Боюсь что вы правы в отношении себя. Я привел вам аргумент.. дерзайте опровергая
                  1. +8
                    16 февраля 2017
                    я и не только я привели несколько аргументов - что-то опровержения не заметил, кроме упрямого : нет не так. еще раз, по буквам - тарутинский маневр предопределил дальнейшее течение войны, кстати, в учебнике этого нет, а вот , допустим в трехтомнике" военная история отечества" как раз таки замечательно расписан когда начался , когда закончился и последствия.опровергайте!!
                    1. 0
                      16 февраля 2017
                      Роман, вам бы память потренировать. Вы сказали следующее "тарутинский маневр, когда после Бородина русская армия просто растворилась в воздухе, Наполеон тупо не знал где она". А я вам написал что факт того, что Н. на 10 дней потерял из виду русскую армию ничего не значил. А то что Тарутинский маневр великолепен в любом случае я и без вас знаю. А вот вам еще раз мой аргумент, убогости ваших знаний. "Когда Мюрат нашел русскую армию она даже не была у Тарутина еще" в ответ на ваше, что якобы за то время пока Мюрат искал русских "армия отдохнула, пополнила запасы и увеличилась( по некоторым данным на 100 тыс чел)вообще ничего не решала"
                      1. +7
                        16 февраля 2017
                        ""Почти две недели Наполеон не знал о местонахождении русской армии, пока ее расположение не раскрыл корпус Мюрата. Это время было использовано с максимальной пользой. Воины получили долгожданный отдых, был организован подвоз продовольствия, прибыло свежее пополнение. Из Тулы поступило новое вооружение, а остальные губернии по приказу главнокомандующего занялись поставкой зимнего обмундирования для армии. - Тарутинский маневр 1812 года, гениально задуманный и блестяще реализованный Кутузовым при помощи его генералов и офицеров, имел решающее значение для победы над захватчиком. Сумев оторваться от врага и выиграв несколько недель, войско России получило необходимый отдых, были налажены поставки вооружения, провианта и обмундирования. Также армия пополнилась новым резервом, составившим более 100 тысяч человек."" где Мюрат был 10 дней, я даже не спрашиваю, как тактично не замечаю, что начало тарутинского маневра 17 сентября, а не 14
              2. +5
                16 февраля 2017
                Цитата: Kenneth
                Почитайте хоть что нибудь кроме учебника

                Неучам учебники ненавистны, дело понятное. laughing

                А вы можете поспорить с учебником? Доказать, что на самом деле Наполеон в 1812 году победил, а его бегство из Москвы и из России, и французское словосочетание "C'est la bérézina" как синоним полнейшего краха и провала - выдумки? lol
                1. +1
                  16 февраля 2017
                  Учебник примитивен и однозначен. Мне интересна история во всем многообразии документов и мнений.
                  1. +4
                    16 февраля 2017
                    Цитата: Kenneth
                    Учебник примитивен и однозначен.

                    Пока что Вы не предъявили здесь ни единого факта и документа, а без них никакое "мнение" не стоит дороже плевка.

                    Ваши ничем не подтвержденные понты стоят ничуть не больше.

                    Вы можете сколько угодно жаловаться на примитивность и однозначность таблицы умножения, законов Ньютона и т.п., но ваша обязанность их знать и признавать от этого никуда не денется, а ваши феерические выдумки ни на грош не прибавят достоверности.
          2. 0
            16 февраля 2017
            Как сказать. Насколько я могу судить Кутузов хотел избежать продолжения сражения и ему это удалось. Даже кинься Наполеон в погоню немедленно, Всё равно Кутузов успел бы дойти до укрепленного лагеря, пополнить запасы всего необходимого и дать войскам отдохнуть, так что своей цели он добился
            1. +2
              16 февраля 2017
              Кутузов отошел поближе к Калуге где были армейские запасы и склады и куда было удобно подходить подкреплениям. Кроме того он прикрыл южные губерни. А кинься Н в погоню немедленно, он мог бы конечно разбить Кутузова, но потери понесенные при Бородино, особенно в кавалерии и растраченные запасы были катастрофичны и Н. никак не мог быть полностью уверен в результате. А самое главное, он думал что взяв Москву и открыв дорогу на столицу, которую Кутузов прикрывать не стал, но принудит Александра к миру
  11. +1
    16 февраля 2017
    Кстати о прослойке. В нашей современности рабочие и крестьяне уже не составляют подавляющего большинства.
    1. +6
      16 февраля 2017
      Но по прежнему общество держится на тех, кто реально работает.
      А если все в мире креаклы вдруг перемрут, воздух только чище станет.
      1. +9
        16 февраля 2017
        воистину!!! как-то все забывают, что без людей труда все остальное сборище просто помрет с голоду
      2. +1
        16 февраля 2017
        Прошлым веком мыслите. Сами то от станка или от сохи ? Без учителей врачей инженеров ученых долго протянете ?
        1. +5
          16 февраля 2017
          сам я инженер - наладчик физического труда всяко не чураюсь, а очень многих фермеров( бывших совхозников) считаю друзьями
        2. +2
          16 февраля 2017
          Цитата: Kenneth
          Без учителей врачей инженеров ученых долго протянете?

          Вот интересный поворот мысли lol Вы вправду не умеете читать и понимать по русски, или придуряетесь? laughing

          Даю вам вторую попытку:
          Цитата: murriou
          общество держится на тех, кто реально работает.

          Повторяю в третий заранее раз:
          Цитата: murriou
          реально работает


          Учителя, врачи, инженеры, ученые - по кр. мере, настоящие, - заняты реальным и нужным делом, так же как рабочие и крестьяне.

          А креаклы - это пустобрехи, требующие красивой жизни за свое умение заниматься пустой брехней. При этом, ни к какой реальной деятельности не способные, вроде того же брехуна поносенкова.

          Почувствуйте разницу.
          1. +3
            16 февраля 2017
            попробуйте по слогам - может так дойдет
          2. +1
            16 февраля 2017
            То есть вы сузили термин интеллигенция до креаклов. Кстати а без креаклов вам не скучно будет?
            1. +3
              16 февраля 2017
              Цитата: Kenneth
              То есть вы сузили термин интеллигенция до креаклов.

              То есть вы занимаетесь наглой подтасовкой.

              Я с самого начала говорил о реальной работе, при этом не разделяя способы этой работы, и не находя принципиальной разницы между рабочим или фермером и инженером или врачом.

              Креаклы бесполезны для общества, даже вредны. Их полное исчезновение будет полезно человечеству, как вытравливание любых прочих паразитов - глистов, вшей и тому подобное.

              Цитата: Kenneth
              без креаклов вам не скучно будет?

              Не. Малые дети столь же забавны и беспомощны (но у них это, смею надеяться, временное), при этом гораздо симпатичнее и гораздо менее накладны в содержании. laughing
  12. +8
    16 февраля 2017
    Вопрос сложнее, чем может показаться.
    Прочитал специально критикуемую статью. Ерунда, конечно. Да и личность автора явно не вызывает доверия. С одной стороны, если брать историю, учился пять лет на истфаке МГУ. Но диплом не защитил. Объяснение этому дается совершенно не серьезное - "пел концерт". Вобщем - дитя времени. Время сейчас такое - объявил себя человек историком - и все. Извольте внимать. Таких самозванцев сейчас полно в разных областях. Более талантливые, как Понасенков, подвизаются сразу в нескольких областях, некоторых хватает на одну с трудом.
    Но этот Понасенков шатает историю, т.е. вроде как идеологическую основу.
    Следовательно и ответ должен быть жестким, четким, не вызывающим сомнений у массы читателей - профессиональный ответ авторитетного профессионального историка с аргументацией и доказательной базой.
    Не хочу обидеть автора сегодняшшней статьи, но она на такой ответ ну совсем не тянет. Скорее даже наоборот - делает рекламу. Я, например, до сего момента о существовании Понасенкова не знал и с "творчеством" его познакомился впервые.
    Т. е. автор правильно говорит: "Беда, конечно, коль пироги начнет нам печь сапожник, а сапоги тачать пирожник. Но беда не меньшая, если актер-поэт-прозаик-литератор-режиссер-продюсер-ак
    адемик и общественный деятель еще и начинает мнить себя историком. Военным."
    Отлично. Сказано здорово. Но такая фраза подразумевает, что по другую сторону барьера и стоит тот самый ВОЕННЫЙ ИСТОРИК. По сегодняшней статье этого не скажешь.
    1. +10
      16 февраля 2017
      Вообще, журналист на то и журналист, что он имеет право поднять ЛЮБУЮ тему, не будучи при этом военным историком. И блоггер имеет, и вообще - любой неравнодушный гражданин. А то - так и будут все либеральные историки безнаказанно пинать нашу историю, а в случае ответа - тыкать "Да ты кто такой?"
  13. +1
    16 февраля 2017
    И все-же Панасенков кажись не использовал последний "козырь" против Кутузова . Что по его приказу раввинов арестовывали , даже кого-то вздернули . За дела "духовные" .

    Спасибо за статью , Роман . Кстати , непечатная история с Пацулой в принципе завершена более-менее благополучно .
    1. 0
      16 февраля 2017
      Ссылочной поделитесь.
  14. +7
    16 февраля 2017
    А план сражения разрабатывали австрийцы, битые как Наполеоном, так и Суворовым.

    Суворов не воевал с австрийцами. hi
    Бригада того же генерала Ожеро

    Ожеро был маршалом. hi
    Посыл статьи хороший, заслуженный плюс. Мне кажется, главная заслуга многомудрого Кутузова в том, что он сохранил армию, не рисковал ей. В случае поражения в решающем сражении (а такое могло быть с сильным и умелым врагом, возглавляемым талантливым полководцем) - на набор, обучение, оснащение новой армии ушли бы годы. Для примера - Наполеон потерял армию в России, но уже летом следующего года выставил огромную армию под Лейпцигом - плотность населения в Европе выше, расстояния меньше, вся промышленность на него работает. То есть, заслуга Кутузова - в сохранении жизней наших солдат, в том, что он сделал так, что Великая армия сама разрушилась под своей тяжестью - а потом только подтолкнуть осталось. Пусть об этом помнят все "размахивающие шашкой иксперды - псевдоисторики". С уважением, hi всем хорошего дня!
    1. +6
      16 февраля 2017
      компания 12 го года - вообще хороший пример что такое армия с нарушенными линиями коммуникаций.
      1. +2
        16 февраля 2017
        Уважаемый Роман.
        Хотел спросить какие коммуникации вы имеете в виду в контексте французской армии, которая несколько ушла от прусской системы магазинного снабжения, но воздержусь.
        Рекомендую вам прочитать статью Дениса Давыдова "Мороз ли истребил французскую армию".
        1. +5
          16 февраля 2017
          а что там противоречит моим словам? партизаны нарушили снабжение армии, с мест питаться тоже не давали( на всякий случай, под коммуникациями я понимаю способы снабжения армии)
          1. +1
            16 февраля 2017
            Не прочитали ... жаль. Н. в отличии от фридриховского метода снабжения магазинами, которого придерживались в большинстве армий, старался снабжать покупкой и реквизацией продовольствия. Поэтому он был свободнее в действиях и не так боялся за линии снабжения и магазины. И до Москвы и в Москве, у него были припасы. А вот что случилось потом написано у Давыдова.
            1. +4
              16 февраля 2017
              читал, читал, давно, правда, но помню, что транспорты с оружием и зарядами, были также целью Давыдова, а этого у населения не купишь и не реквизируешь, да и продовольствие им (французам) дорого обходилось.
    2. 0
      22 февраля 2017
      Под Лейпцигом была уже не та армия, не те солдаты, не те офицеры...одежда та ...количество то... а качество не то!
  15. 0
    16 февраля 2017
    Много у нас ( но и везде) лжи есть, а почему то вы обращаете на это внимание и даже пишите статю ? Оставьте им в тени пуст гниют сами Лжиакадемики блин.
    1. +6
      16 февраля 2017
      так вся проблема то в том и состоит - не хотят они в тени, к свету тянутся, гады
  16. +3
    16 февраля 2017
    Теперь уже и Кутузов нехорош стал.Эй,гарант,когда наконец врагов народа за химок брать будешь? Ну сколько над страной глумиться можно? Или в Кремле всё до лампы?
    1. +1
      16 февраля 2017
      В науке и истории в том числе существуют разные мнения. Не нравится вам или мне подход Понасенкова критикуйте с аргументами. Хотя бы прочитайте его монографию которая интересна хотя и очень спорна.
      1. +5
        16 февраля 2017
        Цитата: Kenneth
        В науке и истории в том числе существуют разные мнения.

        Представления о самоценности любого "мнения" - любимая отмазка безграмотных писак и сознательных лжецов.
        На самом деле, мнение должно иметь основания, и его ценность строго равна его обоснованности.

        В данном случае, нетрудно заметить, что основания "мнения" ПонОсенкова - вранье и спекуляции, а также "незамечание" общеизвестных, но противоречащих его "мнению" фактов.

        Кстати, а ничего так, что "историк" Поносенков после 5 лет якобы обучения диплом так и не получил? lol
        1. +9
          16 февраля 2017
          а зачем? его и так неплохо кормят!
        2. +1
          16 февраля 2017
          Лично вы готовы утверждать что являетесь экспертом в рассматривае мой теме.
          1. +1
            16 февраля 2017
            А вы? Что вы тут в теме успели высказать, кроме голословной брехни? lol
            1. +1
              16 февраля 2017
              Ни разу не бред и никогда не голословно. Любой мой тезис вызвавший ваши сомнения готов подтвердить ссылками.
              1. +1
                16 февраля 2017
                Цитата: Kenneth
                Любой мой тезис вызвавший ваши сомнения готов подтвердить ссылками.

                Сомнительны все. Ссылок и обоснований ждем-с laughing
                1. 0
                  21 февраля 2017
                  Неделя прошла. Не дождались. Ну кто бы удивился laughing
  17. 0
    16 февраля 2017
    Да такие историки не знаю до чего могут договорится. Читал про пожар в Москве 1812 года, перешел по ссылке, так там на полном серьезе утверждают, что он случился от ЯДЕРНОГО ВЗРЫВА wassat wassat
    https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&a
    mp;esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEw
    jqtuePiZTSAhUDiCwKHar4AigQFggaMAA&url=http%3A
    %2F%2Fearth-chronicles.ru%2Fnews%2F2016-04-07-909
    02&usg=AFQjCNGS_B6TqvHMcmbtaP1-JGTfOqdTtA&
    ;bvm=bv.147134024,d.bGg
    1. 0
      16 февраля 2017
      Адов ад: альтернативно одаренные в комментариях ищут ответы в Тонких Мирах, цитируют Рерихов и считают количество наполеонов в XIX веке (с таким же успехом можно было пересчитать количество Карлов, Луи, Александров и обладателей прочих имен).
      Вот нормальная ссылка: http://earth-chronicles.ru/news/2016-04-07-90902
  18. +3
    16 февраля 2017
    Цитата: Ольгович
    Цитата: Spartanez300
    Кутузов герой России на все времена , и .


    И это невозможно оспорить никому.
    А кто такие понасенковы?
    Не стоит и внимания обращать......

    ... ка раз то и надо обращать и всемерно разоблачать. Такие авторы, суть "пятая колонна". Они не идут на дискуссии с другими учеными, вещают и печатаются в "лизоблюдских", "либероидных" изданиях и "радионянях". Надо думать, что список пассажиров последнего вагона последнего поезда Москва (Питер) - Рига уже имеется...
  19. +4
    16 февраля 2017
    Панасенков это заднеприводный псевдоисторик без образования, его вообще слушать нельзя.
  20. +1
    16 февраля 2017
    Цитата: роман66
    читал, читал, давно, правда, но помню, что транспорты с оружием и зарядами, были также целью Давыдова, а этого у населения не купишь и не реквизируешь, да и продовольствие им (французам) дорого обходилось.
    Но армию развращает именно отсутствие продовольствия. А кавалерию то всю при Бородино выбили. Кутузов - хитрый лис. Безмерно уступая Наполеону как тактик, он сделал его как стратег и логист. Хотя и тоже много потерял при приследовании.
    1. +5
      16 февраля 2017
      чем же это он как тактик уступал?
      1. +2
        16 февраля 2017
        друзья мои, я бы тоже насчет тактика шашкой не размахивал. Насчет стратега - да, неоспоримо. Тактик.. я скажу так: все битвы на территории России закончились, как минимум, ничьей. По крайней мере, ни разу Наполеон со своими многоопытными маршалами не достиг своей цели - разбить русскую армию. Он мог "вести по очкам", если за отсчет брать то, за кем осталось поле боя - взять Смоленск, например. Но.. если армия не уничтожена, а противник не просит мира - победы в сражении нет (хотя, опять же, можно сказать, что тут не тактика, а уже стратегия).
        В Вики есть версия, я уже говорил, что в Бородинском сражении Кутузов отрядил часть войска для нанесения какого-то хитрого удара, Беннигсен же, не зная об этом, поставил эти войска на другую позицию. Рейд же кавалерии Уварова и Платова оттянул время главной атаки французов, дал перегруппировать войска, но цели, поставленной Кутузовым, не достиг (и Кутузов винил в этом именно этих двух генералов) - и Уваров и Платов были единственными из генералов, кто не получил наград за Бородино. То есть, тут можно говорить о том, что, скорее всего, и у генералов рангом поменьше Кутузова, опыта было меньше, чем у наполеоновских маршалов.
        я бы не сравнивал Кутузова и Наполеона как тактиков. Пустое это. drinks
        1. +3
          16 февраля 2017
          а по последствиям что Бородино, что битва при Малоярославце, так даже и не ничья
          1. +1
            16 февраля 2017
            Бородино, наверно, все-таки тактически - ничья, стратегически - победа. После этого сражения Великая армия уже не оправилась.
            1. +2
              16 февраля 2017
              Бородино решил главную задачу. Русские не проиграли. И выбили кавалерию оппонентов. Хотя косяков в управлении было больше. И кстати были потеряны раненые. В Можайске и Москве
        2. +1
          16 февраля 2017
          Все равно Понятовски до вечера ломился на утитский холм. Корпус Тучкова хоть в засаде хоть как большой роли не играл
          1. +1
            16 февраля 2017
            у Понятовского, думается, тоже не было большого опыта. Он был, скорее, политической фигурой - нужной, как знамя, за которым пойдут поляки.
      2. +1
        16 февраля 2017
        Допустим Аустерлиц где Наполеон блестящим маневрированием просто размотал наступающих союзников. И опыт генеральных сражений был явно выше у Н. Поэтому Кутузов построил Бородино таким образом что Наполеон был вынужден ломиться напролом через левый фланг не имея возможности маневрировать . И при этом он понес меньшие потери а судьба русских висела на волоске.
        1. +2
          16 февраля 2017
          И при этом он понес меньшие потери

          если брать за основу французские донесения. Это очень опасно! Каждая сторона старается приуменьшить свои потери. Почему бесят статьи в Вики про сражения, тем, что все потери указаны из иностранных источников - где мы воевали "мясом".
          Маневр при Аустерлице был простым, просто нанесенным в архинужный момент. Тут уж "гениальный" Вейротер в помощь. Есть версия, где он вообще на Наполеона работал. Больше Александр I не стремился к славе полководца.
          1. +1
            16 февраля 2017
            Потери наши по нашим отчетам французские по французским. Наши выше из за бессмысленно го стояния резервов под французскими пушками. Наполеон таких косяков не допускал
            1. +2
              16 февраля 2017
              При Ваграме поставил саксонский корпус Бернадота под огонь австрийской артиллерии - выбыло треть корпуса. Факт в том, что Наполеон действительно приказал ему проводить серию атак против сильной артиллерийской позиции. Да, не "стояние", но чем лучше? Что и стало последним гвоздем в гроб их отношений. Бернадоту мы должны быть благодарны - он умер в гораздо лучшем положении, чем все остальные маршалы Наполеона - королем Швеции и, в чем-то, нашим союзником. Все время, что там его династия - больше войн России со Швецией не было.
              "Стояние - не стояние", а был ли выход лучше? Грузовиков и БТР не было, подтянуть резервы быстро в нужную точку было невозможно. Оставалось.. стоять! soldier
              1. +2
                16 февраля 2017
                Одно дело атака. Другое дело стоять под огнем и умирать до трети состава. Резервы. Еще не бывшие в бою
                1. +2
                  16 февраля 2017
                  Кстати эпизод с Болконским вполне реален.
                  1. +2
                    16 февраля 2017
                    Кстати эпизод с Болконским вполне реален.

                    абсолютная Ваша правда, первые ассоциации hi
                2. +2
                  16 февраля 2017
                  понимаю. Похоже, вынужденная мера, как не прискорбно.
            2. 0
              22 февраля 2017
              А вы разбирались подробно почему было такое стояние под огнем артиллерии??? Почитайте повнимательнее где они должны были находиться по диспозиции предчертанной им Кутузовым, за холмом, а выперлись под огонь артилерии и кто в этом виноват, есть конкретное историческое лицо виновное в этом! Учите историю Отечества!
        2. 0
          22 февраля 2017
          Да неужели на волоске? Есле бы заход в тыл кавалерии платова не закончился банальным грабежом обоза....Наполеона армия пала бы уже на Бородино. Кстати Платов единственный из офицеров не награжденный Кутузовым за сражение.
  21. +2
    16 февраля 2017
    Была у Б.Юлина интересная книга про Бородино. Саму книгу пересказывать не буду, кому интересно - найдете, почитаете.

    Но один из главных ее посылов, это показ сражения двух талантливых полководцев как сложной шахматной партии двух гроссмейстеров, которую со стороны пытаются судить безграмотные недоумки: "лошадью ходи, лошадью! Там пешку можно было съесть, чего ты ее не взял, лопух!" и т.д. - а в истории это многочисленные "ошибки" и Наполеона, и Кутузова, которые по мнению таких вот кадетов Биглеров состязались в тупости и глупости.

    Но почему-то при этом Наполеон и Кутузов считаются великими полководцами, а таких умных кадетов-биглеров никто не ценит laughing laughing laughing
    Юлин показывает, ПОЧЕМУ и Кутузов, и Наполеон делали то, что они делали, и ЗАЧЕМ они делали именно так.

    Что касается ПонОсенкова, то он очередной такой кадет-биглер, причем на заказ работающий, и место ему вместе с его писаниями - в сортире.
    1. +2
      16 февраля 2017
      спасибо за наводочку, наполеоновские войны - любимая тема hi
  22. +1
    16 февраля 2017
    Блин, вот на хрена было публиковать столько букв из-за сортирного актера Поросенкова? am
    1. 0
      16 февраля 2017
      Цитата: Оператор
      Блин, вот на хрена было публиковать столько букв из-за сортирного актера Поросенкова?

      Страна должна знать своих "хэроев" am
      1. 0
        16 февраля 2017
        Поросенков явно набивается на скандальную рекламу, а ВО на это ведется.

        Абзац - максимум, на что тянут компиляции Поросенкова.
  23. +1
    16 февраля 2017
    Читаю эту поэму и наслаждаюсь. Прекрасный язык, яркие образы, замечательные сравнения... автор жив, ярок, весел и зол. Ах да...
    Это "научная" статья! Ну пусть даже научно популярная. Но елки зеленые... К науке все эти словоизвержения не имеют ни малейшего отношения. Вот я допустим лично не люблю гравитацию. С детства ее, негодяйку, ненавижу! С момента, когда мелкий свой носишко о пол разбил. Как считаете, отразится ли мое отношение к нелюбимой мною гравитации в статье о ней?
    Смешно, да? Мое личное отношение никак не окрасит научную или даже околонаучную работу, это попросту невозможно. А эти страсти о чем? О том, что у одних одно ОТНОШЕНИЕ, а у других другое. А автор хвалит одних и порицает других из его собственных чувств. Ребята... Это песни. Стихи. Сказки. Публицистика. Это что угодно, но это не наука!
    1. +1
      16 февраля 2017
      Автор комментария умудрился не заметить, что в статье помимо отношений еще и некоторые факты обсуждаются, общеизвестные вроде бы со школы, - но для псевдоисторика поносенкова строго засекреченные?
      1. +1
        16 февраля 2017
        Да, среди фонтана эмоций, на основе которых делаются все выводы, "обсуждаются" факты. Некоторые. А какая разница между историком и псевдоисториком? И один и другой однозначно делают выводы на основе эмоциональных выступлений. Разница видимо в том, какая именно версия нравится вам. Ну что ж, тоже критерий...
  24. +3
    16 февраля 2017
    В западной исторической науке есть такая популярная методика исторического исследования в рамках "микроистории", на основе ограниченного круга артефактов и документов. У нас не очень распространена. Но вот некоторые деятели, вроде Понасенкова, развили на основе этого подхода бурную деятельность, которая по-сути сводится к следующему:
    - выдергивается более-менее достоверный факт или группа фактов.
    - притягиваются события из данного хронологического пласта и встраиваются выдернутые факты.
    - из получившегося конструкта делаются выводы и умозаключения.
    Назвать это научной работой - нельзя, так как все эти манипуляции, с методологией исторического исследования не имеют ничего общего. Провокационные статейки, не более того.
  25. +6
    16 февраля 2017
    Ну, от себя еще добавлю, что любимыми трибунами у Понасенкова являются «МК» и радио «Свобода».
    А я с данным персонажем(Понасенковым) познакомился ,прочитав его интервью в "АиФ". 2012 год,двухсотлетняя годовщина Бородинской битвы,и эти(нецензурно)горе-журналисты АиФа не придумали ничего лучше,чем расспрашивать об Отечественной войне 1812 года вообще и о Бородинской битве в частности,этого (непечатно)"историка"Понасенкова! am До сих пор помню чувство гадливости и брезгливости от прочтения этого"интервью"!Примерно всё,что уважаемый автор статьи тут описал,было и в том "интервью".И конечно,впечатление от того опуса было самое нецензурно-непечатное! am angry
    1. +1
      16 февраля 2017
      познакомился ,прочитав его интервью в "АиФ". 2012 год,двухсотлетняя годовщина Бородинской битвы,

      Спасибо, напомнили. А то никак не мог вспомнить, где я читал пасквиль про Кутузова. Точно, газета "АиФ". Давно ее не читаю. С момента как главному редактору вручили орден " За заслуги перед отечеством" , эта газета стала напоминать "Правду" позднесоветских времен.
    2. +1
      16 февраля 2017
      познакомился ,прочитав его интервью в "АиФ". 2012 год,двухсотлетняя годовщина Бородинской битвы,

      Спасибо, напомнили. А то никак не мог вспомнить, где я читал пасквиль про Кутузова. Точно, газета "АиФ". Давно ее не читаю. С момента как главному редактору вручили орден " За заслуги перед отечеством" , эта газета стала напоминать "Правду" позднесоветских времен.
    3. 0
      18 февраля 2017
      АиФ сама состоит из подобных понасенковых.
      Посмотрите статьи о наших писателях.
  26. +3
    16 февраля 2017
    Да,эти "историки" примутся порочить гениальность и М А. Милорадовича. Это он заключил на сутки перемирие на сутки с французами по просьбе Кутузова. Русская армия оторвалась от старой гвардии французов и кавалерии на 20 верст и была спасена.. Знают об этом эти "историки"? Честь имею.
  27. 0
    16 февраля 2017
    Цитата: мичман
    Да,эти "историки" примутся порочить гениальность и М А. Милорадовича. Это он заключил на сутки перемирие на сутки с французами по просьбе Кутузова.

    И? В чем подвох? Кстати, если не ошибаюсь, то не на сутки и не официально, а до исхода дня.
    Как-то вот не особо поднимается вопрос о начале войны. Еще до Кутузова. А ведь там чуть не произошла катастрофа в Дрисском лагере, главном опорном пункте по плану Фуля. Да еще сам Александр прибыл в ставку и вознамерился лично всем "руководить". Наполеон в своих воспоминаниях потом искренне удивлялся такому повороту событий. Несомненно удача, что удалось его всеми правдами и неправдами выпроводить обратно. Еще одна удача в том, что во главе 1 армии был Барклай-де Толли. Военный министр. И он стал действовать по уже разработанному им же плану отступления. И, кстати, реформы и некоторые приготовления в армии перед войной, провел тоже он.
  28. +1
    16 февраля 2017
    Вроде родители стараются сделать нормальное дитё. И оно растёт, как нормальное и любимое. А вот вырастает, черти-что и начинает раскачиваться, как лоза на ветру и свистеть под каждым подыхом ветра. Если разобраться с этими писателями, то припоминается рассказ Марка Твена "Путешествие капитана Стромфилда в рай". Там никто не хотел знать, кто такой Александр Македонский, там толпой ходили за одним сапожником, который в раю считался наивысшим стратегом, просто у него не было возможности себя показать. За ним всегда шла огромная свита, а в самом конце Александр Македонский. И все восхищались этим сапожником, мол если бы у него была возможность, то он бы завоевал весь мир. Вот этого сапожника напоминает хулитель Кутузова. Вот если бы он командовал российской армией, то Наполеон остался бы тортом навек, а Пантеон принесли бы заспиртованное тело Понасенкова.
    1. +1
      16 февраля 2017
      Гораздо ближе к понОсенкову бессмертный образ кадета Биглера laughing
  29. +3
    16 февраля 2017
    Хочу напомнить, что после смерти М. И. Кутузова в 1813 году и М. Б. Барклая-де-Толли в 1818 году император Александр I повелел увековечить их установкой памятников перед Казанским собором в Санкт-Петербурге, для чего издал царский рескрипт от 23 сентября 1818 г.
  30. 0
    17 февраля 2017
    Благодарю, что не оставили мое письмо без внимания!
  31. +3
    17 февраля 2017
    Я где-то читал, что Кутузов говорил Императору Александру (не дословно, но по смыслу):
    - Почему Ваше величество так беспокоится об интересах Англии? По мне так, если завтра скажут, что этот остров ушёл под воду, то я даже не охну.

    Это объясняет, почему либеры недолюбливают Кутузова.
    1. +4
      18 февраля 2017
      Да было такое высказывание Кутузова. Он считал англичан врагами России. Честь имею.
  32. +1
    17 февраля 2017
    Вопрос: зачем всё время повторять за изменниками их измышления? Давайте ходить по кабакам, собирать бредни подвыпивших граждан, а затем публиковать, обсуждать, тиражировать, причем без комментариев желательно. Типа, пусть народ сам сделает выводы. Народ сделает. Все это может кончится или погромами этих "режиссеров" и "писа-поэтов", или 1937-м годом, когда сосед писал доносы на соседа и т.п.
    Эти мерзавцы хотят одного - дестабилизации общественного сознания. Для этого навязываются дискуссии по самым, казалось бы, понятным всем вопросам. Что им сделал Кутузов, зачем они теперь Кутузова - героя, князя, спасителя России, сделали объектом своих насмешек? Очень просто. Та "дубина народной войны", о которой писал Л.Н.Толстой в своем романе "Война и мир" во многом поднялась при содействии М.И. Кутузова. Был развеян миф о том, что народ и государство в России - это разные вещи, оказалось, что это одно целое. Одного нет без второго и наоборот. Вот что надо этим людям сегодня - уничтожить государство, а, следоветельно, уничтожить народ. Как правило, все они не русские, у них два-три паспорта, две-три "родины". У нас Родина одна! И бежать нам некуда в отличие от этих. Надо не допустить, чтобы обман и предательство 1991-го года вновь мог произойти в нашей стране. А этих я бы выгонял из страны под разными предлогами. Запер бы их в их любимых Европе и США с их хозяевами, которые быстро бы посадили их на цепь.
    1. 0
      17 февраля 2017
      Цитата: 1536
      этих я бы выгонял из страны под разными предлогами.

      Есть и другой вариант.
      Статья 275. Государственная измена
      ... либо оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, -

      наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет.

      К сожалению, в постсоветское время гос. измена совершается высшими чиновниками как-бы-нашего государства почти открыто и безнаказанно, а тем паче всякой шелупонью вроде поносенковых.
      Надо бы это прекращать.
  33. +3
    17 февраля 2017
    Какая-то чертовщина булгаковская в среде нашей интеллигентской прослойки наблюдается. Музыканты, артисты, какие-то непонятные личности не пойми чем занимающиеся лают на Россию, на наш народ, на государство. При этом млеют перед Западом и Америкой и ценят тамошнее "высокое искусство" как квинтэссенцию всего-всего. Потом каются, мечутся, уезжают-приезжают, восторгаются бородатыми бабами и педерастами, гнилыми генералами, напялившими юбки и прочей мутью.
    Для этих вот "интеллигентов" вполне возможно разрушение семьи, отторжение детей от родителей, продажа и предавание традиционных, национальных, религиозных ценностей - во славу чему? Да ради денег.
    Нет, может быть и есть истинно верящие в либерально-толерантное будущее России. Вполне допускаю наличие таких людей. Особенно среди экзальтированных дам несреднего возраста. Но в массе то своей эти либеральные интеллигенты как раз на пике творческих сил, в периоде расцвета пребывают. И отнюдь не бедствуют. Живут в столице, как правило, вкусно едят, сладко пьют, клубятся среди себе подобных и изливают из себя декалитры и килотонны желчи, злобы, вранья и гнуси.
    А стоит в среде той же псевдоинтеллигенции лишь краешком мелькнуть комуто честному, позитивному, даже не патриоту, а просто честному гражданину, как сразу подымается упыриный вой и гнилостные испражнения бессовестных душонок. сразу-же ярлыки вешают, шельмуют, обливают своими испражнениями. И топят.
    Не удивлен. Ибо ничего иного от этой псевдоинтеллигенции ждать и не приходится. Сладкий кусок манит а гниль внутри вполне позволяет. Другое поражает. Почему же еще есть у нас некий, совсем странный и необъяснимый, пиетет перед этими "Титанами мысли". Почему общество, государство, мы с вами вполне допускаем существование всей этой накипи? Почему готовы принимать их существование ради каких-то там выгод перед западными эмиссарами или кем-то там еще? Почему пишем тут, в интернетах, но не закидываем их тухлыми яйцами, не шельмуем, не бьем в морду?
    Некультурно? Свобода слова? Нужна ли такая свобода слова, которая отрицает авторитет традиции, авторитет и высшую духовность веры, ценность и необходимость семьи? Свобода лгать, очернять, обливать грязью и врать, врать, врать, врать... Что за культурная потребность терпеть присосавшуюся пивку, отравляющую самый дух нашего народа, разжижающую скрепы государственного и общественного устройства?
    Почему на слуху все эти Навальные, Ахеджаковы, Касьяновы, еще какие-то там протухшие личности? Зачем они нам? Почему им дозволено быть гласными и общенародно? Кто пускает их в СМИ? Зачем? Для скандального рейтинга самих СМИ? Тогда долой такие СМИ.
    Пора уже браться и наводить порядок во всей этой кодле. Чистить их везде, где бы ни вскрывалась этакая гниль - в обществе, во власти, в науке, в церкви, везде. И чистить немедленно, пока еще одно поколени наших детей не будет отравлено их гнилостными ядовитыми испражнениями.
    1. 0
      18 февраля 2017
      На Западе нет такого понятия, как Интеллигенция. Там есть Интеллектуалы. Хотя оба понятия подразумевают занятия умственным трудом.
      Интеллигенция - это суть порождение отечественного скрепоносно-духовного бытия, в классовом варианте, позиционируемая как "прослойка". В царской России на интеллектуальной ниве подвизаться могли только царь-батюшка, аристократия и попы. По этому поводу Уваров даже "отлил в граните" духовную скрепу - самодержавие, православие, народность. Однако, ближе ко второй половине 19 века все больше дворян разорялось, все больше мещан ухитрялось получить образование. Отсюда и получилась интеллигенция, которая имеет образование, но не имеет "положения", но тем не менее продолжает по инерции мыслить в категориях аристократии с одной стороны, и обывателя - с другой. Тут и берет начало известная градация:
      - рафинированная интеллигенция, не утратившая своего аристократического положения
      - гнилая интеллигенция, соответственно, таковое утратившая
      - вшивая интеллигенция, поднявшаяся из низов народных масс.
      Сплав последних двух категорий, считавших себя обделенными, породил народничество и революционные и мессианские идеи, щедро удобренные трудами немецкой школы философии.
    2. 0
      18 февраля 2017
      Вы всё очень правильно написали,правильные вопросы задаёте! good Только вот самое странное,что простые люди задают эти вопросы,а вот власть предержащие... request Пока мы на бытовом уровне ставим эти вопросы,а ведь они должны стоять на государственном-кто мы?Куда идём,что строим?Отсюда такие разброд и шатания в головах и душах.А вот на вопрос -куда идём и что строим,без идеологической основы ответить невозможно,но у нас же в Конституции запрет на идеологию.Свобода слова,гласность,и прочая лабуда,которая на руку Понасенковым и ему подобным!Строим "социально ориентированное" государство,но по-факту имеем государство"золотого Тельца" и клептократию.Ну и далее,по списку... request Разве можно во всеуслышание объявить,что идеология-ограбление страны в интересах узкой группы?Или что "мы будем жировать,а вы там держитесь"!Вот и нет у нас ни идеологии,ни ответа на многие вопросы на государственном уровне-потому что так легче людям лабуду всякую впаривать!И ещё:
      Цитата: Seryj2
      Какая-то чертовщина булгаковская в среде нашей интеллигентской прослойки наблюдается.

      Хочу заступиться за "чертей" булгаковских-в среде этой прослойки просто зло,не чертовщина.У Булгакова как раз всё зло от людей.Не зря же он эпиграфом взял из "Фауста" Гёте-"Я часть той силы,что вечно хочет зла,и вечно совершает благо"! Многие из этой тусовки сделали на благо страны,людей? request
  34. 0
    17 февраля 2017
    За исчерпывающую оценку этого "режиссёра-историка" спасибо ! Интересно другое-сколько лет
    действительно профессиональные люди в стране будут терпеть эту "мразь"!? Во всех этих
    "гениальных "ТОК-ШОУ эти многостаночники не дают открыть рот -ни ведущим,ни просто грамотным людям! Куда ни посмотришь одни "академики и директора институтов мировых проблем"-вот беда только нет просто работников-строителей своего государства !
  35. 0
    18 февраля 2017
    О таких вещах писать необходимо. Оболгать русскую историю - целенаправленная программа.
    Хорошо оплачиваемая. Неприятен тот факт, что понасенковы не наказуемы и не получают достойной отповеди от профессионалов.
    Если внимательно прочесть комментарии к данной статье. то можно увидеть, сколько здесь микро понасенковых и людей не понимающих, что такие выпады пропускать нельзя потому, что их дети и внуки уже не найдут правды в этой горе мусора.
    Статье плюс.
    1. 0
      10 октября 2019
      Меня удивляет:почему Государство не защищает наших детей от бреда Поносенкова?В конце концов мы платим налоги,чтобы работало ФСБ !Слава Богу,что на истфаке сидят порядочные,непродажные люди и они не дали этому Чудовищу диплом историка и молодежь с мозгами хоть по этому признаку поймет,что это какой то ...Получается,что с ним только вступил в борьбу Олег Соколов!Выиграл суд у клеветника!Заступается грамотно на Ютубе и за Александра и за Кутузова.Поносенков их обоих записал в извращенцы!Это просто беспридел какой то!Ну должно же государство его как то остановить?
  36. 0
    18 февраля 2017
    Цитата: Turkir
    Хорошо оплачиваемая. Неприятен тот факт, что понасенковы не наказуемы и не получают достойной отповеди от профессионалов

    Да ну... Этого понасенкова в научной среде, никто не признает. По крайней мере, рецензий и ссылок на его "работы", я нигде не встречал. Просто этому понасенкову видимо не дают покоя лавры Радзинского. Хотя Радзинский - не столько историк, он скорей популяризатор, артист, нашедший себя в жанре моноспектакля на исторические темы.
    1. 0
      10 октября 2019
      Он по-моему сумасшедший,которого присмотрели американцы и с младых ногтей взрастили, чтобы клеветать на Историю России и на наших Героев,правителей,народ!Он и Кутузова и Александра Первого ,обоих сделал извращенцами и ничтожества и в своих "произведениях"!А это читает молодежь,подростки!Это громаднейший вред!Почему наши спецслужбы не заткнут эту сволочь?Я просто возмущена.Мы налоги в конце концов и за это платим!Я не хочу,что бы мои дети могли прочитать такие гадости про достойных людей и Кутузова и Александра Первого!Я не хочу ,что бы этот массовик затейник выступал по ТВ и вещал свое Русофобство!!!
  37. 0
    19 февраля 2017
    Кутузов несомненно дарован Богом России, как всегда в критический момент ради ее спасения. Нет смысла сравнивать Кутузова и Наполеона - фигуры не равноценные и разного масштаба. Но Кутузов на мой скромный взгляд в Бородинском сражении - свою задачу выполнил. Не было уже возможности оттягивать генеральное сражение и лучшие силы французов, особенно кавалерия - были перемолоты в редутах, флешах и штурмах батарей. Какой ценой? Здесь важно понимать - цвет русской пехоты это наследство Суворова для Кутузова. Ее главное преимущество - стойкость и морально-волевые. Не умаляя достоинств французской линейной пехоты и гвардии - с нашей пехотой у Кутузова скорее стоял вопрос - не потерять ее. Приходилось давать команды на отвод полков, чтобы не потерять их совсем, многие пехотинцы стояли на смерть, невзирая на потери. Известны случаи потерь двух третей состава и тут же на штыках отбития этими же силами редутов, только что оттесненных полков. А если бы жив был Суворов?
    Кажется характер кампании был бы иной, более маневренный и Суворов скорее всего дал бы генеральное сражение раньше. Штыковой атакой перевернуть строй, отправить в прорыв кавалерию - оттянуть за первую линию и снова штыковая на вторую линию - в прорыв то резервы, то кавалерию... но все это из разряда - ах если бы жив был Суворов. Кстати еще после итальянской кампании на 13 лет раньше Суворов на штыках задушил бы Наполеона во Франции, но политика...политика.. и союзнички... Важно отметить, что авторитет Кутузова не давал ему той свободы, что была у Суворова. И тот и другой были ограничены императорами, но Суворов мог себе позволить куда больше... Это мое скромное мнение. А такие псевдоисторики - ничего у них не выйдет. Слишком велик подвиг и талант Кутузова для таких врунов. История все расставляет на свои места.
    1. 0
      22 февраля 2017
      Очень емко,Браво!!!
    2. 0
      10 октября 2019
      Я полностью согласна с вами!Пожилой Кутузов сделал все что мог и не мог для Родины!Очень обидно,что какие то подлецы ,которые сами ничего не стоят(и Троицкий с его грантами Сореса несомненно тоже)оболгали такого Полководца!Может быть нашелся бы хоть какой нибудь неравнодушный потомок Кутузова и засудил бы эту гнилушку Поносенкова насмерть,так ,что бы эти дрянные книги никто никогда уже не купил.Я-потомок в 8-м колене Суворова от его правнука полковника Аркадия Суворова(но незаконная ветвь).Все равно если Понасенков тронет моего прапра ....дедушку я буду судиться с ним.
  38. 0
    19 февраля 2017
    Цитата: Kenneth
    Учебник примитивен и однозначен. Мне интересна история во всем многообразии документов и мнений.


    а откуда ты инфу берешь просвети
  39. 0
    20 февраля 2017
    Что это понасенков и троицкий? Захотели на великих русских именах славу себе сделать? И Кутузов М.И. и Барклай-де-Толли М.Б. и тем более Суворов А.В. - великие русские полководцы! Внесли неоценимый вклад в военную историю России!
    Кстати почему то мало пишут как Наполеон в Египетском походе обделался, так и не смог за два месяца крепость Акра взять (в Сирии), так и ушёл не с чем. А то - солнце Аустерлица!? Бедуинов простых одолеть не смог!
    1. 0
      10 октября 2019
      Если бы потомки нашлись неравнодушные,то засудить этого Поносенкова насмерть!
  40. 0
    20 февраля 2017
    Очевидный нарцисс и 3.14дарас.
    Не без некоторых талантов. кое-что у него методологически интересно.
    Но перечёркивается начисто патологическим самолюбованием и стремлением обгадить всё наше. чтобы выслужиться и отсосать очередной грант.
    Удивительно, что воно регулярно демонстрирует себя в "ящике". Не пора ли подумать, стоит ли продлевать лицензию ТАКИМ телеканалам?
    Разбирать его писянину - слишком много чести для такого...
  41. 0
    22 февраля 2017
    А чей у Панасенкова ПАСПОРТ ? Случаем не Американский!!!???

    Ну а про "академию" с малой буквы просто слов нет!
    1. 0
      10 октября 2019
      Наверное американский.
  42. Комментарий был удален.
  43. 0
    10 октября 2019
    Как было бы хорошо если бы у нас или хоть бы и заграницей нашелся бы потомок Кутузова,который узнал бы о болтовне и оскорблениях этого Поносенкова в адрес нашего Великого полководца!Да и засудил бы этого гореИсторика!!!!Как следует засудил на большую сумму денег!

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»