Техника на грани ненужности

Дональд Трамп после инаугурации начал действовать с таким напором, словно у него впереди не четыре года президентства, а только два или того меньше. Ожидаемо быстро он добрался до армии и анонсировал: «Сегодня я подпишу указ о великой перестройке вооруженных сил – новые самолеты, новые суда, новые ресурсы и новые инструменты для наших мужчин и женщин в униформе».

Детали не уточняются ввиду секретности. Но кое-что можно предположить. Во-первых, Трамп серьезно интересуется ядерным щитом страны и планирует его усиление. Думаю, речь идет о совершенствовании средств доставки, конечно, а не о количественном увеличении. Прагматичный подход. Все игры в глобальный удар, стаи беспилотников, сетецентрические технологии и супертехнологичное оружие привели в основном к бюджетным тратам, но даже близко не обеспечили той мощи, какую дает ядерное оружие. Во-вторых, этот указ – явно начало черных дней производителей оружия. Трамп еще во время предвыборной кампании обещал прижать их к ногтю и добиться удешевления продукции. Намерений он не оставил: «У нас не хватает подводных лодок, и мы построим новые, но цена слишком высока, потому я значительно снижу ее».

У американцев действительно серьезные проблемы со стоимостью вооружений. Если АПЛ «Лос-Анджелес», что закончили производить в 1996 году, стоили 220 миллионов долларов за штуку, то строящиеся им на замену «Вирджинии» идут уже по 2,7 миллиарда, а «Сивулфы», от которых отказались, тянули на 4,3 миллиарда. Истребители F-22 «Раптор» и «золотые» снаряды к эсминцу «Замволт» уже вошли в анекдоты. В-третьих, вероятно, планируется серьезное увеличение численности армии. В-четвертых, Трамп, похоже, решил дистанцироваться от НАТО. Идет ли все к тому, чтобы альянс распался, или просто американцы станут чаще действовать без привлечения союзников – пока сложно сказать. Однако такая тактика, заключающаяся в большей опоре на собственные силы, достаточно логична.


Война приоритетов

Стоит обратить внимание на слова президента США, который обещает «новые самолеты, корабли, ресурсы». В первую очередь самолеты. Авиация – национальная любовь американцев. Затем – флот. А сухопутные силы, танки, артиллерия? О них со времен развала СССР вспоминают нечасто.

Техника на грани ненужности


В России ситуация почти противоположная. У наших Вооруженных Сил тысячелетняя история, и половину этого времени мы провели без боевого флота. Окруженные врагами, прошедшие через горнило двух мировых войн, мы знаем, что территории занимаются и защищаются пехотой, а ей необходимы современная бронетехника и мощная артиллерия. В нашем представлении надежные вооруженные силы страны строятся вокруг сильной сухопутной компоненты, которой придается авиация и затем уже в той или иной степени развитый флот.

Американцы, конечно, стараются не использовать свои наземные сухопутные силы непосредственно в боевых действиях, применяя максимально широко авиацию, беспилотники, ракеты или вооружая лояльное местное население. И стоит признать, это дает результаты, но только в случае со слабым противником или иррегулярными формированиями. С более или менее равной по силе стороной эти хитрости не пройдут, придется максимально задействовать пехоту и не только морскую, а здесь уже заметна деградация возможностей.

Если присмотреться к техническому оснащению сухопутной компоненты вооруженных сил США в сравнении с армией, которую называют второй в мире, станет заметна слабость американцев.

В этом году танку «Абрамс» исполнится 37 лет. С того времени, как его разработали, прошла целая эпоха, грянула цифровая революция, а янки только клепают к своему ОБТ новые «пакеты обновления», предпочитая вкладываться в рекламу своего детища вместо разработки чего-то прорывного. Скоро «Абрамс» разменяет пятый десяток, а на замену ему пока ничего нет даже в планах.

Новый танк – это не смартфон, задачка посложнее, требующая серьезных вложений и времени. Программа, которая обеспечила рождение «Арматы», стартовала еще в 2010-м. Несмотря на то, что танк конструировали вовсе не с нуля, а использовали многолетние разработки, на войсковые испытания машина пошла только в прошлом году. А ведь Т-14 не первый наш танк с 80-х годов. В 1992-м с конвейера сошел Т-90, в 2004-м мы выпустили модернизированный Т-90А, в 2011-м появился на свет Т-90АМ «Прорыв», а совсем недавно прошла информация о появлении Т-90М по программе «Прорыв-3». «Девяностые» после многочисленных модернизаций чувствуют себя превосходно, отлично себя показали в сирийской войне.

«Абрамс» M1A2, и так не маленький, от пакетов улучшений располнел до 63 тонн и, похоже, достиг предела модернизации уже несколько лет назад. В этом году американцы хотят закончить разработку обновленного «Абрамса» M1A3, но это напоминает попытку сделать что-то новое из старых деталей.

Речь сейчас не о том, чьи танки лучше. Просто американское танкостроение почти четыре десятилетия топчется на месте, в то время как другие державы уверенно движутся вперед.

В состав механизированных бригадных групп, кроме шести танковых рот, оснащенных пресловутыми «Абрамсами», входят по три батареи 155-мм самоходных артиллерийских установок M109.

САУ M109A6 «Паладин» получили свое имя в 90-е, когда и появились на свет при модернизации машины, разработанной еще в 50-х годах. Странно, конечно, осознавать, что одна из основ огневой мощи американской армии – неустанно модернизируемая, но все же созданная в середине прошлого века самоходка.

В России 2С3 «Акация», сконструированная еще в 60-х годах, хоть и стоит на вооружении, но считается устаревшей. В 1989-м вошла в строй 2С19 «Мста-С». А сейчас мы доделываем 2С35 «Коалиция-СВ», чтобы заменить обе. Американский «Паладин» был еще ничего какое-то время назад, но с появлением «Коалиции-СВ» окончательно стал достоянием прошлого.

БМП M2 Bradley – ровесница «Абрамса» и имеет схожую с ним судьбу. Масса машины в некоторых модификациях с 22 тонн увеличилась почти до 35 в попытках улучшить защиту, но в результате уменьшилась мобильность, а десантное отделение еще плотнее сжало бойцов. С обитаемой да еще и двухместной башней не особо-то развернешься в модернизации. Ситуацию со скромным вооружением отчасти могли бы спасти ПУ TOW, но реализация этого решения сильно хромает.

В начале 2000-х «первая полностью цифровая» БМП, конечно, производила впечатление, несмотря на комплекс начинавших проглядывать болезней, но сейчас-то?..

В России до недавнего времени тоже не было действительно защищенной и эффективной БМП, но все это время мы медленно и упорно двигались в верном направлении. БМП-3, принятая на вооружение в 1987-м, хоть и выиграла значительно в вооружении, в плане защищенности по-прежнему не блистала. Однако за последующие десятилетия мы создали с десяток различных модификаций как с динамической, так и с активной защитой. В результате у нас сейчас проходит войсковые испытания тяжелая БМП Т-15 на платформе «Армата».

Салон новинок

Чем же занимались американцы последние тридцать лет? Их военная мысль не стояла на месте, и специально для аэромобильных бригадных боевых групп было разработано целое семейство новых боевых машин.

Если говорить о бронетранспортере «Страйкер», то это колесная машина массой около 17 тонн с пулеметным вооружением, при экипаже в три человека берущая на борт девятерых бойцов. Другие члены семейства – боевая разведывательная машина, 120-мм миномет, самоходные ПТРК TOW-2 и даже колесный танк со 105-мм пушкой, а также инженерные, командные, санитарные модификации.

Начавший поступать на вооружение в 2003 году «Страйкер» предназначен для боев низкой интенсивности и кроме многообразия и гибкости семейства его главное достоинство заключается в малом весе, что позволяет поднять одну машину, например, обычным «Геркулесом C-130».

В России прямого аналога нет. Но по характеристикам на «Страйкер» походят наши БТР. Или скорее наоборот. В 2013 году в армию начал поступать БТР-82, при массе в 16 тонн обеспечивающий приличные показатели защиты и вооруженный пулеметами, а в варианте БТР-82А даже 30-мм пушкой. Но еще более явные параллели стоит провести с разрабатываемой колесной платформой «Бумеранг». Машины этого семейства должны начать поступать в войска в 2019 году.

Примерно в это же время или раньше следует ждать технику на платформе «Курганец-25». Эта линейка боевых машин демонстрирует явно лучшую защиту и вооружение, чем «Страйкер». При массе 25 тонн, гусеничной базе и опережением в технологиях на полтора десятилетия это неудивительно.

Без сомнения, появление «Страйкеров» – одна из главных черт меняющегося облика вооруженных сил США, это, пожалуй, самая заметная модернизация армии в 2000-х годах, хотя и не единственная.

До недавнего времени основным средством передвижения пехотных бригадных боевых групп были автомобили Humvee. Но война в Ираке показала, что транспортировка солдат в незащищенных «Хамви» имеет только один плюс – из широких внедорожников достаточно удобно выбегать при обстреле, а от попадания гранатомета погибнут максимум четыре солдата.

Поэтому к полумерам прибегли еще в 2007 году, закупив первые бронетранспортеры International MaxxPro. Сейчас начинается повсеместная замена «Хамви» на бронеавтомобили Oshkosh L-ATV. Эти четырех- или двухместные машины должны иметь неплохую защиту от пуль и мин. В качестве вооружения либо 7,62-мм пулемет, либо 40-мм автоматический гранатомет, либо ПТРК TOW. В общем, по предназначению те же «Хамви», только лучше защищенные.

Еще одна интересная бронемашина, появившаяся в корпусе морской пехоты в 2007 году, относится к семейству RG-33 и представляет собой высокий 17-тонный бронированный автобус на восемь человек с пулеметным вооружением.

Подход к обеспечению мобильности пехоты у американцев несколько непривычен для нашего взгляда. Высокие силуэты обусловлены стремлением защититься от мин, автомобильные или автобусные черты в боевых машинах появляются из-за их гражданских корней, на первое место выводится мобильность, а недостатки защиты нивелируются низкими людскими потерями из-за обычно малой вместимости машины. И опять же достаточно скромное вооружение.

Роль американских «Хамви» в Российской армии продолжают выполнять различные БТР, дающие сто очков вперед незащищенным автомобилям. Бронемашины же для нас – явление достаточно новое. Первые партии «Тайфунов» только начали поступать в войска, а «Тигры» все-таки не отличаются защищенностью.

В какой театр сходим?

Что мы видим? Если Россия в первую очередь обеспечивает себе превосходство над вероятным противником в направлении тяжелого вооружения – танки, пушки, БМП, то американцы это направление игнорируют, сосредоточившись на создании легкой бронетехники.

С одной стороны, над ВС США довлеет принцип мобильности – раз уж «Абрамсы» и «Бредли» стали слишком тяжелыми для того, чтобы быть быстро переброшенными по воздуху, приходится создавать легкий «Страйкер» и монтировать на него разнообразное вооружение, включая 105-мм калибр.

С другой стороны, «Страйкер» и новые бронеавтомобили – это, конечно, хорошо, но к ним бы еще современный танк и тяжелую БМП, а иначе вооруженные силы имеют странный перекос.

Однако так ситуация выглядит только для нас. Американцы – это хищник, не имеющий в естественной среде обитания равных противников: на континенте ни Канада, ни Мексика даже гипотетически не могут нести военной угрозы Штатам. Соответственно американцы сами выбирают театр будущих военных действий и в последние десятилетия они готовятся воевать на земле со слабыми противниками, неспособными на серьезную оборону и неимеющими высокотехнологичного или тяжелого вооружения.

Поэтому армии США нужна высокомобильная техника, которую легко перебросить в нужную точку на земном шаре и так же вывезти. «Абрамсы» выполняют скорее статусную роль, производя впечатление на доверчивых прибалтов.

Но не стоит полагать, что подобное относится к американскому флоту. Сохранение господства в океанах – то, от чего США отказываться не собираются. Они проектируют и строят новые авианосцы, эсминцы, подводные лодки, и пусть пока получается не очень, к тому же дорого, ситуация может измениться, если Трамп добьется своего и заставит снизить цены на некоторые виды вооружений.

Карательные операции с господством звездно-полосатой авиации в воздухе, широким использованием беспилотников и высокомобильных, но легких боевых групп на земле – вот чем американцы планируют заниматься ближайшие десятилетия.

Фактически они не готовятся к наземным операциям с таким противником, как Россия, и если сейчас они этих столкновений просто не желают, то после 2020 года станут на них неспособны.
Автор: Сергей Черкасов
Первоисточник: http://vpk-news.ru/articles/35214


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 96

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. svp67 19 февраля 2017 06:39
    Окруженные врагами, прошедшие через горнило двух мировых войн, мы знаем, что территории занимаются и защищаются пехотой, а ей необходимы современная бронетехника и мощная артиллерия. В нашем представлении надежные вооруженные силы страны строятся вокруг сильной сухопутной компоненты, которой придается авиация и затем уже в той или иной степени развитый флот.
    Уже не верно. Именно наученные ГОРЬКИМ опытом последних войн, мы знаем, что на первом месте - воздушная составляющая, как ударная, так и защитная. Без надежного воздушного прикрытия ни пехота не сможет выполнить возложенных на неё задач, ни тыл не сможет работать, что бы снабжать армию и население...
    Просто американское танкостроение почти четыре десятилетия топчется на месте, в то время как другие державы уверенно движутся вперед.
    А вот не надо успокаиваться. Исторически американцы уже не раз и не два отлично доказали, что умеют ЗА КОРОТКИЙ СРОК не только догнать, но и перегнать. Тем более, что их новый президент явно всем сказал, что желает вернуть все производство на территорию США. И это производство будет уже основываться на новые решения, новую промбазу. Американцы могут себе это позволить, пока в мире "правит" ИХ доллар
    С другой стороны, «Страйкер» и новые бронеавтомобили – это, конечно, хорошо, но к ним бы еще современный танк и тяжелую БМП, а иначе вооруженные силы имеют странный перекос.
    Согласно их видения поля боя, тяжёлой техники им надо минимум, они желают уничтожать противника высокотехнологичными средствами ведения войны ДИСТАНЦИОННО, без долгих прямых боестолкновений...только зачистки.
    1. RASKAT 19 февраля 2017 15:53
      Во многом согласен но хотелось бы дополнить.
      Если взять те же наземные операции последних лет на ближнем востоке например, то увидим что почти вся бронетехника техника уничтожена управляемыми ракетами (коммутативными снарядами) и техника либо вообще либо слабо защищена от них. Как бы повели себя наши БМП-1, БМП-2, танки от Т-55 и до Т-72 на вооружении как боевиков так и регулярных сил Ирака и Сирии например, если бы были обвешены КЗ , вопрос очень интересный. Мне кажется что что их живучесть увеличилась бы на порядок. То же и со старыми образцами техники, новый прицел и комуллитивная защита и техника заиграет новыми красками.
      Так что не спешите хоронить старые образы техники.
    2. KaPToC 19 февраля 2017 23:23
      Цитата: svp67
      Уже не верно. Именно наученные ГОРЬКИМ опытом последних войн

      "Горький" опыт войны слабого с сильным ни о чем не говорит. Точно так же как при прочих равных берег побеждает флот, точно так же при прочих равных ПВО побеждает авиацию.
      Цитата: svp67
      Без надежного воздушного прикрытия ни пехота не сможет выполнить возложенных на неё задач, ни тыл не сможет работать, что бы снабжать армию и население...

      Цитата: svp67
      Без надежного воздушного прикрытия ни пехота не сможет выполнить возложенных на неё задач, ни тыл не сможет работать, что бы снабжать армию и население...

      Это про ПВО, а не про авиацию.
  2. Evgeniy667b 19 февраля 2017 07:20
    Ну, автор загнул что то несусветное. Важность сухопутных войск никто не оспаривает, но ВМФ играет далеко не второстепенную роль, как и ВВС Основными средствами доставки поражающих средств у вероятнейшего противника как раз является морская составляющая, которая обеспечивает минимальное подлетное время. Для парирования эти угроз и нужен флот, обновление которого в России происходит в страшных муках и не приход не покрывает убыль карабельного состава. Это намеренная политика, куда входит и экспорт, и деятельность адмиралов-металлистов, и многое другое
    1. Bongo 19 февраля 2017 11:23
      Цитата: Evgeniy667b
      Ну, автор загнул что то несусветное.

      Автор ещё к тому же слабо разбирается в истории военной техники. Цитата:
      А ведь Т-14 не первый наш танк с 80-х годов. В 1992-м с конвейера сошел Т-90, в 2004-м мы выпустили модернизированный Т-90А, в 2011-м появился на свет Т-90АМ «Прорыв», а совсем недавно прошла информация о появлении Т-90М по программе «Прорыв-3».
      Т-90 - это дальнейшее эволюционное совершенствование ОБТ Т-72Б. Также как скажем M1A2SEP - дальнейший вариант развития M1A1.
      1. KaPToC 19 февраля 2017 23:28
        Цитата: Bongo
        Т-90 - это дальнейшее эволюционное совершенствование ОБТ Т-72Б. Также как скажем M1A2SEP - дальнейший вариант развития M1A1.

        Не надо путать грешное с праведным, Т-90 производится на заводе с нуля и если вы снимете с него дополнительное оборудование - он не станет обратно Т-72-м, а M1A2SEP производят путем переделки из M1A1. Т-90 при всей его схожести - новая модель, M1A2SEP - модернизация из M1A1.
        1. Bongo 20 февраля 2017 02:48
          Цитата: KaPToC
          Т-90 при всей его схожести - новая модель, M1A2SEP - модернизация из M1A1.

          А что это собственно меняет? request
          1. KaPToC 20 февраля 2017 21:49
            Цитата: Bongo
            А что это собственно меняет?

            Это отменяет ваши слова
            Цитата: Bongo
            Т-90 - это дальнейшее эволюционное совершенствование ОБТ Т-72Б. Также как скажем M1A2SEP - дальнейший вариант развития M1A1.
            1. megavolt823 12 апреля 2017 15:18
              может не все меня поймут . ну я попробую . войны сегодняшнего дня это понты . разговоры про лучшие вооружение и крутости техники определяют многое но не всё . у вьетнама не хрена не было . но были поставки оружия из СССР и большая воля к победе . у ирака были склады разного и всякого . но не было воли и желания сражаться . ливия как и СССР убиты были изнутри . сирийский вариант напоминает того коня из трои . часть населения подняла бунт , чем и воспользовались главные распорядители ИГ . можно иметь накаченные руки и пресс . работать на поставленные удары . но болезни почек , сердца , позвоночника , сделают из вас инвалида . а болезни мозга скорее всего вас прикончат . на момент 1988 года СССР достиг пика военной мощи . это не повлияло на желание сражаться . приоритеты страны должны быть . и они должны быть понятны и приняты . это главный калибр . hi
              1. KaPToC 12 апреля 2017 21:35
                Цитата: megavolt823
                войны сегодняшнего дня это понты

                Вы так говорите потому-что не осознаете за что воюет Россия в Сирии.
                Цитата: megavolt823
                часть населения подняла бунт , чем и воспользовались главные распорядители ИГ

                Что за детский сад? Вам сколько лет деточка? Вся война против Асада - на деньги англо-американских корпораций. Нет американских денег - нет войны.
                1. megavolt823 14 апреля 2017 09:54
                  деточка что бы вы понимали и видели ; цена на нефть резко стала падать , когда в сирии конфликт стал только разрастаться . нефть по низким ценам и в больших количествах хлынула на рынки европы и прочих . катар , сауды и прочие этого региона у видели возможности после развала сирии . транзит газа и нефти исключая Россию из пирога рынка евросоюза . турция стала иметь возможность бить курдов на территории сирии и в перспективе захват территории сирии . израиль получает -1 страну угрозу . вот я на по быстрому изобразил вам несколько стран которым этот конфликт на руку . сша я и не упомянул . их интерес в сирии побочный . но он есть . сколько вам лет ? если вы элементарного не видите . hi
                  1. KaPToC 14 апреля 2017 18:27
                    Цитата: megavolt823
                    деточка что бы вы понимали и видели ; цена на нефть резко стала падать , когда в сирии конфликт стал только разрастаться

                    Ух тыж божечки ты мой, во всем виновата нефть! А вас не смущает что Россия один из главных виновников снижения цены на нефть?
                    Цитата: megavolt823
                    если вы элементарного не видите

                    Цена вопроса намного более серьезна, чем цена на нефть.
                    Цена вопроса - само существование России. Не сумев пробиться через Балтику, провалившись на Черном море, американцы пытаются приблизиться к южному подбрюшью России, если вам эти слова что-то говорят. Если американцы пробьются на Каспий - они смогут победить Россию в краткосрочной ядерной войне с приемлимым для себя ущербом.
                    А вы тут все денюжку считаете... деточка.
                    1. megavolt823 15 апреля 2017 03:24
                      пиши романы или фантастику . не трать талант и моё время . hi
                      1. KaPToC 15 апреля 2017 11:38
                        Цитата: megavolt823
                        пиши романы или фантастику . не трать талант и моё время .

                        Тогда следующие слова
                        Цитата: megavolt823
                        если вы элементарного не видите .

                        Это вы по видимому про себя сказали?
  3. Изгоняющий либероидов 19 февраля 2017 07:43
    Статья в целом хорошая, но,несколько предвзятая и уррапотреотичная. С трампом Россия еще хлебнет проблем полной ложкою, посему нам нужно в армии все -сильный флот, мощная сухопутная состовляющая ,сильная авиация имеющая на воружении все виды самолетов, эффективная и сбалонсированная ПВО. .Но,тот же флот у нас очень мал и слаб,новая техника поступает в части,но,в меньших чем надо количествах. Так что рано шашкой размахивать. ..
    1. ДЯДЯСТАС 25 февраля 2017 13:44
      Цитата: Изгоняющий либероидов
      Статья в целом хорошая, но,несколько предвзятая и уррапотреотичная. С трампом Россия еще хлебнет проблем полной ложкою, посему нам нужно в армии все -сильный флот, мощная сухопутная состовляющая ,сильная авиация имеющая на воружении все виды самолетов, эффективная и сбалонсированная ПВО. .Но,тот же флот у нас очень мал и слаб,новая техника поступает в части,но,в меньших чем надо количествах. Так что рано шашкой размахивать. ..

      Не родился еще амриканский перзедент который радавался бы успехам России. Ну а ПВО у нас действительно мощное. Потому что не зависит ни от одного стороннего поставщика.
    2. SanichSan 14 июля 2017 16:26
      Цитата: Изгоняющий либероидов
      Но,тот же флот у нас очень мал и слаб

      крайне некорректно. в чем российский флот слаб? в том что несколько кораблей заставили ретироваться американское АУГ от берегов Сирии?
      Российский флот выполняет отличающиеся от американского задачи в связи с чем и численность и состав флота различны. России не нужно содержать несколько боеготовых АУГ для контроля тихого океана.
  4. рюрикович 19 февраля 2017 09:15
    Гм what Амерка может и не полезет на нас(чисто гипотетически), но англосаксы мастера воевать чужими руками. А потом в концовке влазить и вуаля - мы херои lol
    Потому и потенциальные "воины" демократии - это эурапейцы,мусульмане, азиаты yes И, если судить по украине - ещё и перепрограммированные славяне( ни чем не брезгуют еврейские кукловоды request ). Так что только мощная система ПВО, сильная армия(потому как ни крути, ты завоюешь государство, если завладеешь его территорией -аксиома) и голова на плечах в виде опять же авторитетного МИДа в плане борьбы на международной арене yes
    Ну и если ничего не сработает, обвинить во всех грехах на планете США(как они обвиняют во всём нас) и бахнуть... winked
    А там с чистого листа, начиная с тараканов, входить в очередной виток истории bully drinks
    1. EternalStranger 19 февраля 2017 17:15
      Цитата: рюрикович
      ты завоюешь государство, если завладеешь его территорией -аксиома

      уже давно не аксиома. Время завоевания территорий уходит в прошлое.
      Достаточно например привязать курс валюты какой нибудь страны к доллару и завоевание территории отпадает как необходимость. Можно спокойно забирать ресурсы безо всяких боевых действий. А враг пусть тратится на пушки и танки и разрушает собственную экономику.
  5. Вождь краснокожих 19 февраля 2017 09:23
    Лукавит автор и сильно упрощает. По его мнению иметь мощные сухопутные войска и уже пол дела в кармане. Так не бывает. Да и все перечисленные автором российские новинки выпущены, на данный момент, в "парадном" количестве. Сравнивать хамви с БТР не корректно. Скорее его нужно сопоставить "тигру". А там уже можно поспорить - обе модификации имеют бронированные и небронированные варианты, а вот количество выпущенных уже не в российскую сторону. В общем о статье - притянуто, субъективно и урапатриотично. "...Вы держитесь здесь! Всего вам лучшего!...
    1. Лопатов 19 февраля 2017 13:34
      Цитата: Вождь краснокожих
      Сравнивать хамви с БТР не корректно. Скорее его нужно сопоставить "тигру"

      Абсолютно корректно.
      У нас, к счастью, нет пока бригад на "Тиграх", а у американских СВ "Хамви" являются штатным средством передвижения для "лёгких", воздушно-десантных и десантно-штурмовых бригад. То есть практически для половины сухопутных войск.
      И замена их на что-то более адекватное откладывается. Сейчас вроде как в американских судах решают, какую машину дать пехоте. Маразм.
      1. commbatant 19 февраля 2017 18:34
        Цитата: Лопатов
        У нас, к счастью, нет пока бригад на "Тиграх", а у американских СВ "Хамви" являются штатным средством передвижения для "лёгких", воздушно-десантных и десантно-штурмовых бригад.


        А РК в 2014 г. бригады разведки и Бригады СпН ГРУ на чем были, на Уралах, что ли...
    2. SanichSan 14 июля 2017 16:47
      Цитата: Вождь краснокожих
      По его мнению иметь мощные сухопутные войска и уже пол дела в кармане. Так не бывает.

      а как бывает? 4 АУГ и все проблемы решены? laughing вы совершенно упускаете из внимания ТВД армий. Российская армия для европейского ТВД, отсюда мощьная составляющая наземных войск и ПВО. в задачи этой армии не входит полномасштабная высадка на другом континенте. как результат в Европпе у России достойных противников сейчас нет даже в случае полного объединения. армия США заточена именно на боевые действия в других частях мира, а не на сопредельных территориях и как верно отметил автор статьи против заведомо более слабых врагов. тоесть против России опять не вариант. собственно анализу этих фактов и посвящена статья.
      Цитата: Вождь краснокожих
      Сравнивать хамви с БТР не корректно.

      это с чего это? БТР у нас основное средство транспортировки пехоты в бою, у американцев хамви. или они на чем-то другом поедут? или может наши только "Тиграми" вдруг начнут пользоваться? речь то не о сравнение техники а о составе армии.
  6. Lek3338 19 февраля 2017 09:49
    А автор никогда не думал зачем США гипер-современная сухопутная армия ?В современных реалиях завоевать Россию для США не выполнимая задача .Нету средств доставки той же армии на берега РФ ,ну прикинем доставили достаточную армию к берегам РФ ,высадились и что дальше ?Ни тыла ни инфраструктуры .Тоже самая для РФ не выполнима задача завоевания территорий США .
    Но РФ нужна эта сухопутная армия у её границ НАТО косая,кривая но как факт стоит .Как показала практика логистика доставки вооружений техники из США в Европу хромает .Даже если бы не хромала ,она не устоит перед армией РФ а наступать тем более не сможет .Хоть соберите всю НАТУ весь её резерв не хватит тылового обеспечения .США даже если и будет воевать с РФ то с чужими руками ,максимум пригонит десяток авианосцев и то я бы не делал этого .А сама будет участвовать авиацией и флотом подгоняя своих товарищей из НАТО .Но в РФ идет сокращения армии в последнии года ,этому есть объективные причины ,характер войн меняется в баталиях больше армии не встречаются .
    Флот и авиация доставщики ядерного оружия ,этого нельзя забывать, США думая об этом усиливают свою авиацию и флот ,зная что сухопутной операции не будет .Она просто невозможна а вот РФ надо бы брать пример и усиливать флот и авиацию ударными темпами .На земле и так мало кто справиться с русским солдатом ,а вот на небе и море оснащение играет не малую роль если не главную .
    1. EternalStranger 19 февраля 2017 17:18
      Цитата: Lek3338
      а вот РФ надо бы брать пример и усиливать флот и авиацию ударными темпами

      для этого надо сначала взять пример как усиливать ударными темпами свою экономику. Любая армия без тыла - бесполезное сборище оборванцев с автоматами.
    2. KaPToC 19 февраля 2017 23:44
      Цитата: Lek3338
      Нету средств доставки той же армии на берега РФ

      Это не так, у США 30 десантно транспортных кораблей плюс целый флот быстроходных транспортов.
  7. активатор 19 февраля 2017 10:50
    Ах,какое хорошее то,что у нас будет и какое все плохое ,что у них уже есть. Автор хотя бы посчитал количество абрамсов и т90. С бмп вообще ,значит пока америкосы создавали свой бредли мы шли в верном направлении и появился курганец который все таки больше относиться к амерской школе и аналогов СССР и Россия нет ,но направление было верное.
    1. KaPToC 19 февраля 2017 23:45
      Цитата: активатор
      появился курганец который все таки больше относиться к амерской школе

      В каком это месте?
  8. mar4047083 19 февраля 2017 11:03
    США не собираются воевать с сильным противником.Чтобы начать войну с Россией нужно полностью исключить ядерную составляющую её вооружённых сил. Это можно попытаться достичь либо политическими методами либо с помощью сверх современного оружия. Чем собственно США и занимаются.Пытаються создать прорывные направления в вооружении и дестабилизировать обстановку в России. Танки,как и бронеавтомобили при таком раскладе им не нужны. А для разгона доморощенных либералов и древний Абраша сойдёт. А в локальных войнушках теперь Америка использует местных аборигенов,вооружая их лёгким стрелковым оружием при поддержки с воздуха. Аборигенов дешевле закупать ,чем новые танки. Потери среди аборигенов всё равно никто не считает ,зачем их считать если новые народяться. Много ли Абраши навоевали на Ближнем Востоке (как впрочем и российские танки).Послали их туда наверное ,чтоб мощь страны аборигенам показать.Самолёт то высоко ,его размеры не видны попадёт не попадёт ракетой вопрос,а бронированный мастодонт вот он рядом ,страшный. Так что не стоит поддаваться шапкозакидательским настроениям. США сильный и коварный противник ,воюещей по своим правилам. Они не дураки ,чтоб устраивать танковые прорывы большими массами в век ядерного оружия.
  9. Осьминог 19 февраля 2017 11:39
    Хм, простите, что вмешиваюсь в разговоры патриотов.

    А кто-нибудь знает, зачем мерзкие американцы нападут на Россию? Я как-то пропустил этот момент.

    И кстати, об американском оружии. А что, если вдруг Россия в море утонет, оно автоматически станет идеальным? У Армии США нет не связанных с Россией проблем?

    А указанные в статье образцы российской БТТ действительно являются оружием, или это демонстраторы технологий, наш ответ Зумволту? Армату, вроде, обещали выпускать по 40 в месяц. 2 года как обещали. Как там оно? Сколько полков ее получили?
    1. Осьминог 19 февраля 2017 11:45
      Цитата: Осьминог
      Я как-то пропустил этот момент.

      Погуглил. Вопрос снят.
      1. Sergey_G_M 19 февраля 2017 14:51
        Прочитал тебя, вопрос снят. С психологией селюков проеб..ть и нае..ть, вы все просрали, теперь у вас главный калибр жопой повернуться нагнуться и булки раздвинуть к тому кто больше печенек отсыпет. С тобой то точно вопрос снят.
        1. EternalStranger 19 февраля 2017 17:19
          У меня ощущение, что очень многие здесь присутствующие способны мыслить только категориями жоп и прочих раздвиганий булок. Что как бы намекает.
          Именно из-за таких как они, слово "патриот России" уже де-факто стало синонимом неграмотного быдла, недавно вылезшего из под шконки.
          1. KaPToC 19 февраля 2017 23:51
            Цитата: EternalStranger
            уже де-факто стало синонимом неграмотного быдла

            Это в ваших русофобских мечтах.
    2. Лопатов 19 февраля 2017 13:37
      Не хотели бы напасть- сидели бы на своём континенте, а не с оружием на фоне Ивангорода фотографировались.
      1. Осьминог 19 февраля 2017 13:55
        Цитата: Лопатов
        а не с оружием на фоне Ивангорода фотографировались.

        А в чем проблема? Их эстонцы для этого и звали. Или эстонцы должны у Вас спросить, с кем им фоткаться?
        1. Лопатов 19 февраля 2017 14:25
          Когда нас к себе кубинцы позвали, американцы закатили огромнейшую истерику. И чуть не ввергли мир в ядерную войну.
          А от Кубы до территории США расстояние намного больше.
          1. Осьминог 19 февраля 2017 14:29
            Цитата: mar4047083
            Как то в молодости Жириновский В.В.

            Цитата: mar4047083
            Воевать с Западом будем до последнего украинца.

            Цитата: Лопатов
            не с оружием на фоне Ивангорода фотографировались.

            Так говорите, зря эстонцы с американцами заранее фотографируются?
            Цитата: Лопатов
            Когда нас к себе кубинцы позвали

            А американцы в Нарву уже РСМД со спецБЧ завезли?
            1. Лопатов 19 февраля 2017 14:38
              Цитата: Осьминог
              А американцы в Нарву уже РСМД со спецБЧ завезли?

              Достаточно того, что их ВС у наших границ, а не наоборот.
              1. Осьминог 19 февраля 2017 19:12
                Цитата: Лопатов
                Достаточно того, что их ВС у наших границ, а не наоборот.

                К сожалению, ВС РФ тоже порой появляются в довольно неожиданных местах. Не знаю, как американцев, а эстонцев понять можно.
            2. Комментарий был удален.
            3. Комментарий был удален.
            4. mar4047083 19 февраля 2017 15:00
              Да вы напрасно за этонцев переживаете. Их же мало ,войнушка быстро закончиться. А декорации для съёмок CNN и Вести очень дорогие. Там всё нормально. Вот Украина другое дело. 40000000 тяжело быстро истребить. Ещё не на один год новостей хватит. Да и не будут там применять спец БЧ. Что мы ,что Запад не дураки.Радиоактивные осадки могут всем повредить.Будете воевать с помощью древних Абраш ,пока не кончитесь.
            5. KaPToC 19 февраля 2017 23:52
              Цитата: Осьминог
              А американцы в Нарву уже РСМД со спецБЧ завезли?

              Они в Польшу завезли.
              1. Осьминог 20 февраля 2017 00:12
                Цитата: KaPToC
                Они в Польшу завезли.

                0. А американцы уже вышли из РСМД?
                1. Давно ли завезли?
                2. С чего бы это они? Кстати, кто кого упрашивает бомб завести?
                3. И что?
                1. KaPToC 20 февраля 2017 00:21
                  Цитата: Осьминог
                  0. А американцы уже вышли из РСМД?

                  Неформально вышли.
                  Цитата: Осьминог
                  1. Давно ли завезли?

                  Да вот как элементы ПРО завезли в Польшу - от того момента считайте.
                  Цитата: Осьминог
                  2. С чего бы это они? Кстати, кто кого упрашивает бомб завести?

                  Пентагон у Конгресса?
                  Цитата: Осьминог
                  3. И что?

                  Что "И что"?
                  1. Осьминог 20 февраля 2017 01:36
                    Цитата: KaPToC
                    Неформально вышли.

                    ПРО с РСМД не путаем?
                    Цитата: KaPToC
                    Да вот как элементы ПРО завезли в Польшу - от того момента считайте.

                    Еще раз. ПРО с РСМД не путаем? Кстати, какое Вам дело до ПРО в Польше? По каким траекториям летят российские МБР на США?
                    Цитата: KaPToC
                    Пентагон у Конгресса?

                    А не МИД Польши, часом? С чего бы это поляки озаботились нюками, нет догадок?
                    Цитата: KaPToC
                    Что "И что"?

                    Вас чем может беспокоить хоть черт в ступе в Польше?
                    1. KaPToC 20 февраля 2017 21:51
                      Цитата: Осьминог
                      Еще раз. ПРО с РСМД не путаем?

                      А в чем собственно разница? В типе боевой части!
                      1. Осьминог 21 февраля 2017 07:50
                        Цитата: KaPToC
                        А в чем собственно разница?


                        У SM-3 и MGM-31C Pershing II? Ну, сразу и не объяснишь...
    3. синоби 19 февраля 2017 15:24
      Вы ёрничаете то по какой причине?По незнанию или по невнимательности?"Армата" это не танк и даже не демонстратор.Слово "платформа" понимаете?Вот когда на её основе допинают танк,тогда и начнут штамповать.И то при условии что наше МО с хотелками определиться.А что там политичиские пиарасты вякают,собака лает-ветер носит.Для всякой же мелочи пакастной,вполне хватит того что уже есть у армии.
      1. Осьминог 19 февраля 2017 19:08
        Цитата: синоби
        Вот когда на её основе допинают танк,тогда и начнут штамповать.И то при условии что наше МО с хотелками определиться

        Так на счет 2300 машин в 2020-м мне показалось? Оплошал, простите.
        Цитата: Sergey_G_M
        С психологией селюков проеб..ть и нае..ть, вы все просрали, теперь у вас главный калибр жопой повернуться нагнуться и булки раздвинуть к тому кто больше печенек отсыпет

        Очаровательно. Ох уж эти мамины борцы с фашизмом.
        А чтобы любить Россию, кстати, обязательно быть натуралом? Эта любовь как то с жопой связана?
    4. KaPToC 19 февраля 2017 23:50
      Цитата: Осьминог
      А кто-нибудь знает, зачем мерзкие американцы нападут на Россию?

      Во первых - Россия нечестно владеет Сибирью и Арктику к рукам прибирает - совсем распоясались.
      Во вторых - русские ядерные ракеты нацелены на США.
      В третьих - и самое главное - русские лучше по своей сути, а как известно все г0внюки ненавидят тех, кто лучше их.
      Цитата: Осьминог
      наш ответ Зумволту?

      Наш ответ зумвольту - проект 22350, который будучи в три раза легче кроет зумвольта к кабель су4ку.
      1. Осьминог 20 февраля 2017 00:46
        Цитата: KaPToC
        Россия нечестно владеет Сибирью

        Друг мой, Вы были в Сибири когда-нибудь? Ну, не знаю, в Омске (я в Сибири мало где был)? А в Штатах? Да вообще в любой оккупированной НАТО европейской стране?

        Расскажите, если не сложно, подробнее о существах, которые, сидя в НЙ или ЛА, тянут щупальца в Омск.
        Цитата: KaPToC
        Во вторых - русские ядерные ракеты нацелены на США.

        Не нацелены уже довольно давно. А кстати, их не для того клепали, чтобы как раз воевать меньше хотелось?
        Цитата: KaPToC
        как известно все г0внюки ненавидят тех, кто лучше их.

        Тут, на первый взгляд, можно согласиться. Естественно, уровень развития социального капитала в США может вызвать досаду у граждан РФ. Взять хоть преступность (ужасную по меркам Европы, но не России), хоть социальное расслоение (аналогично), хоть благотворительность, хоть силу гражданской организации.
        Однако, "русские патриоты" (мне не нравится Ваше буквенно-цифровое обозначение этих людей), насколько я могу судить, ненавидят американцев не больше и не меньше, чем, скажем, украинцев или таджиков. Даже Вы, я уверен, окажись с какой-то оказией в США, вели бы себя по-человечески. Больше всего упомянутое Вами сообщество ненавидит других русских. В то же время, американцы, почему-то, весьма доброжелательно относятся, допустим, к швейцарцам, и даже канадцам или австралийцам, которые опережают США практически по всем социальным и экономическим показателям.

        Цитата: KaPToC
        проект 22350, который будучи в три раза легче кроет зумвольта

        Ну ну.
        Я, кстати, сравнение с Зумволтом комплиментом не считаю. Весьма нелепое сооружение.
        1. KaPToC 20 февраля 2017 21:58
          Цитата: Осьминог
          Друг мой, Вы были в Сибири когда-нибудь?

          Я там десять лет прожил, и не в прекрасном южном городе Омск, а в очень даже северном Когалыме, название которого переводится как гиблое место.
          Цитата: Осьминог
          Расскажите, если не сложно, подробнее о существах, которые, сидя в НЙ или ЛА, тянут щупальца в Омск.

          Решили прикинутся простачком? Да и нахрена им Омск, им нужен... да тот самый Когалым и нужен.
          Цитата: Осьминог
          Я, кстати, сравнение с Зумволтом комплиментом не считаю.

          Но вы же сами притянули за уши это сравнение!
          1. Осьминог 21 февраля 2017 08:09
            Цитата: KaPToC
            в очень даже северном Когалыме

            Не был там.
            Цитата: KaPToC
            тот самый Когалым и нужен.

            Кек лол. Отличный пример.
            1. На кой черт им Когалым в целом? В любой нормальной стране эти места обслуживались бы вахтовым методом. Строить там город - само по себе преступление. Поинтересуйтесь, где в Канаде живут канадцы.
            2. Что там есть такого, чего нет в уже давно оккупированном Ираке? Кстати, много бабла в тот раз подняли?
            3. А чей, собственно говоря, Когалым (Урай, Лангепас)? Вам названия BONY и Ист-Мэдоу говорят что-нибудь?
            Цитата: KaPToC
            Но вы же сами притянули за уши это сравнение!

            Я сравнивал Армату с Зумволтом как с концептуально продвинутой, но дорогой и бесполезной вундервафлей, сделанной в одном (ладно, трех) экземплярах.
            1. KaPToC 21 февраля 2017 23:22
              Цитата: Осьминог
              Я сравнивал Армату с Зумволтом как с концептуально продвинутой, но дорогой и бесполезной вундервафлей, сделанной в одном (ладно, трех) экземплярах.

              Тут надо понимать разницу в назначении танков и эсминцев. Эсминец - рабочая лошадка, которой Зумвольт увы не является, танк (танковое подразделение) - звезда боя, цель которой блеснуть и умереть приведя к разгрому вражескую группировку в сотни тысяч штыков. У Зумвольта никогда не будет задач сопоставимых с его стоимостью, танки же при всех их высоких стоимостях приводят к разгрому гораздо более многочисленной ( и дорогой) группировки противника.
    5. Every 22 февраля 2017 02:17
      Цитата: Осьминог
      А указанные в статье образцы российской БТТ действительно являются оружием, или это демонстраторы технологий, наш ответ Зумволту? Армату, вроде, обещали выпускать по 40 в месяц. 2 года как обещали. Как там оно? Сколько полков ее получили?


      Да только полный и........т будет сразу ставить массово на поток совершенно новую машину. Сначала надо небольшую партию (100-120 единиц) поставить в войска. Погонять хорошенько, посмотреть где есть недочты, какие проблемы возникают и т.д. И сделать это надо во всех климатических условиях: от -40 до +40, летом, зимой, осенью, весной, по грязи, по песку и т.д.
      Естественно, такие испытания проводились на заводе, но вот именно, что это были заводские испытания, где экипажи - это подготовленные спецы завода.
      А вот как машина себя поведет в руках военнослужащих? Какие возникнут проблемы? Ответ на этот вопрос могут дать только войсковые испытания нескольких десятков машин. А на это нужно время.
      1. Осьминог 22 февраля 2017 08:05
        Цитата: Every
        А вот как машина себя поведет в руках военнослужащих? Какие возникнут проблемы? Ответ на этот вопрос могут дать только войсковые испытания нескольких десятков машин. А на это нужно время.

        Согласен. А о чем трындим тогда? Т-10 и Т-54 допиливали лет по 10, кажется? Т.е. Армата - пока некий концепт-кар, а о его характеристиках и будущем нам известно только от людей, которые врут как дышат?
        Кстати, об испытаниях нескольких десятков машин. А где они идут? Почему-то пропустил сообщения об этом.
        Цитата: KaPToC
        Эсминец - рабочая лошадка, которой Зумвольт увы не является, танк (танковое подразделение) - звезда боя, цель которой блеснуть и умереть приведя к разгрому вражескую группировку в сотни тысяч штыков

        С темы завоеванной в 2003 "энергетической свердержавы" соскочили. ОК.
        По роли ЭМ и танков феерическое заявление, конечно.
        А даже не буду спорить, это сейчас не важно. Зумволт, пока, - не эсминец, вообще не боевой корабль, а иногда плавающая хрень, которая отвечает на вопрос, что получится, если сделать Берк в 5 раз дороже, не имея при этом никакой другой цели (кроме этого "дороже").
        Армата, ИМХО, пока то же самое. Зачем она, что она будет делать в реальных, а не сферических ВС РФ - ХЗ. Одно отличие. Зумволт, иногда, плавает (именно что плавает, а не ходит:)). Ломается. А про Армату ничего не слышу, может, плохо слежу. Жива ли, болезная?
        1. Every 22 февраля 2017 11:12
          Цитата: Осьминог
          Согласен. А о чем трындим тогда? Т-10 и Т-54 допиливали лет по 10, кажется? Т.е. Армата - пока некий концепт-кар, а о его характеристиках и будущем нам известно только от людей, которые врут как дышат?


          Это машина уже полностью готова к серийному выпуску. И уже выпускается серийно, но пока мелкими партиями, дабы проверить их уже в войсках. Возможно (но не обязательно) потребуются доработки.

          Скажу еще раз, только полный иди@т, будет ставить на поток машину без ПОЛНОЙ проверки.
          Можно сейчас начать клепать танк как пирожки. А что если после года эксплуатации выявится недостатки, А танков выпущено уже 1000 шт?
          П.С. небольшие партии уже поставляются, а вот сколько будет выпущено - неизвестно, МО любит выдавать дезу в сеть, а всякие неразумные личности ведуться.
          Ах, да, совсем забыл. По словам порошенко, на Донбасе доблестные всу покрошили не одну сотню "Армат". Так, что выпускают их серийно, выпускаю, сам "гарант конституции" незалежной подтвердил.
          1. Осьминог 22 февраля 2017 12:23
            Цитата: Every
            Так, что выпускают их серийно, выпускаю, сам "гарант конституции" незалежной подтвердил.

            Какое мне может быть дело до заявлений Порошенко по этому вопросу, даже если заявления и были (не собираюсь проверять)? Остальные источники такие же информированные?
            Цитата: Every
            небольшие партии уже поставляются

            Кое-что слышал про проблемы Форда, Зумволта, Пингвина. Ни слова не слышал про проблемы Арматы. Нет машины - нет проблем.
            Цитата: Every
            Это машина уже полностью готова к серийному выпуску. И уже выпускается серийно, но пока мелкими партиями, дабы проверить их уже в войсках. Возможно (но не обязательно) потребуются доработки.

            Так готова, выпускается или требуются доработки?
            Хватит фантазировать. Если у Вас есть информация об участии машин в работе хотя бы на полковом уровне - дайте ссылку. Если нет - буду пока считать эту машину выставочным образцом, новым ИС-7. Вы, если хотите, считайте ее танком 80 лвл, который когда надо всем покажет.
            1. Every 22 февраля 2017 12:49
              Цитата: Осьминог
              Так готова, выпускается или требуются доработки?
              Хватит фантазировать. Если у Вас есть информация об участии машин в работе хотя бы на полковом уровне - дайте ссылку. Если нет - буду пока считать эту машину выставочным образцом, новым ИС-7. Вы, если хотите, считайте ее танком 80 лвл, который когда надо всем покажет.


              Хватит молоть чушь. Читайте ВНИМАТЕЛЬНО:
              1. машина готова к массовому серийному выпуску;
              2. Выпускаются сейчас малые партии ( не массово);
              3. Возможно требует доводки для полевых условий эксплуатации, а возможно и нет.
              Проверить это можно только опытным путем, и только полный приду@рок будет выпускать сразу, сходу большую партию

              Где я говорил, что считаю ее танком 80 лвл, которая всем покажет?
              Речь шла о запуске массового производства а не о достоинствах и недостатках.
              Если бы у меня была информация о результатах эксплуатации машины, то я бы разговаривал не с Вами и с сотрудниками ФСБ, которым было бы интересно, откуда я взял эту информацию.
              П.С. 80 лвл? я так понимаю любитель WoF или школота? Да и упоминание ИС-7 говорит, что я прав.
              1. Осьминог 22 февраля 2017 16:08
                Цитата: Every
                или школота

                А Вы, я смотрю, прогуливали.

                Я несколько раз задал один и тот же вопрос. Что такое единорог Армата и почему Вы считаете, что она существует. Вы указали два источника:
                1. Порошенко.
                2. Тсс, страшная тайна.

                Если для Вас этого достаточно, ОК.

                Если вдруг надумаете посмотреть источники, учтите: сообщение в будущем времени - это не сообщение.

                Цитата: ботан.su
                Американская разведка... Нет, ну ладно для отчетов

                К сожалению, американскую разведку происходящее в отдельных районах Донецкой и Луганской областей Украины не интересует. В упомянутом Вами самолете не было американских граждан
                1. Every 22 февраля 2017 16:28
                  Цитата: Осьминог
                  Если вдруг надумаете посмотреть источники, учтите: сообщение в будущем времени - это не сообщение.


                  А потыкать самому пальчиками по клавиатуре с пользой дела не судьба?
                  https://topwar.ru/100321-mo-rf-seriynye-tanki-t-1
                  4-armata-nachali-postupat-v-voyska.html
                  1. Осьминог 22 февраля 2017 17:41
                    Цитата: Every
                    https://topwar.ru/100321-mo-rf-seriynye-tanki-t-1

                    Да да, только такую туфту я и видел.

                    Чему Вас должны были научить в школе.

                    Новость.
                    31 июля 2015 года приказом коменданта Корпуса морской пехоты США 121-я ударная эскадрилья «Зеленые рыцари» была объявлена достигшей начальной оперативной готовности

                    Все глаголы в прошедшем времени.
                    Указана часть, оснащенная самолетами.
                    Указан круг уставных задач, которые эта часть может выполнять.
                    Указан документ, который это установил, и лицо, документ подписавшее.

                    П-ж г-на Борисова, который РИА выдает за новость.
                    Первая партия уже закуплена, ведь «Уралвагонзавод» делает её не бесплатно. У нас есть контракт на опытную партию, на 100 с лишним машин, они уже поступают в опытно-боевую эксплуатацию.

                    Единственный глагол в прошедшем времени - "закуплена". Может означать "подписан договор" и/или "заплачены деньги". Это единственный факт, который сообщает г-н Борисов.
                    Все остальные глаголы - в настоящем времени.
                    делает - то есть, на момент разговора не сделал.
                    поступают - то есть, на момент разговора еще не поступили.
                    Не поступили куда? В N-ю дивизию? Нет, в "опытно-боевую эксплуатацию". Что это может значить? Можете расшифровать термин?

                    Еще раз. Вы видели хоть одну настоящую новость об Армате, которая не сводилась бы к "подписали бумагу", а позволяла бы что-то сказать о машинах в железе? Пусть не сто, пусть батальон, пусть рота, но не поступают, а поступили?
                    1. Every 22 февраля 2017 18:01
                      Все ясно. Идите и дальше углубленно изучайте временные формы глаголов.
                      1. Осьминог 22 февраля 2017 18:26
                        Цитата: Every
                        Все ясно.

                        Очень рад за Вас. Мне вот ни фига не ясно.
                        Цитата: Every
                        изучайте временные формы глаголов

                        А Вы зря их не различаете. Могло бы пригодиться, и очень часто.
          2. SanichSan 14 июля 2017 17:04
            Цитата: Every
            Скажу еще раз, только полный иди@т, будет ставить на поток машину без ПОЛНОЙ проверки.

            как пример Ф-35 wink
        2. ботан.su 22 февраля 2017 15:23
          Цитата: Осьминог
          А про Армату ничего не слышу, может, плохо слежу. Жива ли, болезная?

          Американская разведка до сих пор собирает информацию из публикаций в интернете? laughing Нет, ну ладно для отчетов по сбитому малазийскому боингу, там сами в сеть вбросили, потом нужный отчет составили. Но военно-технические сведения... Агентурную работу проводить не пробовали? Или в России сейчас слишком холодно? laughing
  10. mar4047083 19 февраля 2017 14:22
    Цитата: Осьминог
    Хм, простите, что вмешиваюсь в разговоры патриотов.

    А кто-нибудь знает, зачем мерзкие американцы нападут на Россию? Я как-то пропустил этот момент.

    И кстати, об американском оружии. А что, если вдруг Россия в море утонет, оно автоматически станет идеальным? У Армии США нет не связанных с Россией проблем?

    А указанные в статье образцы российской БТТ действительно являются оружием, или это демонстраторы технологий, наш ответ Зумволту? Армату, вроде, обещали выпускать по 40 в месяц. 2 года как обещали. Как там оно? Сколько полков ее получили?

    Любая империя постоянно должна на кого либо нападать. Ни США ,ни СССР здесь не исключение. Если империя остановит свои войны ,она попросту гибнет. Увы удел аборигенов быть разменной монетой в битве империй. Поскольку в современном мире империи бояться нанести непреемлемый ущерб своей территории ,битвы происходят на террритории таких стран как Украина ,а чего вас жалеть .Как то в молодости Жириновский В.В. сказал : " Надо начать третью мировую войну. Битву организуем на территории Румынии. Со стороны Запада в бой пойдут негры и арабы ,со стороны СССР жители Кавказа." Ошибся он. Боевые действия решили провести на территории Украины. Воевать с Западом будем до последнего украинца.
  11. синоби 19 февраля 2017 15:12
    Россия,континентальная держава,чья армия не раз и не два крошила всех на континенте,пешком может добраться до всех основных значимых мест посуху.Европы,Азии,Африки,Индии,Аравии и тд.Флот для РФ скорее статусная вещь,чем реальная необходимость.Больше границы охранять.
    1. mar4047083 19 февраля 2017 15:28
      Цитата: синоби
      Россия,континентальная держава,чья армия не раз и не два крошила всех на континенте,пешком может добраться до всех основных значимых мест посуху.Европы,Азии,Африки,Индии,Аравии и тд.Флот для РФ скорее статусная вещь,чем реальная необходимость.Больше границы охранять.

      Так было до 19века. Сейчас для участия в локальных боевых действиях против или за туземцев и флот нужен и стратегическая авиация и морская авиация и высокоточное оружие. А самое главное деньги нужны ,чтоб свои солдаты не гибли. Ну и естественно в глобальной войне всё вышеперечисленное как мёртвому припарка. Кстати президент так и сказал ,если будем терпеть поражение в обычной войне сразу жахнем .Да так ,что весь мир содрагнётся ,ужаснётся и сам сатана (слова из народной песни). Враги об этом догадываються. Подозревают ,что русские отморозки и могут такое сотворить ,поэтому на многие вещи закрывают глаза.
    2. EternalStranger 19 февраля 2017 17:21
      С таким подходом и авиация не нужна. И ракеты. Вперед с вилами на врага!
      1. KaPToC 19 февраля 2017 23:57
        Цитата: EternalStranger
        С таким подходом и авиация не нужна. И ракеты.

        Тут надо понимать, ракета или пушка - это оружие, а самолет, корабль или танк - это платформа для него, слышали про кризис платформ?
        1. EternalStranger 20 февраля 2017 16:54
          тут надо понимать что оружие - это общее название устройств, предметов и средств, конструктивно предназначенных для лишения жизни/вывода из строя людей и животных и/или выведения из строя техники и сооружений.
          И танк и самолет и военный корабль это устройства предназначенные именно для этих целей.
          Русский язык он такой. Его хорошо бы хотя бы в общих чертах знать и понимать.
          1. KaPToC 20 февраля 2017 22:01
            Цитата: EternalStranger
            Русский язык он такой. Его хорошо бы хотя бы в общих чертах знать и понимать.

            Вот и займитесь изучением.
            Цитата: EternalStranger
            И танк и самолет и военный корабль это устройства предназначенные именно для этих целей.

            Эти устройства предназначены для транспортировки оружия. так вы договоритесь что и лошадь - оружие, а если человека сбросить с десятого этажа - то оружием будет вся планета! Но должен же быть предел маразму.
            1. EternalStranger 20 февраля 2017 23:56
              Цитата: KaPToC
              Эти устройства предназначены для транспортировки оружия

              транспортировать оружие наиболее эффективно можно на грузовиках и сухогрузах.
              Но грузовик с пушкой почему то не превращается в танк. Как и сухогруз в эсминец.
              Странно, да?
              Цитата: EternalStranger
              так вы договоритесь что и лошадь - оружие

              специально выращенный конь в доспехах и обученный взаимодействию с рыцарем - вполне себе оружие. На нем огород не вспашешь.
              Цитата: KaPToC
              Но должен же быть предел маразму.

              вот и прекращайте писать чушь.
              1. KaPToC 21 февраля 2017 00:04
                Цитата: EternalStranger
                Но грузовик с пушкой почему то не превращается в танк.

                Вы будете удивлены, но сто лет назад танки были защищены и вооружены хуже, чем современные грузовики с пушками, и вполне себе считались танками. Напоминаю танк - подвижная огневая точка.
                Цитата: EternalStranger
                специально выращенный конь в доспехах и обученный взаимодействию с рыцарем - вполне себе оружие.

                А неспециально выращенный, но используемый на войне? А бронежилет - это оружие? А джихадомобиль? А если снять с него пулемет? А бинокль это оружие? Или в армии - оружие, а на гражданке нет?
                Цитата: EternalStranger
                вот и прекращайте писать чушь.

                Не все, что в армии - оружие.
                1. KaPToC 21 февраля 2017 00:07
                  Цитата: EternalStranger
                  Как и сухогруз в эсминец.

                  Ага, ставят на сухогруз оружие и оп-ля - вспомогательный крейсер готов, или снимают с эсминцы оружие и он резко превращается в корабль-мишень.
                  1. EternalStranger 21 февраля 2017 11:36
                    Ага, ожидаемо пошла демагогия.
                    Цитата: KaPToC
                    Напоминаю танк - подвижная огневая точка.

                    в таком случае назовите мне хотя бы одно отличие танка от САУ.
                    Цитата: KaPToC
                    А неспециально выращенный, но используемый на войне?

                    а вы попробуйте роту кавалерии посадить на крестьянских лошадей. А если конь - это всего лишь платформа, почему один конный стоит 10 пеших? Выходит конь берет на себя 9х. Так что это тогда как не оружие?
                    Цитата: KaPToC
                    А бронежилет - это оружие? А джихадомобиль? А если снять с него пулемет? А бинокль это оружие? Или в армии - оружие, а на гражданке нет?

                    Вы валерьяночки попейте, попустит
                    Цитата: KaPToC
                    Ага, ставят на сухогруз оружие и оп-ля - вспомогательный крейсер готов

                    можно пример в студию. Как поставить на сухогруз оружие, чтобы он превратился в Петра Великого по возможностям? Или в Тикондерогу.
                    Много таких случаев история знает?
                    Цитата: KaPToC
                    или снимают с эсминцы оружие и он резко превращается в корабль-мишень.

                    только в сухогруз он почему то не превращается хоть ты тресни. Но ведь по Вашей логике это платформа, должна все уметь таскать?
                    1. KaPToC 21 февраля 2017 23:14
                      Цитата: EternalStranger
                      в таком случае назовите мне хотя бы одно отличие танка от САУ.

                      Никакого ПРИНЦИПИАЛЬНОГО отличия нет, разве что... танк может стрелять на ходу, а САУ - нет.
                      Цитата: EternalStranger
                      А если конь - это всего лишь платформа, почему один конный стоит 10 пеших?

                      Это не так, раньше уровень подготовки конника был выше чем у простого пехотинца, но это заслуга не лошади, при прочих равных условиях лошадь не дает никаких преимуществ на поле боя кроме краткосрочной мобильности.
                      Цитата: EternalStranger
                      можно пример в студию.

                      Вторая мировая война - у немцев были вспомогательны крейсера, ваше незнание истории ... удивляет, а достойны ли вы спорить со мной?
                      Цитата: EternalStranger
                      Как поставить на сухогруз оружие, чтобы он превратился в Петра Великого по возможностям?

                      Такого вооружения в природе не существует - равного Петру Великому, выходит все кроме данного крейсера - не оружие?
                      Цитата: EternalStranger
                      только в сухогруз он почему то не превращается хоть ты тресни. Но ведь по Вашей логике это платформа, должна все уметь таскать?

                      Однако он может перевозить грузы и даже людей, хоть и с меньшей эффективностью, при чем не снимая оружия, что и делали в Великую Отечественную на Черном море... ваше незнание внушает неуважение, исправляйтесь.
                      1. EternalStranger 22 февраля 2017 00:28
                        А баллистическая ракета это оружие или просто носитель боеголовки?

                        Цитата: KaPToC
                        Никакого ПРИНЦИПИАЛЬНОГО отличия нет, разве что... танк может стрелять на ходу, а САУ - нет.

                        так ведь и то и другое просто платформы по Вашему. Почему же такая разница?
                        Цитата: KaPToC
                        при прочих равных условиях лошадь не дает никаких преимуществ на поле боя кроме краткосрочной мобильности.

                        никаких? А чтож тогда основная задача у тех, кого атаковали на лошадях была всегда сначала свалить наездника? Потому что пока не свалишь он будет нести смерть врагу?
                        Цитата: KaPToC
                        Вторая мировая война - у немцев были вспомогательны крейсера

                        еще раз. Пример получения из обычного судна нормального крейсера, способного бороться с настоящими боевыми кораблями на равных.
                        Цитата: KaPToC
                        Такого вооружения в природе не существует - равного Петру Великому, выходит все кроме данного крейсера - не оружие?

                        выходит все таки Петр Великий - оружие? А в чем его принципиальное отличие от других боевых кораблей?
                        Цитата: KaPToC
                        хоть и с меньшей эффективностью, при чем не снимая оружия, что и делали в Великую Отечественную на Черном море

                        что что? А можно прямо вот так снять все вооружение и не перестраивать весь корабль? Чтож тогда списанные эсминцы и крейсера ни в какую не пошли в торговый флот? Ни одного не припомню.
                        Цитата: KaPToC
                        ваше незнание внушает неуважение

                        Вы прежде чем внушаться, хорошенько бы подумали что такое "платформа" и что такое "оружие".
                        А то вон даже МО РФ не в курсе, что самолет оказывается не оружие а платформа. И знай себе принимает их на вооружение. Как и танки с кораблями.
                        Я вот даже не знаю как теперь быть. Беру каталог оружия, а там танки и корабли.
                        И даже на этом сайте, что характерно, есть целый раздел "Вооружение". Вы уж зайдите, не поленитесь. Сообщите там всем, что почти все его содержимое это на самом деле не вооружение.
    3. Kenneth 19 февраля 2017 18:08
      Сапоги не сотрутся ?
  12. трассер 19 февраля 2017 15:37
    ВОт соглашусь со многими. Техническая составляющая как компонента вышла на совершенно иной уровень . По этому то американская военная доктрина и рассчитана на массово применение ракетного вооружения и авиации. Это иной уровень ведения боевых действий какой быто ни было интенсивности. Негров с наркотой вертолётами гоняют а тут армия. ...Приятно смотреть как Российская армия старается (асиметрично) ответить на брошенный технический вызов. Возможно он будет действительно какой то "асимметричный". А вот в случае большого бумбума, когда электроника откажет, у нас есть техника способная воевать и в таких условиях. У них...такой техники нет.
    1. Kenneth 19 февраля 2017 18:10
      Зато у них самолеты стелс уже с вооружения снимают а мы никак поставить не можем
  13. тоже-врач 19 февраля 2017 15:57
    американцы со своими беспилотниками несколько забежали вперёд от идеально сбалансированного соотношения человека и автоматики. Ничего, прокатило, так как реального соперника не было. Но автор хочет оставить нас позади этого состояния. А ведь с прогрессом электроники это забегание быстро превратится в "самое то". А мы останемся с морально устаревшей техникой, да псевдороботами-недотанкетками. Психология генералов - страшная вещь. Они заказывают конструкторам не реальное оружие, а свои фантазмы полувековой давности. В это время американцы набивают шишки, но приближаются к идеалу.
  14. raid14 19 февраля 2017 17:56
    По боевому уставу армии США солдаты привыкли к тактике выженной земли.
    В американской армии расчет на высокоточные системы вооружений "Томагавки" и прочие имные боеприпасы.
    Главные задачи лишить противника превосходства в воздухе, привыкли американцы безнаказанно бомбить государства не имеющие соверенных ПВО, РЭБ, самолётов перехватчиков.
  15. LeeDer 20 февраля 2017 00:04
    Скажу коротко, пока мы контролируем небо, американцы нам не страшны.
  16. derik1970 20 февраля 2017 00:09
    Свою электронику не делаем, станки закупаем, компьютеры закупаем... о чем тут рассуждать то и чем хвалиться. Ракеты падают, спутники тяжелые и не надежные, электронику для них все закупаем в китае. Специалистов по ракетной технике сокращают пачками на заводах, в Самаре на прогрессе товарища сократили и еще несколько сот человек, в результате некому было настройки перед пуском ракет производить... Свои компы это барахло... Завод по производству электродвигателей, закупает их в китае, и у нас продают. Вот когда встретятся Абрамс и Т-72 в реальном бою, тогда и сравнивать будем. По мне так думается Абрамс прошьет Т72 как мыло...а Т72 будет искать возможности зайти в борт или корму Абрамсу...ибо слаба пушка, брать противника в лоб... Армата говорите а где для нее танкисты и специалисты, их еще нет, электроника китайская... статья не о чем...
    1. Мобик 20 февраля 2017 07:46
      Фигассе чела жопоголизмом торкнуло.
  17. Нормаль ок 20 февраля 2017 12:56
    Фактически они не готовятся к наземным операциям с таким противником, как Россия, и если сейчас они этих столкновений просто не желают, то после 2020 года станут на них неспособны.

    Автор забывает или не знает? что многие образцы "американской" техники создавались в тесной кооперации с европейскими компаниями. И, в случае необходимости, к услугам американцев будут все западные технологии и производственные мощности. Например танки и САУ те же немцы делать не разучились. Так, что заявлять о "неспособности" американцев после 2020г, противостоять российскому оружию, - мягко говоря натяжка.
  18. den-protector 22 февраля 2017 16:27
    Неуважение к противнику и его недооценка - первый шаг к поражению. Нужно отбросить шапкозакидательские настроения, крепить оборону и готовить мобрезерв, который у нас существует больше на бумаге, чем в реальности. Если и будет война против нас со стороны НАТО, то сначала США запустят на нас своих шакалов (ИГИЛ, прибалты, немцы, поляки и прочий расходный материал), поддерживая их с воздуха, а потом впишутся сами (своя пехота и бронетехника по минимуму). Предварительно будут пытаться вызвать смуту в России или воспользоваться смутой. Только внешняя угроза удерживает народ от выступлений против действующей власти в России, и власть это хорошо понимает.
  19. Monster_Fat 23 февраля 2017 08:24
    Ржу-не могу. И сколько у нас этой техники "превосходящую американскую"? А, понял-недостающую технику количественно дополним "шапками"! И кстати, а с чего взяли то, что наша техника превосходит американскую? С того, что так типа "везде пишут"? Дык и на заборе много чего пишут...
    1. Бармал 20 апреля 2017 00:28
      Да. Вы очень правы. Нам надо очень много построить. Что именно в статье написано.
  20. silver_roman 13 мая 2017 14:18
    Автор так пишет, будто у нас уже на вооружении стоят под 2000 Т-14 и там же еще больше бумерангов, курганцев, под 500 коалициий и т.п.
    Мне сразу вспоминается статья недавняя на ВО, мол у американцев сырой и галимый F-35 уже в составе 200+ бортов летает худо бедно, а у нас непобедимый ПАК ФА только 9 штук, которые пополняются одним бортов в год.
    Я всем к тому, что американцы действительно сейчас не имеют новых проектов как ОБТ, так и других составляющих,но если они берутся за дело, то их огромнейший ВПК крайне быстро доводит дело до финала, а проблемы уже устраняются по ходу.
    А у нас пока один образец пройдет госы, уже появляется модернизация, начинают пилить ее и так же проходят целые пятилетки на доведение уже модернизированной техники. Даже взять тот же Ясень пр.885. Или же 22350 Горшков. А уже ходят разговоры о модернизации с увеличением на 1000л. водоизмещения. А это переделка проекта и опять все по новой. А что тогда воевать будет: проекты или техника? будем бить врага по голове блестящими чертежами и схемами "не имеющих аналогов в мире"???
    Я большой поклонник нашего ВПК, я люблю наше оружие, но я не люблю браваду. Если так по хорошему, то по потенциалу армий мы даже рядом ПОКА ЧТО с США не стоим. Если только не брать некоторые моменты в виде СЯС и ПВО.
    1. EvilLion 13 июня 2017 10:01
      А F-35 до финала довели?

      Да и "шерман" в ВМВ до ума так и не довели, именно как боевую машину, а не техническое устройство, с этим-то у него было всё, более менее, в порядке.
  21. EvilLion 13 июня 2017 09:59
    Без сомнения, появление «Страйкеров» – одна из главных черт меняющегося облика вооруженных сил США, это, пожалуй, самая заметная модернизация армии в 2000-х годах, хотя и не единственная.


    Называть модернизацией деградировавший канадский БТР с уровнем огневых возможностей и защиты примерно, как у БТР-60, а так же создание на его основе небоеспособных противопартизанских частей, как-то странно.

    С другой стороны БТР-82А дает не только стабилизированную 30 мм пушку, но и имеет противоосколочный подбой, а именно вторичные осколки основной поражающий фактор в бронемашине.

    В результате у нас сейчас проходит войсковые испытания тяжелая БМП Т-15 на платформе «Армата»


    Есть война и есть сражение, прошу не путать. И желание повесить на себя бронеплиту потолще очень плохо сочетается с логистикой, стоимостью и простотой эксплуатации. Собственно поэтому не вижу никаких причин ожидать для Т-15 сколь-нибудь значимого успеха. Может какие-нибудь отдельные штурмовые части получат. Как уже было с этим чучелом БМПТ, которую прекрасно можно заменить обычной БМП-2, если прикрывать её танком.

    У нас есть бригады, которые вообще на МТ-ЛБ ездят, лучше него в плане транспорта разве что американский M113 может быть, на котором полмира ездит.

    Бронемашины же для нас – явление достаточно новое.


    Я так полагаю, они появились тупо из-за того, что какая нафиг разница, что у тебя за оружие на БТРе стоит, когда тебе просто мину на дороге подложат и никакого огневого контакта с противником просто не будет. Зачем террорюгам перестреливаться с конвоем и ждать авиаудара, а вертушки на прикрытии довольно обычны, когда достаточно одного-двух человек с биноклями и детонатором.

    Карательные операции с господством звездно-полосатой авиации в воздухе, широким использованием беспилотников и высокомобильных, но легких боевых групп на земле – вот чем американцы планируют заниматься ближайшие десятилетия.


    Я одну простую вещь скажу, но если у вас солдат с винтовкой и у врага солдат с винтовкой, то победить в смысле установления полного контроля на территории, вы сможете только создав очень большой численный перевес. Если у вас броневик с противопульной броней, а у врага гранатометов, как грязи, то по сути то же самое. Либо вы применяете и расходуете железо, либо людей. Так что с карательных операций на "хамви" и "страйкерах" я буду только ржать, потому что не меня в них под пули пошлют и не мой труп извлекут из-под обломков, чтобы отправить родителям и/или вдове куда-нить в Техас.

    "На каждый вопрос есть четкий ответ: У нас есть «максим», у них его нет."

    На рубеже 19-20 вв автор сек фишку. Что будет всемогущим "максимом" в 21 веке? Уж явно не пробиваемый оружием из 1960-ых броневичок.
    1. KKND 13 июня 2017 21:35
      Привет уважаемый Evillion hi
      Всегда приятно подискутировать с человеком хотя бы немножко поднявшимся над обывателями.
      Цитата: EvilLion
      Называть модернизацией деградировавший канадский БТР с уровнем огневых возможностей и защиты примерно, как у БТР-60

      Масса БТР-60 ПБ около 10 тонн Страйкера 17 тонн. При этом у БТР-60 2 движка и сложная трансмисия. Данных по броневой стойкости Страйкера я не нашел, но учитовая толщину люков она там гораздо больше будет. По разным данным читал о стойкости бронирования БТР-60 и она крайне низкая. 12,7 лоб в самых оптимистичных данных и 7,62 борта. В других все еще хуже(расстояние указывается)
      С другой стороны БТР-82А дает не только стабилизированную 30 мм пушку, но и имеет противоосколочный подбой, а именно вторичные осколки основной поражающий фактор в бронемашине.

      Вторичные осколки поражающий фактор в основном у танков с тяжелой броней. Там снаряд попадая в броню может ее не пробить, но образуются осколки.
      Речь у БТР-82 с его картонной броней идет скорее всего(ИМХО) о осколках арт снарядов.
      Если у вас броневик с противопульной броней, а у врага гранатометов, как грязи, то по сути то же самое. Либо вы применяете и расходуете железо, либо людей.

      Все хорошо только у БТР-80 к примеру можно подбить из гранатомета с 500 м. А можно из 12.7 с 1000, пусть это тоже не легко.(в критические узлы попасть надо).
      Страйкер походу разрабатывался на расчет в КПВТ.Я точно не знаю, но делаю это предположение на основе инфы о стремлении американцев все защитить от КПВТ. Брэдли они точно защитили.
  22. russki1972 21 июля 2017 18:53
    Основной род войск-ПЕХОТА. И именно там, где стоит сегодня наша пехота- там сегодня наша территория. Все остальные рода войск ЕСТЬ ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЕ для ОБЕСПЕЧЕНИЯ продвижения пехоты и занятия ею новых территорий. Корабли не пойдут по суше, любые действия авиации бессмысленны без конечной наземной операции а танки без прикрытия просто братские могилы. В зависимости от времени и развития военной техники, тот или иной род войск может иметь ситуационные преимущества тактические или стратегические но, с изобретением меча совершенствуется и щит. Американцы ОЧЕНЬ ХОРОШО УСВОИЛИ урок, что большие потери в живой силе ведут к деморализации армии и общества поэтому они прилагают все усилия в развитии технической составляющей вооруженных сил для того, что бы их техника могла бы уничтожить средства сопротивления противника, что-бы на КОНЕЧНОЙ ФАЗЕ СВЕСТИ КОНТАКТ СВОЕЙ ПЕХОТЫ К "ПОЛИЦЕЙСКОЙ" АКЦИИ. А на счет качественного превосходства наземной техники я хочу сказать следующее- 1. Нет и не будет никогда идеального танка, самолета, вертолета и т..д. Что-то будет лучше, что-то хуже чем у других. 2. Решающее в этом вопросе-сможете ли вы выпустить больше техники чем противник, поддержать на определенном уровне ее качество и паритет в характеристиках с аналогами противника, обеспечить техническое сопровождение(попросту ремонт) и сможете ли вы обеспечить технику ОБУЧЕННЫМИ экипажами в длительной перспективе . И тут важнейшим пунктом становятся ШКОЛА и ЭКОНОМИКА . Когда началась война Японии с США, по-моему Ямамото, сказал -Если мы не победим американцев до 1943 года, то мы проиграем войну потому, что американская ЭКОНОМИКА сильней. Не надо недооценивать американцев. Во второй мировой, лично для меня, мощь амеровской экономики выражалась даже не в самолетах ,машинах, тушенке или танках а ...в дешевненьких транспортах "Либерти", которых на пике спускали 1 в день, те каждый день -один корабль. Ура-патриотам, которые вдруг начнут плевать в меня и обвинять в пораженчестве или преклонении перед Западом, я напомню всплывающие в истории высказывания некоторых советских политических деятелей, сразу после войны, например того же Микояна ,из которых следует что СССР реально опасался войны с бывшими союзниками, потому что страна понесла такие экономические и людские потери что нас бы задавили. И последнее. У меня есть две книги. Первая -Справочник по немецкой армии. Генштаб. 1940 год. В нем есть фраза(общий смысл)- Немецкие войска одержали победы в Европе не потому что они такие хорошие, а потому что противники слабые. От этого у немецкой армии появилось ничем не подкрепленное зазнайство. И вторая-Справочник по фортификационным сооружениям применяемым немецкой армией. 1942 год. А вот в ней другая фраза- Полевые фортификационные сооружения немцы применяют не шаблонно, изобретательно, с учетом местности и времени года. Никогда недооценивайте своих возможных противников!!!
Картина дня