Русский флот в Первую мировую и его боевая эффективность. Часть 3

Русский флот в Первую мировую и его боевая эффективность. Часть 3


Кампания 1915 г. на Черном море характеризовалась несколькими важными обстоятельствами.

Во-первых, это уже упомянутый стратегический баланс на ТВД. Попытка разрешить противостояние состоялась 27 апреля 1915 г. у Босфора – русская бригада линейных кораблей в усеченном составе провела 22-минутный огневой поединок с «Гебеном». Немецкие снаряды в русские корабли не попали, в то время как три русских снаряда поразили линейный крейсер и уничтожили 150-мм орудие, и, кроме того, временно была выведена из строя третья башня. После этого «Гебен» быстро ретировался.



1. русские линкоры-додредноуты Черноморского флота «Евстафий», «Иоанн Златоуст» и «Ростислав» (слева направо) во время боя с линейным крейсером «Гебен» у Босфора 27 апреля 1915 года. Видны всплески от падений снарядов «Гебена» впереди и с борта головного «Евстафия».

Во-вторых, после вступления в строй новых кораблей (линкоры-дредноуты «Императрица Екатерина Великая» и «Императрица Мария», крейсер «Прут», 5 эсминцев, 8 подводных лодок, 2 авиатранспорта) Черноморский флот захватывает стратегическую инициативу на ТВД.

В-третьих, Черноморский флот пытался осуществлять взаимодействие с союзниками по Антанте в рамках Дарданелльской операции.

После вступления в строй мощных новых линкоров дивизия линейных кораблей была разбита на три тактические группы - каждая из них могла успешно противостоять «Гебену». Ответный ход германо-турецкого командования включал в себя переброску на Черное море германских подлодок (в июне - октябре прибыли из Средиземного моря в Босфор 5 подлодок, в т. ч. 2 подводных минных заградителя). Кроме того ситуация усугубилась из-за вступления Болгарии в войну на стороне германского блока.

Корабли Черноморского флота действовали на коммуникациях противника, боролись с его судоходством, блокировали побережье. Так, лишь за январь ими было потоплено до 120 парусных и моторных шхун, а также 4 парохода. Русские корабли имели несколько встреч с легкими крейсерами противника, но последние от боя уклонились. Весной и летом флот блокировал Босфор, обстреливал укрепления пролива и портов так называемого Угольного района Турции (Эрегли, Зонгулдак, Козлу) и оперировал на коммуникациях.


2. Корабли Черноморского флота в походе.

Линкоры и крейсера обстреливали укрепления Босфора, гидросамолеты с авиатранспортов осуществляли бомбардировки и корректировку огня. Так, 19-20 апреля линейные корабли «Пантелеймон» и «Три святителя» обстреляли береговые укрепления Босфора, выпустив 865 снарядов калибром 152 - 305 мм, а 21 апреля линкор «Ростислав» обстрелял находящийся северо-западнее Босфора район Иниады. Одновременно на Иниаду был произведен налет гидросамолетов.


3. Первый обстрел укреплений Босфора Черноморским флотом. Корабль слева – линкор «Ростислав».

После вступления в строй новых черноморских эсминцев типа «Новик» на морских коммуникациях противника у берегов Угольного и Нефтяного районов начали оперировать миноносные группы по 2-4 корабля: в июне - октябре они совершили свыше 30 боевых походов и нанесли крупные потери транспортному флоту противника. Эсминцы топили вражеские суда не только в море, но и в портах, и, помимо этого, разрушали портовые сооружения и укрепления.

В ночь на 29 мая эсминцы «Дерзкий» и «Гневный» атаковали «Бреслау»: крейсер, получив 3 артиллерийских попадания (в результате 7 человек было убито и 15 ранено), вышел из боя – эсминцы, показав высокий уровень тактического взаимодействия, обратили в бегство крейсер. 23 августа эсминцы «Быстрый» и «Пронзительный», встретившись с турецким крейсером «Гамидие», в сопровождении двух эсминцев конвоировавшего 4 транспорта с углем, вывели на крейсере из строя оба 150-мм орудия и затем во взаимодействии с подлодкой «Нерпа» заставили турецкий конвой бросить эскортируемые суда. Неприятельские пароходы выбросились на прибрежную отмель и были расстреляны артиллерией и торпедами русских эсминцев.


4. Эсминец «Дерзкий».


5. Крейсер «Гамидие».

В июне на коммуникациях противника у Босфора и у Угольного района начали действовать 6 подводных лодок. Против крупных транспортов они применяли в основном торпеды, мелкие суда уничтожались артиллерийским огнем. За четыре месяца русские подлодки совершили 20 боевых походов. 27 июня подводный заградитель «Краб» выставил в Босфорском проливе минную банку из 60 мин, на которых 3 июля получил тяжелые повреждения крейсер «Бреслау».


6. Подводный минный заградитель «Краб».

Активность противника вынужденно сократилась: «Гебен» и прочие корабли опасались русских дредноутов, подлодок и минных заграждений.

Так, еще в конце декабря 1914 г. на русском заграждении у Босфора подорвался минный крейсер «Берк» - он так и не вернулся в строй до конца войны. 21 марта 1915 г. та же участь постигла крейсер «Меджидие» (после снятия экипажа эсминец выпустил в него торпеду, и крейсер затонул на 13-метровой глубине).


7. Легкий крейсер «Меджидие».


8. Как он выглядел после подрыва на одесской минной банке.

Наиболее серьезными операциями противника на Черном море в 1915 г. были (кроме походов «Гебена» и «Бреслау»): 1) попытка сорвать готовящуюся русскую десантную операцию на Босфоре (набег силами крейсеров «Меджидие», «Гамидие» при поддержке 4 эсминцев под прикрытием «Гебена» и «Бреслау») – гибель «Меджидие» в районе Одессы сорвала операцию; 2) действия германо-турецких подводных лодок.

Член Военно-морской исторической комиссии контр-адмирал В. К. Лукин следующим образом характеризовал крейсерский трофей Черноморского флота: «Крейсер «Меджидие»…попал на нашу мину заграждения в северной части минной банки… Оставление крейсера было поспешное, это видно из того, что кормовой флаг остался не спущенным … Турецкий крейсер был через некоторое время поднят и вступил в строй русских судов под названием «Прут» [Лукин В. К. Заметки о боевой деятельности Черноморского флота в период 1914-1918 гг. С.-Пб., 2008. С. 169].


9. Русский трофей - боевой флаг и вымпел легкого крейсера «Меджидие».

Активность подводных лодок противника была более опасна.
Из-за подводной опасности русское командование временно прекратило выходы на коммуникации противника, были выставлены дополнительные минные заграждения. Осенью подлодки противника потопили танкер «Апшерон», транспорт «Патагония», а также небольшой пароход и 8 парусников. Подлодка UС 13, оперировавшая у Угольного района, штормом была выброшена на берег и затем добита русскими миноносцами. Вышедшие ей на помощь из Босфора две турецкие канонерские лодки также были потоплены.

Вступление осенью 1915 г. Болгарии в войну на стороне Германского блока было неприятно тем, что на болгарские порты стали базироваться германские подводные лодки, а русский флот был вынужден своими действиями охватить новый значительный район в западной части Черного моря.

В кампании 1915 г. активно действовала Экспедиция особого назначения на Дунае. В марте - мае судами экспедиции было доставлено из России в Сербию 319 вагонов муки, овса, ячменя, сена и других грузов. Русские моряки, как и в ходе кампании 1914 г., устанавливали минные заграждения, строили на Дунае переправы и т. д. После поражения сербской армии отряды русских моряков, уничтожив торпедные батареи, береговые укрепления, минные станции, плавсредства и мосты на Дунае, отошли в Салоники и в Румынию.

Т. о., главные усилия Черноморского флота в кампанию 1915 г. были направлены на разгром морских коммуникаций противника (удары по портам, уничтожение судов): старые линкоры обстреливали порты и береговые укрепления, прикрывали крейсера и эсминцы; новые линкоры входили в состав маневренных групп черноморской эскадры; систематически и успешно действовали эсминцы и подводные лодки.

Новинкой было: 1) организация взаимодействия в борьбе на вражеских коммуникациях надводных сил флота с подводными лодками, 2) использование гидросамолетов с авиатранспортов для разведки Босфора и портов и бомбовых ударов по транспортам, находящимся в базах.

Русский Черноморский флот в кампании 1915 г. захватил стратегическую инициативу на ТВД, взаимодействовал с союзниками по Антанте и оказывал им прямую военную помощь.

В кампании 1916 г. на Балтийском море русский флот реализовал серьезные оборонительные мероприятия: была создана Передовая минно-артиллерийская позиция, усилены Центральная позиция, Моозундский, Або-Аландский районы, отдельные участки Рижского залива. Произошло качественное, количественное и структурное изменение Балтийского флота. Главной задачей флота являлось: не допустить проникновения противника восточнее главной Нарген-Порккалауддской позиции, для чего удерживать Моонзундскую и Або-Аландскую укрепленные позиции, не допустить противника в Ботнический залив и к юго-западному побережью Финляндии; оказывать содействие армии.

Главными задачами немецкого флота на Балтике были обеспечение морских коммуникаций со Швецией (бесперебойная доставка стратегического сырья имела все большее значение) и минные постановки. Для защиты коммуникаций с началом навигации 1916 года немцы развернули корабельные дозоры, а также были вынуждены применять систему конвоев.

Соответственно, обе противоборствующие стороны на Балтике в кампанию 1916 г. решали пассивные задачи.

Морские силы Рижского залива взаимодействовали с сухопутными войсками, оказывая артиллерийскую поддержку 12-й армии Северного фронта. Так, при штабе 12-й армии была создана группа, состоящая из опытных морских офицеров - она развернула на берегу целую сеть корректировочных и наблюдательных постов, установила радиостанцию для связи с постами и армейскими частями, наладила воздушную разведку побережья. Корабли, которые выделялись для огневой поддержки войск, делились на тактические группы. Воздушное прикрытие осуществлялось самолетами с авиатранспорта «Орлица» и временного аэродрома на острове Руно (12 самолетов). Самолеты с «Орлицы», островов Эзель и Руно не только проводили воздушную разведку и корректировали корабельный огонь, но и наносили бомбовые удары по германской авиастанции на озере Ангерн (Курляндский полуостров) и объектам противника на берегу, отражали налеты германских самолетов.


10. Гидроавиатранспорт «Орлица».

Встречаясь с противником в воздухе, морские летчики смело вступали с ним в бой, невзирая на численность. Так, 2 русских гидросамолета, 1 августа наносившие удар по авиастанции Ангерн, были атакованы 7-ю германскими самолетами. Вступив в бой, они сбили 1 и повредили 2 немецких самолета. Русские самолеты, несмотря на пулевые пробоины, вернулись на базу [Подр. см. Александров А. О. Битва за Ангерн 31 июля – 5 августа 1916 г. в описаниях участников, боевых сводках и комментариях // Цитадель. 1997. № 1 (4). С. 81 – 92].

В ходе борьбы на море в кампании 1916 г. резко выросла роль авиации. К началу 1916 года Балтийский флот располагал 40 самолетами различных типов (базировались на аэродромы в Гельсингфорсе, Нарве, Гапсале, Ревеле, на Аландских и Моонзундских островах). В ходе кампании 1916 года на Балтике русские летчики провели двадцать воздушных боев, в ходе которых, потеряв три своих самолета, сбили шесть германских. К декабрю морская авиация была напрямую подчинена командующему флотом и организационно оформлена: вместо бывших до этого двух авиационных районов (Ботнического и Балтийского) была создана воздушная дивизия Балтийского флота (в нее входили 2 бригады по 3 дивизиона каждая) - численность боевого состава соединения определена в 106 самолетов.

Германская авиация, численно превосходя воздушные силы Балтийского флота, осуществляла удары по аэродромам, посадочным площадкам и населенным пунктам, осуществив более 30 налетов. 5 июля германские самолеты бомбили Ревель, а 12 июля Аландские острова. Но авианалеты не дали серьезных результатов - авиация Балтфлота успешно противодействовала немцам.

В 1916 г. на Балтийском морском театре появляются зенитные батареи, организуются наблюдательные посты, создается Ревельский район ПВО – причем в ходе кампании 1 германский самолет был сбит огнем зенитной артиллерии.

Силы флота поддерживали армию – в артиллерийском обстреле германских позиций активно участвовали линкор «Слава», восемь эсминцев, канонерские лодки «Храбрый» и «Грозящий». Серьезную помощь армии также оказывала и морская авиация.
Автор: Олейников Алексей


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 70

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Serg65 22 февраля 2017 07:01
    Легкий крейсер «Меджидие».

    А это тот же "Меджидие" только под Андреевским флагом и с новым названием ...бронепалубный крейсер "Прут"
    Одесса 1916 год
  2. Ольгович 22 февраля 2017 07:04
    Третья замечательная статья, на сей раз больше уделено внимания замечательным делам Черноморского флота.Можно заметить, что действия Черноморского флота по блокаде угольных районов Порты привели к тому, что уголь доставлялся туда даже из Германии поездами.
    Можно добаить и о морской авиации ЧФ
    К началу 1917 года черноморская авиация насчитывала 120 самолетов, практически все они были отечественного, российского производства.
    31 декабря 1916 вышел приказ № 227 (известный номр!)и подписал его замечательный русский флотоводец, командующий Черноморским флотом Александр Васильевич Колчак. Приказ 227 был: «О формировании воздушной дивизии Черноморского флота». Он констатировал создание и существование мощнейшей ударной силы флота и обеспечивал проведение новых организационных мероприятий для ее дальнейшего развития. Полноценное авианесущее соединение, отряд корабельной авиации (позднее переименованный в дивизион корабельной авиации), наряду с двумя воздушными бригадами входил в состав воздушной дивизии Черноморского флота. Уникальность дивизиона корабельной авиации воздушной дивизии Черноморского флота заключалось в том, что в его состав наряду с воздушным дивизионом входило и четыре авианесущих корабля ( в 1917 этих кораблей было уже ШЕСТЬ: «Император Николай I», «Император Александр I», «Алмаз», «Румыния», «Дакия», и «Король Карл»
    1. амурец 22 февраля 2017 08:16
      Цитата: Ольгович
      Можно добавить и о морской авиации ЧФ

      А можно добавить и вот это:"Флаг-капитан начал объяснять мне наше задание:
      "— Через несколько дней флот предполагает произвести воздушный налет на Варну. Наши два авианосца{16} под охраной эскадры подойдут к Варне, спустят на воду аэропланы для атаки судов противника. Ваша задача будет состоять в том, чтобы незаметно разведать расположение вражеских судов и тем самым дать возможность распределить наши воздушные силы: направить боевые [78] аэропланы в места наибольшего скопления кораблей.

      Порт Варны представляет собой подковообразную бухту в пять миль длиною и столько же в ширину. В глубине ее находится закрытая молом гавань. На гавани канал соединяет ее с озером, где находится внутренняя гавань.

      Кроме того, в северо-восточном углу бухты, где расположен дворец болгарского царя, в Евксинограде, имеется еще одна небольшая гавань, защищенная молом, где можно увидеть средоточие подводных лодок{17}.
      По сведениям нашей разведки, подходы к Варне были недавно заминированы. С севера и с юга в минных полях имеются фарватеры, расположение которых нам неизвестно. Северные фарватеры всегда открыты, южный закрывается боном." Цитата из сборника "Из бездны вод" Воспоминания М.А. Китицына. В 1910 году после окончания подводных классов в Либаве был назначен командиром подводной лодки «Судак». В годы ПМВ командовал ПЛ "Тюлень" Черноморского флота.
      Кавалер всех русских орденов с мечами. Награжден золотым Георгиевским оружием.
      Умер в 1961 году.
      Эти воспоминания говорят о том, что в годы ПМВ на Чёрном море были не только авианесущие корабли , но и делались попытки проводить взаимодействие авиации и подводных лодок, естественно на уровне техники того времени. http://coollib.net/b/9189/read
    2. Ольгович 22 февраля 2017 08:59
      К огромнейшему сожалению, забыта и обойдена вниманием на ВО в эти дни тема блестящей операции ЧФ по блокированию морского пролива Босфор минными заграждениями («Широкая минная обструкция").

      Начал подготовку к ней А.А. Эбергард, осуществлена операция под руководтсвом А. В. Колчака.

      А ведь этой операции исполнилось сейчас СТО ЛЕТ!.

      Такие даты надо обязательно помнить, праздновать, дабы потомки помнили славные дела наших прадедов под Андреевским флагом для Победы.
      1. murriou 22 февраля 2017 13:22
        Цитата: Ольгович
        осуществлена операция под руководтсвом А. В. Колчака.

        В переводе на русский: осторожнее с доверием к радужно-блистательным успехам, прописанным на бумаге его рапорта!

        Колчак рапортовал, что в 1916г. на его минных постановках "Гебен" и "Бреслау" получили подрывы с тяжелыми повреждениями и полностью (!) потеряли боеспособность.

        Жаль, немцы об этом не знали. Они ограничивали выходы в море, экономя скудные запасы угля, но никаких иных потерь боеспособности за собой не заметили.

        При этом, подрывы на минах, поставленных Эбергардом и Антантой, они с обычной аккуратностью во всех подобающих местах описали.
        А вот подрывы на колчаковских минах, по мнению особо талантливых хрустобулочников, немцы решили от всего мира и самих себя скрыть laughing laughing laughing
        1. Ольгович 22 февраля 2017 17:42
          Цитата: murriou
          А вот подрывы на колчаковских минах, по мнению особо талантливых хрустобулочников, немцы решили от всего мира и самих себя скрыть


          НЕжертвы ЕГЭ (твердящие об оккупации Прибалтики в 1916fool ) и пескохрусты (с которых уже песок сыпется) опять не в курсе, что минная обструкция Босфора ( а именно о ней речь) началась в июле 1916, после ухода Эбергарда при Колчаке. С июля 1916 года по июль 1917 года были проведены минно-заградительная операция (четыре постановки) и шестнадцать отдельных минных постановок.

          КОЗЛОВ Денис Юрьевич — заместитель начальника Научно-исследовательского института (военной истории) Военной академии Генерального штаба ВС РФ, капитан 1 ранга:

          Массированные минные постановки в районе пролива Босфор, проведённые Черноморским флотом в завершающих кампаниях Первой мировой войны, справедливо считаются одним из выдающихся достижений российской школы военно-морского искусства. Причём, что бывает весьма нечасто, успехи нашего флота на поприще «минной блокады» Босфора высоко оцениваются не только отечественными, но и зарубежными авторитетами.

          Блокирование пролива привело к тому, что к октябрю в Турции разразился энергетический кризис. И в 1917 году из-за дефицита угля турецкий флот был вынужден отказаться от операций в восточной части Чёрного моря. В результате российский флот достиг устойчивого господства на морском театре военных действий.
          1. murriou 27 февраля 2017 06:31
            Еще раз для самых *талантливых*:

            1. Когда Колчак писал о полной потере боеспособности у "Гебена" и "Бреслау" от их подрыва в 1916 году на минах, поставленных им, безмерно любимым, - он правду писал или ВРАЛ? lol

            2. Чем подтверждается сей "факт", кроме рапортов самого Колчака? laughing
            И почему об этом не знали турконемцы? lol

            3. Вы продолжаете нас убеждать, что надо свято и ПОЛНОСТЬЮ верить каждому слову русских рапортов, в особенности колчаковских? laughing laughing laughing
  3. parusnik 22 февраля 2017 08:03
    На Черном море, действия флота были, более активными..
    1. Alexey RA 22 февраля 2017 12:00
      Цитата: parusnik
      На Черном море, действия флота были, более активными..

      Черноморцам было проще.
      Во-первых, они были дальше от Петербурга и Шпица (БФ подчинили сначала армейцам из 6 А, а затем Верховному Главнокомандующему через его морской штаб). smile
      А во-вторых, ЧФ, даже до вступления в строй "Императриц", был сильнее всего турецко-немецкого флота на ТВД. В отличие от Балтики, где над каждой операцией вставал грозный призрак Флота открытого моря.
  4. Дирижер 22 февраля 2017 10:01
    После Цусимы, флот наш . канечно выполнял задачи. но каких то особенных успехов то и не достиг. кроме пл . те супостата держали и видимо держат в напряжении ануса. (про пл времн ВОВ не говорю).
  5. Гончар 22 февраля 2017 11:18
    На Чёрном море флот достиг практически всех целей, которые перед ним ставились. Были блокированы угольные поставки морем в район Константинополя, что посадило на голодный паёк Гебен. Это обеспечило господство на море. Что, в свою очередь, привело к успешным действиям армии на Кавказе и черноморском побережье Турции.
    И боевой дух флота был высок, в отличие от анархической Балтики.
    1. Alexey RA 22 февраля 2017 12:05
      Дык... легко и приятно воевать, имея 3 ЛК и 3 современных ЭБР против 1 ЛКР противника. smile
      И не имея над собой начальства, которое каждый чих пытается согласовать с высшим морским и армейским командованием.
      С началом войны Балтийский флот был подчинен главнокомандующему 6-й армии, оборонявшей подступы к Петрограду.
      16.02.1916 г. Балтийский флот из подчинения главнокомандующему армиями Северного фронта перешел в непосредственное оперативное подчинение Верховному Главнокомандующему через его морской штаб
  6. Монархист 22 февраля 2017 11:36
    Алексей,спасибо за Ваши рассказы.Читаю с большим интересом.
    Еще в юности , где-то в "Технике молодёжи"(?)читал о боевых действиях на ЧМ:налет"Гебена" нанес существенный урон и т.д. Лишь вступление в строй"Императрицы Марии" и "Екатерины"выравнять положение.
    Камрады:"Ольгович" и "Амурец"спасибо вам за дополнения.
    Подскажите,где почитать об этом,но такое,чтоб популярно рассказывалось
    1. амурец 22 февраля 2017 13:38
      Цитата: Монархист
      Подскажите,где почитать об этом,но такое,чтоб популярно рассказывалось

      Здесь факты из нескольких книг: Воспоминания М.А. Китицына из сборника Н. Черкашина "Из бездны Вод". Цветков . Степанов. Эсминцы типа " Новик". Залесский. Н.А. "Краб "-Первый в мире подводный минный заградитель. В.П.Заболоцкий, В.А. Левицкий.: " Первые Новики Черноморского Флота. Эсминцы типа "Дерзкий".
  7. V.ic 22 февраля 2017 12:28
    (С) Видны всплески от падений снарядов «Гебена» впереди и с борта головного «Евстафия».

    Картинка после вступления перед цифрой "1" вызывает у меня сомнения, поскольку я ранее читал, что бой у мыса Сарыч происходил "при неблагоприятных погодных условиях". А тут представлена якобы фотография русского отряда, да ещё со всплесками от разрывов снарядов... Кто бы мог фотографировать сие событие? С уважением: V.ic. hi
    1. солдатъ 22 февраля 2017 12:33
      Так это ж не бой у мыса Сарыч (ноябрь 14), а бой у Босфора 27 апреля 1915. Погода получше была
      1. V.ic 22 февраля 2017 13:15
        Цитата: солдатъ
        Так это ж не бой у мыса Сарыч (ноябрь 14), а бой у Босфора 27 апреля 1915.

        Уважаемый, я взял картинку из конкретного абзаца. К вам вопросов не имею, вопрос был к автору. ВСЯКО ЛЫКО ДОЛЖНО БЫТЬ В СТРОКУ!
        1. солдатъ 22 февраля 2017 13:26
          Я ж просто уточнил, но если не к месту - приношу извинения hi
          1. V.ic 22 февраля 2017 13:54
            Цитата: солдатъ
            Я ж просто уточнил

            ...тады ОЙ!
        2. Alexey RA 22 февраля 2017 14:10
          Цитата: V.ic
          Уважаемый, я взял картинку из конкретного абзаца.

          В котором говорится:
          Во-первых, это уже упомянутый стратегический баланс на ТВД. Попытка разрешить противостояние состоялась 27 апреля 1915 г. у Босфора – русская бригада линейных кораблей в усеченном составе провела 22-минутный огневой поединок с «Гебеном». Немецкие снаряды в русские корабли не попали, в то время как три русских снаряда поразили линейный крейсер и уничтожили 150-мм орудие, и, кроме того, временно была выведена из строя третья башня. После этого «Гебен» быстро ретировался.

          Подпись под фотографией:
          1. русские линкоры-додредноуты Черноморского флота «Евстафий», «Иоанн Златоуст» и «Ростислав» (слева направо) во время боя с линейным крейсером «Гебен» у Босфора 27 апреля 1915 года. Видны всплески от падений снарядов «Гебена» впереди и с борта головного «Евстафия».

          Босфор в тексте. Босфор на фото.
          Сарыч - это 1914 год, и он был в первой части статьи.
    2. Alexey RA 22 февраля 2017 14:11
      Цитата: V.ic
      Кто бы мог фотографировать сие событие?

      Вот полная подпись под фото:
      1. V.ic 22 февраля 2017 15:53
        Цитата: Alexey RA
        Вот полная подпись под фото:

        Вот, если Вас это не затруднит, то покажите мне данный текст в Вашей статье. hi
        1. Alexey RA 22 февраля 2017 17:23
          Цитата: V.ic
          Вот, если Вас это не затруднит, то покажите мне данный текст в Вашей статье.

          Статья не моя.
          А текст оригинальной подписи к фото в статье есть: см. под 1-й фотографией:
          1. русские линкоры-додредноуты Черноморского флота «Евстафий», «Иоанн Златоуст» и «Ростислав» (слева направо) во время боя с линейным крейсером «Гебен» у Босфора 27 апреля 1915 года. Видны всплески от падений снарядов «Гебена» впереди и с борта головного «Евстафия».

          Как видите, разница в тексте подписи к фото в исходнике (Р.М.Мельников. "Пантелеймон" — "Борец за свободу" в мировой войне и революции.) и в статье - только в убранном предложении: "Снимок сделан, по-видимому, с борта "Пантелеймона".
      2. V.ic 22 февраля 2017 16:04
        Цитата: Alexey RA
        подпись под фото:

        ...а в тексте данной статьи? Где сие значится? Или лыко не в строку"? Опять-таки всплывает вопрос авторства снимка, тем более, что во втором квадранте явно прослеживаются признаки исходного сканируемого текста. А зачем инициировать не нужные Вам вопросы? Воспользуйтесь "фотошопом"!
  8. murriou 22 февраля 2017 12:56
    19-20 апреля линейные корабли «Пантелеймон» и «Три святителя» обстреляли береговые укрепления Босфора, выпустив 865 снарядов калибром 152 - 305 мм

    Пока силы турков были прикованы к Дарданеллам, можно и по Босфору пострелять.

    Вот только результатов от этого обстрела было с гулькин нос: до береговых укреплений снаряды даже не долетали, разрывались у далеко вынесенных маяков, никому никаких повреждений не причиняя.

    Это если читать не только рапорта Эбергарда (который пытался компенсировать рапортами полнейшую свою - и флота- пассивность во всем остальном), но и сведения другой стороны, например Г.Лорея.
    1. BRONEVIK 22 февраля 2017 14:53
      [quote][/quote]
      Голословщина не впечатляет.
      От себя рекомендую почитать труды Морискома - Военно-морской комиссии по исследованию и использованию опыта войны на море Главном Штабе Красной Армии. Все основано на документах. Лукин, упомянутый автором - переиздан в двухтысячные.
      Ежели не влюблены в Лорея больше чем надо wink
      1. murriou 22 февраля 2017 15:04
        Цитата: BRONEVIK
        Голословщина не впечатляет.

        Я полагал, что здесь бывают взрослые образованные люди, способные по указанному названию источника сами найти в нем нужную информацию.
        Если в Вашем случае ошибся, извиняюсь lol

        Цитата: BRONEVIK
        труды Морискома

        Спасибо за рекомендацию.
        Но прежде чем я полезу добывать эти труды, один вопрос: а какими материалами этот МорИсКом располагал? Немецкие документы были в нем использованы, либо более-менее объективные данные, или как обычно - только дутые русские рапорта и еще более дутые газетные статьи по мотивам рапортов?

        Цитата: BRONEVIK
        Ежели не влюблены в Лорея больше чем надо

        А что значит "как надо"?

        Я знаю, в каких случаях информация Лорея недостаточно достоверна. С немецкой стороны тоже не все видно. Да и примечания редакции к переводу есть, раскрывающие информацию с русской стороны при необходимости уточнения.

        Однако такого явного вранья, как в русских рапортах времен РЯВ и ПМВ, я не встречал у Лорея, да и вообще мало где можно найти такое фееричное *искажение реальных сведений*.
        1. BRONEVIK 22 февраля 2017 15:39
          А "реальными сведениями" обладаете только вы плюс еще некоторые немецкие мемуаристы?
          Я правильно понял?
          1. murriou 27 февраля 2017 05:50
            Вы поняли все неправильно. Точнее даже, постарались ни черта не понять laughing

            Реальными данными располагают те, кто берет наиболее подробные и объективные данные с ОБЕИХ воюющих сторон, а также все возможные объективные показатели, и осмыслено анализируют их.

            А уже по итогам этого анализа явно и однозначно вылезает огромное количество ВРАНЬЯ с русской стороны.

            Вы знакомы с рапортами Руднева и японцев, и с реальными фактами боя при Чемульпо? Руднев ВРАЛ много и нагло, пытаясь загладить свою беспомощность в бою.
            Японцы были в целом вполне достоверны в тех фактах, о которых они могли судить, как показали впоследствии известные факты.

            Аналогичным ВРАНЬЕМ переполнены и русские рапорта времен ПМВ. Изрядное количество якобы потопленных русскими рапортами laughing германских кораблей потом продолжали участвовать в войне, многие дожили до конца войны или далее.

            С японской стороны в РЯВ подобного вранья мне не известно вообще, ни на суше ни на море.

            С германо-турецкой стороны было ошибочное утверждение о потоплении двух канлодок в Одессе вместо одной, но при этом вторую канлодку нечаянно заслонил буксир, пытавшийся спасти первую - отсюда и спасение второй канлодки, и ошибка противника.

            Еще было на Балтике ошибочное утверждение немцев о потоплении канлодки "Храбрый", при этом постановка дымзавесы была принята за пожар, а бегство под прикрытием этой завесы - за потопление. Да, ошибка, но по кр. мере вряд ли злонамеренная, и имеющая достаточно веские оправдания.

            И это ВСЕ известные мне случаи ошибочного записывания побед в германские рапорта.

            А вот с русской стороны в том же бою было засчитано в германские потери, по сумме рапортов, почти в полтора раза больше германских эсминцев, чем их там вообще было (21 из 17!), притом что ВСЕ германские участники этого боя отслежены справочником Конвэя гораздо позже, т.е. потерь кораблей с германской стороны ВООБЩЕ не было.

            Вот и почувствуйте разницу.

            Прошу заметить: мной использованы =И= русские данные, =И= германские, =И= английские, =И= вполне объективные факты сроков боевой службы кораблей, якобы потопленных русской стороной.

            Другие подобные примеры тоже показывают достаточную правдивость немецких и японских рапортов, при весьма наглом вранье с русской стороны. Возможно, потому, что у противников царской армии и флота дела и без приукрашивания были достаточно неплохи - в отличие от.
            Всегда врет больше тот, у кого реальные дела хуже всего.
      2. murriou 27 февраля 2017 05:57
        повторяю вопрос, от которого Вы так явно увильнули:
        Но прежде чем я полезу добывать эти труды, один вопрос: а какими материалами этот МорИсКом располагал? Немецкие документы были в нем использованы, либо более-менее объективные данные, или как обычно - только дутые русские рапорта и еще более дутые газетные статьи по мотивам рапортов?
  9. murriou 22 февраля 2017 13:13
    В ночь на 29 мая эсминцы «Дерзкий» и «Гневный» атаковали «Бреслау»: крейсер, получив 3 артиллерийских попадания (в результате 7 человек было убито и 15 ранено), вышел из боя – эсминцы, показав высокий уровень тактического взаимодействия, обратили в бегство крейсер.

    laughing laughing laughing
    В реальности было совсем иначе.
    "Гневный" в самом начале перестрелки отхватил пару попаданий с тяжелыми повреждениями: был поврежден паропровод, эсминец потерял ход.

    По счастью для "Гневного", немцы сочли его тонущим, и попытались догнать "Дерзкого", который вопреки своему названию дал деру, оторвался в темноте и вернулся помочь напарнику. "Гневный" пробыл в ремонте все лето до сентября, такая вот блестящая тактическая победа, а может даже стратегическая. laughing

    Да, в рапорте командир "Дерзкого" писал (после боя дерзость к нему вернулась чудесным образом), что это он гнался за немцем, а тот удирал, пользуясь темнотой. Ага-ага, при полуторном превосходстве ЭМ в скорости и наличии изначально визуального контакта, так мы и поверили. lol

    Еще *исключительно отважный* в написании рапорта русский моряк сообщил, что при перестрелке на "Бреслау" было убито не менее 60 человек, включая командира.
    Жаль, о таком повороте в своей биографии капитан-цур-зее-фон-как-его-там не узнал, а то бы вправду помер. От смеха.
    Откуда при ночной перестрелке наугад командир "Дерзкого" получил такие подробности, он сообщить в рапорте забыл lol

    Напомню, что "Дерзкий" был в составе той четверки, которые во время встречи с "Бреслау" при свете дня проявляли такую исключительную *застенчивость в бою* все вчетвером.
    А тут он один, оказывается, был храбрее четверых - жаль только, никто эту его храбрость в ночи не увидел lol

    И что характерно, о русских потерях в этом бою хрустобулочные источники не пишут ничего. А теперь расскажите мне сказку, что при таких попаданиях, как по "Гневному", могло обойтись вовсе без потерь.
    1. солдатъ 22 февраля 2017 14:01
      Прикольная версия
      Как будто murriou сам там был.
      А что - я читал про корабельного кота в британском флоте - он пережил несколько кораблей, и его от греха списали на берег lol
      1. murriou 22 февраля 2017 14:35
        Корабельный кот - это святое! laughing

        А что касается версий и фактов...
        Когда Вы откроете для себя другие источники, помимо русских рапортов и их перепева царскими газетами, с последующим перепевом уже и этих газет хрустобулочными историками - откроете для себя очень, ОЧЕНЬ много нового и интересного. lol

        В данном случае, факт, что по мнению немцев гнались они, а не за ними, - и это по фактической стороне событий несравненно правдоподобнее.

        Хотя бы из полуторного соотношения скоростей в пользу "новика" - если бы он ХОТЕЛ догнать "Бреслау", то безусловно смог бы.
        Но он хотел, чтобы его не догнали немцы, и с этим тоже справился по той же причине.

        А писал об этом тот самый капитан, который якобы был убит снарядом *исключительно доблестных* русских моряков за несколько часов до написания его рапорта. laughing

        Вам мало вранья в рапорте Руднева?
        Вам мало вранья со стороны "Дерзкого" в уже очевидных фактах по этому событию?
        Вам мало вранья в прочих рапортах его коллег?
        Вы и после этого продолжаете безусловно верить русским рапортам времен РЯВ и ПМВ, рекламе Гербалайфа, Мавроди и Дедушке Морозу? laughing laughing laughing

        Ну что тут еще сказать... Сочувствую!!! crying
        1. ленивый 22 февраля 2017 16:33
          а почему вы не верите русским рапортам но безусловно верите иностранным? плхлже вы батенька русофоб
          1. Андрей из Челябинска 22 февраля 2017 17:01
            Цитата: ленивый
            а почему вы не верите русским рапортам но безусловно верите иностранным? плхлже вы батенька русофоб

            Тут в другом проблема - murriou не верит и немецким рапортам тоже:)))) Он верит в личную картину мира - что ей какие-то там рапорты:)))))
            1. murriou 27 февраля 2017 06:37
              Насколько я знаю высказывания murriou, laughing у него учтены данные =обеих= сторон и все объективные данные, существующие по обсуждаемому вопросу.

              Поэтому у murriou получается многомерная картина, максимально приближенная к реальной истории.

              А если эта картина идет вразрез с хрустобулочной мифологией, столь милой сердцам многих т.н. патриётов, - тут уж вопросы не ко мне, а к мифологии.
          2. murriou 27 февраля 2017 06:49
            Цитата: ленивый
            почему вы не верите русским рапортам

            Потому что в них ОЧЕНЬ много вранья.

            Примеров множество, не только самых выдающихся - вроде Руднева, Колчака и Эбергарда. Практически, это НОРМА для царских русских моряков - ВРАТЬ не стесняясь о своих якобы победах и достижениях.

            Вот и пишут в русских рапортах о 21 в сумме потопленном германском эсминце в бою, в котором их всего участвовало 17, при этом оставшиеся подавляющем преимуществом в численности (!) принудили группу "новиков" с канлодкой к отступлению.

            А в реальности, из этих 17 германских эсминцев, из которых было "потоплено" 21, lol все после боя продолжили службу, только некоторые после небольшого ремонта, и большинство дожило до конца ПМВ.

            Вот пишет рапорт капитан ЭМ "Дерзкий" о том, что в ночной перестрелке с Кр "Бреслау" он преследовал крейсер, но не догнал - притом что ЭМ обладал полуторным превосходством в скорости, а при дневном свете ЧЕТЫРЕ таких эсминца держались *застенчиво* на безопасном расстоянии от того же самого крейсера.

            В том же рапорте капитан "Дерзкого" после боя утверждает, что противник понес потери убитыми не менее 60 человек, включая капитана - естественно, в реальности даже не подозревавшего от таком крутом событии в своей биографии laughing
            ОТКУДА эти сведения вообще могут быть у него, при спонтанной и хаотичной ночной перестрелке в условиях прескверной почти нулевой видимости, о которой этот же самый врунишка-капитан в том же самом рапорте пишет?!

            И так на каждом шагу: в русских рапортах _ ВРАНЬЁ сплошным потоком. Как им после этого верить?

            Цитата: ленивый
            плхлже вы батенька русофоб

            Я русский. Самое то для русофоба, полагаете? laughing laughing laughing
    2. Alexey RA 22 февраля 2017 14:33
      ЕМНИМС, бой "Дерзкого" и "Гневного" с "Бреслау" произошёл вообще случайно - наши ЭМ ночью наткнулись на возвращавшийся в базу КР. Дистанция - 10 кбт. Обе стороны открыли ураганный огонь... и попытались разорвать дистанцию. Немцы не хотели попасть под наши торпеды, наши (после выхода из строя "Гневного") - под 10,5-см орудия "Бреслау", минимум вдвое превосходившего наш ЭМ по бортовому залпу.
      1. murriou 22 февраля 2017 14:52
        Как и японцы в РЯВ, германцы в ПМВ часто судили по себе, прикидывая ожидаемые действия *исключительно доблестных* русских моряков - и ошибались в понятно какую сторону.

        Кстати, сколько было случаев выхода русских ЭМ в торпедную атаку против нормальных боевых кораблей? В Норчепингской бухте, разве что, если поверить рапорту Колчака и принять вспомогательный крейсер за боевой корабль, и тому подобные эпизоды.

        В большинстве случаев *отважные* "новики" предпочитали держаться на безопасном расстоянии от противника, а с торпедной атакой это плохо совместимо.

        Цитата: Alexey RA
        10,5-см орудия "Бреслау", минимум вдвое превосходившего наш ЭМ по бортовому залпу.

        Вес снаряда 105-м и 102-мм практически одинаков, число стволов у "Бреслау" - дюжина, после 1916г. два из них заменены на 150мм, но по дальнобойности 105-мм орудия уступают и 102-мм и 150-мм.

        Но четверка "новиков" по огневой мощи так и так сильно превосходит "Бреслау", если бы впридачу к этой мощи еще и решительности побольше, а *застенчивости* поменьше...
        1. Alexey RA 22 февраля 2017 16:19
          Цитата: murriou
          Кстати, сколько было случаев выхода русских ЭМ в торпедную атаку против нормальных боевых кораблей? В Норчепингской бухте, разве что, если поверить рапорту Колчака и принять вспомогательный крейсер за боевой корабль, и тому подобные эпизоды.

          Опять Чёрное море. И опять ЭМ "Гневный". smile
          2 – 5 апреля совместно с «Дерзким», «Пронзительным», эсминцами 4-го и 5-го дивизионов, ЭБР «Евстафий», «Три Святителя», «Пантелеймон», «Иоанн Златоуст», «Ростислав», КР «Кагул», «Память Меркурия» вышли к Босфору на перехват ЛКР Yavuz Sultan Selim, КР Midilli. После неудачного преследования 1-й дивизион приблизился к противнику и провел артиллерийскую перестрелку. «Гневный» вышел на расстояние торпедной атаки, но торпеды не достигли цели. Противник используя преимущество в ходе ушел.

          И опять "преимущество противника в ходе" - у немецко-турецкого крейсера, (с трудом уходившего от черноморских "богатырей" и "императриц") перед 30-32-узловыми турбинными ЭМ ЧФ. laughing
          1. Андрей из Челябинска 22 февраля 2017 17:41
            Цитата: Alexey RA
            И опять "преимущество противника в ходе" - у немецко-турецкого крейсера, (с трудом уходившего от черноморских "богатырей" и "императриц") перед 30-32-узловыми турбинными ЭМ ЧФ

            Честно, не пойму, а что Вас удивляет?:)
            Ну давайте представим в лицах. Скорость Бреслау - пусть 25 уз, скорость ЭМ... а тут уже вопрос. 30-32 - это сдаточная, а реальная в море? Я не говорю, что наши ЭМ были тихоходами, отнюдь. Речь идет о том, что чем меньше корабль, тем быстрее он теряет скорость при любой, отличной от штиля погоде.
            Но давайте считать, что когда Бреслау давал 25 уз, наши ЭМ могли идти 30 уз. Итого, скорость схождения, аж 5 узлов. Т.е. при догоне начиная с 60 кбт (дистанция эффективной стрельбы 105-мм Бреслау, на самом деле больше) и до 10 кбт (дистанция торпедного залпа, на самом деле по убегающему КРЛ она меньше) эсминцы должны час (!) идти под огнем КРЛ. Имея худшие СУО, дальномеры, и одну погонную 102-мм каждый.
            Ну ладно murriou, ему законы физики не писаны, но Вы, благородный сэр?:))))

            З.Ы. Интересно, сможет ли кто-то вспомнить случай когда британские эсминцы "затравили" удирающий от них КРЛ? Ну так, для справки?:))))
            1. Alexey RA 22 февраля 2017 18:06
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Но давайте считать, что когда Бреслау давал 25 уз, наши ЭМ могли идти 30 уз. Итого, скорость схождения, аж 5 узлов. Т.е. при догоне начиная с 60 кбт (дистанция эффективной стрельбы 105-мм Бреслау, на самом деле больше) и до 10 кбт (дистанция торпедного залпа, на самом деле по убегающему КРЛ она меньше) эсминцы должны час (!) идти под огнем КРЛ. Имея худшие СУО, дальномеры, и одну погонную 102-мм каждый.

              Я был бы рад с Вами согласиться... но во время известной погони "Императрицы" сопровождавшие её ЭМ 6 (шесть) часов догоняли "Бреслау". При этом первые 2 часа "Бреслау" было явно не до них - на КР были заняты нелёгким вопросом выживания под градом 12" чумаданов. С учётом хаотического маневрирования... эээ.... противоартиллерийского зигзага КР, скорость "Бреслау" на генеральном курсе на этом участке была узлов 18-20. То есть, скорость сближения ЭМ и КР была бы порядка 8-10 узлов (8-10 миль в час). Дистанция до "Бреслау" в начале гонки была порядка 11-12 миль.
              Эсминцы "Бреслау" не догнали - ни за 2 часа, ни за 6.
              1. Андрей из Челябинска 22 февраля 2017 18:13
                Цитата: Alexey RA
                Я был бы рад с Вами согласиться... но во время известной погони "Императрицы" сопровождавшие её ЭМ 6 (шесть) часов догоняли "Бреслау".

                Верно:)))
                Вот только Вы упускаете из виду один момент:))) Во время данной погони наши ЭМ НЕ ДОГОНЯЛИ Бреслау:))) Они шли мористее, с тем чтобы пресечь возможный отворот Бреслау в море. Т.е. они перекрывали возможные пути отступления КРЛ, но не сближались с ним. Что, кстати говоря, было совершенно верной тактикой.
                1. Alexey RA 22 февраля 2017 18:25
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Вот только Вы упускаете из виду один момент:))) Во время данной погони наши ЭМ НЕ ДОГОНЯЛИ Бреслау:))) Они шли мористее, с тем чтобы пресечь возможный отворот Бреслау в море. Т.е. они перекрывали возможные пути отступления КРЛ, но не сближались с ним.

                  Великолепно. А кто тогда должен был догнать и утопить "Бреслау"? "Императрица" с её 21 узлами и крайне малыми шансами попасть в маневрирующий КРЛ на дистанции 114-95-136 кбт? belay
                  Ах да, я и забыл - кто командовал этой операцией... wink

                  В той ситуации ЭМ ЧФ нужно было любой ценой заставить "Бреслау" снизить ход. И размен 1-2 ЭМ на единственный быстроходный КРЛ во всём флоте противника был вполне допустим. Ибо новые ЭМ Николаев бы построил. А вот новый КРЛ со скоростью большей, чем у "кагулов", туркам было взять негде.
                  1. Андрей из Челябинска 22 февраля 2017 18:59
                    Цитата: Alexey RA
                    Великолепно. А кто тогда должен был догнать и утопить "Бреслау"? "Императрица" с её 21 узлами и крайне малыми шансами попасть в маневрирующий КРЛ на дистанции 114-95-136 кбт?

                    Именно она:))) Потому как в ходе той погони дистанция до Бреслау таинственным образом скукожилась со 136 до 95 кбт:)))
                    Цитата: Alexey RA
                    В той ситуации ЭМ ЧФ нужно было любой ценой заставить "Бреслау" снизить ход. И размен 1-2 ЭМ на единственный быстроходный КРЛ во всём флоте противника был вполне допустим.

                    Или 3? Или все 4?
                    Вот скажите, как мореман мореману - откуда вообще эта мысль, что несколько ЭМ в состоянии догнать и замочить КРЛ? И, если можно, со ссылками на тех, кому это удалось
                    1. Alexey RA 22 февраля 2017 19:23
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Именно она:))) Потому как в ходе той погони дистанция до Бреслау таинственным образом скукожилась со 136 до 95 кбт:)))

                      Дык... дымы - это палка о двух концах: противник тебя не видит, но и ты его не видишь тоже. Ошибка в оценке курса противника - и ты выскакиваешь ещё ближе к противнику, чем в начале. Кстати, после этого дистанция опять начала расти. И когда она достигла 136 кбт - "Императрица" бой завершила.
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Вот скажите, как мореман мореману - откуда вообще эта мысль, что несколько ЭМ в состоянии догнать и замочить КРЛ? И, если можно, со ссылками на тех, кому это удалось

                      Несколько ЭМ и ЛК. Я говорил о необходимости сближения именно в первые 2 часа боя - когда и у ЭМ была поддержка дюжины 12/52, и у "Бреслау" было чем заняться, кроме как отражать атаки ЭМ. Да и огонь с маневрирующего КР особой точностью отличаться не должен. Задача ЭМ - только снизить ход "Бреслау" на генеральном курсе, чтобы "Императрица" могла вести по нему огонь на нормальных дистанциях.
                      Аналог - вот:
                      Попав под обстрел «Бел­фаста» и «Норфолка», «Шарнхорст» по­вернул на восток и 30-узловым ходом быстро увеличил дистанцию. Фрезер приказал эсминцам провести атаку, но те никак не могли сблизиться с целью. «Сэ­ведж» и «Сомарец» держались слева сзади, а «Сторд» и «Скорпион»—спра­ва сзади от преследуемого противника. В 17.42 из-за увеличившейся дистанции прекратила огонь «Ямайка» и только флагман Фрэйзера продолжал методич­но выпускать залпы по удаляющемуся «Шарнхорсту».
                      1. Андрей из Челябинска 22 февраля 2017 19:39
                        Цитата: Alexey RA
                        Аналог - вот:

                        Вы таки издеваетесь с бедного еврея:)))) Если уж Вам угодно вспомнить последний бой Шарнхорста, то Вы не можете не знать, что огонь Дюк оф Йорк сбил скорость Шарнхорста до 8 (прописью - ВОСЬМИ)узлов. И только после того, как "Шарнхорст" был в ноль измордован тяжелыми пушками, с потерей СУО и большей части среднекалиберной артиллерии (хоть и вновь смог развить 22 уз) его убили эсминцы
                        Избитый Шарнхорст добивали торпедами. А тут у нас атака на непострадавший КРЛ на догонных. Что-то параллелей не вижу в упор
                  2. DimerVladimer 1 марта 2017 11:21
                    Цитата: Alexey RA
                    В той ситуации ЭМ ЧФ нужно было любой ценой заставить "Бреслау" снизить ход. И размен 1-2 ЭМ на единственный быстроходный КРЛ во всём флоте противника был вполне допустим. Ибо новые ЭМ Николаев бы построил. А вот новый КРЛ со скоростью большей, чем у "кагулов", туркам было взять негде.


                    Не согласен - имея преимущество в силах и потерять 2 эсминца?! Что за странное представление о морском бое...
            2. murriou 27 февраля 2017 06:55
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Ну ладно murriou, ему законы физики не писаны

              =Вашей= физики, по которой хлипкая броня "севастополей" оказывается не хуже в полтора-два раза более мощной брони иностранных аналогов?! А кому еще она писана, кроме Вас? laughing laughing laughing
            3. DimerVladimer 1 марта 2017 11:07
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Но давайте считать, что когда Бреслау давал 25 уз, наши ЭМ могли идти 30 уз. Итого, скорость схождения, аж 5 узлов. Т.е. при догоне начиная с 60 кбт (дистанция эффективной стрельбы 105-мм Бреслау, на самом деле больше) и до 10 кбт (дистанция торпедного залпа, на самом деле по убегающему КРЛ она меньше) эсминцы должны час (!) идти под огнем КРЛ. Имея худшие СУО, дальномеры, и одну погонную 102-мм каждый.


              Ну эсминцы могли идти параллельными курсами, вне дальности орудий крейсера, охватить его с двух колонн и поставить в 2 огня - да мало ли вариантов атаки.
              Другой вопрос, был ли у них достаточный запас топлива, что бы идти 30 узловым ходом в течение хотя бы часа-двух?
              Способствовала ли этому погода, минная и лоцманская обстановка, если действие происходило в прибрежных водах - заманить на минную банку, это все надо учитывать, когда до своей базы достаточно далеко.
    3. Андрей из Челябинска 22 февраля 2017 15:31
      Ох, murriou, ну Вы и врунишка. Неужели Вам ненависть к царским временам настолько разум застит, что Вы в общеизвестных вещах обманывать готовы?
      Цитата: murriou
      В реальности было совсем иначе.

      И наступило время удивительных историй... laughing
      Цитата: murriou
      По счастью для "Гневного", немцы сочли его тонущим, и попытались догнать "Дерзкого", который вопреки своему названию дал деру, оторвался в темноте и вернулся помочь напарнику. "Гневный" пробыл в ремонте все лето до сентября, такая вот блестящая тактическая победа, а может даже стратегическая

      Что ж, давайте разбираться Для начала открываем немецкие мемуары Коппа (а он в этом бою находился на "Бреслау") и читаем как выглядел этот бой с немецкой точки зрения:
      Крррах, хфррах — разрываются наши снаряды. Они накрывают первый из трех эсминцев. Снова «Бреслау» дает залп, вновь сквозь ночь прокатывается гром, первый эсминец исчезает под водой. Мы обстреливаем второй эсминец. В свете прожектора ясно видны столбы воды от разорвавшихся снарядов. Вот! Попадание! Высоко взвиваются огненные полосы. С обоих бортов яростно стреляют. Мгновенно завязывается ожесточенный бой. У меня вахта с радистом Р.
      Гром снарядов будит в радиорубке спящих в подвесных койках товарищей. Ещё сонные и усталые, они быстро встают на ноги. Только всего два часа назад они сменились с вахты. Один из них ставит правую ногу на скамью и хочет зашнуровать ботинок. Тут мы прямо ослеплены светом, раздается ужасный грохот!
      По металлической обшивке радиостанции, расположенной на палубе «Бреслау», жутко гремит. Наш товарищ на скамье беззвучно падает. Из раны с правой стороны головы сочится кровь. И во второго радиста попали осколки, ранение получил и посыльный.
      На палубе раздается крик: «Пожар на борту!» Проклятье, теперь они в нас тоже попали. Мы, должно быть, получили много попаданий. К нам проникают крики раненых, их голоса исполнены предчувствия смерти. В офицерской кают-компании вздымаются светлые языки пламени. Сначала не знаешь, что же собственно произошло, так быстро, так неожиданно разыгрались события. «Бреслау» всё продолжает стрелять. Из трёх эсминцев остался ещё лишь один, но он стреляет непрерывно. Снаряды воют и свистят в темноте. Люди на палубе невольно нагибаются, когда стальной град проносится близко от них.
      Самое плохое то, что у нас на борту пожар. Огонь даёт в темноте хороший ориентир для последнего эсминца. Поэтому мы должны отступить и прервать бой. Ещё во время сражения прислуга орудий левого борта побежала со шлангами и огнетушителями на корму, чтобы потушить пожар — последствие попадания русского снаряда. Слава Богу, огонь вскоре потушен. Это было действительно необходимо, так как с пожаром на борту трудно избежать нападения эсминцев.
      Последний эсминец тем временем исчез. Судьба товарищей всё-таки вывела его из равновесия, так что он предпочёл уйти во тьму ночи. Вокруг снова стало тихо. Шум утих. Максимальным ходом мы идем к Босфору. Скверная история, этот ночной случай. Насколько это осуществимо в темноте, мы собираем на палубе раненых и несём их в лазарет, где им накладывают необходимые повязки. Их пересчитывают. Многие из наших дорогих товарищей мертвы или ранены. Русские снаряды разрывались, будто шрапнели. Осколки сыпались тысячами. Там, где снаряды взрывались, всё было разнесено на куски.

      Итак, по мнению немцев они вели бой с 3 эсминцами, 2 потопили, потом начался пожар, Бреслау отступил и потерял последний русский эсминец из виду.
      Вот, кстати, то самое "врет как очевидец" - немцы искренне уверены что воевали с 3 эсминцами а не с двумя и искренне считали что потопили два, хотя на самом деле только повредили один.
      А как описывают этот бой русские?
      1. Андрей из Челябинска 22 февраля 2017 15:39
        А вот как
        10 июня блокадная пара эсминцев «Гневный» и «Дерзкий» подошла к Зунгулдаку и под обстрелом береговых батарей уничтожила артиллерийским огнем и торпедами на рейде 2 парохода и парусник.Затем корабли направились в сторону Босфора. В 2 часа ночи 11 июня с «Дерзкого», шедшего головным, обнаружили на правом крамболе огни встречного
        судна и, сытрав боевую тревогу и оповестив Гневный», стали занимать выгодную позицию для торпедного залпа. Спустя три минуты цель, огни которой быстро смещались, включила прожектор и была опознана русскими как «Мидилли» (крейсер искал русские корабли, осуществившие набег на Зунгулдак). Прожектор всего на несколько секунд (излюбленный
        прием немецких артиллеристов) скользнул вокруг и, миновав мачты «Дерзкого», успевшего разминуться с крейсером и оказаться у него по корме, остановился на «Гневном», по которому тут же открыл огонь. В свою очередь, «Гневный» (капитан 1 ранга В.Н.Черкасов), резко увеличив ход, успел выпустить две торпеды (по другим данным — 5), от которых крейсер
        уклонился. В это же время, несмотря на запрет в ночное время вести артиллерийский огонь до пуска торпед, находившийся по тревоге на кормовом мостике артиллерийский офицер «Дерзкого» лейтенант Н.Б.Федосеев по своей инициативе приказал двум кормовым орудиям открыть огонь, не дожидаясь разрешения командира. В ночи завязался неравный бой двух эсминцев против легкого крейсера, причем целую минуту и 45 секунд крейсер с дистанции 10—12 кбт стрелял по «Гневному», а «Дерзкий» — по крейсеру,поражая его продольным огнем с кормы. Когда прожектор на крейсере погас, на «Дерзком» потеряли цель. Вскоре на флагмане заметили отсутствие «Гневного » в кильватере. как оказалось, первый залп крейсера по «Гневному», упавший перелетом, сбил стеньги мачт, второй лег за кормой, а третий поразил носовую часть корабля, сбив якорь, при этом якорная цепь начала самопроизвольно стравливаться за борт, на баке начался пожар, из строя вышло носовое орудие. Еще один снаряд попал в правую машину и, не разорвавшись, перебил главный паропровод: вырвавшимся паром обожгло машинную команду и старшего инженер-механика лейтенанта
        М.А.Гофмана. В итоге давление пара упало, и корабль потерял ход. О случившемся передали на «Дерзкий», запросив помощи. Положение осложнялось, но крейсер не использовал своего превосходства, а возможно, просто не заметил повреждения одного из русских кораблей. Прикрывая поврежденного собрата, командир «Дерзкого» в одиночку продолжал неравный
        бой. Ему удалось не только избежать попаданий, маневрируя на высокой скорости в темноте, но и нанести своим огнем повреждения более сильному противнику — на крейсере начался пожар в районе офицерской кают-кампании, пламя которого выдавало его местоположение в темноте, и он стал уходить полным ходом к Босфору, до самого рассвета
        преследуемый только «Дерзким». Три попавших в ходе боя русских 102-мм снаряда причинили «Мидилли» ряд повреждений, в том числе вывели из строя радиостанцию. Потери экипажа составили 7 человек убитыми и 15 ранеными. Причем русское командование ошибочно полагало, что на крейсере погиб командир.

        Как видим, описания весьма сходны - ни в одном из них нет бегства "Дерзкого", которое Вы сочинили на голубом глазу. Если сличить описания, то скорее всего получилось следующее
        1) Корабли обнаружили друг-друга, торпедная атака русским не удалась и начался артбой.
        2) немцы выбили "Гневный", а дерзкий продолжил бой и фактически в одиночку навесил артлюлей Бреслау, отчего тот попытался отступить. В результате чего контакт оказался потерян, ну а дальше скорее всего корабли просто разошлись по своим делам.
        Ни о какой трусости или нерешительности русских речи идти не может
        Но четверка "новиков" по огневой мощи так и так сильно превосходит "Бреслау",

        Еще одна ложь. Четверка Новиков УСТУПАЕТ Бреслау. Хотя бы в силу того, что управлять огнем с одного корабля проще, чем с четырех, что у КРЛ лучше приборы управления огнем и потому что КРЛ представляет собой куда более устойчивую артплатформу
        1. faiver 22 февраля 2017 18:56
          Тезка - пять баллов good
          1. Андрей из Челябинска 22 февраля 2017 19:41
            Спасибки, стараемся:)
        2. murriou 27 февраля 2017 08:09
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Четверка Новиков УСТУПАЕТ Бреслау.

          Вам не удалось прочитать приведенный мной пример, как четверка болгарских миноносцев чуть не потопила "Гамидие", и надолго вывела крейсер из строя?

          Давайте смотреть: водоизмещение миноносца 97 т, крейсера 3805 т - на порядок выше, чем у всей четверки вместе взятой, а ведь там кроме крейсера еще и эсминцы были, тоже гораздо более мощные.

          Артиллерийское вооружение миноносца - 3 орудия 37мм, уже позже замененные на 47мм при модернизации. В сумме 12 орудий с общим весом залпа в 6кг, даже после модернизации аж целых 18кг laughing
          У крейсера: 2 × 1 — 152-мм/45,
          8 × 1 — 120-мм/50,
          6 × 1 — 47-мм/50,
          6 × 1 — 37-мм
          Итого, вес залпа за четверть тонны. Преимущество даже более чем на порядок.
          Вот уж кто кому уступает, так уступает!

          Но - болгарские миноносцы оказались вправду дерзкими, и гораздо менее *застенчивыми в бою*, чем их русские коллеги.

          А еще был эпизод, когда на БрКр "Мессудие" вышел в атаку ОДИН греческий ЭМ типа "Аэтос", примерно равный "новикам" по артиллерии, и значительно превосходящий их по торпедному вооружению, но... на тот момент торпед ВООБЩЕ не имевший в БК!
          Тоже уступал во всем на порядок с лишним, но и греческим морякам это не помешало.

          Собственно, на то и делались миноносцы, чтобы идти в рискованную атаку против крупных боевых кораблей противника, ради неравноценного размена. И в других военно-морских силах это практиковалось - и японцы в РЯВ, и англичане с немцами в ПМВ, даже итальянцы смогли москитным флотом потопить австрийский дредноутный линкор, даже турки имеют на своем счету победу миноносца не только над безоружными и заведомо слабыми противниками.

          А теперь назовите мне =реальные= случаи, когда царские моряки в ПМВ или РЯВ проявляли подобную храбрость, причем по собственной инициативе, а не будучи загнанными в угол противником.
          Вот после этого я буду принимать в расчет вашу псевдопатриотическую брехню, но не раньше ни на минуту, можно?
      2. Андрей из Челябинска 22 февраля 2017 17:57
        И кстати сказать - хотелось бы еще раз заострить внимание всех уважаемых читателей. ПО наблюдениям русских у мыса Сарыч в Гебен попало 3-305-мм и 11-152-мм снарядов, хотя из немецких документов мы знаем, что реально было всего одно попадание. Ни в каком случае ни этот, ни любой иной эпизод не может служить свидетельством тому, что русские офицеры пытались втереть кому-то там очки. В бою ВСЕГДА кажется, что противник понес потерь больше, чем на самом деле. Вот и немцам, реально добившимся двух попаданий в "Гневный" (причем один снаряд даже не разорвался) примерещилось, что они потопили один, и как минимум изувечили (а скорее даже потопили) второй эсминец русских, а всего против них воевало три русских ЭМ.
        Немцев тоже не надо упрекать в очковтирательстве. Просто нужно принять как данность, что потери следует учитывать по данным той стороны, которая их понесла.
        1. Alexey RA 22 февраля 2017 18:28
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Просто нужно принять как данность, что потери следует учитывать по данным той стороны, которая их понесла.

          По совокупности данных, принимая во внимание все обстоятельства.
          А то кое у кого, помницца, была чудная привычка списывать технику задним числом и размазывать единовременные пиковые потери тонким слоем на весь месяц. wink
          ЕМНИП, кое-где до абсурда доходило: по документам одной стороны танк ещё воюет, а по документам другой - красуется на фото с номером трофейной команды. smile

          В общем же - всё верно. Ибо если 100% верить отчётам одной стороны о потерях другой, то в той же ВОВ уже под Москвой должны были сражаться зомби на призраках техники.
          1. Андрей из Челябинска 22 февраля 2017 19:10
            Цитата: Alexey RA
            В общем же - всё верно. Ибо если 100% верить отчётам одной стороны о потерях другой, то в той же ВОВ уже под Москвой должны были сражаться зомби на призраках техники.

            Нууу, я Вам таким образом скажу - если дословно верить Манштейну (утерянные победы), то, начиная с курской дуги, из каждых двух советских танков, которые хотя бы теоретически могли бы оказаться на его фронте, доблестный вермахт уничтожал в среднем пять lol
            Вот напала на бедного Манштейна 1ТА (Катуков). Манштейн в своих мемуарах даже не претендовал на разгром нашей танковой армии. Он просто разбил "несколько частей 1ТА и уничтожил свыше 650 танков 1ТА". Внимание, вопрос. Во всей 1ТА не было 650 танков даже по полному штату. С Манштейном наши столкнулись после месячного (!) рейда по тылам германской армии. Понятно, что даже если изначально 1ТА и была укомплектована по штату (ЕМНИП в пределах 600 танков) то в ходе длительных боев их количество подсократилось как бы не в половину ( по боевым и по техническим). И тут весь из себя такой красавец Манштейн, одним махом изнасиловал 650 танков... не претендуя на разгром 1ТА....
            В общем, мемуары немецких генералов второй половины ВОВ - это даже не упоротое фэнтези, это... это... в общем, я не знаю, где в те времена дакую забористую дурь найти можно было. А все почему? Ну неохота признавать что нордически высшим арийцам в равном бою надрали задницу унтерменши-славяне. Ну некошерно как-то, чесслово laughing
            1. Alexey RA 22 февраля 2017 19:39
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Вот напала на бедного Манштейна 1ТА (Катуков). Манштейн в своих мемуарах даже не претендовал на разгром нашей танковой армии. Он просто разбил "несколько частей 1ТА и уничтожил свыше 650 танков 1ТА". Внимание, вопрос. Во всей 1ТА не было 650 танков даже по полному штату. С Манштейном наши столкнулись после месячного (!) рейда по тылам германской армии.

              Хе-хе-хе... у Манштейна в 1944 вообще тяжёлая синтетика началась: сначала он традиционно наголову разгромил советские танковые части, которые традиционно же потеряли (по его отчётам ) больше бронетехники, чем у них реально было. А через пару недель эти части перешли в успешное наступление. Как они умудрились восстановиться за это время - весной, на Украине, в ужасающую распутицу - Манштейн скромно умалчивает.
              Цитата: Андрей из Челябинска
              В общем, мемуары немецких генералов второй половины ВОВ - это даже не упоротое фэнтези, это... это... в общем, я не знаю, где в те времена дакую забористую дурь найти можно было.

              В "Немецком обществе по изучению древней германской истории и наследия предков" разве что. smile
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Ну неохота признавать что нордически высшим арийцам в равном бою надрали задницу унтерменши-славяне. Ну некошерно как-то, чесслово

              Не просто некошерно - а чревато. Сначала: "раз надрали в равном бою - может они и не унтерменши вовсе?". Затем: "раз они не унтерменши - то почему нас сюда послали? неужто фюрер ошибся?" И наконец: "а если они не унтерменши - то кто тогда унтерменши? те, кто проиграл им? так это же мы..."
              1. Андрей из Челябинска 22 февраля 2017 19:56
                Цитата: Alexey RA
                И наконец: "а если они не унтерменши - то кто тогда унтерменши? те, кто проиграл им? так это же мы..."

                А вот этого я не говорил - это Вы сами laughing laughing laughing
                Правда о ВОВ заключается в том, что советский народ, понеся жесточайшие потери, и после захвата Украины, Белоруссии и проч множества территорий почти до Москвы не имея ни малейшего превосходства на Феликой Херманией даже по мобилизационным возможностям, не имея превосходства по промпроизводству (как... восстанавливали промышленность на Урале... это... б.... как бы так культурно... в общем сегодняшнему поколению в кошмаре не приснится) умудрился переломить об колено сильнейшую армию мира (а вермахт таковой и был) и, выйдя в 1943 на равный уровень, начиная с 1944-го просто учил учил немцев как надо воевать:)))))
                Именно поэтому герр Меллентин в своих мемуарах назвал советский танковый корпус обр 1944 г "величайшей ударной силой в истории человечества", а русскую пехоту "ОДНИМ ИЗ СТОЛПОВ СУЩЕСТВУЮЩЕГО МИРОПОРЯДКА"
                Ну вот как-то так, примерно, не больше ни меньше:)))) Я думаю, стоит поверить очевидцу:)))))
            2. DimerVladimer 1 марта 2017 15:54
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Он просто разбил "несколько частей 1ТА и уничтожил свыше 650 танков 1ТА".


              Ну во первых термин подбил и уничтожил - все же имеет разное значение.
              - Подбил - гусеницу сбил, танк подлежит восстановлению. Или танк дымит, но не горит - поврежден МТО - подлежит восстановлению в передвижном рембате.
              - Уничтожил - безвозвратные потери танк сгорел, в нем детонировал боекомплект - корпус разворотило, восстановлению не подлежит.
              Так как во второй половине войны, поле боя в основном оставалось за советской армией - то подбитые танки эвакуировались и вчастично восстанавливались оперативно. Отремонтированные танки могли "уничтожаться" неоднократно, что и дает завышенные цифры у Манштейна. Кроме того, когда возникают цифры потерь - они могут быть и не от 1ТА и с других подразделений (кто их там сортировал?) и с какого момента считать, на каком участке фронта, за какой период.
              Т.е. разбег цифрах потерь в наземных войсках на большом участке фронта, может быть очень значительным.
      3. murriou 27 февраля 2017 07:37
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Ох, murriou, ну Вы и врунишка.

        Чтобы обвинить человека во вранье, несостыковки с вашими фантазиями еще недостаточно.

        Я могу привести немало подтасовок в вашей апологии "севастополей", к примеру, и мог бы с неменьшими основаниями за это назвать вас лжецом - но предпочитаю разделять случаи сознательного вранья, безграмотности и добросовестного заблуждения.

        Цитата: Андрей из Челябинска
        Для начала открываем немецкие мемуары Коппа

        Т.е. беллетристику по отдаленным мотивам реальных исторических событий, выдержанную в духе "русские были большие и страшные, а мы маленькие-слабенькие, зато храбрые и умные, и поэтому победили" laughing

        Цитата: Андрей из Челябинска
        (а он в этом бою находился на "Бреслау")

        Будучи по должности радистом "Гебена". Ну, допустим, проверять не буду.

        Цитата: Андрей из Челябинска
        первый эсминец исчезает под водой. Мы обстреливаем второй эсминец. В свете прожектора ясно видны столбы воды от разорвавшихся снарядов. Вот! Попадание!

        Ну совсем как у Руднева, только тут дело было ночью, а Руднев при свете дня своими глазами видел потопленный эсминец, laughing да еще по анонимным "сведениям" потопленный крейсер увидел lol

        Но это - мемуары Коппа, никакой официальной силы не имеющие. Мало ли что там мемуаристу могло пригрезиться.
        А у Лорея, к примеру, о потоплении русских эсминцев в перестрелке с "Бреслау" не сказано.

        Цитата: Андрей из Челябинска
        Русские снаряды разрывались, будто шрапнели. Осколки сыпались тысячами.

        Блестящий фрагмент, показывающий как уровень беллетриста, писавшего мемуары Коппа, так и уровень "знатоков", эту беллетристику цитирующих наравне с документами laughing

        Цитата: Андрей из Челябинска
        А как описывают этот бой русские?

        Ну известно как. Уря-уря, германцы позорно бежали, мы великолепно упобедюкали недругов.
        О повреждениях "Гневного" сказано мимоходом и под самый конец, застенчиво так, будто о мелочи, и ни слова о потерях л/с, хотя ЭМ после этого пробыл в ремонте все лето с хвостиком, с конца мая до начала сентября.

        Потери противника начислены тоже, как всегда, с пребольшим запасом, и как всегда, по анонимным "данным":
        во время этого боя на «Бреслау» были убиты его командир и 60 человек команды

        Как мы знаем, немецкие данные дают число убитых в 4 раза меньше. А корветтен-капитан Вольфрам Кнорр благополучно прослужил на "Бреслау" без перерыва с 09.1915 по 07.1917.
        Так что и тут с русской стороны безусловное ВРАНЬЁ.
  10. Alexey RA 22 февраля 2017 19:47
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Вы таки издеваетесь с бедного еврея:)))) Если уж Вам угодно вспомнить последний бой Шарнхорста, то Вы не можете не знать, что огонь Дюк оф Йорк сбил скорость Шарнхорста до 8 (прописью - ВОСЬМИ)узлов. И только после того, как "Шарнхорст" был в ноль измордован тяжелыми пушками, с потерей СУО и большей части среднекалиберной артиллерии (хоть и вновь смог развить 22 уз) его убили эсминцы

    Про реальный ход боя я помню. Но в том-то и дело, что ЭМ были высланы в атаку за полчаса до того, как "шарль" словил крит в гласис КО. То есть, на момент отдачи приказа предполагалось, что ЭМ должны догнать и "стреножить" противника для ЛК.
    1. Андрей из Челябинска 22 февраля 2017 20:02
      Цитата: Alexey RA
      Но в том-то и дело, что ЭМ были высланы в атаку за полчаса до того, как "шарль" словил крит в гласис КО. То есть, на момент отдачи приказа предполагалось, что ЭМ должны догнать и "стреножить" противника для ЛК.

      Если Вы имеете ввиду приказ Фрэзера около 17.40, то хотелось бы заметить, что британские ЭМ не смогли выполнить пожелание адмирала
      1. murriou 1 марта 2017 11:32
        Цитата: Андрей из Челябинска
        хотелось бы заметить, что британские ЭМ не смогли выполнить пожелание адмирала

        ВРЕТЕ. Ну, ладно, будем политкорректными - передергиваете. Или, занимаетесь подтасовками.

        1. Хотелось бы заметить, что британские моряки, в отличие от русских, не сочли такое пожелание невозможным, невыполнимым или слишком опасным для себя.

        2. ЭМ "Savage" немцы никак не могли сбросить "с хвоста", хотя снаряды падали от него всего в 20 метрах. Эсминец подошел настолько близко, что был вынужден отвернуть, так и не получив приказ о торпедной атаке.

        3. Хотелось бы заметить и то, что превосходство "Шарнхорста" над эсминцем по вооружению и бронированию было многократно больше, чем при сравнении "Бреслау" с "новиком", а превосходство ЭМ в скорости - напротив, гораздо меньше: "новики" были по реальной скорости в полтора раза быстроходнее "Бреслау", а эсминцы типа S - только в 1,16 раз превосходили в скорости "Шарнхорст".

        4. Но главное - то, что русские моряки на "новиках" постоянно отличались *застенчивостью в бою*, а британские этим, ни вообще ни в данном эпизоде, не страдали.
        Поэтому "Севидж" догнал "Шарнхорста", а "новикам" догнать даже гораздо более тихоходного, зато более сильного противника, всегда "не удавалось". lol

        5. В очередной безрезультатной погоне 1917 года "новики" умудрились отстать даже от как-бы-линкора, двигаясь на ходу едва ли быстрее экономичного, только по прямой команде ЭМ запоздало разогнался до аж целых 29 узлов из своих штатных 33 (менее 90%) - и, конечно, опять "не успел" lol
  11. 9lvariag 23 февраля 2017 11:11
    Спасибо, Алекесей за интересную статью про ЧФ. Пора пора уже возрождать русские традиции и чтить своих героев, пусть они и служили РИ.
  12. Barcid 25 февраля 2017 08:03
    Хорошая статья, но вот Колчака я не люблю в силу многих обстоятельств
    1. murriou 27 февраля 2017 07:39
      Помимо всего прочего, Колчак был еще и враль совершенно бесстыжий.
  13. murriou 27 февраля 2017 12:33
    Еще один момент связан с авиацией, в т.ч. морской, о которой автор тоже много говорит, но еще больше недоговаривает.

    По мнению хрустобулочников, Россия то ли первой в мире применила самолеты для войны на море (хотя в реальной истории это было сделано Италией с 1911г. и Грецией в 1912г.),
    то ли первой в мире додумалась до гидросамолетов.

    В реальности первая летающая лодка Григоровича М-1 была в конце 1913г. скопирована с серийной (!) французской лодки Доннэ-Левек образца 1912г., только к лету 1914г. (!) ее удалось вывести на этап заводских испытаний, а уже в декабре того же года ее единственный экземпляр был разбит.

    Серийное производство летающих лодок в России началось только летом 1915 года с модели М-5, все предыдущие были выпущены в лучшем случае малыми сериями менее 5 экз, - и выпускали М-5 до 1923 года (!) в количестве до 300 экз., из них до революции - 183 экземпляра. Сравнимым количеством были выпущены лодки М-9.
    Это было самое крупное в России производство самолета русской конструкции, на 3-м месте около 70 экз. "Муромцев", на 4-м месте до 50 экз. истребителей конструкции итальянца, между прочим, Моска.
    Все прочие произведенные в России "русские" самолеты, числом до 3тыс., имели чисто иностранную конструкцию.

    Но даже когда царская Россия начала делать действительно серийные летающие лодки русской конструкции - это М-5 в 1915г. и М-9 с 1916г., - их делали на моторах иностранной конструкции и чаще всего иностранного же производства: от ."Гнома" до "Сальмсона", хотя бы копирование мотора "Рено" на 220 л.с. в России так и не удалось осуществить, все производство "русских" самолетов на этом моторе определялось количеством полученных из Франции моторов.

    Поэтому "Илья Муромец" серии Е был выпущен числом всего 3 экземпляра, что даже сложно назвать серийным выпуском, а вариант лодки Григоровича с этим мотором, единственный возможный русский конкурент по скорости немецких аналогов того времени, так и не вышел за рамки единичного эксперимента.
    А всего в царской России за время ПМВ на 3,5 тыс. как-бы-русских самолетов было сделано 1.4тыс. как-бы-русских моторов чисто иностранной конструкции.
    По числу произведенных самолетов за это время Россия отстала от Франции в примерно 15 раз, от Германии в 12 раз.
    По числу произведенных авиамоторов за это же время Россия отстала от Франции в 50-60 раз, от Германии в 30 раз.
    Вот такая была передовая держава.
  14. Дирижер 28 марта 2017 00:10
    Как был наш флот после Цусимы в основном понторезами , так и остается . ВОВ вообще обкакался , повышенное жалованье и кортики . Войну выиграла пехота. артиллерия . да танки Сколько в Таллинском переходе погибло ? Себя спасали флотские , Жаль нельзя всему этому понтовитому флотскому амну матом здесь выразиться.
Картина дня