Русский флот в Первую мировую и его боевая эффективность. Часть 4

В 1916 г. командование Балтийского флота использовало для борьбы на неприятельских коммуникациях 7 новых подводных лодок типа «Барс», 5 английских ПЛ и 4 старые подлодки типа «Крокодил».

Русский флот в Первую мировую и его боевая эффективность. Часть 4

1. ПЛ «Барс».

Так, в первой половине мая 1916 г. была осуществлена разведка маршрутов движения немецких транспортов и потоплены 3 крупных транспорта суммарным водоизмещением 8600 тонн. Результатом второго похода (вторая половина мая) явилось повреждение германского миноносца. Из похода не вернулась одна лодка.


С конца июня по ноябрь русские подлодки потопили 2 транспорта и еще 1 захватили. Английские лодки в этот период успеха не имели.

Рекордсменом по трофеям среди русских подлодок на Балтике был «Волк». 4 мая «Волк» в районе Ландсорта у берегов Швеции задержал, а потом торпедировал немецкие транспорты «Гера» (4300 т), «Колъга» (2500 т) и «Бианка» (1800 т), а два месяца спустя потопил в Ботническомм заливе немецкий транспорт «Дерита» (6000 т) с грузом шведской железной руды на борту. Причем все действия подводников осуществлялись в строгом соответствии с морским правом.


2. ПЛ «Волк».

Организуются рейды надводных сил, приуроченные к выходу крупных конвоев противника из шведских портов, о чем штаб флота получал информацию от своей агентурной разведки. Корабельные отряды в составе 2 - 3 крейсеров и 7 - 10 эсминцев должны были выходить на маршруты конвоев и наносить по ним удары. Для прикрытия надводных кораблей и их усиления в соответствующий район выходили и подводные лодки.

Стоит отметить бой 18 мая 1916 г. в бухте Норчепинг (эсминцы «Новик», «Гром» и «Победитель» ночью обнаружили конвой, состоящий из 14 германских транспортов под прикрытием вспомогательного крейсера «Герман» и двух конвойных судов - русскими кораблями конвойные корабли противника были потоплены, но транспорты, пользуясь темнотой и тем что конвойные корабли связали боем русские эсминцы, скрылись) и 30 мая 1916 г. (эсминцы «Внушительный» и «Бдительный» совершив в Ботническом заливе рейд у шведского побережья, захватили германские транспорты «Вормс» (10000 т) и «Лиссабон» (5000 т) с железной рудой на борту).

Для борьбы на коммуникациях традиционно применялось минное оружие. В августе в проливе Оландсгаф (маршрут немецких транспортов, везущих железную руду из шведских портов в Ботническом заливе) было установлено минное заграждение, включавшее в себя 821 мину. В октябре произведены еще две минных постановки - в проливе Северный Кваркен (120 мин) и у Стейнорта (200 мин).

Германцы в 1916 г. на русских активных и оборонительных минных заграждениях потеряли 15 кораблей, в том числе 9 эсминцев и миноносцев, 2 тральщика, 1 подводную лодку.

Со стороны противника следует отметить: 1) осуществление мероприятий в рамках минной войны и 2) попытку прорыва в Финский залив силами эсминцев осенью 1916 г.

Так, немцы установили мины у островов Даго и Эзелъ, а также в Ирбенском проливе, у Моонзунда, у фарватеров Або-Аландских шхер. Немецкие подводные минные заградители, прорвавшись в Финский залив, выставили несколько минных банок у островов Готланд, Нерва, Б. Тютерс и Сескар. На германских минах в 1916 г. погибли тральщик «Щит», эсминец «Доброволец», военный транспорт, три вспомогательных и торговое судно; получили повреждения броненосный крейсер «Рюрик» (у острова Готланд), три эсминца, тральщик и несколько мелких судов.

В ходе операции по прорыву в Финский залив 10-я минная флотилия германцев (11 новейших эсминцев) осуществляла рейд в западную часть залива - чтобы уничтожить находящиеся там русские дозорные корабли и обстрелять Балтийский порт. Операция началась 29 октября: при проходе минного заграждения Передовой позиции подорвались и затонули 2 корабля, остальные, форсировав Передовую позицию, провели безрезультатный поиск русских сторожевиков и обстреляли Балтийский порт (выпущено по порту и городу 162 снаряда, которыми было повреждено несколько зданий и убито и ранено 18 человек, включая детей). На обратном пути на минных заграждениях Передовой позиции погибли еще 5 эсминцев. Операция закончилась катастрофой, стоившей немецкому флоту семи новейших эскадренных миноносцев (S-57, S-58, S-59, G-90, V-72, V-75, V-76) - 10-я минная флотилия была разгромлена.


3. Германские эсминцы в походе.

Русский флот на Балтийском море в 1916 г. от воздействия противника потерял 2 эсминца, 3 тральщика, подводную лодку (также погибла английская подлодка), несколько мелких судов; германский – 9 эсминцев и миноносцев, вспомогательный крейсер, 2 тральщика, несколько мелких судов, 12 грузовых судов.

Нужно отметить, что боевые действия на Балтике в 1916 г. носили ограниченный характер. Крупных наступательных операций обе стороны не осуществляли. Главные силы русского флота, по сути, бездействовали в ходе всей кампании. Пассивность пагубно сказывалась в том числе на морально-боевом духе моряков.

Не отличались активностью и действия германского флота. Несомненным результатом действий Балтийского флота в этой кампании было существенное влияние на интенсивность и объемы морских перевозок противника (примерно на треть) [Козлов Д. Ю. Стратегическое затишье. Некоторые подробности кампании 1916 года на Балтийском море // Военно-исторический журнал. 2009. № 3. С. 7], а введение германцами системы конвоев привело к напряженности их ВМС и отвлекало корабли от решения других задач. Вместе с тем противник стал наращивать объемы поставок стратегически важной для него железной руды.

Кампания 1916 г. на Балтике именуется военно-морскими историками как период «стратегического затишья». Балтийский флот с небольшими перерывами сохранял и в 1916 г. упрочил выгодный для себя оперативный режим в Рижском, Финском и Ботническом заливах, серьезно нивелируя усилия германских войск, действующих против приморского фланга Северного фронта.

Для кампании 1916 г. на Черном море определяющими были следующие обстоятельства: 1) активные действия русского флота тактического и стратегического масштаба; 2) возросшая подводная опасность со стороны германских подлодок.

Главная задача усилившегося количественно и качественно Черноморского флота - содействие войскам Кавказского фронта в проводимых им широкомасштабных наступательных операциях.

Уже в начале года флот содействовал частям Приморского отряда Кавказской армии (Батумский отряд кораблей - «Ростислав», 4 эсминца и 2 канонерских лодки). Содействие выражалось в обстрелах укреплений и позиций противника (по оценке армейского командования – весьма эффективных), ведении контрбатарейной борьбы, высадке десантов и переброске подкреплений (например, 23 - 25 марта из Новороссийска были перевезены две пластунские бригады, конно-горный артиллерийский дивизион, саперная рота, тыловые части и обозы - 18000 человек, около 3000 лошадей, 12 орудий; в рамках Трапезундской операции в мае-июне были переброшены 2 пехотные дивизии - 34665 человек, около 6000 лошадей, 36 орудий). С марта линкоры «Ростислав» и «Пантелеймон» осуществляли непосредственную поддержку наступающих войск. Организация войсковых перевозок на Черном море в 1916 г. считается образцовой [см. Доценко В. Флоты XX века. Под ред. адмирала В. И. Куроедова. Кн. 1. М., 2003]. Причем помощь Черноморского флота войскам Кавказского фронта в эту кампанию приобрела крупные масштабы, носила систематический характер и сыграла важную роль в наступательных операциях.

Помощь союзнику по Антанте – Румынии – проявилась в деятельности флота во вторую половину года. Осуществлялось содействие румыно-русским войскам, взаимодействие с ними и снабжение (прежде всего - перевозки войск по Дунаю, оборона Дуная и румынского черноморского побережья). Помимо находившейся на ТВД с 1914 г. Экспедиции особого назначения, были направлены отряд канонерских лодок и минно-артиллерийский отряд (до 1250 специалистов - артиллеристов, минеров и сапер; 8 228-мм, 8 152-мм, 4 120-мм орудий, 4 пулемета, 25 береговых торпедных аппаратов, речные мины). Эти силы во взаимодействии с румынской речной флотилией оказывали огневую поддержку румынским войскам, перевозили по Дунаю войска, устанавливали минные заграждения. Для обороны черноморского побережья Румынии был сформирован специальный Отряд особого назначения непостоянного состава: в октябре, например, в него входили линкор «Ростислав», 10 эсминцев, 2 подлодки, 8 тральщиков, 2 транспорта и авиаотряд. Корабли отряда базировались на Констанцу, а самолеты на озеро Сингол (близ Констанцы). Констанца использовалась и как промежуточная база эсминцев, оперировавших у Варны и Босфора.


4. Линкор Ростислав.

Важнейшей задачей флота было усиление блокады Босфора, Уголъного и Нефтяного районов противника, борьба на коммуникациях врага. Главным средством блокады были минные заграждения. В течение кампании было выставлено 14 заграждений (2187 мин) – Босфор фактически был закупорен. Заградительные операции осуществлялись крупными силами флота с участием новейших линкоров, мины ставились эсминцами и подводным заградителем «Краб». После окончания постановок был установлен блокадный дозор, который обеспечивался действиями эсминцев и подлодок - за вторую половину года лишь подлодки совершили 33 боевых похода. Самыми результативными были походы подлодки «Тюлень», 4 раза выходившей к Босфору и потопившей пароход и три парусника, захватившей большой пароход и парусник. Подлодка «Кашалот» с середины декабря 1916 г. до конца августа 1917 г. за 8 боевых походов потопила и захватила 25 судов, подлодка «Нарвал» за первое полугодие 1917 г. потопила и захватила 23 парусных судна. Перечень можно продолжать.


5. Подводная лодка «Тюлень».

На заграждениях и в результате действий блокадных сил противник у Босфора потерял: канонерскую лодку, подводную лодку, миноносец, несколько тральщиков; четыре транспорта, шесть пароходов, несколько десятков мелких судов. Блокада Босфора привела к серьезным трудностям в снабжении столицы Турции и флота топливом, продовольствием и сырьем. Сократились масштабы действий крейсерских сил и подлодок противника. Несмотря на энергичные действия Черноморского флота, полной блокады Босфора ему добиться все же не удалось.

В течение всей кампании Черноморский флот также блокировал Угольный район Турции. Досмотр и обстрел портов района (Зонгулдак, Эрегли, Козлу) и поисковые действия осуществляли корабли маневренных групп. Эти действия сыграли большую роль в срыве грузовых перевозок противника.

Борьба на морских коммуникациях противника, прежде всего силами эсминцев, была достаточно успешной. Так, только в первой половине января были потоплены 164 парусника, 2 моторных судна, обстреляны верфи в Самсуне, Унье и Фаце. За время Трапезундской операции было уничтожено до 300 различных судов.

Действия русского флота на коммуникациях противника в 1916 г. привели к срыву его оперативных планов, нанесли серьезный ущерб турецкой экономике. По далеко не полным данным, лишь в юго-западной части моря турки в 1916 г. потеряли шесть угольных транспортов, шестнадцать пароходов и несколько сотен парусников. К концу года в строю осталось лишь два угольных транспорта.

По сравнению с Балтикой авиация флотом использовалась относительно слабо, хотя авиабомбардировки Зунгулдака были достаточно успешны, практиковались удары гидросамолетами по боевым кораблям противника. Авиация содействовала сухопутным войскам, наносила удары по базам и портам, вела разведку в целях противолодочной обороны, боролась с вражеской авиацией. И хотя в эту кампанию авиация Черноморского флота использовалась в более широких масштабах и более умело, чем раньше, но из-за незначительного количества самолетов, которые имел флот, действия морской авиации не приобрели необходимого размаха.

Всего в 1916 г. у Босфора, Констанцы и Варны было выставлено 3677 мин.

Активные минные заграждения и операции русских кораблей на морских коммуникациях вынудили германо-турецкий флот значительно ограничить свою боевую деятельность.

Противник мог противопоставить действиям Черноморского флота тактику нарушения русских морских коммуникаций, мероприятия по защите своих коммуникаций, эпизодические выходы «Гебена» и «Бреслау» для обстрела портов на кавказском побережье и позиций русских войск и действия подводных лодок. Действия крейсеров носили больше психологический характер и продолжались до августа (до начала установки главных минных заграждений у Босфора).


6. Корабли турецкой средиземноморской дивизии «Гебен» («Султан Селим Явуз») и «Бреслау» («Мидилли»).

Подлодки же действовали до ноября и представляли собой главную угрозу – в ходе кампании они осуществили 42 боевых похода. Потери русского флота от действий германских подлодок в кампании 1916 г. составили: 6 транспортов, 2 госпитальных судна, пароход и 13 парусных и парусно-моторных судов потопленными, 4 транспорта и 2 парохода поврежденными.

Подводным заградителем UC 15 и крейсером «Бреслау» было осуществлено 7 минных постановок (всего поставлено 177 мин). Черноморский флот потерял на минах 2 эсминца, транспорт, пассажирский пароход и несколько мелких судов.

В кампании 1916 г. противник потерял на Черном море: 2 миноносца, 4 подлодки (в октябре UB 7 у херсонесского маяка потопил русский гидросамолет, 24 октября у Варны на русском минном заграждении погибла UB 45, предположительно 1 ноября пропала UC 15, в ноябре погибла у Босфора на мине UB 46), канонерскую лодку, 6 транспортов, 16 буксиров и пароходов, 4 моторных и 865 парусных судов. Исследователь действий подводных лодок А. Гайер констатировал: «Итак, Черное море поглощало жертвы без достижения каких-либо значительных успехов» [Гайер А. Германские подводные лодки в войну 1914-1918 гг. Л., 1933. С. 152].

Общие потери Черноморского флота: 2 эсминца, тральщик, 9 транспортов, 2 госпитальных судна, 3 парохода, 22 парусных судна. Погиб от внутреннего взрыва новый линкор «Императрица Мария».
Автор: Олейников Алексей


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 24

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Ольгович 23 февраля 2017 07:35
    На Черноморском флоте произошел уникальнейший случай в мире: русский гидросамолет взял вражеское судно на абордаж!

    3 марта 1917 года гидросамолет под командованием лейтенанта Сергеева атаковал и обстрелял из пулемета турецкую шхуну, заставив экипаж залечь на палубе. Затем он приводнился, и, пока штурман держал под прицелом пулемета команду, Сергеев залез на палубу и, угрожая револьвером, запер всю команду в трюме. Ближайший русский миноносец доставил приз в Севастополь.

    Так лихо воевали наши морские летчики!

    Автору-опять спасибо
    1. murriou 9 марта 2017 21:40
      Цитата: Ольгович
      Так лихо воевали наши морские летчики!

      С безоружными фелуками, да laughing
  2. амурец 23 февраля 2017 07:37
    Германцы в 1916 г. на русских активных и оборонительных минных заграждениях потеряли 15 кораблей, в том числе 9 эсминцев и миноносцев, 2 тральщика, 1 подводную лодку.
    То что сказано в этих материалах, лучше не скажешь, просто приведу ссылки.
    Большой вклад в потери немецкого флота внесла "Легендарная Анна Ревельская". https://topwar.ru/26240-anna-revelskaya-russkaya-
    mata-hari.html. Она трижды спасала Балтийский флот от поражения. Это не моё мнение, а мнение Н.Г. Кузнецова.
    http://www.liveinternet.ru/community/2281209/post
    250566006
    О походах ПЛ "Волк" есть воспоминания В. А Подерни: "На подводной лодке в 1916 году." и ссылка материалы интернета. http://www.livejournal.com/media/87765.html
    http://genrogge.ru/submariner/5.htm
    Самое главное, чуть не забыл. С праздником форумчане. С днём Советской, Российской Армии и Флота. Всем всего самого наилучшего, а главное Здоровья, остальное приложиться. Здоровье ни где не купишь, Потерять его легко, найти, иногда невозможно.
  3. parusnik 23 февраля 2017 08:09
    Мда, славно "Волк" поработал..покушал "красных шапочек" с пирожками..
    1. murriou 9 марта 2017 21:53
      По безоружным-то транспортам, ага, подвиг.

      Англичане на Балтике, несмотря на свою малочисленность, имели результативность по транспортам гораздо выше, но при этом еще и боевые корабли на свой счет записали - столько же крупных боевых кораблей, сколько и весь Балтфлот потопил: БрКр (причем сначала повреждение, а потом в другом эпизоде потопление, хрустобулочники повреждение бы за отдельный результат записали), и легкий крейсер.
  4. Костадинов 23 февраля 2017 12:08
    На Черном море потеряли новейший линкор, другой линкор и линейний крейсер так и недостроили, только массу денег на них расходовали. Хорошо что утопили несметное число парусников, рибацких лодок и так далее, но какое соотношение потер в рублях или марках? Какой ущерб нанесли економики врага и так далее?
    1. V.ic 23 февраля 2017 13:05
      Цитата: Костадинов
      какое соотношение потер в рублях или марках? Какой ущерб нанесли економики врага и так далее?

      ...так вы же союзниками были с турками, вот с них /у них/ и спрашивайте! Если в русских церквях молились за одоление супостата и дарование победы православному воинству, то я могу предположить, что в болгарских церквях : о даровании победы болгарскому войску и союзникам его: султану турецкому и кайзеру немецкому над православным русским воинством?
      1. murriou 9 марта 2017 21:46
        Болгарские и греческие моряки в 1-й Балканской войне 1912 года, несмотря на очень слабые их силы и подавляющее превосходство турок, действовали несравненно эффективнее и отважнее, чем их русские коллеги в ПМВ.

        Что касается выбора стороны в ПМВ, то это последствия 2-й балканской войны, когда австрийские дипломаты при одобрении русских перессорили союзников по антитурецкому блоку и минимизировали последствия их славных побед.

        Именно в результате такого предательства Греция в ПМВ действовала хоть и на стороне Антанты, но действия НЕ координировала с русскими - только с англичанами и французами.

        Что касается болгар, они воевали не за турок и не за немце, и не против русских, а против сербов. Тоже последствия 2й Балканской войны.
  5. Костадинов 23 февраля 2017 17:50
    Цитата: V.ic
    Цитата: Костадинов
    какое соотношение потер в рублях или марках? Какой ущерб нанесли економики врага и так далее?

    ...так вы же союзниками были с турками, вот с них /у них/ и спрашивайте! Если в русских церквях молились за одоление супостата и дарование победы православному воинству, то я могу предположить, что в болгарских церквях : о даровании победы болгарскому войску и союзникам его: султану турецкому и кайзеру немецкому над православным русским воинством?

    Какое имеет отношение кто кому и за что молилься в церквях или мечетях к вопросу об еффективности флота? И почему надо у турок спрашиват об еффективности русского флота. Если турецкий автор написал об еффективности турецкого флота другое дело.
    А об еффективность политики болгарского царя Фердинанда Кобурготского и его правительства достаточно сказат что они привели страну два раза к военное поражение, капитуляции и двум национальним катастрофам.
    1. Комментарий был удален.
    2. солдатъ 23 февраля 2017 18:57
      Если говорить об эффективности Черноморского флота применительно к болгаро-германским военно-морским силам, то на русских минах у Варны погиб болгарский эсминец "Шумни" и погибли 5 германских подлодок и подводных минных заградителей, базировавшихся на болгарские порты: в ноябре 1915- UC-13, и в 1916 г. - UB-46, UC-15, UB-7, UB-45.
      То есть накрылась почти вся подводная группировка немцев, базировавшаяся на болгарские порты.
      Эффективность не была нулевой - наоборот
    3. Андрей из Челябинска 23 февраля 2017 20:09
      Цитата: Костадинов
      Какое имеет отношение кто кому и за что молилься в церквях или мечетях к вопросу об еффективности флота?

      А какое отношение имеют Ваши вопросы к эффективности черноморского флота? Черноморский флот выполнил абсолютно все стоящие перед ним задачи - блокада каботажного судоходства Турции, поддержка фланга армии, проведение совместных с армией операций (высадка крупных десантов в тылу врага в рамках общего оперативного замысла). Если бы не 1917-ый - участвовал бы во взятии Проливов:)
      Цитата: Костадинов
      но какое соотношение потер в рублях или марках?

      Ну, прикиньте сколько русских солдат не погибло в результате действий флота (успешные операции по поддержке флангов/десанты в тылу врага) т.е. оцените действия Черноморского флота с т..зрения общего повышения эффективности сухопутных операций (в т.ч. и за счет того, что снабжение турецкой армии по морю оказалось невозможно, отчего у турок были изрядные проблемы с обеспечением армии), потом оцените жизнь человека в рублях или марках, и подбейте дебет с кредитом. negative
      1. murriou 9 марта 2017 21:49
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Если бы не 1917-ый - участвовал бы во взятии Проливов

        Вы ж вроде грамотный человек, хоть и хрустобулочного толка. Неужели Вы оцениваете план Босфорской десантной операции как нечто реально выполнимое?
  6. moreman78 24 февраля 2017 01:42
    Цитата: Костадинов
    На Черном море потеряли новейший линкор, другой линкор и линейний крейсер так и недостроили, только массу денег на них расходовали. Хорошо что утопили несметное число парусников, рибацких лодок и так далее, но какое соотношение потер в рублях или марках? Какой ущерб нанесли економики врага и так далее?

    Что б не задавать тупых вопросов - УЧИТЕ ИСТОРИЮ!
  7. Костадинов 24 февраля 2017 11:06
    Цитата: солдатъ
    Если говорить об эффективности Черноморского флота применительно к болгаро-германским военно-морским силам, то на русских минах у Варны погиб болгарский эсминец "Шумни" и погибли 5 германских подлодок и подводных минных заградителей, базировавшихся на болгарские порты: в ноябре 1915- UC-13, и в 1916 г. - UB-46, UC-15, UB-7, UB-45.
    То есть накрылась почти вся подводная группировка немцев, базировавшаяся на болгарские порты.
    Эффективность не была нулевой - наоборот

    Конечно еффективность русского флота не била нулевой, а еффективность использования русских мин очень високой. Но я думаю что етого могли достичь и без строительства 4 новейших линкора.
    1. murriou 9 марта 2017 23:23
      Цитата: Костадинов
      Но я думаю что етого могли достичь и без строительства 4 новейших линкора.

      "Севастополи" на Балтике бесполезно простояли у столицы всю ПМВ, будучи каждый в полтора раза дороже британских сверхдредноутов, которым уступали по всем боевым статьям очень сильно. Несколько раз они выходили "прикрывать" минные постановки не нуждавшиеся в прикрытии, и вроде как разок-другой исполняли роль канонерок, обстреливая сухопутные позиции противника с безопасного расстояния. По причине особой хлипкости, лезть в бой со сравнимым по классу противником им было противопоказано.

      На счету "императриц" потеря одной из них от разгильдяйства и иных невыясненных причин, тоже несколько выходов в роли несравненно более дешевых канонерок, для обстрела сухопутных позиций, одна (!) безрезультатная погоня за "Гебеном" и две безрезультатные погони за легким (!) крейсером "Бреслау". Из пушки по воробьям.

      Так что не вижу ни малейших возражений такому суждению болгарского коллеги.
  8. Костадинов 24 февраля 2017 11:16
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Ну, прикиньте сколько русских солдат не погибло в результате действий флота (успешные операции по поддержке флангов/десанты в тылу врага) т.е. оцените действия Черноморского флота с т..зрения общего повышения эффективности сухопутных операций (в т.ч. и за счет того, что снабжение турецкой армии по морю оказалось невозможно, отчего у турок были изрядные проблемы с обеспечением армии), потом оцените жизнь человека в рублях или марках, и подбейте дебет с кредитом.

    И все ето нельзя било сделать без 3 или 4 нових линкоров?
    А сколько пушек и снарядов могли получит сухопутние войска 1914-1916 на место линкоров? Сколько жизней солдат спасти? Тогда может бит не только Проливов и Софию но и Берлин и Вену смогли би взять еще 1914 и никакой революции не било би в 1917?
    1. солдатъ 24 февраля 2017 21:05
      Новые линкоры позволили, создав оперативные группы, каждая из которых была сильнее Гебена, захватить господство на море. А в преддверии готовящейся Босфорской операции это было очень важно.
      То есть это было стратегическое оружие, и строили их не зря. Другое дело что события развернулись немножко иначе чем думали
    2. Андрей из Челябинска 25 февраля 2017 18:18
      Цитата: Костадинов
      А сколько пушек и снарядов могли получит сухопутние войска 1914-1916 на место линкоров?

      Нисколько. Потому что строительство одного только снарядного отделения при новом сталелитейном заводе около Каменского по смете грозило обйтись в 138 млн руб, что много дороже всех 4 черноморских дредноутов.
      Цитата: Костадинов
      А сколько пушек и снарядов могли получит сухопутние войска 1914-1916 на место линкоров? Сколько жизней солдат спасти? Тогда может бит не только Проливов и Софию но и Берлин и Вену смогли би взять еще 1914 и никакой революции не било би в 1917?

      А может, вместо того, чтобы заниматься бесплодными фантазиями, просто немножко почитать и посчитать? И узнать, что, к примеру, в 1910 г на нужды сухопутной армии было выделено 1 030 млн руб, в то врем как на нужды флота - 197 млн руб? А в 1911 (когда выделялись средства и на черноморские дредноуты) это соотношение составляло 1 047 млн и 237 млн руб?
      Может, стоит узнать, что в России перед ПМВ флот финансировался по остаточному принципу? Может, стоит узнать, что основная масса средств уходила именно на хотелки генералов?
      Может быть, есть смысл поковыряться в источниках и выяснить, что тот же снарядный голод возник не потому, что у Империи не было денег на снаряды, а потому что генералитет бы уверен, что имеющихся производственных мощностей и запасов будет достаточно? Началась ПМВ и выяснилась нехватка винтовок, а Вы знаете, что перед ПМВ производств винтовок было остановлено, потому что считалось что их и так более чем достаточно?
      А Вы хоть понимаете, как соотносится стоимость тех же винтовок и дредноутов? Три черноморских линкора обошлись примерно в 28 млн каждый - итого 84 млн. Срочная программа строительства, принятая ГАУ в ходе войны с целью обеспечения армиии всем необходимым превысила 600 млн. Это ТОЛЬКО строительство, без стоимости производства снарядов патронов и проч на этих заводах.
      А теперь внимание, вопрос. Что писал бы господин Костадинов, если бы начало войны переотложилось на 1915 г, и Турция получила в свое распоряжение 3 новейших дредноута, как и планировала, а линкоры типа "Императрица Мария" так и не были заложены?
  9. fenist82 24 февраля 2017 23:09
    Что хотелось бы отметить, линкоры, как и любое оружие, полезно настолько, насколько его используют. Линкоры были нужны, время авианосцев еще не пришло, как не крути это было основной костяк флота. Если бы линкоры возглавили бы вторжение в Босфор, мы сейчас бы писали иначе... Кроме того, линкоры свои фактом своего существования, оказывали влияние на оперативную обстановку на ТВД. И последние, ,в годы ВОВ они сыграли определенную роль в обороне Ленинграда и операции по снятие блокады,обороне Севастополя, во общем нашли свое применение. Да и только решение высшего советского руководства не позволила линкорам проявить себя более активно в годы ВОВ (например принять участи в срыве частичной эвакуации войск Оси из Крыма), что довольно успешно делали их сверстники в других странах.
  10. Костадинов 28 февраля 2017 17:56
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Нисколько. Потому что строительство одного только снарядного отделения при новом сталелитейном заводе около Каменского по смете грозило обйтись в 138 млн руб, что много дороже всех 4 черноморских дредноутов.

    А почему надо строит нових заводов, а нельзя использоват уже существующие заводьи производящие боеприпаси для флота?
    Цитата: Андрей из Челябинска
    А Вы хоть понимаете, как соотносится стоимость тех же винтовок и дредноутов? Три черноморских линкора обошлись примерно в 28 млн каждый - итого 84 млн. Срочная программа строительства, принятая ГАУ в ходе войны с целью обеспечения армиии всем необходимым превысила 600 млн.

    Стоимость винтовок не знаю, но где то нашел что стоимость одной 3 дм пушки обр. 1902, вместе с лафетом, меньше 5000 рублей. Получаеться три черноморских линкора плюс один незакончений ето где то 20 000 пушек.
    Цитата: Андрей из Челябинска
    в 1910 г на нужды сухопутной армии было выделено 1 030 млн руб, в то врем как на нужды флота - 197 млн руб? А в 1911 (когда выделялись средства и на черноморские дредноуты) это соотношение составляло 1 047 млн и 237 млн руб?

    1910 г. Военное ведомство - 485 млн. р., Морское - 113 млн. р., черезвичайние расходьи - 124 млн. р. Никак не получаеться 1030 млн. р. только для сухопутной армии. То же самое в следующих годах. (Источник:Хромов. 1950). Может бит источник плохой?
    Цитата: Андрей из Челябинска
    А теперь внимание, вопрос. Что писал бы господин Костадинов, если бы начало войны переотложилось на 1915 г, и Турция получила в свое распоряжение 3 новейших дредноута, как и планировала, а линкоры типа "Императрица Мария" так и не были заложены?

    Допустим ето произошло. У Турции 3 новейших дредноута и примерно одной полевой армии меньше (дредноутов и их ескорт надо содержат). Ничего больше чем Германия на Балтике она в 1915 не сделает.
    У русских одной полевой армии будет больше (на место дредноутов). Ето хватит на разгром Австро-Венгрии в 1915 году. Потом следует разгром Германии в 1916 г. Болгарское правительство, увидев русских побед, не делает ошибку и у нас одной национальной катастрофой меньше. А господин (в прошлом товарищ) Костадинов славит побед русской армии.
  11. murriou 9 марта 2017 20:57
    Стоит отметить бой 18 мая 1916 г. в бухте Норчепинг (эсминцы «Новик», «Гром» и «Победитель» ночью обнаружили конвой, состоящий из 14 германских транспортов под прикрытием вспомогательного крейсера «Герман» и двух конвойных судов - русскими кораблями конвойные корабли противника были потоплены, но транспорты, пользуясь темнотой и тем что конвойные корабли связали боем русские эсминцы, скрылись)

    Да, стоит отметить.
    В совсем уж хрустобулочном описании эта операция выглядит совсем шикарно: "русская эскадра атаковала германский флот и потопила крейсер" laughing laughing laughing
    Прям еще один Ютланд в мировой истории. Жаль, немцы об этом не знали. lol

    1. Сведения о прохождении конвоя были получены от английского посольства в Швеции, а вовсе не "наткнулись" laughing

    2. Предыдущий конвой, на который тоже так же навели англичане, был доблестным русским флотом упущен из-под носа. В качестве причины и оправдания была названа недостаточная спланированность операции.

    3. Эту операцию, второй уже раз на блюдечке поднесенную англичанами русскому флоту, провалил лично кумир хрустобулочников и первый предатель возлюбленного ими Его Императорского Ничтожества николашки, впоследствии самозваный адмиралЪ Колчак.

    4. После этого провала подобные сведения англичане косоруким союзникам уже не доверяли, а сразу поручали своим подводникам, которые действовали гораздо эффективнее.

    5. Для начала, смотрим состав русских сил для этой операции.
    В них входили: 3 эсминца типа "новик", 8 эсминцев класса "доброволец", и крейсерский отряд, достойный отдельного перечисления:
    "Богатырь", "русский" крейсер немецкого производства, бронепалубный, но серьезно вооруженный, вполне быстроходный: 24,0 - 24,5 узлов (особенно по сравнению с транспортами и тогдашними аналогами русского производства).
    Рюрик-2, "русский" крейсер английского производства, крупнейший в своем классе для России и один из крупнейших в мире, неплохо для своего класса бронированный и вооруженный, скорость 21 узел - не фонтан для крейсера на время ПМВ, но для царского флота и для транспортов тоже неплохо.
    "Олег" - русская копия "Богатыря", поэтому гораздо менее скоростной, 20,5 узлов, но опять же для русского флота того времени и для текущей задачи вполне достаточно, а с вооружением и бронированием все на уровне оригинала.
    Как видим, для уничтожения конвоя из 14 тихоходных безоружных калош - силы более чем достаточные.

    6. Однако, Колчаку было нужно не служение России, не уничтожение конвоя, а личная карьера.

    Поэтому он, вопреки плану операции, решил сделать все в одиночку и на "новиках", самовольно, сильно оторвался от основных сил - которыми командовал контр-адмирал Трухачев, между прочим, - РУКОВОДИТЕЛЬ отряда и НАЧАЛЬНИК Колчака на время этой операции. А также конкурент Колчака в очереди на повышение.

    7. Для уничтожения Конвоя, Колчак должен был, по обнаружению противника, немедля сообщить главным силам и отрезать конвою возвращение в шведские воды.
    Но тогда главные силы уничтожили бы конвой сами, а Колчак остался бы на вспомогательной роли.

    8. Колчак вместо этого дал предупредительный выстрел, надеясь на мгновенную капитуляцию немцев.
    Те, естественно, дали деру в шведские воды, оставив для прикрытия своего отступления т.н. вспомогательный крейсер "Герман".
    =*=
  12. murriou 9 марта 2017 21:09
    =*=
    9. Полуграмотные хрустобулочники часто спекулируют терминами, надеясь на еще более безграмотных читателей. Так и тут.
    "Вспомогательный крейсер", если кто не знал, - это ГРАЖДАНСКОЕ судно, мобилизованное для военных нужд и наспех кое-как приспособленное к ним. Как правило, это поставленные на палубу несколько завалящих орудий, и наспех же обученные (в лучшем случае) расчеты к ним.

    10. Таковым был и "Германн", вознесенный в ранг великой колчаковской победы.
    Водоизмещение 2 тыс.т. (Колчак оценил в 4 тыс.т. laughing , если где приводится такая цифра - это из его рапорта), 4 орудия 105мм, из которых на один борт могла вести огонь только половина, необученные расчеты при них, никакой СОУ и прочих роскошей, в общем - не противник русскому эсминцу, даже одному.

    11. Тем не менее, потопление этой калоши оказалось небыстрым. Таланты царских флотоводцев и полководцев были, как мы знаем, выдающимися, и нет таких трудностей, которые они не могли бы на ровном месте создать lol
    "Новик", на котором находился Колчак, выпустил по крупной, медлительной и слабо вооруженной жертве, идеальной мишени, в упор ТРИ торпеды - ни одна не взорвалась. "Гром", позже бесславно потопленный на Кассарском плесе, выпустил еще ДВЕ, сработала одна. Это в итоге привело к потоплению парохода.

    12. Все это время главные силы находились на расстоянии 15 миль и НИЧЕГО не знали о происходящем!

    13. Еще одна позорная подробность заключается в том, что, вопреки законам и обычаям, Колчак ограничился подбиранием неск. человек, чтобы установить, какое судно потопил, а после этого УШЕЛ, бросив десятки утопающих. 29 человек утонули.
    Позже он для оправдания ВРАЛ, по своему обыкновению, будто "показались силуэты каких-то судов, и около нас стали падать снаряды" - ничего подобного, естественно, в реальности не было.

    14. Еще одно ВРАНЬЁ Колчака заключалось в том, будто бы он применил чудесное искусство залпового огня и потопил все конвойные суда, а также несколько уходивших пароходов конвоя.
    "После удачного поиска в Норчепингском районе крейсеров и миноносцев 1-го июня, закончившегося потоплением неприятельского вспомогательного крейсера „Херман“, двух вооружённых дозорных судов и, по-видимому, некоторого числа пароходов…"

    Ночью, за пределами видимости, слабыми снарядами 102мм, выпущенными в малом количестве, показал эффективность в разы лучше, чем он же днем в идеальных условиях на полигонных стрельбах. Ага-ага laughing laughing laughing
    В реальности, по мнению гораздо лучше знакомых с ситуацией немцев, "Германн" оказался единственной жертвой русской операции.

    15. Однако, командованию и газетам была нужна пэрэмога, и пэреможник Колчак попал в струю, как и Руднев в Чемульпо. Флотоводец, прогадивший обреченную на успех операцию, получил повышение и назначение на должность командующего Черноморским флотом.
  13. murriou 9 марта 2017 21:27
    В 1916 г. командование Балтийского флота использовало для борьбы на неприятельских коммуникациях 7 новых подводных лодок типа «Барс», 5 английских ПЛ и 4 старые подлодки типа «Крокодил».

    Англичане пользовались большой свободой действий, планировали операции по своей инициативе, не подчинялись командованию Балтфлота и понятия не имели, что их, оказывается, используют laughing

    При этом, реальные успехи англичан были сравнимы с успехами всего Балтфлота и несравненно больше, чем у русских коллег, несмотря на малочисленность англичан и гораздо бОльшую численность русских подлодок..
    Боевые корабли противника не были потоплены русскими подлодками в ПМВ НИ РАЗУ, и вообще открытого боя *особо доблестные* русские моряки обычно избегали.
  14. murriou 9 марта 2017 21:39
    Германцы в 1916 г. на русских активных и оборонительных минных заграждениях потеряли 15 кораблей, в том числе 9 эсминцев и миноносцев, 2 тральщика, 1 подводную лодку.

    Если бы автор описывал русские потери того же состава, это называлось бы "несколько мелких судов"(ТМ) и не считалось серьезными потерями. lol
    А тут - корабли, боевые, пэрэмога-пэрэмога! laughing

    Кстати, т.н. эсминцы, потопленные доблестным русским флотом, при поднятии их реальных данных, обычно оказываются в лучшем случае просто миноносцами - "торпедебот", а эсминец - "цершторер".

    Во многих случаях германские т.н. "эсминцы" оказываются носящими имя с буквы "Т", так обозначались УСТАРЕВШИЕ миноносцы выпуска конца 19 века, зачатую применявшиеся как тральщики или вспомогательные суда, т.к. их боевая ценность была уже близка к нулю.

    Погиб от внутреннего взрыва новый линкор «Императрица Мария».

    Небоевая потеря, да.

    Но небоевые потери противника хрустобулочниками старательно плюсуются к боевым, как будто камни, скалы, навигационные ошибки и погода, вместе с английскими подводниками, тоже зачислены в доблестный царский флот laughing laughing laughing - а вот небоевые потери с русской стороны так же старательно игнорируются.
Картина дня