Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Блокада Германии, Hochseeflotte и альтернативы кайзера



«There are no unwinnable wars...» (Ozzy Osbourne)

Про то, как британцы победили Германию в Первой мировой, хотелось высказаться. По итогам века 20-го сформировалась такая трогательная позиция, что всё дело было в блокаде. В ней, родимой. Эта позиция распиарена настолько, что стала фактически основной. Ну а как же: всё звучит очень и очень логично: торгово-промышленная держава Германия оказалась отрезана от мировых рынков и рано или поздно это вело к параличу экономики и военному коллапсу. Попытка сражаться с британским Гранд Флитом успехом не увенчалась. Прорвать фронт на западе или востоке не удалось. Германия (как и Австрия) была обречена.


Однако не всё так просто и банально, как кажется. Вот оценим ситуацию со значимостью этой самой блокады на исход сражений в Европе. Поступим так: представим, что полной блокады нет и торговля возможна, да, с потерями, с потоплениями торговых судов (как и у Антанты в реале), но возможна. Просто представьте себе. Ну там географию надо изменить или ещё что (торговые «мегацеппелины»!), неважно, главное, что торговля со всей планетой становится возможной (как у голландцев в ходе англо-голландских войн).

А теперь зададим себе один интересный вопрос: сильно это помогло бы кайзеру? Ответ не так очевиден, как кажется. Во-первых, с кем собственно торговать после августа 1914 года? Основные торговые партнёры: Российская империя, французская, британская. США, понятно. А вы думали? Германия активно поставляла в Россию машины и оборудование и так же активно вывозила сырье и продовольствие. До войны.

«До войны Германия вела торговлю преимущественно с теми странами, которые стали её врагами. Зависимость от этих стран была огромная: 67% вывоза и 80% ввоза Германии падало на враждебные страны. Так, из Великобритании и её колоний Германия в 1912 г. получила 65 — 75% необходимой ей шерсти, 30% хлопка, 50% резины и весь необходимый ей джут. Из США было вывезено 70% всего хлопка и 90% меди. Россия доставляла 50% леса и почти полностью коноплю, паклю и в значительном количестве кожи, шкуры и т.д.».

Итак, ситуация понятна: почти вся активная внешняя торговля Германии была сосредоточена на тех странах, с которыми она решилась воевать. Я таки думаю, что даже в начале войны США вряд ли бы стали активно торговать с немцами, имей они такую возможность. Не нужна им была яркая победа Второго рейха… Так что тупо не с кем торговать! В ту эпоху мировых империй независимых государств было гораздо меньше, как и нейтралов. И те самые «нейтралы» были независимы весьма условно: латиноамериканские страны вряд ли бы выдержали мощное дипломатическое давление Антанты. Банановые республики они такие… банановые.



Итак, блокады нет! Но с кем торговать? С Китаем? Япония — союзник Антанты, да и весь Китай полуоккупирован… С Персией? Нет, безусловно, торговля бы шла, деньги нужны всем, но в каких объёмах? Так что если мы бросим беглый взгляд на карту мира в году 1914 от Рождества Христова, то многое с внешней торговлей Рейха станет ясно. Даже без полной блокады вступление Германии в войну против того набора держав, против которого она выступила, означало обвал внешней торговли. С соответствующими последствиями для национальной экономики.

Экономические санкции — это не совсем блокада, но, введя их, ЕС нанёс сильный удар по российской экономике, причём без всякой войны. А теперь представьте, что торговля с ЕС и с КНР одновременно ушла в ноль. Что будет? Вот примерно то и происходило с экономикой Германии после начала ПМВ. Без всякой блокады. Вообще-то планировалось, что война будет скоротечной. До осеннего листопада, так сказать. Разбить Францию молниеносным броском, потом разгромить Россию совместно с Австро-Венгрией… Но война затянулась, а перенаселённая, индустриальная Германия прокормить себя, а тем более снабдить сырьём никак не могла.

Вот тут обычно принято указывать, что Германия была обречена с самого начала и шансов на победу не имела никак. Как и эффективность морской блокады, это утверждение стало общим местом, и даже спорить с этим не принято. Так вот, никак с данным тезисом не могу согласиться: Германия могла быть успешной в ПМВ. Вопрос был во времени — время работало категорически против немцев. Чтобы доказать неизбежность поражения Центральных держав, обычно приводят цифры по общему соотношению сил этих самых держав Центральной Европы и Антанты.

Но кого интересует общее соотношение сил в самом начале войны? В 1940 году общие ресурсы Британской и Французской империй превосходили общие ресурсы Германии (уже не империи!) в гораздо более драматичном соотношении. Надо подчеркнуть, что в 1914-м кайзер Вилли был гораздо сильнее относительно оппонентов, чем в 1939 году Адольф Гитлер. Германская армия была самой сильной в мире в 1914 году. Однозначно. Флот — второй по силе. Промышленность — самая мощная в Европе, и самая передовая в мире наука. Кстати, 19 век — всё ещё век международного французского. 20 век — английского. Но был краткий период перед ПМВ, когда это место занял немецкий.



Ни Франция, ни Британия (Германия тупо штампует дредноуты, и всё) один на один не смогли бы противостоять Германии в военном плане. Россия — да, но у России отставание в экономике и промышленности. США имеют мощную экономику и промышленность, но никакую армию. Ситуация на планете ясна? У нас очень любят анализировать ВМВ и почему-то забывают про ПМВ. А это неправильно. Категорически. И в 1914 Германия была гораздо сильнее, чем в 1939-м. Отвлекаясь в сторону (делая этакий «вбоквелл»), можно сказать, что сыграй Германия по-другому дипломатически… Разыграй она другие комбинации… Ей не пришлось бы лоб в лоб воевать одновременно с русскими и англосаксами. Но что теперь об этом — 20-ый век прошёл и прошли времена немецкой военной славы. Былого не воротишь.

Но даже при той комбинации, которая возникала после «семи пулек в Сараево», а на самом деле готовилась годами, положение Германской империи было отнюдь не безнадёжно. Время работало против немцев, это так. Но на любую военную операцию, в любой войне отводится строго определённое время. И на то, чтобы вырыть окопчик, и на то, чтобы взять языка. И на то, чтобы взять штурмом вражью крепость. Кто не успел, тот опоздал. Белые начинают… и… проигрывают.

Так вот, немцы летом 1914 года были очень сильны и (используя хорошо развитую железнодорожную сеть) могли выставить эту силу «в поле» гораздо раньше оппонентов. Но не срослось (об этом невероятно много написано). Стратегически сражение во Франции было проиграно. Война перешла в затяжную стадию. И кто в этом виноват? Случайно не немецкие генералы? В 1915-м году разгромить русскую армию тоже не удалось. Всё, туши свет. Ну и «бой титанов» у берегов Ютландии в 1916-м году.



Повоевали немцы с англо-французами во Франции, с русскими в Польше, с Гранд Флитом в Северном море. И ведь неплохо воевали! С итальянцами вообще здорово! Но как-то всё не срослось по итогам. А тут ещё блокада… Ну так вот, представим, что Grand Fleet потерпел поражение от Hochseeflotte, и даже не в 1916-м, а в 1915-м (читерство, оно такое читерство!). Спасло бы это Германию? Вы как мыслите? Нет, не в смысле «полностью разгромлен», а так, чтобы силы сравнялись. И даже немцы вырвались бы вперёд. И как бы путь в океан бы для торгового флота Германии частично открылся.

Насколько бы это помогло Германии? Нет, крупные немецкие боевые корабли в Атлантике меняли бы ситуацию очень резко (если они туда доплывут, запас хода у крупных немецких кораблей невелик). Но я именно про «прорыв блокады».

Вопрос всё тот же: куда плыть? В какие порты? Нейтральные суда, говорите, придут? Откуда? Из портов каких держав? Тот факт, что захват господства в Северном море ещё не обеспечивал выхода в Мировой океан, оставим пока за кадром. Хотя забавно, Hochseeflotte — это своего рода «вещь в себе». Даже если сбылись мечты германских моряков и der Tag (так перед ПМВ они называли гипотетическое столкновение с британским флотом) прошёл относительно удачно, то абсолютно непонятно, что делать дальше. Атаковать Балтику? Вот так пойти на восток в мелкую и тесную Балтику силами крупнейшего и весьма дорогого флота? И рисковать им? Смешно.



Прорываться через Ла-Манш? Через минные поля? Туда и обратно? При этом, в отличие от ВМВ, оба берега будут враждебными… Тащить через эту кишку весь Hochseeflotte? Самоубийство. И весьма дорогостоящее. На выходе из «кишки» вас встретит французский флот. Попытаться обогнуть британские острова и выйти на «оперативный простор»? Запаса хода не хватит. Попытаться захватить Норвегию и действовать оттуда (как во ВМВ)? А есть в Норвегии условия для базирования не отдельных рейдеров, а цельного флота? И даже из Норвегии далеко за британские острова не дотянуться. Увы, география активно играет против Hochseeflotte. Высаживать в Британии десант? Через Северное море, в условиях войны на два фронта? Я вас умоляю.

Так что эта самая «дорогая игрушка кайзера» — вещь весьма специфическая. Денег стоит много, а вот отдача… даже в самом «позитивном» варианте не очевидна. Совсем не очевидна. И даже «расчистить» путь торговым судам в немецкие порты не получится. Антанта их будет перехватывать за пределами Северного моря. А немцам выйти туда (в отсутствие баз!) будет весьма и весьма затруднительно. Таким образом, утверждения, что неспособность Hochseeflotte справиться с Grand Fleet’ом означала неспособность снять блокаду с немецкой торговли, весьма и весьма спорно. Просто исследователи анализируют только первый шаг — непосредственно бой с Grand Fleet-ом. На этой «не пройденной» стадии все и останавливаются. Дескать, если уж эту стадию мы не прошли…



Но на стадии номер два, после гипотетического захвата господства в Северном море (британский флот побит и загнан в базы), проблем с налаживанием торговли в «мировом масштабе» в ходе мировой войны у немцев было бы не меньше. По двум, уже указанным причинам: перехват судов на подступах к Северному морю и банальному дефициту «надёжных торговых партнёров» на планете Земля, образца 1915 года. Беда Германии была как раз в том, что всё «интересное» на планете уже так или иначе «подмели» под себя её англо-французские противники. И тут хоть «мегадирижабли» строй, хоть «подводные сухогрузы»… Некуда плыть. И всё тут. И к тебе особо никто не приплывёт.

Нет, что-то «по мелочи» притащить можно, но в целом коллапс немецкой торговли и, как следствие, высокоразвитой экспортной экономики был неизбежен. Нельзя было немцам долго воевать, никак нельзя. Потому блицкриг и только блицкриг. Провал же блицкрига означал постепенное ухудшение соотношения сил, как на Западном, так и на Восточном фронте. Наилучшие шансы на победу войск Центральных держав были в 1914 году, чем дальше, тем хуже. В 1917 году никаких шансов на победу у Центральных держав не было и быть не могло.

Так что войну немецким генералам надо было выигрывать именно во Франции и именно летом-осенью 1914 года. Иначе никак. Затягивание боевых действий неизбежно вело к поражению. Банально, и тем не менее. А судя по ходу морской войны, создание Флота открытого моря было гигантской ошибкой. Немецкие подлодки уже в ПМВ добились гораздо большего, при гораздо меньших затратах. Средства, затраченные на флот, было бы гораздо разумнее отдать армии и таки обойти Париж летом-осенью 1914 года… А флот иметь гораздо более скромный.

Даже кайзеровская Германия на пике своей мощи не могла потянуть одновременно сверхмощную армию и сверхмощный флот. Финансовое положение Германии в 1914 году было отнюдь не блестящим. И именно как результат попытки быть одновременно очень сильными на суше, на воде и в воздухе. Есть высказывания самих немецких политиков, что, дескать, большой флот делал Германию весьма ценным союзником, даже больше, чем мощная армия. Оно конечно может и так, но тогда надо было воевать в союзе с Россией против Британии, например. Тогда да, тогда безусловно: германские дредноуты становились бы просто бесценными.

Блокада Германии, Hochseeflotte и альтернативы кайзера


Кстати, как мы все знаем, Германия всё одно очень активно торговала в ходе войны, но… через европейских «нейтралов» типа Голландии, Швеции, Норвегии, Швейцарии. Статистика «производства» продовольствия в Скандинавии просто фантастическая! Тут напрашивается аналогия с «союзной» Белоруссией и её морепродуктами. Однако аналогия неверна: тогда нейтралы действовали, по сути, в интересах Германии, прорывая блокаду Антанты и поставляя продовольствие голодным немцам. Белоруссия же, наоборот, действует строго в интересах Евросоюза и против России, прорывая российскую продовольственную блокаду для европейских производителей продовольствия.

Так вот оно, решение! Поставка товаров в Германию через нейтралов. Ответ найден! Однако не всё так просто и банально, как кажется: та самая контрабанда в Германию нуждалась в оплате, как ни удивительно это звучит. Да, да, за всё надо платить. Безусловно, у Рейхсбанка были резервы золота и иностранной валюты, но они не были рассчитаны на годы войны. Немецкая стратегия была весьма «краткосрочной». Что-то продавать? Но проблема в том, что ситуация в немецкой экономике после мобилизации коренным образом отличалась от ситуации до мобилизации. Миллионы крепких, трудоспособных мужчин ушли на фронт.

Гражданские промышленные предприятия перепрофилировались на производство оружия и снаряжения для армии/флота. И чем дальше, тем больше работников уходило на фронт и тем большую часть производства занимали оборонные заказы. При самых благоприятных условиях (отсутствие морской блокады и наличие рынков сбыта) Германии тупо нечего бы было предложить иностранным покупателям, ну или почти нечего. Все или на фронте, или работают на фронт. Какой-такой «экспорт»? Для него нужны люди, сырьё, энергия, продовольствие для тех, кто будет производить экспортные товары, промышленные мощности (в ходе войны для расширения выпуска военных товаров им пришлось снимать людей с фронта).

И всё это придётся отнять у военного производства… А производственные мощности уже и так были перегружены военными заказами… А без оплаты никто голодным немцам ни хлебушка, ни маслица не подвезёт. Промышленного сырья — тоже. Без денег — ничего. Надо понимать, что с августа 1914 по ноябрь 1918 вся немецкая экономика работала практически исключительно «на войну» (и с каждым месяцем всё больше и больше!). Так что откройся для германского торгового флота свободный доступ в Мировой океан — это помогло бы очень мало. Торговать тупо не с кем и нечем.



При «свободном доступе» у немцев гораздо раньше кончились бы валюта, золото и экспортные товары. Как-то по умолчанию предполагается, что вот не будь этой самой морской блокады… и всё могло бы быть иначе. Якобы именно блокада и уморила голодом империю кайзера. Но действовала она якобы постепенно. Безусловно, та самая морская блокада свою роль сыграла. Но отнюдь не первостепенную.

Для экономики типа немецкой само по себе затягивание войны было смертельно. Как-то в ходе войны там революции не случилось, но продовольственные проблемы в Берлине начались гораздо раньше, чем в Питере, и были они гораздо серьёзней (они, кстати, начались до войны, Берлин кайзера — город с очень дорогим хлебом). Промышленно развитая, перенаселённая Германия сама себя прокормить не могла, категорически. А купить продовольствие (даже при наличии такой возможности!) было бы не на что: все или на фронте, или на оборонных заводах пашут. То же самое с сырьём для промышленности.

Например, в Германии ощущался острый дефицит табака. Если мы посмотрим на протяжённые границы Центральных держав и особенно Турции… Да и табак там вроде производился, и закупить можно, если что. Табак — товар не стратегический (не медь и не пшеница). Вследствие небольшого веса, длительных сроков хранения и малого объёма разового потребления очень удобен для контрабанды (в отличие от продовольствия). В той же Испании табак — традиционный контрабандный товар. Отрезать Германию от табака было бы очень сложно. Но дефицит был. Причина в том, что за табак надо платить, а отнюдь не действия Grand Fleet-а, как хотелось бы думать англичанам. Как мы все знаем — потребителям табака крайне сложно отказаться от этой пагубной привычки (почти наркотик). И тем не менее.

Даже с табаком были серьёзные проблемы. Товар, в принципе, недорогой, удобный для транспортировки и крайне востребованный курильщиками. Однако. Все ресурсы Германия расходовала на войну и только на войну. Таким образом, всерьёз рассуждать о действенности «морской блокады» несколько странно: про Наполеона с его «континентальной блокадой» тут разговор очень отдельный (британцы любят хвастать, что уморили блокадой и Бонни, и Вилли, и Адди…) — большую часть времени он не вёл «тотальной войны», но, что касается кайзера Вилли Второго, тут скорее нет, чем да. Трагедией для Германии было именно превращение большой европейской войны в затяжную. Вот именно этого нельзя было ни в коем случае допускать. Сама по себе «блокада» была не столь страшна.

То есть молниеносный разгром Франции (любой ценой!), перенос сухопутных усилий на восток (Германия + Австро-Венгрия + Турция — это сила!), строительство мощного подводного флота (как в ВМВ!) — вот это могло сработать… И да, «топить даже щепку, если она плывёт в Англию!» Как-то так. То же, что изобразили на карте немецкие генералы/адмиралы/политики, победой кончиться никак не могло.

Автор: Олег Егоров

Использованы фотографии: mostga.am

Статьи из этой серии:

Гитлер: Total War

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 33

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Тот же ЛЕХА 21 февраля 2017 05:16
    Белоруссия же, наоборот, действует строго в интересах Евросоюза и против России, прорывая российскую продовольственную блокаду для европейских производителей продовольствия.


    Интересная версия...только в чем тут интерес ЛУКАШЕНКО?
    Ведь должен же он понимать что ответные действия РОССИИ будут...как лихо закручен сюжет истории.
    Статья интересна как напоминание нам последствий влезания в широкомасштабную войну...в такой ГЕРМАНИИ потом и появился ШИКЛЬГРУБЕР-ГИТЛЕР с обостренной манией величия и обиды на победителей в ПМВ.

    Германия всегда нуждалась как индустриальная страна в природных ресурсах со всего мира и прежде всего с востока богатого им.

    Поэтому прочитав статью мне становится более понятным современная политика МЕРКЕЛЬ в отношении РОССИИ и УКРАИНЫ...тут логично укладывается стремление ГЕРМАНИИ оторвать от РОССИИ украинский рынок ...удушить РОССИЮ различными санкциями и несправедливыми договорами...бизнес ничего личного.
    1. Ольгович 21 февраля 2017 10:13
      Цитата: Тот же ЛЕХА
      Интересная версия.

      Интересная в смысле раззадорить читателей и вызвать дискуссию.

      Но на самое главное свое утверждение о том, что отсутствие блокады не сильно помогло бы кайзеру в ведении войны , автор сам же и ответил несколько ниже:
      Автор: Промышленно развитая, перенаселённая Германия сама себя прокормить не могла, категорически.

      Блокада перекрыла поступление, в первую очередь, продовольствия. С 1915 г введены карточки на все виды продоволсьвия, смертность увеличилась тоже с 1915 г, потом случилась ужасная брюквенная зима 1916 года, голодные демонстрации и бунты 1917. 800 тыс человек, умерших от голода-вот ярчайшее следствие блокады и одна из основных причин поражения Германии. Умирающая от голода стран воевать НЕ могла, какие бы вооружения она не имела.

      А проиграла Германия в тот день, когда объявила войну России, а воевать полезла во Францию и Бельгию, автоматически получив врагом Англию .
      1. Олежек 21 февраля 2017 10:33
        Блокада перекрыла поступление, в первую очередь, продовольствия. С 1915 г введены карточки на все виды продовольствия,


        Ещё раз
        1 Кто бы стал поставлять Германии продовольствие в отсутствие блокады? Канада с Австралией?
        США?
        2 Захват господства на Северном море не означает снятия блокады, если кто не понял.
        3 Чем платить за продовольствие для громадной воюющей страны все 4 года войны? Облигациями?
        1. Ольгович 21 февраля 2017 11:55
          Цитата: Олежек
          Ещё раз
          1 Кто бы стал поставлять Германии продовольствие в отсутствие блокады? Канада с Австралией?
          США?

          Еще раз: да США и не только:
          С
          оюзная блокада вызвала резкое сокращение прямого товарооборота между США и Германией. Так, за первые 9 месяцев 1915 г. из США в Скандинавские страны и Голландию было отправлено товаров на сумму 274034000 долларов, что более чем в два раза превышало размеры американского экспорта в эти страны в 1913 г. Однако торговля между двумя странами не прекращалась, так как американские грузы стали проникать в Германию через европейские нейтральные страны Соединенные Штаты вплоть до февраля 1917 г. снабжали Германию продовольствием и остродефицитным сырьем, пользуясь посредническими услугами европейских нейтралов.



          Вступление США в войну (6 апреля 1917 г.) , которые до сих пор старались сохранить торговлю с Германией, теперь выступили в качестве участника блокады. Как только Соединенные Штаты вступили в войну, американское правительство стало требовать от нейтралов прекращения всякой торговли с Германией. 15 июня 1917 г. Конгресс США вотировал закон о контроле над экспортом и запрещении вывоза определенных видов товаров в нейтральные страны. 6 октября 1917 г. Конгресс США принял закон, по которому запрещалась всякая торговля (прямая и косвенная) с неприятелем,
          И т.д.
          http://kaiser-w.livejournal.com/49244.html
          И вот тут Германии наступил КОНЕЦ полный, начался настоящий голодомор
          1. Олежек 21 февраля 2017 12:05
            Еще раз: да США и не только: Соединенные Штаты вплоть до февраля 1917 г. снабжали Германию продовольствием и остродефицитным сырьем, пользуясь посредническими услугами европейских нейтралов.


            6 октября 1917 г. Конгресс США принял закон, по которому запрещалась всякая торговля (прямая и косвенная) с неприятелем,


            Вы противоречия не видите?
            Сначала снабжали... потом запретили...
            Что за нестыковки?

            Во ВМВ таже картина - поставки стратегических материалов с одной стороны (on the one hand)
            и стратегические бомбардировки с другой (on the other hand)

            Как-то логика отсутствует.... не так ли?

            Или присутствует?

            США надо было чтобы Европа максимально была истощена в ходе войны.
            Это факт
            Но победа Германии им была не нужна категорически.
            Что мы и имели в 1918-м и в 1945-м...
            Разрушенная, истощённая Европа и разгромленная Германия.
            Не надо себя считать умнее Рокфеллеров...
            1. Ольгович 21 февраля 2017 12:11
              Цитата: Олежек
              Вы противоречия не видите?
              Сначала снабжали... потом запретили...
              Что за нестыковки?


              Ни малейших противоречий: торговали до последней возможности ( просто бизнес) до вступлния в войну , после вступления в войну-запретили (и то просачивалось).
              Цитата: Олежек
              Во ВМВ таже картина - поставки стратегических материалов с одной стороны (on the one hand)
              и стратегические бомбардировки с другой (on the other hand)
              Как-то логика отсутствует.... не так ли?
              Или присутствует?


              Безусловно, присутствует: одни зарабатывают, другие воюют. Неморально, некрасиво, нелегально, в конце концов, но -логично. УВЫ.
              1. Олежек 21 февраля 2017 12:15
                Ни малейших противоречий: торговали до последней возможности ( просто бизнес) до вступлния в войну , после вступления в войну-запретили (и то просачивалось).


                Не только - США было нужно, чтобы Германия продержалась как можно дольше (истощая противников), а потом обязательно рухнула.

                Если бы немцы забили Grand Fleet насмерть - политика США немедленно бы изменилась. Победа Германии им была никак не нужна.

                Если вы думаете, что янкесы "тупо рубили баблосы" - вы таки ошибаетесь.
          2. Олежек 21 февраля 2017 12:07
            Соединенные Штаты вплоть до февраля 1917 г. снабжали Германию продовольствием и остродефицитным сырьем,


            А кстати, что там у нас случилось в феврале 1917?
            Как-то сразу ничего не вспоминается... request
      2. Олежек 21 февраля 2017 11:22
        А проиграла Германия в тот день, когда объявила войну России, а воевать полезла во Францию и Бельгию, автоматически получив врагом Англию .


        А вы таки думаете, что это случайно? am
        1. Ольгович 21 февраля 2017 12:15
          Цитата: Олежек
          А проиграла Германия в тот день, когда объявила войну России, а воевать полезла во Францию и Бельгию, автоматически получив врагом Англию .


          А вы таки думаете, что это случайно? am

          юбая случайность -следствие каких-либо закономерностей.
          Закономерности-Германия хотела все и сразу, готовилась к войне многие годы, плохо посчитала и просчитала. Например, до конца была уверена, что Англия не вступит в войну, хотя несколько раз была предупреждена ею же.
  2. a.s.zzz888 21 февраля 2017 06:28
    ...может эту статью в раздел "история"?...
  3. рюрикович 21 февраля 2017 06:46
    А всё банально сводится к тому,что война в любом случае геморрой для государства request
    Спишем эту статью на личное мнение автора,потому что опять присутствуют "если бы,да кабы" smile
    1. Олежек 21 февраля 2017 09:16
      что война в любом случае геморрой для государства


      Сунь-цзы сказал: война - это великое дело для государства, это почва жизни и смерти, это путь существования и гибели. Это нужно понять.
  4. Monster_Fat 21 февраля 2017 08:59
    Опять много "буковокфф" чтобы подтвердить банальную истину: "чтобы не проиграть войну Германии нужно было выигрывать именно во Франции и именно летом-осенью 1914 года." Это было известно всему немецкому генералитету готовившего пресловутый "план шлиффена"...
    1. Олежек 21 февраля 2017 09:14
      Это было известно всему немецкому генералитету готовившего пресловутый "план шлиффена"..
      .
      Что помешало осуществлению сего грандиозного плана?
      Как можно охарактеризовать "генералитет" который прекрасно знает, что судьба армии, войны и государства зависит от одной крупной операции, но её проваливает?
      при наличии достаточных средств для её осуществления?

      Немцы что, планировали слить войну?
      1. Monster_Fat 21 февраля 2017 09:23
        В плане Шлиффена была описано то, что если Германия не разобъет Францию одним ударом и к войне успеет подключиться Великобритания, то война скорее всего будет проиграна.
        1. Олежек 21 февраля 2017 10:30
          В плане Шлиффена была описано то, что если Германия не разобъет Францию одним ударом и к войне успеет подключиться Великобритания, то война скорее всего будет проиграна.


          То есть они как бе заранее подстелили соломки... чтоб не так больно падать.

          - Почему вы, черти полосатые, проиграли войну?
          - А у нас это и в планах прописано... и подписи стоятЬ .
      2. AKuzenka 21 февраля 2017 11:45
        Планировали и слили. Но не все немцы этого хотели и сделали. Собственно, как и у нас, в РИ. Разве нет? А зачем и ради кого (чего) они это делали?! Все предатели делают это ради двух вещей (если, конечно не в бою) - власть и деньги. Англия нашла и заинтересовала людей облеченных властью и влиянием и тут и там. Да и ПМВ началась ради сокрушения Германии и России.
  5. baudolino 21 февраля 2017 09:19
    Вот только в 1914 никому из живших тогда, ни простым смертным, ни кайзерам и в голову не могло прийти, в какую бойню выльется война. Планировалось-то что-то типа предыдущих франко-прусских войн, только с более совершенным оружием. Отжать пару-тройку провинций у противника и помириться.
    1. Олежек 21 февраля 2017 09:22
      А тогда не все могли смотреть в завтрашний день... bully

      Да масштаб и стоимость конфликта для многих стала сюрпризом...
      1. антивирус 21 февраля 2017 10:58
        ключевая роль- дипломатия Британии . Они втянули в войну Румын и Италию+ колонии. По всему периметру отработали. Истинные победители.
        1. V.ic 21 февраля 2017 11:29
          Цитата: антивирус
          Истинные победители.

          Плюсанул Вам, но самым-самым самым победившим были САСШ, "снявшая сливки" с победы Англии и Франции.
          1. антивирус 21 февраля 2017 11:35
            согласен.толкать тележку в гору -тяжело и почетно, а принять груз "за спасибо"- хозяин . Молча погладить, по головке, раба
            1. Олежек 21 февраля 2017 12:11
              согласен.толкать тележку в гору -тяжело и почетно, а принять груз "за спасибо"- хозяин


              Миллионами своих жизней русские солдаты в двух мировых войнах пролагали путь к американскому мировому господству...

              Вот это и называется - геополитика...
              1. антивирус 21 февраля 2017 12:39
                чьими жизнями сейчас платить будем ? арабы, китайцы, с Украины?
                После надо заполнить пространство консервами и "консервами", песьнями и фейками, УПК и Гаагским трибуналом.
  6. ибирус 21 февраля 2017 23:36
    Разбить континентальную Францию не значит уничтожить её колониальную империю, из которой война с Германской империей и продолжилась бы. А насчёт действий против Российской империи, а разве она не воевала против Австро-Венгрии, Германии и Турции одновременно? Что-то у автора с историей плохо wink
    1. Олежек 22 февраля 2017 07:46
      Разбить континентальную Францию не значит уничтожить её колониальную империю, из которой война с Германской империей и продолжилась бы.


      Да вы что! После оккупации самой Франции война для французов как бы смысл теряла. Франция - метрополия, остальное -колонии. Там как бы нет промышленности и туземцы....
      Как это можно использовать против Германии в качестве базы я не понимаю.

      А насчёт действий против Российской империи, а разве она не воевала против Австро-Венгрии, Германии и Турции одновременно?


      А вот и ничего подобного!
      Германия была вынуждена маневрировать между восточным и западным фронтом

      Если бы вся германская армия пошла на восток (вместе с Турцией и Австро-Венгрией)
      то я даже не знаю чем бы это всё закончилось...
      1. V.ic 22 февраля 2017 11:00
        Цитата: Олежек
        то я даже не знаю чем бы это всё закончилось...

        Так уж лучше бы и не знать, т.к. в тылу у бошей, австрияков и турок были бы Французские и английские войска.
        1. Олежек 22 февраля 2017 11:19
          т.к. в тылу у бошей, австрияков и турок были бы Французские и английские войска.


          После разгрома Франции?
          Интересно...
      2. ибирус 22 февраля 2017 19:09
        Есть огромная разница между Францией 1-ой мировой и Францией 39 года. Старая Франция жаждала реванша за поражение во франко-прусской войне, они бились очень достойно.
        В 1915 году Германия вместе с Австро-Венгрией взялись всерьёз за восточный фронт. И что? Они не смогли выбить Российскую империю из войны, хотя потери были большими.
        1. Олежек 22 февраля 2017 19:39
          В 1915 году Германия вместе с Австро-Венгрией взялись всерьёз за восточный фронт. И что? Они не смогли выбить Российскую империю из войны, хотя потери были большими.


          Но Западный фронт никуда от них не девался....
          А вот если бы его не было... Как в 1941-м...
  7. Костадинов 22 февраля 2017 13:07
    Если Германия заменила примерно 5 линкора и линейних крейсера, 5 легких крейсера и 10-12 есминца на одну армию, а все их противники своих флотов не сократили то у немцев бил реальний шанс ликвидироват Западний фронт в 1914.
    Тогда войну могли закончит в 1915 году.
    1. Олежек 22 февраля 2017 19:41
      то у немцев бил реальний шанс ликвидироват Западний фронт в 1914.


      Был, о том и статья. Но как геймер и мореман я конечно Вилли II -го понимаю...

      Из главного калибра да по "просвещённым мореплавателям" ...
Картина дня