Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Забираю у бедных, оставляю себе

Забираю у бедных, оставляю себе
Накануне завершилось плановое заседание НАТО в Брюсселе на уровне министров обороны стран альянса. Впервые на данном мероприятии присутствовал новый глава военного ведомства США Джеймс Мэттис, сразу же отметившийся резонансным высказыванием в отношении России.

В связи с неоднозначными заявлениями президента США Дональда Трампа в отношении Североатлантического альянса основной задачей глав оборонных ведомств государств Старого Света было наладить диалог с генералом Мэттисом и продемонстрировать намерения своих стран продолжить активное участие в деятельности обеспечения коллективной обороны в европейском регионе. На повестку форума официально были вынесены обсуждения по распределению военных расходов и борьбе с терроризмом.

Суть первого вопроса заключается в требовании Белого дома увеличить расходы на военные нужды НАТО до 2% национальных ВВП, а основная часть этих расходов должна быть направлена на закупку современного вооружения, поставщиком которого, естественно, являются США. Заострять свое внимание на американских интересах не имеет смысла, их отношение к партнерам и цели сотрудничества совершенно понятны. Загадкой остается лишь то, какую выгоду преследуют страны Евросоюза.


Напомним, в настоящее время только пять из 28 государств ЕС полностью выполняют обязательства по финансированию оборонного бюджета НАТО. И если США и Великобритании, учитывая свои экономические возможности, могут позволить себе такой уровень военных расходов без ущерба для социально-экономического сектора, то объективность аналогичных действий таких государств, как Греция, Польша и Эстония, которые также входят в пятерку стран, выделяющих 2% ВВП на военные нужды альянса, вызывает большие сомнения.

Несмотря на то, что по сделанному в преддверии заседания заявлению генерального секретаря Йенса Столтенберга отношения Москвы и Североатлантического блока не должны были обсуждаться, без провокационных заявлений в адрес Российской Федерации не обошлось. При обсуждении главных угроз безопасности, помимо усиления террористической группировки «Исламское государство» (деятельность организации запрещена в России), прозвучали тезисы об «аннексии Крыма» и агрессивной политике Кремля, диалог с которым призвали вести с позиции силы.

«Мы по-прежнему открыты для возможности восстановить сотрудничество с Москвой, и в то же время мы реалистичны в наших ожиданиях и рекомендациях нашим дипломатам вести переговоры с позиции силы», — сказал Джеймс Мэттис.

О бесперспективности такого варианта «партнерских» отношений уже заявил министр обороны России Сергей Шойгу, который также добавил, что российское ведомство «ждет разъяснений по позиции Пентагона».

По итогам данного заседания можно предположить, что существенного изменения внешней политики США при Дональде Трампе и его новой администрации не произойдет. Под заявлениями об «устарелости» формата НАТО и угрозами прекратить поддержку альянса скрывалось банальное желание сократить расходы Вашингтона и соответственно переложить их на европейские государства. За дружбу надо платить, вот только что останется от такого партнерства, когда платить будет нечем.
Автор: Игорь Рогов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 16

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Yeraz 23 февраля 2017 15:27
    Автор конечно тянет за уши некоторые моменты.
    1.С чего он взял,что все эти деньги будут тратиться на американское вооружение??Немцы и Французы в основном вооружены своим вооружением или совместно европейский проетк и в некоторых местах изделиями США,ну так и в армии США есть европейские компоненты.
    2.Автор удивляет по поводу трат Греции.Чеж удивлять учитывая отношения с Турцией,тут народ никогда не будут сторонником сокращения,поскольку об-во воспринимает Турции,как угрозы.С таким же успехом можно удивлять,чеж армения с Азербайджаном наращивают военную компоненты.
    С Польшей и Эстонией точно такая же история.Там РФ воспринимают,как угрозы и после Крыма и ДНР и ЛНР,они железно в этом уверены и будут держать на уровне 2%.Это все естественно.Вот,только удивлен,что Турция не на уровне 2% ВВП.У них расходы на уровне 3.5% ВВП вообще-то.
    1. самоход 23 февраля 2017 22:43
      не знаю что там и куда автор тянет за уши, но сам слоган "...Забираю у бедных, оставляю себе..." тянет на такого вот хренового Робин Гуда
      - не стоит равнять отношения меду Грецией и Турцией (хоть хреновыми, но союзниками по НАТО) и отношения между Арменией и Азербайджаном (странами, которые в ближайшей перспективе даже и не думают о союзничестве).
      - касаемо Польши и Прибалтики в целом - они готовы и больше 2 % отдавать в НАТО (хоть последние портки нестираные, лишь бы России нагадить) ), но жить тоже на что-то надо... вот только вклад вышеназванных государств в НАТО (в количестве вложенных бумажек, а не процентах ВВП) совсем уж маловидимый. соответственно и вес их слова на советах имеет ту же цену.
      ... просто интересно - не будь России, как таковой, - за что бы вам, продажным, платили бы и давали "коврижки бесплатные"? совсем уж стали бы "девушками с пониженной социальной ответственностью". хотя вы того стоите (не более)
      1. Yeraz 24 февраля 2017 13:21
        Цитата: самоход
        . просто интересно - не будь России, как таковой, - за что бы вам, продажным, платили бы и давали "коврижки бесплатные"?

        это кому адресовано?
        А если ответить в общем,бесплатным бывает сами знаете,что.КАЖДЫЙ платит,только в зависимости от совместных интересово,религиозной близости и родственности народов меняется ТАРИФ,вот и все.
        1. Касым 24 февраля 2017 18:59
          Можно добавить к Германии и Франции Англию и Швецию (хоть и не в НАТО). Другое дело, что у Пентагона лоббирование посильнее будет - могут просто заставить мелкие страны НАТО покупать в США вооружения. Остается дело за деньгами, а вот с этим может возникнуть напряженка. Поэтому бесплатные подачки будут, но вот за запчасти, обслуживание и ремонт надо будет ракошелиться.
          С одной стороны, ЕС, после одобрения Брекзита Трампом, тяжело рассчитывать на США, и они могут начать самостоятельную оборонную политику. С другой стороны, придется сильно "вложиться", чтобы быть на уровне США, РФ и КНР - потянут ли!? Возможности есть - ЯО оружие французов, авиация и БТТ, арта и РСЗО, АПЛ и флот - в принципе все есть. Но даже НАТО не добилось единого вооружения (одного танка например - таскай кучу запчастей для каждого). Об этом в США наверное мечтают - может это Трампа окончательная цель в НАТО - заставить всех иметь Абрамс и Бредли, Ф-35 и т.д.. laughing . Подсадит всю евромелочь на американскую технику. Ф-16 и Абрамсы с Бредли уже начали приходить. Евро ВПК тяжело пробиваться на рынки развивающихся стран из-за цен и "ока из-за океана", а тут еще США в "еврокурятнике" свое толкают. В результате сами понимаете, что произоидет - евро ВПК все вымрет. Обольщаться французам из-за показателей прошлого года не стоит - их Мистрали и Рафали довольно дорогой и специфичный товар, который многим просто не нужен или не по карману. Тем более на фоне демонстрации ВПК РФ в Сирии. hi
  2. Громобой 23 февраля 2017 15:53
    Суть первого вопроса заключается в требовании Белого дома увеличить расходы на военные нужды НАТО до 2% национальных ВВП, а основная часть этих расходов должна быть направлена на закупку современного вооружения, поставщиком которого, естественно, являются США.
    Считаю,что и европейские оборонные концерны без хороших заказов не останутся,для европейских стран они в предпочтении(если конечно дело не касается уникальных образцов,которые может предложить только США).Даже закупки прибалтийских стран ясно показывают на это.
    Сергей Шойгу, который также добавил,что российское ведомство «ждет разъяснений по позиции Пентагона».
    Да уж какие могут быть разъяснения,в Сирии всеми правдами и неправдами вредили,расширяют своё присутствие по периметру наших границ.Всё абсолютно понятно,дерзко,но предсказуемо.Об этом нужно было иметь представление,когда Союз рушили.Медаль "защитнику Белого Дома",то наверно имеется,а такие простые вещи не понятны.
  3. Волька 23 февраля 2017 19:50
    прежде чем создать что-нибудь новое, надо сначала продать что-нибудь ненужное, чтобы частично окупить расходы на новое, вот янки и пытаются решить утилизацию своего барахла как можно выгоднее для себя под благовидным предлогом российской угрозы в европе...
  4. Vladimir65 23 февраля 2017 20:22
    Уже очень давно США требуют от членов НАТО платить 2% от ВВП в фонд альянса, но воз и ныне там. Вряд ли из этого что-нибудь получится. Все хотят быть защищенными, безнаказанно гавкать, но ничего не платить. Прибалты в этой части очень показательны.
    1. iouris 24 февраля 2017 00:19
      Цитата: Vladimir65
      Прибалты в этой части очень показательны.

      "Прибалты" живут за счёт дотацией из ЕС, т.е. Германии и хорошо знают об этом. Даже если они будут тратить 30%, в военном отношении это ничто. Но вспомним 080808: как только военные расходы Грузии стали зашкаливать, Грузия вторглась в Ю.Осетию.
    2. Nikoha.2010 24 февраля 2017 00:59
      Цитата: Vladimir65
      Все хотят быть защищенными, безнаказанно гавкать, но ничего не платить..

      ПРОСТО ЗАБЕЙ Простиие за капс!
  5. iouris 24 февраля 2017 00:13
    Думаю, увеличивая расходы на бесполезные вооружения, ЕС может рухнуть под тяжестью проблем. Так Трамп решил подрезать экономику основного конкурента США.
    1. Никкола Мак 24 февраля 2017 10:11
      Так Трамп решил подрезать экономику основного конкурента США.

      Интересно, а кто будет тогда брать американские долговые обязательства?
      Кредиторы госдолга США (млрд):
      Бельгия 345,3
      Великобритания 192,3
      Люксембург 179,2
      Франция 70,2
      Германия 68,6
      Италия 31,7
      Вот как интересно получается - США финансирует свой военный бюджет за счёт стран НАТО!
      И им выгодно чтобы они дальше брали зелёные фантики (поскольку платить по ним юсовцы уже не собираются).
      Вот такая вот загогулина!!!
  6. Nikoha.2010 24 февраля 2017 00:56
    Админы, уберите этот флаг (шведский) Я не предатель!
  7. Искандер Ш 24 февраля 2017 01:10
    Загадкой остается лишь то, какую выгоду преследуют страны Евросоюза.


    Что дешевле тратить 2% ВВП или содержать собственную полноценную армию? Вот и вся разгадка.

    В связи с неоднозначными заявлениями президента США


    Реакция США вполне очевидна. Две войны с общей длительностью в 20 лет вдалеке от границ США, отразились как на кармане США, так и на общей готовности армии США. Люди устают, техника изнашивается, так ещё разные союзнички забивают болт на те мизерные обязательства которые они взяли на себя - это и вызвало раздражение в США.

    Забираю у бедных, оставляю себе


    Да ни чего у бедных не забирают, наоборот НАТО очень привлекательная система для небольших государств. В НАТО не обязательно содержать собственную полноценную армию, достаточно содержать нескольких боеспособных подразделений. Итак от каждого по возможностям и появляется мощная, хоть и разношерстная армия.
    1. romandostalo 25 февраля 2017 04:12
      Вы не правы. Для того что бы находиться в блоке надо иметь стандартизированное вооружение, начиная от автомата и конца не видно....
      1. Искандер Ш 25 февраля 2017 16:11
        И в чем же я не прав? Хотите сказать, что в прибалтийских государствах есть полноценная армия? Или она может есть у Люксембурга с Лихтенштейном? Да даже у армии Норвегии стоит задача, не дать захватить стратегические позиции и продержаться до подхода союзников.

        Цитата: romandostalo
        стандартизированное вооружение, начиная от автомата



        Оружие как таковое в НАТО зависит от страны. Многие страны НАТО имеют свой ВПК, где производят оружие для своих армий и каждая страна НАТО решает, где и какое оружие закупать. А что бы не было неразберихи, например с патронами, есть разумная стандартизация.

        Если говорить о странах Варшавского договора, которые вступили в НАТО и перешли на стандарты НАТО. То многие из этих стран до сих пор гоняют ещё советское вооружение и ни кто их не подгоняет, переходят себе спокойно на стандарты НАТО. Ключевым странам и вовсе помогают, Польше не сколько лет назад США продало свои старенькие вертолеты за символический 1$, правда с условием что те их модернизируют на заводах США, но тем не менее.
  8. Горменгаст 27 февраля 2017 08:28
    скрывалось банальное желание сократить расходы Вашингтона и соответственно переложить их на европейские государства


    Ну да, подорвать экономику европейских карликов, а, если получится, и европейских гигантов. Это в НАТО все якобы союзники, а в экономике - все противники, что, собственно, и сказано.
Картина дня