Вторая жизнь с «Цирконом»

В настоящее время в строю только четыре типа крейсеров: два в России (пр. 1164 «Москва», пр. 1144 «Адмирал Нахимов», «Петр Великий»), по одному в США («Тикондерога») и Перу («Альмиранте Грау»). Однако хоронить этот класс кораблей преждевременно.

Поскольку крейсеры проекта 1144 должны пройти глубокую модернизацию со значительным повышением их боевых возможностей, при сравнении в расчет принимались как нынешний, так и будущий образцы. Причем второй оценивался в двух вариантах: с оснащением принятыми на вооружение ракетными комплексами «Калибр-НК» и «Оникс», а также перспективной гиперзвуковой ПКР «Циркон».

Проведенный ранее анализ («Цирконовый» апгрейд») свидетельствует, что в наибольшей степени соответствует условиям вероятного боевого применения российский тяжелый атомный ракетный крейсер «Адмирал Нахимов» в варианте оснащения его гиперзвуковой ПКР «Циркон», причем в обоих видах конфликтов. В условиях локального противостояния второе место занимает он же, но с уже принятыми на вооружение комплексами «Калибр-НК» и «Оникс». В крупномасштабной войне модернизированного «Нахимова» с этими ракетами оттеснил американский крейсер «Тикондерога». Надо заметить, что в обоих случаях имеет место значительный отрыв прошедшего «апгрейд» «Адмирала Нахимова» от остальных «одноклассников», что свидетельствует об устойчивом превосходстве над конкурентами.


Американский крейсер, занимая второе место в условиях крупномасштабной войны и третье в локальных конфликтах, фактически сопоставим по показателю боевой эффективности с нашим модернизированным «Нахимовым» с «Калибром-НК» и «Ониксом». Отметим, что водоизмещение «американца» в два с лишним раза меньше, чем у нашего крейсера. Но «Нахимов» только проходит модернизацию и, войдя в состав флота, окажется единственным на ближайшую перспективу. А «Тикондерог» в американском флоте свыше двух десятков. Бесспорно, наш крейсер будет значительно мощнее, но ведь и объем его тактических задач окажется больше тех, что могут быть возложены на конкурента из США.

И если модернизированный «Адмирал Нахимов» с перспективными гиперзвуковыми ПКР «Циркон» становится лидером, то вторую группу рейтинга должны составить американский «Тикондерога» и тот же «Адмирал Нахимов», но в варианте с «Калибром-НК» и «Ониксом».

Тяжелый атомный ракетный крейсер «Петр Великий», не прошедший модернизацию, по своим показателям близок перуанскому крейсеру УРО «Альмиранте Грау» («Старик и море»), несколько превосходя его в условиях крупномасштабной войны. Поэтому их можно отнести к третьей группе рейтинга. Замыкает рейтинг «Москва», занимая шестое место применительно к локальному конфликту и деля с «перуанцем» пятое-шестое при другом боевом раскладе.

Если исключить из рассмотрения модернизируемый «Адмирал Нахимов», которому еще только предстоит войти в строй, американский «Тикондерога» окажется первым, оставив далеко позади оба наших крейсера. А ведь все эти корабли по срокам постройки относятся к одному поколению. Исходя из этого следует признать превосходство американской концепции крейсеров УРО. «Альмиранте Грау», самый возрастной из рассмотренных, заложен еще до Второй мировой войны. Однако последующие модернизации сделали его вполне соответствующим современности. Пусть он не в лидерах, но оказаться в третьей группе мирового рейтинга – достойный результат для ветерана. Сравнивая советскую и американскую концепции, подчеркнем, что наши крейсеры задумывались как ударные корабли, предназначенные для решения весьма узкого круга задач. А именно – для борьбы с надводными силами противника, в первую очередь авианосными группами. Тогда как американцы создавали прежде всего корабли охранения, способные решать широкий круг задач, в том числе ударные. Наши крейсеры рассматривались главным образом как корабли ядра, охраняемые другими. Соответственно противокорабельная компонента боевой мощи оказалась значительно усилена за счет ослабления других возможностей.

Против авианосцев

Анализ свидетельствует, что полноценно и эффективно вести борьбу с авианосными силами вероятного противника может только модернизированный «Адмирал Нахимов» в варианте с гиперзвуковыми ПКР «Циркон». Другие наши крейсеры (даже тот же «Нахимов», но с КР «Оникс») могут решать эту задачу только из положения слежения. При этом эффективность такого удара надо признать вполне достойной и у немодернизированных кораблей проектов 1164 и 1144. То есть задачу, ради которой эти крейсеры создавались, их ударная мощь решать позволяет. Главная проблема – выйти в позицию залпа, во встречном бою авианосец подобного не позволит. Именно это стало причиной того, что главную свою задачу борьбы с авианосными силами наши крейсеры решают с низкой эффективностью.

Вторая жизнь с «Цирконом»


Что касается «Тикондероги», то вероятность оказаться к началу войны в положении слежения за нашим единственным авианосцем у него практически нулевая, как и возможность выйти в позицию залпа по полностью боеспособному «Кузнецову». Поэтому при неплохом ударном потенциале шансов реализовать его против нашего ТАКРа у «американца» практически нет. Но эта задача изначально не относится для него к важным.

В союзе с математикой

В части борьбы с соединениями надводных сил, не включающих авианосцы – КУГ, КПУГ, ДЕСО (десантные отряды) и КОН (конвои грузовых судов), наши тяжелые атомные крейсеры вне конкуренции. Особенно это очевидно при рассмотрении математического ожидания числа разгромленных корабельных групп. Так, модернизированный «Нахимов» по этому показателю превосходит «Тикондерогу» более чем в два с половиной раза. А корабль этого же проекта до модернизации – почти в полтора раза. Показатели эффективности решения данной задачи у «Тикондероги» и «Москвы» примерно одинаковы, что при полуторакратном превосходстве боекомплекта у «американца» объясняется большей устойчивостью наших П-1000 по сравнению с «Томагавками» к противодействию средствам ПВО и РЭБ вероятного противника. Возможности возрастного «Альмиранте Грау» вполне достойно выглядят на фоне куда более молодых конкурентов, что объясняется существенно более слабым оснащением объектов удара средствами ПВО и РЭБ, чем у противников крейсеров России и США.

В части борьбы с подводными лодками бесспорный лидер – универсальный «Тикондерога». Наши крейсеры отстают от него на 30–40 процентов. Они имеют мощные гидроакустические комплексы, что позволяет успешно вести борьбу с подводными лодками. Однако средства их поражения у наших крейсеров уступают тем, которыми располагает «Тикондерога».

Цель – берег

Возможности средств ПВО наших тяжелых атомных крейсеров вне конкурса. По этому показателю проект 1144 в модернизированном варианте превосходит «американца» на 70 процентов, а в нынешнем состоянии – наполовину. Это неудивительно, поскольку арсенал средств ПВО у проекта 1144 намного внушительнее. Это отвечает советской концепции, в соответствии с которой крейсер обязан эффективно решать задачи коллективной ПВО ордера, а его средства самообороны должны быть способны отражать удары групп СВН.



Аналогичные средства «Тикондероги» весьма скромны и позволяют эффективно противостоять ударам лишь одиночных СВН. Американский крейсер ориентирован на решение задач ПВО главным образом в интересах коллективной обороны. Соответственно ниже его возможности по отражению воздушного противника.

Что касается задачи поражения наземных объектов, то здесь надо отметить: оба наших крейсера, не прошедших модернизацию и не имеющих возможности применять СКР «Калибр-НК», в два – четыре раза уступают американскому «Тикондероге». После модернизации наши могут превзойти «американца» в полтора-два раза за счет пропорционально более многочисленного боекомплекта СКР «Калибр-НК».

При этом приличные показатели как по решению задач ПВО, так и по разрушению наземных объектов имеет перуанский «Альмиранте Грау». Его средства ПВО не идут ни в какое сравнение с другими рассмотренными крейсерами. Но ведь и его воздушный противник будет, вероятнее всего, намного менее опасный, чем новейшие ПКР, против которых предстоит действовать средствам ПВО американских и российских крейсеров. Что касается возможностей по разрушению наземных объектов, то концепция «Грау» предусматривает его использование против укреплений в прибрежной полосе, где мощь 152-мм орудий вполне достаточна.

В целом можно констатировать, что наши крейсеры обоих проектов, будучи узкоспециализированными кораблями, предназначенными для уничтожения надводных сил противника, в настоящее время не отвечают в полной мере предъявляемым требованиям и нуждаются в глубокой модернизации с приданием им способности эффективно решать более широкий круг задач. Американский крейсер типа «Тикондерога» до настоящего времени может считаться наиболее сбалансированным по спектру боевых возможностей кораблем этого класса. Перуанский крейсер, несмотря на возраст, сохраняет баланс между потенциалом и возлагаемыми задачами.

Уйдут всем классом?

В заключение отметим, что в настоящее время ни одна страна мира, включая США, не строит корабли этого класса. Он уходит в прошлое. Освободившееся место занимают эсминцы. Их новейшие образцы по водоизмещению сравнялись с крейсерами даже недавней постройки.

Однако может статься, что прощаться с крейсерами рано. Их ренессансу наверняка поспособствует модернизация нашего проекта 1144. Оснащение этих кораблей солидным арсеналом ракетного оружия – до 300 единиц – приближает их по возможностям к средним авианосцам. А вот стоимость существенно ниже. Дальнейшим развитием такой концепции может стать корабль еще большего водоизмещения, чем наши тяжелые атомные крейсеры, приближающийся по этому показателю к линкорам Второй мировой. Его боекомплект может достигать 500–700 ракет различного назначения. Такой корабль будет решать достаточно широкий круг оперативных задач.
Автор: Константин Сивков
Первоисточник: http://vpk-news.ru/articles/35298


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 39

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. demiurg 26 февраля 2017 06:48
    Ура, есть стабильность в этом мире. Это Сивков и коэффициенты. Сравнение Нахимова и крейсера времен второй мировой в задачах ПВО. Как мило.
    1. Котище 26 февраля 2017 07:36
      Мне больше всего понравилось!
      Что касается возможностей по разрушению наземных объектов, то концепция «Грау» предусматривает его использование против укреплений в прибрежной полосе, где мощь 152-мм орудий вполне достаточна.

      Это дистанция в 20-30 км., где в легкую можно получить в ответ, от самоходной и буксируемой артеллерии противника.

      130мм самоходный артилерийский комплекс береговой обороны А-222 "БЕРЕГ".
      1. demiurg 26 февраля 2017 07:44
        Вся статья дичь, притянутая за уши. Осталось за бортом то, что у США авианосцев в ТРИ раза больше чем у РФ Нахимовых. Нужно рассматривать дуэль американской КУГ + 3-4-5 берков дополнительно против Нахимов + Удалой + Сарыч в лучшем случае. Но даже эту ситуацию нет смысла рассматривать. Гораздо раньше отработают ребята после которых наступает тишина.
        1. НЕКСУС 26 февраля 2017 10:33
          Цитата: demiurg
          Осталось за бортом то, что у США авианосцев в ТРИ раза больше чем у РФ Нахимовых.

          Не в три ,а в 11 раз,тк Петя не прошел еще модернизацию.
          Цитата: demiurg
          Нужно рассматривать дуэль американской КУГ + 3-4-5 берков дополнительно против Нахимов + Удалой + Сарыч в лучшем случае.

          Именно потому,что у нас на сегодняшний день нет ни одного ударного авианосца,способного прикрыть нашу КУГ,рассматривать противостояние нашей группировки с АУГ матрассов в океане бессмысленно. Эту ситуацию можно рассмотреть только в варианте,когда наша КУГ прикрыта береговой авиацией,береговыми комплексами и тд...
          К тому же,автор не имеет ни малейшего понятия о дальности Циркона...а там заявляются очень разные цифры-от 400 км и до 1200 км...
          1. demiurg 26 февраля 2017 13:16
            Именно потому,что у нас на сегодняшний день нет ни одного ударного авианосца,способного прикрыть нашу КУГ,рассматривать противостояние нашей группировки с АУГ матрассов в океане бессмысленно.

            За что будут сражаться две АУГ? Развертывание ракетоносцев можно прикрыть и с берега и на ДВ, и на Севере.
            Воевать с США или НАТО обычным оружием мы не будем, экономика не позволит более менее длительный конфликт. Причем что нам, что "им".
            А цирконы вряд ли полетят дальше 400 километров. Даже на высоте.
            1. НЕКСУС 26 февраля 2017 19:54
              Цитата: demiurg
              Развертывание ракетоносцев можно прикрыть и с берега и на ДВ, и на Севере.

              Вы прочтите мой пост внимательно..
              1. demiurg 26 февраля 2017 21:22
                Прочел, сорри))
          2. Yarhann 26 февраля 2017 16:55
            полную ахинею пишите для борьбы с АУГ у нас были всегда АПЛ типа Антей - это главная ударная сила именно поэтому их так много далее идут дло кучи дальняя авиация ту 22м3 и ту 95 и уже на последок идет вся эта шелупонь как то все что у нас есть надводного .
            Именно удар из под воды есть ПКР есть основой уничтожения АУГ и ничего с совковых времен неизменилось и неизменится ибо это идиотизм пытатся логнать и перегнать штаты по надводным УГ .
            ДУмаю со временем для противостояния АУГ будет больше применима авиация и так же АПЛ .
            1. НЕКСУС 26 февраля 2017 20:01
              Цитата: Yarhann
              полную ахинею пишите для борьбы с АУГ у нас были всегда АПЛ типа Антей

              Уважаемый,полную ахинею пишите вы. Для борьбы с АУГ ,вообще-то затачивались ТУ-22 ,коих на это мероприятие отводилось ,если мне не изменяет склероз,два полка. Про Антеи ,...включите мозги и подумайте,а АУГ ходит без подводного прикрытия? Чтоб Антею дать залп,ему надо подобраться на дальность залпа ПКР...вопрос для такого умника-А дадут ПЛ-охотники ,которые в охранении АУГ подойти на эту самую дальность? Не надо умничать ,уважаемый...
              Цитата: Yarhann
              Именно удар из под воды есть ПКР есть основой уничтожения АУГ и ничего с совковых времен неизменилось и неизменится ибо это идиотизм пытатся логнать и перегнать штаты по надводным УГ .

              Как раз самым эффективным способом противостояния АУГ при ,как говорите,совке,признан налет ТУ-22 с ПКР.
        2. Titsen 26 февраля 2017 19:04
          Цитата: demiurg
          Нужно рассматривать дуэль американской КУГ + 3-4-5 берков дополнительно против Нахимов + Удалой + Сарыч в лучшем случае.


          Предложение Константину Сивкову для следующей статьи !
      2. Монархист 26 февраля 2017 12:20
        Камрад Котище, насколько я знаю:130мм комплекс "Берег"у латиносов и африканцев не водятся и поэтому этот"Грау"там будет вне конкуренции. Думаю Сивков малость не договаривает по поводу рейтингов:кого с кем и где сравнивает
        1. Котище 26 февраля 2017 21:47
          А в качестве рекламы для Латинской америке. Ну продать малехо?
          У латиносов достаточно буксируемой 155мм артиллерии. С целеуказанием тоже проблем не будет. Я думаю, ято если подопрет то и из РЗСО шмалять по нему будут. Правда "Граю" бронирован, но считаю, что он слишком ценный корабль, ятобы юего использовать вместо артеллерийской платформы.
    2. venik 26 февраля 2017 15:17
      Цитата: demiurg
      Сравнение Нахимова и крейсера времен второй мировой в задачах ПВО. Как мило.

      =====
      Да уж..... Что-то наш Эксперт, явно "зарапортовался".....
  2. Шарнхорст 26 февраля 2017 08:49
    Статья - как обычно, но вывод у кого-то списал правильный! ... ничего личного, без обид.
    1. demiurg 26 февраля 2017 09:00
      Уходят в прошлое крейсера, уходят. Нет смысла в этих мастодонтах, в локальных конфликтах эсминцы удобнее, а в глобальной войне у него нет места. И уж точно не будет ракетоносцев по 30-40 тысяч тонн. Я такому кораблю даже применение найти не могу.
  3. Сноб 26 февраля 2017 10:01
    Наши явно делают упор на ядерную триаду. Так как, чтобы построить такой флот как у ов, надо иметь что-то типа печатного станка $.
    1. vanek77 26 февраля 2017 11:14
      Советский Союз не пытался построить флот как в США, он строил флот против флота США. Поэтому и эсминцы и крейсера у нас были в основном узкоспециализированные, флот для уничтожения надводных кораблей и подводных лодок, что оправдывало себя. Если посмотреть на "Петю" и "Москву", то у них была одна задача, прорваться к АУГ на дистанцию пуска ракет, отсюда на "Орланах" большое количество ПВО и двадцать "Гранитов". Даже наши многоцелевые АПЛ, тоже были заточены в основном под эту задачу. Поэтому для нас крейсера и эсминцы всегда будут нужны. Кроме тех же матрасников есть еще Китай и Япония. Флот нужен полноценный, включая авиносцы, эсминцы, без них у нас будут большие проблемы. Теми "байдарками" с "Калибрами", которые мы строим сейчас, мы не отобьемся. Флот противника надо держать в напряжении далеко от своих берегов, на оперативных просторах, а не прижавшись к своим берегам, где нас быстро задолбят. Взять тоже Черное море, там хозяйничает шпана матрасная, в Союзе бы их давно отжали.
      1. Монархист 26 февраля 2017 12:35
        Лейтенант vanek,на мой взгляд,Ваш комментарий если не на100% верен то на70% так.
        К сожалению многие из наших камрадов вслед за "кукурузником" готовы весь флот сделать подводным,а действительность такова,что без кораблей 1 ранга нам не обойтись!
    2. Titsen 26 февраля 2017 19:07
      Цитата: Сноб
      чтобы построить такой флот как у ов, надо иметь что-то типа печатного станка $


      Очень разумная мысль!

      Предлагаю объявить государственный тендер!
      1. Jumbo 26 февраля 2017 20:56
        А чтобы иметь иметь такой печатный станок, нужен флот, мощнее флота нынешних владельцев этого пресловутого печатного станка, и не только , но и еще кое-что...]
  4. Старый26 26 февраля 2017 10:49
    Цитата: Сноб
    Наши явно делают упор на ядерную триаду. Так как, чтобы построить такой флот как у ов, надо иметь что-то типа печатного станка $.

    Они тоже делают ставку на ядерную триаду в глобальной войне. Но помимо этого, у них существует еще и концепции "полутора" или "двух войн" (поправьте, кто хорошо в этом разбирается). И для каждой из концепций хороши свои корабли. Для неядерной войны сил, которые могут противостоять тем же АУГ просто не существует.
    Но и в случае таких локальных, региональных и прочих войн АУГ будет рассматриваться и как носитель ЯО

    А вообще на что-то рассчитывать в статьях Сивкова - глупо. Некие коэффициенты, сравнение несравнимого, такого например как переделанный крейсер ВМВ и специализированный крейсер 80-90.
    1. PSih2097 26 февраля 2017 14:55
      Цитата: Старый26
      Но помимо этого, у них существует еще и концепции "полутора" или "двух войн"

      это старая концепция лимонников (англичан если кто не знает), "TWO POWER STANNDARD" (Стандарт двух держав), а в итоге стали считать руководящим принципом „Стандарт двух держав плюс 10%”.
    2. KudrevKN 28 февраля 2017 14:45
      Добрый день! Удивляюсь, как Вы можете серьезно обсуждать БСК "бухгалтера"? Вам, как большому знатоку и эксперту по БР, следовало бы вспомнить и советскую (правда неудачную) баллистическую ракету для борьбы с АУГ! Ну и китайское "чудо - юдо", которое сегодня преподносится как основной ударный комплекс против американских и японских КУГ (АУГ) !? Вместе с тем (я полагаю), то в России не отказались от аналогичной идеи, ибо надводный ядерный взрыв в лучшем случае превратит любой корабль (даже линкор или тяжелый крейсер) в лучшем случае консервную банку с "тушенкой" из экипажа внутри? Если Вы когда - нибудь читали "Боевой журнал по применению оружия, технических средств и живучести кораблей пр.1144" (два ноля), то там как раз есть разделы (расчеты) - что бывает с кораблем, когда "взрыв ЯО на юте или полубаке - ваши действия?"! "упасть ногами к взрыву!" Например, в зависимости от эпицентра взрыва до борта корабля ударная волна может придать ускорение телу матроса (офицера) в 25-40 Ж! То есть размазать кровавой кляксой по переборке? Если Вы мне не верите, посмотрите последствие взрыва в "Курске" (а там тротиловый эквивалент был не в пример меньше ядерного?) - многих тел так и не нашли, только пепел и копоть! Так что читать эту бредятину или очередной "математический" перл Сивкова? Никто не будет устраивать новое Ютландское сражение - нема дур ..в!?
  5. Монархист 26 февраля 2017 13:11
    Камрады,я не моряк,но позволю себе по рассуждать. Конечно в условиях большой войны,точнее мировой,матрасники имеют преимущество своими АУГ,но если использовать"ясени" или"бореи"преимущества ауг будут ,мягко говоря, скорректированы. Но как мне представляется угроза мировой войны низка,а локальные конфликты будут расти. Возьмем для примера Сирию:нам там как воздух необходимы корабли типа"Мистраль",БДК. Когда собирали"Кузю"и"Петю" оказалось наш флот нищий:не пошлете же в сопровождение"Борея"или туже"Варшавянку".
    А если чисто гипотетически на ЧМ собирался и начнут"быковать":Киев, Тбилиси,Бухарест или ещё кто,чтоб успокоить буянов надо корабли типа:11356 и 20356. Их у нас мало.
    Опять таки гипотетически:надо прикрыть Курилы и Сахалин и перебросить часть сил в Средиземное море:Сирия,Кормит(возможно,Египит предоставит нам Военную базу)и опять-таки необходимы корабль 1 ранга,а их у нас мало и они в большинстве уже"немолоды"
    1. Yarhann 26 февраля 2017 17:00
      так и есть БДК и корабли типа Мистраль это были первые лесточки начала нового века мирового развития флота . У многих стран кто пока что сильные мира сего будут развиватся подобные проекты - большие десантные корабли способные нести много десанта и средства их доставки на берег а так же оневой поддержки . Они могут быть просто циклопических размеров как теже авианосцы - но представьте наколко более эффективно они смогут поддерживать свой десант чем это делают авианосцы .
  6. Glad 26 февраля 2017 13:42
    Цитата: Котище
    Мне больше всего понравилось!
    Что касается возможностей по разрушению наземных объектов, то концепция «Грау» предусматривает его использование против укреплений в прибрежной полосе, где мощь 152-мм орудий вполне достаточна.

    Это дистанция в 20-30 км., где в легкую можно получить в ответ, от самоходной и буксируемой артеллерии противника.

    На такой дистанции легко прилетит ответ и от реактивной артиллерии.
  7. Glad 26 февраля 2017 13:47
    Цитата: Монархист
    А если чисто гипотетически на ЧМ собирался и начнут"быковать":Киев, Тбилиси,Бухарест или ещё кто,чтоб успокоить буянов надо корабли типа:11356 и 20356.

    Дык, ёлы-палы, ЧМ и современные береговые комплексы кроют как бык овцу. Я уже молчу про морскую авиацию...
  8. duche 26 февраля 2017 15:55
    Во, мать ити математики what . Воюют не отходя от счетов. laughing
  9. Дирижер 26 февраля 2017 20:29
    Не надо умничать Вам всем, наш флот не способен бороться с НАТО.
    1. garri-lin 26 февраля 2017 21:07
      Наш флот со всем НАТО? Или с флотом НАТО? Или все наще против всего НАТО?
      По рогам надавать наш флот сможет. При поддержке ВКС. И этого достаточно. НАТО знает что наш флот в состоянии нанести ушерб который "цивилизованный мир" посчитает неприемлимым.
      1. EternalStranger 27 февраля 2017 16:00
        Цитата: garri-lin
        И этого достаточно. НАТО знает что наш флот в состоянии нанести ушерб который "цивилизованный мир" посчитает неприемлимым.

        только ядерные ракеты с подводных лодок. Все остальное даже против сирийских игиловцев ничего сделать так и не осилило. Только потеряли два самолета на ровном месте.
        1. garri-lin 27 февраля 2017 19:33
          Ну спец БЧ на ПКР тоже есть. Флот против флота сольемся однозначно но .НО прорядить неприятеля сможем. Насколько сильно прорядить предсказать не могу . Но пару АУГ из строя вывести это реально.
  10. Jumbo 26 февраля 2017 21:21
    Чисто теоретически может быть и представляет интерес эта статья для определенного круга любителей морской тематики, но все же не серьезно сравнивать "перуанца" c "орланами" и "атлантами", а их в свою очередь с "тикондерогами " в отрыве от существующих реалий...
  11. NAZAROFF 27 февраля 2017 14:56
    После этого опуса, потерял всякий интерес к выводам аналитега...
    Тяжелый атомный ракетный крейсер «Петр Великий», не прошедший модернизацию, по своим показателям близок перуанскому крейсеру УРО «Альмиранте Грау» («Старик и море»), несколько превосходя его в условиях крупномасштабной войны. Поэтому их можно отнести к третьей группе рейтинга. Замыкает рейтинг «Москва», занимая шестое место применительно к локальному конфликту и деля с «перуанцем» пятое-шестое при другом боевом раскладе.
  12. exo 27 февраля 2017 16:59
    Сивков и бред-это,слова-синонимы.Как можно сравнивать корабль,на котором основное оружие-"Циркон",ещё на стадии испытаний? Не зная его характеристик? Которых,мы наверное,никогда и не узнаем.
    exo
  13. Вольный стрелок 28 февраля 2017 02:10
    Оснащать корабль новым,недоработанным ( оружием ) глупо. Получим еще один небоеспособный ( фрегат ) 20350 ( Горшок ),на котором только свиней возить,для флота бесполезен.
  14. Старый26 28 февраля 2017 18:05
    Цитата: Вольный стрелок
    Оснащать корабль новым,недоработанным ( оружием ) глупо. Получим еще один небоеспособный ( фрегат ) 20350 ( Горшок ),на котором только свиней возить,для флота бесполезен.

    А никто и не оснащает. Ведь в чем суть? Вместо пусковых для "гранита" устанавливаются вертикальные пусковые 3С14 для ракет семейства "Калибр", ракет "Оникс" и ракет "Циркон". Это единая универсальная пусковая, в которой сейчас могут быть установлены ракеты семейства "Калибр" и "Оникс". По мере готовности "ЦИркона" при очередном среднем ремонте установят и их (если доведут
  15. looker-on 12 мая 2017 02:54
    обоих случаях имеет место значительный отрыв прошедшего «апгрейд» «Адмирала Нахимова» от остальных «одноклассников», что свидетельствует об устойчивом превосходстве над конкурентами.


    Дальше даже читать не стал(Автор прекрасно знает количественный расклад но все равно пишет бред. Только Тикондерог 19 штук в строю. Берки(сколько их,около 100?(прописью-СТО штук) тоже не бумажные кораблики.Какие коэффициенты ???? Какие Цирконы????

    Верните же минусы для статей и пользователей !!!
  16. Sanny 21 мая 2017 12:57
    Ну, и статья! Вокруг таблицы в которой некие коэффициенты с наукообразными терминами. О том к каким последствиям, нередко очень тяжелым (!), могут привести подобные экспертные заключения, рекомендую прочитать в книге Нассим Николас Талеб "Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости".
Картина дня