Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Балтийский узел



Итак, в России формируются новые дивизии и именно на западных (северо-западных) рубежах, туда же перебрасываются уже существующие подразделения (например, 28-я отдельная мотострелковая бригада из моего родного Екатеринбурга). Так что же это значит и к чему это? Ну, как всем давно известно: НАТО последние два десятилетия активно расширялось на восток. Якобы в оборонительных целях. И вот наконец они подошли непосредственно к границам России. Решение о принятии стран Балтии в НАТО было весьма и весьма спорным: с одной стороны, это означало выход непосредственно на рубежи России, с другой стороны, отступить назад после данного шага уже практически невозможно.

Страны Балтии, принятые в НАТО, будут ожидать гарантий безопасности от этого самого альянса. Причём не бумажных, а реальных. То есть правительства этих мини-государств желают получить чисто военные гарантии безопасности со стороны Брюсселя. А это требует размещения на территории Прибалтики серьезного воинского контингента. Дальше самое интересное: наличие калиниградского эксклава делает ненадёжным снабжение данной группировки, что по морю, что по суше.


То есть в случае начала военных действий на данном театре нельзя гарантировать, что прибалтийская группировка войск НАТО не окажется частично изолированной. Далее: обеспечить надёжную оборону прибалтийских государств, как уже было сказано, можно только крупными силами. Однако из-за величины этих самых Латвии, Эстонии и Литвы размещение крупных контингентов там предоставляется проблематичным. Ещё более проблематичным представляется снабжение крупной группировки сил НАТО на территории Прибалтики. И чем крупнее эта группировка, тем проблематичней её размещать и снабжать.

Вот такая ловушка, в которую натовские стратеги сами себя загнали. Они не могут гарантировать безопасность Прибалтики. Это технически невозможно. Очень уж они маленькие, эти прибалты. Во всех смыслах маленькие. Единственный путь для обеспечения их военной безопасности: наступательный. По-другому не получается. Пытаться строить надёжную оборону на 300 километров в глубину (от русской границы до Риги) вариант интересный, но опасный. В случае неудачи — готовый мешок. И не факт, что кого-то удастся эвакуировать по морю.

Когда Латвию, Литву и Эстонию принимали в НАТО, об этом как-то никто не задумывался. Видимо, «военные эксперты НАТО» думали о чём-то совсем другом. Такая вот ловушка, такая вот засада: малые силы на территории Прибалтики бесполезны, а крупные будут иметь большие проблемы с размещением и снабжением. И вот только сейчас это поняли многозвёздочные натовские генералы. То есть вопрос принятия прибалтов в военный блок решался чисто с политической точки зрения. Военные аспекты не рассматривались. Забавно, да? То есть они сначала с каждого фонаря кричали о том, что НАТО обеспечит безопасность прибалтийских государств, а потом… после принятия, задумались: а как это делать? Технически?



И вот тут на Балтике начинает раскручиваться спираль военного противостояния. С точки зрения того самого «международного права», на которое так любит ссылаться герр Штайнмайер, Россия имеет полное право перемещать войска по своей национальной территории. И она активно начинает это делать. Но сегодня практически противостояние с НАТО по суше проходит по границе со странами Балтии. Создать «с той стороны» границы адекватную группировку невозможно в принципе. Тупо негде.

И вот в небе над Балтикой начинают кружить боевые самолёты, а в Балтику заходить крупные соединения боевых кораблей «миролюбивого НАТО». Вообще, по-доброму, не надо было им лезть в Прибалтику. Для обеспечения «безопасности» Риги и Таллина им надо (как минимум) взять под контроль морские пути, ведущие к этим портам, причём сразу после начала открытого конфликта. А как ты это сделаешь при наличии БФ и Калининграда? А при отсутствии надёжных коммуникаций с «большой землёй» контингент НАТО в Прибалтике по сути дела отрезан и изолирован.

Нормальным решением для трёх стран Балтии был нейтралитет, признанный как Россией, так и НАТО. Что-то типа Бельгии перед ПМВ. И как бы войск НАТО там бы не было совсем, но вступление ВС РФ на территорию данных государств означало бы военный конфликт с НАТО (и наоборот). И все бы были довольны. Но европейцы пошли другим путём, и сейчас поздно что-то менять. А дальше действует спираль: размещение контингента НАТО на территории Литвы/Латвии/Эстонии автоматически будет означать наращивание группировки ВС РФ неподалёку, что, в свою очередь, будет означать попытку усиления прибалтийской группировки НАТО.

Проблема НАТО в том, что территория Прибалтики очень небольшая: высокая концентрация там военных объектов — это высокая уязвимость этих объектов. То есть потолок для наращивания группировки у НАТО гораздо ниже, чем у России. И плюс Калининград «в тылу», который «перерезает» линии коммуникаций, как по суше, так и по морю. Ситуация неприятная. Именно поэтому в последние годы мы наблюдаем серьезные усилия по втягиванию Финляндии и Швеции в блок НАТО. Зачем двум нейтральным странам влазить в чужой конфликт? Им незачем. Есть другие «заинтересованные лица», которым нужны дополнительные базы флота и ВВС для контроля над бассейном Балтики.



Именно поэтому отношения Финляндии и Эстонии на определённом этапе серьезно осложнились: каждую политическую встречу эстонцы пытались использовать для «втягивания» финнов в НАТО. Тем это категорически не нравилось. Тоже понятно почему: с СССР финны уже навоевались досыта. А эстонцам очень бы хотелось открыть «второй фронт» за Финским заливом. Финнам этого пока хочется не так сильно. Кстати, очень интересно чем кончатся колебания финского руководства. Необычайно интересно. С одной стороны — мощное давление американских/европейских союзников. С другой стороны — понимание, чем это всё может обернуться.

Любому военному понятно, что в случае вступления Финляндии в НАТО и военного конфликта НАТО-РФ защита Финляндии будет осуществляться методом превращения Финляндии в поле боя. А как иначе? То есть вне зависимости от исхода конфликта Финляндия будет превращена в груду развалин. Похоже, что даже финские политики и военные пока это понимают. Ключевое слово пока. Наилучший метод обеспечения безопасности Финляндии — сохранение нейтралитета. Между Россией и Финляндией нет серьезных разногласий. Нет территориальных и прочих споров.

То есть мы уже лет семьдесят живём в мире с финнами. И ещё семьдесят лет могли бы жить в мире. Если бы это зависело только от России, но это, как мы понимаем, зависит не только от России. И не столько от России. До введения санкций основным рынком сбыта финских товаров была Россия, потом Швеция, Германия. После начала санкционной войны Россия откатилась на третье место. То есть Финляндия ввела санкции против основного торгового партнёра. Оцените степень идиотизма. И не надо рассказывать «украинские народные сказки» про «поиск других рынков сбыта». Все рынки заняты и уже давно.

Одна из причин вступления Германской империи в ПМВ — борьба за передел мировых рынков. Как, в принципе, и большинство войн до и после англо-голландских. А тут люди добровольно (добровольно, Карл!) уходят с рынка. Причём (Финляндия, Украина) — с рынка номер один. Ну ладно украинцы, но финны! Прагматичные финны. Да, прагматичные финны, и они тоже. То есть даже перспектива потери русского рынка не останавливает финнов от введения санкций. И всерьез рассматривается перспектива вступления в военный блок, направленный против страны, куда сбывалось больше всего финских товаров.



При этом перспективы какие? Разрыв экономических связей с Россией, падение экономики. Рост политической нестабильности. В принципе, как ни парадоксально это звучит, Финляндия рискует превратиться в ещё одну Эстонию. Вот когда-то эстонцы хотели жить как в Финляндии. А получается с точностью до наоборот. То есть ситуация на Балтике не развивается, ситуация деградирует. Вместо сытых, благополучных и цивилизованных соседей мы получили в Прибалтике государства-лузеры, государства-банкроты (гордая троица «евротигров»). При этом они в ЕС, но на ситуацию это мало влияет.

В принципе, все государства-лимитрофы (Украина, Белоруссия, Литва, Латвия, Эстония) — проблемные. При этом «еврочленство» гордой прибалтийской троицы мало что им обеспечило. И вместо попыток решения собственных внутренних проблем товарищи прибалты занимаются политическими махинациями и провокациями. Они почему-то исходят из достаточно странной аксиомы, что они «хорошие» и им всё можно. Для европейцев они «свои», и европейцы всегда выступают на их стороне. Вот странные люди эти европейцы: категорически не хотят понимать, что подобная политика ведёт их к военному столкновению с Россией.

Как раз Прибалтика (теоретически) могла жить очень и очень неплохо, сохраняя нейтралитет и извлекая выгоды из транзитного положения восток-запад. Бизнес, туризм, банковское дело. Всё могло выглядеть совсем иначе. Могло, но не будет. Уже не будет никогда. Люди выбрали совсем другой вектор развития. Как говаривал небезызвестный физик, по настоящему можно быть уверенным только в бесконечности человеческой глупости. Так вот, это как раз про прибалтов. Их главным плюсом было транзитное положение и порты. Вот именно это могло обеспечить их экономический взлёт: при умной политике латвийцы/эстонцы/литвины могли жить гораздо лучше россиян (потоки товаров в Европу/в Россию).

При этом страны были бы нейтральными и никого бы не боялись, и в Европу им разбегаться нужды бы не было. Но местное руководство радостно выбрало самый убийственный вариант развития. Экономика уничтожена, русский транзит ушёл, молодёжь убежала в Европу. А на территории их стран разворачивается открытое военное противостояние восток-запад. И местные лидеры сделали всё, чтобы уничтожить торговлю с Россией и разжечь с ней конфликт. Теперь они пожинают плоды данной политики.

Кстати, ни один нормальный инвестор не будет вкладываться в потенциальный ТВД, дураков нема. А с Балтики с пугающей регулярностью приходят сообщения военно-конфронтационного характера. Это не выгодно не только прибалтам, но и финнам, полякам и шведам это тоже крайне не выгодно. Вообще, это категорически невыгодно всем государствам балтийского бассейна. Бьёт по экономике потому что.

Балтика исторически всегда была зоной активных торговых контактов. Море очень небольшое, но с весьма насыщенным движением торговых судов. И так было всегда. И, по идее, все державы, имеющие выход к Балтике, серьезно заинтересованы в её нейтральном статусе. Торговля, а не военное противостояние. Но это в теории. На практике мы имеем то, что мы имеем. «Демократически избранные» лидеры государств, расположенных рядом с Балтикой, однозначно поддерживают наращивание военного противостояния. Они это называют «сдерживанием России».

Балтийский узел


Проблема в том, что нарастить «градус противостояния» очень легко, отыграть назад — крайне сложно, если вообще возможно. Задачу устранения России с Балтики без большой войны решить невозможно, сколько ни наращивай на неё давление. Расчёт на то, что Россия «внезапно» отыграет назад, стоит её как следует «припугнуть Абрамсами», откровенно детский. Вообще, на Балтике мы наблюдаем результат того, что бывает, когда за дело берутся дилетанты: невозможно было построить безопасность всех прибалтийских государств, не учитывая интересы России. Невозможно.

Но именно это и попытались сделать. Геополитика на уровне домохозяек. Общеевропейскую безопасность обеспечит НАТО, куда Россию не примут ни в коем случае. Ну и как, обеспечило? Мы сегодня имеем в Европе военно-политический тупик, который наиболее очевиден на Балтике. Две сверхмощные военные структуры сведены «нос к носу». И европейцы абсолютно серьезно обсуждают опасности, исходящие от «калининградских Искандеров». О которых их предупреждали ещё лет восемь назад. Но всё бесполезно.

Для них это «угроза», и они думают, как её «парировать». То есть политический диалог с Россией не идёт вообще никак. Они просто кивают в ответ на речи Лаврова и продолжают реализовывать свои «внутренние» планы. Таким образом, непрерывный рост НАТО, как ни парадоксально, превратился в главную угрозу европейской безопасности. Видимо, при принятии решения о «большом расширении» в начале 90-х наши партнёры исходили из того, что России уже недолго осталось. С перезагрузкой российского государства сложилось достаточно парадоксальная ситуация — такого не было даже в ходе холодной войны, такого уровня противостояния и такого уровня неопределённости.

И наиболее чётко это отразилось именно на Балтике. Там вроде как бы нет никакой «вукраины», но тем не менее уровень напряжённости просто зашкаливает. Самое неприятное, что никаких шансов «разрулить» ситуацию нет и быть не может. Процесс расширения НАТО набрал инерцию, а Россия оказалась прижатой к стенке. Россия могла отступить в конце 80-х из Центральной/Восточной Европы, но сейчас отступать просто некуда. Поэтому военная напряжённость на Балтике будет только расти. Ничего удивительного — НАТО, как и любая крупная бюрократическая организация, тупо «на автомате» отрабатывает ранее заложенные в него программы. Тут даже смена конкретных политиков мало что решает. Отдельный политик всегда слабее системы.

Поэтому неслучайно ещё в середине 90-х, Москву крайне беспокоило расширение НАТО на восток — предсказать сегодняшнюю ситуацию на самом деле было достаточно просто. Гораздо сложнее понять, что мы можем сделать сегодня. Можно сказать, практически ничего. Наличие калининградского эксклава между Прибалтикой и Польшей будет жутко раздражать натовских генералов/адмиралов, и с этим как бы ничего не поделаешь. Не случайно прошлым летом во время интервью Путина с одним из англосаксонских журналистов был прямо задан вопрос, а не вернуть ли Кёнигсберг Германии.

Не надо иллюзий, ЕС/НАТО — это как бы некий аналог СССР, такой вполне себе глобальный и вполне себе амбициозный проект, а тут какая-то Россия под ногами путается. Мы недооцениваем их амбиции, недооцениваем. Таким образом, с точки зрения автора, именно Балтика, а не Чёрное море станет наиболее горячей зоной противостояния (это не значит, что на Чёрном море всё будет спокойно — но там на побережье живут европейцы «третьего сорта»). Североевропейцы же (и немцы, и датчане, и шведы, и даже поляки) привыкли считать Балтику своей. И с этим ничего не поделаешь. Как показала практика, с Россией они компромисс искать не намерены. И в общем и целом они его и не ищут.



Таким образом, именно БФ (по недомыслию названный кем-то «бывшим флотом») выходит на самое первое место по значимости. Кто бы мог подумать! В случае чего именно его будут выносить самым первым. Для европейцев он — самый главный фактор раздражения, так как действует в «их» внутреннем море… Не верите? Просто посмотрите на карту. Сегодня для «чрезмерно амбициозных» европейцев Калининград и БФ — просто заноза в «мягком месте», так что «окопы» можно уже начинать размечать.

А никакого «нагнетания напряжённости» тут нет и никакого «вбивания клиньев» тоже. Просто есть два устойчивых варианта развития отношений на Балтике: поиск взаимовыгодного для всех компромисса или скатывание к конфликту. Компромисса пока никто не ищет и искать не собирается. И от конкретных политиков тут очень мало что зависит, а кстати, европейские политики ещё и активно «бренчат оружием». Так что конфликт тут — просто вопрос времени.

Проблема именно во «вселенной НАТО/ЕС», лидеры которой позиционируют себя как победителей в Холодной войне, «провайдеров глобальной безопасности» и вообще демиургов. И они не могут так вот взять и заявить, что во внутриевропейском море им придётся всерьёз считаться с некоей варварской тоталитарной Россией. Компромисс, к сожалению, невозможен по причинам чисто идеологическим.

А вообще, рассуждая глобально, с момента появления самолётов НАТО в Прибалтике и, соответственно, появления широких возможностей нанесения ударов тактической авиацией по Питеру без дозаправки, для России всякие там СНВ-2 и договоры об ликвидации РСМД как-то утратили смысл. Бессмысленно это всё.

Видите ли, обычно стратегия выше, чем тактика. Стратегические задачи важнее тактических. Но иногда хвост начинает вилять собакой. Включение прибалтийских республик в НАТО — буквально «закоротило провода». С точки зрения Запада, наличие баз НАТО в Прибалтике создаёт гигантское тактическое преимущество, возможность давить на Россию с очень близкого к столицам расстояния. С точки зрения Москвы, это делает компромисс принципиально невозможным. То есть для России невозможно воспринимать такую ситуацию как нормальную. Не может тут быть «устойчивого равновесия». Вместо него на Балтике будет иметь место непрерывная борьба.

«Но Запад должен быть готов к войне ради того, чтобы предотвратить вторжение России в европейские страны, традиционно ассоциирующиеся с западным христианством — в первую очередь, в страны Балтии. Они должны оставаться частью сферы влияния Запада» (National Interest).

Вот именно это делает компромисс между Россией и Западом теоретически немыслимым. Слишком низок уровень доверия с обеих сторон. Запад, воспользовавшись ослаблением России, шустро «подмёл» под себя максимум возможных территорий. И стремится эту ситуацию зафиксировать. По понятным причинам Россия с этим согласиться не может, и идёт постоянная борьба в спорных регионах. И те же страны Балтии чувствуют себя крайне неуверенно. Да, можно было тупо принять Латвию/Литву/Эстонию в НАТО. Да, можно было попытаться поставить Россию перед фактом. Но, как оказалось, невозможно заставить Россию признать новые реалии.

То есть сложилось крайне неустойчивое равновесие. Вся беда в том, что Россия не была разгромлена военным путём. Не потеряла право иметь мощную армию. НАТО в Прибалтику вводилось явочным порядком. Без согласования с Москвой. А ну и что! — скажут многие. Прибалты сами вправе решать, куда вступать. Так оно. А русские вправе сами решать, куда отправлять корабли и самолёты. Видите, какая получилась у нас «загогулина»?



То есть вне зависимости от наличия неких стратегических глобальных планов и задумок многозвёздных генералов в Америке, само по себе наличие прибалтийского плацдарма НАТО «разогревает» ситуацию. Вне зависимости от степени доверия на высшем уровне Москва-Вашингтон. НАТО будет стремиться обезопасить страны Балтии военными методами — это логично. Но для российского Генштаба это направление самое чувствительное из возможных и его будут «затыкать» любой ценой. В принципе, «территориальная сделка с Китаем» — одно из следствий движения НАТО на восток и появления его непосредственно у Нарвы.

Польша в НАТО — это очень плохо для России. Но Латвия/Литва/Эстония в НАТО — это катастрофа. Грубо говоря, тут западные политики перегнули палку. Никто из них не задался вопросом, а что если в ответ на такое расширение Россия не «сольётся», а займёт крайне жёсткую позицию? Наступать дальше НАТО не в состоянии (бои под Дебальцево это тоже показали). Тупик. Отступить из Прибалтики оно не может. Потеря репутации. Обеспечить же полную безопасность этих самых скандальных республик без войны категорически невозможно.

По понятным причинам Россия не будет отводить войска от границ Балтии, ради их спокойной жизни. Нереален этот вариант. Хоть там Трамп, хоть десять Трампов. Нет, Трамп, на самом деле — это здорово! Это великолепно. В целом. Возможно. Но на Балтике узелок затянут так крепко, что даже Трамп тут не поможет. И тут, кстати, наблюдается хороший ответ на вопрос: а почему нельзя просто поставить базу там или сям? Всегда есть политический аспект проблемы.

Его-то и не учли товарищи западные стратеги. В принципе, они ничего не учли, ни чисто военного аспекта проблемы (как оборонять Балтию?), ни чисто политического (как это отразится на наших отношениях с русскими?). Такое впечатление, что НАТО командуют сержанты. Им отдали приказ, они его и выполнили. О последствиях не задумываясь. Да, с точки зрения сержанта — чем дальше на восток ставить базы, тем лучше. А потом наступили последствия, о которых товарищи сержанты в генеральских погонах как-то не подумали. Во-первых, защитить Прибалтику оказалось малореальным, да и западноевропейцы не хотят там ложиться костьми. Во-вторых, это наглухо закрыло возможность компромисса с Россией. То есть компромисс стал абсолютно невозможен, от слова совсем.

Сегодня Трамп (и США в целом) недоволен российско-китайским альянсом. Категорически недоволен. Но изменить тут что-то невозможно абсолютно. А причина как раз в «прибалтийских карликах/тиграх». Кои карлики Трампу/США даром не нужны. Но наличие там баз НАТО не улучшает, а ухудшает геостратегическое положение США. Почему? А лишает свободы маневра. Как захват Эльзаса и Лотарингии делал компромисс с Парижем невозможным и создавал для германской дипломатии «кошмар коалиции» (а Бисмарк не хотел брать Эльзас/Лотарингию, не хотел!), так и наличие на прибалтийских пляжах бравых Джи-Ай делает политический маневр США в сторону России малореальным.

То есть попробовать-то можно… Но рано или поздно прибалтийский вопрос всё испортит. Ну с нашей-то точки зрения — невелика потеря: союз с Китаем — это ещё сталинская наработка (угробленная Хрущёвым), а дружба с США возможна только сиюминутно; но чисто с точки зрения теоретической геополитики, да, «ошибочка вышла». То есть, если вы уж высадились в Прибалтике, то у вас только один вариант: идти на Москву и Питер. А если вы не готовы к этому, то не надо высаживаться.

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 64

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Молот 75 28 февраля 2017 15:28
    Спасибо! Прочитал с удовольствием, анализ очень интересный, есть белые пятна (стратегия НАТО в Восточной Европе подразумевает обмен бывших территорий ВД на человеческие потери- одни ядерные фугасы в Польше и Германии чего стоят-я про планы их размесить), и не хватает вывода-кому "Русофобия" приносит прибыль, а кому 2 метра землицы. Еще раз спасибо.
  2. Комментарий был удален.
  3. Комментарий был удален.
  4. басмач 28 февраля 2017 15:44
    Да Вы что, уважаемый. Калининград- это аналог п-ва Ханко в 41. Посмотрите, чем там история с ним закончилась, если не знаете. Заодно вспомните историю с Кенигсбергом в 45. Это как раз у калининградской группировки будут большие проблемы со снабжением. Нереально будет её снабжать по морю, так что ресурсов только на оборону, да и то , хватит ли. А потом посмотрите на общую протяжённость предполагаемой линии фронта. Сколько там км наберётся-тысячи 2 , если не более. Ничего не напоминает. Каким образом можно прикрыть её армией в 600 тыс ( а насколько мне помнится, сухопутные войска у нас поменьше будут да и часть из них на ДВО). В прошлом году НАТОвцы уже отрабатывали вопросы снабжения. Нашли кучу проблем, и наверняка работают над их устранением. Да и балтийский флот запрут в Финском заливе, как в 41( опыт то имеется). Сталин не зря в 39 их присоединил- сразу от Ленинграда границу отодвинул на 400 км. Да и не собираются натовцы её защищать - а вот как плацдарм- вполне удобно.
    Да , я не понял, а при чем тут бои под Дебальцево и Нато с невозможностью наступления. Что то я не помню, чтоб они там наступали.
    На мой взгляд статья- как в " Бородино" Лермонтова - " смешались в кучу кони, люди..."
    1. raid14 28 февраля 2017 16:39
      Совершенно согласен, калининград фактически в окружении снабжение перекроют одним махом .Сулвацкий коридор пробивать при господстве НАТО в самолетах это большие потери . Балтийский флот фактически заперли на Балтике и существенной помощи в боевых действиях он оказать не сможет.
      1. Олежек 28 февраля 2017 17:09
        Совершенно согласен, калининград фактически в окружении снабжение перекроют одним махом .Сулвацкий коридор пробивать при господстве НАТО в самолетах это большие потери


        Роль БФ и калининградской группировки - в первые дни войны блокировать снабжение Прибалтики.
        Не позволить провести полномасштабную "Нормандию".
      2. Старый военрук 28 февраля 2017 17:48
        Господин "стратег" правильно писать, коль уж Вы взялись, сувалкский. От названия города Сувалки. Уж извините. Неграмотность - страшная штука. С уважением.
        1. raid14 28 февраля 2017 18:52
          Учту уважаемый, буду работать над ошибками.
    2. Олежек 28 февраля 2017 17:05
      Это как раз у калининградской группировки будут большие проблемы со снабжением. Нереально будет её снабжать по морю, так что ресурсов только на оборону, да и то , хватит ли.


      А зачем, простите снабжать Калининград? Его задача - продержаться с неделю, не больше.
      Роль Калиниграда и БФ - очень важна на самом первом этапе военного столкновения. В первую неделю.

      Да , я не понял, а при чем тут бои под Дебальцево и Нато с невозможностью наступления


      Всей политической мощи Запада не хватило чтобы продавить и оставить Дебальцево под ВСУ.
      Кстати,как мы знаем ВСУ во время "АТО" получали поддержку с точки зрения разведки, логистики и управления...
      Вы что думаете восточно-европейские армии на голов выше ВСУ?

      .
      1. басмач 28 февраля 2017 20:36
        Вы видимо , невнимательно читали про Ханко и плохо понимаете ситуацию. Калининград может и 2 и 3 и 5 недель держаться( если повезёт). Суть в другом. Достаточно заблокировать Калининград в кольце и прервать снабжение. Ни о каком прерывании снабжения группировки НАТО и речи не будет. Да и они не будут напрягаться со штурмом. Современная война- это огромное потребление ресурсов. Как Вы думаете, надолго их хватит ( особенно продовольствия и воды). Или Вы думаете, что всю инфраструктуру оставят в целости. Первое, что уничтожат- электросети и водоснабжение. И долго ли протянет данный анклав. Жители ведь не перенесутся волшебным образом в Россию. Плюс уничтожение складов с ГСМ, боеприпасами.
        Насчет мощи. Причем тут политическая мощь и военные действия. Если Вы думаете, что все наши контрактники поголовно станут героически сражаться, то вы ошибаетесь. Я уже приводил высказывание Маккиавели о наёмной армии, за более чем 400 лет ничего не поменялось.Дезертиров будет, мама не горюй.
        И опять же, численность сухопутных войс. Её сейчас не хватит, даже чтоб перекрыть направления основных ударов. НАТОвцам и придумывать ничего не надо- открыть папочку с надписью "Барбаросса". и внимательно прочитать и исполнить.
        1. Олежек 28 февраля 2017 21:13
          Калининград может и 2 и 3 и 5 недель держаться( если повезёт). Суть в другом. Достаточно заблокировать Калининград в кольце и прервать снабжение. Ни о каком прерывании снабжения группировки НАТО и речи не будет.


          Если российская армия разгромлена и откатывается в глубь страны, то даже суперснабжение
          по подземному тоннелю (нуль-порталу) Калининград не спасёт никак.

          Расчёт именно на успешное наступление -иначе хана...

          И вот в этом наступлении (упреждающем) роль Калининграда высока невероятно.
        2. Олежек 28 февраля 2017 21:15
          Калининград может и 2 и 3 и 5 недель держаться( если повезёт). Суть в другом. Достаточно заблокировать Калининград в кольце и прервать снабжение. Ни о каком прерывании снабжения группировки НАТО и речи не будет.


          Если российская армия разгромлена и откатывается в глубь страны, то даже суперснабжение
          по подземному тоннелю (нуль-порталу) Калининград не спасёт никак.

          Расчёт именно на успешное наступление -иначе хана...

          И вот в этом наступлении (упреждающем) роль Калининграда высока невероятно.
          1. антивирус 3 марта 2017 20:09
            Все здесь писанное-шутки. Политика не перейдет в войну, дальше будут +- млрд торговаться. СП1.2.3.4. СПГ США
            автозавод в РБ + ЗАЗ+Польше(?)+ Литве(?). Бабло качать. воевать на балтике -мелкую рыбку ловить.
            Трампа прессуют за его возможный вывод капиталов из Китая( сотни млрд под?)
            Ну с нашей-то точки зрения — невелика потеря: союз с Китаем — это ещё сталинская наработка (угробленная Хрущёвым), а дружба с США возможна только
            1. Sergej1972 6 марта 2017 11:31
              Вы знаете, серьёзных рычагов влияния на руководство КНР не было ни при Сталине, ни при Хрущёве. Вероятно, политику "большого скачка" и затем "культурной революции" китайцы бы всё равно провели, вне зависимости от того, кто бы находился в кремле, сталинисты или хрущёвцы. Думаю, при сталинистах политика "большого скачка" и "культурной революции" подвергалась бы ещё более жёсткой критике, как троцкизм и левацкие загибы.
    3. Олежек 28 февраля 2017 17:37
      Да и не собираются натовцы её защищать - а вот как плацдарм- вполне удобно.


      Парадоксально звучит, но нам в определённый момент ( когда ситуация с развёртыванием сил НАТО в Польше/Прибалтике станет необратимой) - имеет большой смысл "бить первыми".

      Благородно дожидаться их атаки смысла нет никакого...

      Не перед кем выделываться...
      1. МПК105 28 февраля 2017 20:47
        Тут да..Или расползёмся в разные стороны назло НАТОвцам,или нас как мешок пыльный палками бить будут...Как карта ляжет...
    4. bolo 28 февраля 2017 23:17
      Калининград это мишень для стрельбы. Так что концентрация войск в этом регионе это нонсенс
      1. stas 1 марта 2017 01:39
        Каждая столица страны НАТО в Европе тоже хорошая мишень.
        А три Великих Балтийских государства меньше нашей одной Москвы с хорошей ПВО и ПРО.

        А если взорвать при захвате Калининграда ЯО, то всей Европе плохо станет. Им лучше вообще не бомбить Калининград.
        1. проходящий 1 марта 2017 20:09
          Поддерживаю! вся прибалтика и пшеки вот мишени для стрельбы! Вот добавлю еще раз как дилетант все НАТО зубами скрипит на северную корею не один год, а трогать ссЫкотно.
          Вы все стратеги думаете , что на данном этапе они решаться нас тронуть? Я подчеркиваю именно на данном этапе истории у них не хватит решимости
    5. Удав КАА 28 февраля 2017 23:35
      Цитата: басмач
      Калининград- это аналог п-ва Ханко в 41. вспомните историю с Кенигсбергом в 45. у калининградской группировки будут большие проблемы со снабжением. ресурсов только на оборону, да и то , хватит ли.
      Ну почему "Генералы всегда готовятся к прошедшим войнам?" (с)
      Ваши рассуждения вполне логичны, если смотреть на ситуацию " КОР -- окруженный со всех сторон эксклав, способный какое-то время обороняться".
      Но давайте посмотрим на проблему с другой стороны:
      КОР -- это устоявшийся (с системой обороны!) плацдарм высадки! И тогда все становится на свои места: две группировки войск (РФ/КОР и РБ/1АК) по единому плану, встречными ударами отсекают Литву (а вместе с ней и всех прибалтийских лимитрофов) от Польши и основной группировки НАТО на ВЕ ТВД. За 2-е суток войска ЗВО должны "капитулировать" прибалтийских тигров!
      Балтийский флот в это время минирует Балтийские проливы и ведет ПВО-БД против Тактической авиации НАТО, и БД по нарушению морских коммуникаций на БМ.
      И не надо ни в коем случае отдавать инициативу противнику! Искандеры нам в помощь!
      Если вы с этим не согласны, то учёный совет одного очень уважаемого учреждения ошибся, засчитав описанное выше (с соответствующими расчетами и обоснованиями), за работу, достойную соискания ученой степени к.в.н.
      Как-то так, скромненько, но со вкусом!
      Однако...
    6. Dzafdet 2 марта 2017 17:27
      а многочисленные инструкторы и чвк не в счёт? это была проба пера. Автор сгустил краски.В случае конфликта Прибалтика будет жить 20 минут, пока не прилетят ракеты с ЯББ...
  5. MoJloT 28 февраля 2017 15:46
    Автор ошибается выставляя страны Балтии дураками, однобоко анализируя ситуацию. Основная угроза странам Балтии это люди считающие себя носителями Русского языка и культуры, проживающее на территории Балтийских стран. Именно это беспокоит правительства этих стран. Как поведет себя РФ в случае столкновения армии с этой частью населения? Может как в Осетии, Крыму или на Украине? Тогда без НАТО не продержаться и 8 дней. Принуждение к миру-вот чего боятся больше всего.
    1. Олежек 28 февраля 2017 17:07
      Автор ошибается выставляя страны Балтии дураками, однобоко анализируя ситуацию.


      Дураки и есть: на ровном месте превратили доходы в отходы...

      Основная угроза странам Балтии это люди считающие себя носителями Русского языка и культуры


      Кто мешал их интегрировать?
      1. MoJloT 28 февраля 2017 17:32
        "Дураки и есть: на ровном месте превратили доходы в отходы..." Очень спорно, вы возможно имели в виду мифические возможно-вероятно предполагаемые доходы о которых говорит автор.
        "Кто мешал их интегрировать?" А кто сказал что они хотят интегрироваться ? Может они хотят домой, в родную гавань... и это как раз и пугает!
        1. Олежек 28 февраля 2017 20:35
          "Кто мешал их интегрировать?" А кто сказал что они хотят интегрироваться ? Может они хотят домой, в родную гавань... и это как раз и пугает!


          Дык если не мутить воду с негражданами и строить "едыну Краину"... то всё могло бы быть иначе.
          1. MoJloT 1 марта 2017 09:28
            Цитата: Олежек
            Дык если не мутить воду с негражданами
            Если не надо было мутить с негражданами, и дать право голоса, то в Балтии были бы про Российские кандидаты, с далеко идущими последствиями для Евросоюза.
    2. valton 2 марта 2017 20:46
      У стран Балтии нет выбора. Учитывая то, сколько дерьма было вылито в адрес России, спасение, как они считают только в связке с западом.
      Что касается русскоязычного населения, то правительства этих стран этот вопрос не очень беспокоит. Потому что эта ситуация находится под очень жёстким контролем как муниципальной полиции так и тайной полиции.
  6. g1v2 28 февраля 2017 15:50
    НАТО не загоняет ничего значимого в Прибалтику по простой причине . Они понимают, что чтобы они туда не загнали - в случае войны это будет уничтожено в 48 часов. И любые размещенные там части - смертники. Но это пока есть уверенность в позиции Беларуси. То есть перерезать Сувалкский коридор ударом на Калининград из РБ несложно. А вот если РБ вдруг объявит нейтралитет - совсем другое дело. Тогда Калининград окажется в блокаде . Пробить ее можно - через Латвию и Литву или (давайте без соплей) наступая через РБ , даже без ее согласия. Но в любом случае надо быть готовым к этому , чтобы не пришлось менять все на коленке . recourse
    Опять же важный фактор -Украина . Если мы рассматриваем украину по честному - как старого врага , то РБ получается в полуокружении - между Прибалтикой, Польшей и Украиной. Тч вопрос с украиной надо решать. Или продавливать батьку и размещать войска в РБ . Иначе РБ выведут из войны в первые дни ударами с трех сторон и опять получится задница павиана . crying
    Чисто с военной точки зрения лучше всего ЕСЛИ БОЛЬШАЯ ВОЙНА БУДЕТ НЕМИНУЕМА - объявление войны украине (а лучше пусть она нам объявит) , ее разгром и оккупация. Ну в общем схема предвоенного присоединения Прибалтики в 1940 году. Но это если война будет именно что неминуема. Пока шансы обойтись без этого еще неплохие. hi
    1. Олежек 28 февраля 2017 17:17
      А вот если РБ вдруг объявит нейтралитет - совсем другое дело. Тогда Калининград окажется в блокаде


      Понимаете в чём дело: нейтралитет Белоруссии как ни странно нам очень даже выгоден. Был бы.
      Просто посмотрите на карту.
      "Полесская Швейцария" - это было бы здорово. Но не будет.
      Нейтралитет РБ продержится ровно до часа Ч...
      Как только НАТО потребуется её территория для наступления на Россию - нейтралитет Белоруссии существовать прекратит по мановению волшебной палочки...
      1. g1v2 28 февраля 2017 18:25
        Нейтралитет РБ был бы не в нашу пользу. Калининград надо будет деблокировать по любому и Прибалтику давить - там от Нарвы до моего СПб с гулькин хрен. Опасность второму по величине городу и промышленному центру надо будет давить на корню. А кратчайший путь до Калининграда - через РБ.
        1. Олежек 28 февраля 2017 20:34
          Нейтралитет РБ был бы не в нашу пользу.


          Очень даже в нашу Варшава -Минск -Москва - направление стратегическое.
          НО не будет... не мечтайте...
          А белорусы как раз мечтают, но зря... то есть напрасно.
    2. ava09 2 марта 2017 05:42
      Цитата: g1v2
      НАТО не загоняет ничего значимого в Прибалтику по простой причине . Они понимают, что чтобы они туда не загнали - в случае войны это будет уничтожено в 48 часов. И любые размещенные там части - смертники. Но это пока есть уверенность в позиции Беларуси. То есть перерезать Сувалкский коридор ударом на Калининград из РБ несложно. А вот если РБ вдруг объявит нейтралитет - совсем другое дело. Тогда Калининград окажется в блокаде . Пробить ее можно - через Латвию и Литву или (давайте без соплей) наступая через РБ , даже без ее согласия. Но в любом случае надо быть готовым к этому , чтобы не пришлось менять все на коленке .

      Ну, "стратеги"...-) При любом, из всеми ранее рассмотренных вариантов - Глобальный Термоядерный конфликт НЕИЗБЕЖЕН. Не волнуйтесь, он не продлится долго. А там, если "шарик не расколется", на территориях участников конфликта, и не только, будет радиоактивная пустыня.
      1. Олежек 2 марта 2017 08:38
        При любом, из всеми ранее рассмотренных вариантов - Глобальный Термоядерный конфликт НЕИЗБЕЖЕН


        Не факт am
        1. ava09 2 марта 2017 16:39
          Когда на 100% заработает логика и механизм войны - факт.
  7. Горменгаст 28 февраля 2017 15:59
    Демиургам стоило бы вспомнить любопытный парадокс: ядро урана-235 одинаково охотно расщепляется на территории тоталитарной империи и - кто бы мог подумать - на толерастно-демократорских территориях. laughing

    Не признает физика, понимаешь, демократии - и все тут!
    1. Пеший 28 февраля 2017 18:08
      Только вот смогут или захотят руководители России отдать приказ о применении тактического ядерного оружия в Европе.
      1. Олежек 28 февраля 2017 18:55
        Только вот смогут или захотят руководители России отдать приказ о применении тактического оружия в Европе.


        Как бы уже... такие решения принимаются очень заранее
        Кому иначе нужны Искандеры под Калининградом?
      2. Удав КАА 28 февраля 2017 23:52
        Цитата: Пеший
        Только вот смогут или захотят руководители России отдать приказ о применении тактического ядерного оружия в Европе.

        Пеший!? А почему ты не конный!?(с) belay
        Вы не поверите: но даже угроза применения ЯО способна усмирить старушку ЕУРОПУ до ступорного клинча...Вы лучше ответьте -- прямо и честно! -- захочет ли европейский буржуа (сытый и довольный жизнью) расставаться со всеми благами цивилизации ради каких-то прибалтов. К тому же наполовину русско/коммунистических в прошлом!?
        И второе. Способны ли СВ НАТО (ну, кроме Бундесвера, конечно) на столь самоубийственный поступок ... без Штатов? А те что-то не особо горят желанием огрести по полной! Ага...
        1. демос1111 1 марта 2017 15:32
          Совершенно с вами согласен, я даже с полчяком одним на эту тему имел разговор.
          Да, если завтра проснусь, а по радио обьявят - Кракова больше нет, ни будет ни чего, ибо еще ни когда в истории человечества тузы за шестерок не умирали.
          А потенцеала военного всей Европы не хватит против России. Она Европа, я думаю перед войной с Россией развалиться, не пойдут они все.
          Для войны, Европу необходимо обьеденять заново, как Гитлер, забирать много свобод. Не готовы они.
          И мы не готовы, но нападать на Россию, это как сказали не так давно китайцы:
          Надо разрабатывать план глобальной ядерной войны.
          1. Олежек 1 марта 2017 19:58
            Да, если завтра проснусь, а по радио обьявят - Кракова больше нет, ни будет ни чего, ибо еще ни когда в истории человечества тузы за шестерок не умирали.


            Типа того, но европейцы этого понимать не хотят.
        2. Sergej1972 6 марта 2017 11:35
          А почему Бундесвер выделяете?
          1. Удав КАА 6 марта 2017 14:32
            Цитата: Sergej1972
            А почему Бундесвер выделяете?

            Тевтоны еще те вояки.. У них это, как и у нас, -- на генном уровне.
            Да и практика у них великая, как и у нас, -- одним воевать против всей "еувропы". И надо сказать весьма успешно, пока русский Иван в драку не встрянет. Ну, после этого, как-то все сразу у них не задается...однако.
            А до этого ничего себе так бодрячком по "еуропам" хаживали...
            Даааа, воооот. lol
  8. Громобой 28 февраля 2017 15:59
    Какой-то рос.-кит. альянс,влияние Дебальцево на боеспособность НАТО,блокада Прибалтики ... самоуспокоительные расклады,чтобы сгладить неприятный факт.
  9. MoJloT 28 февраля 2017 16:03
    Цитата: Горменгаст
    Демиургам стоило бы вспомнить любопытный парадокс: ядро урана-235 одинаково охотно расщепляется на территории тоталитарной империи и - кто бы мог подумать - на толерастно-демократорских территориях. laughing
    Не признает физика, понимаешь, демократии - и все тут!

    Кого вы батенька предлагаете расщепить вместе с ураном ?
  10. Cartalon 28 февраля 2017 16:08
    На редкость толковый и не истеричный анализ, а расширение НАТО было не военным и не политическим решением, просто ВПК продавил для продажи стрелялок под перевооружение под натовский стандарт.
  11. Cartalon 28 февраля 2017 16:10
    Кстати ключем ко всей системе является Беларусь если переметнутся, Калининград можно будет эвакуировать
    1. Олежек 28 февраля 2017 17:11
      Ну Украина уже "переметнулась" - результат фантастический...
    2. Удав КАА 1 марта 2017 00:01
      Цитата: Cartalon
      ключем ко всей системе является Беларусь если переметнутся,

      Цитата: Олежек
      Украина уже "переметнулась"

      Господа! Республика, где каждый 4-й житель был расстрелян никогда не переметнется!!!
      Что-то я не помню, чтобы "белорусские каратели" ( в отличии от украинской Галитчины) лютовали на польских землях...
      Так что, не советую сомневаться в наших союзниках. Да и большинство украинцев тоже будут с нами вместе, когда придется платить по гамбургскому счету.
      ИМХО.
  12. ланс 28 февраля 2017 16:59
    вопрос в геополитике, а не тактике. расширение нато как раз и поставило проблемы: для нато защита прибалт, а теперь и украины. для рф решение вопроса освобождения этих территорий в случаи реальной угрозы. И кто определит сейчас когда угроза реальна, а когда нет
    1. Удав КАА 1 марта 2017 00:08
      Цитата: ланс
      И кто определит сейчас когда угроза реальна, а когда нет

      Вы не поверите!
      На то есть специальный орган военно-политического управления. Совет безопасности Российской Федерации при Президенте РФ называется. yes
  13. Толстоевский 28 февраля 2017 17:18
    балтийские вымираты объявят нам войну, и на пятнадцатой минуте сдадутся. придётся нам эту ораву кормить. шах и мат
  14. Jumbo 28 февраля 2017 18:26
    Здесь упоминается Бисмарк, вот уж действительно мудрый был политик, умел вовремя остановиться. Не стал присоединять Австрию, вместе с Венгрией и славянским наследством, потому что понимал, что это лишние проблемы для Германии, которую он объеденил, чего не скажешь о нынешних европейских политиках. Уже и страны ОВД приняли в НАТО, казалось бы пора бы остановится, так нет же, и в Прибалтику влезли, и на Украину, неужели не понимают что они России не оставляют выбора, и эти "игрушки" в геополитику для них могут плохо закончиться. Кстати тот же мудрый Бисмарк говорил, никогда не воюйте с Россией.
    1. Удав КАА 1 марта 2017 00:12
      Цитата: Jumbo
      Кстати тот же мудрый Бисмарк говорил, никогда не воюйте с Россией.

      Несколько не так...
      Война между Германией и Россией — величайшая глупость. Именно поэтому она обязательно случится..
      Отто Эдуард Леопольд фон Бисмарк-Шёнхаузен .

      Как-то так, однако! hi
  15. Zwerg 28 февраля 2017 20:18
    Ни разу не спец,но неужели в случае начала боевых действий с запада Калининградская область не будет стерта первой?Или вороги сразу на Москву рванут,а сзади область с Искандерами и прочим оставят?
    1. Олежек 28 февраля 2017 20:32
      Таки да, но в таком случае первый ход у них уйдёт именно на снос Калининграда...

      Одновременно сносить Калининград/топить Балтфлот и высаживать десант в Прибалтике не получится.
  16. trantor 1 марта 2017 08:35
    Все это напомнило одну историю из истории. Во времена Ивана Грозного пара русских князей (если по терминологии автора, то именно, что "сержантов") несколько увлеклись и чуть ли не на охоте захватили пару литовских крепостей. Надо сказать, что те, в общем-то, сдались сами.

    Поехали в Москву с докладом и за наградой. Они так рассчитывали. Ну, а Царь им чакры вместо этого прочистил и велел все взад вернуть с извинениями. Смысл такой: "Прибытка никакого, а хлопот полный воз". Но это же Грозный, таких больше не делают. А в Европах тем более.
  17. Оператор 1 марта 2017 11:30
    Автор статьи мечется между двумя крайностями - военном противостоянии в Прибалтике и экономических связях Прибалтики и России.

    Самый мощный российский удар по прибалтийским странам - это прекращение любых экономических связей для того, чтобы Прибалтика перешла на полное содержание со стороны Евросоюза. Литва, Латвия и Эстония должны быть обращены назад в Ингерманландию.

    Тоже самое в области экономики должно быть реализовано с Финляндией и Швецией, не дожидаясь их вступления в НАТО, а также с Польшей.

    Для России вполне достаточно экономических связей с Германией.
    1. Sergej1972 6 марта 2017 11:38
      Ингерманландия к этим прибалтийским образованиям никакого отношения не имеет. Бывшая Ингерманландия (Ингрия) это нынешняя Ленинградская область.
      1. Оператор 6 марта 2017 15:53
        Ну тогда в Чухляндию laughing
  18. Никкола Мак 1 марта 2017 17:37
    Всё это весьма и весьма гипотетически - никто не пойдёт на большую войну.
    И если что - натовцы быстро станут на лыжи и объяснят великой прибалтийской тройке "карманных тигров", что сами виноваты.
    Как в 1938 Франция и Англия "объяснили" Чехословакии.
    1. Олежек 1 марта 2017 20:01
      Всё это весьма и весьма гипотетически - никто не пойдёт на большую войну.



      А почему сразу - "большая война"?
  19. mr.redpartizan 1 марта 2017 23:40
    Обзор бредовый. Что помешает Путину отдать приказ на применение ТЯО в случае атаки Калининграда ? Неужели человеколюбие ? Мой сценарий куда проще: в ответ на вторжение НАТО в Калининград Россия наносит удары ЯО по базам противника, после чего выдвигает Европе ультиматум. В случае продолжения агрессии со стороны НАТО мы наносим сотни ядерных ударов по Польше, Прибалтике и Германии. В результате применения ЯО уничтожены все крупные города противника, порты и военные базы, энергетика и компьютерные сети уничтожены высотными подрывами термоядерных зарядов, погибли или получили ранения десятки миллионов человек, экономика этих стран в руинах и не подлежит восстановлению.
    ЯО - это оружие поля боя, такое же, как снаряды, мины и авиабомбы. Вместо пары десятков килограммов тротила взрываются пару сотен тысяч тонн, разнося в щебень все в радиусе 5-6 км.
    1. Cat Man Null 1 марта 2017 23:54
      Цитата: mr.redpartizan
      Мой сценарий куда проще...

      - Вам, батенька, лечитсо надо yes

      Цитата: mr.redpartizan
      ...мы наносим сотни ядерных ударов по Польше, Прибалтике и Германии...

      - и песец Калининградской области, Беларуссии, ну, и в Европейской части РФ тоже того... несладко...

      Цитата: mr.redpartizan
      энергетика и компьютерные сети уничтожены высотными подрывами термоядерных зарядов

      - вот к чему (только в больших масштабах) это приведет
      Цитата: Lance

      ...Ранее же, американцы решили вообще не мелочиться и рванули над своей территорией на низкой орбите ядрену дуру, если не изменяет память, мегатонны в полторы...
      Мало того, что в каком-то их городе полопались все лампочки на фонарях, так еще они взрывом (ЭМИ) вынесли треть(!) спутниковой группировки на низких орбитах, как нашей, так и своей.
      На ноту Союза в стиле "Вы че, дeбилы?! fool ", американцы ответили "Не отрицаем sad ", после чего подобные "эксперименты" прекратили.
      Но дохлые спутники еще долго коптили космос, пока не сошли с орбит...


      Цитата: mr.redpartizan
      Вместо пары десятков килограммов тротила взрываются пару сотен тысяч тонн...

      - ... и лишь обгорелая лежит земля, Где стоял недавно Пентагон (с)

      Не... Вам точно надо лечитсо stop
      1. mr.redpartizan 2 марта 2017 02:49
        На воротник пущу am
        1. Cat Man Null 2 марта 2017 17:59
          Цитата: mr.redpartizan
          На воротник пущу am

          Добрый совет:
          - переловите хотя бы треть белок, Вас посещающих, снимите с них, гм, шкуру...
          - этого Вам на шубу хватит, не то, что на воротник
          - и даже еще на шапку останется yes
  20. andrew 07 10 марта 2017 01:30
    Мы должны очень серьезно укреплять наши западные рубежи. И любой ценой не допустить возможности мгновенного удара по нашей территории с баз в Балтийских странах. В том числе, готовить и варианты превентивного удара. И никогда ни при каких обстоятельствах не идти на переговоры о сокращении ядерных вооружений. Постепенно готовиться к возможному выходу из договора по ракетам средней дальности. Это может произойти. Ситуация очень серьезная. Страну надо постепенно переводить в режим мобилизационной готовности и создавать на западных рубежах инфраструктуру для молниеносного развертывания ударных армий. Необходимы учения резервистов и очень интенсивные! И увеличивать глубину эшелонирования средств ПВО и ПРО.
Картина дня