Балтийский узел
Итак, в России формируются новые дивизии и именно на западных (северо-западных) рубежах, туда же перебрасываются уже существующие подразделения (например, 28-я отдельная мотострелковая бригада из моего родного Екатеринбурга). Так что же это значит и к чему это? Ну, как всем давно известно: НАТО последние два десятилетия активно расширялось на восток. Якобы в оборонительных целях. И вот наконец они подошли непосредственно к границам России. Решение о принятии стран Балтии в НАТО было весьма и весьма спорным: с одной стороны, это означало выход непосредственно на рубежи России, с другой стороны, отступить назад после данного шага уже практически невозможно.
Страны Балтии, принятые в НАТО, будут ожидать гарантий безопасности от этого самого альянса. Причём не бумажных, а реальных. То есть правительства этих мини-государств желают получить чисто военные гарантии безопасности со стороны Брюсселя. А это требует размещения на территории Прибалтики серьезного воинского контингента. Дальше самое интересное: наличие калиниградского эксклава делает ненадёжным снабжение данной группировки, что по морю, что по суше.
То есть в случае начала военных действий на данном театре нельзя гарантировать, что прибалтийская группировка войск НАТО не окажется частично изолированной. Далее: обеспечить надёжную оборону прибалтийских государств, как уже было сказано, можно только крупными силами. Однако из-за величины этих самых Латвии, Эстонии и Литвы размещение крупных контингентов там предоставляется проблематичным. Ещё более проблематичным представляется снабжение крупной группировки сил НАТО на территории Прибалтики. И чем крупнее эта группировка, тем проблематичней её размещать и снабжать.
Вот такая ловушка, в которую натовские стратеги сами себя загнали. Они не могут гарантировать безопасность Прибалтики. Это технически невозможно. Очень уж они маленькие, эти прибалты. Во всех смыслах маленькие. Единственный путь для обеспечения их военной безопасности: наступательный. По-другому не получается. Пытаться строить надёжную оборону на 300 километров в глубину (от русской границы до Риги) вариант интересный, но опасный. В случае неудачи — готовый мешок. И не факт, что кого-то удастся эвакуировать по морю.
Когда Латвию, Литву и Эстонию принимали в НАТО, об этом как-то никто не задумывался. Видимо, «военные эксперты НАТО» думали о чём-то совсем другом. Такая вот ловушка, такая вот засада: малые силы на территории Прибалтики бесполезны, а крупные будут иметь большие проблемы с размещением и снабжением. И вот только сейчас это поняли многозвёздочные натовские генералы. То есть вопрос принятия прибалтов в военный блок решался чисто с политической точки зрения. Военные аспекты не рассматривались. Забавно, да? То есть они сначала с каждого фонаря кричали о том, что НАТО обеспечит безопасность прибалтийских государств, а потом… после принятия, задумались: а как это делать? Технически?
И вот тут на Балтике начинает раскручиваться спираль военного противостояния. С точки зрения того самого «международного права», на которое так любит ссылаться герр Штайнмайер, Россия имеет полное право перемещать войска по своей национальной территории. И она активно начинает это делать. Но сегодня практически противостояние с НАТО по суше проходит по границе со странами Балтии. Создать «с той стороны» границы адекватную группировку невозможно в принципе. Тупо негде.
И вот в небе над Балтикой начинают кружить боевые самолёты, а в Балтику заходить крупные соединения боевых кораблей «миролюбивого НАТО». Вообще, по-доброму, не надо было им лезть в Прибалтику. Для обеспечения «безопасности» Риги и Таллина им надо (как минимум) взять под контроль морские пути, ведущие к этим портам, причём сразу после начала открытого конфликта. А как ты это сделаешь при наличии БФ и Калининграда? А при отсутствии надёжных коммуникаций с «большой землёй» контингент НАТО в Прибалтике по сути дела отрезан и изолирован.
Нормальным решением для трёх стран Балтии был нейтралитет, признанный как Россией, так и НАТО. Что-то типа Бельгии перед ПМВ. И как бы войск НАТО там бы не было совсем, но вступление ВС РФ на территорию данных государств означало бы военный конфликт с НАТО (и наоборот). И все бы были довольны. Но европейцы пошли другим путём, и сейчас поздно что-то менять. А дальше действует спираль: размещение контингента НАТО на территории Литвы/Латвии/Эстонии автоматически будет означать наращивание группировки ВС РФ неподалёку, что, в свою очередь, будет означать попытку усиления прибалтийской группировки НАТО.
Проблема НАТО в том, что территория Прибалтики очень небольшая: высокая концентрация там военных объектов — это высокая уязвимость этих объектов. То есть потолок для наращивания группировки у НАТО гораздо ниже, чем у России. И плюс Калининград «в тылу», который «перерезает» линии коммуникаций, как по суше, так и по морю. Ситуация неприятная. Именно поэтому в последние годы мы наблюдаем серьезные усилия по втягиванию Финляндии и Швеции в блок НАТО. Зачем двум нейтральным странам влазить в чужой конфликт? Им незачем. Есть другие «заинтересованные лица», которым нужны дополнительные базы флота и ВВС для контроля над бассейном Балтики.
Именно поэтому отношения Финляндии и Эстонии на определённом этапе серьезно осложнились: каждую политическую встречу эстонцы пытались использовать для «втягивания» финнов в НАТО. Тем это категорически не нравилось. Тоже понятно почему: с СССР финны уже навоевались досыта. А эстонцам очень бы хотелось открыть «второй фронт» за Финским заливом. Финнам этого пока хочется не так сильно. Кстати, очень интересно чем кончатся колебания финского руководства. Необычайно интересно. С одной стороны — мощное давление американских/европейских союзников. С другой стороны — понимание, чем это всё может обернуться.
Любому военному понятно, что в случае вступления Финляндии в НАТО и военного конфликта НАТО-РФ защита Финляндии будет осуществляться методом превращения Финляндии в поле боя. А как иначе? То есть вне зависимости от исхода конфликта Финляндия будет превращена в груду развалин. Похоже, что даже финские политики и военные пока это понимают. Ключевое слово пока. Наилучший метод обеспечения безопасности Финляндии — сохранение нейтралитета. Между Россией и Финляндией нет серьезных разногласий. Нет территориальных и прочих споров.
То есть мы уже лет семьдесят живём в мире с финнами. И ещё семьдесят лет могли бы жить в мире. Если бы это зависело только от России, но это, как мы понимаем, зависит не только от России. И не столько от России. До введения санкций основным рынком сбыта финских товаров была Россия, потом Швеция, Германия. После начала санкционной войны Россия откатилась на третье место. То есть Финляндия ввела санкции против основного торгового партнёра. Оцените степень идиотизма. И не надо рассказывать «украинские народные сказки» про «поиск других рынков сбыта». Все рынки заняты и уже давно.
Одна из причин вступления Германской империи в ПМВ — борьба за передел мировых рынков. Как, в принципе, и большинство войн до и после англо-голландских. А тут люди добровольно (добровольно, Карл!) уходят с рынка. Причём (Финляндия, Украина) — с рынка номер один. Ну ладно украинцы, но финны! Прагматичные финны. Да, прагматичные финны, и они тоже. То есть даже перспектива потери русского рынка не останавливает финнов от введения санкций. И всерьез рассматривается перспектива вступления в военный блок, направленный против страны, куда сбывалось больше всего финских товаров.
При этом перспективы какие? Разрыв экономических связей с Россией, падение экономики. Рост политической нестабильности. В принципе, как ни парадоксально это звучит, Финляндия рискует превратиться в ещё одну Эстонию. Вот когда-то эстонцы хотели жить как в Финляндии. А получается с точностью до наоборот. То есть ситуация на Балтике не развивается, ситуация деградирует. Вместо сытых, благополучных и цивилизованных соседей мы получили в Прибалтике государства-лузеры, государства-банкроты (гордая троица «евротигров»). При этом они в ЕС, но на ситуацию это мало влияет.
В принципе, все государства-лимитрофы (Украина, Белоруссия, Литва, Латвия, Эстония) — проблемные. При этом «еврочленство» гордой прибалтийской троицы мало что им обеспечило. И вместо попыток решения собственных внутренних проблем товарищи прибалты занимаются политическими махинациями и провокациями. Они почему-то исходят из достаточно странной аксиомы, что они «хорошие» и им всё можно. Для европейцев они «свои», и европейцы всегда выступают на их стороне. Вот странные люди эти европейцы: категорически не хотят понимать, что подобная политика ведёт их к военному столкновению с Россией.
Как раз Прибалтика (теоретически) могла жить очень и очень неплохо, сохраняя нейтралитет и извлекая выгоды из транзитного положения восток-запад. Бизнес, туризм, банковское дело. Всё могло выглядеть совсем иначе. Могло, но не будет. Уже не будет никогда. Люди выбрали совсем другой вектор развития. Как говаривал небезызвестный физик, по настоящему можно быть уверенным только в бесконечности человеческой глупости. Так вот, это как раз про прибалтов. Их главным плюсом было транзитное положение и порты. Вот именно это могло обеспечить их экономический взлёт: при умной политике латвийцы/эстонцы/литвины могли жить гораздо лучше россиян (потоки товаров в Европу/в Россию).
При этом страны были бы нейтральными и никого бы не боялись, и в Европу им разбегаться нужды бы не было. Но местное руководство радостно выбрало самый убийственный вариант развития. Экономика уничтожена, русский транзит ушёл, молодёжь убежала в Европу. А на территории их стран разворачивается открытое военное противостояние восток-запад. И местные лидеры сделали всё, чтобы уничтожить торговлю с Россией и разжечь с ней конфликт. Теперь они пожинают плоды данной политики.
Кстати, ни один нормальный инвестор не будет вкладываться в потенциальный ТВД, дураков нема. А с Балтики с пугающей регулярностью приходят сообщения военно-конфронтационного характера. Это не выгодно не только прибалтам, но и финнам, полякам и шведам это тоже крайне не выгодно. Вообще, это категорически невыгодно всем государствам балтийского бассейна. Бьёт по экономике потому что.
Балтика исторически всегда была зоной активных торговых контактов. Море очень небольшое, но с весьма насыщенным движением торговых судов. И так было всегда. И, по идее, все державы, имеющие выход к Балтике, серьезно заинтересованы в её нейтральном статусе. Торговля, а не военное противостояние. Но это в теории. На практике мы имеем то, что мы имеем. «Демократически избранные» лидеры государств, расположенных рядом с Балтикой, однозначно поддерживают наращивание военного противостояния. Они это называют «сдерживанием России».
Проблема в том, что нарастить «градус противостояния» очень легко, отыграть назад — крайне сложно, если вообще возможно. Задачу устранения России с Балтики без большой войны решить невозможно, сколько ни наращивай на неё давление. Расчёт на то, что Россия «внезапно» отыграет назад, стоит её как следует «припугнуть Абрамсами», откровенно детский. Вообще, на Балтике мы наблюдаем результат того, что бывает, когда за дело берутся дилетанты: невозможно было построить безопасность всех прибалтийских государств, не учитывая интересы России. Невозможно.
Но именно это и попытались сделать. Геополитика на уровне домохозяек. Общеевропейскую безопасность обеспечит НАТО, куда Россию не примут ни в коем случае. Ну и как, обеспечило? Мы сегодня имеем в Европе военно-политический тупик, который наиболее очевиден на Балтике. Две сверхмощные военные структуры сведены «нос к носу». И европейцы абсолютно серьезно обсуждают опасности, исходящие от «калининградских Искандеров». О которых их предупреждали ещё лет восемь назад. Но всё бесполезно.
Для них это «угроза», и они думают, как её «парировать». То есть политический диалог с Россией не идёт вообще никак. Они просто кивают в ответ на речи Лаврова и продолжают реализовывать свои «внутренние» планы. Таким образом, непрерывный рост НАТО, как ни парадоксально, превратился в главную угрозу европейской безопасности. Видимо, при принятии решения о «большом расширении» в начале 90-х наши партнёры исходили из того, что России уже недолго осталось. С перезагрузкой российского государства сложилось достаточно парадоксальная ситуация — такого не было даже в ходе холодной войны, такого уровня противостояния и такого уровня неопределённости.
И наиболее чётко это отразилось именно на Балтике. Там вроде как бы нет никакой «вукраины», но тем не менее уровень напряжённости просто зашкаливает. Самое неприятное, что никаких шансов «разрулить» ситуацию нет и быть не может. Процесс расширения НАТО набрал инерцию, а Россия оказалась прижатой к стенке. Россия могла отступить в конце 80-х из Центральной/Восточной Европы, но сейчас отступать просто некуда. Поэтому военная напряжённость на Балтике будет только расти. Ничего удивительного — НАТО, как и любая крупная бюрократическая организация, тупо «на автомате» отрабатывает ранее заложенные в него программы. Тут даже смена конкретных политиков мало что решает. Отдельный политик всегда слабее системы.
Поэтому неслучайно ещё в середине 90-х, Москву крайне беспокоило расширение НАТО на восток — предсказать сегодняшнюю ситуацию на самом деле было достаточно просто. Гораздо сложнее понять, что мы можем сделать сегодня. Можно сказать, практически ничего. Наличие калининградского эксклава между Прибалтикой и Польшей будет жутко раздражать натовских генералов/адмиралов, и с этим как бы ничего не поделаешь. Не случайно прошлым летом во время интервью Путина с одним из англосаксонских журналистов был прямо задан вопрос, а не вернуть ли Кёнигсберг Германии.
Не надо иллюзий, ЕС/НАТО — это как бы некий аналог СССР, такой вполне себе глобальный и вполне себе амбициозный проект, а тут какая-то Россия под ногами путается. Мы недооцениваем их амбиции, недооцениваем. Таким образом, с точки зрения автора, именно Балтика, а не Чёрное море станет наиболее горячей зоной противостояния (это не значит, что на Чёрном море всё будет спокойно — но там на побережье живут европейцы «третьего сорта»). Североевропейцы же (и немцы, и датчане, и шведы, и даже поляки) привыкли считать Балтику своей. И с этим ничего не поделаешь. Как показала практика, с Россией они компромисс искать не намерены. И в общем и целом они его и не ищут.
Таким образом, именно БФ (по недомыслию названный кем-то «бывшим флотом») выходит на самое первое место по значимости. Кто бы мог подумать! В случае чего именно его будут выносить самым первым. Для европейцев он — самый главный фактор раздражения, так как действует в «их» внутреннем море… Не верите? Просто посмотрите на карту. Сегодня для «чрезмерно амбициозных» европейцев Калининград и БФ — просто заноза в «мягком месте», так что «окопы» можно уже начинать размечать.
А никакого «нагнетания напряжённости» тут нет и никакого «вбивания клиньев» тоже. Просто есть два устойчивых варианта развития отношений на Балтике: поиск взаимовыгодного для всех компромисса или скатывание к конфликту. Компромисса пока никто не ищет и искать не собирается. И от конкретных политиков тут очень мало что зависит, а кстати, европейские политики ещё и активно «бренчат оружием». Так что конфликт тут — просто вопрос времени.
Проблема именно во «вселенной НАТО/ЕС», лидеры которой позиционируют себя как победителей в Холодной войне, «провайдеров глобальной безопасности» и вообще демиургов. И они не могут так вот взять и заявить, что во внутриевропейском море им придётся всерьёз считаться с некоей варварской тоталитарной Россией. Компромисс, к сожалению, невозможен по причинам чисто идеологическим.
А вообще, рассуждая глобально, с момента появления самолётов НАТО в Прибалтике и, соответственно, появления широких возможностей нанесения ударов тактической авиацией по Питеру без дозаправки, для России всякие там СНВ-2 и договоры об ликвидации РСМД как-то утратили смысл. Бессмысленно это всё.
Видите ли, обычно стратегия выше, чем тактика. Стратегические задачи важнее тактических. Но иногда хвост начинает вилять собакой. Включение прибалтийских республик в НАТО — буквально «закоротило провода». С точки зрения Запада, наличие баз НАТО в Прибалтике создаёт гигантское тактическое преимущество, возможность давить на Россию с очень близкого к столицам расстояния. С точки зрения Москвы, это делает компромисс принципиально невозможным. То есть для России невозможно воспринимать такую ситуацию как нормальную. Не может тут быть «устойчивого равновесия». Вместо него на Балтике будет иметь место непрерывная борьба.
«Но Запад должен быть готов к войне ради того, чтобы предотвратить вторжение России в европейские страны, традиционно ассоциирующиеся с западным христианством — в первую очередь, в страны Балтии. Они должны оставаться частью сферы влияния Запада» (National Interest).
Вот именно это делает компромисс между Россией и Западом теоретически немыслимым. Слишком низок уровень доверия с обеих сторон. Запад, воспользовавшись ослаблением России, шустро «подмёл» под себя максимум возможных территорий. И стремится эту ситуацию зафиксировать. По понятным причинам Россия с этим согласиться не может, и идёт постоянная борьба в спорных регионах. И те же страны Балтии чувствуют себя крайне неуверенно. Да, можно было тупо принять Латвию/Литву/Эстонию в НАТО. Да, можно было попытаться поставить Россию перед фактом. Но, как оказалось, невозможно заставить Россию признать новые реалии.
То есть сложилось крайне неустойчивое равновесие. Вся беда в том, что Россия не была разгромлена военным путём. Не потеряла право иметь мощную армию. НАТО в Прибалтику вводилось явочным порядком. Без согласования с Москвой. А ну и что! — скажут многие. Прибалты сами вправе решать, куда вступать. Так оно. А русские вправе сами решать, куда отправлять корабли и самолёты. Видите, какая получилась у нас «загогулина»?
То есть вне зависимости от наличия неких стратегических глобальных планов и задумок многозвёздных генералов в Америке, само по себе наличие прибалтийского плацдарма НАТО «разогревает» ситуацию. Вне зависимости от степени доверия на высшем уровне Москва-Вашингтон. НАТО будет стремиться обезопасить страны Балтии военными методами — это логично. Но для российского Генштаба это направление самое чувствительное из возможных и его будут «затыкать» любой ценой. В принципе, «территориальная сделка с Китаем» — одно из следствий движения НАТО на восток и появления его непосредственно у Нарвы.
Польша в НАТО — это очень плохо для России. Но Латвия/Литва/Эстония в НАТО — это катастрофа. Грубо говоря, тут западные политики перегнули палку. Никто из них не задался вопросом, а что если в ответ на такое расширение Россия не «сольётся», а займёт крайне жёсткую позицию? Наступать дальше НАТО не в состоянии (бои под Дебальцево это тоже показали). Тупик. Отступить из Прибалтики оно не может. Потеря репутации. Обеспечить же полную безопасность этих самых скандальных республик без войны категорически невозможно.
По понятным причинам Россия не будет отводить войска от границ Балтии, ради их спокойной жизни. Нереален этот вариант. Хоть там Трамп, хоть десять Трампов. Нет, Трамп, на самом деле — это здорово! Это великолепно. В целом. Возможно. Но на Балтике узелок затянут так крепко, что даже Трамп тут не поможет. И тут, кстати, наблюдается хороший ответ на вопрос: а почему нельзя просто поставить базу там или сям? Всегда есть политический аспект проблемы.
Его-то и не учли товарищи западные стратеги. В принципе, они ничего не учли, ни чисто военного аспекта проблемы (как оборонять Балтию?), ни чисто политического (как это отразится на наших отношениях с русскими?). Такое впечатление, что НАТО командуют сержанты. Им отдали приказ, они его и выполнили. О последствиях не задумываясь. Да, с точки зрения сержанта — чем дальше на восток ставить базы, тем лучше. А потом наступили последствия, о которых товарищи сержанты в генеральских погонах как-то не подумали. Во-первых, защитить Прибалтику оказалось малореальным, да и западноевропейцы не хотят там ложиться костьми. Во-вторых, это наглухо закрыло возможность компромисса с Россией. То есть компромисс стал абсолютно невозможен, от слова совсем.
Сегодня Трамп (и США в целом) недоволен российско-китайским альянсом. Категорически недоволен. Но изменить тут что-то невозможно абсолютно. А причина как раз в «прибалтийских карликах/тиграх». Кои карлики Трампу/США даром не нужны. Но наличие там баз НАТО не улучшает, а ухудшает геостратегическое положение США. Почему? А лишает свободы маневра. Как захват Эльзаса и Лотарингии делал компромисс с Парижем невозможным и создавал для германской дипломатии «кошмар коалиции» (а Бисмарк не хотел брать Эльзас/Лотарингию, не хотел!), так и наличие на прибалтийских пляжах бравых Джи-Ай делает политический маневр США в сторону России малореальным.
То есть попробовать-то можно… Но рано или поздно прибалтийский вопрос всё испортит. Ну с нашей-то точки зрения — невелика потеря: союз с Китаем — это ещё сталинская наработка (угробленная Хрущёвым), а дружба с США возможна только сиюминутно; но чисто с точки зрения теоретической геополитики, да, «ошибочка вышла». То есть, если вы уж высадились в Прибалтике, то у вас только один вариант: идти на Москву и Питер. А если вы не готовы к этому, то не надо высаживаться.
Информация