Небо в огне. Суперкрейсеры типа «Вустер»

Небо в огне. Суперкрейсеры типа «Вустер»


Сами моряки прозвали их “ну очень большие лёгкие крейсера”.

При длине корпуса 207 метров “Вустер” превосходил по длине все построенные на тот момент корабли своего класса. Поставленный вертикально, он оказался бы на 30 метров выше высотки на Котельнической набережной.


То есть масштаб представляете.

Полное водоизмещение — 18 тысяч тонн. Экипаж на момент вступления в строй — 1560 человек. Вот такое понятие “лёгкости” по-американски.

Своей неестественной классификацией “Вустер” обязан Лондонскому морскому соглашению 1930 года, разделившему все крейсеры на “тяжелые” (с калибром орудий свыше 155 мм) и “легкие” (с главным калибром до 155 мм).

Действительно, при своих внушительных габаритах этот корабль был вооружен всего лишь шестидюймовыми орудиям ГК. При одном маленьком уточнении: новые башни Марк-16 DP (очевидно, dual purpose, двойного назначения) обеспечивали пушкам максимальный угол возвышения 78° при сохранении возможности перезарядки при любом угле возвышения стволов. Автоматизация и новая конструкция затвора в теории позволяла вести огонь с темпом 12 выстр./мин.



Шестидюймовый зенитный калибр.

Пожалуй, самые мощные из всех зенитных орудий в истории. Под которые были созданы 152-мм снаряды с радиолокационным взрывателем.

Новые башни с усиленной защитой, оборудованные радиодальномером Mk.27 и раздельными линиями подачи боезапаса (для бронебойных и зенитных снарядов) оказались заметно тяжелее предыдущих. Каждая двухорудийная башня “Вустера” весила 208 тонн против 173 тонн у трёхорудийной башни КРЛ “Кливленд”.

Общее количество башен возросло до шести, увеличилась длина погребов, что определило рост водоизмещения и размеров самого корабля.

Проектировщики и конструкторы видели “Вустер” быстроходным крейсером, выписывающим “восьмерки” под градом вражеских бомб и ведущим убийственный огонь по целям на любых высотах.

122 тысячи “лошадей” на валах гребных винтов. Скорость и маневренность — как у эсминца.

Бронезащита — о ней будет чуть ниже. По ряду аспектов “Вустер” не уступал линкорам.

В помощь мощным шестидюймовкам прилагалась батарея вспомогательных зениток калибра 76 мм, которые появились в 1949 году.

По пять спаренных установок с каждого борта, одна “спарка” в носовой оконечности, вблизи форштевня, и два одиночных орудия в выступах на корме. Всего 24 ствола. При скорострельности 40-50 выстр./мин эти артсистемы могли поражать самолеты на высотах до 9 километров.





3’’/50 Марк-33. Масса установки — 14,5 тонны. Макс. угол возвышения — 85°. Масса зенитного снаряда — 5,9 кг, кстати, в восемь раз меньше, чем у шестидюймовой пушки ГК.

Более никакого вооружения крейсера типа “Вустер” не имели.

Зато имели кое-что другое.

Новую схему бронирования, оптимизированную под сопротивление воздушным угрозам. Впервые, суммарная масса элементов горизонтальной защиты (палуб) превысила по массе вертикальную броню (бронепояса).

На практике это выражалось в следующих значениях.

Верхняя бронепалуба толщиной в один дюйм (25 мм), выполнявшая роль противоосколочной защиты и преграды для срабатывания взрывателей бомб.

Следующий уровень, главная бронепалуба, имела толщину 3,5 дюйма (89 мм).

Для сравнения: толщина главной палубы “Вустера” (без учета верхней) в полтора раза превосходила по толщине обе бронепалубы сходного по размерам немецкого ТКР типа “Адмирал Хиппер” (2 х 30 мм). Как говорится, почувствуйте разницу.

По расчетам, его палубная броня не пробивалась обычными 450 кг бомбами ни при каких условиях.

Бронебойная бомба данного калибра (1000 фн., 450 кг) имела шанс пробить палубу только при сбросе с высоты не менее 8000 футов (свыше 2 километров). Разумеется, при отсутствии управляемых бомб шанс прицельного попадания с такой высоты в движущийся корабль был близок к нулю.

То, что удалось реализовать, было лишь частью от запланированного. Первоначально проект крейсера ПВО предусматривал установку бронепалубы толщиной 152-178 мм!

Поначалу схема защиты “Вустера” вообще не предусматривала наличие поясной брони. Но, ко времени принятия окончательного решения, предпочтение было отдано более традиционной схеме с поясами. Ведь никто не отменял близкие падения авиабомб, с образованием взрывной волны и осколков, да и перспективы артиллерийской дуэли с надводными кораблями еще считались вполне реальной угрозой.

Бронепояс длиной 112,8 м и шириной 4,4 м прикрывал отсеки энергетической установки с 60-го по 110 шп. В верхней его части толщина плит составляла 127 мм, постепенно утончаясь к нижней кромке до 76 мм. Погреба боезапаса носовых башен прикрывал узкий 51 мм подводный пояс шириной 1,4 м. Погреба кормовых башен имели похожую защиту, но толщиной 127 мм.

Толщина внешней обшивки корпуса — 16 мм.

В надводной части борта, в районе башен, поясная броня, разумеется, отсутствовала. Защита подбашенных отделений обеспечивалась барбетами самих башен толщиной 130 мм, доходившим в глубину корпуса до первой платформы у концевых башен ГК.

Сами башни (их вращающиеся части) в лобовой части защищались бронеплитами толщиной 165 мм . Крыша — 102 мм. Стенки башен — 76 мм. Некоторые элементы (крыша, задняя стенка) имели в полтора-два раза большую толщину, чем у КРЛ предыдущих проектов.

Толщина стенок боевой рубки 4,5 дюйма (114 мм).

Общая масса брони (без учета защиты башен) составила 14% от стандартного водоизмещения “Вустера” или, в абсолютных значениях, 2119 тонн.

В целом, защите “лёгкого крейсера” могли позавидовать любые тяжелые крейсера военного времени (и даже многие из тех, что начинали строится уже после отмены вашингтонский и лондонских ограничений). А в плане горизонтальной защиты — его параметры вплотную приближались к линкорам.


Крейсер Worchester на стапеле


Отдельного упоминания достойны меры по обеспечению живучести. Проект “Вустер” воплотил в себе весь накопленный опыт военного времени. Четыре котельных и два машинных отделения чередовались по эшелонному принципу. Каждый котёл располагался в собственном изолированном отсеке. Как и на тяжелых “Де Мойнах”, оба машинных отделения были дополнительно разделены шестью поперечными противоосколочными переборками.

Двойное дно простиралось по всей длине корпуса, доходя по высоте до третьей палубы.

Памятуя об опасности ОМП, конструкторы разработали и внедрили системы принудительного орошения верхней палубы, башен и надстройки струями воды для очистки крейсера от радиоактивных осадков.

Работа данной системы продемонстрирована на заглавной иллюстрации к данной статье.

Чисто в порядке предположения: если конструкторы “Вустера” озаботились системой противоатомной защиты, они не могли не понимать опасность от проникновения радиоактивных частиц внутрь корпуса. Самый простой и очевидный способ защиты — создание избыточного давления внутри отсеков, как и на всех современных боевых кораблях. Косвенно об этих мерах свидетельствует отсутствие иллюминаторов в корпусе “Вустера”.

Вооружение, скорость, защита... Настало время для короткого знакомства с системами управления огнём.

19 радаров.

Три РЛС для обнаружения воздушных и надводных целей, два стандартных радара для управления стрельбой ГК в морском бою (Mk.13), четыре поста РЛС для централизованного управления стрельбой по воздушным целям (защищенный директор Mk.37 с радиолокатором Mk.25) и четыре поста с радарами Mk.53 для управления огнем 76 мм-зениток. Также собственная прицельная система с радаром Mk.27 имелась у каждой башни главного калибра.

Перед такой боевой машиной меркнут рассказы о немецком “вундерваффе”. С учетом характеристик самих орудий зенитный огонь “Вустера” представлял нечто совершенно необычное, непохожее на пальбу корабельных орудий в годы Второй мировой. Хотя с её окончания прошло всего несколько лет...

Единственный раз сверкающие стволы орудий дрогнули и были направлены на противника днём 5 мая 1950 года. В ходе патрулирования у побережья Кореи радары “Вустера” засекли неопознанную воздушную цель.

— Одиночная. Дистанция 50, азимут 90, следует курсом на корабль.

На крейсере пробили тревогу, прислуга замерла у орудий. “Вустер” развернулся, набирая боевую скорость. Было произведено три предупредительных выстрела из орудий ГК. Однако “противником” оказался британский противолодочный самолет.

Все остальную часть похода крейсер доставал из воды пилотов сбитых самолетов. Выполнял задачи радиолокационного дозора. Да еще пару раз поупражнялся в стрельбе из своих великолепных орудий по хижинам на побережье. Впрочем, в этой роли шестидюймовки “Вустера” выглядели бледно на фоне крейсеров с восьмидюймовым ГК.

Второй крейсер проекта, “Роанок”, участия в боевых действиях никогда не принимал.

Оба корабля прослужили до конца 50-х годов, после чего были выведены в резерв. С развитием зенитных ракет необходимость в их орудиях отпала.

Охотник или защитник?

Американцы бесились с жиру, решив построить самый “крутой” крейсер с шестидюймовым ГК. И благополучно осуществили эту затею.

Вопрос о перспективах и месте лёгкого суперкрейсера в структуре ВМС остался без внимания. При том, что многие должностные лица уже изначально выражали сомнения в необходимости постройки подобного корабля. Первые морские бои продемонстрировали минимальную угрозу со стороны высотных бомбардировщиков для кораблей в открытом море.

Появление “Вустера” могло быть объяснено угрозой со стороны немецких управляемых бомб, если бы не один факт. Официальный старт проекта по созданию крейсера ПВО с шестидюймовым ГК пришелся на май 1942 года, задолго до первой встречи с “Фриц-Х”.

За всю войну немецкими управляемыми бомбами был потоплен всего один эсминец и два танкодесантных корабля США. Поврежден КРЛ “Саванна”. Англичанам досталось чуть сильнее, но все эти были эпизодические потери, никак не влиявшие на ход войны. “Фриц-Х” и Hs.293 представляли весьма незначительную угрозу на фоне традиционных средств воздушного нападения того периода (пикировщики и торпедоносцы).

Много ли значило появление “Вустеров” на фоне десятков крейсеров с пятидюймовыми зенитками? Более скромных по ТТХ, но имевшихся в огромных количествах. Одних “Кливлендов” к концу войны построили 27 единиц (больше, чем оставшихся крейсеров во всем мире), после которых последовали “Фарго” с расширенной диаграммой стрельбы орудий, а также легкие крейсеры “Джуно”, ставшие преемниками “Атланты”.

Что касается сомнений в их возможностях, то высота поражения пятидюймовых зениток вдвое превышала расчетную высоту сброса управляемых бомб (6000 м).

Оставим эти вопросы на совести тех, кто принимал решение о постройке явно неадекватных кораблей.

Выдающиеся размеры “Вустера” как раз, наоборот, удивления не вызывают. Именно такое водоизмещение (18 тыс. тонн) должен был иметь быстроходный корабль прошлого века с дюжиной шестидюймовых орудий и защитой от большинства возможных угроз того времени. Все предыдущие попытки создания КРЛ в рамках меньшего водоизмещения являлись заведомым компромиссом и приводили к проблемам с остойчивостью.

Термин “лёгкий крейсер” пережил свой время. Какой из “Вустера” одиночный охотник? Это защищенная платформа ПВО, созданная для действий в составе эскадр. Для прикрытия соединений от атак с воздуха.

USS Worchester стал бессмысленным военно-техническим рекордом. Впрочем, никто не отменял технический прогресс и развитие технологий, которым порою требуется воплощение в виде экспериментальных образцов оружия.

Другая мысль в этой истории связана с необычной схемой защиты кораблей. Как только возникла потребность, конструкторы поменяли привычные взгляды на расположение брони. Оптимизировав её схему под новые угрозы.



По материалам сайтов wunderwaffe.narod.ru, navsource.org и иллюстрированной энциклопедии “Крейсера Второй мировой. Охотники и защитники”.
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 130

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Hammer 2 марта 2017 07:42
    Это все остальные страны мира искали компромисса в технических решениях, США могли себе позволить не экономить во всем... Как говориться - "сытый голодного не разумеет". Но корабль то действительно выдающийся.
  2. ДМ51 2 марта 2017 07:46
    Статье несомненный плюс - всё чётко и по делу
  3. В целом, защите “лёгкого крейсера” могли позавидовать любые тяжелые крейсера военного времени

    Олег, ты схему защиты посмотрел бы, перед тем как такое писать:)) Палуба 89-мм. Ну, может быть, хотя американцы очень любили приврать в части защиты своих кораблей. Но эта "палуба" почти ничего не защищает, кроме машинных и котельных отделений!
    Корма - голая (только прикрыты артпогреба), нос - голый (кроме узкой полоски подводного 51-мм пояса)... Что такое
    Общая масса брони (без учета защиты башен) составила 14% от стандартного водоизмещения “Вустера” или, в абсолютных значениях, 2119 тонн.

    Во-во. При толщине бортовой брони 127 мм и палубе 89 мм Вустер имеет 2119 т брони. А у «Чапаева» с его 100 мм бортом и 50 мм палубой вес брони составляет 2 339 т, и это при том, что Чапаев существенно меньше. Что, американцы невесомую броню изобрели, или как?:)))
    Правда в том, что броня у американцев была толстая, вот только большая часть корабля оставалась незащищенной от слова "вообще". Поэтому говорить о том, что Вустер имеет предпочтение перед тяжелыми крейсерами ВМВ и еще и к линкорам приближается, это чистое художественное преувеличение за гранью фантастики
    Отдельного упоминания достойны меры по обеспечению живучести. Проект “Вустер” воплотил в себе весь накопленный опыт военного времени

    Особенно впечатляет отсутствие ПТЗ. Хотя это опыт даже не 2-ой, а 1-ой мировой войны laughing
    Три РЛС для обнаружения воздушных и надводных целей, два стандартных радара для управления стрельбой ГК в морском бою (Mk.13), четыре поста РЛС для централизованного управления стрельбой по воздушным целям (защищенный директор Mk.37 с радиолокатором Mk.25) и четыре поста с радарами Mk.53 для управления огнем 76 мм-зениток. Также собственная прицельная система с радаром Mk.27 имелась у каждой башни главного калибра. Перед такой боевой машиной меркнут рассказы о немецком “вундерваффе”.

    И ни одной системы управления огнем по надводной цели laughing
    С учетом характеристик самих орудий зенитный огонь “Вустера” представлял нечто совершенно необычное, непохожее на пальбу корабельных орудий в годы Второй мировой.

    Вот с этим нужно безоговорочно согласиться. Стрельба из шестидюймовок Вустера - это действительно что-то с чем-то, потому что американцы так и не смогли довести до ума установки и те постоянно выходили из строя. В общем, паспортных 12 выстр в мин американцы не могли показать никогда.
    Другая мысль в этой истории связана с необычной схемой защиты кораблей. Как только возникла потребность, конструкторы поменяли привычные взгляды на расположение брони

    С учетом того, что принципиально схема защиты Вустера повторяла еще довоенный "Бруклин" - очень спорное утверждение
    1. SWEET_SIXTEEN 2 марта 2017 08:25
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Олег, ты схему защиты посмотрел

      Посмотрел

      Один из вариантов ЛКР, 1943 год, схема защиты аналогична той, что была у Вустера
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Но эта "палуба" почти ничего не защищает, кроме машинных и котельных отделений!

      Надо было в обязательном порядке защитить цепной ящик))

      Палуба защищает важные элементы - МО и КО. Оружие защищать не нужно - оно имеет собственную защиту в виде башен и барбетов. Как и командный центр - боевая рубка. Ход, оружие, центр управления. Если ряд попаданий пришелся в кубрики, кладовые и цепной ящик - с этим можно смириться, война без потерь неизбежна. Главное - корабль на ходу и может продолжать вести бой
      Цитата: Андрей из Челябинска
      И ни одной системы управления огнем по надводной цели

      два радара MK13

      + оптические дальномеры
      + четыре универсальных директора MK37
      Цитата: Андрей из Челябинска
      паспортных 12 выстр в мин американцы не могли показать никогда.

      У остальных стран такого не было даже в теории

      И речь вообще-то шла не только о 6'', а совокупности зенитных средств и СУО
      1. kugelblitz 2 марта 2017 08:47
        Бронепояс длиной 112,8 м и шириной 4,4 м прикрывал отсеки энергетической установки с 60-го по 110 шп. В верхней его части толщина плит составляла 127 мм, постепенно утончаясь к нижней кромке до 76 мм. Погреба боезапаса носовых башен прикрывал узкий 51 мм подводный пояс шириной 1,4 м. Погреба кормовых башен имели похожую защиту, но толщиной 127 мм.


        Ну почему же, кто то при водоизмещении менее 12 тыщ тонн ухитрился поставить гораздо более мощную бронезащиту и 203 мм орудия, вкупе со скорострельными 100 мм орудиями.



        На фоне этого американец смотрится огромной баржой. Итальянцы смогли на этом крейсере поймать отличный баланс защиты и артиллерии.

        1. SWEET_SIXTEEN 2 марта 2017 08:54
          Цитата: kugelblitz
          На фоне этого американец смотрится огромной баржой. Итальянцы смогли на этом крейсере поймать отличный баланс защиты и артиллерии.

          Дальность плавания у Зары меньше в три раза

          Нет системы ПАЗ и пр. "ништков", того что было у Вустера, экипаж в два раза меньше
          Системы управления огнем (их количество) - сравнивать бессмысленно

          Вустер не баржа, он сильно длиннее из-за установки шести башен ГК (вместо 4 у зары), да и утверждение о "гораздо более мощной защите" выглядит преувеличением - горизонтальная роня у него сильнее, чем у любого ТКР и КРЛ периода войны. И силовая установка у Вустера также мощнее, чем у итальянки
          1. kugelblitz 2 марта 2017 09:03
            Это все навешивается при желании, но самой основы не меняет. А в плане дальности так итальянец проектировался для средиземноморского театра. К тому в то время никто не думал, что будет необходимость в ПАЗ. Да и проблему стволов на общей люльке решили задержкой в залпе. В целом очень годный проект, ПТЗ своеобразной конструкции.
          2. Nehist 2 марта 2017 09:04
            Так Зара для ограниченого ТВД создавался дальность ему не особо то и нужна была
        2. Ищущий 5 марта 2017 23:09
          Согласен на фоне американца итальянский крейсер-просто большая баржа.Иначе быть и не может при сравнении крейсеров с разницей почти в 20 лет.
      2. Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Надо было в обязательном порядке защитить цепной ящик))

        Олег, ну вот не надо, а:))) Бомба попадает в корму за цитаделью. Что будет? Одно из двух - или она просто прошибет крейсер насквозь и рванет у днища, после чего на корабль станет инвалидом, или же она все же не утерпит, и пробив пару палуб рванет где-то в районе ватерлинии. Артиллерия в порядке - она защищена (не уверен, но... ладно), В результате обширнейшие повреждения вне цитадели, и не менее обширнейшие осколочные пробоины бортов и днища. ПТЗ у крейсера нет, так что он весело садится кормой.
        Цитадель, Олег, придумали не просто так. Бомба, взорвавшись в корме но на бронепалубе, она может быть эту бронепалубу и прошибет разрывом, но потери внутри цитадели будут минимизированы - сила взрыва ослаблена, осколки не пробьют бронированный борт. А вот бомба, взорвавшаяся вне цитадели спокойно раскурочит несколько водонепроницаемых переборок, так что затопление будет веселым и обширным.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Главное - корабль на ходу и может продолжать вести бой

        Ну да - только с дифферентом на корму по самую палубу. Но ход узлов в 10 даст и сражаться будет, что твой "Варяг", до последнего:)))) Точнее - до попадания второй бомбы:))))
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        два радара MK13+ оптические дальномеры+ четыре универсальных директора MK37

        да-да. А универсальность этих директоров заключалась в том, что кто-то из американцев сказал - а чего бы из этого директора и по кораблям не пострелять?:)) Олег, это чисто зенитный директор:)) Теоретически и с него можно по надводной цели стрелять, конечно, но вот попадать немного сложнее:))
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        У остальных стран такого не было даже в теории

        Может быть, потому что у остальных стран было все в порядке с головой? Олег, шестидюймовыми зенитками попытались баловаться в рейхе, но и там забросили за явной профнепригодностью такого калибра в качестве зенитного.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        И речь вообще-то шла не только о 6'', а совокупности зенитных средств и СУО

        А по совокупности ПВО обычного Балтимора куда эффективнее.
        1. SWEET_SIXTEEN 2 марта 2017 09:39
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Но ход узлов в 10 даст и сражаться будет,

          Это ты уже пургу несешь, какие 10 узлов? диффирент по палубу - это несколько тысяч тонн воды, вызвать такие затопления единственным попаданием а/б почти нереаьно

          Вспомни могами с оторванным носом. мне цитировать хронику или сам знаешь о чем речь?
          После того, как Могами оторвали носовую оконечность - соединение из двух крейсеров подверглось атаке 80 палубных бомбардировщиков. Попадания в “Могами” пришлись в т.ч. в кормовую башню ГК (убита вся орудийная прислуга), в среднюю часть корабля в районе МО (пожар в торпедном хранилище, на счастье для японцев — пустом), а также в район носовых башен ГК, сразу перед надстройкой. В результате изуродованный “Могами” после заправки в океане развивал 20-узловую скорость и благополучно вернулся в базу.
          да даже попадания торпед. Неприятно, но не критично
          Цитата: Андрей из Челябинска
          В результате обширнейшие повреждения вне цитадели, и не менее обширнейшие осколочные пробоины бортов и днища

          Бывало и похуже

          Пример - КРЛ Кения и операция Пьедестал

          Ток что твои 10 узлов и обширные затопления - детский лепет, на практике главное сохранить исправность основных механизмов и оружия
          Цитата: Андрей из Челябинска
          да-да.

          Че да-да

          Две основных системы (РЛС МК.13) и несколько вспомогательных

          Еще вопросы есть про СУО по надводной цели?
          Цитата: Андрей из Челябинска
          А по совокупности ПВО обычного Балтимора куда эффективнее.

          С чего ты взял
          1. Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Это ты уже пургу несешь, какие 10 узлов? диффирент по палубу - это несколько тысяч тонн воды, вызвать такие затопления единственным попаданием а/б почти нереаьно

            Олег, мне чужих заслуг не надо:)) Это ты у нас по пурге мастер:)) В бою в море Сибуян в Ямато попало 7 454-кг бомб, из них 2 в башню, две - в цитадель (т.е. это можно игнорировать - ни одна из них не могла вызвать затоплений) одна - в твой любимый якорный клюз и две еще не пойми куда (указывается, что обе рванули внутри корпуса). Корабль набрал 3000 т воды. Так это линкор, а не убожище не имевшее ПТЗ.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Вспомни могами с оторванным носом.

            Садись, двойка по теории живучести. Бомба оконечность крейсеру не оторвет. Она приведет к обширным ее затоплениям. Ну оторвали нос у крейсера, и что? Если водонепроницаемая переборка выдерживает, то внутренних затоплений не будет, а если незначительные будут, так потом откачают, когда переборку подкрепили. Ну и получается тот же корабль, только чуть короче.
            На самом деле отрыв оконечности с т.зрения живучести корабля куда предпочтительнее, чем ее, оконечности, затопление. Факт как бы общеизвестный
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Ток что твои 10 узлов и обширные затопления - детский лепет

            Тебе виднее, в лепете ты знаток:)
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Две основных системы (РЛС МК.13) и несколько вспомогательных

            И ни одной специализированной для работы по морским целям:)))
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Еще вопросы есть про СУО по надводной цели?

            А их не было и до твоей статьи. Не возникло и после. Вустер просто не предназначался для боя с надводными кораблями, только с самолетами.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            С чего ты взял

            С того, что реальная ПВО Вустера - это 76-мм пушки и усе. 127-мм и 40-ммс Балтимора выглядят интереснее
            1. Осьминог 2 марта 2017 12:33
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Вустер просто не предназначался для боя с надводными кораблями, только с самолетами.

              Не предназначался. Вы считаете это его минусом? Если нет, что за претензии к СУО?
              1. Цитата: Осьминог
                Вы считаете это его минусом?

                Естественно
        2. Alex_59 2 марта 2017 09:45
          Цитата: Андрей из Челябинска
          А вот бомба, взорвавшаяся вне цитадели спокойно раскурочит несколько водонепроницаемых переборок, так что затопление будет веселым и обширным.

          А у экипажа в дополнение к увлекательному шутеру с обалденной графикой появится еще и менее увлекательный и довольно унылый квест "найди все дырки от осколков в отсеках и устрани течь". Еще возможно файер-шоу и прыжки через горящий обруч. А чего, им все равно больше ведь заняться нечем. Бой... скукотища...
          1. SWEET_SIXTEEN 2 марта 2017 09:50
            Цитата: Alex_59
            А у экипажа в дополнение к увлекательному шутеру с обалденной графикой появится еще и менее увлекательный и довольно унылый квест "найди все дырки от осколков в отсеках и устрани течь". Еще возможно файер-шоу и прыжки через горящий обруч. А чего, им все равно больше ведь заняться нечем. Бой... скукотища...

            Только в ваших фантазиях, господа

            Для приличия ознакомьтесь с боевой хроникой, примеры я привел выше
            1. Alex_59 2 марта 2017 10:06
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Только в ваших фантазиях, господа

              - Кэп, у нас в корме что-то бахнуло! Отправить людей осмотреть отсеки?
              - Нет, не отвлекайтесь на эту мелочь, мы непобедимы, продолжаем бой.

              laughing
              1. SWEET_SIXTEEN 2 марта 2017 10:31
                Цитата: Alex_59
                - Кэп, у нас в корме что-то бахнуло!

                Лучше книжку почитай, как это было в реальности

                Кения, Могами, Принц Ойген, К.Кавказ
            2. Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Для приличия ознакомьтесь с боевой хроникой, примеры я привел выше

              Пример, увы, некорректен:)
      3. Осьминог 2 марта 2017 12:25
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        У остальных стран такого не было даже в теории

        Шведы, англичане.
        Причем у шведов - 39-й год дизайна.
        1. Цитата: Осьминог
          Шведы, англичане

          И те и другие не пытались сделать 152-мм зенитку, они пытались научить 152-мм морскую пушку стрелять по самолетам. Это принципиальная разница.
          1. Осьминог 2 марта 2017 13:59
            Цитата: Андрей из Челябинска
            И те и другие не пытались сделать 152-мм зенитку, они пытались научить 152-мм морскую пушку стрелять по самолетам. Это принципиальная разница.

            Для цирка это слишком тонко. Как раз шведы с их полуунитаром извратились сильнее. А у американцев стандартная 6/47 бруклин/клив, но с продвинутым обвесом.
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Вы считаете это его минусом?
            Естественно

            Неестественно. Можно сколько угодно говорить, что Вустер был дорогим и бесполезным корытом (как минимум с того момента, как радиовзрыватель впихнули в 3"), но зачем же выдумывать ерунду, вроде дуэлей со Свердловым? В дуэли со Свердловым (Хиппером, Зарой, Могами), помимо Вустера, будет участвовать один-два Эссекса и один-два Балта. Или Айова + Мидуэй. Проиграть Вустер не сможет, даже если очень захочет.
            Нашли истребитель торговли, Господи боже.
            Ну, распсиховались американцы после ПХ, понастроили все, что в голову пришло, включая полные убожества. Можно понять и простить.
            1. Цитата: Осьминог
              Для цирка это слишком тонко.

              Ну, так до Вашего прихода и цирка вроде не было
              Цитата: Осьминог
              Неестественно.

              Ну, для Вас неестественно то, что боевой корабль должен уметь попадать в другой боевой корабль. Для Вас неестественно, что корабль должен уметь стрелять по невидимым целям по суше (этого зенитный директор тоже не обеспечивает). Не вопрос, это Ваша точка зрения laughing
              Цитата: Осьминог
              В дуэли со Свердловым (Хиппером, Зарой, Могами), помимо Вустера, будет участвовать один-два Эссекса и один-два Балта. Или Айова + Мидуэй. Проиграть Вустер не сможет, даже если очень захочет.

              Ну, представим себе картину Айовы+Мидуэя, изнасилованных попаданиями КС-1, Вустер в прикрытии, вечереет, из-за горизонта показались до боли знакомые мачты:)))))
              Цитата: Осьминог
              Ну, распсиховались американцы после ПХ, понастроили все, что в голову пришло, включая полные убожества

              так и есть. А Вы чего их защищаете?
              1. Осьминог 2 марта 2017 15:56
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Ну, так до Вашего прихода и цирка вроде не было

                Ну ну.
                Переформулирую. Где можно ознакомиться с более развернутым мнением, что амерская 6/47 какая-то более зенитная зенитка, чем 6/50 английская и особенно 6/53 шведская?
                Цитата: Андрей из Челябинска
                для Вас неестественно то, что боевой корабль должен уметь попадать в другой боевой корабль. Для Вас неестественно, что корабль должен уметь стрелять по невидимым целям по суше

                Ага. Для меня естественно, что корабль должен соответствовать требованиям заказчика. Если заказчик хочет высокоспециализированный эскадренный корабль, который как артиллерийский универсал слабее Гиринга - так тому и быть.
                Я согласен, что Вустер был бесполезен. Я не согласен, что он был хуже кого-то или лучше кого-то из аналогов. У него, в его роли, аналогов среди крейсеров вообще не было. Это не допиленный Кливленд, а разожравшийся Акицуки. Могли себе позволить строить КРЛ на 18К вместо ЭМ, богатые люди.
                Цитата: Андрей из Челябинска
                картину Айовы+Мидуэя, изнасилованных попаданиями КС-1,

                А где будете насиловать? В нейтральном порту в упор? Потому что в океане может по-разному пойти, знаете ли.
                Цитата: Андрей из Челябинска
                так и есть. А Вы чего их защищаете?

                Да я даже не то, чтобы защищаю. Я никак не могу понять, как вообще можно рассматривать американский КРЛ по меркам советского. Как будто у любого КРЛ в принципе был шанс постреляться один на один с Вустером.
                1. Цитата: Осьминог
                  Где можно ознакомиться с более развернутым мнением, что амерская 6/47 какая-то более зенитная зенитка, чем 6/50 английская и особенно 6/53 шведская?

                  Этого нет в каком-то одном месте. Просто некоторые книги описывают, что из себя представляет зенитное орудие крупного калибра, отсюда можно сделать вывод о том, чем они отличаются от обычной морской пушки. Потом - поизучать, чего хотели добиться британцы от своей 6-дюймовки и т.д.
                  Цитата: Осьминог
                  Для меня естественно, что корабль должен соответствовать требованиям заказчика. Если заказчик хочет высокоспециализированный эскадренный корабль, который как артиллерийский универсал слабее Гиринга - так тому и быть.

                  Тогда чего Вы кричите на весь интернет, когда я заявляю о том, что крейсер не имел специализированного СУО для действия по морским целям? Я солгал в чем-то, или как?
                  Цитата: Осьминог
                  Я согласен, что Вустер был бесполезен. Я не согласен, что он был хуже кого-то или лучше кого-то из аналогов.

                  Я хоть где-то сравнил Вустер с каким-то аналогом?:))) Я в моем комменте указал лишь на откровенное передергивание Олега, который сравнил Вустер с ТКР ВМВ. Если Вы испытываете болезненные ощущения еще с той моей серией статей о Свердловых и Чапаевых - это Ваша...ну, скажем так, Ваше право, только к чему здесь это?:)
                  Цитата: Осьминог
                  А где будете насиловать? В нейтральном порту в упор? Потому что в океане может по-разному пойти, знаете ли.

                  Там, где и собирались - во время прорыва сил НАТО в Балтийское, либо Черное моря.
                  Цитата: Осьминог
                  Я никак не могу понять, как вообще можно рассматривать американский КРЛ по меркам советского.

                  А кто здесь сравнивает американские и советские КРЛ?:)))) Почему-то на ум приходит слово "Butthurt"
                  1. Осьминог 2 марта 2017 17:49
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Потом - поизучать, чего хотели добиться британцы от своей 6-дюймовки и т.д.

                    Загадочно. Не вспомните пару названий? Мне почему-то конкретно по этому случаю ничего не приходит в голову...
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Тогда чего Вы кричите на весь интернет,

                    Я еще капс не включал))
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Ну, для Вас неестественно то, что боевой корабль должен уметь попадать в другой боевой корабль. Для Вас неестественно, что корабль должен уметь стрелять по невидимым целям по суше

                    Мне показалось, что на Ваш взгляд крейсеру полагается это уметь. Видимо, поторопился, простите.
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    во время прорыва сил НАТО в Балтийское, либо Черное моря.

                    Офигеть
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    А кто здесь сравнивает американские и советские КРЛ

                    Писал выше. Поддержка наземных сил и стрельба по КР противника силами конкретно КРЛ - это как-то больше советская тема, кажется. Впрочем, если вариант американского Акицуки Вас не смущает, вопросы снимаются.
                    А про 68-е Вы правы, почему-то запало в душу.
    2. 27091965i 2 марта 2017 14:59
      Цитата: Андрей из Челябинска
      И ни одной системы управления огнем по надводной цели


      Этот проект начал разрабатываться в 1941-1942 годах, для защиты соединений от тяжёлых и высотных бомбардировщиков. Этим и объясняется появление орудий 152 мм калибра с такими углами возвышения. После окончания 2МВ взгляды изменились, но считалось, что эти орудия при качественной подготовке расчетов смогут бороться с бомбардировщиками на дальних дистанциях и с реактивными самолетами. Первые тесты этих орудий были очень перспективные, но при испытании непосредственно на кораблях надежды не оправдались. В упорстве американцам не откажешь, в 1949 году они пытались приспособить 203 мм корабельные орудия к зенитной стрельбе, правда и здесь их постигла не удача. Основное предназначение этих крейсеров, была борьба с воздушными целями остальные задачи были второстепенными. Это взгляд самих американцев на эти корабли.
      1. Цитата: 27091965i
        Это взгляд самих американцев на эти корабли.

        Это как раз понятно. Дело в том, что когда англичане проектировали свой "Кептен" (который перевернулся со всем экипажем) они тоже руководствовались определенными взглядами. Вопрос в том, что глядя на эти взгляды ретроспективно, мы можем понять, насколько они были верны. Ну вот взгляды, согласно которым появился Вустер были неверны
        1. 27091965i 2 марта 2017 15:22
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Ну вот взгляды, согласно которым появился Вустер были неверны


          Здравствуйте Андрей. Сейчас принято писать, что американцы подкидывали Советскому Союзу не осуществимые военные идеи, время такое. На, что тратились большие деньги. В те года они( американцы) в серьёзно считали, что в СССР в течении 5-10 лет будут разработаны и испытаны противо-корабельные телеуправляемые ракеты запускаемые с тяжелых бомбардировщиков, и корабли с этими орудиями будут очень востребованы. Кто подкинул им эти данные история умалчивает.
          1. Осьминог 2 марта 2017 16:14
            Цитата: 27091965i
            разработаны и испытаны противо-корабельные телеуправляемые ракеты запускаемые с тяжелых бомбардировщиков, и корабли с этими орудиями будут очень востребованы. Кто подкинул им эти данные история умалчивает.

            Немцы им подкинули. У Сицилии. Сообразить, что СССР после 45-го сделает что-то вроде, много ума не надо.
            Другое дело, что ствольная артиллерия тут не очень помогала. Но в 43-м это было не очевидно.
          2. avt 2 марта 2017 17:12
            Цитата: 27091965i
            В те года они( американцы) в серьёзно считали, что в СССР в течении 5-10 лет будут разработаны и испытаны противо-корабельные телеуправляемые ракеты запускаемые с тяжелых бомбардировщиков, и корабли с этими орудиями будут очень востребованы. Кто подкинул им эти данные история умалчивает.

            wassat laughing laughingПро ,, те времена далёкие , теперь почти былинные " про которые уже вполне себе можно найти опять же вполне себе достойные источники , да такие , что глючить и мучиться вопросом
            Цитата: 27091965i
            Кто подкинул им эти данные история умалчивает.

            нет нужды ни грамма , ни миллиметра , ни по Гринвичу, ни по Цельсию. Так например сумрачный тевтонский гений управляемым оружием , вылившимся в управляемую по проводам авиабомбу ,,Фриц" и управляемую ракету от Хеншеля , вскользь упомянутые Олегом,озадачился ДО Первой мировой году так где то 1013-м.Когда СССР- ом и не пахло , а Ульянов в Швейцарии страдал от того , что не увидит при жизни революции в России,так что не ,,история что то умалчивает ", а лень молодцу не даёт по клаве постукать и посидеть в поисках самостоятельных ответа.
            avt
            1. 27091965i 2 марта 2017 17:41
              Цитата: avt
              а лень молодцу не даёт по клаве постукать и посидеть в поисках самостоятельных ответа.


              Лень конечно штука интересная, источник как мне кажется заслуживает, пусть не большого, но доверия. Правда про авиабомбу не упоминают, а про то, что в СССР быстро развивается ракетное вооружение есть. Источник: «Naval Historical Center Department of the Navy Washington», 1996. Много интересного они пишут.
              1. avt 2 марта 2017 19:37
                Цитата: 27091965i
                Источник: «Naval Historical Center Department of the Navy Washington», 1996. Много интересного они пишут.

                А про самые большие потери в 1943-м, сравнимые с потерями в Жемчужной гавани и на сотню вроде больше у берегов Африки от немецкого ракетного оружия там пишут ? Как никак а тысячу с полуторосотней на транспорте приложили Хеншелем.Так что
                Цитата: 27091965i
                что в СССР в течении 5-10 лет будут разработаны и испытаны противо-корабельные телеуправляемые ракеты запускаемые с тяжелых бомбардировщиков

                Вообще не при делах . Тем более в отношении именно этих , описываемых Олегом крейсеров .....симпатичных,но ....бестолковых.
                avt
                1. 27091965i 2 марта 2017 19:57
                  Цитата: 27091965i
                  что в СССР в течении 5-10 лет будут разработаны и испытаны противо-корабельные телеуправляемые ракеты запускаемые с тяжелых бомбардировщиков

                  Вообще не при делах . Тем более в отношении именно этих , описываемых Олегом крейсеров .....симпатичных,но ....бестолковых.


                  Был такой у американцев генерал Хойт Сенфорд Ванденберг который в 1948 году давал объяснение по вопросу защиты военно-морских соединений в море. Согласно его записки или отчету как угодно, Советские бомбардировщики прорвутся через воздушное охранение и смогут атаковать корабли. В этом же документе он давал предположение развития ракетного вооружения СССР для атаки кораблей с дальних дистанций и указывал, что корабли с крупнокалиберной зенитной артиллерией нужны для ПВО на дальних дистанциях и больших высотах.

                  В предыдущих комментариях речь шла о дезинформации противника, по вопросу разработки новых вооружений.
      2. А1845 2 марта 2017 16:48
        Цитата: 27091965i
        Первые тесты этих орудий были очень перспективные, но при испытании непосредственно на кораблях надежды не оправдались

        жаль, что нет подробностей, так и непонятно, что в итоге:
        Вариант 1. Бескомпромиссный артиллерийский крейсер ПВО
        Вариант 2. Понты и деньги на ветер
  4. pimen 2 марта 2017 07:55
    как артиллерийский корабль - красавец, хотя при среднем калибре логичнее делать упор на дальность, а не высоту поражения
  5. EvilLion 2 марта 2017 08:25
    А потом кто-то еще удивляется, что появляются штучные монстры ценой разработки в миллиарды, главный калибр которых пара 6'' гаубиц, умещающихся на типовом танковом шасси.

    При желании можно и пистолет сделать суперпродвинутым и по сложности равным пулемету, но при этом всё равно остающимся пистолетом с крошечной пулькой и дальностью метров 50.
  6. kugelblitz 2 марта 2017 08:26
    Напоминает японские тяжелые крейсера, которым из-за вашингтонских соглашений пришлось сделать финт ушами с артиллерией. Да, не было радиовзрывателей, с другой стороны калибр 152 мм для ПВО избыточный в силу неповоротливости. Поэтому 203 мм орудия правильное решение, ПТЗ выдерживала не одно попадание торпед, имелись 127 мм орудия ПВО, общая масса брони достигала почти 15% водоизмещения. Реально красивый и очень мощный крейсер, который появился уже концу войны и не смог себя проявить.

    1. SWEET_SIXTEEN 2 марта 2017 08:38
      Цитата: kugelblitz
      который появился уже концу войны и не смог себя проявить.

      Все 18 легендарных японских ТКР вступили в строй ДО войны Конкретно (на вашей иллюстрации) "Тонэ" - за два года до нападения на перл-харбор

      И все они проявили себя, создав янки крупные неприятности
      Цитата: kugelblitz
      Реально красивый и очень мощный крейсер, который появился уже концу войны и не смог себя проявить.

      Прямой укор современным конструкторам

      Уместить столько оружия и механизмов в корпусе с в/и 15-16 тыс. тонн!

      Мощность силовой установки этого крейсера превышает мощность ЭУ атомного Орлана. При разнице в возрасте в четыре десятилетия

      35 узлов, господа, современным крейсерам такое не снилось

      4 башни главного калибра, 4 спаренных установок 127 мм, 12 ТА калибра 610 мм и 24 кислородных "лонг-энса" с боевой частью 600 кг, десятки зенитных орудий, шесть гидросамолетов, 2 катапульты, серьезная броня (пояс - до 145, палуба 30-65 мм), скорость, экипаж 900 человек - все это на технологиях 1930х гг.
      1. kugelblitz 2 марта 2017 08:58
        Так я его специально привел в качестве более существенного аргумента, он гораздо более ладно и интереснее спроектирован. Не без оглядки конечно на заокеанского конкурентов.
        1. Nehist 2 марта 2017 09:02
          Концептуально разные корабли Тонэ с Вустером! Один как дальний разведчик другой как крейсер ПВО так сто не много не корректное сравнение
          1. kugelblitz 2 марта 2017 09:05
            ПВО то он ПВО, но вот какая баржа вышла, никуда не исчезло.
            1. SWEET_SIXTEEN 2 марта 2017 09:11
              Цитата: kugelblitz
              ПВО то он ПВО, но вот какая баржа вышла, никуда не исчезло.

              шесть башен
              1. kugelblitz 2 марта 2017 09:16
                А не выгоднее ли использовать взамен одной огромной баржи несколько маленьких водоизмещением о 3,7 тыщи тонн?



                С такими вот скорострельными 100 мм орудиями.

      2. DrVintorez 2 марта 2017 15:38
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Мощность силовой установки этого крейсера превышает мощность ЭУ атомного Орлана. При разнице в возрасте в четыре десятилетия

        дак конечно, такой перегруз таскать.
  7. Nehist 2 марта 2017 08:42
    Олег! Я вас не узнаю!!! Давно от вас статей не было где не возникает ни какого желания полемезировать. Коротко емко по делу! А вообще интересный кораблик сам по себе.
  8. netslave 2 марта 2017 09:12
    За всю войну немецкими управляемыми бомбами был потоплен всего один эсминец и два танкодесантных корабля США. Поврежден КРЛ “Саванна”. Англичанам досталось чуть сильнее, но все эти были эпизодические потери, никак не влиявшие на ход войны. “Фриц-Х” и Hs.293 представляли весьма незначительную угрозу на фоне традиционных средств воздушного нападения того периода (пикировщики и торпедоносцы).


    Г-н Капцов, а как же гибель "Ромы" и повреждение "Литторио"? Две бомбы - и линкор на дне. Назвать после этого "Фриц-Х" незначительной угрозой язык не поворачивается. Вы, как всегда, "скромно" игнорируете те факты, которые ставят под сомнение Ваши суждения.
    1. SWEET_SIXTEEN 2 марта 2017 09:18
      Цитата: netslave
      Г-н Капцов, а как же гибель "Ромы" и повреждение "Литторио"? Две бомбы - и линкор на дне.

      А второй - нет

      Одновременно с “Ромой” две управляемые бомбы поразили однотипный ЛК “Литторио”. Первый удар пришелся в палубу полубака в районе 162 шпангоута. Бомба пронзила корабль и вышла сквозь борт, сдетонировав в воде. Повреждению подверглось 190 кв. метров обшивки в подводной части корпуса. Поступление воды составило 830 тонн (еще 400 приняли для выравнивания крена и дифферента). Следующая бомба ударила в воду рядом с линкором, вызвав частичную разгерметизацию обшивки по левому борту.
      “Литторио” пришел своим ходом на Мальту, откуда отправился в район Суэцкого канала, где подвергся интернированию (18.09.1943 г.).


      “Литторио” отделался умеренными повреждениями, без потери хода и боеспособности.

      В унисон прозвучит история с повреждением “Витторио Венето”.
      5 июня 1943 года, во время сильнейшей бомбардировки Специи, в пришвартованный линкор попало две 908-кг бронебойные бомбы, сброшенные американским B-24. Первый удар пришелся в район первой 381-мм башни (159-ый шпангоут). Бомба пробила все палубы, цилиндры подводной защиты и, не взорвавшись, ушла на дно. Второе попадание имело серьезные последствия: удар пришелся по левому борту возле шпилей, в районе 197 шпангоута. Бомба прошла через все корабельные конструкции и взорвалась под днищем.

      “Витторио Венето” немедленно взорвался и затонул. Ха-хахах

      “Витторио Венето” ушел своим ходом в Геную на месячный ремонт
      На основе вышеприведенных фактов рождается строгая статистика:
      В результате четырех атак и девяти сброшенных бомб (семь “фрицев” и пара бронебойных 2000-фунтовок) смог быть потоплен всего один линкор (“Рома”).

      Цитата: netslave
      Вы, как всегда, "скромно" игнорируете те факты, которые ставят под сомнение Ваши суждения.

      Факты приводятся регулярно

      просто некоторые не хотят их слышать
      1. netslave 2 марта 2017 11:46
        Замечательная, кстати, статистика. Только что же Вы не делаете из неё выводы? Семь применённых "фрицев" - и один ЛК потоплен, а второй - повреждён. Обычные бомбы и торпеды такой статистике могут только позавидовать. Говорить о неэффективности оружия потому, что второй ЛК выжил, - Вы это серьёзно?

        Факты приводятся Вами избирательно - под конкретные выводы, которые надо доказать.
  9. А1845 2 марта 2017 10:18
    Олег, а что известно о горизонтальных скоростях наведения у 200-тонных башен?
    "Вращающаяся броня" всегда была проблемой для корабельной ПВО, как конструкторы это решали? Может есть инфа об используемых приводах?
    И может еще можете рассказать, как использовались 7-дюймовки, как делили цели с ГК, использовали раздельные посты или еще какие хитрости?
    Спасибо.
    1. Alexey RA 2 марта 2017 12:02
      Согласно navweaps:
      Скорость ВН: 14.8 град./сек
      Скорость ГН: 25 град./сек

      Приводы ВН и ГН - электрогидравлические.
      200 л.с. - моторы ГН башни, 15 л.с. - мотор ВН каждого из стволов.
      Плюс к тому мотор 15 л.с. на ствол - для привода досылателя и затвора.

      Короче:
      http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_6-47DP_mk16.
      php
      1. А1845 2 марта 2017 12:19
        спасибо, ссылка роскошная good
        что-то не клеится, у танка Тигр был вроде тот же гидропривод, движок был аж 700 лошадей, башня считай крошечная, а крутилась очень медленно.. sad
        может быть 25 град/сек - это только люлька без поворота башни?
        1. Осьминог 2 марта 2017 12:42
          Цитата: А1845
          что-то не клеится, у танка Тигр был вроде тот же гидропривод, движок был аж 700 лошадей, башня считай крошечная, а крутилась очень медленно

          Это юмор такой?
          1. А1845 2 марта 2017 14:19
            какой уж тут юмор
            просто непонятно, как движком в 200 л.с. можно раскрутить башню весом 2000 тонн с длиннющими хоботами 6" пушек до угловой скорости 25 градусов в секунду
            если на Тигре движок был мощнее а башня в сто раз легче, и полный поворот был больше минуты
            1. Цитата: А1845
              просто непонятно, как движком в 200 л.с. можно раскрутить башню весом 2000 тонн с длиннющими хоботами 6" пушек до угловой скорости 25 градусов в секунду если на Тигре движок был мощнее а башня в сто раз легче

              ПОтому что башня не 2000, а 200 тонн, потому что 700-кобыльный движок Тигра занимался тем, что перемещал танк, а башню тигра крутил другой движок, и потому что как бы желательно иметь хотя бы минимальное знание о предмете, котором берешься писать
              1. А1845 2 марта 2017 15:02
                другого движка не было, отбор мощности производился от коробки передач с помощью специального карданного вала. При 1500 об/мин коленчатого вала поворот башни на 360° осуществлялся за 1 мин. При неработающем двигателе башню поворачивали вручную. hi
                возвращаю Вам Ваш тезис о минимальном знании hi
                1. Цитата: А1845
                  другого движка не было, отбор мощности производился от коробки передач с помощью специального карданного вала

                  Уели, не было feel Что ж, я тоже иногда ошибаюсь - никто не совершенен, даже я laughing
                  А вот что было - гидравлический поворотный механизм на 4 кВт. И вот ему-то как раз и передавал энергию тот самый карданный вал о котором Вы пишете. Т.е. вращение башни осуществлял не двигатель, как я писал ранее, а специальный механизм ограниченной мощности, на который эти самые 700 л.с. никак не могли быть поданы.
                  Цитата: А1845
                  возвращаю Вам Ваш тезис о минимальном знании

                  Не вопрос, я заслужил такой возврат hi Но в главном-то я прав! laughing
                  1. А1845 2 марта 2017 16:23
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    никто не совершенен, даже я

                    кто бы ожидал такого открытия как итог этой небольшой дискуссии? laughing
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    гидравлический поворотный механизм на 4 кВт

                    Истинная правда smile жаль что это офтоп, уверен - можно было бы поговорить об эффективности этих преобразователей, оказавших такое драматическое влияние на весь проект.

                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    я заслужил такой возврат

                    Вы заслужили еще большее уважение hi
                2. demiurg 2 марта 2017 15:49
                  Цитата: А1845
                  другого движка не было, отбор мощности производился от коробки передач с помощью специального карданного вала. При 1500 об/мин коленчатого вала поворот башни на 360° осуществлялся за 1 мин. При неработающем двигателе башню поворачивали вручную. hi
                  возвращаю Вам Ваш тезис о минимальном знании hi


                  Андрей правее))
                  Привод вращал привод гидравлической станции. Отбор мощности был далеко не 100%. При 100% отборе гидростанция не влезла бы в корпус кота.
                  Так что из Вас двоих, я самый умный. tongue
                  1. А1845 2 марта 2017 16:30
                    Цитата: demiurg
                    При 100% отборе гидростанция не влезла бы в корпус кота

                    вот это меня и озадачило belay понятно, что на крейсере места поболее, но такая качественная разница!
                  2. Цитата: demiurg
                    Так что из Вас двоих, я самый умный

                    Таки кто бы в этом сомневался? laughing hi
                3. Никкола Мак 2 марта 2017 16:15
                  другого движка не было, отбор мощности производился от коробки передач с помощью специального карданного вала.

                  А вас никогда выражение "гидравлическии привод" не смущало?
                  Что значит - жидкостный.
                  На приводе башни "Тигра" была стандартная система гидротрансмиссии - гидравлический насос двигал гидравлический двигатель (другое дело, что это был практически один блок).
                  Насос имеет свою мощность (которая сильно зависит от скорости оборотов двигателя) и двигатель имеет мощность насоса минус КПД системы.
                  Вот от мощности на валу гидродвигателя и зависит скорость оборота башни. У Pzkpf VIH - 11.2% -и какой ДВС на привод не ставь - быстрее не будет. Только заменив на более мощные насос+гидродвигатель.
                  Аналогично и с электрогенератором и электродвигателем у Т-34. Но здесь ещё были аккумуляторы.
                  1. А1845 2 марта 2017 17:56
                    Цитата: Никкола Мак
                    гидравлический насос двигал гидравлический двигатель

                    а как перевести на русский "насос двигал двигатель" ?
                    Цитата: Никкола Мак
                    11.2%
                    есть что из перечисленного ниже:
                    Цитата: Никкола Мак
                    Насос имеет свою мощность (которая сильно зависит от скорости оборотов двигателя) и двигатель имеет мощность насоса минус КПД системы.

                    11% - это кпд? или мощность насоса от мощности ДВС?
                    1. KKND 2 марта 2017 19:11
                      Цитата: А1845
                      а как перевести на русский "насос двигал двигатель" ?

                      Я полный ноль в гидравлических моторах и ни понял ничего из того что написал Никкола Мак, но, как я понял, он имел ввиду что у мотора(гидравлического) есть свой КПД и у замкнутого контура есть КПД.
                      Мне кажется объяснение вопроса(кстати очень интересного) который Вы подняли(разные скорости вращения башен "Тигра" и корабельных) лежит в области гидростатического парадокса.
                      А именно в том, что усилие переданное на контур(гидравлический) большей плошади(не бейте сильно за термины), будет соответственно больше на нем усиленно, чем на меньшей площади. Учтите я не про Момент Силы говорю.
                      Соответственно, как я догадываюсь, размер гидравлического контура "Тигра" меньше чем у корабельного(сравниваю размеры башен).
                      Если я не прав поправте, feel
                      1. pimen 2 марта 2017 19:37
                        даже целого движка тигру не хватало, так что выделить (даже треть! - 200 л.с.) по шестерням, на привод башни они были не должны
                      2. demiurg 2 марта 2017 19:39
                        Всё просто. Кардан (с потерями на трение) крутит гидравлический насос.
                        От давления масла (тоже с потерями) вращается гидропривод, добавляя своих потери энергии.
                        Казалось бы, сделай электропривод, и проще, и быстрее работает, и пожаробезопасней. Но у гидравлики есть одно неоспоримое качество, точность подачи и переменная скорость (задаваемая наводчиком).
                        На следящих приводах постоянного тока 40х годов точность и переменную скорость вращения реализовать было почти нереально (по крайней мере в танке).
                      3. А1845 2 марта 2017 20:02
                        Если бы Вы пояснили фразу "усилие будет усилено" стало бы намного лечге laughing
                        а в общем что-то в этом есть good
                      4. KKND 2 марта 2017 20:33
                        А1845
                        Ниже пояснил как мог.
                      5. Никкола Мак 2 марта 2017 22:08
                        Мне кажется объяснение вопроса(кстати очень интересного) который Вы подняли(разные скорости вращения башен "Тигра" и корабельных) лежит в области гидростатического парадокса.

                        Никакого парадокса здесь нет. Хотя понятие КПД сильно отвлекает.
                        На самом деле имеет значение только мощность двигателя на привод.
                        У обоих башен есть сила трения которую надо преодолеть для поворота.
                        Для этого нужна сила, причём чем больше - тем быстрее вращается. Условно,скажем для поворота веса башни Тигра со скоростью 10 градусов в секунду нужна мощность 4 кВт, а для поворота со скоростью 20 градусов - 8 кВт. А человек (примерно 0,2 кВт рука) - 0,5 градуса в секунду.
                        Но человек башню "Тигра" даже близко рукой не провернёт.
                        Но он может это сделать через редуктор (кстати и двигатели тоже работают через редуктор), который реализовывает "золотое правило" механики - "проигрываешь в расстоянии - выигрываешь в силе".
                        Это в идеале, а на практике все передачи имеют КПД - силы трения, тепловые потери и т.д.
                        И в результате при определённом наклоне башни "Тигра" человек не может её сдвинуть вообще - силы трения превышают силу его руки даже через редуктор.
                        На корабле о вращении рукой для таких башен главного калибра речь конечно не идёт - но в основе опять же сила, необходимая для сдвига башни.
                    2. Никкола Мак 2 марта 2017 20:23
                      а как перевести на русский "насос двигал двигатель" ?

                      Может Вам Башта Т.М поможет ("Гидравлика, гидромашины и гидроприводы" - учебник для ВУЗов):
                      Гидравлическими машинами называются машины, которые сообщают протекающей через них жидкости механическую энергию (насос), либо получающие от жидкости часть энергии и передают её рабочему органу для полезного использования (гидравлический двигатель).

                      Поставьте насос на раздатку привода коробки передач (как в Тигре), а гидромотор - на привод башни. И не спрашивайте почему гидравлики их так называют - это было ещё до моего рождения.
                      есть что из перечисленного ниже:

                      Скорость в 11 % процентов КПД - это круто.
                      Конечно признаю, что знак неудачный - читайте как "11,9 градусов в секунду".
                      1. KKND 2 марта 2017 20:30
                        Вы хотите сказать что у гидравлического двигателя КПД в 11% это круто? belay
                        На что там могут быть потери энергии? На сжатие? На нагревание? На трение? Поясните пожалуйста, самому интересно recourse
                      2. Никкола Мак 3 марта 2017 06:46
                        Вы хотите сказать что у гидравлического двигателя КПД в 11% это круто?

                        Это сарказм - фраза не имеет смысла.
                        Просто неверный знак "%" - хотя по контексту было ясно , что речь идёт о "11,9 градусов" как угловой скорости башни Pzkpf Т-VIH "Тигр" при повороте от гидропривода. А1845 понял её как "КПД".
  10. Даос 2 марта 2017 10:54
    Про британские "лёгкие линейные крейсера" говорили что это "яичная скорлупа вооружённая кувалдами" про данный выверт кораблестроения можно сказать наоборот - это "бронечерепаха вооружённая рогаткой"...
    интересно но бессмысленно как большинство "промежуточных конструкций" - из разряда идеальный корабль для прошедшей войны... суперкрейсер ПВО вот только к тому времени как построен стал абсолютно не нужен - что в общем то и подтверждено его крайне короткой службой. По этому параметру родной брат "аляски"
  11. Curious 2 марта 2017 11:10
    "Более никакого вооружения крейсера типа “Вустер” не имели."
    А как же 20 мм спаренные установки? Недочитали шпаргалку?
  12. Alexey RA 2 марта 2017 11:22
    Появление “Вустера” могло быть объяснено угрозой со стороны немецких управляемых бомб, если бы не один факт. Официальный старт проекта по созданию крейсера ПВО с шестидюймовым ГК пришелся на май 1942 года, задолго до первой встречи с “Фриц-Х”.

    Хе-хе-хе... вообще-то, история 6"/47DP началась ещё раньше - аж в 1937. Тогда их планировали в качестве ГК новых КРЛ водоизмещением 8 кт (да-да-да - восемь тысяч тонн и 152-мм универсальные АУ). Оптимисты... laughing
    В 1940 работы по этой теме свернули за конструктивной невозможностью впихнуть вооружение в требуемое водоизмещение. Но BuOrd не унималось - и тут же попыталось впихнуть новую пушку на "Монтаны". Однако по расчётам самого же BuOrd оказалось, что обычные 5"/38 и 5"/54 будут более эффективными.
    Тема заглохла на год, но возродилась в 1941, когда из-за улучшения ТТХ самолётов было решено вернуться к разработке более эффективной зенитки. Но тут началась война - и все силы BuOrd были брошены на доводку до ума уже существующих вооружений. В результате, работы шли ни шатко ни валко - окончательный вариант "Вустера" был утверждён только в 1943 году.
    1. Осьминог 2 марта 2017 13:03
      Цитата: Alexey RA
      История 6"/47DP началась ещё раньше - аж в 1937

      Ну, 37-й - это год появления простого 6/47 Mark 16 на Бруклине. А тема именно двойного назначения и автоматики прицепилась позднее. У DP по Вашей ссылке стоит 43-й год дизайна. Может, что и думали на эту тему раньше, но без особых успехов.
      Цитата: Alexey RA
      (да-да-да - восемь тысяч тонн и 152-мм универсальные АУ). Оптимисты...

      Это ровно то, что получилось у шведов. К сожалению, американцам было западло делать такой корабль.
      ИМХО, Фиджи или Де Грасс с автоматизированными орудиями были бы получше клива в серии. Собственно говоря, хуже Клива быть вообще трудно.
      1. Alexey RA 2 марта 2017 16:22
        Цитата: Осьминог
        Ну, 37-й - это год появления простого 6/47 Mark 16 на Бруклине. А тема именно двойного назначения и автоматики прицепилась позднее. У DP по Вашей ссылке стоит 43-й год дизайна

        В 1943 наконец-то было принято окончательное решение по проекту "Вустера".
        А тему 6" универсалок пилили с 1937, о чём по моей ссылке говорилось выше:
        These guns had a long development cycle with bursts of activity followed by periods of neglect. The officers of BuOrd had high hopes for these weapons, but they were continually frustrated in finding a home for them. Work began in 1937 as the main guns for a new class of cruisers limited by treaty to 8,000 tons.

        Причём 1937 год - это именно DP. Поскольку обычные Марк 16 - это вообще 1932 год.
        У янки в 1937 вообще шли жаркие дебаты по поводу нового КРЛ. Одни хотели "большой лидер ЭМ", другие - КР ПВО, третьи - обычный 6" КРЛ "договорного" водоизмещения (8 000 т).
        Адмиралы склонялись к универсальному КР ПВО с перспективными 6"DP, который теоретически мог выполнять все задачи - и обычного КРЛ, и КР ПВО, и ЛД ЭМ
        Had Roosevelt continued his stimulus spending through 1937, the funding would have been there. The design would have been a different question, as Navy leaders argued furiously over the direction new cruiser construction should take. Some fought for a destroyer leader, others an anti-aircraft cruiser and still others a general-purpose cruiser of limited abilities given the lowered displacement. Most of the admirals seem to have been looking to a proposed six-inch dual-purpose rapid-fire gun to solve their dilemma: a ship armed with eight of these in twin mounts could fulfill almost all of the required missions.

        Но из-за долгих сроков разработки 6"DP победили сторонники "большого лидера" и обычного 6" КРЛ (правда, урезанного до 8 кт, с девятью 6").
        But with little hope that the new weapons development would be ready anytime soon, two alternatives gained traction: a ship armed solely with five-inch dual purpose guns and a more traditional cruiser type with nine six-inch guns.

        По первому варианту начали строить 5"/38 "Атланты" - которые изначально были именно "очень большими лидерами ЭМ", и лишь в ходе войны переквалифицировались в КР ПВО. А по второму... сторонникам классического 6" КРЛ повезло ещё больше, ибо янки плюнули на 8 кт договорного водоизмещения и запилили полноценные КРЛ - "усовершенствованные "Бруклины", сиречь "Кливленды".
  13. Костадинов 2 марта 2017 13:08
    А что будет делат етот крейсер если попадет под координированой атаки с воздуха и моря?
    По кого будут стрелят его универсальние орудия?
    1. Осьминог 2 марта 2017 14:06
      Цитата: Костадинов
      По кого будут стрелят его универсальние орудия?

      По тем, кто прорвется к авику через корабли соединения. Вряд ли у НК есть шансы это сделать.
  14. Костадинов 2 марта 2017 15:08
    Цитата: Осьминог
    Цитата: Костадинов
    По кого будут стрелят его универсальние орудия?
    По тем, кто прорвется к авику через корабли соединения. Вряд ли у НК есть шансы это сделать.

    В октябре 1944 японские НК прорвались к американцам все таки. Не трудно представит что при лучшей организации взаимодействия у японцев "Вустер", если он существовал тогда, мог бит атакован японским крейсером и одновременно несколько самолетов.
    1. Осьминог 2 марта 2017 19:07
      Цитата: Костадинов
      октябре 1944 японские НК прорвались к американцам все таки.

      Вы про Лейте? Дык такая вундервафля не прикрывала бы транспорты, а болталась по морям с 38-м ОС.
  15. dumkopff 2 марта 2017 16:10
    Прочел заглавие и сразу понял: сейчас Олег Капцов будет фапать на откровенно неудачный корабль. Так оно и вышло.
    1. Alexey RA 2 марта 2017 16:43
      Цитата: dumkopff
      Прочел заглавие и сразу понял: сейчас Олег Капцов будет фапать на откровенно неудачный корабль. Так оно и вышло.

      Стабильность - признак мастерства! smile
    2. KKND 2 марта 2017 17:32
      Цитата: dumkopff
      сейчас Олег Капцов будет фапать на откровенно неудачный корабль.

      Извините, а чем плохо фапать на неудачные технические решения, тем более понимая их неудачность?
      1. dumkopff 2 марта 2017 17:50
        Ну... Олег с восторгом расписывает конски дорогой корабль, который ни одну из задач не способен выполнять достаточно хорошо. Стоит он неприлично дорого и теоретически должен был быть "и швец и жнец и на дуде игрец" отыгрывать и за тяжелый крейсер и за крейсер ПВО, но... Как ТКр, его бы поимел "Де Мойн" (Да подозреваю, что Уичита, имея соответствующие СУО, справилась бы с этой задачей), как крейсер ПВО он уступил бы двум "Атлантам" или связке Уичита+Атланта. К тому же 15 000 тонн это почти авианосец. По соотношению стоимость-эффективность этот корабль вообще что-то невразумительное. Не забываем так же, что орудия на нем стояли сыроватые и доставляли много неприятностей.
        "Фапать на неудачные технические решения, тем более понимая их неудачность", конечно, можно. Но такие статьи наносят ущерб репутации автора, переводя его в разряд фигляров. Хотя... Wait. Oh shit!
        1. KKND 2 марта 2017 18:01
          Цитата: dumkopff
          USS Worchester стал бессмысленным военно-техническим рекорд

          Как бы Олег фапает, но понимает, читайте внимательнее.
          Цитата: dumkopff
          Но такие статьи наносят ущерб репутации автора, переводя его в разряд фигляров.

          Извините,но тут (на ВО), процентов 90, авторы такое пишут, что Олег по сравнению сними как Профессор физики по сравнению со школьником двоечником.
          Естественно Олег может заблуждаться, но Вы хотели бы читать Дейва Махмуджана и его банду???
          1. Alexey RA 2 марта 2017 18:06
            Цитата: KKND
            Естественно Олег может заблуждаться, но Вы хотели бы читать Дейва Махмуджана и его банду???

            Только Максим Калашников и Андрей Купцов! Только хардкорррр! smile
            1. KKND 2 марта 2017 18:17
              Цитата: Alexey RA
              Только Максим Калашников и Андрей Купцов! Только хардкорррр!

              Вот обидится Олег, перестанет писать будет Вам хардкор fool
              Кстати такое уже было на старом ВО несколько лет назад. Тогда пол форума более менее серьезных людей умоляло его вернутся. Или Вы забыли?
              1. Curious 2 марта 2017 19:17
                Вы реально считаете, что такого автора некем заменить?
                1. KKND 2 марта 2017 19:27
                  Вы реально считаете, что будут искать достойную или лучше замену winked Вы думаете он тут за деньги пишет? wassat
                  99% замена будет очередной Дейв Маджумдара. wassat
                  1. Curious 2 марта 2017 19:33
                    А чем он хуже?
                    1. KKND 2 марта 2017 19:41
                      У Олега писанина на более технически подготовленного читателя направлена, больше узнать можно. У Дейва для любителей world of tanks максимум расчет.
                      1. Curious 2 марта 2017 19:51
                        Насчет технически подготовленного... Вот ниже выясняют, как корабль будет от самолетов отбиваться без МЗА. И никому в голову не пришло проверить автора, который забыл, что на Вустере было 6 спаренных 20 мм автоматов, на Роаноке - 8. Ведь создатели такого крейсера по определению не глупее Капцова. А народ рубится, топмачтовиков ищет чем сбить.
                      2. Осьминог 2 марта 2017 20:33
                        Цитата: Curious
                        А народ рубится, топмачтовиков ищет чем сбить.

                        Народ видел упоминание про 20 мм. Только толку к 50-му году от них нет от слова "вообще". Так что даже нет смысла лезть проверять, были они или нет.
                        А топмачтовики уже всё. В конце 40-х осваивают кабрирование.
  16. Даос 2 марта 2017 17:39
    Кстати ещё один момент про "чудо-пушки" этого "чудо-корабля"... Ну про то что при любом даже самом самом навороченном СУО огонь вести они могут только заградительный надеюсь возражений не вызывет?
    теперь внимание вопрос: (точнее два)
    1) Через сколько минут этого самого заградительного огня погреба ГК этого чудо корабля опустеют полностью (при 2/3 заявленной огневой производительности)? А ведь МЗА у нас нет (от слова совсем) и отбиваться от топмачтовиков и торпов в случае чего просто нечем...
    2) Через сколько выстрелов при максимальном темпе стрельбы ствол перегреется к чёрту и выйдет из строя? (охлаждения стволов как на современных системах у нас не предусмотрено)

    Вундервафли всегда рождаются "в полигонных условиях" но блин не летают...
    1. Alexey RA 2 марта 2017 18:00
      Цитата: Даос
      А ведь МЗА у нас нет (от слова совсем) и отбиваться от топмачтовиков и торпов в случае чего просто нечем...

      Кхм... просто к 1945 году "тяжёлая" МЗА подросла до 76-мм. smile Вы же помните стенания янки конца 1944, что 40-мм МЗА не гарантируют полного поражения самолёта в ближней зоне ПВО.
      А "эрликоны" вообще стали считать "оружием на всякий случай" - как пулемёты в начале войны. И то старались одиночные установки заменить на спаренные.
      Кстати, пишут, что МЗА на "Вустерах" была - 6 или 8 20-мм спарок.
      Цитата: Даос
      Через сколько выстрелов при максимальном темпе стрельбы ствол перегреется к чёрту и выйдет из строя? (охлаждения стволов как на современных системах у нас не предусмотрено)

      Так вроде бы скорострельность у 6"DP не очень высока - максимум 1 выстрел в 5 секунд.
      И то не факт, что орудие её выдаст - ибо двойная система подача служила источником постоянных задержек.
      1. Осьминог 2 марта 2017 19:04
        Цитата: Alexey RA
        Вы же помните стенания янки конца 1944, что 40-мм МЗА не гарантируют полного поражения самолёта в ближней зоне ПВО.

        ЕМНИП, их смущала дальность. Сбитый камикадзе, как и сбитый пикировщик, в корабль врезается один черт. А чтобы поймать его до пикирования, нужно стрелять пораньше. Плюс, радиовзрыватель влез только в 75 мм, он все-таки ламповый, а не транзисторный.
        Цитата: Alexey RA
        Had Roosevelt continue

        Спасибо за ссылку на Бенингхофа, придется мучить мой английский.
        Цитата: Alexey RA
        сторонникам классического 6" КРЛ повезло ещё больше

        Э-э-э повезло? Не слышал о Кливах ни одного хорошего слова, кроме "много".
        Про договоры Вы зря вспомнили - середина 40-го года, чего уж там. А вот то, что американцы считай с 35-го года так и не сподобились спроектировать ничего нормального - это беда, конечно.
        1. Alexey RA 2 марта 2017 19:33
          Цитата: Осьминог
          Э-э-э повезло? Не слышал о Кливах ни одного хорошего слова, кроме "много".

          Повезло-повезло. Потому что вместо "Кливов" могли бы получить договорное убожество - 9 стволов на 8 килотонн. smile
          Плюс к тому, "Кливы" - это не только ценный мех, но и корпуса для лёгких авианосцев.
          Цитата: Осьминог
          Про договоры Вы зря вспомнили - середина 40-го года, чего уж там.

          Середина 1940 - это результат урезания Рузвельтом хотелок флота. Если бы финансирование было открыто сразу, то новые КРЛ начали бы делать ещё во времена действия договора. И вместо "кливов" обр. 1940 строили бы договорные восьмикилотонники обр. 1937.
          1. Осьминог 2 марта 2017 20:22
            Цитата: Alexey RA
            могли бы получить договорное убожество - 9 стволов на 8 килотонн.

            А вот о Фиджи и Дидо в ПВО-сете слышал много хорошего.
            Цитата: Alexey RA
            но и корпуса для лёгких авианосцев.

            Ув. Миднайк не любит легкие авики. Тем более переделанные. Находит массу аргументов.
            Цитата: Alexey RA
            И вместо "кливов" обр. 1940 строили бы договорные восьмикилотонники обр. 1937.

            Так я и говорю, что про
            Цитата: Alexey RA
            янки плюнули на 8 кт договорного водоизмещения

            Вы как-то зря.
            Честно говоря, кораблестроительную (и не только) деятельность американцев в предвоенные годы воспринимаю как чистое вредительство. Ох, не тех Лаврентий Палыч Гувер врагов ловил, не тех am
            1. Alexey RA 3 марта 2017 10:31
              Цитата: Осьминог
              А вот о Фиджи и Дидо в ПВО-сете слышал много хорошего.

              Дык... "Дидо" - это 133-мм. А "Фиджи" в 8 кт не влез. Янки же хотели и 8-кт, и 6".
              К тому же, я о 133-мм слышал много не очень хороших слов - именно в роли ПВО.
              Цитата: Осьминог
              Честно говоря, кораблестроительную (и не только) деятельность американцев в предвоенные годы воспринимаю как чистое вредительство. Ох, не тех Лаврентий Палыч Гувер врагов ловил, не тех

              Судя по Merchant Marine Act 1936 года и деятельности U.S. Maritime Commission, в судопроме США дела шли просто отлично... для его владельцев. Самая дорогая тонна построенного водоизмещения, как-никак. smile
              Для создания конкурентоспособного торгового флота пришлось использовать абсолютно нерыночные методы - типа государственного заказа торговых судов с последующей сдачей их в лизинг частным компаниям. Причём их постройка и дальнейшая эксплуатация субсидировались государством. Рынок всё отрегулирует сам, да...
              1. Осьминог 3 марта 2017 14:39
                Цитата: Alexey RA
                Фиджи" в 8 кт не влез

                Не придирайтесь к мелочам)))
                Цитата: Alexey RA
                К тому же, я о 133-мм слышал много не очень хороших слов

                Я про ПВО-сет. 114-мм, Сцилла-Харибда.
                Правда, сами бриты эти корабли удачей не считали. Пока конвои к Мальте водить не пришлось.
                Цитата: Alexey RA
                Рынок всё отрегулирует сам, да...

                Ну, Вы Америку Рузвельта рынком то не обзывайте. Там рынка было столько же, сколько у г-на Рогозина. Покойному папа панцеру было что об этом сказать.
    2. А1845 2 марта 2017 18:05
      2/3 от 12 = 8 выстрелов в минуту а при 12 стволах это 96 унитарных патронов (надо понимать они были не раздельно-гильзовые?) в тот же интервал времени, что явно немного для такого корабля
      так что перегреются они явно раньше, чем опустеют погреба
      1. Осьминог 2 марта 2017 18:45
        Цитата: А1845
        надо понимать они были не раздельно-гильзовые

        Увы
        Type-Separate
        Унитары ввели только шведы, и то на свой, шведский манер (снаряд и заряд хранились отдельно и объединялись при подаче). Что мешало перейти на унитары при автоматизированной подаче - ХЗ.
        Цитата: Даос
        Через сколько минут этого самого заградительного огня погреба ГК этого чудо корабля опустеют полностью (при 2/3 заявленной огневой производительности)

        Через 50,5
        Ammunition stowage per gun - 403 rounds
        Но это вместе с фугасами, разумеется.
        Цитата: Даос
        огонь вести они могут только заградительный надеюсь возражений не вызывет?

        А что такое заградительный огонь при наличии радиовзрывателей?
        1. А1845 3 марта 2017 09:46
          Цитата: Осьминог
          А что такое заградительный огонь при наличии радиовзрывателей?

          И правда, звучит диковато no
          если стреляем прицельно, то нужно оценивать дистанцию до цели (радиовзрыватель этому и служит), если нет - то нет..
  17. KKND 2 марта 2017 20:01
    Curious,
    Никто не идеален и не совершенен. Все познается в сравнении. И хотя Олег пишет экспрессивно и далеко не всегда точно, качество чтива(обилие тех.деталей, статистика, законы физики) гораздо выше чем в целом на ВО. Естественно это только мое мнение, но ура-патриотического или прочего заказного бреда у него явно ниже чем "в среднем по больнице"
    1. Curious 2 марта 2017 22:12
      Убедили, согласен.
      1. KKND 2 марта 2017 22:20
        Я рад что Вы не упертый спорщик. drinks Олег к сожалению не всегда признает свою неправоту.Да и я к, сожалению, бывает как упрусь рогами fool .
        1. Curious 2 марта 2017 22:54
          Я вижу проблему в другом. На этом сайте много людей, для которых он - источник первичной информации. Может я несколько старомоден, но тиражируемая информация должна быть проверена или сопровождаться указанием, что это версия автора, а автор специалист в данной области. Или диванный специалист, что уже несколько не то. А то мы потом удивляемся, откуда по сети сколько глупостей гуляет.
          1. KKND 2 марта 2017 23:11
            Цитата: Curious
            Я вижу проблему в другом.

            Да это проблема серьезнейшая,но я даже в специализированных журналах(бумажных) столько чуши видел belay . А ведь там статьи редакция проверяет. А Вы тут от анонимного автора, на "желтом" сайте хотите достоверности. Хорошо что мы в комментах его поправить можем. Да и военное дело весьма закрытая область... Потом Олег, уж не знаю от куда он инфу берет, но и там могут быть глупости. Хорошо если Вы можете его поправить, я например в морском деле вообще не в зуб ногой. feel
            1. Curious 2 марта 2017 23:24
              Это в ругаемы ныне времена СССР главреда печатного издания за недостоверную информацию имели во все места.
              Сейчас "Мнение редакции может не совпадать..." или "Редакция не несет ответственности...". Вот и вся проверка. Потом, многим кажется, что прочитав пару статей в сети можно уже стать специалистом в чем либо и смело вещают истины. А есть авторы с учеными степенями докторов наук и творческим диапазоном во все девять октав, несущие откровенную ахинею. Кстати, и на этом сайте тоже.
              1. KKND 2 марта 2017 23:28
                Полностью с Вами согласен. А что здесь сделаешь? Хорошо если комментарий напишешь и его не сотрут и то хлеб.
                1. Curious 2 марта 2017 23:34
                  Хорошо, если сотрут. Чуть покритиковал - забанили. Но тем не менее, хочу привести старый студенческий анекдот.
                  Студентка, 1 курс: "Никому, никому, никому..."
                  2 курс: "Никому, никому, только ему..."
                  3 курс: "Никому, никому, только ему и еще одному..."
                  4 курс: "Всем, всем, всем..."
                  5 курс: "Кому, кому, кому?!..."
                  В плане материалов для наполнения сайта наш уже на четвертом курсе.
  18. KKND 2 марта 2017 20:13
    А1845,
    Представим что есть замкнутый сосуд с двумя поршнями. Один 1 метр кв. другой 10 м кв
    В замкнутом сосуде сила равная 1 ньютон поданная на поршень 1 метр квадратный родит силу на поршне в 10м.кв. равную 10 ньютонам. P=F\S, 1паскаль=1н\1м.кв., 1паскаль=F\10м.кв., F=10Н.
    Вот и весь гидростатический парадокс.
    1. Parsec 2 марта 2017 21:18
      Цитата: KKND
      В замкнутом сосуде сила равная 1 ньютон поданная на поршень 1 метр квадратный родит силу на поршне в 10м.кв. равную 10 ньютонам.

      Цитата: KKND
      Вот и весь гидростатический парадокс.

      Гидростатический парадокс несколько не об этом.
      1. KKND 2 марта 2017 21:36
        Цитата: Parsec
        Гидростатический парадокс несколько не об этом.

        Насколько я помню он о том, что давление в жидкостях в одной точке передается на жидкость во всех точках. request
        1. Parsec 2 марта 2017 21:48
          Гидростатический парадокс — явление, при котором сила весового давления налитой в сосуд жидкости на дно сосуда может отличаться от веса налитой жидкости. В сосудах с увеличивающимся кверху поперечным сечением сила давления на дно сосуда меньше веса жидкости, в сосудах с уменьшающимся кверху поперечным сечением сила давления на дно сосуда больше веса жидкости. Сила давления жидкости на дно сосуда равно весу жидкости лишь для сосуда цилиндрической формы.
          1. KKND 2 марта 2017 22:01
            Правильно, это из-за того что давление в одной точке жидкости передается на все остальные ее точки. Поэтому при площади в 1 см.кв. сила в 1 Н создаст давление у дна такое же как сила в 10000 Н давящая на 1м.кв. И не важно жидкость будет создавать давление на эти площадь или брусок давящий на площадь.
            То что Вы описали это выдержка более классическая из учебника по физике 7 класса, я даю тоже самое только для любых сил(тяжести,магнитной(поршень-магнит)).
            Гидростатический парадокс это просто свойство жидкости.
            1. KKND 2 марта 2017 22:14
              Цитата: KKND
              То что Вы описали это выдержка более классическая из учебника по физике 7 класса, я даю тоже самое только для любых сил(тяжести,магнитной(поршень-магнит)).

              Извините, невнимательно прочел Ваш коммент. Похоже Вы не понимаете сути гидростатического парадокса.
          2. KKND 2 марта 2017 22:13
            Цитата: Parsec
            В сосудах с увеличивающимся кверху поперечным сечением сила давления на дно сосуда меньше веса жидкости, в сосудах с уменьшающимся кверху поперечным сечением сила давления на дно сосуда больше веса жидкости.

            Зависит от силы давления!
  19. Никкола Мак 2 марта 2017 21:31
    demiurg,
    На следящих приводах постоянного тока 40х годов точность и переменную скорость вращения реализовать было почти нереально (по крайней мере в танке).

    По видимому, Вы перепутали моторы постоянного и переменного тока.
    Как раз на постоянном токе уже тогда скорость регулируется элементарно - последовательно включается переменное сопротивление (резистор). Чем меньше сопротивление - тем больше ток и больше скорость.
    Но этот способ и двигатель постоянного тока имеет два недостатка - большая мощность рассеивания тепла на резисторе (низкий КПД) и искрящийся коллектор.
    А вот двигатель переменного тока (асинхронный) очень трудно управляется по скорости (она обычно постоянна) - но коллектора не имеет вообще (не искрит).
    А вот гидропривод регулируется элементарно – изменением сечения клапана (тот же кран).

    Теперь самое интересное :

    Цитата Alexey RA

    Приводы ВН и ГН - электрогидравлические.

    Это значит, что вал электродвигателя вращает гидронасос, который через гидродвигатель вращает механический привод башни. Двигатель переменного тока вращается с постоянной скоростью.
    Смысл – именно в простом регулировании вращения гидродвигателя + компактности
    А электродвигатель понятно питается от дизель-генератора (или парового).
  20. KKND 2 марта 2017 23:03
    Цитата: Никкола Мак
    Для этого нужна сила, причём чем больше - тем быстрее вращается. Условно,скажем для поворота веса башни Тигра со скоростью 10 градусов в секунду нужна мощность 4 кВт, а для поворота со скоростью 20 градусов - 8 кВт. А человек (примерно 0,2 кВт рука) - 0,5 градуса в секунду.

    Ну как бы гидростатический парадокс и позволяет в гидросистеме увеличить силу. Чем больше гидросистема тем больше можно поиметь силы с одной и той же мощьности двигателя. Пусть и КПД гидросистемы большего размера будет чуть меньше. Вот вам и "золотое правило механики"
    Или я не прав?
    1. Никкола Мак 3 марта 2017 07:46
      Ну как бы гидростатический парадокс и позволяет в гидросистеме увеличить силу.

      Никакого парадокса нет - есть "золотое правило".
      Скажем как работает гидропресс - поршень малого диаметра за счёт длинного хода создаёт давление которое в поршне большого диаметра даёт (при соответствующем уменьшении длинны хода) силу, которая больше на отношение диаметров поршней, чем сила приложенная к короткому поршню.
      Это называется - гидротрансформатор. Пример - обычный гидравлический домкрат.
      Абсолютно так же со связкой насос+ гидродвигатель, если скажем, по конструкции вал гидродвигателя вращается в 2 раза медленнее вала насоса.
      Но почему для двигателей всегда оперируют понятием "мощность"?
      Потому мощность в данном случае определяется как "сила умноженное на расстояние" и есть постоянная величина.
      Механический редуктор и гидротрансформатор работают по одному принципу. Они трансформируют мощность либо в большую силу, но меньшую скорость - либо большую скорость, но меньшую силу.
      Как это работает в самом простом примере - механической коробки передач автомобиля.
      Движок один и тот же (по мощности), но на первой скорости мы движемся очень медленно, но силы хватает на крутой подъём (большой момент силы), а вот разогнавшийсь, включаем пятую передачу и едем быстро но момент силы уменьшается в несколько раз.
      То же самое - в приводе башни "Тигра".
      Как можно увеличить скорость вращения башни - только увеличив мощность "связки" гидронасос + гидропривод ( и соответственно "связка" будет отбирать большую мощность от основного двигателя).
      Реально, я так понял, там реализован именно гидропривод без трансформации, а увеличение силы достигается механическим редуктором, который гидронасосом и вращается.
      Самый резонный вопрос - а зачем вообще весь этот гемморой? Сделал сразу кардан от двигателя на привод редуктора башни и всё.
      Но вся проблема в регулировании скорости хода и силы для этого - просто механическим сцеплением это не сделаешь в принципе, а в гидросистеме достаточно поставить простой кран на магистраль рабочей жидкости - и силы ребёнка хватит для точного регулирования скорости вращения.
      1. А1845 3 марта 2017 09:39
        Никкола Мак
        Отлично, good спасибо! hi
        наверняка Вы можете так же доступно пояснить, в силу каких причин на крейсере удается реализовать данный механизм с такой высокой эффективностью, недостижимой в габаритах танка.
        1. Никкола Мак 3 марта 2017 11:44
          наверняка Вы можете так же доступно пояснить, в силу каких причин на крейсере удается реализовать данный механизм с такой высокой эффективностью,


          Обычно более мощные приводы имеют больший КПД, опять же зависит ещё от того насколько качественно убирается трение при повороте и сбалансированность самой башни.

          Сразу говорю, что просто не получится, но примерно посчитать КПД приводов относительно друг друга можно. Хотя здесь нет одного из очень важных параметров – веса башни Pzkpf VI H.Примем, её скажем, условно весом 10 тонн – подвижной части (при общем весе танка 55 тонн).
          Удельная мощность механизма башни крейсера (200 тонн):

          150 кВт (примерно 200 л.с.)/200 тонн = примерно 0,75 кВт /на тонну

          Удельная мощность механизма башни «Тигра» (10 тонн):

          4кВт/10 тонн= примерно 0,4 кВт/на тонну

          Почти в 2 раза меньше.
          Они соотносятся как 0,75/0,4= 1,875
          Угловые скорости, ими производимые в секунду, соотносятся как: 25 градусов/11,2 градуса =примерно 2,23 раза.

          Процентные соотношения между ними: 1,85*100/2,23= примерно 83 процента.
          Это будет КПД механизма поворота "Тигра" относительно механизма поворота крейсера (за 100%).
          Как видно – КПД м. "Тигра" всего на 17 процентов меньше м. крейсера.
          Как то совсем не впечатляет!!!

          А теперь можно приколоться – вся мощность двигателя Тигра (515 кВт) идёт на механизм поворота башни.

          Удельная мощность:

          515 кВт /10 = 51,5 кВт/ на тонну

          Отношения мощностей 51,5/0,4 = примерно 128
          То есть башня должна вращаться в 128 раз быстрее

          11,2 градусов в секунду*128= примерно 1433 градуса в секунду

          1443 градуса /360 градусов (полный круг) = примерно 4 полных оборота в секунду.

          Это всё теория – а в жизни добавляется КПД – и параметры несколько меньше.
          И может кто-нибудь знает точную массу башни «Тигра»?
          1. А1845 3 марта 2017 11:56
            Цитата: Никкола Мак
            И может кто-нибудь знает точную массу башни «Тигра»?

            поразительно, но Вы угадали! Вес башни Тигра - 11.1 тонны
            и она действительно сильно неуравновешенна из-за массивной маски и длинной пушки.
            Для полного разворота вручную требовалось 720 оборотов штурвальчика.
        2. Осьминог 3 марта 2017 15:03
          Честно говоря,вообще не понимаю, чем народ так зацепило. Естественно, зенитные башни НК вращаются быстро. В случае немцев - ахтахты и 10,5 см вращались на 10-12 град/сек. Вес башен 27-28 тонн для Бисмарка. Естественно, размеры, вес и энергетика кораблей позволяли больше, чем в танке.
      2. KKND 3 марта 2017 11:16
        Спасибо за пояснения good
        Цитата: А1845
        наверняка Вы можете так же доступно пояснить, в силу каких причин на крейсере удается реализовать данный механизм с такой высокой эффективностью, недостижимой в габаритах танка.

        Присоединяюсь к вопросу.
  21. Nubia2 5 марта 2017 08:16
    С чего вдруг его стали читать как "вустер"?
    1. Осьминог 5 марта 2017 09:35
      Потому что он так читается.
      https://en.wikipedia.org/wiki/Worcester,_Massachu
      setts
      Тут со звуком, читается одинаково
      https://en.wikipedia.org/wiki/Worcester
  22. Ищущий 5 марта 2017 22:58
    Эти крейсеры-это "корабли-выродки" подобно большим крейсерам Аляска и Гуам и тяжёлым крейсерам типа Салем. А ссылка на лондонские соглашения вообще не выдерживает никакой критики.Как Лондонские да и вашингтонские соглашения могли влиять на корабли послевоенной постройки.Что же касается их необычных ТТХ-а что же вы хотите от крейсеров которые стали квинтэссенцией всех достижений американского крейсеростроения и обобщения огромного опыта боевых действий.
Картина дня