Как Россия потеряла выход к Балтийскому морю. Ч. 2

Политика и война

После захвата Новгорода шведы попытались возобновить отношения с Первым ополчением. Соглашение с Новгородом могло стать образцом для всех русских городов и земель, пожелай они объединить свои усилия со шведами по изгнанию из России поляков. Однако гонец прибыл слишком поздно. В ополчении произошел раскол. Казаки, объединившиеся вокруг атамана Ивана Заруцкого, подозрительно относились к своим временным союзникам — дворянам, чьим предводителем был рязанский воевода Прокопий Ляпунов. Противниками Ляпунова была изготовлена подложная грамота антиказачьего содержания, переданная казакам. Фальшивка позволила противникам Ляпунова обвинить его в измене, и 22 июля 1611 года его убили.

Гибель Прокопия Ляпунова привела к распаду Первого ополчения: дворянские и земские отряды покинули Москву. Под Москвой остались только казаки Заруцкого и Трубецкого и немногочисленные дворяне, в основном те, кто ранее служил Тушинскому вору. Чтобы придать себе хоть какую-то законность, оставшиеся вожди ополчения стали искать претендента на престол. Младенец Иван, сын Марины Мнишек, не подходил по возрасту. В итоге казачий круг провозгласил государем псковского самозванца — Лжедмитрия III (вор Сидорка), который провозгласил, что он якобы не был убит в Калуге, а «чудесно спасся» от смерти. Заруцкий и Трубецкой вместе со своими людьми целовали крест «Псковскому вору».


Новый самозванец попытался наладить отношения со шведами. Когда шведский король узнал о появлении «спасенного Дмитрия», то направил к нему своего посла Петрея, который в свое время был в Москве и видел Лжедмитрия I. Петрей увидел совершенно иного человека, явного проходимца. После этого шведы прекратили контакты с ним. Генерал Горн направил самозванцу послание, где писал, что не считает его настоящим царем, но так как его «признают уже многие», то шведский король может дать ему удел во владение, а за это пусть он откажется от своих притязаний на всю Россию в пользу шведского королевича. Самозванец не стал отказываться от своих прав. Правда, самозванец «царствовал» в Пскове недолго. Дорвавшись до власти, «псковский вор» начал распутную жизнь, совершал насилия над горожанами и обложил население тяжёлыми поборами. В Пскове возник заговор против самозванца. Московские казаки, разочаровавшись в «царе», ушли из Пскова, сами псковичи также были готовы его свергнуть. Кроме того, против самозванца выступили шведы. 18 мая 1612 года самозванец бежал из Пскова. Его поймали и отправили в Москву. По дороге его убили. По другой версии, его всё же доставили в Москву, там и казнили.

27 августа 1611 года шведскому королю Карлу из Новгорода было отправлено посольство. Но вручать грамоты им пришлось уже новому королю Густаву II Адольфу, так как Карл IX умер. В феврале 1612 года на сейме в городе Норчёпинг шведский король заявил новгородским послам, что сам он только новгородским царем быть не желает, а хочет быть общерусским царем, а в случае невозможности этого предпочитает отторжение от России части её территории и присоединение её к Шведскому королевству. Что же касается кандидатуры королевича Карла-Филиппа, то в случае прибытия за ним представительного новгородского посольства он отпустит его для занятия новгородского и, возможно, московского престола. Тем временем шведы, где силой, где уговорами к середине 1612 года заняли Орешек, Ладогу, Тихвин, а так же Сумский острог на Белом море.

В это время в России было создано Второе ополчение во главе с Кузьмой Мининым и Дмитрием Пожарским. Ополчение было готово к началу 1612 года. Однако Пожарский и Минин не сразу повели войска к Москве, не желая соединяться с казаками Заруцкого и Трубецкого. Они остановились в Ярославле, где планировали создать временную столицу Русского государства, собрать Земской собор и выбрать на нём царя. В Ярославле было создано «земское правительство», приказы, свой Денежный двор. Земское правительство вело переговоры с зарубежными странами. В своё время историки Романовых создали миф о незнатном, храбром и талантливом воеводе, но слабом политике, лишенном честолюбия. Который совершил подвиг, а затем ушел в сторону, не став претендовать на трон. В реальности Пожарский по знатности превосходил Романовых, будучи потомком великого князя Всеволода Большое Гнездо. Было очевидно, что в Ярославле новым русским царем избрали бы Дмитрия Пожарского, которого любили и уважали в ополчении.

Пожарский был не только умелым и храбрым полководцем, но хорошим политиком. Он понимал, что у него нет сил сразу бороться со всеми врагами — казаками Заруцкого, боярскими кланами в Москве, поляками и шведами. Поэтому он вёл свою дипломатическую игру. В мае 1612 года из Ярославля в Новгород был отправлен посол Степан Татищев с грамотами новгородскому митрополиту Исидору, князю Одоевскому и шведскому командующему Делагарди. У митрополита и Одоевского земское правительство спрашивало, как у них дела со шведами? Делагарди написали, что если король шведский даст брата своего на государство и позволит окрестить его в православную веру, то они рады быть с новгородцами в одном совете.

Одоевский и Делагарди отпустили Татищева с ответом, что вскоре в Ярославль прибудет посольство. Татищев сообщил в Ярославле, что от «шведов добра ждать нечего». Переговоры со шведами о кандидате Карле-Филиппе стали для Пожарского и Минина поводом к созыву Земского собора. В июле прибыли послы. Они сообщили, что шведский королевич в пути и скоро прибудет в Новгород. Новгородские послы предлагали «быть с нами в любви и соединении под рукой одного государя». Однако тут Пожарский раскрыл свои карты. В суровой речи он напомнил послам, что такое Новгород, и что такое Москва. Избирать же иностранных принцев в государи опасно. «Уже мы в этом искусились, чтоб и шведский король не сделал с нами также как польский», — сказал Пожарский. Тем не менее, как мудрый политик, Пожарский не пошёл на открытый разрыв со шведами и направил в Новгород нового посла Перфилия Секерина. Он должен был «тянуть резину». Стоит отметить, что так же поступал шведский король, он тоже считал, что время работает на него.

Планы Пожарского и Минина на избрание царя в Ярославле были разрушены поляками. На Москву двинулось войско гетмана Ходкевича. Узнав о наступлении польских войск, многие казачьи атаманы из подмосковных лагерей-таборов стали писать письма со слезными просьбами о помощи. Схожую просьбу высказал и такой важный политический центр того времени, как Троице-Сергиев монастырь. В Ярославль срочно выехал келарь Авраамий Палицын, который долго уламывал Минина и Пожарского не медлить, идти спасать Москву. В итоге рать Пожарского и Минина выступила раньше, чем планировали. Дальнейшие события хорошо известны. Второе ополчение и остатки Первого ополчения дали бой Ходкевичу, после яростного и упорного боя поляки вынуждены были отступить, а заморенный голодом вражеский гарнизон в Кремле, окончательно потеряв надежду, что его выручат, в октябре 1612 г. капитулировал. Вместе с поляками из Кремля вышли несколько десятков бояр, сидевших с ними в осаде. Эти люди поддерживали самозванца, свергли царя Василия Шуйского, привели поляков в Москву, целовали крест королевичу Владиславу, но сейчас они не только каялись, а наоборот, решили управлять Россией.

В ноябре 1612 года Минин, Пожарский и Трубецкой разослали грамоты во все концы страны о созыве Земского собора в Москве. Боярин Фёдор Мстиславович агитировал за избрание шведского королевича. Но иностранца уже никто не хотел, ни Пожарский и Минин с земцами, ни казаки, ни сторонники Романова. В итоге партия Мстиславского проиграла и покинула Москву.

Самым лучшим выбором для России и народа был князь Дмитрий Пожарский — умелый воин, освободитель Москвы от интервентов и прямой потомок Рюриковичей. Выдвижение юного Романова, довольно слабого умом, да ещё с кланом, который с начала века участвовал во всех интригах и поддерживал всех самозванцев, явно было в интересах ряда элитных семейств, но не в интересах России. Однако в Москве (не зря Минин и Пожарский хотели провести выборы в Ярославле, свободном от засилья боярских кланов) против Пожарского сплотились практически все силы, которые сами были виновниками и поджигателями Смуты: и московские бояре, призвавшие поляков, и Трубецкой, который сам претендовал на престол, и казаки. Серьёзной ошибкой Пожарского был роспуск значительной части Второго ополчения — дворянских полков, которые разошлись по домам. Часть войск была отправлена на запад, воевать с поляками.

Зато в Москве и Подмосковье остались многие тысячи «воровских казаков», казаков не донских, не запорожских, а «местных». Это были бывшие холопы, крестьяне, посадские люди, которые были оторваны от обычной жизни в ходе Смуты, которые привыкли к войне, разбоям и насилию в рядах самых различных отрядов. За годы Смуты они отвыкли от мирной жизни, жили разбоем и подачками самозванцев и различных атаманов, вождей. Пожарского и дворянскую рать они люто ненавидели, так как тот восстанавливал порядок, где им не было места. Приход к власти Пожарского или даже шведского королевича для них был личной катастрофой. К примеру, донские казаки получали царское жалованье и могли уйти в родные места. А куда деваться «воровским казакам»? Наследили они изрядно, вся Русь была в руинах. Могли и к ответу призвать. Возвращаться в родные места, к примеру, в зависимые крестьяне и холопы, они не хотели. Они почувствовали вкус воли и крови. Привыкли быть «хозяевами жизни» для крестьян и горожан. Сильная власть вела к наказанию за преступления или возвращению в холопы. Идеальным выбором для «воровских казаков» стал Романов. Слабый царь, при котором долгие годы не будет порядка. Царь, родственники которого по уши в крови и предательстве, свои люди, с которыми казаки общались в Тушинском лагере. Михаил Романов не мог наказать преступников, кроме некоторых «козлов отпущения» вроде атамана Заруцкого. Его родственники служили тушинскому вору, а казаки выполняли приказы тушинского патриарха Филарета.

В результате в феврале 1613 года произошёл новый переворот. Казаки, сломав двери, ворвались к митрополиту Ионе, который в то время исполнял обязанности местоблюстителя патриарха, и потребовали — «Дай нам, митрополит, царя!» Дворец Пожарского и Трубецкого был блокирован сотнями казаков. Казаки не отходили от Кремля, пока Дума и земские чины не присягнули Михаилу Романову. Польский канцлер Лев Сапега прямо сказал пленному Филарету: «Посадили сына твоего на Московское государство одни казаки». Шведы также доносили из Москвы, что казаки выбрали Романова, принудив Пожарского и Трубецкого дать согласие после осады их дворов. Французский капитан Жак Маржерот, служивший в Росси со времен Годунова, в 1613 году в письме к английскому королю подчеркивал, что казаки выбрали «этого ребенка», чтобы манипулировать им.

Таким образом, «воровские казаки», при организующей инициативе Романовых и поддерживающих их боярских кланов, силой поставили царем Михаила Романова. В дальнейшем придворные историки сочинили красивый миф о князе-бессребренике Пожарском, юном и невинном Романове, которого поддерживал весь «народ». Главные виновники Смуты (боярские кланы) ушли в тень, во всех грехах обвинили поляков и шведов, хотя если бы России не развалилась изнутри, никакой интервенции не было. Любые документы, которые противоречили этой картине, изымали и уничтожали.



Шведское наступление

Шведский королевич Карл-Филипп приехал в Выборг в июле 1613 года. Но к нему прибыло только непредставительное новгородское посольство. Королевич уяснил ситуацию и вернулся в Стокгольм. Тогда шведский король изменил тактику. Новый командующий шведскими войсками в Новгороде Эверт Горн (Делагарди уехал в Швецию) в январе 1614 года предложил новгородцам присягнуть шведскому королю, так как королевич Филипп отказался от русского престола.

Тем временем в сентябре 1613 года из Москвы к Новгороду было отправлено войско под началом князя Д. Трубецкого. Двигалось оно медленно. В апреле русское войско расположилось в лагере под Бронницей на реке Мсте. Рать состояла в основном всего из ополченцев (казаков), которые отличались слабой дисциплиной и занимались поборами местного населения. Они не хотели воевать с сильными шведскими войсками. Между дворянами и казаками постоянно были трения. Делагарди решил действовать на опережение и в июле нанёс армии Трубецкого серьёзное поражение. Шведы блокировали русский лагерь, где вскоре начался голод. Трубецкому поступил царский указ прорвать блокаду и отступить к Торжку, что тот и сделал, понеся крупные потери.

После этого шведы осадили Гдов. В 1613 году шведы дважды подступали к Гдову, но из-за вылазок гарнизона и с псковской помощью их атаки отразили. В августе 1614 года главные шведские силы во главе с Эвертом Горном сосредоточились у Гдова, куда 25 августа прибыл и король Густав II Адольф. Русскому гарнизону в Гдове удалось отбить два приступа, при которых шведы понесли серьёзные потери. Однако вскоре положение осаждённых стало безнадежным. Шведские снаряды и подрывные мины планомерно разрушали крепостную стену. Когда она была разрушена более чем на четверть, гарнизон принял решение согласиться на почетную сдачу города со свободным уходом в Псков.

Затем шведский король отбыл на родину, планируя продолжить боевые действия в следующем году с осады Пскова, если русские не согласятся на выгодный для Швеции мир. Густав Адольф действительно хотел мира, не видя никой выгоды продолжать войну, делать новые захваты и даже удерживать часть уже занятых земель. В частности, он не хотел удерживать Новгород, так как вместо богатой области, шведы получили разоренные Смутой земли, и новгородцев, которые ненавидели пришельцев. «Этот гордый народ, — писал король о русских, — питает закоренелую ненависть ко всем чуждым народам». Шведский король дал приказ оставить Новгород, если русские будете сильно наседать, предварительно разорив его. «Я гораздо больше забочусь, — писал Густав, — о вас и о наших добрых солдатах, чем о новгородцах».

О причинах, которые вынуждали Швецию, как можно скорее закончить войну с Москвой, хорошо было сказано в письме канцлера Оксенштирна к Горну. «Король польский без крайней необходимости не откажется от прав своих на шведский престол, а наш государь не может заключить мира, прежде чем Сигизмунд признает его королем шведским: следовательно, с Польшей нечего надеяться крепкого мира или перемирия. Вести же войну в одно время и с Польшею и Москвою не только не разумно, но и просто не возможно, во-первых, по причине могущества этих врагов, если они соединятся вместе, во-вторых, по причине датчанина, который постоянно на нашей шее. Итак, по моему мнению, надобно стараться всеми силами, чтоб заключить мир, дружбу и союз с Москвою на выгодных условиях».

Чтобы заставить Москву искать мира и улучшить стартовые условия для ведения переговоров, шведы продолжили боевые действия. 30 июля 1615 года Густав-Адольф с 16-тыс. армией осадил Псков. Русским гарнизоном из 1 тыс. бойцов при поддержке 3 тыс. посадских людей руководили боярин Василий Морозов и Федор Бутурлин. Шведы попытались взять крепость сходу, однако первый натиск был отражён псковским гарнизоном с большими потерями для противника. На глазах у короля со стены был смертельно ранен выстрелом в голову знаменитый полководец, новгородский наместник и фельдмаршал Эверт Горн. Это событие с самого начала подорвало боевой дух шведского войска. После неудачного штурма король распорядился перейти к серьёзной осаде, создав вокруг города лагеря, укреплённые траншеями и турами. Также шведы навели два моста через Великую реку.

Шведы обстреливали город из артиллерии. Однако если им и удавалось пробить где-нибудь брешь, то псковичи сразу же создавали за ней земляную насыпь, укрепленную бревнами, а по ночам заделывали стены. Также псковичи неоднократно предпринимали дерзкие вылазки, мешая возведению укреплений и причиняя шведам немалые потери в живой силе. Так, был убит полковник и инженера Роберт Мур. При одной из таких неожиданных вылазок едва не были захвачены осадные орудия. В сентябре к шведам подошло подкрепление, но и к осаждённым сумел прорваться отряд воеводы Ивана Плещеева.

9 октября 1615 года шведские войска предприняли второй решительный штурм Пскова, предварительно выпустив по городу сотни зажигательных ядер. Приступ проводился сразу с нескольких сторон, со стороны реки использовались плоты и лодки. Шведам удалось занять часть городской стены и одну из башен. Однако псковичи перешли в яростную контратаку и сумели взорвать башню вместе с находившимися в ней шведами. К концу дня шведы были выбиты со всех занятых ими позиций, понеся серьёзные потери. Прошло ещё около двух недель, и шведы из-за наступающих холодов, а также больших потерь в бою, смертности от болезней и голода, сняли осаду и покинули псковские предместья в сторону Нарвы. Густав II Адольф, по свидетельству современника, «пошел с великим стыдом, многих у него людей побили, а иные с нужи померли и побрели врознь».

Таким образом, Псковская героическая оборона стала стратегическим поворотным пунктом русско-шведской войны. Псков в очередной раз дал врагу прикурить. Шведам пришлось начать переговоры. Русские тоже были слишком слабы, чтобы вести серьёзное наступление. Переговоры затянулись и только 5 декабря 1615 года было заключено перемирие. Затем обе стороны приступили к мирным переговорам.

Как Россия потеряла выход к Балтийскому морю. Ч. 2

Псковский Кром

Столбовский мир

В январе 1616 года в Старой Руссе съехались делегации Швеции и России для проведения мирных переговоров. Посредниками выступали англичанин Джон Уильям Мерик и голландские послы. Права, через два месяца из-за выявившихся глубоких разногласий переговоры были сорваны, и в феврале члены делегаций разъехались по домам. Войну продолжать никто не хотел и почти через год, в декабре 1616 года, по инициативе шведской стороны, переговоры были возобновлены в деревне Столбово, близ Тихвина. После двух месяцев бурных дебатов переговоры были завершены в январе 1617 г., а 27 февраля (9 марта) был подписан мирный трактат, получивший название Столбовского мира.

По условиям мира:

— Все ссоры, произошедшие между двумя государствами от Тявзинского и до Столбовского мира, предавались вечному забвению;

— новгородские земли разделялись между двумя державами: Русскому царству возвращали захваченные в годы Смуты Великий Новгород и всю Новгородскую вотчину, в том числе Старую Руссу, Ладогу, Порхов, Гдов с уездами, а также Сумерскую волость (район озера Самро, ныне Сланцевский район Ленинградской области) и всё захваченное шведами на этой территории казённое и церковное имущество;

— Шведскому королевству отходили русские города Ивангород, Ям, Копорье, Корела, вся Нева и Орешек с уездом. Кроме того, Москва обязалась уплатить шведской короне 20 тыс. серебряных рублей (большую сумму по тем временам). Также Москва отказывалась от претензий на Ливонию и Карельскую землю;

— Было утверждено право свободной торговли для торговых людей двух сторон. Обе договаривающиеся страны обязывались не переманивать перебежчиков из-за рубежа и передавать тех, кто уже перешёл границу.

Таким образом, Столбовский мир совершенно отрезал Россию от Балтийского моря, что позволило королю Густаву Адольфу считать договор крупной победой Швеции. Выступая в шведском парламенте — риксдаге, он сказал: «Одно из величайших благ, дарованных Богом Швеции, заключается в том, что русские, с которыми мы издавна были в сомнительных отношениях, отныне должны отказаться от того захолустья, из которого так часто беспокоили нас. Россия — опасный сосед. Её владения раскинулись до морей Северного и Каспийского, с юга она граничит почти с Чёрным морем. В России сильное дворянство, множество крестьян, народонаселённые города и большие войска. Теперь без нашего позволения русские не могут выслать ни одной лодки в Балтийское море. Большие озёра Ладожское озеро и Пейпус, Нарвская поляна, болота в 30 вёрст ширины и твёрдые крепости отделяют нас от них. Теперь у русских отнят доступ к Балтийскому морю, и, надеюсь, не так-то легко будет им перешагнуть через этот ручеёк». Границы, установленные Столбовским миром, сохранялись до начала Северной войны 1700-1721 гг., когда Россия в ходе упорной и кровопролитной борьбы снова пробилась к Балтике. Кроме того, заключив мир с Россией, Швеция могла заняться европейскими делами, борьбой с Польшей. Вскоре шведы вытеснят поляков из Лифляндии, захватят Ригу.

Московское правительство также было довольно заключением мира, хотя и на тяжёлых условиях. Во-первых, Россия добилась возвращения Великого Новгорода с его землями. Во-вторых, Москва, обеспечив тыл, получила возможность беспрепятственно продолжать войну с Польшей. Столбовский мир, бесспорно, был тяжелым для России, ухудшил её военно-стратегическое и экономическое положение. Он стал одним из негативных последствий Смуты. Тем не менее, противостояние со Швецией не было так опасно, как борьба с Польшей.


Шведский король Густав II Адольф

Источники:
Волков В. А. Ратные подвиги Древней Руси. М., 2010.
Курбатов О. А. Военная история русской Смуты начала XVII века. М., 2014.
Скрынников Р. Г. Минин и Пожарский. М., 2007.
Скрынников Р. Г. Смутное время. Крушение царства. М., 2008.
Смирнов А. Несостоявшийся русский царь Карл Филипп, или Шведская интрига Смутного времени. М, 2013.
Широкорад А. Б. Северные войны России. М., 2001.
Автор: Самсонов Александр


Статьи из этой серии:

Как Россия потеряла выход к Балтийскому морю

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 47

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. igordok 10 марта 2017 07:57
    Фотография Пскова старая. И набережную довели до ума, и на этом месте появились, несколько самоуверенная надпись. Но в 1615г. это было именно так.
  2. avva2012 10 марта 2017 08:42
    В дальнейшем придворные историки сочинили красивый миф о князе-бессребренике Пожарском, юном и невинном Романове, которого поддерживал весь «народ». Главные виновники Смуты (боярские кланы) ушли в тень

    Романовы, Романовы, сам же автор пишет, что практически все боярские роды были замазаны в Смуте. Какая разница, кого бы поставили на престол? Местничество, это пережиток раннего феодализма продолжал разъедать страну. Не смог Иван Грозный до конца решить этот вопрос. Увы. Поэтому этот анахронизм, решал уже Романов оставшийся в истории под именем Петр Великий. "Табель о рангах", где были закреплены уже иные отношения в государстве, другая иерархия.
    1. Cartalon 10 марта 2017 09:25
      Вообще то Грозный не считал местнечество проблемой.
      1. avva2012 10 марта 2017 11:10
        Так не считал, что вел опричнину? Опричь- нареч. и предлог опрично, опрочь, стар. опроче, пск. опричь, кроме, окроме, окроме; особо, отдельно; сверх, не считая чего; | Вне, окроме, снаружи, за пределами чего. Опричность ж. особенность, отдельность. Опричина, опричнина или опришнина и оприч(ш)ня ж. стар. опричность, особенность, отдельность, что-либо наокром. (Толковый словарь Даля). Иван Васильевич, приказывал рубить головы, сажать на кол, отправлять в опалу целые семейства (Романовых в том числе), так ради удовлетворения своих маниакальных расстройств? Или, все же, боролся с тем пережитком, которое раскалывало государство? На мой взгляд, второе утверждение ближе к истине, логичнее, просто исходя из той информации которую оставила история и относительно не предвзятые историки.
        1. avva2012 10 марта 2017 11:18
          И еще. Лично мое мнение, как говорится, ИМХО. smile Неоднократно встречал высказывания, что именно царствие Ивана Грозного, привело к Смуте. На мой взгляд, это утверждение нарушает причинно-следственные связи. Именно 20 лет, после его смерти, "восстанавливались" старинные роды и возвращалась "старые" порядки. Если бы не политика Царя, то Россия пережила бы смуту еще раньше, еще кровавее и есть мнение, что и не было бы такого государства. Иван 4, хоть и не уничтожил местничество, но смог создать достаточно стройную систему, которая в итоге, и помогла выжить стране. Реформы в государственном аппарате, сборе налогов, создание современного войска, это та основа, в следствие которой, страна справилась со Смутой. К сожалению, не было бы предшествующих системных реформ, то никакой народ, сам по себе, сделать ничего бы не смог. Как, если бы не было И.В. Сталин с его индустриализацией, коллективизацией и построением госаппарата, не было бы и народа-победителя в Великой Отечественной войне.
          1. Cartalon 10 марта 2017 12:49
            Все ваши тезисы основаны просто не о чем Грозный разорил страну ни какой новой системы он не создавал, все боярские роды что были у власти до него остались и после него, просто были казнены лучшие их представители, выжили приспособленцы.
            1. avva2012 10 марта 2017 13:01
              Цитата: Cartalon Все ваши тезисы основаны просто не о чем Грозный разорил страну ни какой новой системы он не создавал

              belay Казань брал, Астрахань брал, а Шпака не брал... laughing
              Господин хороший, Вы чего говорите, то? Сибирское ханство присоединено к тому же. Армия при взятии Полоцка показала такие результаты, что Литве с Польшей пришлось объединяться чтобы выжить. Я понимаю, что мне вас не переубедить. Но, как-то вставать на сторону Курбского, и каких-то наемников-немцев, которые помоили нашу с вами страну, как-то не красиво, не находите?
            2. Александр1981 5 июня 2017 19:50
              Грозный увеличил территорию России в разы и сделал передовой по тем меркам страной. Пушки отлитые при Грозном воевали ещё в войну 1812 года. Твои несчастные бояре в Новгороде поцеловали крест шведскому королю, а в Москве верховенство Польши признали. И всё это происходило пока царь был в очередном походе Ливонской войны. За это он и применил "репрессии". Учите историю! В те далёкие времена с предателями именно так и поступали.
            3. ник7 16 ноября 2017 10:22
              Грозный разорил страну, просто были казнены лучшие их представители
              Бред сивой кобылы из мифотворчества антисоветчиков. Правителя который карает всех подряд, по попросту удавят, или отравят. На самом деле, правитель выражает интересы правящего класса и не может идти против элиты. Грозный выполняя свои обязанности, как глава государства, карал, только тех, кто совершал антигосударственные деяния и противостоял госполитике. Любая современная демократическая страна, карает всех анти государственников.

          2. Роман 11 10 марта 2017 17:28
            Цитата: avva2012
            Как, если бы не было И.В. Сталин с его индустриализацией, коллективизацией и построением госаппарата, не было бы и народа-победителя в Великой Отечественной войне.

            Да что вы говорите? Вы хоть очевидцев почитайте... например мемуары Жукова. Там такие детские "ляпы" "отца народов" во время войны.... если бы не наши маршалы - не было бы у отца народа на той войне, да и его самого бы....
            1. avva2012 10 марта 2017 17:57
              Цитата:Роман 11 Вы хоть очевидцев почитайте... например мемуары Жукова. Там такие детские "ляпы" "отца народов" во время войны....

              Вы, правда читали? Это ваш вывод, а не расхожий штамп некоторых рукопожатных кругов, что "Сталин руководил войной по глобусу"? lol Для меня мемуары Г.К. Жукова, совсем не являются стопроцентным источником, этакой квинтэссенцией правды о войне. Учитывая многие факторы и в том числе, что И.В. Сталин после войны, запендюрил маршала-победы, туда, где Макар телят не пас, я так думаю, мемуарист, ничего положительного к генералиссимусу не питал. Я не спорю, что Г.К.Жуков, великий человек, но перед тем, как нарисовать стрелки на карте, нужно еще создать те заводы, которые поставят оружие и собрать продовольствие, то, которое накормит армию, и еще, много чего нужно сделать. Но самое главное, нужно найти людей, гениальных исполнителей, и поставить их на нужные места. Того же Г.К.Жукова допустим. А пинать мертвого льва, каждый может, мужества для этого не требуется.
              1. Монархист 10 марта 2017 19:05
                Avva2012,с Вам можно согласиться,что мемуары Жукова не самый достоверный источник: лично имею первое издание, смотрел второе издание и уродина то и чуть другое. По отзывам знаю издание1985 ,как наиболее приемлемое,но его у меня нет,когда ещё найду(покупать не получится:женщины еще контролируют мой доход). Каналы, как ваше мнение о нем?
                1. avva2012 11 марта 2017 03:31
                  Вячеслав, откровенно говоря, к мемуарам отношусь с прохладцей. Что к нашим, что к не нашим. Военноначальник такого уровня, еще и политиком становится. Да оно и понятно, то нельзя писать, это. Интересно в таких воспоминаниях, это разработка самих операций, если они приведены в книге. А, если и этого нет, то и читать нечего. Другое дело, как рассказывают о тех событиях простые участники войны. Поэтому с большим интересом захожу на сайт "Я помню!". С уважением.
        2. stalkerwalker 10 марта 2017 12:30
          Страсть чиновников от Истории подчищать архивы и документы, как раз и привела к устоявшемуся образу кровавого Ивана Грозного.
          Установка памятника Ивану Васильевичу в г.Орёл наглядно показала, что нет единого мнения об этой легендарной личности. Но одного не скроешь, что и Грозного, и Петра Великого, и И.Сталина без колебаний ставят в один ряд выдающихся лидеров России. И токма либеральные толерасты в нашем Отечестве могут поливать грязью тех, кто буквально вытаскивал страну из обломоской отсталости, лености, маниловщины.
          1. avva2012 10 марта 2017 12:53
            Цитата: stalkerwalker Установка памятника Ивану Васильевичу в г.Орёл наглядно показала, что нет единого мнения об этой легендарной личности.

            Как и во время ВОВ происходил возврат к легендарным личностям в истории государства, так и сейчас, примерно, происходит тоже самое. Сначала изменилось отношение к И.В.Сталину, теперь, уже к Ивану Грозному постепенно меняется в лучшую сторону.
            "Либеральным толерастам", нужно разрушение государства, просто потому, что надо разрушать. Личности в истории страны, как Грозный, Петр или И.В.Сталин, это стержни нации. Визжа и подпрыгивая, брызгая слюной на ушедших, они хотят именно маниловщины, а самое главное безответственности. Именно так, они и понимают свободу.
          2. Роман 11 10 марта 2017 17:21
            Цитата: stalkerwalker
            Но одного не скроешь, что и Грозного, и Петра Великого, и И.Сталина без колебаний ставят в один ряд выдающихся лидеров России.

            Ага, чем кровавей маньяки, тем величественнее laughing

            А вы не интересовались историей своих предков? Вдруг кого из них посадили на кол по чужому навету при Грозном? Мало ли, у какого соседа какая зависть была? Там особо разбираться не бдут... тираничный вы наш.
            1. Монархист 10 марта 2017 19:59
              Роман 11,а Вы случаем не интересовались своей родословной, возможно, кто-то из Ваших родных был в числе "невинно убиенных"в подвалах Лубянки? "Моралист"Вы наш(не употребляю слово либираст-испохабили его некоторые****)Шутка. Вообще-то забавно посмотреть свою родословную. Я свою б.м.проследил до середины 19 века,а глубже простор для предположений и фантазий
          3. Монархист 10 марта 2017 19:48
            Просто Ильич,а позвольте узнать откуда Вы:из России или нет,флаг не показатель).
            Действительно Грозный не однозначный человек:похотливое животное,деспот, государственной деятельности, религиозной человек.
            Я уважаю Карамзина,но его оценка Грозного требует корректировки. И так:1)Н.М.когда писал свою историю,учитывал,что его будет читать Николай,а раз так давайка я намекнуть царю,что деспотизм плохо, возможно, такое? Да.
            2) Грозный деспот,но ежели посмотрим на других государей то поры,Иоан Васильевич не самый отрицательный.
            3)Грозный оставил мощное государство и очень долго цари учились у Грозного
          4. ник7 16 ноября 2017 10:27
            По тому, что в жизни нет, только белого и чёрного. Чёрно-белый мир создан пропагандистами.
    2. Weyland 10 марта 2017 22:58
      Вообще-то местничество отменил царь Федор Алексеевич, о котором в учебниках всего 2-3 строчки (хотя за 6 лет правления успел сделать немало). Очень жаль, что умер так рано - и что трон достался недоучке Петру...
      1. Vladislav 73 11 марта 2017 14:48
        Цитата: Weyland
        и что трон достался недоучке Петру...

        Weyland,моё почтение! hi Что ж вы так-то о Великом,недоучка....А ещё монархистских воззрений! laughing Да и трон-то не сразу достался-Софья с Васькой Голицыным тоже успели отметиться,одни Крымские походы чего стоят!И "прозападный курс" опять-таки не Пётр заложил,а его "достославные" предки из рода Романовых,ну хоть полонофильство вашего Фёдора Алексеича. yes
        1. Weyland 11 марта 2017 16:32
          А что, не недоучка? Тогда на образовании экономили - наследника (Федора) чему только не учили, а самого младшего из толпы царевичей (Петра) учили кое-как - дескать, и так сойдет, ему-то царем наверняка не бывать - младший... Плюс СДВГ как следствие затяжных рОдов - поди такого, научи чему-нибудь...
          1. Vladislav 73 13 марта 2017 09:11
            Первый раз вижу монархиста,жалеющего,что трон достался Петру... belay Ну я понимаю там,Анна Иоанновна или Пётр III.Вывод-вы не монархист,а какой-то старообрядец! laughing yes
            1. Weyland 13 марта 2017 23:29
              Вам то откуда знать взгляды настоящих монархистов! Почитайте хотя бы книгу Солоневича "Народная монархия". А насчет Петра 3го - открою страшную тайну: если про какого-то правителя известно, что он тиран, сволочь или , помешанный и т.д. и т.п. (Петр 3й, Павел 1й, Влад Дракула, Педро Жестокий и т.п.), и что его сверг и убил ближайший родственник - смело делите грязь на 10, черный пиар не сегодня придуман!
              1. Vladislav 73 14 марта 2017 18:08
                Цитата: Weyland
                . А насчет Петра 3го - открою страшную тайну: если про какого-то правителя известно, что он тиран, сволочь или , помешанный и т.д. и т.п.

                Ну.... request А позорный мир с Фридрихом дер Гроссе?Восточную Пруссию отдал не за понюх табаку кто,Пушкин? belay А приказ корпусу З.Чернышёва соединиться с войсками Фридриха,это после такой-то войны! request Позорный Петербургский мир всегда все трактовали однозначно как национальное унижение-где тут прикажете "делить на 10"?Или любое деяние обожаемых монархов априори правильное и не подлежащее критике? negative Ну а всякие мелочи типа реформы Православной церкви по протестантскому(лютеранскому)образцу,о них я вообще умолчу-наврали наверное!
                Цитата: Weyland
                Вам то откуда знать взгляды настоящих монархистов!

                Ну как откуда?Оттуда..."Имеющий уши да слышит,имеющий глаза да видит!" yes
                1. Weyland 14 марта 2017 18:57
                  Цитата: Vladislav 73
                  Восточную Пруссию отдал не за понюх табаку кто,Пушкин?

                  Нет, уже Екатерина! Петр только пообещал Фридриху ее вернуть - но "обещать не значит жениться!". Кстати, воевали мы за чужие интересы, и то, что Петр предпочел мир и дружбу с Фридрихом - это было правильно!

                  Цитата: Vladislav 73
                  А приказ корпусу З.Чернышёва соединиться с войсками Фридриха,это после такой-то войны

                  солдаты встретили криками "ура" - постоянные подставы союзничков-австрияков всех так достали, что солдаты просто жаждали навалять австриякам!
                  Цитата: Vladislav 73
                  а всякие мелочи типа реформы Православной церкви по протестантскому(лютеранскому)образцу,о них я вообще умолчу-наврали наверное!

                  Опять же: отжать бабло у Церкви (а именно это и было главной целью реформы) Петр только лишь планировал - а осуществила опять же Екатерина! Гуглите "священномученик Арсений (Мацеевич)" - много интересного узнаете и про Катю, и про судьбу иерархов, предавших Церковь и прОклятых Арсением!
                  1. Vladislav 73 15 марта 2017 08:24
                    Ну чтож...В чём-то я с вами согласен! yesАнглийские субсидии,политика канцлера Бестужева,да и вообще весьма неоднозначная эта война-Семилетняя...И всё-таки,мир подписал Пётр III по которому и вернули Восточную Пруссию,а что написано пером...Иуды Горбач и ЕБН тоже только подписи ставили,но ведь не на исполнителях главная ответственность,а на тех,кто подписывал и распоряжался?
                    Цитата: Weyland
                    много интересного узнаете и про Катю

                    Про Катю вообще много интересного,особенно в свете той-же Семилетней войны,и её связях с Фридрихом дер Гроссе,Апраксиным,канцлером Бестужевым...
  3. Ольгович 10 марта 2017 08:49
    Московское правительство также было довольно заключением мира, хотя и на тяжёлых условиях. Во-первых, Россия добилась возвращения Великого Новгорода с его землями. Во-вторых, Москва, обеспечив тыл, получила возможность беспрепятственно продолжать войну с Польшей.

    Верный выбор на долгосрочную перспективу.
  4. Cartalon 10 марта 2017 09:29
    Пожарские по московской логикке не считались знатнее Романовых происхождение от Рюрика само по себе не давало преимущества перед старомосковским боярством.
    1. alebor 10 марта 2017 11:58
      Совершенно верно, но слишком мягко сказано. Пожарские не просто не считались знатней, а стояли гораздо ниже Романовых. Знатность в те времена определялась местничеством. Знатней были не те, чей род древней, а те, чьи ближайшие предки занимали более высокие посты в государстве. Бояре Романовы принадлежали к высшей знати, тогда как захудалые князья Пожарские, не занимавшие высоких должностей, располагались гораздо ниже на иерархической местнической лестнице. Опять же, что крайне важно, Романовы были в родстве с московскими царями. Филарет, отец Михаила, был племянником царицы Анастасии и, соответственно, двоюродным братом царя Фёдора Иоанновича.
  5. murriou 10 марта 2017 09:55
    Автор дает верные оценки. Как всегда, нашу Родину защищал народ и предали богатеи, и на власть в итоге поставили одного из этой же кодлы, но хотя бы смута и раздрай на этом постепенно кончились..
    1. Cartalon 10 марта 2017 10:23
      Тоесть казаки что поддерживали всех самазванцев это богатеи, а Скопин - Шуйский представитель простого народа.
      1. murriou 10 марта 2017 10:45
        Богатеи не сами за свое дело воюют. А воровские казаки воевали не за Родину, а за богатеев. Так понятнее, или по буквам надо разжевывать? lol
        1. Cartalon 10 марта 2017 10:57
          Воевали они за себя любимых, а богатее в те времена вполне себе сами воевали, помещик это просто воин с конем и слугой который получил или землю от казны. Во времена смуты у части дворян поместий не было, по тому и стоял вопрос по сбору денег им на жалованье, воевать за землю русскую и веру православную могли только дворяне и стрельцы с остальных проку было мало.
  6. Комментарий был удален.
  7. alebor 10 марта 2017 12:02
    В дальнейшем придворные историки сочинили красивый миф о князе-бессребренике Пожарском, юном и невинном Романове, которого поддерживал весь «народ»... Любые документы, которые противоречили этой картине, изымали и уничтожали.

    Хотелось бы чтобы автор поподробнее рассказал об этих изъятых и уничтоженных документах. Похоже ему известно их содержание, не мог бы он его изложить?
    1. avva2012 10 марта 2017 12:05
      laughing Браво! Но, пока даже Фоменко не смог ничего предъявить общественности.
    2. знавель 11 марта 2017 02:50
      Ну-с, например, куча документов отправленных Петром Алексеичем в Австрию- "для классификации и систематизации" Списки документов не представлялись, поелику просто сгружались из хранилищ в стенах кремлей и монастырей. В итоге огромное количество документов пропало бесследно. Странная политика по отношению к истории своей страны и династии. Хотя не исключено и такое- Великий человек и ошибки совершает великие... но все равно странно
  8. alekc73 10 марта 2017 18:43
    Самсонову большой плюс-.все по делу.Истинная причина смуты-боярская борьба за власть.Власть и деньги любой ценой- на Россию и народ плевали.Это они притащили шведов и поляков и повинны в многолетних бедах.(к большому сожалению история повторяется-только Пожарского нет пока на горизонте-"бояре" заняты тем же.
  9. Монархист 10 марта 2017 23:09
    Уважаемый Александр,с большим интересом прочел Вашу работу и она мне понравилась.
    Но позвольте высказать некоторое несогласие с Вашими выводами.
    1) утверждение,что Пожарский хотел в Ярославле провести Земский Собор спорно и не подтверждается ни документами ни последующими событиями.
    2) Именно Пожарский и предложил Михаила Романова. Почему он так поступил мы можем сейчас лишь предполагать. Мнения дореволюционных историков, а там были ВЕЛИКИЕ историки: Татищев, Карамзин,Ключевский и др.,могут быть предвзятыми. Современные авторы:С . Корсакова и др.высказывают различные предположения. Мне кажется интересным такое -на Соборе называли два имени:князь Полтавский,самый родовитый и Пожарский,но Милославский был главой семибоярщины,т.е.предателей(аналог нынешних Касьяна и Ко)и и Пожарского. Князь Пожарский был"худородный",а тогда месничество было в почете,взвесив все"за" и"против"( и перевести сил как упоминание Вы) он выбрал интересы России.
    1. знавель 11 марта 2017 02:54
      Не могу сам ничего по этой теме утверждать, но в статье приводятся письма послов и записи некоторых иностранцев про действия воровских казаков в понуждение Пожарского путем осады его двора признать кандидатом на престол Романова.
    2. Сергей С. 11 марта 2017 03:39
      Цитата: Монархист
      Именно Пожарский и предложил Михаила Романова. Почему он так поступил мы можем сейчас лишь предполагать.

      Кто же в это верит... - Не читавшие работы историков, даже времен самих узурпаторов Романовых.
      Еще интересный факт - казаки Трубецкого и Заруцкого блокировали дворец Пожарского и Трубецкого... Что-то не клеится. Для Пожарского Трубецкой тоже был предателем - убийство Ляпунова не могло быть забыто.

      Пожарский даровал жизнь изменникам Родины романовым и иже с ними, но не простил им измены. Практически под конвоем они из Москвы были сосланы в дальние имения. Романовы - в костромские владения. То-то потом там Сусанин с поляками плутал...

      Но если бы Пожарский стал царем, худо пришлось бы подлому московскому дворянству. Такие как Пожарский, преодолевшие страх и одержавшие Победу, трусов и предателей за людей не почитают. А еще в глазах Пожарского именно он являлся законным претендентом на трон - рюрикович, полководец, Победитель во главе национального войска.

      Но у продлецов другая логика, не ведомая Героям.
      Вот и поплатился князь Дмитрий за свое идеалистическое мировосприятие...

      Больше всего из-за этого потеряла Россия, народный подъем сошел, война затянулась, более серьезных побед не было, мирный договор был компромиссным, потери России значительными.
      1. Монархист 11 марта 2017 10:30
        Сергей С. Сейчас в интернете нашел статью Широкорада на котору опирается наш Александр. Интересно написано и там Широкорад высказывает предположение как Пожаркий смогу бы стать царём,но это все из области догадок и предположений.
        Вообще-то тема Земского Собора ,избрание Романова,Пожарский и пр.требует большого внимания
        1. Сергей С. 11 марта 2017 20:09
          Цитата: Монархист
          Сейчас в интернете нашел статью Широкорада на котору опирается наш Александр. Интересно написано и там Широкорад высказывает предположение как Пожаркий смогу бы стать царём,но это все из области догадок и предположений.
          Вообще-то тема Земского Собора ,избрание Романова,Пожарский и пр.требует большого внимания

          Эти догадки и предположения лично мне известны уже около 40 лет.
          Слышал об этом от экскурсовода в Троице-Сергиевой лавре, от Л.Н. Гумилева, от любителя-историка каперанга Б.Г. Дмитриева, учившегося с свое время у академика В. В. Струве...

          Мало того, логика дает единственно возможный для России вариант - неформальный лидер национальных сил должен быть и формальным лидером, то есть царем. Иначе продолжение бардака неизбежно.

          В далекие 1970-80-е годы мы больше обсуждали тему, почему Россия так отстала в общественном развитии от стран Западной Европы... И сошлись на мнении, что не Золотая Орда здесь главный тормоз. Наоборот - Золотая Орда это единоличная власть в большом государстве, это торговля почти на всей Евразии, это приобщение к мировой культуре...

          И получилось, что в период, когда во Франции появились мушкетеры, когда горожане начали преобразовываться в особый культурный слой (класс), когда промышленность начала самоорганизовываться, в России правили тишайшие... При первых Романовых Россия целое столетие стремительно отставала в общественном развитии от западной Европы...
          Петр Первый попытался преодолеть это отставание, но не во всем получилось, Екатерина Великая сделала еще больше, но смогла поддержать на должном уровне только Двор...
          В дальнейшем ментальное отставание только увеличивалось...
          Так что весь период правления Романовых это полный провал для российского общества.

          В определнном смысле избрание на царство Михаила Романова подготовило и сделало неизбежным Великую Октябрьскую Социалистическую революцию.
          Только после нее у русского человека пропало чувство личной неполноценности, которое преследовало наше дворянство, интеллигенцию долгие годы.
          1. F.NN 11 марта 2017 21:01
            Цитата: Сергей С.
            Петр Первый попытался преодолеть это отставание, но не во всем получилось,

            Феерично, чел. ввел в России рабство (не путать с более ранней формой крепостного права), т.е. отбросил ее в развитии далеко назад, а некоторые пишут, что это он так отставание преодолевал. Оказывается продавать людей, как вещь, это прогрессивно.
            ППЦ
            Цитата: Сергей С.
            Екатерина Великая сделала еще больше, но смогла поддержать на должном уровне только Двор...

            Действительно, рабство в России при Екатерине было серьезно ужесточено. Более того, именно период правления Екатерины считается самым тяжелым для русского крепостного крестьянства (90% населения). В этот период помещик мог делать с крестьянином все, кроме его прямого убийства. А вот запороть до смерти, мог. Это убийством не считалось. Да и сама Екатерина в своей переписке открыто называла крестьян рабами.
            Ааааааааааааааа. Я понял, кто для определенной категории считается великим. Тот, кто русского человека превращает в раба. Не зря же Джугашвили, который в 1940г. восстановил рабство в СССР, которое было отменено в 1861г, некоторые норовят назвать великим. Крепостная же зависимость крестьян (сельских жителей) в СССР была восстановлена им же еще в 1932г.
            А вот Александр II, он как бы и совсем не великий. Чистой воды лох (видимо по мнению некоторых), взял и отменил рабство в России.
            1. Сергей С. 12 марта 2017 09:25
              Цитата: F.NN
              Феерично, чел. ввел в России рабство, т.е. отбросил ее в развитии далеко назад, а некоторые пишут, что это он так отставание преодолевал

              ... А еще споил Россию...
              В этой ветке не про рабство, в чем с Вами не спорю, а в технологическом отставании России от остального мира.
              Кстати, последнее касается и социального положения человека тоже.
              Именно социальная активность весь 17 век формировала в странах западной Европы будущих буржуа... и капитализм.
              Что же касается сходства методов Петра и Сталина, то опять не удивили. Каждый в угрожающей обстановке сделает максимум для укрепления армии. И в любой исторической канве это будет повышение нагрузки на каждого человека, то есть ужесточение эксплуатации.
              Кстати, и Александр Освободитель тоже хорош...
              Так освободил, в стране голод начался...
              Впрочем, это к рассматриваемой теме отношения не имеет.
              1. F.NN 12 марта 2017 22:10
                Цитата: Сергей С.
                а в технологическом отставании России от остального мира.

                Эта тема очень и очень емкая. И с очень древними корнями. И, приходилось встречать такое мнение, нерешаемая в принципе. Пытаться ее решить методами, которыми действовал Петр или Джугашвили, только народ до смерти морить. И совершенно безрезультатно. Т.е. любые жертвы будут напрасны.
                Возможно на самом деле традиционный путь ЗАПАДНОевропейской цивилизации России не подходит. Ментальность другая.
                Цитата: Сергей С.
                Именно социальная активность весь 17 век формировала в странах западной Европы будущих буржуа... и капитализм

                Часто приходится слышать, что буржуазное общество, это неизбежность только лишь ЗАПАДНОевропейской цивилизации. Т.е. Австралия, Бразилия, Мексика, Польша, Германия и т.д. Здесь интересно то, что многие исследователи на Западе проводят ментальную границу этой самой цивилизации по границе с Россией.
  10. Никкола Мак 13 марта 2017 09:59
    В итоге казачий круг провозгласил государем псковского самозванца — Лжедмитрия III (вор Сидорка), который провозгласил, что он якобы не был убит в Калуге, а «чудесно спасся» от смерти.

    Д- ааа - тут даже фарсом уже не пахнет - самозванец в третьем колене.
    Все уже прекрасно знали что-почём, но пьесу играть продолжали.
    А кто-то сейчас про "незалежную" удивляется - как так?
    Учите историю господа!!!
Картина дня