Источник о причинах крушения истребителей на «Адмирале Кузнецове»

Два палубных истребителя потерпели крушение на крейсере «Адмирал Кузнецов» во время похода к берегам Сирии из-за обрыва троса аэрофинишера, ни к летчикам, ни к самолетам нареканий нет, передает РИА Новости сообщение источника в российском ОПК.



Напомним, палубные истребители МиГ-29К и Су-33 14 ноября и 4 декабря во время операции против боевиков ИГ (Группировка запрещена в РФ) из-за обрыва троса при посадке выкатились за пределы палубы авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов».


В случае с потерей МиГ-29К трос оборвался вследствие того, что самолет приземлялся на палубу под критическим углом. Посадка же Су-33 происходила штатно, и в этом случае можно предварительно говорить о некачественном тросе. Но в обоих случаях никаких претензий к самолетам быть не может,
сказал источник агентству.

При этом он подчеркнул, что «детальный анализ причин обрыва троса при двух посадках можно будет установить только после изучения финишерных тросов на берегу».

Использованы фотографии: РИА Новости. Пресс-служба Северного флота/Андрей Лузик

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 136

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. МПК105 10 марта 2017 11:12
    Ну наконец-то...А то у них вечно "человеческий фактор",то-бишь,пилоты летать не умеют...Да морские лётчики-настолько ШТУЧНЫЙ товар,что постеснялись бы их сразу после аварий крайними назначать многие...
    1. 79807420129 10 марта 2017 11:19
      Цитата: МПК105
      Да морские лётчики-настолько ШТУЧНЫЙ товар,что постеснялись бы их сразу после аварий крайними назначать многие...

      Коллега,будет время,почитайте комментарии,в новостях про эти события,окажется,что лично Путин сталкивал самолеты в воду. fellow
      1. Zibelew 10 марта 2017 11:47
        Аэрофинишеры на авианесущий крейсер поставило предприятие ОАО «Пролетарский завод».«изготовление и поставка товара осуществлялась закрытым акционерным обществом «Новокраматорский машиностроительный завод» (ЗАО «НКМЗ») в Краматорске на основании контракта № 21/22-09 от 26 августа 2009 года и заключенного между заявителем (ООО «Промышленные технологии») и ЗАО «НКМЗ» в редакциях дополнительного соглашения № 29 от 30 августа 2012 года к контракту № 21/22-09 от 26 августа 2009 года и дополнительного соглашения № 31 от 21 ноября 2012 года».
        Тормозные устройства производства Пролетарского завода функционируют на полигоне для летчиков палубной авиации «Нитка», тяжелом авианесущем крейсере ВМФ России «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов». С 2004 года завод участвует в модернизации авианесущего крейсера «Адмирал Горшков» - в настоящее время крейсера «Викрамадитья», вошедшего в состав ВМФ Индии.

        Краматорск находится под контролем украинских властей. Надо отыметь военных представителей, которые отвечали за покупку этих запчастей и всех остальных за невыполнение указания об импортозамещении. Не гнались бы за дешевизной и делали бы сами, может аварий бы не было, но скупой платит дважды, что и доказано.
        1. levfuks 10 марта 2017 11:58
          Цитата: Zibelew
          Краматорск находится под контролем украинских властей.

          Да, но приемку в России кто осуществлял? Думаю, никто, бумажки подмахнули и вперед. На бумажках стоят чьи то подписи.
          Украинский "след" еще долго будет всплывать. Надеюсь, меры приняты - фаберже отсечены.
        2. maxim947 10 марта 2017 12:54
          Не надо гнать на военпредов, в Краматорске как вы догадываетесь отсутствует российское военное представительство и покупка была осуществлена скорее всего через Рособоронсервис (или что нибудь подобное). Проверки которые проводились у нас, будь то на земле или на корабле осуществлялись в соответствии с программами испытаний и я исключаю в принципе, что могли принять не качественную продукцию. Вопрос - это соблюдение требований КД на заводе изготовителе и в выполнении необходимого объема испытаний (а заводские испытания зачастую отличаются от приемо-сдаточных. Что данную продукцию (и многую другую) необходимо изготавливать на нашей территории - бесспорно, но не все сразу. И не стоит забывать факт специфической посадки самолета.
          1. levfuks 10 марта 2017 13:54
            Цитата: maxim947
            Не надо гнать на военпредов, в Краматорске как вы догадываетесь отсутствует российское военное представительство

            Вы хотите сказать, что возможны поставки по гособоронзаказу без военной приемки? Из Краматорска, с другой планеты? Т.е. на Кузнецова кто-то что-то поставил без военной приемки?
            Интересно, а слова вроде правильные употребляете.
            Просто по теме - военную приемку похоронил Смердлюков.
            1. maxim947 10 марта 2017 14:29
              Повторюсь. Военные представительства аккредитованы на предприятиях-изготовителях, посему контроль выполнения технологического процесса на данном заводе-изготовителе нашими военпредами не осуществлялся. Как там дальше проверяли - не знаю, может в составе всей системы, может отдельно (а проверяли однозначно), но это не контроль процесса производства. Не нужно еще забывать о правильном обслуживании и соблюдения правил эксплуатации, там причина может быть не конкретно в тросе
          2. evge-malyshev 10 марта 2017 15:54
            В случае с потерей МиГ-29К трос оборвался вследствие того, что самолет приземлялся на палубу под критическим углом.

            Что за бред "критическкий угол"? "Критическая посадочная скорость" (выше максимальной посадочной) - понятно. Но угол??? Непонятно... И что? Оба самолета свалились из-за обрыва троса (тросов)?
          3. кволту 10 марта 2017 16:03
            И не стоит забывать факт специфической посадки самолета.-да возможно превышение макс допустимой скорости на посадке хотя если было превышение трос поменять можно было
          4. dubowitskij.vick 10 марта 2017 22:00
            Цитата: maxim947
            ...... Вопрос - это соблюдение требований КД на заводе изготовителе и в выполнении необходимого объема испытаний (а заводские испытания зачастую отличаются от приемо-сдаточных. Что данную продукцию (и многую другую) необходимо изготавливать на нашей территории - бесспорно, но не все сразу. И не стоит забывать факт специфической посадки самолета.

            Разрешите немного уточнить. Заводские испытания и приёмо-сдаточные - это одно и тоже.
            Существует несколько видов испытаний: Повседневные (приёмо-сдаточные), периодические ( устанавливаются Техническими Условиями- программа и методика испытаний), Типовые испытания ( при постановке изделия на производство, и при коренной переработке документации, конструкции или материалов). Испытания входного контроля. Вот здесь нужно ловить блох и не спать. Ибо эти испытания проводятся на изготовителе комплекса, куда поставляется эта фигня. То есть- нашими и военпредами и работниками ОТК завода, куда идёт поставка.
            1. maxim947 11 марта 2017 10:41
              Извините конечно, но вы немного не правы!
              Повседневные (приёмо-сдаточные)[i][/i] такого вида испытаний - как повседневные не существует. Это бред. Периодические устанавливаются только ТУ, по ПМИ работают на стадии ОКР. Про остальное я уже писал.
              1. dubowitskij.vick 11 марта 2017 13:21
                Цитата: maxim947
                Извините конечно, но вы немного не правы!
                Повседневные (приёмо-сдаточные)[i][/i] такого вида испытаний - как повседневные не существует. Это бред. Периодические устанавливаются только ТУ, по ПМИ работают на стадии ОКР. Про остальное я уже писал.


                ГОСТ 16504-81 Система государственных испытаний продукции. Испытания и контроль качества продукции. Основные термины и определения (с Изменением N 1)
                http://docs.cntd.ru/document/1200005367

                Таблица 1
                47. Приемо-сдаточные испытания*

                Е. Approval test

                F. Essais de ГОСТ 16504-81 Система государственных испытаний продукции. Испытания и контроль качества продукции. Основные термины и определения (с Изменением N 1)
                Контрольные испытания продукции при приемочном контроле
                1. maxim947 11 марта 2017 13:49
                  Зачем вы мне этот гост показываете? причем еще и гражданский, если вам на самом деле интересно читайте - ГОСТ РВ 15.307-2002 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения". Там усе написано
                  1. dubowitskij.vick 12 марта 2017 14:36
                    Цитата: maxim947
                    Зачем вы мне этот гост показываете? причем еще и гражданский, если вам на самом деле интересно читайте - ГОСТ РВ 15.307-2002 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения". Там усе написано



                    Пожалуйста. В предлагаемом вами стандарте:

                    6 Приемосдаточные испытания

                    "6.1 Приемосдаточные испытания проводят с целью контроля соответствия изделий (партий продукции) требованиям ТУ, установленным для данной категории испытаний, а также контрольному образцу (если он предусмотрен в ТУ на изделие) или образцу-эталону (при его наличии) для определения возможности приемки продукции."


                    Так что нужно вначале самому читать, перед тем, как делать кому либо замечания.
                    Далее. Я сделал ссылку на стандарт, имеющий более общее назначение, устанавливающий терминологию. Вы более узкого, прикладного назначения.
                    Считаю, что книгу нужно читать с первой страницы. А в технике начинать с терминологии.
                    1. maxim947 13 марта 2017 15:03
                      Вы сами разберитесь! ПСИ проходят на заводе-изготовителе (продукция предъявляется силами ОТК завода) , я об этом писал выше, читайте.
                      1. dubowitskij.vick 13 марта 2017 15:13
                        Цитата: maxim947
                        Вы сами разберитесь! ПСИ проходят на заводе-изготовителе (продукция предъявляется силами ОТК завода) , я об этом писал выше, читайте.

                        Вы утверждали, что такого вида испытаний не существует. Я нашёл материал, опровергающий ваше утверждение. Так что, не расстраивайтесь, я вас не хотел обидеть.
        3. okko077 10 марта 2017 13:10
          В подобных ситуациях самолёт теряют не по одной причине....Сколько тросов на палубе ? Явно не один.Ошибка лётчики на посадке могла привести к нерасчётному режиму торможения. Отсутствие топлива не позволяла произвести повторный заход. Вот группа факторов , которая могла привести к подобному исходу.Может ещё на ситуацию повлияла погода или низкие ходовые качества авианесущего коробля. Плюс отсутствие натренированности , как лётного состава в посадке, так и технического , по замене троса ....Но кто вам об этом расскажет? Да и зачем? А вот с тросом , железка, бывает и вроде никто сильно не виноват....За отказом по КПН всегда прячут весь бардак , поверьте моему опыту....Но это жизнь...
          1. dubowitskij.vick 10 марта 2017 22:07
            Цитата: okko077
            В подобных ситуациях самолёт теряют не по одной причине....Сколько тросов на палубе ? Явно не один.Ошибка лётчики на посадке могла привести к нерасчётному режиму торможения. Отсутствие топлива не позволяла произвести повторный заход. Вот группа факторов , которая могла привести к подобному исходу.Может ещё на ситуацию повлияла погода или низкие ходовые качества авианесущего коробля. Плюс отсутствие натренированности , как лётного состава в посадке, так и технического , по замене троса ....Но кто вам об этом расскажет? Да и зачем? А вот с тросом , железка, бывает и вроде никто сильно не виноват....За отказом по КПН всегда прячут весь бардак , поверьте моему опыту....Но это жизнь...

            Рассуждать нужно оперируя конкретикой. Что значит- отсутствие горючки и невозможность повторного захода? Скорость при посадке мала, плюс торможение тросом, хоть и в последствии оборвавшегося. Да самолёт рухнул с палубы вниз, лётчики успели катапультироваться в воду. Какой к чертям собачьим повторный заход? Как повлияли мореходные качества КОРОБЛЯ на посадку самолётов? Лепите бред сивой кобылы, прости Господи.
        4. alexx-fenix 11 марта 2017 09:00
          Cтоимость 2х одноразовых финишоров=стоимости 2х самолётов!Прикольная экономия.Только что тренировка экипажа спасаться с тонущего самолёта.
    2. сибиралт 10 марта 2017 11:34
      Похоже, работяги не ту руду для троса добыли! С них и спрос. am
      1. антивирус 10 марта 2017 12:13
        это все было до Порошенко.Он не виновен..
        при Януковиче и Ющенко бардак был на Окруине. а сейчас все в порядке..
    3. Skubudu 10 марта 2017 11:34
      При этом он подчеркнул, что «детальный анализ причин обрыва троса при двух посадках можно будет установить только после изучения финишерных тросов на берегу».

      Я не верю в недостаточную прочность троса.
      Детально нужно анализировать команду в частности ответственных за эти тросы, кто-то где-то что-то не правильно устанавливал/крепил, может быть даже умышленно.
      1. Avis 10 марта 2017 11:51
        Цитата: Skubudu

        Я не верю в недостаточную прочность троса.

        Всё изнашивается.
      2. weksha50 10 марта 2017 19:35
        Цитата: Skubudu
        кто-то где-то что-то не правильно устанавливал/крепил, может быть даже умышленно.



        Опять конспирология... Хотел бы я посмотреть на этого кретина-камикадзе-саботажника-диверсанта, который бы сам себе вырыл могилу... Как говорится: "Куда ж ты на фиг с подводной лодки денешься ?"... Также и с "Кузи"... Разве что за борт с гирей в обнимку...
      3. dubowitskij.vick 12 марта 2017 02:29
        Цитата: Skubudu
        При этом он подчеркнул, что «детальный анализ причин обрыва троса при двух посадках можно будет установить только после изучения финишерных тросов на берегу».

        Я не верю в недостаточную прочность троса.
        Детально нужно анализировать команду в частности ответственных за эти тросы, кто-то где-то что-то не правильно устанавливал/крепил, может быть даже умышленно.

        Вы говорите о части устройства. На самом деле это достаточно сложная система с барабанами, тормозными устройствами, креплениями всего этого таким образом, чтобы осуществить плавное торможение. И рвётся, я думаю, не сам трос, а разрушается механизм. Сделать трос, выдерживающий 100-200 тонн не сложно. Сложно сбалансировать мягкость, гибкость, прочность и ещё чёрт знает сколько противоречивых условий.
    4. Iline 10 марта 2017 12:10
      Цитата: МПК105
      А то у них вечно "человеческий фактор",то-бишь,пилоты летать не умеют...

      Для начала необходимо внимательно прочитать материал.
      В случае с потерей МиГ-29К трос оборвался вследствие того, что самолет приземлялся на палубу под критическим углом.

      Самолёт сам себя управлял и вывел на критический угол? Вот такая "штучка" получается.
      1. МПК105 10 марта 2017 12:24
        А железка эта на форс-мажор не рассчитана разве-пилот,вероятно-думал,что рассчитана,вот и шёл на посадку смело.Пилот при чём,коллега hi ???
        1. Iline 10 марта 2017 13:46
          Цитата: МПК105
          пилот,вероятно-думал,что рассчитана

          Пилот, прежде всего, должен думать как уйти на второй круг при отклонении от посадочных режимов. Да и при обрыве троса тоже отрабатываются на тренажёре варианты повторного взлёта. Как-то так.
          А трос это железяка, у неё мозгов нет.
      2. Роман 11 10 марта 2017 12:42
        Цитата: Iline
        Самолёт сам себя управлял и вывел на критический угол?

        В том-то и фокус, у нас клоуны кругом - произнёс фразу в которой противоречие. Критический угол был? Да! .... но пилот не виноват laughing

        А что им полагается садиться на палубу под критическим углом? Наверное нет!

        Но мы-то, а спецы и подавно в курсе, что такое время от времени допускается по разным причинам (внезапный порыв, и т.д.). Следовательно вины лётчика действительно не было, а трос не выдержал из-за интенсивных полётов в режиме приближенных к боевым. По этой же причине лётчик мог проявить неаккуратность при посадке, здесь ещё психология - полёты не на полигоне ведь.

        Так вот, представитель был краток и не разъяснил детали, от этого в сми периодически суматоха от недосказанности - игра такая laughing
      3. Удав КАА 10 марта 2017 14:02
        Цитата: Iline
        В случае с потерей МиГ-29К трос оборвался вследствие того, что самолет приземлялся на палубу под критическим углом.
        Самолёт сам себя управлял и вывел на критический угол? Вот такая "штучка" получается.

        Напрягите память, если кто-то не помнит, напомню:
        14.11.2016 МИГ-29 упал в море в районе ожидания (!) Не при посадке на палубу Кузнецова. Трос обрывал его предшиственник. Обрывки троса запутались в системе аэрофинешора. Времени для устранение "бороды" ущло больше, чем оставалось в баках у МИГа для посадки...
        А вот почему руководитель полетов не дал команду на уход в Хмеймим -- вот ЭТО -- вопрос.
        А то, что даже наши расчудесные ЛА без керосина в баках не летают -- об этом как-то все сразу забыли.С полковника спрашивать сложнее, чем с летехи в кабине МИГаря.
        "Се ля ви!" -- как говорят хранцузеры...Ага. yes
        1. tomket 10 марта 2017 14:50
          Цитата: Удав КАА
          А вот почему руководитель полетов не дал команду на уход в Хмеймим -- вот ЭТО -- вопрос.
          А то, что даже наши расчудесные ЛА без керосина в баках не летают -- об этом как-то все сразу забыли.С полковника спрашивать сложнее, чем с летехи в кабине МИГаря.
          "Се ля ви!" -- как говорят хранцузеры...Ага.

          А с руководителя полетов и капитана вообще спроса никакого нет. Утопили самолет, да и Бог с ним.
        2. Havoc 10 марта 2017 15:25
          Какой уход на Хмеймим, самолёт возвращался на корабль, баки пустые ну или почти пустые..

          Цитата: Удав КАА
          А вот почему руководитель полетов не дал команду на уход в Хмеймим -- вот ЭТО -- вопрос.
        3. Parsec 10 марта 2017 16:01
          Цитата: Удав КАА
          С полковника спрашивать сложнее, чем с летехи в кабине МИГаря.

          Не лейтенанты летают в палубной авиации, отнюдь.
          За потерю самолета с полковников спрашивают гораздо гораздее, чем с лейтенанта.
    5. Scoun 10 марта 2017 13:21
      Цитата: МПК105
      Ну наконец-то..

      Да никакого "наконец-то".
      Вечером 14 ноября о происшествии сообщило Министерство обороны России. По данным военного ведомства, "при проведении тренировочных полетов в результате технической неисправности во время захода на посадку за несколько километров до авианесущего крейсера "Адмирал Кузнецов"

      Изначально писали что МиГ круги наматывал до тех пор пока горючка не закончилась а персонал на "Кузе" не успел заменить неисправный трос после приземления Сушки а теперь пишут что
      трос оборвался вследствие того, что самолет приземлялся на палубу под критическим углом.

      Цитата: МПК105
      Да морские лётчики-настолько ШТУЧНЫЙ товар,что постеснялись бы их сразу после аварий крайними назначать

      А вот это правда. Многие стали помои выливать на Лётчиков с большой буквы, диванные просралиполимерщики. Ну вот, очередной специалист (((
      Самолёт сам себя управлял и вывел на критический угол?

      Видео про лётчиков, жаль удалено на ютубе, выложу другое про поршневые.
      Даже поршневой посадить на авианосец - целая наука.
      1. Scoun 10 марта 2017 13:25
        Вертолёт бывает посадить сложно, не смотря на то что это Ка-27
        В общем я за то чтобы диванщики, которые знают как лучше играть в хоккей и как легко сажать самолёты на авианосец, больше жевали )))
    6. AID.S 10 марта 2017 13:38
      Цитата: МПК105
      Ну наконец-то...А то у них вечно "человеческий фактор",то-бишь,пилоты летать не умеют...Да морские лётчики-настолько ШТУЧНЫЙ товар,что постеснялись бы их сразу после аварий крайними назначать многие...

      А это что?
      ....самолет приземлялся на палубу под критическим углом.

      Критический угол виноват?
  2. Александр 3 10 марта 2017 11:14
    Видать дело не только в качестве тросов но и в технологии замены вышедшего из строя троса.В лимите времени на замену.
  3. bouncyhunter 10 марта 2017 11:14
    Значит , компания-производитель тросов будет крайней ? wink
    1. МПК105 10 марта 2017 11:25
      Наверно wink Хотя и с ВМФ ответственности не снимаю-куда смотрели?Нам якорь-цепь с маааленькими намёками на трещинки привозили как-то-ВСЕ офицеры-мичмана во главе с боцманом долго гнали снабженцев...(я много слов и деепричастий тогда впервые услышал)Смотреть надо,что втюхивать хотят тебе товарищи,которые не товарищи вовсе...ВНИМАТЕЛЬНЕЕ wink
      1. bouncyhunter 10 марта 2017 11:29
        Цитата: МПК105
        я много слов и деепричастий тогда впервые услышал wink

        У меня есть два соседа-моремана . Один подводник , второй на БПК борты жал . Когда вместе собираемся и дегустируем домашнюю самогонку я их очень внимательно слушаю и стараюсь запомнить как можно больше шедевров изящной словесности , рождённых вдали от суши ... good
        1. МПК105 10 марта 2017 11:36
          Не в обиду всем родам войск,Паш...Но........ТАК КРАСИВО ругаться,как волчары Морские,ракушками заросшие-НИКТО НЕ УМЕЕТ good Слушаешь-как музыка...То ли за топор взяться швартовый,то ли аплодировать стоя-стоишь,и не знаешь laughing laughing laughing
          1. bouncyhunter 10 марта 2017 11:41
            Я и не спорю . Как там , в "Особенностях национальной рыбалки" было : "Да что вы понимаете в военно-морском юморе , мазуты жидкие под солидолом !" lol
          2. Avis 10 марта 2017 12:00
            Цитата: МПК105
            Не в обиду всем родам войск,Паш...Но........ТАК КРАСИВО ругаться,как волчары Морские,ракушками заросшие-НИКТО НЕ УМЕЕТ good Слушаешь-как музыка...То ли за топор взяться швартовый,то ли аплодировать стоя-стоишь,и не знаешь laughing laughing laughing

            http://militera.lib.ru/prose/russian/sobolev4/06.
            html
  4. GELEZNII_KAPUT 10 марта 2017 11:16
    Это все из-за этого:
    Следователи ГСУ СК заподозрили совладельцев компании «Русальянс Строй» Дмитрия Бушманова и Алексея Эккерта, которым в четверг Мосгорсуд продлил аресты до 17 мая, в хищении 2,95 млрд рублей при строительстве объектов Минобороны на острове Врангеля и мысе Шмидта.
    1. майор Юрик 10 марта 2017 11:29
      Цитата: GELEZNII_KAPUT
      Это все из-за этого:
      Следователи ГСУ СК заподозрили совладельцев компании «Русальянс Строй» Дмитрия Бушманова и Алексея Эккерта, которым в четверг Мосгорсуд продлил аресты до 17 мая, в хищении 2,95 млрд рублей при строительстве объектов Минобороны на острове Врангеля и мысе Шмидта.


      Во пральна, арест на время следствия и последующий срок отбывать обоим хрюнам - одному на острове Врангеля, а второму на мысе Шмидта! Родные места для них,так сказать! negative
      1. Svarog51 10 марта 2017 11:42
        И каждому именную совковую лопату, пусть раствор на стройке мешают вручную. wassat wassat
  5. svp67 10 марта 2017 11:20
    Два палубных истребителя потерпели крушение на крейсере «Адмирал Кузнецов» во время похода к берегам Сирии из-за обрыва троса аэрофинишера, ни к летчикам, ни к самолетам нареканий нет, передает РИА Новости сообщение источника в российском ОПК.
    Ни кто ни в чем ни виноват, ну как в принципе впоследнее время у нас так постоянно, вот только как вышесказанное совместить с этим:
    В случае с потерей МиГ-29К трос оборвался вследствие того, что самолет приземлялся на палубу под критическим углом.
    Вот тут не ясно, критический угол достигнут ПОЧЕМУ? Это ошибка пилотирования или кто считал, что трос должен выдержать такие нагрузки?
    При этом он подчеркнул, что «детальный анализ причин обрыва троса при двух посадках можно будет установить только после изучения финишерных тросов на берегу».
    Сомнительно, что эти данные уже не получены, но вот через сколько лет их озвучат? Хотя главное, что бы не только выводы были сделаны, но и внесены нужные изменнения.
    1. Avis 10 марта 2017 12:06
      Цитата: svp67
      как вышесказанное совместить с этим:
      В случае с потерей МиГ-29К трос оборвался вследствие того, что самолет приземлялся на палубу под критическим углом.
      Вот тут не ясно, критический угол достигнут ПОЧЕМУ? Это ошибка пилотирования или кто считал, что трос должен выдержать такие нагрузки?

      У меня другой вопрос: при чём тут "критический угол" и, главное, какой? Если критический угол атаки, то финишёр тут ни при чём. На критическом угле атаки "просто" теряется подъёмная сила из-за срыва потока и самолёт или проваливается, или валится на крыло. Когда под тобой в 2-3 метрах палуба это не страшно и уж, тем более, не ведёт к обрыву троса, за который цепляется гак. Это вообще никак не взаимосвязано. Если бы самолёт разложился на палубе, тогда можно было бы говорить о "критических углах", а в данном случае это то же самое, как и "все погибшие всю жизнь пили воду".
      1. donavi49 10 марта 2017 12:52
        Критический угол - это угол по отношению к тросу, под ним можно понимать:
        - смещение от оси, чем ближе к краю и ролику, тем больше нагрузка на один участок и меньше на другой, обрыв.
        - смещение по отношению к палубе, тогда опять же усилие идет больше на одну часть и она рвется.

        Критический скорей всего укладывался в предельно допустимые для данного троса, иначе написали бы закритический.
        1. Avis 10 марта 2017 13:04
          Цитата: donavi49
          Критический угол - это угол по отношению к тросу

          Может, и так. Спасибо.
      2. Роман 11 10 марта 2017 12:54
        Цитата: Avis
        У меня другой вопрос: при чём тут "критический угол"

        А что разве подтекста не могло быть? А вдруг там другой фактор был, а списали на канаты? Все люди и командиры тоже, могли эти истории закамуфлировать, чтобы попу спасти. laughing
  6. А1845 10 марта 2017 11:21
    можно было бы научиться проверять качество тросов
    не такая уж неразрешимая задача - дефектоскопия
    1. Мур 10 марта 2017 11:35
      Цитата: А1845
      можно было бы научиться проверять качество тросов
      не такая уж неразрешимая задача - дефектоскопия

      Во время похода? Требования к тросам существовали всегда, вопрос обычно в периодичности проверок. А ещё в расчётах на критические нагрузки.
      А в этом конкретном случае при желании наверняка можно раскопать и косяки поставщика, и закрытые глазки при подписании актов приемки, и молчание "ягнят" - в смысле низового звена - аэродромной обслуги.
      1. А1845 10 марта 2017 12:20
        Цитата: Мур
        Во время похода?

        лучше во время передачи на борт или при периодических проверках
    2. Avis 10 марта 2017 12:11
      Цитата: А1845
      можно было бы научиться проверять качество тросов
      не такая уж неразрешимая задача - дефектоскопия

      Как Вы себе это представляете? Это не лист металла, не цельная деталь. Там сотни проволок и десятки прядей.
      Рентген? Нет, ни фига там не разглядишь в переплетении нитей.
      Ультразвук, метод красок или магнитоскопия? Нет, см. выше про "цельную деталь".
      Какие виды неразрушающего контроля я забыл?
      1. svp67 10 марта 2017 12:20
        Цитата: Avis
        Как Вы себе это представляете?

        Если У НАС что то кто то НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ, то милости просим "на поклон" к китайцам, они все представляют. У них и "Варяг" не дымит и самолеты за борт не падают...

        1. А1845 10 марта 2017 12:36
          Цитата: svp67
          Если У НАС что то кто то НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ, то милости просим "на поклон" к китайцам, они все представляют

          а китайцы просто расспросили японцев, которые за ВМВ набрались опыта - всем бы хватило
        2. Avis 10 марта 2017 12:36
          Цитата: svp67
          Цитата: Avis
          Как Вы себе это представляете?

          Если У НАС что то кто то НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ, то милости просим "на поклон" к китайцам, они все представляют. У них и "Варяг" не дымит и самолеты за борт не падают...

          В роликах показана дефектоскопия троса в походе? Если нет, то к чему Вы всё это выложили и написали?
          1. svp67 10 марта 2017 12:45
            Цитата: Avis
            В роликах показана дефектоскопия троса в походе? Если нет, то к чему Вы всё это выложили и написали?

            К тому, что бы было понятно с чем сравнивается состояние нашего корабля. Уже китайский "Варяг" эксплуатируется плотно, его авиационная группа осуществляет постоянный тренировки. Но в отличии от нашего корабля, их не дымит, а самолеты за борт не падают. Так что кто то из наших спецов ТОЧНО должен ответить за происшедшие. И НИ КАКИЕ отговорки не должны приниматься, для этого еще раз смотрим на действие китайского авианосца и всякий раз просто задавать вопрос: "Почему у нас не так как у китайцев?". Корабли - однотипны, как и самолеты.
            1. Avis 10 марта 2017 12:49
              Цитата: svp67

              К тому, что бы было понятно с чем сравнивается состояние нашего корабля. Уже китайский "Варяг" эксплуатируется плотно, его авиационная группа осуществляет постоянный тренировки. Но в отличии от нашего корабля, их не дымит, а самолеты за борт не падают.

              Понятно. По сути сказать нечего, просто треплетесь.
              1. svp67 10 марта 2017 12:53
                Цитата: Avis
                Понятно. По сути сказать нечего, просто треплетесь.

                Можете считать как Вам угодно.
                Но Ваша политика, что НИ КТО НИЧЕГО СДЕЛАТЬ НЕ МОГ, просто вышло так, полностью разбивается об опыт эксплуатации точно такого же корабля китайцами. Значить можно. И стонать, да как же Вы это видите...в нынешних услових считаю ПРЕСТУПЛЕНИЕМ. Кто то ОЧЕНЬ не плохие деньги за такое "видение" у нас получает и не пора бы за "слепоту" ответ давать?
                1. Avis 10 марта 2017 13:06
                  Цитата: svp67
                  Ваша политика, что НИ КТО НИЧЕГО СДЕЛАТЬ НЕ МОГ, просто вышло так

                  стонать,

                  У Вас глюки. Вы приписываете другим свои "голоса".
                  Мне не интересно разговаривать с потусторонним миром.
                  Всего всякого.
                  1. svp67 10 марта 2017 13:12
                    Цитата: Avis
                    У Вас глюки. Вы приписываете другим свои "голоса".
                    Мне не интересно разговаривать с потусторонним миром.
                    Всего всякого.

                    Знаете, когда человеку показывают всю неправильность его позиции, это ведь Ваши слова:
                    Как Вы себе это представляете?

                    Давая ему совет, если он что там НЕ ЗНАЕТ, ну не научился в институте, лекции прогуливал или еще что, причин много, но то что он не знает знают другие и надо бы к ним ХОРОШЕНЬКО присмотреться, любыми способами от легальных до нелегальных, а он он считает что это "галлюцинация", то понятно становится и искренность его интереса к решению данного вопроса и отношение к делу.
                    Тумблер "Д" врубать не надо, китайцы не придумали методики проверки и продготовки авианосца советской постройки к походу, они их ДОБРОСОВЕСТНО исполняют. Чего не делаем мы. Так что достали советские методички и штудирум от корки до корки, одновременно проверяя, где же мы их нарушаем.
                    1. Avis 10 марта 2017 13:18
                      Цитата: svp67
                      Цитата: Avis
                      У Вас глюки. Вы приписываете другим свои "голоса".
                      Мне не интересно разговаривать с потусторонним миром.
                      Всего всякого.

                      Знаете, когда человеку показывают всю неправильность его позиции, это ведь Ваши слова:
                      Как Вы себе это представляете?

                      Давая ему совет, если он что там НЕ ЗНАЕТ, ну не научился в институте, лекции прогуливал или еще что, причин много, но то что он не знает знают другие и надо бы к ним ХОРОШЕНЬКО присмотреться, любыми способами от легальных до нелегальных, а он он считает что это "галлюцинация", то понятно становится и искренность его интереса к решению данного вопроса и отношение к делу.

                      Ничего Вы не показали. Только издали вопли домохозяйки из СМИстеризации в стиле "Почему у вас самолёт сломался? Почему вы нас не везёте на курорт?!" Ну, и так далее. Ну, сломался и сломался, расследование покажет причины; причину устранят. Только домохозяйке с микрофоном этого понять нечем.
                      Теперь отвалите.
                      1. svp67 10 марта 2017 13:25
                        Цитата: Avis
                        Ну, и так далее. Ну, сломался и сломался, расследование покажет причины; причину устранят. Только домохозяйке с микрофоном этого понять нечем.

                        Вы эмоции свои придержите. Раз прогуливали лекции, так и признайтесь, а не становитесь в позу обиженного и обзывая всех и вся, что Вас кто то там не понимает.
                        Вопрос то действительно не праздный. В Индии ходит бывший наш "Горшков", с нашими самолетами и ТРОСАМИ, но и у него они НЕ ПАДАЮТ. Что получается, как проверить, поставляемые нами троса в Индию мы знаем, а вот для себя... И китайцы и индийцы умеют контролировать состояние подобных тросов на своих кораблях, а для нас это "тайна за семью печатями". И после этого кто то начинает "умничать" и "надувать щеки", да что да как... Работать надо честно и не нарушая технологий, больше о Родине думать, а не как себе в карман лишний миллион украсть. А Государству жестче спрашивать за такое, а не спускать на тормозах... ах, ни кто ни в чем ни виноват, мы же не знаем как, не учили..
                        Наше Вам с кисточкой. Надувайте щеки дальше...
            2. Удав КАА 10 марта 2017 14:31
              Цитата: svp67
              Корабли - однотипны, как и самолеты.

              Только Ляонин принят от промышленности в 2012 году...А так конечно, "однотипные", кто спорит...
        3. Scoun 10 марта 2017 16:47
          Цитата: svp67
          Если У НАС что то кто то НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ, то милости просим "на поклон" к китайцам,

          Про "Кузю" по ссылке есть ссылки. )))
          http://alex-anpilogov.livejournal.com/157534.html
          Состояние главной энергетической установки «Кузи» по состоянию на 1999 год можно прочесть вот по этой ссылке, где изложена и масса других неприятных подробностей об обслуживании и состоянии этого, без преувеличения, уникального корабля:

          "А вместо сердца — пламенный мотор"

          Когда говорят об БЧ-5, как правило, имеют в виду ГЭУ. О ней и поговорим.

          Во первых, один из восьми котлов и один ГТЗА временно не работают — из-за взрыва газохода по причине ошибки в эксплуатации (перед розжигом котла забыли провентилировать газоход). Таким образом, теоретически мощность ГЭУ снизилась до 75%. Но это в теории, а на практике — и того меньше.

          Все четыре дейвуда текут, поэтому периодически подтапливаются подшипники линий валов, что накладывает ограничение на максимальное число оборотов. Давно выработала свой ресурс автоматика ГЭУ, от этого «Кузнецов» дымит как броненосец с фотографии начала века. К тому же трубопроводы уже "еле дышат", да и матросы, обслуживающие ГЭУ, не блещут профессиональными навыками и знаниями. В результате вместо почти 29 узлов, которые дал «Кузнецов» на испытаниях, или хотя бы 24, на трех машинах он еле держит 16-18, а обычно — не более 10-12 узлов.

          Ну и что бы было не совсем обидно.
          самый что ни на есть USS Freedom LCS–1 родом из США разводит пары в бухте Сан Диего.
      2. А1845 10 марта 2017 12:29
        При приемке партии можно себе позволить и проверить прочность на разрыв
        это несколько дешевле потери пары истребителей
        Где-то говорили про такой метод неразрушающего контроля, как матрос с тряпкой (или правильно говорить не "тряпка", а "обтирочный конец"?), пробегающий вдоль троса, может кто бывалый расскажет?
        Чтобы рассказать как надо проверять качество тросов, лучше не фантазировать лежа на диване (вот как я сейчас), а изучить причины (усталостные повреждения, некондиционные материалы, другое..) и от этого подобрать методику контроля.
        1. Avis 10 марта 2017 12:41
          Цитата: А1845
          При приемке партии можно себе позволить и проверить прочность на разрыв
          Где-то говорили про такой метод неразрушающего контроля, как матрос с тряпкой (или правильно говорить не "тряпка", а "обтирочный конец"?), пробегающий вдоль троса, может кто бывалый расскажет?

          Думаю, только дурной или "подмазанный" примет трос с дефектами, потому этот вариант пока отставим. Дефекты могли появиться уже в походе, что вероятнее.

          Не знаю что там можно таким образом обнаружить, кроме разорванных и выбившихся проволок. Такой метод существует. Небольшие по диаметру и длине тросы проверяют, проводя их внутри кулака, одетого в кожаную перчатку. Выбившаяся проволока цепляет перчатку.
          1. А1845 10 марта 2017 12:49
            Цитата: Avis
            Дефекты могли появиться уже в походе, что вероятнее

            в таком случае Вы сможете выявить систему:
            - плохое хранение (валялся в луже и проржавел, случайно облили кислотой, не знаю что еще могло с ним случиться..)
            - нарушение регламента (не поменяли после нужного количества посадок, или использовали повторно вместо того чтобы выкинуть, а может вообще купили за бутылку в ближайшем колхозе у тракториста)
            - что еще могло случиться в походе с металлическим тросом, поделитесь соображениями
            1. Cat Man Null 10 марта 2017 12:56
              Цитата: А1845
              что еще могло случиться в походе с металлическим тросом, поделитесь соображениями

              - крысы погрызли, например belay
              - тем более, если трос хорошо промаслен... м-ммм... вкусняшка же ж laughing
            2. Avis 10 марта 2017 13:12
              Цитата: А1845

              в таком случае Вы сможете выявить систему:
              - плохое хранение (валялся в луже и проржавел, случайно облили кислотой, не знаю что еще могло с ним случиться..)
              - нарушение регламента (не поменяли после нужного количества посадок, или использовали повторно вместо того чтобы выкинуть)
              - что еще могло случиться в походе с металлическим тросом, поделитесь соображениями

              Вполне вероятные варианты. Вариант "не выкинули" можно расширить: ...после посадки с превышением скорости и/или веса; после случайного повреждения какой-нибудь железкой (закусился где-нибудь, например), да мало ли...
              Какую ещё "систему" я тут могу выявить? Я не был на корабле. Могу лишь только предполагать. Трос порвался; это факт. Вариантов три: производственный дефект, дефект из-за неправильного хранения и дефект из-за неправильной эксплуатации. А более конкретная причина -- вопрос к комиссии по расследованию.
              Первую причину считаю маловероятной из-за статуса похода, на виду у всего мира. Не должны были так наплевать на подготовку.
              Остальные более вероятны. Во время похода могли и "увеличить допуска". Расследование покажет.
      3. Удав КАА 10 марта 2017 14:21
        Цитата: Avis
        Какие виды неразрушающего контроля я забыл?

        "ИНТУИЦИЮ -- шестое жопное чувство! О мудрый филин!" laughing , -- сказал удав КАА и пошел воспитывать бандерлогов!
        1. Avis 10 марта 2017 21:04
          Цитата: Удав КАА

          "ИНТУИЦИЮ -- шестое жопное чувство! О мудрый филин!" laughing , -- сказал удав КАА и пошел воспитывать бандерлогов!

          Некоторое время скептически смотрел на фотографии удавов, пытаясь понять какое место у них можно чётко очертить как жопу. Так ничего не придумал и пошёл за пивом.
      4. Ru72Ru 11 марта 2017 06:46
        ВИК - визуально-инструментальный контроль.
    3. Никкола Мак 10 марта 2017 13:51
      Мне во всей этой истории непонятно одно - почему в самом конце палубы никто не додумался установить аварийный аэрофинишер?
      Вот такую вот систему:

      А самое интересное, что такие системы уже более 40 лет производит ЗАО "СПЕЦМАШ 1" в городе Калининграде и оснащает ими советские и российские военные аэродромы (здесь конечно снимок не его продукции).
  7. Altona 10 марта 2017 11:26
    Цитата: svp67
    В случае с потерей МиГ-29К трос оборвался вследствие того, что самолет приземлялся на палубу под критическим углом.
    Вот тут не ясно, критический угол достигнут ПОЧЕМУ? Это ошибка пилотирования или кто считал, что трос должен выдержать такие нагрузки?

    ---------------------------
    1)Трос должен выдерживать нагрузки превышающие максимальные расчетные в разы.
    2)Летчику на повторный круг не судьба была уйти? Чтобы сесть на палубу по нормальной глиссаде, а не с какими то закритическими углами. Чё там? Обстрел с земли мешал приземлиться? Или небольшой шторм был?
    1. svp67 10 марта 2017 11:36
      Цитата: Altona
      )Трос должен выдерживать нагрузки превышающие максимальные расчетные в разы.

      Да вопросов много. Один из них, почему вдруг трос не выдержал нагрузку от более легкого самолета, чем тот который использовался ранее... Почему подобные троса не рвутся на китайском "Варяге"?
      1. Avis 10 марта 2017 12:23
        Цитата: svp67
        Да вопросов много. Один из них, почему вдруг трос не выдержал нагрузку от более легкого самолета, чем тот который использовался ранее... Почему подобные троса не рвутся на китайском "Варяге"?

        Чем больше летаешь, тем чаще меняешь. И тем больше опыта эксплуатации. Лётной, технической, логистической. Не удивлюсь, если окажется, что трос формально новый (пролежал в консервации, выполненной по всем правилам, лет десять), но или был выпущен с дефектами в "весёленькие" 90-ые или консервация была выполнена формально и с нарушениями. Или на корабле хранился с нарушениями.
        Был же случай, когда оборвалась лопатка на Ту-124 из-за прутка, закалённого с нарушением технологии.
  8. SarS 10 марта 2017 11:35
    Пне запомнился коментарий одного официального лица: Тросы были изготовлены на Украине!
    1. raid14 10 марта 2017 11:40
      Вот, где собака зарыта, диверсия йети мать?
    2. svp67 10 марта 2017 11:52
      Цитата: SarS
      Пне запомнился коментарий одного официального лица: Тросы были изготовлены на Украине!

      А вот оно шо... Так и корабль там же сделан... Из этого можно большие выводы сделать.
  9. Вольный стрелок 10 марта 2017 11:39
    Причина в недоброкачественной подготовке корабля к походу
  10. Monster_Fat 10 марта 2017 11:44
    Читал об эпопее с тросами на американском флоте. У них, когда выросли массы самолетов тоже тросы рвались. И они потратили много сил и средств, пока не разработали их конструкцию и подобрали необходимые материалы обеспечивающие живучесть тросов. Сейчас эти тросы-охраняемый секрет.
  11. dima9990 10 марта 2017 11:52
    [quote=Altona][quote=svp67]
    ---------------------------
    1)Трос должен выдерживать нагрузки превышающие максимальные расчетные в разы.
    2)Летчику на повторный круг не судьба была уйти? Чтобы сесть на палубу по нормальной глиссаде, а не с какими то закритическими углами. Чё там? Обстрел с земли мешал приземлиться? Или небольшой шторм был?[/quote]
    где то читал - горючка на миге заканчивалась, поэтому и не мог он ещё на один круг зайти.
    по первому пункту согласен полностью.
    НО! не было у нас опыта такой интенсивности полётов палубной авиации. Поэтому и вылазят такие детские ошибки. Хорошо хоть не кровавые.
    1. Роман 11 10 марта 2017 13:03
      Цитата: dima9990
      где то читал - горючка на миге заканчивалась, поэтому и не мог он ещё на один круг зайти.

      А это не нарушение? Почему допускается ситуация, когда сажают самолёты (а это самый сложный приём у палубников) с почти пустыми баками? Если выполнял задание на пределе радиуса, обязаны были дозаправить.
      1. Удав КАА 10 марта 2017 14:45
        Цитата: Роман 11
        обязаны были дозаправить.

        Для этого нужно было самолет-танкер в поход брать...А его-т и не было. Поэтому ваше суждение -- ни о чем-с! negative
        1. А1845 10 марта 2017 15:13
          Цитата: Удав КАА
          Для этого нужно было самолет-танкер в поход брать...А его-т и не было

          позвольте поинтересоваться - а у нас таковые имеются?
          вроде бы есть какой-то комплект подвесного оборудования, но как-то странно вешать это на сверхзвуковые сверхманевренные истребители
          вот матрасники применяют специализированные заправщики, переделанные из дозвуковых штурмовиков
        2. alexx-fenix 11 марта 2017 09:12
          А нельзя было выполнив задание сесть в Хмеймиме,дозаправиться,выполнить ещё задание и с нормальным остатком топлива сесть на корабль?
  12. УВБ 10 марта 2017 12:01
    Что-то непонятно. Первоначально утверждалось, что МиГ был потерян вовсе не при посадке. Была версия что трос был порван при посадке предыдущего самолёта и палубная команда не смогла вовремя ликвидировать последствия, а самолёт упал в море то ли после выработки топлива, то ли по другой причине.
    1. Роман 11 10 марта 2017 13:11
      Цитата: УВБ
      Что-то непонятно. Первоначально утверждалось

      История канула в бездну как в Бермудах... там много вопросов осталось. Хотя не хочется думать, что из-за сохранения погонов могли пойти на подлог, всё же армия и флот состоят в основном из людей чести.

      Поэтому такие случаи обязаны раскрывать по максимуму, чтобы лишний раз не бросать тень на наших славных военных, выполняющих такую благородную миссию в Сирии.
      1. oktaj 10 марта 2017 14:44
        Нынешняя армия к сожалению уже давно не состоит в основном из людей чести... как и МВД и другие структуры в погонах...
  13. Мур 10 марта 2017 12:03
    Цитата: svp67
    Почему подобные троса не рвутся на китайском "Варяге"?

    Может быть потому, что из трёх пуль на одного расстрелянного у них счёт на две приходит родственникам?
  14. Machete 10 марта 2017 12:20
    Тросы погнили. Проверку проводить не надо было до выхода в море?
    1. лысова 10 марта 2017 13:34
      Ты чего! --- Это серьёзная штучка (она и есть штучка - единица), нам таких нужно в соответствии с контролем всех океанов и морей.Подробностей не знаю - самолеты подняты?--- на них всё свалить можно. А за скоростью посадки есть спец аппаратура, которая связана между другой (более 20-ти единиц). Разобраться при желании можно и разберутся, но озвучат ли - вопрос.
  15. Rock2 10 марта 2017 12:37
    Знакомый офицер с СФ ещё 20 лет назад говорил, что на Кузе конструктивная проблема с аэрофинишёрами. Так её получается до сих пор не устранили...
  16. лысова 10 марта 2017 13:06
    Если ни чего не поменялось, то там есть три сложных по конструкции троса - улавливателя. Первый и третий считалось аварийным - второй норма ( скорость посадки в районе 240 км) - К выше изложенному - к самолёту претензий нет, к системе торможения тросами - сомневаюсь. Это просто мои технические размышления.
    1. Удав КАА 10 марта 2017 14:53
      Цитата: лысова
      там есть три сложных по конструкции троса - улавливателя.

      Тросов -- четыре. Натянуты на120мм над палубой через 4,0 м (если память не подводит). Но это не "тросы-улавливатели". Это тросы тормозной системы аэрофинишора. Тросов-улавливателей -- нет. Есть очень дорогие сети-улавливатели. Но это богатство только на амских АВУ. Так что
      Это просто ВАШИ (ага!) технические размышления.
      hi
      1. лысова 10 марта 2017 15:01
        Спасибо за информацию --- когда Индии делали, было три троса (2011) , а по сложности я просто обобщаю.
        1. лысова 10 марта 2017 15:08
          А сейчас то как? ( я по механике не очень : "Это тросы тормозной системы аэрофинишора" ) , но всякие тонкости не успеваешь, даже прочитать!!!
      2. лысова 11 марта 2017 08:18
        Спасибо - информация вещь нужная, а я просто отстал.возраст.
  17. Роман 11 10 марта 2017 13:15
    Напомним, палубные истребители МиГ-29К и Су-33 14 ноября и 4 декабря
    А точнее? Не 13 ноября?

    Мелочь да? Но из-за подобных помарок рождаются такие цунами в сми, влияющие потом на политику и жизнь рядовых граждан...
  18. Avis 10 марта 2017 13:32
    svp67,
    Что мне делать не Вам указывать. Я уже два раза сказал, чтобы Вы убирались подальше. С какого раза и какими словами дойдёт? Только матюги, что ли, понимаете, на бОльшее ума не хватает?
    1. лысова 10 марта 2017 15:26
      Что так? Если бывшие и существующие своё мнение высказывают. А в этом есть смысл --- о России не за бывай .
  19. Рабинович 10 марта 2017 13:35
    А что будет с упавшими самолётами. Планируют ли их достать и на какой они глубине вообще.
    1. Avis 10 марта 2017 13:45
      Цитата: Рабинович
      А что будет с упавшими самолётами. Планируют ли их достать и на какой они глубине вообще.

      Пишут, что не планируют:
      Глубина, на которой находятся упавшие истребители, потребовала бы отправки в Средиземное море специальных глубоководных аппаратов и судов для поисковых операций
      Подъем затонувших во время последнего похода в Средиземное море авианосца «Адмирал Кузнецов» истребителей МиГ-29К и Су-33 признан нецелесообразным, сообщили Rambler news service источники в военном ведомстве и авиапроме.
      «После падения палубных истребителей вблизи берегов Сирии рассматривалась возможность их подъема со дна. Однако после оценки всех факторов эта операция признана нецелесообразной», — сказал один из источников на флоте, знакомый с ситуацией.
      Он пояснил, что глубина, на которой находятся упавшие истребители, потребовала бы отправки в Средиземное море специальных глубоководных аппаратов и судов для поисковых операций. «Это достаточно дорогостоящее мероприятие. При этом затраты будут не вполне оправданны», — сказал собеседник агентства.
      Источник в одной из российских фирм, выпускающих корабельные самолеты, сказал RNS, что никакой военно-технической необходимости в подъеме самолетов нет. «На борту самолетов, конечно, есть секретное оборудование, которое не должно попадать в чужие руки. Прежде всего, это аппаратура системы госопознавания. Но при катапультировании летчика это оборудование должно автоматически самоуничтожаться», — сказал собеседник агентства.
      По его словам, вся электроника на борту самолета даже после короткого пребывания в морской воде приходит в негодность. «Есть большие сомнения, чтобы эта аппаратура представляла интерес для специалистов других стран, и кто-то бы захотел завладеть какими-то секретами, организовав экспедицию по поиску и подъему самолетов», — сказал источник.

      https://www.bfm.ru/news/346467
    2. Scoun 10 марта 2017 13:47
      Цитата: Рабинович
      А что будет с упавшими самолётами. Планируют ли их достать и на какой они глубине вообще.

      Сказали нет смысла доставать. Система свой-чужой уничтожается при отстреле катапульты, а электроника быстро уничтожится морской водой, ну и доставать с той глубины затратно на столько что овчинка не стоит выделки.
      В общем как-то так если коротко.
      1. Рабинович 10 марта 2017 14:05
        Avis Scoun
        Понятно, я так и думал. Хотя интересно было бы посмотреть на них.
        при катапультировании летчика это оборудование должно автоматически самоуничтожаться

        А вот этого я не знал.
        1. Avis 10 марта 2017 14:16
          Цитата: Рабинович
          Avis Scoun
          Понятно, я так и думал. Хотя интересно было бы посмотреть на них.
          при катапультировании летчика это оборудование должно автоматически самоуничтожаться

          А вот этого я не знал.

          Ликвидатор стоит на подобных ответчиках с незапамятных времён. Стоял даже на гражданских "изделиях 020", например. Но там подрыв был вручную, тумблером.
          Аккуратов вспоминал, что столкнулся с таким ликвидатором, когда осматривали Б-17 — самоликвидатор срабатывал при отвинчивании щитка прибора.
          1. Рабинович 10 марта 2017 14:30
            Подрыв имеется ввиду там срабатывает взрывчатка и взрывает всё оборудование?
            Я думал что там принцип другой, казалось что пускается высокий заряд тока на схему.
            1. Avis 10 марта 2017 15:03
              Цитата: Рабинович
              Подрыв имеется ввиду там срабатывает взрывчатка и взрывает всё оборудование?
              Я думал что там принцип другой, казалось что пускается высокий заряд тока на схему.

              А откуда его взять на подбитом самолёте? А для взрыва достаточно встроенной батарейки. Раньше, во всяком случае (на изд.020), был физический взрыв.
              1. Рабинович 10 марта 2017 17:00
                Понятно,спасибо.
                Интересный механизм.
    3. Удав КАА 10 марта 2017 14:58
      Цитата: Рабинович
      А что будет с упавшими самолётами. Планируют ли их достать и на какой они глубине вообще.

      Рабинович! Ну Вы-то вроде ЕВРЕЙ!!! Не тупите!
      Все летчики живы-здоровы. Чего искренне и Вам желают.
      Если медицина и летная психология дают "Д", то они будут по-прежнему летать. Другой вопрос -- ГДЕ? soldier
    4. лысова 11 марта 2017 07:48
      Россия сделает- это даже не обязанность.
  20. skrabplus.ru 10 марта 2017 13:42
    Цитата: levfuks
    Цитата: Zibelew
    Краматорск находится под контролем украинских властей.

    Да, но приемку в России кто осуществлял? Думаю, никто, бумажки подмахнули и вперед. На бумажках стоят чьи то подписи.
    Украинский "след" еще долго будет всплывать. Надеюсь, меры приняты - фаберже отсечены.

    Трос прошел тендер госзакупки и скорее всего соответствовал всем завышенным заявленным требованиям покупателя (заточенным под определенного поставщика), не смотря на то что made in China
  21. opus 10 марта 2017 13:42
    Цитата: сообщение источника в российском ОПК
    В случае с потерей МиГ-29К трос оборвался вследствие того, что самолет приземлялся на палубу под критическим углом.

    Ересь какая-то
    1.Крыло каждого типа самолета имеет свой специфичный критический угол атаки и при его достижении обязательно сваливается.
    2.Почти все самолеты имеют специальные датчики, которые определяют начало срыва. В кабине включается предупредительная звуковая сирена и вспыхивает табло “СРЫВ” (STALL). Кроме того, на приборной доске есть указатель AOA ((Angle of Attack). Пилот при освоении нового типа самолета обязан наизусть знать летные ограничения данной машины, в т.ч. и критический угол атаки. Если срыв потока и сваливание самолета все же произошли то на такой высоте- амба.

    шасси развалятся
    3.Тросу по барабану под каким углом заходил на посадку самолёт, тк посадочный гак



    О как бы на "шарнирчике", да ещё с демфером.

    Опять отписька.
    1. 500kiloVolt 10 марта 2017 14:46
      Тросу не "по-барабану". Углы захода есть разные. В том числе и горизонтальные. Идеально касание гаком по центру, но бывает и не совсем по нему. Нагрузки перераспределяются, гак может проскользнуть вдоль троса, кто-то может и знает насколько это не расчетно, но это не я... stop
      1. opus 10 марта 2017 15:05
        Цитата: 500kiloVolt
        Тросу не "по-барабану". Углы захода есть разные.

        Ну изобразите мне это? с гаком ,что я показал!

        - глиссада ниже линии : вы без шасси, а если не повезёт размазаны
        -выше, эпюра сил вы делаете кувырок( хвост задираетсся, носом клюёте)




        Цитата: 500kiloVolt
        В том числе и горизонтальные

        вы уже слетели с палубы и тонете в воде, или катапультровались (если повезло)

        Ps и так всегда угол м/у продольной осью ЛА и серединой ВПП (не важно авианосец это или земля). Так ,когда нет бокового:

        Цитата: 500kiloVolt
        Нагрузки перераспределяются,

        Там ролики,успокоители, демпферы, что обеспечивают углы натяжения аэрофинишёра в большом диапазоне.
        Так:

        большая масса и ошибка в скорости. углы по барабану.

        Цитата: 500kiloVolt
        но это не я

        Ну, ну .
        Были на приёмке Викамадрильи индийским авиакрылом?
        1. Parsec 10 марта 2017 15:56
          Цитата: opus
          Были на приёмке Викамадрильи индийским авиакрылом?

          Кадриль, камарилья, герилья... бериллий...
          Вот такие отдаленные ассоциации, да еще с вопросом " а были ли на приемке этой... кадрили камарильи..." четко показывают погруженность в вопрос с индийским ТАКР.
          Викрамадитья он называется.
          1. opus 10 марта 2017 16:46
            Цитата: Parsec
            Викрамадитья он называется.

            яя ни так ни в своем варианте всё равно не выговорю.
            Они на меня не обижались (в печку не ставил,это главное)
        2. 500kiloVolt 10 марта 2017 16:20
          Регулярно отдыхаю летом возе "НИТКИ" (Новофедоровка)
        3. 500kiloVolt 10 марта 2017 16:41
          очень много лишних слов...
          успокоители-демпферы настраиваются перед каждой посадкой под конкретный ЛА с конкретным весом и с учетом остатков топлива и подвески.
          но они не настраиваются на существенное отклонение гака от середины троса, а это приведет к существенной разности нагрузки в тросе справа и слева от гака...
          1. opus 10 марта 2017 16:47
            Цитата: 500kiloVolt
            очень много лишних слов..

            очень мало доказательной базы, и очень большой тайминг задержки с ответом.
            Гугла не помогает?
            Могу дать наколки (но на англике и френче)
            1. opus 10 марта 2017 18:18
              Цитата: opus
              очень большой тайминг задержки с ответом.

              Чего-то инженегр куда-то пропал? Интернет и гугул виснет?
              [/thumb]
              Цитата: 500kiloVolt
              Углы захода есть разные. В том числе и горизонтальные

              а это мои


              Не под тем "углом" пытались поднять у зене всю стрелу:


              Result: А-рама погнулась. Тросу хоть бы хны.
              Трос "строит" крымский мост, а А-раму я привёз за месяц.
              Цитата: 500kiloVolt
              но они не настраиваются на существенное отклонение гака от середины троса,

              Где там "угол не той системы?
              1. region58 11 марта 2017 02:48
                Цитата: opus
                Где там "угол не той системы?

                Дык это вроде 2005 года видео... что впрочем сути не меняет...
                Вот с датой... и переговоров немного...:
  22. 500kiloVolt 10 марта 2017 14:36

    Спутанный трос не мешал отправить такой МИГ-29К для дозаправки. Вопрос - почему это не сделали...
  23. dsm100 10 марта 2017 15:20
    А до этого говорили что МИГ-29 упал в море из-за не хватки топлива. Типа в этот момент пытались трос восстановить. Врут как всегда.
  24. VadimSt 10 марта 2017 15:48
    Да уж, - эффективные менеджеры! На Украине 4 канатных завода, в России более трех десятков, а поставщик? Украинский!
  25. BOB044 10 марта 2017 17:58
    У америкосов всё равно больше потерь при взлётах и посадках.Чем у нас и это нормально. Техника она и есть техника.
  26. masiya 10 марта 2017 18:08
    Слава Богу пилоты живы остались..., а техника давно ЦРУ гробилась на всех уровнях , это только не видит наивный до пустоты человек, сколько лет они сидели у нас в оборонке, вот и результат!!!
  27. фа2998 10 марта 2017 20:41
    Цитата: МПК105
    ",то-бишь,пилоты летать не умеют...

    Я что то не понял.Какая то противоречивая информация в статье.Сначала-"претензий к летчикам нет".Через несколько абзатцев-"трос порвался в результате приземления под КРИТИЧЕСКИМ углом."У нас как- сам самолет решает под каким углом садится -хотя там же пишется-что к самолету тоже "претензий нет"Случай загадочный! lol hi
    1. opus 10 марта 2017 22:17
      Цитата: фа2998
      "Случай загадочный!

      снабженцы отмазались
  28. Создаётся впечатление о неверной инструкции для посадки на палубу семейства авиа-комплексов с возможностью силовых установок аваи-комплексов удерживать собственный вес. Подлетел и приземлился как муха !
  29. александр 2 11 марта 2017 03:31
    А в каком году закуплены эти аэрофинишеры?
  30. кот бегемот 11 марта 2017 13:26
    Получается что сэкономили на тросах а потеряли самолеты, не плохая экономия.
  31. maxim947 13 марта 2017 17:00
    Речь шла о повседневных испытаниях, откуда вы такое взяли? и я об этом писал такого вида испытаний - как повседневные не существует[i][/i], как тут не нервничать)))) Давайте тему закрывать, я не хвастаюсь, но я знаю что говорю
Картина дня