Свой среди чужих. Топор или ястреб?

Свой среди чужих. Топор или ястреб?


Фигурант нашего повествования родом из США. Детище фирмы «Кертисс», истребитель Р-40. Был создан в 1939 году и принял самое деятельное участие в первой фазе Второй мировой войны. Нет такого театра военных действий, где бы не отметился Р-40. Побывал он и у нас.

В наших мемуарах Р-40 значится под двумя именами сразу. «Tomahawk» и «Kittihawk». В Штатах же было еще и третье название, «Warhawk». Разберемся по буквам, тем более что существовало еще и внутреннее название. И шло оно от предка, истребителя «Hawk-75».


Р-40А («Хок 81А»). Производство началось в конце 1939 года с партии из 200 самолетов "Хок 81 А" для Авиакорпуса Армии США с двигателем "Аллисон" В-1710-33 мощностью 1040 л.с. Вооружение состояло из 2-х пулеметов 12,7 мм.

Первые три самолета использовались как прототипы (известны также как YP-40), а последующие машины были поставлены 33-й истребительной эскадрилье, переброшенной в Исландию 25 июля 1941 года.

Р-40В ("Хок 81А-2"). Эти машины уже имели неплохое бронирование кабины и добавились четыре 7,62-мм пулемета в крыльях. Именно эти самолеты в транскрипции британских RAF и назвали "Томахок" (Tomahawk) Mk.IIA, а американские пулеметы заменялись на британские калибра 7,7 мм.

Р-40С ("Хок 81А-3"). Модернизация заключалась в оснащении машины протектированными топливными баками. Именно этот самолет был основным для RAF (обозначение "Томахок" Mk.IIB). А из полученных британцами 945 самолетов 73 были поставлены в СССР.

В боях в Северной Африке выяснилось, что, изрядно потяжелев по сравнению с предыдущими моделями (3658 кг против 3119 кг у Р-40А), Р-40С оказался самым медленным из всех серийных вариантов. Максимальная скорость была всего 528 км/ч на высоте 5000 метров.

Что, собственно, и стало поводом для отправки в СССР.

P-40D ("Хок 87А-2"). Самолет изрядно переработали. Использование нового двигателя "Аллисон" В-1710-39 незначительно увеличило скорость, но крыльевые пулеметы (4 шт.) заменили на 12,7-мм, а носовые пулеметы убрали. Плюс появилась возможность нести бомбу 227 кг или подвесной топливный бак вместимостью 197 литров под фюзеляжем.



Р-40Е ("Хок 87А-3"). Этот самолет назвали "Warhawk", и так стали называть все серии Р-40, которые эксплуатировались в США. В крыло добавили еще один пулемет 12,7 мм, общее количество которых составило шесть штук.



Полетная масса составила 4013 кг, но максимальную скорость конструкторы увеличили до 570 км/ч. По американским контрактам выпустили 2320 машин и 1500 — для RAF под обозначением "Kittihawk" Mk.IA.

Дальнейшие модификации Р-40 под индексами F, G, N и М отличались двигателями и вариантами внешней подвески. Самолет выпускался по 1944 год включительно, всего было выпущено 13 738 единиц.

P-40 стал первым боевым самолетом, который поставлялся в СССР, даже еще не по ленд-лизу.

Первая партия самолетов была отгружена из США вместе с другими военными материалами для СССР в сентябре 1941 года. Самолеты были куплены в Америке за золото. А ленд-лиз начал распространяться на СССР только с ноября.

В эту партию входили 20 Р-40 самых первых серий (без всяких буквенных индексов), которые к этому времени использовались американцами только для учебных целей. Но это были самолеты, которые имели вооружение и могли воевать.

А в октябре 1941 года с первыми конвоями, шедшими в Архангельск, отправили в виде военной помощи свои «Tomahawk IIВ» британцы. Это были самолеты, аналогичные Р-40С, но несколько отличавшиеся по оборудованию (радиостанции КВ-диапазона) и с крыльевыми пулеметами английского калибра 7,69 мм.

Всего в нашу страну прибыло 146 «Tomahawk IIВ» из Великобритании и еще 49 в счет английских обязательств были отгружены прямо с завода в Буффало.

С начала 1942 параллельно с «Tomahawk» в СССР начал поступать их усовершенствованный вариант — «Kittyhawk I» (Р-40Е). Всего же в Советский Союз попало 247 P-40 «Tomahawk» (самолеты ранних модификаций) и 1887 «Kittyhawk».

Чуть ли ни в каждом источнике о самолетах ленд-лиза в адрес Р-40 встречается мнение, что они были лучше И-16 и И-153, но "значительно уступали новейшим советским истребителям Як и Ла".

При этом их называют тихоходными, с плохой маневренностью и со слабым вооружением.

Здесь хочется не то чтобы бросить грязью в сторону некоторых деятелей от истории, но просто взять и разобраться. «Харрикейнам» я уделил в свое время внимание, теперь есть смысл сказать пару слов в защиту Р-40.

То, что в свое время была дана команда «Фас!» в адрес всего ленд-лизовского, факт. Но далеко не все, что мы получали по ленд-лизу, было «Харрикейнами». Особенно это касалось именно американцев, которые (спасибо Рузвельту) свои союзнические обязательства исполняли нормально. Хотя бы в плане поставок.

Давайте посмотрим в 1941-й год. 22.06 наши ВВС получили такой нешуточный удар, что немцы завоевали господство в воздухе. Надеюсь, с этим никто спорить не станет. Июнь. А в сентябре-октябре начали прибывать «Томагавки».

Сентябрь-октябрь 1941 года… Простите, о каких «Ла» и «Яках» идет речь? С чем сравнивают Р-40?

Не являюсь экспертом в области авиации, но моих знаний достаточно, чтобы четко знать, что «Ла» появились в ВВС РККА во второй половине 1942 года. «Яки»? Видимо, речь идет о Як-1. Хорошо. Добавим сюда еще и МиГ-3, и ЛаГГ-3. И сравним.

МиГ-3 отбрасываем сразу. Хороший высотный истребитель, но увы, на высотах, где МиГ был король, немцы почему-то воевать категорически не желали. Поэтому 640 км/ч на высоте 8 000 метров превратились в 495 км/ч на 3 000 метров. А о вооружении из 1 х 12,7-мм и 2 х 7,62-мм пулеметов лучше рассказал Покрышкин.

ЛаГГ-3. Самолет, который был приговорен откровенно слабым мотором М-105П. Ну и дельта-древесина сыграла свою роль. Первоначальное вооружение из 1 х 20-мм пушки, 2 х 12,7-мм и 2 х 7, 62-мм пулеметов уже к 11 серии сократилось до 1 пушки и 1 пулемета 12,7-мм. А скорость так и не перешагнула за отметку в 500 км/ч на низких высотах.

Як-1. Если брать данные модели 1941 года, то скорость с М-105П у земли не превышала 450 км/ч, на 5 000 м — 530 км/ч. Вооружение 1 пушка 20 мм, 2 пулемета 7,62 мм.

Р-40С, присланный англичанами, развивал 560 км/ч на высоте 6000 метров и 480 км/ч на 1500. Вооружение было 2 х 12,7-мм синхронных пулемета в носу и 4 х 7,69-мм в крыльях.

Р-40Е от американцев на 6 000 метров выдавал 580 км/ч, на 2 000 — 495 км/ч. Вооружение — 6 х 12,7-мм пулеметов в крыльях.

Где хуже? Не увидел.

А если учесть, что дальность действия у Р-40 была такая, что не снилась ни «Яку», ни «ЛаГГу» (1100 км против 760 и 610 соответственно), то в то время это вообще был единственный самолет, способный сопровождать штурмовики и особенно бомбардировщики в обе стороны. А если еще и учесть тот факт, что на Р-40 можно было навешать бомб не меньше, чем на ИЛ-2…

Вот честно, не вижу, где Р-40 сильно уступал по летным характеристикам и вооружению своим советским аналогам. Да, и по оснащению стоит добавить, что оборудование и радиостанции американских истребителей не идут ни в какое сравнение с советскими, не говоря уже о том, что у советских, в 1941-м, радиостанций не было вообще. А кроме КВ (в английских самолетах) и УКВ (в американских) радиостанций, Р-40 был оборудован еще и приемником Р3003 для работы с наземной станцией наведения.

В плюсах также была простота в пилотировании, возможность взлетать с ограниченных по размеру площадок, возможность находиться в воздухе на высоте 500-1000 метров в течении 5 часов. И, весьма немаловажный аспект, самолет вполне нормально переживал обработку «молотком и напильником» под наши условия.

Минусом нужно считать то, что Р-40 был абсолютно не приспособлен к условиям русской зимы. Большая площадь радиатора охлаждения, больше подходившего для полетов над тропиками и пустынями, в условиях нашей зимы порой приводила к переохлаждению двигателей и даже к их остановкам. Часто отмечались случаи, когда на земле замерзший антифриз разрывал соты радиаторов. Наши техники разработали свой режим запуска и прогрева двигателей, поставили сливные краны, заменили антифриз на отечественный. Подобным усовершенствованиям подверглась и гидравлическая система.

Очень часто выходили из строя электрогенераторы. Путем несложных экспериментов выяснилось, что наши, от МиГа, ГС-650, вполне нормально подходят.

Моторы «Аллисон» часто отказывали из-за маслосистемы. Плавились и заклинивали подшипники (предполагают, что именно это было причиной гибели Б. Ф. Сафонова), перегревалось масло, случались пожары. Двигатели нередко «стреляли шатунами», что приводило к тяжелым авариям.

Можно говорить (да и сказано было немало) о том, что «Аллисон» — не самый лучший двигатель, но Николай Герасимович Голодников (воевал в полку Бориса Сафонова на всех видах импортных истребителей) отмечал в своих воспоминаниях низкую культуру обслуживания. Как только масло начали фильтровать, подогревать, заливать в условиях соблюдения чистоты, «Аллисоны» начали работать нормально.

Р-40 был весьма крепким самолетом. Это, конечно, внесло свои нюансы в обслуживание. В то время как практически на всех истребителях того периода применялось одно- или двухлонжеронное крыло, на Р-40 оно было пятилонжеронным. При этом две консоли стыковались между собой по оси самолета болтами через уголковые профили (фланцевое соединение), а затем уже собранное крыло крепилось к фюзеляжу.

Правда, в эксплуатации Р-40 из-за этого доставляли обслуживающему персоналу одни мучения. И если для замены поврежденной консоли, например, на истребителе «Мессершмитт Ме-109» требовалось отвернуть лишь три стыковочных болта, и всю работу могли проделать 1-2 человека, то на Р-40 надо было сначала отсоединить от фюзеляжа все крыло (а это несколько десятков болтов), а затем уже отстыковывать требуемую консоль.

Зато Р-40 не просто мог держать удар. Лучшее свидетельство тому — многочисленные удачные тараны, совершенные советскими летчиками на Р-40.

Первым был капитан А. Б.Чирков из 154-го полка: 20 января 1942 он таранил немецкий самолет в районе Погостья.

А Герой Советского Союза А. С. Хлобыстов из 147-го полка таранил трижды, причем первые два раза — в одном и том же бою. Более того, и бил он одной и той же правой плоскостью. Шестерка наших истребителей встретилась с большой группой "Юнкерсов" и "Мессершмиттов", шедшей на Мурманск. Истратив в бою боеприпасы, Хлобыстов ударом сзади разбил хвостовое оперение одного из немецких истребителей. Продолжая управлять машиной, он второй раз пошел на таран — теперь уже лобовой — и сломал крыло "Мессершмитту".




На снимке видно изуродованное крыло Р-40 Хлобыстова.


И это еще не все! Не бросив машину, Хлобыстов благополучно дотянул до аэродрома. Это случилось 8 апреля 1942. В этом же бою еще один таран совершил капитан А. Поздняков. А в марте 1943 два "Киттихаука" из 766-го полка вступили в бой с двенадцатью "Мессершмиттами". Лейтенант Б.Николаев протаранил немца и спасся на парашюте.

Во время Великой Отечественной войны Р-40 состоял на вооружении следующих частей:

126-й ИАП.
В 1941-первой половине 1942 года сражался на Калининском фронте и оборонял воздушные подступы к Москве. В период с 25.10.41 г. по 25.04.42 г. в составе 6 авиакорпуса 126 ИАП выполнил 665 боевых вылетов на прикрытие войск и 319 для защиты Москвы, во время которых было сбито 29 самолетов противника ценой потери 4 своих самолетов и 2 пилотов.

В мае 1942 г. полк был перевооружен на Р-40Е и после переобучения направлен под Сталинград.

Интенсивность воздушных боев была настолько высокой, что даже опытный и хорошо подготовленный полк понес большие потери.

Всего до 13.09.42 г. было выполнено 194 боевых вылета, причем основная часть (163 б/в) приходилась на сопровождение штурмовиков Ил-2. Проведено 29 групповых и 24 индивидуальных воздушных боя, в которых уничтожено 36 самолетов противника (23 Ме-109F, 6 He-111, 3 Ju-88, 1 Me-110, 1 Ju-87, 1 Hs-123 и 1 FW-189). Потери составили 13 самолетов, 7 летчиков не вернулись с боевых заданий и 5 были ранены.

После отвода в тыл 18.09.42 г. полк был перевооружен на Ла-5 и в дальнейшем воевал только на советских типах самолетов.

154-й и 159-й ИАП воевали на Р-40, прикрывая Дорогу жизни под Ленинградом.

154-й ИАП совершил 458 б/в, в которых было сбито 59 самолетов противника. Собственные потери составили 17 самолетов и 8 летчиков.

159-й ИАП. В декабре 1941 года был вооружён истребителями P-40, в конце 1941 — начале 1942 года осуществлял прикрытие станций Жихарево и Войбокало. Также в течение 1942 года действует над населёнными пунктами Кордыня, Погостье, Назия, Малукса, Кобона, Арбузово, Липки, прикрывает коммуникации на Ладожском озере.

Собственно, действует восточнее и южнее Ленинграда и в 1943 году: вылетает в район Пушкина, ведёт воздушные бои над Волховым, в августе 1943 года обеспечивает воздушное прикрытие в ходе Мгинской операции.

Весной 1943 года перевооружён на Ла-5.

147-й ИАП, он же 20-й Гв.ИАП (с 1.04.1942).

Летчики 20 гв.ИАП воевали на Р-40 дольше всех в ВВС — до конца 1943 года, после чего получили «Аэрокобры» P-39N. Общие итоги за 1942-43 гг. не сохранились, известны лишь потери: 28 Р-40 разных моделей в 1942 г. и 26 — в 1943 г., из них 14 — в авариях и катастрофах, 35 сбиты в воздушных боях, 3 — зенитной артиллерией и 1 разбомблен на аэродроме. Судя по сохранившимся результатам отдельных боев, немцы понесли по крайней мере не меньший урон.

Именно в этом полку воевал Герой Советского Союза Хлобыстов.

19 гвардейский ИАП. Интересная особенность полка заключалась в том, что летчики с апреля 1942 года, с момента перевооружения с ЛаГГ-3 использовали два типа самолетов: Р-39 и Р-40.

Боевые действия полк начал 17 мая 1942 г. имея в составе 10 Р-40 (2-я эскадрилья) и 16 Р-39 (1 и 3 эскадрильи). 19 гв. ИАП воевал на Р-40 и Р-39 до осени 1943 года, затем полностью был перевооружен на Р-39N и Q. Отдельно статистика по Р-40 не велась, о боевых успехах можно судить лишь по общим показателям. Так, с 22.6.41 г. по 31.12.43 г. полк произвел 7541 боевой самолето-вылет, сбил 56 Ме-109Е, 43 Ме-109F, 15 Me-109G, 30 Me-110, 7 Ju-88, 9 Ju-87, 1 He-111, 2 Do-215, 5 Hs-126 и 1 Fi-156.

Потери составили 86 самолетов и 46 летчиков (Р-40: сбито в воздушных боях — 13, зенитками — 2, катастрофа — 1, всего 16). Интересно, что в 19 гв.ИАП наблюдался самый низкий в советских ВВС процент небоевых потерь Р-40 (аварии и катастрофы из-за отказа материальной части) — в 14 раз ниже, чем, например, в соседнем 20 гв.ИАП.

На Карельском фронте на Р-40 воевали также 152 и 760 ИАП. Южнее Р-40 стоял на вооружении 46-го, 436-го и 191-го ИАП. Причем, 46-й и 436-й ИАП стали 67 и 68 гвардейскими авиаполками. Воюя на медленных и слабовооруженных Р-40…

Постепенно, с 1943 года, Р-40 стал переводиться в полки ПВО. Да, он уже не мог на равных воевать с новыми «Фокке-Вульфами» и «Мессершмиттами», и было чем его заменить.

В качестве официального мнения о Р-40 в советских ВВС можно привести цитату из «Отчета о боевой работе 4-й воздушной армии за апрель 1943 года»: «…Истребитель «Kittyhawk» по летно-тактическим данным уступает «Airacobra» и Мe-109F,G. Ведет успешный бой с Ме-109 на горизонтальном маневре, но уступает ему на вертикальном. Может успешно выполнять роль перехватчика бомбардировщиков и разведчиков. У летчиков сложилось мнение, что «Kittyhawk» может быть хорошим самолетом при выполнении задач: прикрытие своих войск, сопровождение бомбардировщиков и ведение разведки».

Какой может быть итог? После гор изученных материалов, статей и мнений, сложилось следующее впечатление: Р-40 был весьма и весьма хорош. Да, ему не хватало верткости «Яков», скорости (после 1943 года), надежности и механизмах, но в свое время этот самолет внес свой вклад в нашу Победу.







Ведь при своих недостатках Р-40 обладал и кучей достоинств. И у него было то, чего так не хватало советским самолетам в 1941-42 годах. У нас как бы главным козырем истребителя считались скорость и маневренность. Соглашусь, что это весьма немаловажные слагаемые успеха.

Но Р-40 имел свои «плюсы»: мощное вооружение, неплохую защиту, прочный планер (спасший жизнь не одному летчику при аварийной посадке), комфорт в виде просторной кабины и отличного обзора, отличная радиосвязь, хороший обзор из фонаря с чистыми прозрачными стеклами и большая (до 1100 км) дальность полета.



Это вполне нивелировало недостатки и сделало Р-40 добротным оружием. Особенно в умелых руках.


Дважды Герой Советского Союза Борис Сафонов


А если еще и принять во внимание фактор времени, когда Р-40 прибыл на советско-германский фронт…

Мне кажется, «Ястреб» пришелся весьма кстати. И не один десяток Героев Советского Союза, получивших это звание, летая на Р-40, лучшее тому подтверждение. А то, что он был отличен от принятой у нас концепции истребителя, это не повод говорить о нем как об авиахламе.

По крайней мере, его боевой путь по времени в наших ВВС был длиннее, чем у Як-1, МиГ-3 и ЛаГГ-3, которые, по некоторым мнениям, были намного лучше Р-40.

Использованные материалы:
Романенко В. Р-40 в советской авиации.
Котельников В.Р., Лейко О.Ю., Вахламов В.С. P-40 на советско-германском фронте.
Котельников В.Р., Лейко О.Ю. «Томагауки» в СССР.
Сафронов С.В. «Томагавки» в ВВС РККА.
http://www.airwar.ru
Автор: Роман Скоморохов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 261

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. А1845 14 марта 2017 15:14
    можно еще упомянуть про качество пулеметов Кольт-Браунинг good
    статья понравилась, спасибо!
    1. Mik13 14 марта 2017 19:37
      Ну вообще случай Хлобыстова - действительно уникальный.
      В одном бою сбить 2 (!) самолета противника тараном (!), при этом оба раза бить одним и тем же правым крылом (!) и при этом не только выжить, но и посадить самолет (!).
      Очень крепкий самолет. Очень.




      P.S. - если Бондарчук захочет снять про это кино - наденьте его торпедным аппаратом на пропеллер. С горчицей вместо вазелина.
    2. ava09 16 июня 2017 09:28
      Цитата: А1845
      можно еще упомянуть про качество пулеметов Кольт-Браунинг good
      статья понравилась, спасибо!

      А мне не очень... Гр-н Скоморохов слишком обидчив, защищая "союзников", по наущению которых Советский Союз втянули в Великую Отечественную. Хотя в его словах есть правда: Р-40 был не хуже советских истребителей начального периода войны.
  2. мотострелок 14 марта 2017 15:17
    Ещё Р-40 был неплохим топмачтовиком, во всяком случае на СФ. И ещё, от него мессер в пикировании уйти не мог, да и горизонтальном маневре Р-40 был лучше месса.
    1. avt 14 марта 2017 15:29
      Цитата: мотострелок
      И ещё, от него мессер в пикировании уйти не мог, да и горизонтальном маневре Р-40 был лучше месса.

      wassat Та ты шо-о-о-о ??? А может уточним по воспоминаниям ветеранов ? Тогда как то вырисовывается то , что нужно уточнять какой именно Bf -109 то , вот против Е таки -да. А вот с ,,Фридрихом" уже было туго и как то всё больше их в ПВО и
      Цитата: мотострелок
      Ещё Р-40 был неплохим топмачтовиком

      истребителем-бомбардировщиком пользовали . Однако по воспоминаниям генерала Кабанова -при появлении над Рыбачим F-190 он поднимать их из авиагруппы Рыбачьего в воздух запрещал.Очень интересные воспоминания про машину оставил Фрэнк Эверест воевавший на ней ещё в Африке и Италии.
      avt
      1. мотострелок 14 марта 2017 18:43
        Та ни шо-о-о-о! Уточни по воспоминаниям когда на севере появился 109Ф, а когда Г. Ну это и не важно. Уход в пикировании, как оборонительный маневр и (или) маневр выхода из боя, использовался в двух вариантах.
        1) Когда скорость наступления флаттера у уходящего больше, чем у догоняющего, тот он пикирует под крутым углом (была бы только высота), стараясь быстрей достичь скорости при которой у догоняющего наступит флаттер. Именно этот случай я и имел ввиду. Так как по этому параметру Р-40 превосходил все советские самолёты того периода, да по моему и кобру, тут надо уточнить, и не уступал немецким.
        2) Если такого преимущества нет, но есть преимущество в горизонтальной скорости, то применяется либо пологое пикирование с превосходящей скоростью, либо крутое, с достижением опять же преимущества в горизонтальной скорости и переходом на этой скорости в горизонтальный полёт. Второй вариант хуже из за малых ускорений и соответственно большего времени нахождения под огнём. У Р-40секундный вес залпа бл солидный и БК не малый.

        Вот про топ мачтовое бомбометание, фрагмент:
        Так, к середине октября в 78-м ИАП, который с 1941 г. воевал на «Харрикейнах», оказались все Р-40Е из 2-го ГИАП и 255-го ИАП. Для поднятия боевого духа 3 ноября сюда прислали 13 новеньких Р-40М-10 и 1 Р-40К-15, и с конца года полк начал боевую работу. До момента завершения боевых действий в Заполярье (1 ноября 1944 г.) летчики полка показали высокие результаты не только в воздушных боях, но и как мастера бомбо-штурмовых ударов. Действуя на Р-40М-10 (старые Р-40Е, судя по всему, сразу были списаны по износу), они сбили 44 немецких самолета: 1 Ju 88, 1 BV 138, 1 Bf 110,4 FW 190 и 37 Bf 109. При ударах по порту Киркенес в октябре 1944 г. они брали бомбовую нагрузку больше, чем Ил-2: под фюзеляж подвешивали ФАБ-500 (или комбинацию — ФАБ-250 под фюзеляж плюс 2 ФАБ-100 под крыло). Они же первыми на СФ применили топмачтовое бомбометание, и только за один день 11 октября 1944 г. группа к-на В.П. Стрельникова потопила 2 баржи и 6 катеров!
  3. Ингвар 72 14 марта 2017 15:57
    Поэтому 640 км/ч на высоте 8 000 метров превратились в 495 км/ч на 3 000 метров.
    Ром, я конечно тоже не авиатор, но насколько мне известно. на больших высотах поршневые самолеты выдают меньшую мощность, чем на малых и средних. wink А у тебя наоборот.
    1. А1845 14 марта 2017 16:08
      Цитата: Ингвар 72
      на больших высотах поршневые самолеты выдают меньшую мощность, чем на малых и средних. А у тебя наоборот.

      вовсе не наоборот
      почему пассажирские не летают на малых и средних? чтобы экономить горючку
      откуда экономия? на большой высоте меньше сопротивление wink
      мощность на высоте зависит от ПЦН, который бесполезен внизу
      1. Ингвар 72 14 марта 2017 16:10
        Цитата: А1845
        на большой высоте меньше сопротивление

        Но и кислорода то же меньше. request Для поршневых доступные высоты всегда ниже.
        1. А1845 14 марта 2017 16:16
          кислорода меньше для всех, даже для реактивных wink
          а для поршневых и скорости доступные тоже меньше
          сделать самолет, который был бы одинаково хорошо на всех высотах точно никому не удавалось
          Великий Поликарпов задумал этот самолет именно как высотный перехватчик, зачем его погнали в серию как фронтовой истребитель - отдельная история
          1. Альф 14 марта 2017 19:38
            Цитата: А1845
            Великий Поликарпов задумал этот самолет именно как высотный перехватчик, зачем его погнали в серию как фронтовой истребитель - отдельная история

            Ответ очень простой-выяснилось, что у Германии нет высотных боевых самолетов, всевозможные Ю-86 не в счет из-за своей малочисленности. А МиГ уже был в серии.
            1. А1845 15 марта 2017 14:04
              Цитата: Альф
              Ответ очень простой

              ответ в том, что тему удачно перехватил родственник автора знаменитого лозунга о том, как должны питаться руководители.
              А великого конструктора задвинули навсегда.
    2. Альф 14 марта 2017 19:36
      Цитата: Ингвар 72
      Поэтому 640 км/ч на высоте 8 000 метров превратились в 495 км/ч на 3 000 метров.
      Ром, я конечно тоже не авиатор, но насколько мне известно. на больших высотах поршневые самолеты выдают меньшую мощность, чем на малых и средних. wink А у тебя наоборот.

      Неверно. У всех поршневых самолетов максимальная скорость достигается на большой высоте, у земли она гораздо меньше, что в первом приближении объясняется разными плотностями воздуха.
    3. Curious 14 марта 2017 19:40
      Тут без аэродинамики не обойтись. Попробую максимально упростить и обойтись без формул.
      Самолет летит благодаря подъмной силе.
      С увеличением высоты полета плотность воздуха ρН уменьшается, следовательно, для сохранения равенства подъемной силы и силы тяжести самолета необходимо уменьшение плотности воздуха компенсировать увеличением потребной скорости VГП так, чтобы скоростной напор остался неизменным.
      Потребная мощность при увеличении высоты полета так же, как и потребная скорость, увеличивается пропорционально высотному коэффициенту.
      Вследствие такого изменения потребной скорости, потребной и располагаемой мощности изменяются летные характеристики самолета с поднятием на высоту: максимальная скорость сначала увеличивается, затем уменьшается; истинная скорость сваливания увеличивается; избыток тяги, избыток мощности, угол набора и вертикальная скорость набора высоты уменьшаются.
      В графическом виде это выглядит следующим образом.
  4. F.NN 14 марта 2017 16:17
    Цитата: Роман Скоморохов
    Первая партия самолетов была отгружена из США вместе с другими военными материалами для СССР в сентябре 1941 года. Самолеты были куплены в Америке за золото. А ленд-лиз начал распространяться на СССР только с ноября.

    С 01.10.1941г.
    Цитата: Роман Скоморохов
    Но далеко не все, что мы получали по ленд-лизу, было «Харрикейнами».

    Я бы и на Харрикейны так не наезжал. Да, не шедевры. Но в сравнении с советскими аЕропланами, очень даже ничего. Вполне можно было на них с мессерами тягаться. Нет, на спитах, конечно, лучше. Но и на этих можно было вполне. Британцы как-то тягались, И даже в "битве за Англию" победили. Правда, там мессеры были послабее.
    Цитата: Роман Скоморохов
    В плюсах также была простота в пилотировании

    Это вообще свойственно хорошим самолетам. К сожалению у советского бестселлера И-16, дефективного прямо еще в проекте, с этим были проблемы.
    Цитата: Роман Скоморохов
    прочный планер (спасший жизнь не одному летчику при аварийной посадке)

    И не развалившийся после попадания пули или снаряда.
    1. Андрей НМ 14 марта 2017 17:16
      Цитата: F.NN
      Британцы как-то тягались, И даже в "битве за Англию" победили.

      У англичан было огромное преимущество - все подходы к побережью просматривалось радарами. Когда ты оповещен заранее, можно и на "ишачке" бить кого угодно. Тем более над своей территорией.
      Кстати, много летчиков погибло на Харикейнах и Спитфайрах из-за неудачного расположения баков, располагавшихся перед пилотской кабиной...
      1. F.NN 14 марта 2017 17:24
        Цитата: Андрей НМ
        Когда ты оповещен заранее, можно и на "ишачке" бить кого угодно.

        Не преувеличивайте. Особенно насчет И-16.
        Цитата: Андрей НМ
        Тем более над своей территорией.

        А наши над какой воевали?
        Цитата: Андрей НМ
        Кстати, много летчиков погибло на Харикейнах и Спитфайрах из-за неудачного расположения баков, располагавшихся перед пилотской кабиной...

        Не знаю, не знаю. Не встречал такого минуса у Харрикейнов. Бак был, но он был прикрыт броней. Да и вообще, их живучесть оценивается довольно высоко.
        1. hohol95 14 марта 2017 19:15
          У англичан в 1940 году не терялась сухопутная территория над которыми проходили бои, а упавших в море старался вылавливать доблестный Grand Fleet. И им не приходилось сжигать повреждённую технику на аэродромах из-за танковых прорывов на Лондон или Ковентри!
          1. Альф 14 марта 2017 19:45
            Цитата: hohol95
            а упавших в море старался вылавливать доблестный Grand Fleet.

            ВОТ ! ЗОЛОТЫЕ СЛОВА ! При потере самолета британский летчик, как правило, оставался жив, ему не надо было даже тянуть на аэродром, где не выпрыгни, везде родная сторона, в то время, как потеря немецкого самолета практически всегда означала для люфтваффе потерю пилота.
            1. мотострелок 15 марта 2017 11:37

              Вот такие катера спасали англичан, скорость 42 узла. Обратите внимание на бортовой номер, что бы было понятно как развита была служба спасения.
          2. F.NN 14 марта 2017 22:14
            Цитата: hohol95
            И им не приходилось сжигать повреждённую технику на аэродромах из-за танковых прорывов на Лондон или Ковентри!

            А вот эта техника, которую приходилось сжигать, она как повредилась? Сама, или еще какие-то факторы повлияли?
            Ну, а если серьезно, то уничтожение советских самолетов на земле я считаю БОЛЬШИМ БЛАГОМ. Не всех, конечно, только откровенного старья. Которого в СССР было выше крыши. Потому что в результате этого у СССР были летчики, которых можно было посадить на импортные машины. На которых, в свою очередь, уже можно было воевать даже в 1941г.
            1. AID.S 15 марта 2017 14:36
              Цитата: F.NN
              Ну, а если серьезно, то уничтожение советских самолетов на земле я считаю БОЛЬШИМ БЛАГОМ.

              Благом можете считать уничтожение журналистов Шарлиэбдо. Благодаря этому были освобождены места для новых и таких-же талантливых.
        2. Alexey RA 15 марта 2017 18:53
          Цитата: F.NN
          А наши над какой воевали?

          А наши как придётся. Над своей территорией 100% воевали только полки ПВО. И то в прифронтовых районах их привлекали к сопровождению ударников за линию фронта.
          А ВВС-овская ИА воевала 50% над своими, 50% - над чужими. Хорошо если повреждения позволят вытянуть к своим - а если нет? Хрестоматийный пример - Маресьев.
          1. F.NN 15 марта 2017 19:55
            Цитата: Alexey RA
            Хрестоматийный пример - Маресьев.

            Самолет Маресьева в Германии упал?
            1. hohol95 15 марта 2017 21:00
              Самолёт Маресьева упал на ОККУПИРОВАННОЙ территории! Много технического персонала аэродромов и "безлошадных" лётчиков погибло и попало в плен в "котлах" 1941-1942 годов!
              1. F.NN 15 марта 2017 21:24
                Цитата: hohol95
                Самолёт Маресьева упал на ОККУПИРОВАННОЙ территории!

                А эта территория, она как-то сама оккупировалась? По объективным причинам?
                Цитата: hohol95
                Много технического персонала аэродромов и "безлошадных" лётчиков погибло и попало в плен в "котлах" 1941-1942 годов!

                И котлы по объективным?
                Ваша логика дальше алгоритма "сунул руку в камнедробилку, ее там раздробило, ну и что, я же ее хорошо лечу, поэтому я молодец" не продвигается.
                1. hohol95 16 марта 2017 07:47
                  С вашей железобетонной логикой и камнедробилка не справится!
                2. Alexey RA 16 марта 2017 10:30
                  Цитата: F.NN
                  А эта территория, она как-то сама оккупировалась? По объективным причинам?

                  Ага... называется эта причина "уровень образования солдат и офицеров действующей армии и населения в целом".
                  Вот Вам будущие майоры-полковники начала ВОВ:
                  ...в 1929 году у 81,6 процента (а в пехотных школах - 90,8 процента) принятых в военные школы сухопутных войск было лишь начальное образование или не было вовсе никакого! В январе 1932 года начальное образование было у 79,1 процента курсантов военных школ, в январе 1936-го - у 68,5 процента (но в бронетанковых - у 85 процентов)

                  И быстро исправить этот недостаток было нельзя - "десятилетка в пять лет" ну никак не укладывается. Ситуацию с массовым образованием удалось начать выправлять только к концу 30-х:
                  Расширение сети военно-учебных заведений стало возможным благодаря успехам культурной революции, росту общеобразовательного уровня народа. В 1939 году среди курсантов училищ окончившие рабфаки и техникумы составляли 14,5% общего числа, 10 классов — 17%, 9 классов — 9,9%, 8 классов — 12,6%, 7 классов — 43,9%, а студентов вузов было 1,5%.

                  Но только среди комсостава. Рядовые конца 30-х даже в элите тогдашних войск - БТВ - в массе своей имели менее 7 классов (60-70%) или 3 и менее (10-15%).
                  Короче, для первого периода ВОВ справедлива классическая фраза:
                  Францию победил прусский учитель.
                  ©
                  1. F.NN 16 марта 2017 10:54
                    Цитата: Alexey RA
                    "уровень образования солдат и офицеров действующей армии и населения в целом".

                    Хм. Что же такое плолучается? Распрекрасная советская власть уже почти четверть века теразала бывшую РИ якобы бесплатным образованием и бесплатным здравоохранением (мы-то знаем, что это были платные услуги), а уровень образования оказался ниже плинтуса.
                    Кто в этом виноват Ельцин, наверное?
                    Цитата: Alexey RA
                    И быстро исправить этот недостаток было нельзя - "десятилетка в пять лет" ну никак не укладывается.

                    Четверь века "быстро" не назовешь. Целое поколение сменилось, однако.
                    Цитата: Alexey RA
                    Ситуацию с массовым образованием удалось начать выправлять только к концу 30-х:

                    Она даже к концу 80-х выправляться не стало. Потому что "бумажка", это еще не образование.
                    Цитата: Alexey RA
                    Францию победил прусский учитель.

                    Черта с два. Францию победил ... в общем, много на эту тему можно написать.
                    1. hohol95 16 марта 2017 16:39
                      Вы не в курсе о результатах франко-прусской войны 1870-1871?
                    2. Alexey RA 16 марта 2017 17:37
                      Цитата: F.NN
                      Распрекрасная советская власть уже почти четверть века теразала бывшую РИ якобы бесплатным образованием и бесплатным здравоохранением (мы-то знаем, что это были платные услуги), а уровень образования оказался ниже плинтуса.

                      Советская власть до середины 30-х пыталась вытянуть образование основной массы населения хотя бы на уровень начальной школы. Ликбез не от хорошей жизни появился.
                      Цитата: F.NN
                      Четверь века "быстро" не назовешь. Целое поколение сменилось, однако.

                      Какие четверть века? Всеобщее начальное обучение смогли ввести только в 1930-м. До начала 30-х, в основном, ликвидировали безграмотность и экспериментировали с программами обучения в школах.
                      Всего в 1917—1927 годах было обучено грамоте до 10 млн взрослых, в том числе в РСФСР 5,5 млн. Стартовый уровень был достаточно низок. Так, по данным переписи 1 ноября 1920 года (Народное образование по основному обследованию 1920 г.), в школах учились всего около 7,3 миллионов учеников (в школах первой ступени — 6 860 328 детей, и в школах второй ступени — 399 825), причём школы в европейской части советской России посещали менее 59 % детей в возрасте 8—12 лет (старше 12 лет — ещё и много меньше).
                      В годы НЭПа темпы снижения неграмотности были далеки от желаемых. Взрослое население, занятое в частном секторе, не имело социальных гарантий, позволявших сочетать учёбу с трудом. В целом СССР к 1926 году занимал по уровню грамотности лишь 19-е место среди стран Европы, уступая таким странам, как Турция и Португалия. Сохранились значительные различия в уровне грамотности городского и сельского населения (в 1926 г. — соответственно 80,9 и 50,6 %), мужчин и женщин (в городе — 88,6 и 73,9 %, в селе — 67,3 и 35,4 %).

                      1930 + 10 = 1940. Вот когда пошли первые плоды системного обучения.
                      Цитата: F.NN
                      Она даже к концу 80-х выправляться не стало. Потому что "бумажка", это еще не образование.

                      50% неграмотных (совсем неграмотных) на селе в 80-х явно не было.
                      1. F.NN 16 марта 2017 19:05
                        Цитата: Alexey RA
                        до середины 30-х пыталась вытянуть образование основной массы населения хотя бы на уровень начальной школы. Ликбез не от хорошей жизни появился.

                        Ответа у вас нет. Потому что вы прекрасно понимаете, что за четверть века с образованием можно было сделать все, что угодно. Поколение сменилось полностью. Школьников сменилось 2,5 выпуска. Однако не сделали ничего. Вот такой он был на самом деле, этот распрекрасный социализм. Если смотреть без Агитпропа.
                        Кстати, да. Бесплатным было только начальное образование. Среднее образование было платным.
                        Цитата: Alexey RA
                        Всеобщее начальное обучение смогли ввести только в 1930-м. До начала 30-х, в основном, ликвидировали безграмотность и экспериментировали с программами обучения в школах.

                        Ликвидировали безграмомтность как? Пороли на конюшне? Или ноздри рвали?
                        Введением начального образования только и можно ликвидировать безграмотность. Других методов нет.
                        Поэтому ваши ссылки на "только с 30-х годов" неуместны. Гражданская война в основном закончилась в 20-м году. Было время на всё, но вместо этим занимались репрессиями населения.
                        Цитата: Alexey RA
                        1930 + 10 = 1940. Вот когда пошли первые плоды системного обучения.

                        Я уже где-то писал, про сунувшего руку в камнедробилку. Который потом очень гордился тем, что культю хорошо лечит. Так и у вас. 10 лет советской власти ничего не делали. выясняли, кто главный. Однако в итоге никто не виноват, звезды это так сошлись.
                        Цитата: Alexey RA
                        50% неграмотных (совсем неграмотных) на селе в 80-х явно не было

                        Ну, слава богу. В конце 20 в 50% неграмотных не было. Это большое достиженгие.
                        А сколько было грамотных? Грамотных, в смысле, специалистов? 1%? 2%? Не знаю точно, но судя по "результатам хозяйственной деятельности", немного. Крайне немного. Если они вообще были.
                        Непрофессионализм в СССР был краеугольным камнем той системы. Его хребтом. И все из-за отсутствия образования.
                        Впрочем, в РИ положение было не намного лучше. Но все же лучше, чем в СССР. Относительно остального мира в одно и то же время, само собой.
            2. Alexey RA 16 марта 2017 10:17
              Цитата: F.NN
              Самолет Маресьева в Германии упал?

              Ну извините, не было у нас противотанкового рва Ла-Манша вдоль всей западной границы. Так что у нас, в отличие от Великобритании, армия рейха не стала сидеть и ждать, пока люфты завоюют господство в воздухе.
        3. certero 15 марта 2017 20:45
          И-16 были очень разные. Последние версии били мессеров начала войны за счёт бОльшей приеместости и маневренности.
          1. F.NN 15 марта 2017 21:21
            Цитата: certero
            за счёт бОльшей приеместости

            Ну, да. С их-то моторами.
        4. Андрей НМ 16 марта 2017 07:19
          Цитата: F.NN
          Не преувеличивайте. Особенно насчет И-16.

          Этот вопрос отмечался в соответствующем наставлении 1943 года.
          Цитата: F.NN
          А наши над какой воевали?

          Над оккупированной. После того, как англичане обделались в Дюнкерке, они в сторону Германии даже смотреть не решались.
          Цитата: F.NN
          Не знаю, не знаю. Не встречал такого минуса у Харрикейнов. Бак был, но он был прикрыт броней. Да и вообще, их живучесть оценивается довольно высоко.

          Почитайте отзывы наших летчиков о Харрикейне. Как его только не обзывали. Птеродактиль. Штатные бронеспинки выбрасывали и ставили отечественные. Вооружение слабое. Отмечалось только два плюса - малый радиус разворота и радио. Капотировал хорошо. А сколько механиков совершили из-за полет на хвосте, который завершался не всегда благополучно... Заявленную скорость не добирал по многим причинам, с трудом делал 450 км/ч. Понятно, что тут и культура технического обслуживания, и бензин, и многие другие вопросы. Но тот же Голодников писал, что "ишачок" последних серий выдавал почти 500, ходил за газом, обладал лучшей скороподъемностью и маневренностью, а Яки вообще делали с "Харитоном", что хотели, а единственным тактическим приемом боя с истребителями противника на Хариккейнах был оборонительный круг, все остальное было на уровне "подловил из-за облаков", "влез сам в прицел" и т.п. При этом бензин и обслуживающий персонал был в Сафоновском полку один и тот же для всех самолетов. В 1943 году практически все оставшиеся Харрикейны были переданы в ПВО. Кстати, и Спитфайры тоже. Но не смотря на все недостатки, Харрикейны сыграли свою роль. Они были поставлены нам своевременно, когда у нас своей техники не стало. Не будем сейчас обсуждать причин потерь нашей авиации, тут много факторов сложилось. И на вопрос, что выбрал бы, Хариккейн или И-16, летчики выбирали "ишачок".
          1. F.NN 16 марта 2017 09:25
            Цитата: Андрей НМ
            "ишачок" последних серий выдавал почти 500, ходил за газом, обладал лучшей скороподъемностью и маневренностью, а Яки вообще делали с "Харитоном", что хотели

            Да-да. Я в курсе подобных баек. Прекрасная была у СССР техника. Это просто летчики были как бы дeбилами. И танкисты. И пехотинцы. И моряки. А техника у СССР была великолепная.
            У меня другое мнение, если что. Противоположное.
            Цитата: Андрей НМ
            Они были поставлены нам своевременно, когда у нас своей техники не стало.

            Чёжне стало? "Дeбилы" всю порастеряли и побросали?
            Чтой-то не слышно страшно-геройских подвигов немцев на великолепной трофейной технике. Тоже дeбилы?
            Зенитки перетачивали.
            Дивизионки довоенные перетачивали.
            Зачем? Ведь замечательное же все было. Нет, однозначно дeбилы.
            Цитата: Андрей НМ
            И на вопрос, что выбрал бы, Хариккейн или И-16, летчики выбирали "ишачок".

            Я рад за вас. У вас есть возможность провести опрос летчкив тех времен. Это вообще никому, кроме вас, не дано.
            Цитата: Андрей НМ
            а единственным тактическим приемом боя с истребителями противника на Хариккейнах был оборонительный круг, все остальное было на уровне "подловил из-за облаков", "влез сам в прицел" и т.п.

            Да-да. Так и лезли немцы в прицел, так и лезли. И над Британией. И в СССР.
            1. Андрей НМ 16 марта 2017 16:47
              Цитата: F.NN
              Зенитки перетачивали.
              Дивизионки довоенные перетачивали.

              Доперетачивались, умники...

              Цитата: F.NN
              У вас есть возможность провести опрос летчкив тех времен. Это вообще никому, кроме вас, не дано.

              10 лет назад еще многие были живы. И дед мой с февраля 1942 года на фронте, начинал на тех самых "ишачках". 20 с лишним лет мне посчастливилось общаться с ним и его однополчанами. Никто же не виноват, что Вам этого было не дано.
              Ну а если слова фронтовика ГСС генерал-лейтенанта Долгушина Сергея Федоровича, не авторитетны... Да еще на видео... Ну ладно.
              Настораживает то, что Вы всех называете дeбилaми, недоумками и т.д. Это обычно когда человек обижен на что-то, ну или реализоваться не смог. Извините...
              1. F.NN 16 марта 2017 19:13
                Цитата: Андрей НМ
                Настораживает то, что Вы всех называете дeбилaми, недоумками и т.д.

                Вы напрасно настораживаетсь. Это у вас от того, что вы не можете понять написанное по-русски. Вы еще раз прочтите, может и до вас дойдет, что там написано.
                Там, кстати, прямым текстом написано, что я НЕ считаю советских военнослужащих дeбилами, как на это намекал совагитпроп.
                Да и немцы дeбилами мною не названы.
                Поэтому вам надо освоить понимание прочитанного. Т.е. прочтение написанного вы, как я вижу, уже освоили. Теперь дело за малым.
                Цитата: Андрей НМ
                Ну а если слова фронтовика ГСС генерал-лейтенанта Долгушина Сергея Федоровича, не авторитетны...

                Есть масса факторов, которые могли повлиять на высказывания. Поэтому слова, это только слова.
                1. Комментарий был удален.
                2. Андрей НМ 17 марта 2017 07:46

                  Где те факторы, влияющие на высказывания?
                  Цитата: F.NN
                  Поэтому слова, это только слова.

                  Т.е. написанное Вами расценивать с той же позиции? Ну хорошо, не вопрос.
                  1. F.NN 17 марта 2017 10:08
                    Цитата: Андрей НМ
                    Где те факторы, влияющие на высказывания?

                    Что подтвержает ваше видео:
                    1. То, что из И-16 можно было сбивать самолеты врага. Это не большое откровение, это было известно всегда.
                    2. То, что вы склонны к преувеличениям. Т.к. ничего того, о чем писали вы, Долгушин НЕ говорит.
                    1. Андрей НМ 17 марта 2017 10:49
                      Извините за мою криворукость с сылкой. Вот тот самый фильм. В самом начале смотрите.


                      По поводу числа сбитых и как засчитывались. Мне дед говорил, что у них в полку приписать было практически невозможно, т.к. для подтверждения требовали "кусок" сбитого, где был шильдик с номером, иначе начфин не брал на себя ответственность и не подписывал документы, т.к. сбитые оплачивались. Составлялся акт и подписывался комиссией, где прилагались соответствующие материалы.
                      Вот ссылка на беседу с Голодниковым Николаем Герасимовичем. Генерал-майор. Он умер в 2010 году. За пару лет до смерти приезжал в Гаджиево, был энергичным и крепким старичком.
                      http://www.airforce.ru/history/ww2/golodnikov/par
                      t1.htm
                      Я ведь не превозношу И-16 до небес. Суть в том, что И-16 последних серий были не хуже Хариккейна и летчики не любили английский самолет. У Зимина, Каберова, да много еще кого есть оценка этой машины. При этом никто не плюет в сторону Аэрокобры, Бостона, Спитфайра, а с точки зрения идеологической борьбы в то время можно было бы всё с грязью смешать.
                      1. F.NN 17 марта 2017 16:16
                        Цитата: Андрей НМ
                        Суть в том, что И-16 последних серий были не хуже Хариккейна

                        Я с такой формулировкой не согласен. Хотя и начал свои комментарии на этой ветке с фразы о Харикейнах:
                        Цитата: F.NN
                        Да, не шедевры.

                        Вы посмотрите его год выпуска. Он почти ровесник И-16. А куда больше похож на настоящий самолет.
                        Цитата: Андрей НМ
                        летчики не любили английский самолет.

                        Не думаю. Харрикейн был гораздо проще в пилотировании и прощал ошибки. Которые не прощал И-16. Летчики любили сложности?
            2. murriou 9 апреля 2017 09:59
              Цитата: F.NN
              У меня другое мнение, если что. Противоположное.

              Да-да, знаем!
              Ваше "альтернативное мнение" и Ваш "альтернативный талант" очень много радости и веселья приносят всему форуму, спасибо! laughing laughing laughing
    2. Альф 14 марта 2017 19:42
      Цитата: F.NN
      К сожалению у советского бестселлера И-16, дефективного прямо еще в проекте, с этим были проблемы.

      Чем он был дефективным ? Задней центровкой и, соответственно, повышенной неустойчивостью ? Так все вопросы к военному заказчику, который заказал именно эту схему центра масс. Дело в том, что если у самолета предельно задняя центровка, то для начала маневра и, соответственно, выхода из состояния устойчивости надо гораздо меньше времени и усилий, что для истребителя очень важно.
      1. F.NN 14 марта 2017 22:07
        Цитата: Альф
        Так все вопросы к военному заказчику, который заказал именно эту схему центра масс.

        А что, имеет значение, кто был в этом виноват?
        Цитата: Альф
        для начала маневра и, соответственно, выхода из состояния устойчивости надо гораздо меньше времени и усилий, что для истребителя очень важно.

        Для истребителя еще важно попадать в цель. А летчику И-16 с его "особенностями", это было, ой, как непросто.
  5. амурец 14 марта 2017 16:23
    Часто отмечались случаи, когда на земле замерзший антифриз разрывал соты радиаторов. Наши техники разработали свой режим запуска и прогрева двигателей, поставили сливные краны, заменили антифриз на отечественный. Подобным усовершенствованиям подверглась и гидравлическая система.

    <<Авиационные моторы ВВС иностранных государств. Англии, США, Германии, Франции, Италии>> Если верить этому букварю 1939г издания, то гликолевое охлаждение применялось для высоких температур, не низких. http://bookfi.net/book/800084 Именно после замены воды на гликоль, англичанам удалось резко увеличить мощность моторов Ролс-Ройс.
  6. rubin6286 14 марта 2017 17:18
    Самолет Р-40 достаточно подробно описан в научно-популярной, специальной и мемуарной литературе о минувшей войне. К чему сейчас сравнение с отечественными или иными машинами того периода. Важно другое: Помощь союзников была своевременной, т.к. наши авиазаводы, эвакуированные за Урал, еще не вышли на производственную мощность, а потери на земле и в воздухе были весьма значительны. Выбирать не приходилось и в бой шли на том, что в данный момент могло летать и стрелять.
  7. hohol95 14 марта 2017 19:09
    Опытные лётчики и FW-190 на них сбивали!
    30 мая 1943 года 8 «киттихауков» 191-го ИАП участвовали в отражении налета 48 немецких бомбардировщиков Не-111 и Ju-88, которые прикрывали около 20 истребителей Fw-190A-5. Правда, основной бой провели летчики 240-й и 275-й ИАД, летавшие на «яках» и «лавочкинах».
    Когда бомбардировщики противника поодиночке стали уходить на запад, их атаковали «киттихауки». В районе Шлиссельбурга майор Митрохин в течение 15 минут уничтожил два «хейнкеля» и вступил в схватку с Fw-190. P-40К значительно уступал в скорости немецкому истребителю, однако в маневрировании по горизонту имел преимущество. Опытный немецкий летчик допустил явную ошибку, приняв бой на виражах, за что и поплатился. Очередь крупнокалиберного пулемета поразила мотор «фокке-вульфа», который, вспыхнув, пошел к земле. Хауптман Херберт Эрдманн (34 победы) из штабного штаффеля спасся на парашюте и попал в плен.
    На допросе в штабе 13-й ВА Эрдманн сказал, что «главным огорчением для него была ошибка в бою с устаревшим «киттихауком», шесть из которых он легко сбил, воюя в Африке в составе JG27».
  8. Екатерина II 14 марта 2017 19:38
    хорошая статья, наличие оружия лучше его отсутствия.
    Прочитано с удовольствием.
  9. Альф 14 марта 2017 19:52
    Вот честно, не вижу, где Р-40 сильно уступал по летным характеристикам и вооружению своим советским аналогам

    ЯК-1 превосходил Кертисса по разгонным характеристикам.
    Кстати, И-16 разгонялся по прямой быстрее, чем БФ-109Е, особенно с моторами М-62 и М-63, даже немцы отмечали этот факт.
  10. tomket 14 марта 2017 20:13
    Автор , как не безызвестный Резун начинает играть с циферками, ну и не видит ничего такого, в превосходстве советских истребителей над З-40. Ну примерно, как Резун сравнивает БТ с РЗ-3 и БТ всяко лучше выходит. А БТ -5 до сих пор не превзойденный шедевр, по части циферок. На деле, Р-40 был таким же середняком на советском фронте, как и на западном. И летать в понимании Советских летчиков начинал, только после снятия лишнего оборудования и вооружения. Хотелось бы, что в будущем уделялось внимания больше мнению людей воевавших на этой самой технике, а не тому , что там узрел автор в сравнении циферок.
    1. hohol95 14 марта 2017 22:31
      Это верно!
      Слова Голодникова -
      ...И то, и другое было следствием недостаточной тяговооруженности. Мы поступили просто. Первый недостаток устранили тем, что стали держать обороты двигателя повыше и летать на повышенных скоростях, не предусмотренных инструкцией по его эксплуатации. Второй — облегчили самолет, сняв пару пулеметов. И все. Истребитель стал «на уровне». Теперь уже все от тебя самого зависело: главное не зевай да ручкой работай поинтенсивней. Правда, надо сказать, двигатели от наших непредусмотренных режимов у него летели: 50 часов работы — это был предел, а часто и меньше. Обычно двигателя хватало часов на 35, потом меняли.
    2. Curious 14 марта 2017 23:31
      В этом плане показательно описание в книге известного летчика-испытателя Марка Галлая "Встречи на аэродромах" приезда на испытательные полеты Лавочкина.
      "Лавочкин вошел в комнату, в которой производилась расшифровка записей самопишущих приборов и обработка результатов полета, снял свое длинное кожаное пальто и сел за стол. Тогда-то я и увидел его впервые. Перед ним положили несколько листков миллиметровки с только что нанесенными на них карандашом свежими, «тепленькими» экспериментальными точками, привезенными из полетов, после которых буквально не успели еще остыть моторы.

      Семен Алексеевич неторопливо просмотрел графики, подумал и ровным голосом высказал несколько замечаний, которые, в сущности, еще нельзя было даже назвать выводами. Скорее, чем-то вроде пунктирной дорожки к ним.

      — Так что же, Семен Алексеевич, — спросил один из стоявших вокруг стола инженеров, — вы думаете, что...

      — Я еще ничего не думаю, — перебил его Лавочкин, — я только рассуждаю.

      Впоследствии я не раз слышал эту фразу. Он не любил — во всяком случае, при анализе экспериментальных данных — того, что именовал «вольным полетом фантазии», которая сама по себе, конечно, очень хороша и даже прямо необходима, но... на других этапах создания новой машины. А сейчас, в ходе испытаний, он хотел фактов — четких, бесспорных, не вызывающих ни малейших сомнений фактов. И выводов — столь же бесспорных, единственно возможных, непреложно из этих фактов вытекающих."
  11. zenion 14 марта 2017 20:18
    Вообще всё делалось назло Сталину. Сталин хотел добить врага, но народ был против и растянул войну на 4 года. Потом назло Сталину разбили в дребезги немцев под Москвой, притащив с Дальнего Востока несколько дивизий, но так, что бы не знал Сталин. Американцы так и написали, что Жуков перекинул с Дальнего Востока несколько армий и только потом сказал об этом Сталину. Вот поэтому есть памятник Жукову, а Сталину нет! Так приказали американцы.
    1. rubin6286 16 марта 2017 11:00
      Сынок! Говорят,что все евреи - умные.По твоему комментарию, не похоже.Представляю,как тяжело тебе там....
      1. кайман Гена 22 марта 2017 21:38
        Вы правы, этот глуповатый израиловец, редких кровей бестолочь.
  12. кайман Гена 14 марта 2017 20:31
    Да барахлом был этот р-40, четырехтонный кабан не мог вести маневренный бой с фридрихом, использовали его только в связи с дефицитом своих самолётов до 43 года, на севере пытались использовать дальность, мотор подвёл, словом, недолго музыка играла, недолго фраер танцевал.
    1. Vz.58 14 марта 2017 23:03
      И хочется дерзнуть по-поводу тутошних генералов, боюсь только, что за свободное выражение своих независимых убеждений из меня сделают врага СССР, которого уже нет, и запретят вход на дискуссии.
      Но! На заглавной фотографии виден не только kittyhawk, в статье не совсем корректно написано "kittihawk", но и американская Bell P-39 Airacobra. Ни в коей мере не умаляя достоинств истребителей Советской авиашколы и её конструкторов, поклонником самолётов Яковлева и я являюсь, надо не забыть, что советские ассы, такие как А.И. Покрышкин, Г. Речкалов, А. Клубов, В. Лавриненков, В. Бобров, Н. Гуляев, А. Алюхин, Д. Глинка, А. Смирнов, Султан Ахмет-Хан, и т.д. летали и побеждали на P-39 Airacobra и получали за свои подвиги по-заслугам, некоторые получали медали, некоторые получали срок. Имена некоторых советских пилотов, по политическим мотивам, вообще вычеркнуты из истории. Как и наш "Сталинский сокол" Ян Бржезина (Jan Březina)
      1. lwxx 15 марта 2017 04:15
        Так по поводу аэрокобры здесь (ВО) особо и не спорят. Р-39 поступал к нам тоже не от хорошей жизни, в штатах он не произвел впечатления, хотели всучить англичанам, но те от него отказались. У нас после обработки напильником получился хороший аппарат.
        1. Альф 15 марта 2017 19:23
          Цитата: lwxx
          У нас после обработки напильником получился хороший аппарат.

          А какую обработку Кобры Вы имели в виду ? Снятие крыльевых пулеметов ?
          1. lwxx 15 марта 2017 23:36
            Распоряжением главного инженера ВВС ввели ограничения на центровку самолета, запретили при перебазировании укладывать в хвостовую часть чехлы и инструмент. Высший пилотаж без боезапаса или равного ему по весу балласта категорически запрещался. Для смещения вперед центровки истребителя иногда практиковали снятие бронезащиты с маслобака. Занялись и усилением хвостовой части Р-39. Выяснилось, что запасы прочности «Кобры» ниже, чем принятые в СССР. В конструкторском бюро Центральной научно-эксплуатационной базы (ЦНЭБ) ВВС инженер М.С.Малков разработал методику подкрепления набора в хвостовой части. Опытный самолет переделали и испытали в НИИ ВВС. Вслед за этим доработку «Аэрокобр» развернули непосредственно в полках. Только в ПВО таким образом переделали 326 самолетов. В различных частях по собственной инициативе вносили в планер истребителя другие усиления. Так, в 273-й дивизии ставили накладки на лонжероны стабилизатора. Плюс знаменитое усовершенствование - объединение всего оружия на одну гашетку так как управление огнем пушки находился в неудобном месте,что зачастую приводило к неиспользованию ее в бою.
            1. Альф 16 марта 2017 19:14
              Цитата: lwxx
              Распоряжением главного инженера ВВС ввели ограничения на центровку самолета, запретили при перебазировании укладывать в хвостовую часть чехлы и инструмент. Высший пилотаж без боезапаса или равного ему по весу балласта категорически запрещался. Для смещения вперед центровки истребителя иногда практиковали снятие бронезащиты с маслобака. Занялись и усилением хвостовой части Р-39. Выяснилось, что запасы прочности «Кобры» ниже, чем принятые в СССР. В конструкторском бюро Центральной научно-эксплуатационной базы (ЦНЭБ) ВВС инженер М.С.Малков разработал методику подкрепления набора в хвостовой части. Опытный самолет переделали и испытали в НИИ ВВС. Вслед за этим доработку «Аэрокобр» развернули непосредственно в полках. Только в ПВО таким образом переделали 326 самолетов. В различных частях по собственной инициативе вносили в планер истребителя другие усиления. Так, в 273-й дивизии ставили накладки на лонжероны стабилизатора. Плюс знаменитое усовершенствование - объединение всего оружия на одну гашетку так как управление огнем пушки находился в неудобном месте,что зачастую приводило к неиспользованию ее в бою

              И где здесь переделки ? Максимум-упрочнение стабилизатора, и то, это не изменение конструкции, а небольшое улучшение. Все остальные-это изменение "под летчика".
              1. lwxx 16 марта 2017 23:40
                Как я уже писал,обработка напильником, то есть не кардинально изменение конструкции а доделка. Ну если Вам лень искать то вот на вскидку airwar.ru›enc/fww2/p39.html
                airpages.ru›uk/p39_2.shtml hi
      2. hohol95 15 марта 2017 16:06
        У вас теперь в героях Ján Režňák (Ян Режняк)!
        Награды:
        Флаг Словакии (1939-1945) Серебряная медаль Воинского Победного креста
        Флаг Словакии (1939-1945) Серебряный Воинский крест заслуг
        Флаг Словакии (1939-1945) Золотая медаль За героизм
        Флаг Словакии (1939-1945) Серебряная медаль За героизм
        Флаг Словакии (1939-1945) Бронзовая медаль За героизм
        Военный орден Немецкого креста в золоте
        Железный крест I класса
        Железный крест II класса
        Почётный Кубок ВВС
        Флаг Хорватии (1941—1945) Серебряная медаль Короны короля Звонимира!!!
      3. rubin6286 16 марта 2017 11:05
        Не знаю ничего насчет Ваших убеждений, но и в мирное , и в военное время лучшим пилотам старались вручить и лучшее оружие. Конструкция "Кобры" была передовой в сравнении с отечественными самолетами. Нет ничего удивительного в том, что многие советские асы летали на ней.
    2. Alexey RA 15 марта 2017 15:18
      Цитата: кайман Гена
      Да барахлом был этот р-40, четырехтонный кабан не мог вести маневренный бой с фридрихом, использовали его только в связи с дефицитом своих самолётов до 43 года

      Угу... вот только летом 1943 года единственным истребителем, способным (при условии наличия в воздухе 109-х) хоть как-то прикрыть наши корабли с берега на дальности более 100 миль, был... да, он самый - "топор". Другого дальнего истребителя, способного биться со 109-ми над морем, у ВВС не было: Пе-3 против 109-х были как 110-е против "Спитов" в "Адлертаге" - летучими мишенями.
      Будь у командующего ЧФ полнокровный полк "топоров" - не было бы катастрофы "Верпа". А в реале пришлось делить имевшуюся эскадрилью попарно.
      г) 4 «Киттихаук» 7 ИАП прикрытие кораблей флота на отходе и переходе с 6.00 до 8.00 от Феодосии до 44.26 с.ш./35.24 в.д. (начальная точка), Н=3000 м.
      д) 2 «Киттихаук» 7 ИАП прикрытие кораблей флота на переходе с 8.00 до 10.00 от 44.26 с.ш./35.24 в.д. до 44.13 с.ш./36.32 в.д. Н=3000 м.
      е) 2 «Аэрокобра» 11 ГИАП прикрытие кораблей флота на переходе от 44.13 с.ш./36.32 в.д. до 44.12 с.ш./37.08 в.д. в период с 10.00 до 11.00, Н=3000 м.
      ж) 2 «Киттихаук» 7 ИАП прикрытие на переходе кораблей флота от 44.12 с.ш./37.08 в.д. до 44.11 с.ш./38.02 в.д. в период с 11.00 до 12.30 6.10.43 года.
    3. veteran66 15 марта 2017 16:41
      Цитата: кайман Гена
      Да барахлом был этот р-40,

      а никто не говорит, что это шедевр авиастроения, статья о том, что самолёт пришёл вовремя, так как свои были ещё большим барахлом, а тех, что не барахло было мало.
  13. hohol95 14 марта 2017 22:29
    2-й Гвардейский защищал Мурманск, а туда как раз и приходилась основная часть импортной авиатехники, поэтому Голодников летал практически на всех типах английских и британских истребителей. И Сухоруков (в цитатах здесь и далее — А.С.) расспросил Николая Герасимовича Голодникова (здесь и далее — Н.Г.) о них.
    Н.Г. То, что союзники считают, что на Р-40 вести воздушный бой нецелесообразно и почти невозможно, я узнал еще во время войны. У нас же Р-40 считался вполне приличным истребителем. Когда мы стали эксплуатировать Р-40, то сразу выявили у него два недостатка, которые снижали его ценность как истребителя:
    1) Р-40 был «туповат» на разгоне, медленно скорость набирал. Слабая динамика разгона, а отсюда и низковата боевая скорость. Не успевал он требуемой в бою скорости набрать. Скорость же для истребителя — это главное;
    2) слабоват на вертикали, особенно «томахаук».
    И то, и другое было следствием недостаточной тяговооруженности. Мы поступили просто. Первый недостаток устранили тем, что стали держать обороты двигателя повыше и летать на повышенных скоростях, не предусмотренных инструкцией по его эксплуатации. Второй — облегчили самолет, сняв пару пулеметов. И все. Истребитель стал «на уровне». Теперь уже все от тебя самого зависело: главное не зевай да ручкой работай поинтенсивней. Правда, надо сказать, двигатели от наших непредусмотренных режимов у него летели: 50 часов работы — это был предел, а часто и меньше. Обычно двигателя хватало часов на 35, потом меняли.
    А.С. И все-таки, уж очень серьезное расхождение в оценках получается. Может, все из-за разницы советской и союзнических тактик?
    Н.Г. Да нет, тактика тут ни при чем. Основная разница в оценке боевых возможностей Р-40 идет от того, что мы и союзники совершенно по-разному эксплуатировали самолеты. У них — вот как в инструкции написано, так и эксплуатируй, в сторону от буквы инструкции «ни-ни». У нас же, как я говорил выше, главное правило — взять от машины все, что можно, и еще немного. А вот про сколько его, этого «все» в инструкции не напишут? Об истинных возможностях истребителя часто даже и сам конструктор не догадывается. Это только в бою выясняется. Кстати, все сказанное и к «аэрокобре» относится. Если б мы летали на тех режимах, что американцы в инструкции указали, посбивали бы нас сразу — на «родных» режимах этот истребитель был никакой. А на наших режимах нормально вели бой хоть с «мессером», хоть с «фоккером», но бывало 3–4 таких воздушных боя и все — меняй двигатель!»
  14. mar4047083 15 марта 2017 09:38
    Цитата: Андрей НМ
    Цитата: F.NN
    Британцы как-то тягались, И даже в "битве за Англию" победили.

    У англичан было огромное преимущество - все подходы к побережью просматривалось радарами. Когда ты оповещен заранее, можно и на "ишачке" бить кого угодно. Тем более над своей территорией.
    Кстати, много летчиков погибло на Харикейнах и Спитфайрах из-за неудачного расположения баков, располагавшихся перед пилотской кабиной...

    Всё познаётся в сравнении. Отечественный авиапром угробил лётчиков больше чем нацисткие асы ,Товарищу Яковлеву впору Железный крест с брильянтами вручать. Самые результативные ассы по итогам войны это т.Яковлев со своими изделиями и его начальник т.Шахурин.
    1. Alexey RA 15 марта 2017 12:00
      Цитата: mar4047083
      Всё познаётся в сравнении. Отечественный авиапром угробил лётчиков больше чем нацисткие асы ,Товарищу Яковлеву впору Железный крест с брильянтами вручать. Самые результативные ассы по итогам войны это т.Яковлев со своими изделиями и его начальник т.Шахурин.

      Дык... отечественный авиапром есть срез общего положения СССР.
      Он бы и рад выдать что-то подобное "Мустангу" или FW-190 - но для этого нужны лёгкие сплавы и мощные моторы. А их нет. Делайте, товарищи конструкторы, конфетку из глины и палок. Вот Вам дельта-древесина, вот Вам М-105 и М-88. Сделали под М-88 - опаньки, мотор снят с производства и отправлен на доработку из-за дефектов.
      Хотите что-то помощнее? Ну вот Вам М-82. Что - греется, клинит и и жрёт свечи как не в себя? Ну... ждите - года через 3 доведут до ума. Может быть доведут, если КБ не переключится на новый мотор, который пообещают сделать лучше и мощнее, чем М-82.
      Те же Микоян с Гуревичем АМ-35 не от хорошей жизни взяли. Не было у них задачи создать высотный истребитель - нужен был скоростной истребитель. А на тот момент АМ-35 был теоретически самым мощным.
      Причём КБ и опытное производство - это только верхушка айсберга. Дальше идут авиазаводы с их кадрами и оснащением.
      Руководители производственных групп в изумлении разводили руками: «…за 2 дня я получил 48 человек, чуть меньше, чем я имею старых рабочих… Пошёл в (инструментальный отдел. — М.М.), спрашиваю, чем меня обеспечат — дам молотков 10 шт.; дрелей, пневмолотков нет, электромолотков есть 5 шт.». Итого — цех получил 48 рабочих, на оснащение которых выдано 15 молотков, т. е. приблизительно 3 рабочих на один молоток!

      Итог известен - снижение скорости серийной машины на 35-40 км/ч считалось нормой. А снижение брака до 50% считалось прорывом. sad

      Увы, но другого авиапрома у СССР в 30-е - 40-е не было. И быть не могло - в стране, в которой ликбез действовал до 40-х годов ХХ века, массовые грамотные квалифицированные кадры или хотя бы учителей для них найти негде. А с имеющимися кадрами СССР мог выдать только ту технику, которая была в реале.

      И это я ещё не говорю про обслуживание техники в частях - там тоже мрак, тлен и бзсхднсть. Оказывается, если заменить масло и закрыть технологические лючки, то скорость самолёта увеличится на 10-15 км/ч. О как! belay
      И если бы это было только в 1941-1943... так нет - даже в 1945 с ТО проблемы. Изо всех частей идут нарекания на движок ВК-107 - мол, капризный и не вырабатывает паспортный ресурс. Изо всех, кроме одной - в одном из иап техников заставили изучить инструкции к мотору и проводить ТО согласно ним. Результат - паспортный ресурс подтверждён и даже перекрыт на некоторых машинах.
      1. rubin6286 16 марта 2017 12:27
        Не нужно идеализировать «Мустанг» или «Фокке-Вульф» и сравнивать с истребителями Лавочкина или Яковлева. Общий уровень авиапромышленности в Европе и в США в 40-годы был значительно выше чем у нас и с этим никто не спорит. Американцы развивались, практически. в условиях мирного времени и имели все: сырье и материалы, кадры ученых, инженеров и техников, квалифицированных рабочих. Германия после Первой мировой войны была значительно ослаблена, но тоже сохранила свой промышленный потенциал. СССР создавал свою авиапромышленность, фактически, с нуля, при том, что технологии, лицензии, опытные образцы оборудования и техники из Европы и США либо вообще не поставлялись, либо носили минимальный характер.

        Боевая машина «живет» недолго и поэтому должна быть максимально проста, ремонтопригодна и доступна для освоения летным и техническим составом средней квалификации. В этом отношении наши самолеты существенно превосходили иностранные образцы. Благодаря этому, несмотря на большие потери первых месяцев войны, к сентябрю-октябрю 1941 года страна еще располагала значительным парком отечественной истребительной авиации.

        К 1940 году уже был ЦАГИ, ЦИАМ, МАИ, появились собственные кадры инженеров и техников. Новые образцы боевых самолетов были еще «сырыми» и требовали доводки в войсках, но прогресс в конструкциях был налицо. По мнению пилотов, «Як шел за ручкой», т.е. был легок в управлении. Механизм уборки шасси на Як-9 проще и легче, чем на «Мустанге». Корейские летчики на высотах до 5 тыс. метров вели успешные воздушные бои на ЯК-9П не только с Р-51, но даже с Ф-82.

        Яковлев сумел создать в предвоенные годы творческий, достаточно профессиональный и инициативный коллектив. Будучи зам. наркома авиапромышленности и советником И.В.Сталина по авиации в период войны он отвечал за выпуск боевых самолетов, не уступающих противнику, работал по 18-20 часов в сутки. Организацию работы своего КБ он доверил конструкторам Адлеру и Шехтелю, которые справились с этой задачей. Были разработаны Як-1Б, Як-1М, Як-7Б,Як-9Б,Д,Т, У,П и ЯК-3.
        Это все при том, что на заводах работали по 16-18 часов полуголодные старики, женщины и дети, едва закончившие ФЗУ.
    2. F.NN 15 марта 2017 12:04
      Цитата: mar4047083
      Товарищу Яковлеву впору Железный крест с брильянтами вручать.

      Да, приходилось читать, что относительные потери самолетов ЯК после 09.05.1945г. не уменьшились. Не знаю, насколько это достоверная информация.
      1. rubin6286 16 марта 2017 12:32
        Нужно не просто читать. а "включать мозги". Что такое "относительные потери". Относительно чего? есть потери боевые и небоевые. Вы пишете о каких? Идет война - потери одни, нет войны - потери другие, но никогда не бывает, что в войну потеряно за год столько-то машин и в мирное время - столько же.
        1. F.NN 16 марта 2017 19:18
          Цитата: rubin6286
          Нужно не просто читать. а "включать мозги".

          Вы просто поразительно правильный совет дали сами себе. Вот и следуйте ему.
          Относительные потери ЯКов не уменьшились относительно числа вылетов. Немцев уже не было, а относительные потери якобы не уменьшались.
    3. yehat 15 марта 2017 14:18
      давайте не будем все вешать на Яковлева. Я сам не в восторге от этого деятеля, но по другим причинам. В рамках авиапрома як-1 был довольно хорошим вариантом. Например, когда получили первую крупную партию алюминия из США, Яковлев сразу усилил конструкцию крепления крыльев, что немного снизило массу и сняло опасность складывания их при выходе из пикирования. Тот же Яковлев ездил в авиачасти и немало усилий приложил, чтобы улучшить качество обслуживания самолетов - например, покраска и шлифовка.
      ps По уму и на ишаках немцев гнули, куда больше зависело от организации самих ВВС, чем от конкретного самолета.
      1. Alexey RA 15 марта 2017 14:47
        Цитата: yehat
        куда больше зависело от организации самих ВВС, чем от конкретного самолета

        Да уж... предвоенная организация ВВС с растаскиванием истребительной и бомбардировочной авиации аж до армейского уровня - это просто пир духа какой-то.
        Минимальные возможности по массированию авиации или хотя бы усилению опасных направлений, ибо отобрать у армии смешанную авиадивизию или переключить её на задачи в интересах соседней армии в разумные сроки практически нереально, а фронтовых сил для этого недостаточно - у них и свои задачи есть. В результате - армейская авиация работает только в полосе своих армий, независимо от напряжённости боёв на их участках, а фронт разрывается, пытаясь своими куцыми силами (например, истребительными авиаполками с 3-мя машинами) хоть как-то помочь самым нуждающимся армиям.
        Брать авиацию армий приказ № 0127 запрещает.
        Западный фронт, имея в своем распоряжении всего лишь один полк ТБ-3, не может сейчас совершенно прикрыть 12 дивизий, действующих в районе гор. Вязьма, жел.дорожных перевозок и выгрузочных районов.

        А с другой стороны, армейская авиация, базируясь в полосе своей армии, зачастую оказывается в пределах досягаемости артиллерии противника (именно аэродромы смад попали под артудар утром 22.06.41).
      2. rubin6286 16 марта 2017 12:40
        Яковлеву было некогда ездить по авиачастям, для этого были другие специалисты его КБ. Другое дело - заводы.
        Вот с них он почти "не вылезал", добиваясь максимальной производительности и качества. Порой ему приходилось принимать непопулярные решения,задевающие интересы других КБ, но шла война, новых производственных мощностей не было, а имеющихся не хватало. Это было не только с авиамотрами, самолетами И-185, ЛаГГ-3, Ту-2. Жизнь подтвердила правильность этих решений.
    4. hohol95 15 марта 2017 16:14
      Тогда и создателям "Харрикейна" по немецкой Бронзовой медали! За то, что их машина была с деревянным винтом! Винт ломался, разбухал во влажном климате! И много "Харрикейнов" в СССР стояло на приколе без ВИНТОВ! Их бы в бой, а ВИНТОВ НЕТ!
      1. F.NN 15 марта 2017 16:29
        Цитата: hohol95
        И много "Харрикейнов" в СССР стояло на приколе без ВИНТОВ! Их бы в бой, а ВИНТОВ НЕТ!

        Ужасная история. Страшная катастрофа.
        А точнее описание бесхозяйственности и разгильдяйства. Производство винтов в конце концов все равно наладили, но довольно долго этим не занимались, а клянчили у британцев. Доведя ситуацию до абсурда.
        1. hohol95 15 марта 2017 16:40
          Жаль НЕ ВЫ были тем ответственным лицом, которое отвечало за снабжение запасными частями иностранной боевой техники! Вы с разу бы наладили весь производственный цикл изготовления оригинальных деталей лучше английских и американских!
          1. F.NN 15 марта 2017 17:18
            Цитата: hohol95
            Вы с разу бы наладили весь производственный цикл изготовления оригинальных деталей лучше английских и американских!

            Кто его знает. Но такую "сложную" деталь, как винт, думаю, освоить производством смог бы достаточно быстро.
            1. Alexey RA 15 марта 2017 18:45
              Цитата: F.NN
              Но такую "сложную" деталь, как винт, думаю, освоить производством смог бы достаточно быстро.

              Кхм... Вам напомнить - как Ла-5 полгода выпускался с двойной обшивкой в носовой части - только потому что для завода не могли найти мастера по дереву, который мог бы изготовить новую оснастку. В результате, М-82 ставился на обрезанный старый фюзеляж (рассчитанный под М-105), а потом поверх него ставился новый "лёгкий корпус" для того, чтобы сопрячь круглый широколобый мотор с фюзеляжем ЛаГГ-3.
              Спецов по дереву в стране было крайне мало. Когда в Ленинграде захотели возобновить выпуск МО-4, то оказалось проще разработать новый цельнометаллический проект, чем найти спецов, способных организовать производство деревянных корпусов.
              Впрочем, нет худа без добра - в результате КБФ получил малые охотники с зенитными автоматами и полноценным противоосколочным горизонтальным и вертикальным бронированием ЖВЧ, а не деревянные зажигалки с сорокопятками и парой тонких бронелистов (мостик + бензобак).
              1. F.NN 15 марта 2017 20:03
                Цитата: Alexey RA
                Спецов по дереву в стране было крайне мало.

                Отовсюду лезут аргументы, что специалистов было мало. Куда не упрись, везде один и тот же аргумент. Почему же специалистов по дереву в СССР было мало? Леса кругом. Нет, я понимаю, если мало специалистов по роялям. Фрезеровщиков если мало, это я понимаю. Но почему по дереву мало? Куда они все делись?
                Впрочем, думаю, ответ мне известен. Они либо уже погибли, либо были в армии. Либо на оккупированной территории.
                1. hohol95 15 марта 2017 20:29
                  А призадумайтесь о том, что некому было ловить рыбу в блокадном Ленинграде! Молодые рыбаки -артельщики в армии, старики в основной массе первую зиму не пережили! Так и было! Кто в оккупации, кто в эвакуации, кто в армии, а кто и умер!
                  1. F.NN 15 марта 2017 21:27
                    Цитата: hohol95
                    А призадумайтесь о том, что некому было ловить рыбу в блокадном Ленинграде!

                    Я вам там выше писапл о вашем ущербном алгоритме. Он таким и остался. Наделать "делов", а потом на эти "дела" ссылаться, как на объективные причины бед. Нет, причины были субъективные и системные. И этих субъектов (и их системы) мы знаем.
                    1. hohol95 16 марта 2017 07:56
                      И я Вам уже писал! ВЫ бы всё делали совершенно по другому! ВАши ТУЗЫ ВСЕГДА КОЗЫРНЕЕ!
                    2. rubin6286 16 марта 2017 12:42
                      Каждый мнит себя героем, сидя дома на горшке!
                      1. F.NN 16 марта 2017 19:19
                        Цитата: rubin6286
                        Каждый мнит себя героем, сидя дома на горшке!

                        Зачем же всех судить по себе?
    5. Альф 15 марта 2017 19:25
      Цитата: mar4047083
      Всё познаётся в сравнении. Отечественный авиапром угробил лётчиков больше чем нацисткие асы ,Товарищу Яковлеву впору Железный крест с брильянтами вручать. Самые результативные ассы по итогам войны это т.Яковлев со своими изделиями и его начальник т.Шахурин.

      Когда Вы говорите, создается впечатление, что Вы бредите.
    6. Андрей НМ 17 марта 2017 07:56
      Вы знаете, я в чем-то согласен с Вами. Яковлев наворотил. В воспоминаниях Покрышкина описана попытка беседы с Яковлевым, когда тот даже не оторвал точку от кресла и не повернулся к летчику, когда тот высказывал мнение о Яках. От этой беседы у Покрышкина остались негативные воспоминания. И совсем другое отношение у Лавочкина.
      Я просто имел ввиду то преимущество, когда тебя наводят на противника, когда высоту можно перевести в скорость, можно заблаговременно построить атаку и т.п.
  15. mar4047083 15 марта 2017 09:50
    Цитата: Vz.58
    И хочется дерзнуть по-поводу тутошних генералов, боюсь только, что за свободное выражение своих независимых убеждений из меня сделают врага СССР, которого уже нет, и запретят вход на дискуссии.
    Но! На заглавной фотографии виден не только kittyhawk, в статье не совсем корректно написано "kittihawk", но и американская Bell P-39 Airacobra. Ни в коей мере не умаляя достоинств истребителей Советской авиашколы и её конструкторов, поклонником самолётов Яковлева и я являюсь, надо не забыть, что советские ассы, такие как А.И. Покрышкин, Г. Речкалов, А. Клубов, В. Лавриненков, В. Бобров, Н. Гуляев, А. Алюхин, Д. Глинка, А. Смирнов, Султан Ахмет-Хан, и т.д. летали и побеждали на P-39 Airacobra и получали за свои подвиги по-заслугам, некоторые получали медали, некоторые получали срок. Имена некоторых советских пилотов, по политическим мотивам, вообще вычеркнуты из истории. Как и наш "Сталинский сокол" Ян Бржезина (Jan Březina)

    А это потому что ,советские начальники во главе со Сталиным И.В. были тупые. Они гады специально всю иностранную технику пускали на вооружение гвардейских частей. Сталин И.В. люто ненавидел хороших лётчиков ,поэтому они воевали на американских самолётах. То же самое и с танками было. Гвардейцам Шерманы (чтобы быстрей погибли) , а обычным частям лучший танк т34 (даже не т34-85). Вот такая логика была у людоеда.
    1. yehat 15 марта 2017 14:22
      иностранная техника была разная. англичане в основном присылали реальный хлам (например, спитфайр с пушками, который из-за отказов вооружения был списан), а от американцев приходило много интересного.
    2. Альф 15 марта 2017 19:30
      Цитата: mar4047083
      А это потому что ,советские начальники во главе со Сталиным И.В. были тупые. Они гады специально всю иностранную технику пускали на вооружение гвардейских частей. Сталин И.В. люто ненавидел хороших лётчиков ,поэтому они воевали на американских самолётах. То же самое и с танками было. Гвардейцам Шерманы (чтобы быстрей погибли) , а обычным частям лучший танк т34 (даже не т34-85). Вот такая логика была у людоеда.

      Вы совсем ненормальный или слишком много с новодворской общались ?
    3. rubin6286 16 марта 2017 12:47
      . Любое прошлое можно сделать темным, если его правильно осветить
  16. mar4047083 15 марта 2017 10:01
    Цитата: zenion
    Вообще всё делалось назло Сталину. Сталин хотел добить врага, но народ был против и растянул войну на 4 года. Потом назло Сталину разбили в дребезги немцев под Москвой, притащив с Дальнего Востока несколько дивизий, но так, что бы не знал Сталин. Американцы так и написали, что Жуков перекинул с Дальнего Востока несколько армий и только потом сказал об этом Сталину. Вот поэтому есть памятник Жукову, а Сталину нет! Так приказали американцы.

    Полностью с вами согласен. Скорее всего так и было. Советские люди ,а тем более генералы ненавидели Сталина ,поэтому всё делали назло. Сталин тоже в долгу не остался ,поэтому лучшие части РККА вооружали импортной техникой (чтоб их быстрей перебили). Сталин всегда хотел ,чтобы СССР прекратил своё существование (наверное был агентом Германии) ,и только мудрый Жуков смог спасти страну (конечно вопреки).
    1. Ищущий 15 марта 2017 13:47
      Советую обратится к врачу по поводу бреда.
    2. Alexey RA 15 марта 2017 18:16
      Товарищ, помни - ты на Военном Обозрении! Не забывай про тег "сарказм"!
    3. Альф 15 марта 2017 19:31
      Цитата: mar4047083
      Полностью с вами согласен. Скорее всего так и было. Советские люди ,а тем более генералы ненавидели Сталина ,поэтому всё делали назло. Сталин тоже в долгу не остался ,поэтому лучшие части РККА вооружали импортной техникой (чтоб их быстрей перебили). Сталин всегда хотел ,чтобы СССР прекратил своё существование (наверное был агентом Германии) ,и только мудрый Жуков смог спасти страну (конечно вопреки).

      Админы ! Задробьте этого товарища "с приветом".
    4. rubin6286 16 марта 2017 12:52
      Несправедливо жизнь устроена: близкие люди - далеко... далекие - близко... а недалекие - сплошь и рядом.
  17. tomket 15 марта 2017 11:44
    Цитата: mar4047083
    Цитата: Андрей НМ
    Цитата: F.NN
    Британцы как-то тягались, И даже в "битве за Англию" победили.

    У англичан было огромное преимущество - все подходы к побережью просматривалось радарами. Когда ты оповещен заранее, можно и на "ишачке" бить кого угодно. Тем более над своей территорией.
    Кстати, много летчиков погибло на Харикейнах и Спитфайрах из-за неудачного расположения баков, располагавшихся перед пилотской кабиной...

    Всё познаётся в сравнении. Отечественный авиапром угробил лётчиков больше чем нацисткие асы ,Товарищу Яковлеву впору Железный крест с брильянтами вручать. Самые результативные ассы по итогам войны это т.Яковлев со своими изделиями и его начальник т.Шахурин.

    Вы малость ничего не путаете? Вообще то вашей логикой Вилли Мессершмит - первый коммунист и гуманист на земле, который как минимум пару тройку Звезд Героя заслужил, за то что гробились немецкие летчики на взлете и посадке на ура. Так что чушь уважаемый не несите, про Яковлева с Шахуриным.
  18. mar4047083 15 марта 2017 12:49
    Цитата: tomket
    Цитата: mar4047083
    Цитата: Андрей НМ
    Цитата: F.NN
    Британцы как-то тягались, И даже в "битве за Англию" победили.

    У англичан было огромное преимущество - все подходы к побережью просматривалось радарами. Когда ты оповещен заранее, можно и на "ишачке" бить кого угодно. Тем более над своей территорией.
    Кстати, много летчиков погибло на Харикейнах и Спитфайрах из-за неудачного расположения баков, располагавшихся перед пилотской кабиной...

    Всё познаётся в сравнении. Отечественный авиапром угробил лётчиков больше чем нацисткие асы ,Товарищу Яковлеву впору Железный крест с брильянтами вручать. Самые результативные ассы по итогам войны это т.Яковлев со своими изделиями и его начальник т.Шахурин.

    Вы малость ничего не путаете? Вообще то вашей логикой Вилли Мессершмит - первый коммунист и гуманист на земле, который как минимум пару тройку Звезд Героя заслужил, за то что гробились немецкие летчики на взлете и посадке на ура. Так что чушь уважаемый не несите, про Яковлева с Шахуриным.

    Не не путаю .Статистику посмотрите. Сколько было боевых и не боевых потерь. Из боевых потерь вычтите зенитнитчиков. Можно и по другому : сравнить заявленные победы люфтваффе (могут быть завышены) и не боевые потери (могут быть занижены). Вилли был молодец ,полностью согласен с вами. К трём звёздам конечно много ,но одну точно заслужил. Хотя в деле истребления своих лётчиков ему до наших конструкторов ещё расти и расти.
    1. Alexey RA 15 марта 2017 14:58
      Цитата: mar4047083
      Статистику посмотрите. Сколько было боевых и не боевых потерь.

      Хе-хе-хе... а небоевые потери как брать - общим числом, или вычитая из них количество списанного авиахлама с убитым ресурсом? А то в небоевых потерях 1944 года количество потерянных в различных небоевых происшествиях Ил-2 более чем в 2 раза уступало количеству списанных по износу. Вообще, рост небоевых потерь в 1944 был вызван именно массовым списанием всякого старья.
  19. yehat 15 марта 2017 14:07
    в статье не написали важную особенность P40 - высокую скорость пикирования. Он не отставал ни от одного немца.
    А в сочетании с высокой дальностью и временем полета, позволявшими набрать высоту, очень не плохо мог заниматься свободной охотой. Однако, устав ВВС фактически запрещал такое поведение и эта особенность машины была не востребована в полной мере. Многие вир.пилоты скажут, что P40 достаточно опасная машина.
    1. Альф 15 марта 2017 19:36
      Цитата: yehat
      Однако, устав ВВС фактически запрещал такое поведение и эта особенность машины была не востребована в полной мере.

      Потому, что устав ССВ РККА требовал от пилотов не набивать личные счета, а прикрывать свои войска и действовать в их интересах. У немцев был противоположный подход, поэтому люфтваффе, обладая плеядой асов с многосотенными победами, почему-то вдруг оказалось прижатыми к стенам разбитого Берлина.
      Цитата: yehat
      Многие вир.пилоты скажут, что P40 достаточно опасная машина.

      Это те, которые з один вылет по сто самолетов сбивали ? Может, хватить игрушки в пример ставить ?
      1. yehat 16 марта 2017 11:01
        современные симуляторы показывают пилотажные ттх машин достаточно точно.
        пока ты не полетаешь на И-16 или ju-87, не сможешь понять, почему то или иное происходило на фронте. Просто не поймешь, сколько не читай. Тут даже опыт пилота гражданской авиации мало поможет.
  20. mar4047083 15 марта 2017 15:22
    Цитата: Ищущий
    Советую обратится к врачу по поводу бреда.

    Ну почему бреду? Автор статьи приводит фотографии самолётов ,на которых одержана не одна победа ,а многие пишут что эта техника полное г. Автор приводит технические характеристики ,а ему в ответ як намного лучше. А то ,что крылья отваливались - ерунда. И тут же начинают рассказывать про трудности с двигателями ,алюминием и т.д. Когда же вы поймёте ,что врагам глубоко наплевать на ваши трудности. Вы когда лично для себя ,что либо покупаете , интересуетесь трудностями производителя? Если вы себе купите "Калину", лично вам, будут интересны трудности отечественного автопрома? Почему солдата ,который рискует своей жизнью ,должны интересовать чьито трудности? Может быть честнее признать ,что страна не смогла обеспечить армию достойным оружием ,чем кидать дерьмом в других.
    1. yehat 15 марта 2017 17:11
      немецкие пилоты отмечали, что ни с кем не было так трудно, как с русскими летчиками
      в первые годы войны немцы говорили, что русским техника порой не позволяла на равных бороться, но с 43 года это уже было не так.
    2. rubin6286 16 марта 2017 13:00
      Дятел очень увлеченно долбил бетонный столб и потому на территории дурдома смотрелся очень органично..
  21. mar4047083 15 марта 2017 17:43
    Цитата: yehat
    немецкие пилоты отмечали, что ни с кем не было так трудно, как с русскими летчиками
    в первые годы войны немцы говорили, что русским техника порой не позволяла на равных бороться, но с 43 года это уже было не так.

    Не буду спорить ,но ЛаГГ-3 до 44 года выпускался.
    1. Alexey RA 15 марта 2017 18:14
      Цитата: mar4047083
      Не буду спорить ,но ЛаГГ-3 до 44 года выпускался.

      Самое интересное, что была одна страна, пилотам которой, по некоторым данным, ЛаГГ-3 понравился. В 1942 году. Самолёт военного выпуска (8-я серия) с 23-мм пушкой.
      Впрочем, на фоне того, на чём тогда летала армейская авиация той страны, ЛаГГ-3 действительно был весьма ничего.
    2. yehat 15 марта 2017 19:28
      Лагг 66 серии мало чем в пилотаже уступал мессеру
  22. tomket 15 марта 2017 18:12
    Цитата: mar4047083
    Цитата: Ищущий
    Советую обратится к врачу по поводу бреда.

    Ну почему бреду? Автор статьи приводит фотографии самолётов ,на которых одержана не одна победа ,а многие пишут что эта техника полное г. Автор приводит технические характеристики ,а ему в ответ як намного лучше. А то ,что крылья отваливались - ерунда. И тут же начинают рассказывать про трудности с двигателями ,алюминием и т.д. Когда же вы поймёте ,что врагам глубоко наплевать на ваши трудности. Вы когда лично для себя ,что либо покупаете , интересуетесь трудностями производителя? Если вы себе купите "Калину", лично вам, будут интересны трудности отечественного автопрома? Почему солдата ,который рискует своей жизнью ,должны интересовать чьито трудности? Может быть честнее признать ,что страна не смогла обеспечить армию достойным оружием ,чем кидать дерьмом в других.
    Вы видимо либо читаете так, как вам удобнее. Вам пишут , что "Киттихок" был вялым на вертикалях и на разгоне, вы пишите про крылья Яка. Вам привели цитаты Голодникова, вы про алюминий зачем то. Врагу глубоко наплевать, из дюоаля "Киттихок" или из перкаля "Харрикейн", если самолет не дотягивает на вертикалях или на разгоне, то он обычная подсадная утка. У нас был Сухой к примеру, который тоже не особо волновался возможностями промышленности, просто делалх хорошие самолеты. В итоге, ни один его самолет на войну не попал. Или Поликарпов построил из дюраля и-185, в итоге он так и не вышел из стадии опытных образов. По вашему видимо солдаты должны воевать палками, если промышленность не может дать самолет , как у американцев?
    1. hohol95 15 марта 2017 20:37

      Эх да Су-1/Су-3! Можно помянуть и Яковлевский Р-12 переделанный по просьбам военных в Як-2/Як-4 и осталась армия без воздушных глаз и не вышло ближнего бомбардировщика!
      1. Альф 15 марта 2017 21:14
        Цитата: hohol95

        Эх да Су-1/Су-3! Можно помянуть и Яковлевский Р-12 переделанный по просьбам военных в Як-2/Як-4 и осталась армия без воздушных глаз и не вышло ближнего бомбардировщика!

        Су-1 и Су-3 не пошли из-за недоведенности компрессоров, а насчет ЯК-2,4-так в ВВС РККА к 41-му году был другой прекрасный ближний бомбер, кстати, незаслуженно забытый-СУ-2, выпущенный в количестве 893 экз.
        "Совершив в 1941 году примерно 5000 вылетов на Су-2, советские ВВС потеряли в бою и пропавшими без вести всего 222 этих самолёта, то есть одна потеря приходилась на 22,5 вылета. При этом средние боевые безвозвратные потери советских бомбардировщиков в 1941 году составили 1 самолёт на 14 вылетов, то есть были в 1,61 раз больше.
        В частях, имевших на вооружении одновременно Пе-2 и Су-2, также отмечались значительно меньшие потери последних, несмотря на формально лучшие ТТХ машин Петлякова: в итоговой сводке 66-й авиадивизии за 1941 год боевые потери Пе-2 определяются в 1 потерю на 32 вылета, а у Су-2 на 1 потерю приходился 71 вылет".
        А по поводу ББ-22(ЯК-2) лично я могу сказать, что несмотря на формально более высокие ТТХ машина Яковлева "отличалась" редкой нестандартностью в виде наземной инфраструктуры.
        Кстати, у Яковлева никогда не было самолета Р-12. ЯК-2 в "девичестве" назывался ББ-22.
        1. hohol95 16 марта 2017 07:54
          РАЗВЕДЧИК P-12
          He смотря на то, что основным эпизодом в истории «самолета №22» стало стремление превратить его в бомбардировщик, деятельность по созданию на его основе самолета-разведчика также продолжалась. Достаточно вспомнить, что в конце 1938 г. при включении этого нового летательного аппарата в план авиапромышленности он значился как ближний разведчик (БР). Кстати, именно в этот период указывался и дальний разведчик (ДР), который предполагалось создать на основе поликарповского «Воздушного истребителя танков» – ВИТ-2.

          Такие запланированные решения представляются вполне обоснованными, ибо самолетов, действительно отвечающих требованиям выполнения воздушной разведки, на вооружении ВВС Красной Армии на тот момент не имелось. Старые Р-5 отображали такие требования как минимум десятилетней давности, а запущенные в производство Р-10 скорее являлись легкими бомбардировщиками и, может быть, штурмовиками.

          Вспомним также, что все первоначальные события, касающиеся опытного экземпляра «№22» вполне соответствовали его дальнейшему превращению в разведывательный самолет. В частности, через два дня после посещения Яковлевым Кремля, 29 апреля 1940 г. последовало постановление Комитета Обороны о постройке самолета в варианте разведчика под обозначением Р-12 с максимальной полетной скоростью 560 км/ч и дальностью 1200 км. Да и на государственные испытания первый опытный экземпляр в мае-июне 1939 года поступил как разведчик.

          «Бомбардировочная» история, обострившаяся после первомайского пролета над Красной площадью, на несколько месяцев изменила отношение к первоначальному предназначению «№22». Тем не менее, 7 августа 1939 г. последовал приказ Наркомата авиапромышленности о постройке на заводе №1 трех разведчиков Р-12. Между тем, работа по созданию опытного образца такого самолета, причем с двигателями М-105, уже велась. В частности, представители НИИ ВВС 19 июля 1939 г. осмотрели монтаж радиостанции РСР-3 и фотоаппарата АФА-1 на строящемся разведчике.

          Первый полет Р-12 на лыжном шасси состоялся 14 ноября 1939 г. Возникшие при испытаниях проблемы касались мотоустановки, ибо двигатели М-105 только начали устанавливаться на самолетах и обладали множеством недостатков. Затем последовал перерыв в полетах и испытания Р-12 продолжились весной 1940 г. Самолет переобули на колеса, после чего выяснилось, что при возросшем полетном весе небольшие колеса диаметром 600 мм не обеспечивают нормальной работы шасси. Передавать на государственные испытания Р-12 с такой серьезной недоработкой было попросту опасно. Одновременно, уже существовало понимание, что усовершенствованный разведчик можно создать на базе варианта бомбардировщика. Однако по множеству причин такой новый разведчик не построили и продолжения деятельности по Р-12 не последовало. Между тем, не смотря на прекращение деятельности по его созданию, большая часть серийных ББ-22, называемых в 1941 г. Як-2 и Як-4 поступила в разведывательные авиаполки авиации Красной Армии.
    2. yehat 16 марта 2017 11:06
      "был вялым на вертикалях и на разгоне"
      а нефиг терять энергию! Каждый самолет требует своего пилотирования. Если движок не тянет,
      нужно беречь запас энергии по высоте или по скорости и выстраивать тактику от этого.
      Я повторю - p40, набравший достаточную высоту, был опасен, потому что из-за хорошей аэродинамики мог набрать скорость при пикировании и мало что растеряв вернуться обратно.
      При этом ему хватало запаса топлива заранее занимать позицию и не спешить вперед.
      А виражить на МИГ-3 на 500м высоте или на ишаке пытаться вести бой на 8 км высоте и потом жаловаться, что "не тянет", ну это глупо.
      1. Alexey RA 16 марта 2017 15:55
        Цитата: yehat
        А виражить на МИГ-3 на 500м высоте или на ишаке пытаться вести бой на 8 км высоте и потом жаловаться, что "не тянет", ну это глупо.

        Хе-хе-хе... помнится в стране эльфов пилоты поначалу пытались вести маневренный бой с "Зеро" аж на "Лайтнингах". belay
        Цитата: yehat
        Я повторю - p40, набравший достаточную высоту, был опасен, потому что из-за хорошей аэродинамики мог набрать скорость при пикировании и мало что растеряв вернуться обратно.

        А это, можно сказать, стандарт для американских машин. Мощный движок ("аэродинамику придумали те, кто не смог в моторы"), прочная конструкция, большой запас топлива - и получаем тяжёлый, скоростной, но не очень маневренный самолёт. Из всей этой линейки разве что "Хеллкэт" выбивается - он смог в маневренность, даже несмотря на чешуйчатую обшивку в хвостовой части (технологичность в ущерб, аэродинамике).
        А под машины и тактика. Либо бум-зум с больших высот (внизу не догонят, вверху не достанут), либо работа парами на встречно-пересекающихся курсах, когда пары снимают "бандитов" с хвоста друг у друга. Маневренный бой - нафиг-нафиг.
  23. looker-on 15 марта 2017 19:26
    Прекрасная статья.Спасибо большое!Пишите еще!
  24. exo 15 марта 2017 21:31
    Вполне,объективная статья. Думаю,что на надежности двигателя,сказывалась такая проблема как отсутствие у нас,высокооктанового бензина.Западные самолёты и сейчас,прощают меньше ошибок в тех.эксплуатации.
    exo
  25. Fitter65 16 марта 2017 12:58
    Правда, в эксплуатации Р-40 из-за этого доставляли обслуживающему персоналу одни мучения. И если для замены поврежденной консоли, например, на истребителе «Мессершмитт Ме-109» требовалось отвернуть лишь три стыковочных болта, и всю работу могли проделать 1-2 человека, то на Р-40 надо было сначала отсоединить от фюзеляжа все крыло (а это несколько десятков болтов), а затем уже отстыковывать требуемую консоль.

    А у самолётов с логотипом Як крыло вообще было неразъёмным,что ремонт как то тоже не упрощало
    1. rubin6286 25 марта 2017 13:22
      Сынок!
      Неразъемное крыло - это такая конструкция крыла, при которой для ремонта оно отделяется от фюзеляжа целиком - т.е. обе консоли и средняя часть крыла. На ЯКе для этого нужно открутить всего 4 болта. На Ла ,имеющих разъемное крыло этих болтов значительно больше. Ты думал,что неразъемное - это знчит, неотделяемое от фюзеляжа?
  26. mar4047083 16 марта 2017 15:11
    Цитата: Fitter65
    Правда, в эксплуатации Р-40 из-за этого доставляли обслуживающему персоналу одни мучения. И если для замены поврежденной консоли, например, на истребителе «Мессершмитт Ме-109» требовалось отвернуть лишь три стыковочных болта, и всю работу могли проделать 1-2 человека, то на Р-40 надо было сначала отсоединить от фюзеляжа все крыло (а это несколько десятков болтов), а затем уже отстыковывать требуемую консоль.

    А у самолётов с логотипом Як крыло вообще было неразъёмным,что ремонт как то тоже не упрощало

    Ещё как упрощало. Это крыло могло само отвалиться. И радиостанции небыло ,опять плюс ремонтировать не надо. ЯК-1 самый ремонтопригодный самолёт ,потому что ремонтировать нечего. Один недостаток ,был очень невлагостойкий, не рекомендовалось держать под дождём. А в целом лучший самолёт второй мировой (слегка уступал И-16 по некоторым параметрам) ,который значительно превосходил всё ,что придамано человечеством на тот момент.
  27. hohol95 16 марта 2017 16:47
    Уважаемый автор! Планируете ли Вы в этой серии статьи о применении трофейных французских самолётов странами союзниками ТРЕТЬЕГО РЕЙХА! Например эксплуатация финскими ВВС истребителя Morane-Saulnier MS.406 и его финская модернизация Morko Moraani -
    (финская модернизация M.S.406 C1 с советским двигателем М-105П и пулемётом УБ, переделано 15 экземпляров).
    1. rubin6286 25 марта 2017 13:25
      Найди в Интернете и скачай книгу М.Зефиров "Асы люфтваффе.Союзники Германии." Там всё есть.
      1. hohol95 25 марта 2017 14:32
        Я не к Вам обращался!
  28. Bask 16 марта 2017 23:15
    А ведь 109-й,тоже не был таким уж шедевральным самолетом.Неопытным пилотам сложно было на нем летать.Здесь писали о том,что мессер хорошо пикировал и это конечно бесспорно,но вот при высокой скорости у него зажимало элероны и он становился очень тугим в управлении,при посадке ошибок не прощал,из-за длинных стоек шасси и узкой колеи.Одна ошибка и это приводило не только к поломке стойки,но ее еще и выворачивало вместе с узлом крепления,который располагался на ланжероне,что приводило к поломке крыла.Закабинный гаргрот,от которого не избавились до конца войны,узкая кабина и все же немцы не плохо справлялись.Советская авиация завоевала господство в воздухе к 44-му году.К чему я это все?К тому,что в воздушном бою многое решало умение пилота.У немцев в начальный период войны,у пилота только прошедшего обучение и еще не воевавшего,налет был 200 часов только на 109-м,не считая других учебных машин.У советского пилота 15-20 часов,считая У-2.
    1. F.NN 17 марта 2017 10:12
      Цитата: Bask
      А ведь 109-й,тоже не был таким уж шедевральным самолетом.

      Был, но только лишь на Восточном фронте. В сравнении с советскими "шедеврами" начала войны. На Западном фронте это был совершенно заурядный самолет.
      1. Bask 17 марта 2017 20:47
        Самым обычным он был и на Западном и на Восточном фронтах.Еще раз повторю,многое зависело от летчика и его умения использовать сильные стороны своей машины и слабые стороны противника.Про тот-же Спитфайер немецкие пилоты знали,что на отрицательных перегрузках его двигатель глохнет и пользовались этим.Ведь немецкие пилоты в начальный период войны,проявили себя хорошо на всех фронтах.И да,все таки лучшие асы антигитлеровской коалиции это советские пилоты,летавшие на заурядных самолетах.К которым кстати относится и Аэрокобра,имевшая кучу недостатков.
  29. Вольный стрелок 17 марта 2017 04:34
    Что тут можно сказать. 1) То,что в 1941 году оказались в тяжелой ситуации и были вынуждены применять в качестве боевых даже учебные У-2 и другие древности факт не оспоримый. 2) Ленд Лиз и вообще западные поставки меркнут в количеством произведенных отечественных самолетов и хоть и играли определенную роль решающими не были. 3) Чисто пулеметное вооружение как Р-40,так и Харрикейна было уже устаревшим и не современным. 4) Применять в качестве штурмовика можно было и У-2,но только один раз,потому что первый вылет ,часто ,был и последним. Бронекорпус Ил-2 под огнем немецких автоматических зениток превращался в рванину и не всегда мог спасти экипаж,а о возможностях Р-40 на фоне Ил-2 и говорить смешно,так что скажу коротко - Из истребителя штурмовик плохой. 5) Моторы Аллисон были очень плохими и имели свойство к внезапным отказам. На их фоне отечественные М-105 были получше. 6) По эффективности вооружения и живучести Р-40 далеко отставал от ЛАГГ-3,основная проблема которого была в медленном наборе скорости,которой отличались и Р-40. В 1941 году советские истребители уже вооружались пушками 20 мм,даже И-16 тип 22 и 24. Пулеметы первоначально бывшие на ЛАГГ -3 и МИГ-3 заменяли на пушки 20 мм. 7) Як-1 считается лучшим истребителем СССР 1941 года из за вооружения ,на Як-1М это 20мм пушка 12,7 пулемет и 7,62мм пулемет и способности быстро набирать скорость и высоту,по сравнению с ЛАГГами и МИГами,не дотягивали до него и американцы с англичанами. 7) Крики любителей поговорить о решающей роли помощи союзников значительно портятся фактами того,что в СССР часто поставлялась техника которую сами союзники считали для своих армий непригодной. Это касается и поставленных США в СССР тральщиков и самолетов Р-39,на которых отказались летать сами американцы и англичане и разбилось множество советских летчиков. И танков,которые уступали Т-34 и по огню и по проходимости и по живучести,это я,в первую очередь,о американских М3,прозванных в СССР - Братская могила на семерых...8) Нужно признать,что союзники отправляли в СССР не только хлам,но и вполне приличные,по их меркам ,машины,такие как Спитфайр-5,но в самой Англии они были быстро сняты с вооружения,потому что ПЯТЕРКИ все же проигрывали современным им версиям НЕМЦЕВ. 9) Сами союзники одержали свою победу за счет отказа от самолетов на которых они начали войну и которые массово шли в СССР...Те же Англичане и Американцы добились успеха не на Р-40,а на Корсарах,прозванных японцами - Свистящая смерть,из за характерного звука его моторов и других новых типах истребителей...
    1. F.NN 17 марта 2017 10:33
      Цитата: Вольный стрелок
      2) Ленд Лиз и вообще западные поставки меркнут в количеством произведенных отечественных самолетов и хоть и играли определенную роль решающими не были.

      Всего несколько вопросов:
      1. Если поставки по ленд-лизу были такими смехотворными, ЗАЧЕМ СССР 24.09.1941г. подписал Атлантическую хартия (отказался от всех своих довоенных территориальных приобретений) и напросился встроить его в эту программу?
      2. Если поставки по ленд-лизу были такими смехотворными, может быть стоило ВЫЙТИ из нее, ну, условно, в январе 1942г. (оплатив поставки валютой, т.к. их условная цена была известна и за небольшой срок еще не стала астрономической), а не пользоваться ею до конца? Ведь за эти поставки, а еще за вооруженную помощь союзников, СССР лишился львиной части плодов победы.
      3. Почему после окончания поставок продовольствия по ленд-лизу в 1946г. в СССР случился очередной голод?
      =
      Вывод однако прост - без ленд-лиза СССР НИКАК не мог продолжать войну. Не было у него НИКАКОЙ возможности делать это. Ни в 1941, ни в 1945гг. Поэтому поставки по ленд-лизу продолжались до сентября 1945г, а СССР лишился львиной доли плодов победы. Просто бизнес, ничего личного.
      Бизнес, это для США. А для населения СССР действия большевиков в тот период, это была катастрофа вселенского масштаба. Самая значительная из известных в истории. Кто вернет 42 миллиона погибших? Кто вернет потомков 53 миллионов человек (общая убыль населения в СССР в тот период)?
      1. Вольный стрелок 17 марта 2017 16:28
        На ваш эпос могу ответить одним словом - Чушь ! Голод в СССР после войны?! А почему сейчас правительство РФ оправляет гуманитарную помощь куда угодно,только не в собственную страну?! Почему списали долги бывшим республикам СССР,причем значительные и не выплатили полноценных компенсаций по советским вкладам гражданам СССР?! Да потому что в кремле всегда хотят быть добренькими к иностранцам за счет населения РФ ! Не везет России на царей !
        1. F.NN 17 марта 2017 19:37
          Цитата: Вольный стрелок
          Голод в СССР после войны?! А почему сейчас правительство РФ оправляет гуманитарную помощь куда угодно,только не в собственную страну?!

          У вас как с головой? Связно писать можете?
          1. Вольный стрелок 18 марта 2017 09:17
            А что,у вас туго с пониманием?! Напишу проще - Если бы СССР не кормил львиную долю Африки,Кубу,Китай,Вьетнам,Корею,восточную Европу,никакого голода в СССР не было бы.Американцы Корею не кормили,при них в Корее голод был,местные своих детей в бардели продавали...Что до того,от чего реально отказался СССР,так это от острова Хоккайдо,который был должен был перейти к СССР,по итогам Ялтинской конференции,вместе с Курилами,но США договор не выполнили и захватили Хоккайдо сами,да и с Курилами хотели кинуть,но не вышло.
            1. F.NN 9 апреля 2017 13:22
              Цитата: Вольный стрелок
              Если бы СССР не кормил львиную долю Африки,Кубу,Китай,Вьетнам,Корею,восточную Европу,никакого голода в СССР не было бы.

              Это из области предположений. Поэтому не интересно. А по факту, был.
              Цитата: Вольный стрелок
              Что до того,от чего реально отказался СССР,так это от острова Хоккайдо,который был должен был перейти к СССР,по итогам Ялтинской конференции

              Вы меньше фантазируйте.
              Цитата: Вольный стрелок
              но США договор не выполнили и захватили Хоккайдо сами,да и с Курилами хотели кинуть,но не вышло.

              Феерично.
      2. Осьминог 17 марта 2017 21:47
        Цитата: F.NN
        отказался от всех своих довоенных территориальных приобретений

        Ой, правда?
        Цитата: F.NN
        СССР лишился львиной части плодов победы.

        Простите, что?
        Цитата: F.NN
        Почему после окончания поставок продовольствия по ленд-лизу в 1946г. в СССР случился очередной голод?

        Почему ДО всяких ЛЛ, и даже ДО войны, в СССР то и дело случался "очередной" голод?

        Не хочу навязывать Вам свое мнение, но, возможно, он случался потому, что с точки зрения правительства СССР это не было чем-то плохим. И правительство СССР, по всей видимости, было право: расстреливали в те годы не за это.
        1. F.NN 17 марта 2017 23:30
          Цитата: Осьминог
          Ой, правда?

          Ой правда. Читайте Атлантическую хартию, там все написано.
          Цитата: Осьминог
          Простите, что?

          Да собственно то.
          Цитата: Осьминог
          Почему ДО всяких ЛЛ, и даже ДО войны, в СССР то и дело случался "очередной" голод?

          Это неправильный вопрос. Правильный вопрос, почему в СССР ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ голод был лишь только в некоторых местах, только в основном в первую военную зиму и только лишь среди т.н. "иждевенцев". Кто работал на полях? Да и где эти поля остались?
          Цитата: Осьминог
          но, возможно, он случался потому, что с точки зрения правительства СССР это не было чем-то плохим.

          На геноцид намекаете? Не думаю, хотя симпатии к большевикам и не испытываю. Просто страна лишилась четверти населения. Причем, в основном именно работоспособного. К тому же из армии вернулось несколько миллионов хронических алкоголиков, толка от которых было немного. Масса демобилизиованных солдат ничего другого не умела, кроме как убивать. Ну и конечно, была масса молодееспособных инвалидов. Вот все эти факторы и дали голод 1946г.
          1. Осьминог 18 марта 2017 08:11
            Цитата: F.NN
            Читайте Атлантическую хартию, там все написано.

            Вы, как я понимаю, сидите за VPN, но это еще не повод пропагандировать экстремистскую литературу. "Право всех народов избирать себе форму правления", "люди во всех странах могли бы жить всю свою жизнь, не зная ни страха, ни нужды", иж чо!
            Советский Союз одновременно вёл борьбу за полное всеобщее разоружение

            Я в курсе, что, согласно Вашим взглядам на продукцию советского ВПК, изготовление этих поделок как раз разоружением и было, но с Вами мало кто согласен.
            Советское правительство, имея в виду, что практическое применение указанных выше принципов неизбежно должно будет сообразоваться с обстоятельствами, нуждами и историческими особенностями той или другой страны

            Прежде всего, естественно, с обстоятельствами, нуждами и историческими особенностями самого СССР.
            Цитата: F.NN
            Да собственно то.

            А что он потерял? Францию и Пиринеи?
            Цитата: F.NN
            Кто работал на полях?

            А зачем так примитивно? Возьмите объем поставок по ЛЛ по годам, разделите на 180 млн. душ. Имейте в виду, что кроме 44-го года, когда ЛЛ был на пике, были и другие годы.
            Цитата: F.NN
            На геноцид намекаете?

            С чего бы? Я же не не обвиняю в геноциде, например, правительства нынешней Свободной России. Просто их не волновали чужие беды. Да и с с какой стати волновать? Или власти что-то своим подданным должны?
            1. F.NN 18 марта 2017 08:43
              Цитата: Осьминог
              Вы, как я понимаю, сидите за VPN, но это еще не повод пропагандировать экстремистскую литературу.

              1. В компьютерах я не очень. За обычным компьютером.
              2. Атлатническая хартия экстремистская литература? Вы в своем уме? Или это у вас шутки такие специфические?
              Цитата: Осьминог
              "Право всех народов избирать себе форму правления", "люди во всех странах могли бы жить всю свою жизнь, не зная ни страха, ни нужды", иж чо!

              Ага, я понял, это вы так пошутили.
              Цитата: Осьминог
              Советский Союз одновременно вёл борьбу за полное всеобщее разоружение

              Этого я не писал.
              Цитата: Осьминог
              Советское правительство, имея в виду,

              И этого.
              Цитата: Осьминог
              А что он потерял? Францию и Пиринеи?

              Это длинная история. В итоге из довоенных приобретений не потерял ничего. Но расплатился за это послевоенными приобретениями. Для маскировки этого обмена в дело была введена победительница-Франция. И, если говорить совсем уж грубо (совсем-совсем), то все, что она получила в Германии (оккупационная зона), это все было урезано у СССР с целью компенсации довоенных приобретений.
              Просто так отнять было нельзя, у "мировой общественности" возникли бы вопросы. А в такой форме, можно было. Вот и провернули.
              А так-то, разумеется, Франция на державу-победительности, ну никак не тянула. Даже Польша подходила больше. Но Польша отходила в зону влияния СССР. Поэтому для этой задачи не подходила.
              Разумеется, во "французской" оккупационной зоне хозяйничали англо-саксы.
              Цитата: Осьминог
              Просто их не волновали чужие беды. Да и с с какой стати волновать? Или власти что-то своим подданным должны?

              Это может быть.
              1. Осьминог 18 марта 2017 09:17
                Цитата: F.NN
                Этого я не писал.

                Цитата: F.NN
                И этого.

                Это писал тов. Майский под редакцией тов. Молотова. Вы этот п-ж за все хорошее назвали "подписать Атлантическую Хартию". К Вашему сведению, такого документа для СССР не существовало. Была "декларация президента США и премьер-министра Великобритании". Против которой СССР осенью 41-го из вежливости не стал возражать. Были, видимо, какие-то более неотложные дела.
                Цитата: F.NN
                то все, что она получила в Германии (оккупационная зона), это все было урезано у СССР с целью компенсации довоенных приобретений.

                Ну, на взгляд дилетанта, территории, которые получала Франция, Красной Армии не видели ни разу.
                Цитата: F.NN
                Просто так отнять было нельзя

                У Черчилля было свое мнение по этому поводу.
                В любом случае, трактовать те или иные варианты внутригерманской нарезки как "СССР лишился львиной части плодов победы." - это сильно, конечно.
                1. F.NN 18 марта 2017 09:37
                  Цитата: Осьминог
                  Против которой СССР осенью 41-го из вежливости не стал возражать.

                  Это дипломатия и вежливость здесь непричем.
                  СССР осенью 1941г. продолжал оставаться страной-изгоем. В июне 1941г. эмбарго на поставки вооружений сняли, но в остальном ничего не изменилось. От СССР тревовали отката назад, что и было проделано в завуалированной форме. И только лишь после подписания Атлдантической хартии СССР приняли в антигитлеровскую коалицию. Т.е. СССР перестал быть страной-изгоем.
                  Цитата: Осьминог
                  ерритории, которые получала Франция, Красной Армии не видели ни разу.

                  Разумеется. Все же поделили до этого и на бумаге.
                  Цитата: Осьминог
                  У Черчилля было свое мнение по этому поводу.

                  Может быть. Это его личные проблемы.
                  Цитата: Осьминог
                  трактовать те или иные варианты внутригерманской нарезки как "СССР лишился львиной части плодов победы." - это сильно, конечно.

                  Вы карты ГДР и ФРГ? Размеры этих государств (а это и были зоны оккупации) сравнить можете? У кого львиная доля добычи?
                  Что касается компенсационной французской оккупационной зоны, то разумеется, она сама по себе "львиной долей добычи" не была.
                  1. Осьминог 18 марта 2017 10:29
                    Цитата: F.NN
                    От СССР тревовали отката назад

                    Ой. А кто требовал?
                    Цитата: F.NN
                    что и было проделано в завуалированной форме

                    Есть мнение, что у Черчилля и Рузвельта были иногда странные идеи, но идиотами ни тот, ни другой не были. Купить их на такое фуфло было бы сложно.
                    Цитата: F.NN
                    Размеры этих государств (а это и были зоны оккупации) сравнить можете? У кого львиная доля добычи?

                    1. А что, разыгрывали в тот матч одну Германию?
                    2. А что, деятельность Вермахта никак не повлияла на расклад по оккупационным зонам?
                    3 А с чего Вы взяли, что это была плата за ЛЛ? ЛЛ-то к ялтинской конференции, уже того, приехал, в основном. А платить - это все буржуазные предрассудки, знаете ли. В конце концов, ЛЛ - это поставка военного имущества странам, чья оборона важна для безопасности Соединенных Штатов. Тов. Сталин и подчиненные ему организации защищали Соединенные Штаты (внезапно), а те подтаскивали патроны и закусь, все по-честному. Никто никому ничего не должен.
                    Замечу, что защитить Соединенные Штаты у тов. Сталина получилось куда лучше, чем СССР.
                    1. F.NN 4 апреля 2017 22:44
                      Цитата: Осьминог
                      Ой. А кто требовал?

                      Англо-саксы требовали. Причем, еще задолго до 22.06.41г.
                      Цитата: Осьминог
                      Купить их на такое фуфло было бы сложно.

                      "Фуфло" потом, ближе к концу 2МВ, пришлось задорого выкупать назад.
                      Кстати, именно из-за него образовались 4-е основные победители-французы.
                      Цитата: Осьминог
                      А с чего Вы взяли, что это была плата за ЛЛ?

                      С того, что без ЛЛ СССР, если не в 1941, то в 1942г. был бы ГАРАНТИРОВАННЫЙ кирдык. Даже просто от голода.
                      "Ленинград", он не только в Ленинграде был. Он по всей неоккупированной части СССР был. С 1942г, после налаживания поставок по ЛЛ, стало значительно легче.
                      Цитата: Осьминог
                      Тов. Сталин и подчиненные ему организации защищали Соединенные Штаты (внезапно), а те подтаскивали патроны и закусь, все по-честному. Никто никому ничего не должен.

                      Так не бывает. Кто-то должен был быть главным. И кто им был мы видим по разделу плодов победы.
                      Процентов 30 Германии и Чехия. Вот и все интересные для СССР плоды победы. Остальное, балласт. Европейский колхоз.
                      Цитата: Осьминог
                      Замечу, что защитить Соединенные Штаты у тов. Сталина получилось куда лучше, чем СССР.

                      Это, да.
  30. mar4047083 17 марта 2017 17:35
    Цитата: F.NN
    Цитата: Вольный стрелок
    2) Ленд Лиз и вообще западные поставки меркнут в количеством произведенных отечественных самолетов и хоть и играли определенную роль решающими не были.

    Всего несколько вопросов:
    1. Если поставки по ленд-лизу были такими смехотворными, ЗАЧЕМ СССР 24.09.1941г. подписал Атлантическую хартия (отказался от всех своих довоенных территориальных приобретений) и напросился встроить его в эту программу?
    2. Если поставки по ленд-лизу были такими смехотворными, может быть стоило ВЫЙТИ из нее, ну, условно, в январе 1942г. (оплатив поставки валютой, т.к. их условная цена была известна и за небольшой срок еще не стала астрономической), а не пользоваться ею до конца? Ведь за эти поставки, а еще за вооруженную помощь союзников, СССР лишился львиной части плодов победы.
    3. Почему после окончания поставок продовольствия по ленд-лизу в 1946г. в СССР случился очередной голод?
    =
    Вывод однако прост - без ленд-лиза СССР НИКАК не мог продолжать войну. Не было у него НИКАКОЙ возможности делать это. Ни в 1941, ни в 1945гг. Поэтому поставки по ленд-лизу продолжались до сентября 1945г, а СССР лишился львиной доли плодов победы. Просто бизнес, ничего личного.
    Бизнес, это для США. А для населения СССР действия большевиков в тот период, это была катастрофа вселенского масштаба. Самая значительная из известных в истории. Кто вернет 42 миллиона погибших? Кто вернет потомков 53 миллионов человек (общая убыль населения в СССР в тот период)?

    Зря стараетесь. Большинство не понимает ,что такое 60% алюминия ,50% бензина ,90 % паровозов. Зато большинство ,точно знает ленд -лиз это обман, а РККА питалась святым духом .
    1. mar4047083 17 марта 2017 17:51
      Как то прочитал статью о лендлизе ,где было написано: 60% алюминия в СССр поставили союзники, что составило 50% от производимого алюминия в стране. Как , нормально ,нет? Ну как такое можно понять ? Металлообрабатывающих станков поставленно всего 1,3% от выпущенных. Каким надо быть идиотом ,чтоб написать такое ? И ведь верят , и никто не спрашивает , а что за станки были ,с чем сравнивали? Что прислали в количестве 1.3%. Написано так ,что создаётся впечатление прислали токарные станки для школьных уроков труда.
    2. Вольный стрелок 17 марта 2017 17:53
      Особенно насмешило про 90% паровозов.Откровенная лож Новодворских-Поподрищенко. Что до алюминия,то 60% это цифры 1941 года.Кроме того,алюминий принципиальной роли не играл,потому что в отличии от Германии самолеты в СССР,да и в Англии,строили из дерева. Применение металла было достаточно ограниченным.Так например один из лучших британских истребителей-бомбардировщиков Москито был цельнодеревянным.Москито успешно применялся и как скоростной бомбардировщик и как ночной истребитель и как разведчик и алюминия в нем не было вообще,это самолет из дерева и фанеры...Больше всего алюминия на советских самолетах было в конструкции самолета Як-1,но и там его было не слишком густо.ЛАГГ- 3 и Ла-5 делали из дельтадревесины. Бензин ...ха ха. Речь идет о высокооктановом бензине,который был нужен для техники западного производства и лишь часть его шла на снабжение отечественных самолетов. Отечественные грузовики и танки ходили на отечественном низкооктановом бензине. Поэтому прежде чем перепечатовать нытье всяких Новодворских нужно почитать о теме в нескольких источниках и не выставлять себя не умным человеком.
      1. Альф 17 марта 2017 19:27
        Цитата: Вольный стрелок
        ,алюминий принципиальной роли не играл,потому что в отличии от Германии самолеты в СССР,да и в Англии,строили из дерева.

        Увы, это не так. В британских ВВС только два самолета были из дерева-Харрикейн и Москито, все остальные из дюраля.
        Алюминий с СССР играл очень важную роль. Вспомните из какого материала отливались картеры двигателей В-2. Не забудьте также, из какого материала изготавливали тогда электрические провода.
        1. Вольный стрелок 17 марта 2017 20:34
          В двигателе советской малолитражки алюминия было чуть больше 13 кг. Кроме того,на часть танков Т-34 и КВ двигатель В2 вообще не устанавливался. Ставили то что было под руками,в том числе довоенные бензиновые моторы М17 и не только в 1941 ,но и в 1942 году. Алюминий в СССР и отечественный был,другое дело,что была война и его не хватало,особенно в начале войны. Что до Англии,то деревянными были не только Харрикейн и Москито,но и бомбардировщики Веллингтон. Кроме того на вооружении оставалось не мало деревянных Глостер Гладиатор,на базе которых и был создан Харрикейн. Наполовину деревянным был истребитель-бомбардировщик Дифайент .
          1. Альф 17 марта 2017 21:11
            Цитата: Вольный стрелок
            В двигателе советской малолитражки алюминия было чуть больше 13 кг. Кроме того,на часть танков Т-34 и КВ двигатель В2 вообще не устанавливался. Ставили то что было под руками,в том числе довоенные бензиновые моторы М17 и не только в 1941 ,но и в 1942 году. Алюминий в СССР и отечественный был,другое дело,что была война и его не хватало,особенно в начале войны. Что до Англии,то деревянными были не только Харрикейн и Москито,но и бомбардировщики Веллингтон. Кроме того на вооружении оставалось не мало деревянных Глостер Гладиатор,на базе которых и был создан Харрикейн. Наполовину деревянным был истребитель-бомбардировщик Дифайент .

            Про Веллингтона согласен, запамятовал. Про остальные скажу, что самолеты, прошедшие всю войну у британцев все-таки были цельнометаллическими
      2. F.NN 17 марта 2017 19:42
        Цитата: Вольный стрелок
        Особенно насмешило про 90% паровозов.

        Ясно. Школота безграмотная. Нет смысла заниматься ликбезом таких.
      3. Осьминог 17 марта 2017 22:06
        Ох уж эти мамины патриоты.
        Цитата: Вольный стрелок
        самолеты в СССР,да и в Англии,строили из дерева

        Офигеть.
        Цитата: Вольный стрелок
        один из лучших британских истребителей-бомбардировщиков Москито

        Само по себе супер.
        Цитата: Вольный стрелок
        алюминия в нем не было вообще,это самолет из дерева и фанеры

        1,3 тонны алюминия. В двигателях. Планер деревянный, да.
        Цитата: Вольный стрелок
        Речь идет о высокооктановом бензине,который был нужен для техники западного производства и лишь часть его шла на снабжение отечественных самолетов

        Ага. Часть на западные, часть на советские. Во втором случае разбодяживали грозненским/бакинским. Как есть советский бензин не приветствовался. Кстати, а как в СССР с производством тетраэтилсвинца?
        Цитата: Вольный стрелок
        танки ходили на отечественном низкооктановом бензине

        Простите?
        Цитата: Вольный стрелок
        и не выставлять себя не умным человеком

        Не всякому под силу.
        1. Вольный стрелок 18 марта 2017 09:40
          1)Поставки иностранного бензина были смехотворными. Об этом говорит тот факт,что даже часть техники западного производства эксплуатировалась на советском низкоактановом бензине,что снижало ее ресурс. Заливать высокоактановый бензин в советскую технику тоже не было смысла,поршня прогорали. 2) Все легкие танки и САУ СССР имели бензиновые моторы и ходили на отечественном бензине .Это я о таких танках как :Т-60,Т-70,Т-80 образца 1943 года,Су-76М,БТ-7 и им подобных машинах. На часть танков Т-34 и КВ в 1941-42 годах ставили довоенные бензиновые моторы М17. 3) На счет поставок в СССР английских и американских БТР спорить не стану. Когда вы правы,тогда вы правы. Советские БТР-152 и БТР-40 пошли в серию уже после войны. 4) Поставки в СССР грузовиков особого значения не имели,потому что основными грузовиками все равно были советские ЗИС-5 и его модификации. А кроме него были и другие отечественные грузовики.
          1. Осьминог 18 марта 2017 10:41
            Цитата: Вольный стрелок
            Поставки иностранного бензина были смехотворными

            Цифры не будем искать? Поставки с Запада, производство СССР, марки бензина, их расход? Есть вот мнение, что потребности авиации в 41м закрывались на 2 (два) %.
            Цитата: Вольный стрелок
            Это я о таких танках как :Т-60,Т-70,Т-80 образца 1943 года,Су-76М,БТ-7

            БТ-7 частично дизель, а так все правильно. Другое дело, что указанные машины как краса и гордость советских танковых сил обычно не упоминаются.
            Цитата: Вольный стрелок
            основными грузовиками все равно были советские ЗИС-5 и его модификации

            Считать не будем? И по штукам, и по грузоподъемности?
            1. Вольный стрелок 18 марта 2017 22:11
              1) На БТ-7 дизельные двигатели никогда не ставили. Дизеля В2,такие же,какие ставили на Т-34 и КВ,ставили на БТ-7М,больше известные как БТ-8. Это была глубокая модернизация танка БТ. На них стояла наклонная броня,хоть и тонкая.На них пытались устанавливать накладные дополнительные бронелисты,причем масса таких экранированных танков БТ-8 иногда доходила до 19 тонн. 2) Су-76М была основной легкой самоходкой советской армии.Ее вооружение составляла 76мм пушка Грабина ,ЗИС-3. По мнению многих историков,лучшая в своем классе, времен ВОВ. Эта САУ была сделана на базе танка Т-70М и на ней устанавливалось 2 бензиновых мотора,в одном силовом блоке. 3) Что до танков,то единственным нормальным танком,который поставлялся в СССР союзниками ,был М4 Генерал Шерман,но таких танков СССР получил чуть больше 4000 штук. Британские танки были очень плохими. Они были слишком тихоходными,что делало их легкой целью для противника,их ходовая часть была малопригодна для эксплуатации в СССР,а их вооружение было смехотворным. Особенно это касается британских танков полученных СССР в конце 1941 и 42 годах. Английская пушка 42мм вообще не имела шрапнельных,или фугасных снарядов и могла вести огонь только бронебойными болванками. Таким образом танк был почти беззащитен против противотанковой артиллерии немцев,не имея возможности бить по артиллеристам осколочными снарядами. По этому параметру британские танки проигрывали почти всем советским,кроме самых легких,типа Т-60 и им подобных. 45 мм советская пушка имела не плохие осколочные и картечные снаряды и взрыв такого снаряда давал около 70 - 100 осколков. Понятно,что ставшие позже основными советские 76 и 85 мм орудия были еще лучше. 4) Что до стрелкового оружия,то автоматы( как их тогда называли,а фактически пистолеты-пулеметы ) Томпсона оказывались бесполезными ,если противник находился даже за легкой преградой. Американские пули пистолетные 11,43 мм не пробивали даже саперной лопаты. Оружие было тяжелым. Так например автоматическая винтовка Браунинга весила до 9 кг. На их фоне советские ППД,ППШ,ППС и АВС были лучше. 5) Считать грузовики нет смысла,они производились в СССР на нескольких заводах,в массовом количестве.6) Поставок импортного бензина в СССР не хватало даже на американские джипы типа Виллис и им подобные и в них лили отечественный низкоактановый бензин и отечественные масла,которые им не подходили,что приводило к значительному снижению моторесурса этих машин.
              1. Осьминог 19 марта 2017 00:21
                Цитата: Вольный стрелок
                ставили на БТ-7М,больше известные как БТ-8

                Мне они известны как БТ-7М. Но черт с ними, с подробностями.
                Цитата: Вольный стрелок
                Су-76М была основной легкой самоходкой советской армии

                Цитата: Вольный стрелок
                Эта САУ была сделана на базе танка Т-70М и на ней устанавливалось 2 бензиновых мотора,в одном силовом блоке

                Попытка выжать хоть что-то из эрзац-шасси на автомобильных агрегатах. Вероятно, лучшее, что можно было с этим всем сделать. Но по сравнению с немецкими эрзацами - Штугами и Хетцером - слезы, конечно.
                Цитата: Вольный стрелок
                По мнению многих историков,лучшая в своем классе

                Ни единого разу не слышал такого мнения об этом орудии. Для него есть одно хорошее слово - "много". Во всем остальном лучшей, естественно, была Pak 40. Из советских - Pak 36(r). УберПТ (17-pdr) не рассматриваю, другой вес.
                Цитата: Вольный стрелок
                Британские танки были очень плохими

                Валя и Мотя были очень хороши в своем классе. Вполне заменяли Т-50 и КВ соответственно (в варианте CS, разумеется). Другое дело, что в 42-м ими много уже не навоюешь.
                Цитата: Вольный стрелок
                Особенно это касается британских танков полученных СССР в конце 1941 и 42 годах. Английская пушка 42мм вообще не имела шрапнельных,или фугасных снарядов и могла вести огонь только бронебойными болванками

                Вы правы, тут англичане жестко лоханулись. Так и не понял, кстати, чего это они вдруг. Даже овцелюбы австралы клепали куда более внятные концептуально вещи.
                Цитата: Вольный стрелок
                ставшие позже основными советские 76 и 85 мм

                Они и были основными изначально. Использование более мелких калибров было вызвано необходимостью клепать мобилизационые машины на кустарных заводах, вроде упоминавшегося Т-60.
                Цитата: Вольный стрелок
                Американские пули пистолетные 11,43 мм не пробивали даже саперной лопаты

                Я бы не советовал прятаться от Томмигана за саперной лопатой. Жесть он пробивает через раз, это верно, а вот по неприкрытой лопатой тушке работает ультимативно, сравнимо с гладкостволом.
                Замечу также, что по нормальной преграде - орудийному щиту, борту Sd Kfz 251, правильному брусверу - что Томпсон, что ППШ, что трехлинейка работали одинаково, то есть никак.
                Цитата: Вольный стрелок
                Так например автоматическая винтовка Браунинга весила до 9 кг. На их фоне советские

                А Вы не прифигели сравнивать пулемет на полноценном патроне с ПП? Аналогом BAR был ДТ, 10кг без патрнов.
                Цитата: Вольный стрелок
                нет смысла,они производились в СССР на нескольких заводах,в массовом количестве

                Вам ниже пишут, что к Берлину ЛЛ грузовики составляли 2/3 парка. А на "нескольких заводах" производились, в основном, упоминавшиеся Т-60/СУ-76.
                Цитата: Вольный стрелок
                Поставок импортного бензина в СССР не хватало даже на американские джипы типа Виллис и им подобные и в них лили отечественный низкоактановый бензин

                А на кой черт лить импортный бензин в Вилисы, когда его самолетам не хватает?
                за период войны Красная Армия израсходовала 2998.4 тыс. тонн высокооктановых бензинов, импортные поставки высокооктановых бензинов для нужд НКО за то же время составили 1170.1 тыс. тонн, 450 тыс. тонн из которых было израсходовано на получение высокооктановых авиабензинов путем смешения (общий выход составил 1118.3 тыс. тонн). То есть от половины до двух третей авиабензинов, использованных Красной Армией, имеют импортное происхождение.
                1. Вольный стрелок 19 марта 2017 20:04
                  1) Нравится вам ,или нет,но М4 Генерал Шерман лучший танк союзников времен ВОВ . Что до того,что 4000 танков Шерман были в СССР каждым десятым танком,то это слишком смелое и не объективное утверждение. Только танков БТ-7М( БТ-8 ) было выпущено 790 штук,в разных модификациях. Производился БТ-8 с 1940 года и является ровесником первых Шерманов,хотя и в более легком классе. 2) Валентайны до конца войны впаривали только СССР,сами союзники отказались от них гораздо раньше. Пытались впаривать СССР М3 Генерал Ли,но СССР от них отказался категорически,уж слишком печальную репутацию эти гробы получили среди советских танкистов. От Матильд СССР тоже категорически отказался. Подвижность и вооружение,а также ходовая часть оказалась непригодной для СССР,особенно зимой. Танки просто теряли ход,да и по вооружению они уступали даже Т-26. 2) На счет грузовиков совсем смешно,даже спорить не хочу. Кроме того,делайте поправку на то,что в западных источниках указывается количество отправленной в СССР техники,а не то,сколько СССР получил в конечном итоге. Так например конвой PQ 17 британское адмиралтейство утопило сознательно,потому что не желало оказывать существенной помощи СССР и само нуждалось в американской технике ,для своих частей,из за непригодности своей. Так М3 англичане считали отличным,потому что лучше у них ничего не было,британское было еще хуже. А вот в СССР о М3 были весьма не высокого мнения и быстро отказались от его поставок категорически. 3) Автоматическая винтовка Браунинга проектировалась и была принята на вооружение именно как винтовка,а значит и сравнивать ее нужно с АВС-35 и АВС-36. То что из за большого веса эти винтовки позже решили переделать в ручные пулеметы,чтобы не выбрасывать,это другая тема. За лопатами конечно никто не прятался,но есть камыш и это,если вы не знаете,проблема. Он был проблемой даже для первых моделей АК-74,легкие и не сбалансированные пули которого,отлично работали по щекам,как вы упомянули,но не пробивали даже легких преград. Эту проблему решили на АК-74М,но тогда,ее решить было нечем,кроме пулеметов ПК,которые косили в Афгане камыш вместе с духами. ППШ в этом плане был лучше Томпсона. 4) Орудие ЗИС-3 признано лучшим в своем классе многими,и не столько из за массовости,сколько из за надежности и удобства наводки.Для стрельбы из нее,в критических условиях,хватало одного человека. Механизмы вертикальной и горизонтальной наводки находились с одной стороны. Не все орудия того времени могли этим похвастаться. Что до немецких пушек 75 мм,то они были и тяжелее,и менее надежными . 5) Что до немецких эрзацСАУ,то многие из них имели смехотворно малый боекомплект,недостаточное бронирование,плохую проходимость,большую высоту корпуса,что делало их заметными. САУ Хеммель имели боекомплект всего из 18 снарядов. САУ Носхорн имели броню всего в 30 мм. Да,у немцев были очень удачные Штуг-3 и Штуг-4,но у СССР были Су-85А34,которые были лучше их. 6) Что до импортного бензина,то его не хватало даже для импортной техники,в том числе и моторных масел и запчастей....7) Кстати,моторы Аллисон на американских истребителях Р40 часто заменяли на более надежные советские АМ35.
                  1. Cat Man Null 19 марта 2017 20:34
                    Цитата: Вольный стрелок
                    ... есть камыш и это,если вы не знаете,проблема...

                    Еще один адепт "секты камыша" (кустов, ... нужное подчеркнуть).

                    У меня давняя мечта: сложить весь этот конь-Тингент в камыши (кусты, траву), отстрелять по этому камышу пару раз по тридцать, а потом пообщаться с уцелевшими на тему их впечатлений wassat

                    Камышеведы, блин negative
                    1. Вольный стрелок 19 марта 2017 20:45
                      Камыш на юге,это не тот камыш,что растет на болотах европейской части России.Тот камыш больше напоминает наши Ивы,он почти древовидный...А если вы не понимаете почему и зачем в СССР и США отказались от АК-74 и М16 и М16А1 и перешли на АК-74М и М16А2,то это ваши проблемы...Вы у нас похоже и в стрелковом оружие разбираетесь не лучше,чем в банках и флоте...Тогда может лучше о автомобилях,или девках напишите...Надеюсь ,что есть вещи,в которых вы разбираетесь лучше,чем в корветах.
                      1. Осьминог 19 марта 2017 21:35
                        Цитата: Вольный стрелок
                        почему и зачем в СССР и США отказались от АК-74 и М16 и М16А1 и перешли на АК-74М и М16А2

                        По разным причинам.
                  2. Осьминог 19 марта 2017 21:20
                    Цитата: Вольный стрелок
                    Шерман были в СССР каждым десятым танком,то это слишком смелое и не объективное утверждение.

                    Цитата: Осьминог
                    каждый десятый из выпущенных.

                    Из выпущенных Шерманов.
                    Цитата: Вольный стрелок
                    М4 Генерал Шерман лучший танк союзников времен ВОВ

                    лучший в 42-44 годах, так точнее.
                    Это и не нравится. Сделали нормальный танк и остановились перекурить на три года. Даже и Шерман как следует не доделали, не говоря о переходе на более правильные конструкции, хотя бы в качестве танка усиления, если не основного.
                    Цитата: Вольный стрелок
                    и по вооружению они уступали даже Т-26

                    На Моти, как и на Вали, ставилась 76-мм пушка, не помню точно с какого года, правда. Вроде с 42-го.
                    Цитата: Вольный стрелок
                    М3 Генерал Ли,но СССР от них отказался категорически,уж слишком печальную репутацию эти гробы получили среди советских танкистов. От Матильд СССР тоже категорически отказался

                    Еще бы. Когда пошли Шерманы, можно уже и повыбирать.
                    Цитата: Вольный стрелок
                    конвой PQ 17 британское адмиралтейство утопило сознательно,потому что не желало оказывать существенной помощи СССР и само нуждалось в американской технике

                    Это феерично, конечно. Я Вас так понял, что английские снабженцы все разворовали еще в Америке.
                    Цитата: Вольный стрелок
                    А вот в СССР о М3 были весьма не высокого мнения и быстро отказались от его поставок категорически.

                    Ну, Шерманы в производстве с февраля 42-го, а Гранты в СССР появились в мае того же года (как и в Африке). Временное решение, пока заводы раскручиваются.
                    Цитата: Вольный стрелок
                    сравнивать ее нужно с АВС-35 и АВС-36

                    И то и другое - полное барахло. Стрелять очередями пулеметным патроном из оружия весом 3,5 кг, невозможно. Про надежность и объемы производства смешно и вспоминать.
                    Цитата: Вольный стрелок
                    переделать в ручные пулеметы,чтобы не выбрасывать

                    На тот момент - единственное автоматическое оружие под винтовочный патрон, позволявшее стрелять из неустойчивых положений. Прообраз M27 IAR, в каком-то отдаленном смысле.
                    Цитата: Вольный стрелок
                    Он был проблемой даже для первых моделей АК-74

                    Сравнивать малоимпульсный патрон и .45 ACP - это песня, конечно.
                    Цитата: Вольный стрелок
                    ППШ в этом плане был лучше Томпсона.

                    Видите ли, за лопатами прятался мало кто. А вот для штурмовых операций (окопы, здания и т.п.) ничего лучше Томсона не было, попадет так попадет. У него были другие недостатки.
                    Цитата: Вольный стрелок
                    тяжелее,и менее надежными

                    Без понятия, что Вы называете "надежностью" применительно к артиллерийскому орудию. А вот то, что ЗиС-3 не пробивало в лоб ни Штуг 3, начиная с F, ни PzKpfw IV, начиная с F2, я считаю неудачным поворотом.
                    Цитата: Вольный стрелок
                    САУ Хеммель

                    А Вы понимаете, что это машина другого класса?
                    Цитата: Вольный стрелок
                    САУ Носхорн

                    А Вы его пушку видели? Броня, кстати, с СУ-76 одинаковая практически.
                    Цитата: Вольный стрелок
                    Су-85

                    Какой же это эрзац? Полноценная штурмовая ПТ на базе среднего танка (точнее, СУ-122), которую срочно пустили в серию после Курска, пока запихивали то же самое орудие собственно в танк. Примерный аналог - JagdPz IV с пантерной пушкой (хотя он, естественно, строился наоборот, как пушка пантеры за разумные деньги).
                    Кстати, для безбашеной САУ весом 30 т. уже слабовата. Су-122П кажется мне более правильной темой. Но более рискованной технически, разумеется.
                    Цитата: Вольный стрелок
                    его не хватало даже для импортной техники,в том числе и моторных масел и запчастей

                    У Вас, батенька, война. Там всего не хватало. Однако из приведенных мной цифр следует, что не хватало гораздо меньше, чем могло бы.
                    Цитата: Вольный стрелок
                    моторы Аллисон на американских истребителях Р40 часто заменяли на более надежные советские АМ35

                    Наркоманим? Вы, в целом понимаете, что значит "поменять двигатель" на истребителе?
                  3. Осьминог 19 марта 2017 21:46
                    Цитата: Вольный стрелок
                    Производился БТ-8 с 1940 года и является ровесником первых Шерманов

                    Не заметил сразу fool
                  4. F.NN 4 апреля 2017 23:15
                    Цитата: Вольный стрелок
                    Автоматическая винтовка Браунинга проектировалась и была принята на вооружение именно как винтовка

                    Именно просто честно названа. А отличие от "пулемета" ДП. Который вообще-то по ТТХ тоже AR, т.е. автоматическая винтовка. Поэтому BAR надо сравнивать только лишь с ДП. А не С АВС-36, которая SFR.
                    Цитата: Вольный стрелок
                    Он был проблемой даже для первых моделей АК-74,легкие и не сбалансированные пули которого,отлично работали по щекам,как вы упомянули,но не пробивали даже легких преград. Эту проблему решили на АК-74М

                    Феерично. Проблему пуль переделали на оружии.
                    Цитата: Вольный стрелок
                    ППШ в этом плане был лучше Томпсона.

                    Феерично. Томпсон простоял на вооружении до 60-х годов, когда был заменен на М-16А1. ППШ получили под зад уже в конце 40-х. Но, оказывается, были лучше Томпсона.
                    Цитата: Вольный стрелок
                    Орудие ЗИС-3 признано лучшим в своем классе многими,и не столько из за массовости,сколько из за надежности и удобства наводки.Для стрельбы из нее,в критических условиях,хватало одного человека. Механизмы вертикальной и горизонтальной наводки находились с одной стороны. Не все орудия того времени могли этим похвастаться. Что до немецких пушек 75 мм,то они были и тяжелее,и менее надежными

                    Феерично.
                    1. Дешевка и эрзац военного времени на слегка модернизированном патроне конца 19 в. выдется за "гениальное изделие".
                    2. Дешевка и эрзац военного времени на слегка модернизированном патроне конца 19 в. сравнивается с изделием 40-х годов уже следующего века. Причем, не с эрзацем, а с полноценным изделием. И, оказывается, древний эрзац лучше. Полный алесс капут.
                    3. Да-да. Всем известна безотказность и надежность советских изделий. И ровно противоположные качества немецких. Именно поэтому весь мир разъезжает на Волгах и Жигулях.
                    Цитата: Вольный стрелок
                    Да,у немцев были очень удачные Штуг-3 и Штуг-4,но у СССР были Су-85А34,которые были лучше их

                    В чем? Вот простой и конкретный вопрос, в чем она была лучше их?
                    Я даже не буду касаться темы, что это были изделия разных классов. Но в чем СУ-85 лучше StuG III/IV?
              2. Осьминог 19 марта 2017 00:38
                Цитата: Вольный стрелок
                таких танков СССР получил чуть больше 4000 штук.

                Т.е. почти каждый десятый из выпущенных.
                Цитата: Вольный стрелок
                единственным нормальным танком,который поставлялся в СССР союзниками ,был М4 Генерал Шерман

                Нормальным, даже более чем, он был в 42-м году. Происходившее с американскими танками позднее без мата описать не возьмусь.
              3. F.NN 4 апреля 2017 22:55
                Цитата: Вольный стрелок
                По мнению многих историков,лучшая в своем классе, времен ВОВ.

                Вы, прежде чем писать чушь, хотя бы поинтересовались бы, что за УГ была эта СУ-76.
                А также поитересовались бы, чем были StuG III/IV. Как можно их даже просто сравнивать с этим УГ СУ-76?
                Цитата: Вольный стрелок
                Американские пули пистолетные 11,43 мм не пробивали даже саперной лопаты.

                И туалетной бумажки.
                Вы просто ходячий сборник анекдотов.
                Цитата: Вольный стрелок
                Так например автоматическая винтовка Браунинга весила до 9 кг. На их фоне советские ППД,ППШ,ППС и АВС были лучше.

                Ага. Беда только в том, что это был аналог ДП-27. И здесь все ваши раскладки разом меняются на противоположные.
                Цитата: Вольный стрелок
                они производились в СССР на нескольких заводах,в массовом количестве.

                М-да.
                Цитата: Вольный стрелок
                Поставок импортного бензина в СССР не хватало даже на американские джипы

                Видимо, что такое ТЭС вам и вовсе неведомо.
      4. rubin6286 25 марта 2017 13:51
        Наверное ни в одной стране мира не написано столько всего о минувшей войне – от газетных статей до различного рода литературы, сценариев театральных пьес и художественных фильмов. Со временем все меньше остается тех, кто способен рассказать о войне не «конфетную», а настоящую правду о той страшной беде, которая вошла в каждый наш дом 22 июня 1941 года….

        Статей, посвященных экономике СССР в период войны и о ленд-лизе , в частности, написано тоже немало и лейт-мотивом большинства из них было утверждение о том, что ленд-лиз помог нашей стране, но и без него мы победили бы фашизм, только борьба была еще более длительной и кровавой. Вот и автор этой статьи утверждает, что «наверняка наша страна смогла бы выстоять и победить, но определить, насколько возросла бы цена победы, не представляется возможным».

        Пора все расставлять по своим местам. Если из-за рубежа было получено 53% пороха и взрывчатых веществ, 76% меди,106% алюминия,223% олова,138% кобальта,102% шерсти,66% сахара, 480% мясных консервов, то без этого сырья многие отрасли нашей промышленности по-просту бы стали, не говоря уж о железнодорожном транспорте, где доля иностранного тягового состава превышала отечественный в 21,4 раза, а вагонов – более чем в 10 раз. Как бы обошлась наша армия без 447 785 автомобилей, что было в 1,5 раза больше машин собственного производства. Начитавшись «книжек» можно сколько угодно сравнивать тактико-технические характеристики иностранной и советской боевой техники, до хрипоты спорить, какая была лучше, но 8918 самолетов, поставленных по ленд-лизу вовсе не были для нас лишними, как и более 500 танков, которые может быть были хуже немецких, но значительно лучше наших Т-26 и БТ. Почему-то никто не пишет про американский авиабензин и смазочные масла, подводные лодки, торпедные катера, тральщики, крупнокалиберные пулеметы «Браунинг», обувь, нательное белье, летное обмундирование, радиостанции, морские мины и торпеды, автомобили-амфибии, бинты и медикаменты и проч. Была на фронте американская тушенка, а также свиной «лярд», маргарин и иные продукты, заменить которые в стране было просто нечем.

        Мой отец в конце 40-х годов служил на дальнем Востоке и летал на Р-63 «Кингкобра», а до нее на Ла-9 и Ла-11. Он говорил, что послевоенные «Лавочкины» были хуже «Кобры» и немецкого ФВ-190Д9. С «Кобры» он переходил на МиГ-15 и на нем воевал в Корее. По воспоминаниям его матери, находившейся в эвакуации в Узбекистане и вернувшейся в Одессу в 1944 году, если бы не американские транспорты с продовольствием, люди просто умерли бы с голода. Тушенка шла на фронт, а гражданским по карточкам перепадал «лярд»,немного муки, круп. Сосед ее, прошедший всю войну водителем,говорил, что к концу войны «вся армия на американских машинах сидела».«Виллисы», «доджи», «студебеккеры» - все было ихнее.

        Ленд-лиз помог победить фашизм. Президент Рузвельт, американское правительство и народ Америки верно оценили угрозу и оказали нашей стране всю необходимую помощь.
        1. Осьминог 26 марта 2017 18:19
          Цитата: rubin6286
          Пора все расставлять по своим местам.

          Видите ли. Приводимые Вами цифры - правда, но это такая же часть правды, как и пресловутые 3% Вознесенского.
          Имперцы - патриоты утверждают, что судьба ВОВ была решена зимой 41-го под Москвой, а матч-реванш проигран немцами под Сталинградом. В общем и целом - я с ними согласен. При такой концепции, "ложкой к обеду" был преЛЛ и 1-й протокол. Дальше - nice to have.
          Так вот, указанные выше поставки, строго говоря, ЛЛ не были. ПреЛЛ - платный, 1-й протокол - кредитный (т.к. подписан за пару месцев до включения СССР в действие закона о ЛЛ). По тоннажу эти поставки составляли 10% от общего объема поставок в СССР, по стоимости - еще меньше. В 41-м году поставки вообще осуществляли, в основном, англичане, а не американцы. Последние поставки по 1-му протоколу сорвали - на 01.07.42 поставили около трети согласованных объемов по вооружениям (545 самолетов вместо 1800, 682 танка (из них 363 Гранта. остальные - Стюарты) вместо 2250, 16,5 тыс. грузовиков вместо 85 тыс.). Со стратегическими материалами было лучше, но оружием эти материалы стали вряд ли раньше зимы 42-го.
          Мало того, организационные моменты, в т.ч. формирование советских закупочных комиссий, утрясались до весны 42-го.
          "Как надо" дело пошло в 43-м, а особенно в 44-м году. Естественно, в этот период ЛЛ оказал большую помощь, но не только СССР, но и самим американцам. "President may, from time to time, when he deems it in the interest of national defense...", как и было сказано. Стабилизируй Вермахт фронт после Сталинграда на длительное время - как раз американцам приплыть и сразу всех победить было бы куда труднее, если вообще возможно.
          Другое дело, что я в таком подходе ничего этически спорного не нахожу. Правительство США никого бесплатно любить не обязано, а большевиков - тем более.
          1. Осьминог 26 марта 2017 20:49
            Цитата: Осьминог
            682 танка

            783. Опечатка.
        2. F.NN 4 апреля 2017 23:39
          Цитата: rubin6286
          и лейт-мотивом большинства из них было утверждение о том, что ленд-лиз помог нашей стране, но и без него мы победили бы фашизм, только борьба была еще более длительной и кровавой.

          1. В Германии был нацизм.
          2. Жрать было нечего. Бензина не было. Металла не было. Нифига, кроме пушечного мяса, не было. Без ЛЛ СССР был бы гарантированный кирдык уже зимой 1941-42гг.
          Джугашвили понял это еще летом 1941г. Поэтому к середине августа 1941г. и была разработана Атлантическая хартия. Именно для подписания ее СССР.
          СССР ее подписал 24.09.1941г. После этого ни о какой "Отечественной войне" речи уже быть не может. Зато легко может идти речь о "2-й Империалистической". СССР банально вступил во 2МВ (именно в сентябре 1941г, а не в сентябре 1939г) на стороне англо-саксов. Т.е. боссами были они, чтобы было понятнее. Они же и получили львиную долю плодов победы в этой войне.
          А вообще, это была не наша война. Сцепились немцы (с друзьями) с англо-саксами, да и черт бы с ними. Джугашвили зря в нее ввязался. Возомнил из себя "крупную фигуру мирового масштаба". В результате, минус 42 миллиона одними только трупами. И еще 11 миллионов непрямыми потерями.
    3. F.NN 17 марта 2017 19:56
      Цитата: mar4047083
      что такое 60% алюминия ,50% бензина ,90 % паровозов

      За годы войны союзники поставили 1900 паровозов. В СССР с 1941 по 1945 г было произведено 800 паровозов. Но 708 из них было произведено в 1941г. А из этого количества подавляющее большинство было призведено еще до войны.
      Кроме того, в СССР было поставлено 11075 вагонов. Для сравнения в 1942-1945 годах в СССР было произведено 1092 ж/д вагона.
      Доля поставленных союзниками БТР составила 100%. Всего: 7185 единиц.
      Всего по ленд-лизу было поставлено 480 тыс. автомобилей (из них 85% - из США). В том числе около 430 тыс. грузовых (в основном – US 6 фирм «Студебекер» и REO) и 50 тыс. джипов (Willys MB и Ford GPW). Притом, что общие поступления автомобилей на советско-германский фронт составили 744 тыс. единиц, доля ленд-лизовской техники в советском автопарке составила 64%.
      По ленд-лизу Советский Союз получил 328 тыс. тонн алюминия, доля ленд-лизовского алюминия от общего количества алюминия, произведенного и полученного СССР, составит 55%.
      Меди в СССР было поставлено 387 тыс. тонн – 45% от общего производства и поставок этого металла в СССР. По ленд-лизу Союзом было получено 3606 тыс. тонн автопокрышек – 30% от общего количества покрышек, произведенных и поставленных в СССР.
      По ленд-лизу было поставлено 8 тыс. зенитных орудий. Всего же РККА получила 38 тыс. единиц зенитной артиллерии. То есть доля ленд-лиза в этих типах вооружения составляла соответственно 21%.
      Но самое главное, это продовольствие.
      1. Вольный стрелок 17 марта 2017 20:07
        Меньше сказки Новодворских читайте,а то Черное мере выкапывать начнете,от большого то ума и чрезмерной зрелости возраста...Паровозы...Львиная доля западной техники была вообще малопригодна для использования в СССР,из за ее непригодности для работы в холодном климате...
        1. Cat Man Null 17 марта 2017 20:16
          О, две тролляшки нашли друг друга... кусайтесь, зверушки, кусайтесь laughing

          Ставлю на иноземца, он.. методичка подготовка у него лутше wassat
      2. Осьминог 17 марта 2017 22:18
        Цитата: F.NN
        БТР составила 100%. Всего: 7185 единиц.

        Ну, это Вы зря вспомнили.
        БТР М3А1 "Scout" — 3340 единиц, БТР М5 — 421 единица, БТР М9 — 419 единицы, БТР М2 — 342 единицы, БТР Т16 — 96 единиц, БТР LVT — 5 единиц, и, наконец, БТР М3 — 2 единицы, Universal Carrier - 2560 единиц.
        Это не вполне те девайсы, которые можно назвать БТР, ИМХО. Почти 6 тыс. машин - колесный двухосник или гусеничное корыто с бортом 6 или 7 мм. Для транспортировки пехоты получше студера, конечно, но влазит 3-5 рыл всего.
        В основном, кажется, использовались как буксировщики арты.
    4. F.NN 17 марта 2017 20:52
      Цитата: mar4047083
      50% бензина

      Высокооктановый авиабензин прямой перегонки в СССР производился в микроскопических количествах. Поэтому делали просто, брали бензин автомобильный и добавляли импортные ТЭС. В результате получали бензин авиационный. Своего ТЭС в СССР отродясь не было, существование ТЭС было для СССР открытием. Кроме этого авиационный бензин поставлялся по ленд-лизу в чистом виде.
      Без этого никаких ЯКов и ЛАвочкиных в СССР не было бы. Как не было бы господства в воздухе в 1944г. Да и не нужно оно уже было бы, СССР если не в 1941, то в 1942г. отправился бы за линию Астрахань - Архангельск по Волге и Сев. Двине. Где продолжал бы "пугать врага" на И-16 и ему подобных. Правда, только на аэродромах. Потому что бензина у него при таком раскладе и вовсе не было бы. Никакого.
      Это, кстати, был бы самый плохой вариант. Главное было вовремя ввязаться в драку (на стороне англо-саксов), когда те принялись бы мочить Германию при помощи ядерного оружия. Думаю, никак не позже 1946г.
      1. Вольный стрелок 18 марта 2017 09:49
        Не правильная формулировка. Если бы не ЛАГГи и Ла не было бы вас . Основные силы гитлеровцев разбил СССР,а не США и не Англия. Это легко увидеть посмотрев на то,сколько дивизий вермахта,Квантунской армии,Италии,Венгрии,Румынии,Финляндии,ИспанииУкр
        аины,добровольческих бригад из Норвегии,французских и грузинских батальонов разбил СССР и сколько США и Англия. Когда я говорю о частях Грузии и Украины воевавших против СССР,я говорю о грузинских частях,типа батальона СС Томара и дивизии украинской СС Нахтигаль Галичина,да и армия Власова ,в первую очередь,формировалась из советских нацменов. Против СССР воевали части испанского генерала Франко,например испанская Голубая дивизия,под Ленинградом,воевали норвежские части СС.
        1. F.NN 4 апреля 2017 23:47
          Цитата: Вольный стрелок
          Если бы не ЛАГГи и Ла не было бы вас

          Хотите вывести зависимость потенции моих предков от ЛА? Не думаю, что вам это удасться.
          Цитата: Вольный стрелок
          Основные силы гитлеровцев разбил СССР,а не США и не Англия.

          И что с этого? Это что, какое-то особое достоинство? Какой-то особый бонус?
          Вовсе нет, совсем наоборот.
          Цитата: Вольный стрелок
          Против СССР воевали части испанского генерала Франко,например испанская Голубая дивизия

          А вот этих, пардоньте, не путайте с остальными. Это испанские комсомольцы-добровольцы. Приехали отдать должок советским коллегам. Никто Франко за них после окончания 2МВ даже слова кривого не сказал. Долг платежом красен.
  31. mar4047083 17 марта 2017 20:49
    Цитата: F.NN
    Цитата: mar4047083
    что такое 60% алюминия ,50% бензина ,90 % паровозов

    За годы войны союзники поставили 1900 паровозов. В СССР с 1941 по 1945 г было произведено 800 паровозов. Но 708 из них было произведено в 1941г. А из этого количества подавляющее большинство было призведено еще до войны.
    Кроме того, в СССР было поставлено 11075 вагонов. Для сравнения в 1942-1945 годах в СССР было произведено 1092 ж/д вагона.
    Доля поставленных союзниками БТР составила 100%. Всего: 7185 единиц.
    Всего по ленд-лизу было поставлено 480 тыс. автомобилей (из них 85% - из США). В том числе около 430 тыс. грузовых (в основном – US 6 фирм «Студебекер» и REO) и 50 тыс. джипов (Willys MB и Ford GPW). Притом, что общие поступления автомобилей на советско-германский фронт составили 744 тыс. единиц, доля ленд-лизовской техники в советском автопарке составила 64%.
    По ленд-лизу Советский Союз получил 328 тыс. тонн алюминия, доля ленд-лизовского алюминия от общего количества алюминия, произведенного и полученного СССР, составит 55%.
    Меди в СССР было поставлено 387 тыс. тонн – 45% от общего производства и поставок этого металла в СССР. По ленд-лизу Союзом было получено 3606 тыс. тонн автопокрышек – 30% от общего количества покрышек, произведенных и поставленных в СССР.
    По ленд-лизу было поставлено 8 тыс. зенитных орудий. Всего же РККА получила 38 тыс. единиц зенитной артиллерии. То есть доля ленд-лиза в этих типах вооружения составляла соответственно 21%.
    Но самое главное, это продовольствие.

    Ну как ,убедились в окружающей среде ? Из дерева самолёты делают. Берут сосновое бревно и из него вытачивают цельнодеревянный самолёт. Особо продвинутые модели склеивают из фанеры. Снаряды наверное чёрным порохом наполняли. Питались подножным кормом ,что насобирали в поле или лесу ,то и ели.
    1. F.NN 17 марта 2017 21:05
      Цитата: mar4047083
      Снаряды наверное чёрным порохом наполняли

      За годы войны по ленд-лизу было поставлено 318 тыс. тонн взрывчатых веществ (из них США – 295,6 тыс. тонн), что составляет 36,6% от общего производства и поставок ВВ в СССР.
      Кроме этого СССР получил 473 000 000 артиллерийских снарядов.
      1. Cat Man Null 17 марта 2017 21:29
        Цитата: F.NN
        F.NN

        - вот сколько Вас ни читаю, никак не пойму: что же Вы, собственно, доказать пытаетесь? Что за идеи продвигаете?
        - если можно - в паре слов ответьте... Ваше кредо? (ответ "всегда" не канает, нет) yes
        1. F.NN 17 марта 2017 23:40
          Цитата: Cat Man Null
          вот сколько Вас ни читаю, никак не пойму: что же Вы, собственно, доказать пытаетесь? Что за идеи продвигаете?

          Вы удивитесь, но я НИЧЕГО и НИКОМУ не пытаюсь доказать. Да и идеи я НИКАКИЕ не продвигаю. Просто описываю ход исторических событий не с точки зрения марксистско-ленинской теории, а с точки зрения истины. Вот как оно было, так и описываю. Без симпатий и антипатий, по возможности отстраненно.
          Хотя, конечно, не могу не называть большевиков негодяями. Бубонная чума (вместе с испанкой, сифилисом и прочими напастями) в Европе меньше унесла жизней, чем их "деятельность" в СССР. "Социализм", это вообще пока еще не осознанная до конца катастрофа для русского народа. Осознать ее до конца и ужаснуться произошедшему, это еще только предстоит в будущем.
          1. Cat Man Null 17 марта 2017 23:49
            Цитата: F.NN
            ... я... описываю ход исторических событий... с точки зрения истины. Вот как оно было, так и описываю...

            - забавно what
            - а Вы так уверены в том, что где-то Вами прочитанное или услышанное (т.к. видеть этого Вы не могли) и есть истина? Несколько самонадеянно, Вам не каатся? wink

            Цитата: F.NN
            "Социализм", это вообще пока еще не осознанная до конца катастрофа для русского народа...

            - ну, не знаю... Я вот родился и вырос при этой "катастрофе". ИМХО жить тогда было заметно комфортнее, нежели сейчас request

            Цитата: F.NN
            Осознать ее до конца и ужаснуться произошедшему...

            - ИМХО вот это и есть та "идея", которую Вы тут продвинуть пытаетесь, нет?
            1. F.NN 18 марта 2017 00:11
              Цитата: Cat Man Null
              а Вы так уверены в том, что где-то Вами прочитанное или услышанное (т.к. видеть этого Вы не могли) и есть истина? Несколько самонадеянно, Вам не каатся?

              Возможно какие-то шероховатости и есть. Но в общем и целом все правильно, не сомневайтесь.
              Я уже писал выше, я всего лишь зеркало. Поэтому претензий ко мне со стороны людей трезвомыслящих нет и быть не может. А что касается зомби, то это их проблема.
              Вообще русским неплохо бы заняться изучением своей истории. Она совершенно не та, какую они сегодня как бы знают. Это необходимо хотя бы для того, чтобы ответить на извечный вопрос "Кто мы?". Потому что без ответа на него "ужас без конца" будет продолжаться. И никакими мерами положение исправить не удасться. Как продолжался он 300 лет при Романовых и потом еще почти 100 лет. Да и изрядное количество лет ДО Романовых.
              Можно на этот вопрос не отвечать, но тогда довольно скоро (в историческом масштабе) его уже некому будет задать.
              Цитата: Cat Man Null
              Я вот родился и вырос при этой "катастрофе". ИМХО жить тогда было заметно комфортнее, нежели сейчас

              Чем сейчас где? Отчего вы решили, что у общества может быть всего 2 состояния, "как сейчас здесь" и "как тогда здесь"?
              Цитата: Cat Man Null
              ИМХО вот это и есть та "идея", которую Вы тут продвинуть пытаетесь

              Разве здесь можно что-то продвинуть? Здесь для этого не то место. Поэтому ничего я не продвигаю. Пишу, как оно все было на самом деле. А кто хочет, читает.
              Кто не хочет, тоже читает. И ругается. Лучше бы не читал.
              1. stalkerwalker 18 марта 2017 00:20
                Цитата: F.NN
                Вообще русским неплохо бы заняться изучением своей истории

                Да ты, никак, её знаешь, историю русских?
                Цитата: F.NN
                Она совершенно не та, какую они сегодня как бы знают.

                ".. и гений, парадоксов друг..."
                wassat
                Цитата: F.NN
                Это необходимо хотя бы для того, чтобы ответить на извечный вопрос "Кто мы?". Потому что без ответа на него "ужас без конца" будет продолжаться. Как продолжался он 300 лет при Романовых и потом еще почти 100 лет. Да и изрядное количество лет ДО Романовых.
                Можно на этот вопрос не отвечать, но тогда довольно скоро (в историческом масштабе) его уже некому будет задать.

                Прости, новоявленный Нострадамус. Тебя в гриме не признать
                crying
                1. F.NN 18 марта 2017 00:28
                  Цитата: stalkerwalker
                  Да ты, никак, её знаешь, историю русских?

                  1. Не припомню того волнующего момента, когда перешел с вами на "ты".
                  2. Знаю.
                  Цитата: stalkerwalker
                  Прости, новоявленный Нострадамус. Тебя в гриме не признать

                  Ностардамусом здесь быть не обязательно. Это обычная историческая закономерность.
                  1. stalkerwalker 18 марта 2017 00:37
                    Цитата: F.NN
                    Цитата: stalkerwalker
                    Да ты, никак, её знаешь, историю русских?
                    1. Не припомню того волнующего момента, когда перешел с вами на "ты".
                    2. Знаю.

                    Ждём-с статей на ВО с исследованиями от F.NN.
                    Это будет в духе откровений от Иоанна про Атлантическую хартию?
                    Или ещё что-нибудь волнующе завораживающее?
                    Ключевский с Соловьёвым трясущимися руками прикурить не могут...
                    1. F.NN 18 марта 2017 08:44
                      Цитата: stalkerwalker
                      Ключевский с Соловьёвым трясущимися руками прикурить не могут..

                      Здоровее будут. Курить вредно.
              2. F.NN 18 марта 2017 00:25
                Цитата: F.NN
                Я уже писал выше, я всего лишь зеркало.

                При этом современного общества в РФ я не касаюсь. Это еще НЕ история, рано.
              3. Cat Man Null 18 марта 2017 00:52
                Цитата: F.NN
                Цитата: Cat Man Null
                а Вы так уверены в том, что где-то Вами прочитанное или услышанное (т.к. видеть этого Вы не могли) и есть истина? Несколько самонадеянно, Вам не каатся?

                Возможно какие-то шероховатости и есть. Но в общем и целом все правильно, не сомневайтесь

                - буду сомневаться, извините. Вполне, причем, обосновано (см. выше - сами Вы ничего из того, о чем пишете, не видели).
                - "мелкие шероховатости" - это ПЯТЬ laughing

                Цитата: F.NN
                Вообще русским неплохо бы заняться изучением своей истории... Это необходимо хотя бы для того, чтобы ответить на извечный вопрос "Кто мы?"

                - ну, вот... мне снова придумали какой-то "извечный вопрос"... belay

                Цитата: F.NN
                Пишу, как оно все было на самом деле

                - "как Вам кажется, что оно было на самом деле". Не более yes
                1. F.NN 18 марта 2017 08:47
                  Цитата: Cat Man Null
                  ну, вот... мне снова придумали какой-то "извечный вопрос"

                  Беру пример с классика. Только он был неправ, первый вопрос у него сформулирован неправильно.
                  Цитата: Cat Man Null
                  "как Вам кажется, что оно было на самом деле". Не более

                  Ради бога.
                  Я уже писал относительно того, что читать лучше тому, кому интересно. Кому НЕ интересно легко и просто может НЕ читать.
  32. Bask 17 марта 2017 23:34
    По поводу ленд-лиза.Апологетам идеи,что если бы не поставки по ленд-лизу то все бы пропало,напомню,что на стороне нацистской Германии воевала вся Европа.То есть немцы помимо людских ресурсов использовали ресурсы производственные,а про румынскую нефть и напоминать как то не удобно.А если посчитать сколько американских компаний торговало с нацистами во время войны,то надо еще два раза посмотреть кому они там чем помогали.
    1. F.NN 18 марта 2017 00:17
      Цитата: Bask
      напомню,что на стороне нацистской Германии воевала вся Европа.

      Вам рано еще напоминать такие вещи. Потому что это НЕПРАВДА. На стороне Германии воевали всего лишь: Италия, Хорватия,Финляндия, Словакия, Венгрия и Румыния. Это все вместе взятое даже на половину Европы не тянет.
      Цитата: Bask
      А если посчитать сколько американских компаний торговало с нацистами во время войны

      Вам известны такие факты? Или вы это просто предполагаете? Думаете в США не наказывают за измену? Ошибаетесь.
      1. Cat Man Null 18 марта 2017 00:34
        Цитата: F.NN
        Цитата: Bask
        ... на стороне нацистской Германии воевала вся Европа

        ... это НЕПРАВДА. На стороне Германии воевали всего лишь: Италия, Хорватия,Финляндия, Словакия, Венгрия и Румыния. Это все вместе взятое даже на половину Европы не тянет

        - расширьте понятие "воевала" от вульгарного "пиф-паф" до промпредприятий, работающих на это самое "пиф-паф", и получите ту самую "всю Европу", о которой пишет Ваш оппонент yes

        Цитата: F.NN
        Цитата: Bask
        ... сколько американских компаний торговало с нацистами во время войны...
        Вам известны такие факты?

        - не включайте замполита wink
        - GM, Ford, Standard Oil, ... все эти ребятки замечательно работали с Германией во время Второй мировой.
        1. Осьминог 18 марта 2017 08:28
          Цитата: Cat Man Null
          GM, Ford, Standard Oil

          До 11.12.41 или после? Хайэма впаривать будем? Испанию с Германией объединять?
          1. Cat Man Null 18 марта 2017 11:31
            Цитата: Осьминог
            До 11.12.41 или после?

            - эммм? what

            Цитата: Осьминог
            Хайэма впаривать будем?

            - ну, это всяко меньшее зло, чем назойливо проповедует тут камрад F.NN laughing
            - GM и Ford остаются даже без Хайэма.

            В общем, мимо request
            1. Осьминог 18 марта 2017 12:03
              Цитата: Cat Man Null
              - эммм?

              Когда началась война США и Германии?
              Цитата: Cat Man Null
              GM

              Вы про Опель?
              Цитата: Cat Man Null
              Ford

              А эти что? Тоже заводы в Европе не взорвали до национализации? Или припомните буржуям 30-е гг?
        2. F.NN 18 марта 2017 08:54
          Цитата: Cat Man Null
          расширьте понятие "воевала" от вульгарного "пиф-паф" до промпредприятий, работающих на это самое "пиф-паф", и получите ту самую "всю Европу", о которой пишет Ваш оппонент

          Я вам только замечу, что половину Европы в те времена составляла Британия. А были еще Испания, Португалия, Швейцария, Швеция, Виши. И СССР в конце-концов. И Турция, если что.
          Цитата: Cat Man Null
          GM, Ford, Standard Oil, ... все эти ребятки замечательно работали с Германией во время Второй мировой.

          Не выдумывайте "факты". Может и работали поначалу. Пока США окончательно не определились.
          1. Осьминог 18 марта 2017 09:30
            Цитата: F.NN
            Не выдумывайте "факты"

            Вы просто не в курсе. Один из миллиона американских Резунов - Ч.Хэйэм - написал в 83-м году книжку
            http://militera.lib.ru/research/highham_c/index.h
            tml
            Желающие потрындеть про двуличных американцев опираются, как правило, на этот текст.
          2. Bask 18 марта 2017 09:50
            Все страны которые вы назвали благополучно сотрудничали с нацистами,а Турция и Испания были еще и союзниками.Факты никто не выдумывает.После вступления США в войну,американские компании продолжали торговать с Германией через вторые страны.Та же Oil поставляла свою продукцию через Португалию,а были еще страны Латинской Америки (Аргентина,Боливия).Так что торговали,еще как торговали.
            1. Осьминог 18 марта 2017 10:45
              Цитата: Bask
              Португалию

              Нейтральная страна.
              Цитата: Bask
              Аргентина,Боливия

              Две нейтральные страны.Замечу, что понятие "нейтралитет" довольно широкое. СССР 41-го года, гнавший в Рейх что угодно, и США того же года, гнавшие что угодно в Англию, еще и бесплатно - тоже, формально, нейтральные страны.
              Цитата: Bask
              фильм Оливера Стоуна

              Левацкая пропаганда. Вы еще на Рен-ТВ сошлитесь.
              Цитата: Bask
              книгу того же Стоуна,написанную им в соавторстве с американскими историками

              Еще один американский Резун.
              1. Bask 18 марта 2017 11:24
                А какая разница нейтральна страна или нет.Торговлю с нацистами вели?Вели.А то что СССР торговал с Германией до 41-го года,это правда,ну и что.Я ведь писал о том,что Советскому Союзу все тыкают в нос ленд-лизом,благополучно забывая о том,что Германии оказывали помощь не только ее союзники и нейтралы,а и союзники СССР.Советский Союз после начала войны с немцами не торговал,в отличии от США.
                А по поводу Стоуна?По вашему если человек пишет и говорит правду,то он предатель?Проводить паралелли между резуном и Оливером Стоуном вообще не корректно.Резун предатель сбежавший за границу и от туда поливающий свою Родину грязью.Стоун,человек отвоевавший два срока во Вьетнаме и никуда не сбегавший,говорит о том,что его страна не всегда и не во всем права и не является миссией.И кстати о том,что США торговали с Германией пишет не только Стоун.
                1. Осьминог 18 марта 2017 12:21
                  Цитата: Bask
                  Торговлю с нацистами вели?Вели

                  Нет. Упомянутые страны к нацизму отношения не имеют.
                  Цитата: Bask
                  с немцами не торговал,в отличии от США

                  Так даже Вы про торговлю США с немцами не говорили. То есть говорили, но почему-то немцами у Вас оказывались то португалы, то вообще латиносы. А американцами - частные компании, интересы которых далеко не всегда совпадали с позицией Госдепа. Все-таки, "Что хорошо для GM - хорошо для США, и наоборот" - это некоторое преувеличение.
                  Цитата: Bask
                  Проводить паралелли между резуном и Оливером Стоуном вообще не корректно.Резун предатель сбежавший за границу

                  Потому что в США за такое не расстреливают. Либерасты, что с них взять.
                  Цитата: Bask
                  его страна не всегда и не во всем права

                  Так это и Обама говорит. И друг Дональд, кажется, уже что-то твиттил на эту тему.
                  Цитата: Bask
                  человек пишет и говорит правду,то он предатель

                  Нет, разумеется. Проблема в том, что Стоун говорит не всю правду. И его часть правды полностью совпадает с его личным мнением, точнее, что еще хуже, политической целесообразностью. Это ровно то, что делали/ют Резун, Геббельс или Дм. Киселев.
                  Цитата: Bask
                  он предатель

                  Он патриот. Борьба с собственным ох*м правительством - это патриотический долг любого гражданина. От русских это вполне успешно скрывают, простите за политоту.
                  Беда в том, что Стоун борется не против, а за правительство, как и любой левак.
                  1. Bask 18 марта 2017 12:58
                    Португалию и страны Латинской Америки нацистскими я не называл,я называл их пособниками нацистов,потому что через них частные компании США вели торговлю с нацистской Германией.
                    Вы меня конечно извините,но говорить,что Госдеп. и конгресс США не могли повлиять на частные компании и запретить им торговать с Германией это чересчур.
                    Ну а по поводу резуна и Стоуна,лично я в высказываниях Стоуна крамолы не увидел,а вот резун тот еще рассказчик.Один самолет -шакал чего стоит или танк для автобанов.У Стоуна я таких перлов не слышал.
                    1. Осьминог 18 марта 2017 13:13
                      Цитата: Bask
                      через них частные компании США вели торговлю с нацистской Германией.

                      Не понял? Претензии, что Рузвельт не ввел Госплан и Внешторг или что?
                      Цитата: Bask
                      Госдеп. и конгресс США не могли повлиять на частные компании и запретить им торговать с Германией это чересчур.

                      Так им и запрещали. Так они и не торговали.
                      Цитата: Bask
                      через них частные компании США

                      Схемы с подставными лицами, знаете ли, доказывать нужно. Где доказывали - штрафовали как минимум. А расстреливать директоров заводов - даже у НКВД в то время руки не доходили.
                      Цитата: Bask
                      У Стоуна я таких перлов не слышал.

                      А Стоун вообще не про технические детали. Оно про заговор рептилойдов массонов еврейских плутократов в Вашингтоне против всех Людей Доброй Воли.
                    2. F.NN 4 апреля 2017 23:56
                      Цитата: Bask
                      Португалию и страны Латинской Америки нацистскими я не называл,я называл их пособниками нацистов

                      Боливия и Аргентина входили в Антигитлеровскую коалицию. Это так, на всякий случай.
                      Цитата: Bask
                      отому что через них частные компании США вели торговлю с нацистской Германией.

                      А почему не через марсиан?
              2. Cat Man Null 18 марта 2017 11:35
                Цитата: Осьминог
                Нейтральная страна...

                Цитата: Bask
                ... через Португалию...

                - как в том анекдоте: "... но есть нюанс..." wink
                Цитата: Осьминог
                Левацкая пропаганда... Еще один американский Резун

                - эко Вас вштырило-то... с чего бы это? what
                1. Осьминог 18 марта 2017 11:51
                  Цитата: Cat Man Null
                  эко Вас вштырило-то

                  Видите ли, я готов воспринимать самые странные идеи при условии внятной работы с материалом. И мне одинаково не нравятся ни советские, ни антисоветские, ни американские, ни антиамериканские агитки. Они оскорбляют мой разум, простите за пафос.
                  Цитата: Cat Man Null
                  "... но есть нюанс..."

                  Ну, на фоне таких нейтралов, как США и СССР, это просто одуванчики какие-то.
                  1. Bask 18 марта 2017 12:09
                    Простите.Но,что агитационного вы увидели в фильме Стоуна?За кого он агитирует?
                    1. Осьминог 18 марта 2017 12:55
                      Цитата: Bask
                      За кого он агитирует?

                      Историческая вина Запада перед всеми, а прежде всего - людоедами разных времен и формаций - одна из основ современной т.н. "либеральной" мысли. В качестве искупления исторических грехов предполагается построить социализм и диктатуру в той или иной форме (Кто сделает все справедливо? Мудрое государство). Со смертью СССР очень многие западные деятели очень быстро забыли, что такое Мудрое Государство и на что оно способно. Д.Трампа стоило выбрать президентом уже только ради того, чтобы увидеть каминг аут американских "демократов" последних месяцев.

                      И да, к слову. В телевизоре никакой "истории" не может быть в принципе, по техническим причинам. Односторонний поток образов, с жесткой скоростью (не позволяющий остановиться, подумать, сравнить с тем, что говорилось вчера) - инструмент сугестирования (рекламы или пропаганды), а не просвещения.
                    2. Осьминог 18 марта 2017 13:46
                      Цитата: Bask
                      что агитационного

                      Почему ничтожному меньшинству состоятельных американцев позволено оказывать такое мощное влияние на внутреннюю и внешнюю политику США и СМИ, в то время как широкие народные массы страдают от снижения уровня жизни, а их голос в политике слышен все слабее? ... Почему в нашей стране именно те, кем движет жадность и узколобый эгоизм, правят теми, кто ратует за такие общественные ценности, как доброта, щедрость, сочувствие к окружающим, общность интересов и верность общенародным идеалам?

                      crying
                      Широкие народные массы страдают.
                      Нет, я не успокоюсь теперь.
                      1. Осьминог 18 марта 2017 13:52
                        Мир во всем мире казался весьма благородной целью, однако не он интересовал американских капиталистов в первую очередь — они жаждали власти и богатств

                        Какой же это лютый п*ц! И такое буквально на каждой странице.
                      2. Осьминог 18 марта 2017 13:56
                        Счетные машины Dehomag стали невиданным прорывом в организации данных, что... позволило немцам организовать расписание движения поездов в Освенцим.

                        АААААААААААААААА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1111ОДИНОД
                        ИН
                      3. Осьминог 18 марта 2017 14:09
                        компания (Ford) занималась разработкой первого в мире реактивного истребителя «Мессершмитт» Ме-262,

                        Какое же чудо эта книга! Автострадные танки ему ее нравятся, нежный какой!
            2. F.NN 4 апреля 2017 23:52
              Цитата: Bask
              а Турция и Испания были еще и союзниками

              Все же слегка поинтересуйтесь историей. Вам же лучше будет.
              Цитата: Bask
              американские компании продолжали торговать с Германией через вторые страны

              Обычно пишут третьи, но бог с ним.
              Может кто-то контрабандой и торговал. Но госизмена, это уголовное преступление. В т.ч. и в США.
              Цитата: Bask
              Та же Oil поставляла свою продукцию через Португалию,а были еще страны Латинской Америки (Аргентина,Боливия).Так что торговали,еще как торговали.

              Не считайте ЦРУ идиотами.
      2. Bask 18 марта 2017 09:37
        А про Францию,Норвегию,Испанию,Чехию,Швецию благополучно забыли?Факты о торговле компаний США с нацистской Германией всем давно известны и не зомби это признают.Посмотрите фильм Оливера Стоуна "Нерассказанная история США" или прочтите одноименную книгу того же Стоуна,написанную им в соавторстве с американскими историками.Книги по этой теме российских историков не называю намеренно,так как по вашим комментариям понимаю,они для вас не авторитет.И таки да,если у тебя куча денег,то можно предавать,не накажут.
  33. Андрей НМ 18 марта 2017 08:08
    F.NN, фронтовики нашего согласия в формулировках не спрашивали. Их мнение сформировалось из их практического опыта. Харрикейн и И-16 прошли практически одинаковый путь. Начали почти одновременно и закончили одновременно. Не будем о каких- то второстепенных направлениях вспоминать. Ишачки в Испании до 1952 года летали, Остатки Харрикейнов примерно тогда же списали. Они фактически стали дальнейшим развитием бипланов. Анахронизмов хватало у обеих машин. Чтобы выдавать свои характеристики, Харрикейн требовал качественный высокооктановый бензин и соответсвующие масла, очень квалифицированного обслуживания, а "ишаки" - нет. В условиях фронта это очень актуально. И образования не хватало. Посмотрите, большинство наших летчиков не имело среднего образования. Мой дед закончил 10 классов в должности комэска уже после войны, а на истребитель попал после аэроклуба, не закончив летного училища (бывало и так). А что от техников тогда требовать? В Англии, чтобы газоны были красивыми, за ними 200 лет ухаживают, стригут, "вылизывают"... Мы хотим, чтобы за 20 лет у нас стало все красиво, промышленность поднялась, все стали образованными и т.д.
    Кстати, интересная статистика. В 1943 году соотношение потерь к количеству боевых вылетов у И-16 было ниже, чем у других типов истребителей. Сложность или простота управления - важный фактор, но если самолет даст больше шансов выжить, летчик отодвинет фактор сложности на второй план.
    1. F.NN 18 марта 2017 09:13
      Цитата: Андрей НМ
      И образования не хватало. Посмотрите, большинство наших летчиков не имело среднего образования.

      А зачем летчику образование?
      Нет, вы мне возьмите и скажите, нафига козе баян? Зачем летчику образование? Это ремесленник. Рукодельник. Элементарной грамотности ему достаточно.
      Цитата: Андрей НМ
      А что от техников тогда требовать?

      А вот от техников требовались знания. И опыт. Потому что они были технарями, а не ремеслениками.
      Цитата: Андрей НМ
      Мы хотим, чтобы за 20 лет у нас стало все красиво, промышленность поднялась, все стали образованными и т.д.

      Как это? А хваленая "индустриализация" (которой не было)?
      Пятилетки же в 3 дня делали!
      На самом деле, разумеется, закупка иностранных станков и оборудования, с последующей постановкой к ним вчерашних колхозников, никакой индустриализацией не являлась. Культура производства развивалась медленно, своим чередом. Вместе с ее ростом постепенно индустриализировался и СССР. Это факт. Фактом является так же то, что индустриализация на т.н. Западе шла более быстрыми темпами, поэтому СССР, относительно уровня РИ, отставал от него все больше и больше.
      А сама по себе массовая закупка оборудования за границей (деньги брали в основном от продажи зерна, что вызывало периодический голод в СССР) было делом крайне глупым и попросту являлось обычной советской бесхозяйственностью.
      Количество специалистов первично. И под их количество стоило закупать оборудования. Но делалось ровно наоборот, и количество оборудования считалось приоритетом. Разумеется, большая его часть потом или простаивала, или использовалась не по назначению. Или выходила из строя "в результате происка врагов".
      Хлеб у населения СССР отбирали зря. И население это частично от голода потеряли, и индустриализации НЕ случилось.
      1. Bask 18 марта 2017 09:56
        Ну да,зачем летчику баян в воздухе,это вы верно заметили,а вот технические знания необходимы.Хотя бы для того,что бы квалифицировано объяснить технику претензии к работе самолета.
        1. Осьминог 18 марта 2017 12:08
          Цитата: Bask
          для того,что бы квалифицировано объяснить технику претензии к работе самолета.

          Есть мнение, что конструкцию и работу любого устройства можно объяснить с помощью терминов "фигня", "фиговина" и "фигнюшка" (в оригинале резче).
          А если серьезно, технику на СТО высшее образование не обязательно. А машины, с которыми он работает, невообразимо сложнее, чем даже Мерлины. Шоферу тем более.
          1. Bask 18 марта 2017 13:15
            Технику на СТО,согласен,а вот военному летчику и военному технику необходимо.Ведь самолет это не только двигатель.Согласитесь тому же летчику нужно знать и аэродинамику и устройство всего самолета.Ведь часто летчики приводили и сажали машины с такими повреждениями,что все диву давались.А без определенных знаний матчасти и навыков,как определить-долетишь, не долетишь,а если долетишь то как сажать будешь.И при всем при этом решение нужно принимать очень быстро.
            1. Осьминог 18 марта 2017 13:27
              Цитата: Bask
              как определить-долетишь, не долетишь,а если долетишь то как сажать будешь

              Есть мнение, что в такие моменты летчик не головой думает, а жопой чувствует. Кто в такие моменты думает головой - не долетит точно.
              А в целом - аэродинамика тут ни к чему. Самолет управляется - лети. Не управляется - прыгай.

              В принципе - вы правы. Именно высокое качество призывного контингента позволило Союзникам развернуть свой чудовищный конвейер подготовки летчиков, в т.ч. морских. СССР с этим было сложнее. Но году к 44-му наладилось, хотя уровень образования призывника явно не улучшился.
        2. F.NN 9 апреля 2017 13:31
          Цитата: Bask
          Хотя бы для того,что бы квалифицировано объяснить технику претензии к работе самолета.

          Т.е. он должен провести дистанционную слепую диагагностику и выдать механикам конечное задание по устранению неисправности? Вы не слишком ли много на летчика взваливаете?
  34. Bask 18 марта 2017 16:01
    Осьмин[b]Осьминог,
    Вообще то я не являюсь апологетом Стоуна,хотя фильмы его мне нравятся и не во всем с ним согласен.А книгу его посоветовал потому,что судя по комментариям человека которому я о ней писал,российским историкам он не доверяет.И сколько бы мы не спорили,это не отменит торговли США с нацистами.
    1. Осьминог 18 марта 2017 16:32
      Цитата: Bask
      И сколько бы мы не спорили,это не отменит торговли США с нацистами.

      Я Вам мало привел цитат из Стоуна? Простите, но я задолбался продираться через эту чушь.
      Если Вы не видите шулерства в пассажах вроде
      Еще в 1937 году немецкий филиал компании Форда выпускал грузовики и бронетранспортеры для вермахта.

      Вам, видимо, помочь невозможно.
      1. Bask 18 марта 2017 20:12
        Я вроде как написал Вам,что об этом пишет не только Стоун.О торговле США и Германии пишут:Хайэм Чарльз "Торговля с врагом",Игорь Пыхалов "Великая оболганная война".Так что книг по этой теме хватает,но я так понимаю Вы и об этих авторах скажете тоже что и о Стоуне.Тогда давайте не будем переливать из пустого в порожнее и каждый останется при своем.
        1. Осьминог 18 марта 2017 22:18
          Цитата: Bask
          Вы и об этих авторах скажете тоже что и о Стоуне

          Ну, не вполне)))
          Про Хайэма я уже сказал. Он и есть общепризнанный классик темы. Стоун и Пыхалов как раз у него и передирали свои "факты".
          А все т.н. факты, которые мне известны из этих авторов, сводится к одному из трех вариантов:
          1. Помянуть 30-е годы. Как в приведенной выше цитате, IBM, поставлявшая машины для переписи в Веймарскую республику, ответственна тем самым за Холокост. Форд c GM со своими грузовиками, производившимися во всем мире, - за милитаризацию (кстати, Японии тоже).
          2. Рассказать о поддержке Рейха через торговлю с нейтралами. Хотя, например, в случае Испании поставки нефти были как раз поддержкой Великобритании - платой за Гибралтар - и согласовывались правительствами США и Британии.
          3. Рассказывать про какие-то мутные темы с мутными схемами, анонимными счетами и подставными виолончелистами лицами. На фоне $50 млрд ЛЛ все это выглядит просто мелкой гнусностью, хотя такие схемы, безусловно, имели место.
          1. Bask 19 марта 2017 09:20
            Согласитесь сама торговля с врагом это уже аморально.Сколько США заработали на таких схемах мы можем только догадываться,но это не отменяет того что после ВМВ в плюсе была только Америка.Я нигде в этой теме не писал,что поставки по ленд-лизу были не нужны,а писал,что Германия пользовалась человеческими и производственными ресурсами всей Европы,в том числе как-бы "нейтральных" стран и в число помощников входили также наши союзники.
            СССР же честно воевал и с врагами не торговал.Я уважительно отношусь к ветеранам и СССР,и Британии,и США.Мне без разницы на каком фронте они воевали,главное они честно исполнили свой долг.Ну а вот отношение к правительствам Великобритании и США у меня негативное.Если честно меня очень раздражает когда все поносят Сталина,да он не был святым,да во время его правления были совершены преступления,но Вы хотите сказать,что Рузвельт и Черчилль были примерами для подражания.Ведь если разобраться СССР и Запад стали союзниками по неволе.И с 44-го года наши союзники делали попытки заключить мир с Германией.Так что все впечатление от их помощи меркнет на фоне их предательства.
            1. Осьминог 19 марта 2017 10:52
              Цитата: Bask
              Согласитесь сама торговля с врагом это уже аморально.

              Вы действительно не понимаете, что в США не было Внешторга? И страны, где 140 млн. человек "все как один" не бывает? Что ресурсы Америки как государства были развернуты против Рейха сомнений, надеюсь, быть не может.
              Цитата: Bask
              и с врагами не торговал

              Своими врагами. Поинтересуйтесь советско-японскими отношениями. Кроме того, опять же, в СССР контролировать внешнеэкономичекую деятельность как-то проще.
              Цитата: Bask
              Вы хотите сказать,что Рузвельт и Черчилль были примерами для подражания

              Отнюдь. Действия Рузвельта являются открытой государственной изменой. И в 30-х гг, а в 41-м - особенно.
              Другое дело, что в тех обстоятельствах любой президент, кроме Рузвельта (Тафт, к примеру), сидел бы в "крепости Америка" и дождался бы либо Рейха до Волги, либо Красной Армии у Ла-Манша, либо "гриба" над Берлином (или Лондоном). Мне все эти варианты позитивом не кажутся. Так что мерзавец и очковтиратель Рузвельт - по факту - спас мир.
              К Черчиллю вопросов меньше. Хотя не без недостатков мужчина, разумеется.
              Цитата: Bask
              наши союзники делали попытки заключить мир с Германией.

              Вы, друг мой, путаете что-то. Это Шелленберг, судя по мемуарам, с 42-го года мотался по всей Европе, пытаясь продать кому-нибудь Родину. Никто не брал. Ни малейшей систематической деятельности в этом направлении со стороны Союзников не просматривается.
              А что касается "предательства". В отличие от Вас, я окончание войны на год раньше трагедией не считаю. Мало того, тема "полной и безоговорочной капитуляции" кажется мне крайне неумной (если не ошибаюсь, именно Рузвельтовская тема). Скажи американцы в 44м, что они будут делать в реальности (12 повесят, в т.ч. Бормана - заочно, семерых - в тюрьму, остальным - план Маршалла) - Гитлера бы им на руках вынесли, как Саддама. К сожалению, Рузвельт в 44-м носился с преступным, на мой взгляд, планом Моргентау и "поддержать умеренную оппозицию" с чемоданчиками даже не пытался.
              Цитата: Bask
              СССР и Запад стали союзниками по неволе.

              Да. К сожалению, Рузвельт, кажется, это не очень понимал. Длинная телеграмма, на мой взгляд, сильно запоздала. В результате Британию в итоге он потрепал куда сильнее, чем СССР.
              Цитата: Bask
              на фоне их предательства

              Не вижу никакого предательства. У СССР - своя война, у США - своя. Замечу, что США помогали СССР гораздо дольше, чем это было бы целесообразно исходя из их послевоенных интересов. Как правильно замечают "патриоты", после Сталинграда, а тем более - после Курска, судьба войны на Востоке была решена. Есть мнение, что была решена гораздо раньше, осенью 41-го, провал Брицкрига, но это, все-таки, послезнание.
              1. Bask 19 марта 2017 11:26
                То что СССР не находился в состоянии войны с Японией,Вы надеюсь не станете отрицать?Так что сравнение как-то не корректно.Не находите?
                Ну а по Рузвельту,не напади Япония и я думаю,он бы тоже сидел и ждал.
                И я не считаю,что окончание войны на год раньше плохо.Я считаю,что СССР по праву считается освободителем мира от нацизма.
                Вы зря думаете,что я принадлежу к тем "патриотам" которые кричат-"это мы всех победили,а вы все так рядом проходили".Я признаю вклад в общую победу США и Британии,но не признаю их претензий на то,что это якобы они победили высадившись в Нормандии в 44-ом,а до этого тупые русские,умных и умелых немцев,трупами завалили.
                1. Осьминог 19 марта 2017 11:46
                  Цитата: Bask
                  То что СССР не находился в состоянии войны с Японией,Вы надеюсь не станете отрицать?

                  Разумеется, нет. Так у Вас претензии по линии союзнического долга или по линии измены Родине (США) отдельных ее граждан? Если второе, то это внутриамериканское дело, не находите? Повторяю, ЛЛ, например, был гораздо более открытой изменой Родине (и присяге), причем не неизвестных барыг, а главы государства.
                  Цитата: Bask
                  и я думаю,он бы тоже сидел и ждал

                  Вы не в материале. Из шкуры вон лез, чтобы не опоздать. Чего только не придумывал.
                  Цитата: Bask
                  СССР по праву считается освободителем мира от нацизма.

                  Это, простите, ерунда. Старайтесь не использовать с речи рекламную трескотню. "Освобождение от нацизма" - дело десятое. У тов. Сталина были гораздо менее пафосные интересы. У тов. Черчилля и Рузвельта - тоже. Ни одного из перечисленных джентльменов нацизм, до поры до времени, не беспокоил. Дахау открыли 22 марта 1933 года.
                  Цитата: Bask
                  это якобы они победили высадившись в Нормандии в 44-ом,а до этого тупые русские,умных и умелых немцев,трупами завалили.

                  Вы слишком много обращаете внимания на мишуру. Победил не тот, кто убил больше народу (тем более - своего), а тот, кто писал текст мирного договора. И тут, я думаю, сомнений быть не может. Да, США победили. СССР победил тоже, но СССР взял соцлагерь, а США - "свободный мир". И заплаченная цена была несопоставимой. Если бы они это сделали вообще не высаживаясь (см. "умеренная оппозиция") - их победа была бы еще красивее.
                  1. Bask 19 марта 2017 12:45
                    Прошу прощения за излишний пафос,но когда я писал о победе СССР,я имел ввиду победу народа,выстоявшего в этой страшной войне.Ну а то что у политиков и руководителей стран совсем другие цели спорить глупо.
                    По поводу разделения сфер влияния,кому чего достанется,еще в Ялте договорились и все были довольны.И какой такой "свободный мир" достался США?Германию вроде на оккупационные зоны поделили?Франция? Ну она в сферу влияния никак не входила,так же как Испания,Португалия и т.д.И главное,что мог предложить нищий,разрушенный Советский Союз.В отличии от него разбогатевшие на войне США могли предложить главное-деньги,что они благополучно и делали.Ведь Вы не станете спорить,что США вливали финансы в экономику западных стран?И все равно прокоммунистические настроения были очень сильны в послевоенной Европе.В той же Греции коммунистов силой пришлось давить.В 50-е страны соцлагеря увидели это благополучие и резко решили выйти из под крыла СССР,якобы под лозунгами стремления к демократии.Так что априори СССР не мог тягаться с США после ВМВ.Мое мнение США победили ни силой своей армии,ни умом своих дипломатов,а всего лишь толстым кошельком.И это ни хорошо ни плохо,просто СССР нечего было предложить странам западной Европы.
                    1. Осьминог 19 марта 2017 12:53
                      Цитата: Bask
                      я имел ввиду победу народа,выстоявшего в этой страшной войне

                      "Победа народа" и "освобождение мира от нацизма" - это вот вообще не одно и то же. У советского солдата были более первоочередные дела.
                      Цитата: Bask
                      И какой такой "свободный мир" достался США?

                      Вы не в материале. США достался Бреттон-Вудс и Mare Liberum. Мир свободной конкуренции, в котором американская экономика - внезапно! - в разы сильнее любой другой, а все правила пишутся в США.
                      Замечу, это куда более прогрессивный проект, чем ветхие "империи" и даже совковые "сферы влияния".
                      1. Bask 19 марта 2017 13:51
                        Но согласитесь со своей разрушенной страной СССР ни как не мог конкурировать с США на территории которых боевых действий не велось вообще.А касаемо Бреттон-Вудс,то этим договором США прежде всего отодвинули Британию.
                      2. Осьминог 19 марта 2017 14:09
                        Цитата: Bask
                        ни как не мог конкурировать с США

                        Естественно. Поэтому, если вклад союзников в военную победу может обсуждаться (не понимаю, правда, зачем), то по вопросу "кто выиграл" обсуждать нечего. А это, в частности, значит, что сколько им было надо, столько американцы и навоевали. Согласен, кстати, что могли выступить на порядок сильнее. Увы, о деловых качествах Рузвельта высказывался выше, и его гоп-компания, в среднем, ничуть не лучше. Один Макнейр чего стоил.
                        Цитата: Bask
                        Бреттон-Вудс,то этим договором США прежде всего отодвинули Британию.

                        Британию отодвинули задолго до этого, Атлантической Хартией. А Б-В - это уже строительство американского мира. Правда, очень скоро "что-то пошло не так", но это уже другая история.
                2. F.NN 5 апреля 2017 00:17
                  Цитата: Bask
                  Я считаю,что СССР по праву считается освободителем мира от нацизма.

                  Ошибаетесь. Освободителями мира от нацизма вполне официально являются 53 страны мира (анитигитлеровская коалиция). Одной из которых являлся СССР. Более того, даже основных победителей нацизма (получили свои оккупационные зоны) было 4. И СССР опять же, был всего лишь одной из этих стран.
                  Цитата: Bask
                  Я признаю вклад в общую победу США и Британии,но не признаю их претензий на то,что это якобы они победили высадившись в Нормандии в 44-ом,

                  А причем здесь высадка? Высадка здесь не причем. Причем здесь ленд-лиз. Без которого СССР скончался бы уже в 1942г.
                  Нет, он мог бы скончаться уже и в 1941г. Но немцы рано начали праздновать победу. Поэтому 1942г. видится более правдоподобным.
                  Цитата: Bask
                  а до этого тупые русские,умных и умелых немцев,трупами завалили.

                  И опять, ошибочка. Не ДО, а ПОСЛЕ завалили. Т.е. после начала поставок по ленд-лизу. А до этого даже завалить не получалось. Хотя потери были колоссальны. СССР по официальным данным потерял 19 миллионов военнослужащих. Германия, порядк 4 млн. Вот и считайте.
                  1. Bask 8 апреля 2017 13:06
                    А почему не 119 млн.?Знаете не было желания отвечать на ваши комментарии,но это уже за гранью.Выше вы советовали поучить историю,но это вам нужно объективно взглянуть на историю СССР.Да не все было гладко,но эти бредни о потерях Красной Армии немного раздражают-19 млн.,27 млн.Кто больше?Какие данные для вас официальные?Те которые СССР и Армию проклятых коммуняк покрепче опустит.
                    1. F.NN 9 апреля 2017 09:19
                      Цитата: Bask
                      А почему не 119 млн.?

                      Наверное потому, что ОФИЦИАЛЬНЫЕ данные говорят о 19 млн. потерь.
                      Цитата: Bask
                      но эти бредни о потерях Красной Армии немного раздражают-19 млн.,27 млн.Кто больше?

                      Уважаемый, я цифры из головы не беру. А пользуюсь ОФИЦИАЛЬНЫМИ данными. Если они вам не нравятся, переадресуйте ваши претензии ОФИЦИАЛЬНЫМ органам.
                      Цитата: Bask
                      Какие данные для вас официальные?

                      Те, которые озвучиваются ОФИЦИАЛЬНЫМИ органами. А в феврале 2017г. были озвучены новые данные ПРЯМЫХ потерь СССР в годы 2МВ, это 19 млн. военнослужащих и 23 млн. гражданских лиц. Всего 41 миллион 979 тысяч человек. Мне жаль, что вы не в курсе этого факта.
                      Если интересно, то общие потери СССР (включая непрямые потери) составили 52 миллионов 812 тысяч человек.
                      1. murriou 9 апреля 2017 09:54
                        Официальные данные - это те, которые были опубликованы Сталиным на Ялтинской конференции.
                        Все остальное - фантазии на тему "кто больше, господа?". laughing

                        Цитата: F.NN
                        в феврале 2017г. были озвучены новые данные

                        Вот ведь интересно, война закончилась в 1945 году, если кто не в курсе. Максимум год нужен на предельное уточнение данных о потерях. Откуда могли с тех пор взяться "новые данные"? laughing

                        Сначала этим аукционом для раздувания советских потерь занялся Хрущев в 1953 году. Ему надо было срочно оправдать совершенный им гос.переворот, а для этого всячески обхаять Сталина. Поэтому была с потолка взята цифра 20 миллионов.

                        Дальше цифра была до 27 миллионов поднята под конец правления Брежнева, т.к. этого ну ооочень желали западные "друзья и партнеры", а у нас пошла мода "делать встречные шаги", точнее - называть встречными шагами односторонние уступки.

                        Но самый-самый шабаш антисоветчиков начался с "катастройки", и далее покатилось после развала Союза безо всякого стыда и меры - якобы-наши руководители якобы-нашей страны стали признавать все подряд и каяться во всем подряд, чего только ни стукнет в голову каким угодно правозащечникам. И геббельсовское вранье про Катынь признали, и потери больше демографически возможных, и стопиццот мульонов изнасилованных немок - любая грязь на советское прошлое нынешним властям РФи угодна.

                        Заметим, что даже безудержная фантазия Солженицына при его безразмерной совести не зашкаливала дальше 44 миллионов. Поздравляю Вас, великий фантазер с множеством имен, из которых все предыдущие были уже справедливо забанены: Вы даже Лжеца Исаича переплюнули! laughing

                        Цитата: F.NN
                        Всего 41 миллион 979 тысяч человек. Мне жаль, что вы не в курсе этого факта.
                        Если интересно, то общие потери СССР (включая непрямые потери) составили 52 миллионов 812 тысяч человек.

                        При предвоенном населении СССР в чуть менее 190 млн человек, такие потери абсолютно нереальны. Это практически полное уничтожение взрослого боеспособного населения, если верить вашим сказкам.

                        При этом, СССР смог победить в войне, восстановить народное хозяйство, завоевать стратегичекий паритет. Кто, по вашему, это все сделал?

                        Цитата: F.NN
                        Мне жаль, что вы не в курсе этого факта.

                        Мне жаль, что в Вашей палате засекречены такие факты: тотальная мобилизация от 16 до 60 лет была введена в гитлеровской Германии, а не в СССР, в котором за время войны призывной возраст остался без изменений.
                        От этого места все ваши фантазии идут понятно куда, и вы вместе с ними.
                      2. Bask 9 апреля 2017 18:26
                        Вы можете не выделять слово "официальные",я не тупой и понимаю слов.Или вы хотите придать этому слову больше веса,написав его большими буквами?Просто напишите,что это за официальные источники такие.Хотя можете не утруждаться,я итак догадываюсь,кто-то типа Явлинского или другого либерала,который любит горячо свою родину и пинает ее от этой большой любви.
                      3. F.NN 10 апреля 2017 10:33
                        Цитата: Bask
                        а нужно указать источник этот официальный

                        Данные Госплана СССР рассекреченные в 2017г. Озвучены 14 февраля 2017 г. в Государственной Думе на парламентских слушаниях «Патриотическое воспитание граждан России: «Бессмертный полк».
                        Цитата: Bask
                        у нас в Украине

                        Если вы решили писать по-русски, то по-русски стройте и фразы. По-русски правильно будет "на Украине".
                        Цитата: Bask
                        официальные лица говорят,что мы живем все лучше и лучше

                        Для таких вещей существуют годовые анализы Аllianz и Credit Suisse. Обычно они выходят ближе к осени. Заявления разных лиц на эту тему мало кому интересны.
                        Что касается Украины, то экономическое благосостояние населения там ухудшается. И, к примеру, в 2015г. уровень благосостояния (без учета состояния госфинансов, это важно) составил примерно 53% от уровня 2013г.
                        Если вас это утешит, то аналогичный показатель РФ ровно такой же, 53%. Чуть выше этот показатель у Белоруссии - 58%. И заметно выше он у Казахстана - 71%.
                        И, например, 77% во Франции.
                        И, например, 88% в Германии.
                        И, например, 89% в Польше.
                        И, например, 90% в Румынии.
                        И, например, 93% в Греции, где, как это широко и достоверно известно из СМИ, "все пропало".
                        И, например, 99% в Литве, Британии и США.
                        И, например, 104% в Израиле.
                        И, например, 107% в Латвии.
                        И, например, 124% в Туркмении.
                        При этом средний уровень благосостояния (без учета состояния госфинансов, это важно) среднего россиянина не идет ни в какое сравнение с уровнем благосостояния среднего украинца. Средний россиянин богаче в 8,25 раз. А вот средний белорусс находится примерно на том же уровне, что и средний украинец. При этом средний казахстанец примерно в 3,3 раза богаче среднего украинца (и белорусса).
                        Это данные по 2015г, данных за 2016г. пока еще нет.
                        Это данные Credit Suisse их легко можно самому посмотреть в интернете.
                    2. F.NN 9 апреля 2017 19:20
                      Цитата: Bask
                      Хотя можете не утруждаться,я итак догадываюсь,кто-то типа Явлинского или другого либерала,который любит горячо свою родину и пинает ее от этой большой любви.

                      Выделял выделял ему слово ОФИЦИАЛЬНЫЕ, а он так и не понял, что это означает. Какого-то Явлинского приплел. Все бесполезно.
                      1. Bask 10 апреля 2017 08:41
                        Не нужно выделять,а нужно указать источник этот официальный.А Явлинского приплел потому,что он как-бы официальное лицо,депутат,рукаводительпартии "Яблоко" и вот такие "официальные" заявления в его духе.
                        И у нас в Украине официальные лица говорят,что мы живем все лучше и лучше,а на самом деле живем все в большей и большей опе,и с каждым годом эта ОПА все больше (слово опа написал большими буквами специально для вас,так как мне кажится,вы лучше поймете,что это официально).
                  2. murriou 9 апреля 2017 13:27
                    Цитата: F.NN
                    Освободителями мира от нацизма вполне официально являются 53 страны мира (анитигитлеровская коалиция).

                    "Что, и ЭТИ тоже нас победили?!"(С) laughing
  35. Вольный стрелок 19 марта 2017 23:12
    Осьминог,
    1)На самом деле причина отказа от М16А1 и АК74 была одинаковой. Слишком не сбалансированная в полете пуля,по причине не правильно подобранных углов нареза в стволах и конструкции самой пули. Не учли,что стрелять придется не только по мясу...2) По поводу Шерманов,то видимо существование Шермана Т6 образца 1941 года с башней кругового вращения вам не известно. Бывает...Больше читайте. 3) Шерман был вполне нормальным танком,на фоне многих иностранных машин и немецких в том числе. Да,не был лучшим,но имел свои плюсы. От М3 в СССР отказались не потому,что появилось что то лучше,а потому ,что танк оказался непригоден для боевых действий. Советские танкисты называли М3 - братская могила на семерых...В самом СССР от отечественных танков Т-35 ,Т-28,Т100 и СМК отказались и получившие серьезные повреждения машины этих типов не восстанавливали,а пускали на лом. Т-28 дольше всего воевали под Ленинградом...Что до Валентайнов и Матильд,то после никчемных 42 мм орудих их вооружили 57 мм короткостволками,толку от которых было не много,а когда стали ставить 76 мм,большой нужды в этих машинах уже не было и современным требованиям они не отвечали...4) Су-85А34 это в первую очередь истребитель танков,похожий на немецкую ЯгдПантеру,но Пантера была сложным ,сырым и дорогим в производстве танком. Кстати сами орудия на танках Пантера меняли несколько раз,из за проблем с надежностью. Пытались ставить и немецкие и чешские пушки,но...На опытном танке Пантера-2 стояла уже вполне удачная немецкая зенитка,переделанная под танковую пушку,калибра 88 мм. Кстати,и немецкая 88 мм и советская 85 мм имеют близкие характеристики,потому что ведут свою родословную от швейцарской 90 мм зенитки. Это,вероятно,вам тоже не было известно,ну да ладно,бывает. Машины были удачными,но по количеству СССР заметно превзошел немцев,сыграла роль простота конструкции Т-34,более приспособленная для массового производства. Немецкие Штуг все же недотягявали до ЯгдПантер и Су-85А34 по огневой мощи. 5) АВС-35 и АВС-36 дерьмом не были,хотя и требовали хорошего за собой ухода . Ими вооружали морскую пехоту,которая имела более высокий уровень образования и более прямые руки,а потому не ощущала сложностей ни с АВС,ни с СВТ. Кстати те же немцы достаточно высоко оценили советские винтовки АВС и СВТ ,с удовольствием используя трофейные экземпляры,так же,как русские,в начальный период войны,с удовольствием использовали МР-38 и МР-40,попадавшие к ним в качестве трофеев,а в конце войны трофейные Штурмгевер-43 и 44. 6) Шерман и после 1942 года был лучше немецких РZ-3М например,любого итальянского,японского танка...Да,не хватало огневой мощи даже новой 76 мм пушки( 1943 года ) ,которая как и советская ЗИС-3 не могла бить в лоб Тигры,которые стали появляться с 1942 года...Так ставили британскую длинноствольную 76 мм,на Шерманы Фаерфлай,а в СССР сперва выходили из положения вооружив 85 мм зенитками танки КВ-85 Александр Невский и ИС-1,а с 1944 года стали вооружать 85 мм и Т-34.
    1. Осьминог 20 марта 2017 03:27
      Цитата: Вольный стрелок
      М16А1 и АК74 была одинаковой. Слишком не сбалансированная в полете пуля,по причине не правильно подобранных углов нареза в стволах и конструкции самой пули

      Скажем так, Вы живете в сильно упрощенном мире. Поинтересуйтесь, когда было заменено оружие, а когда - патрон, к которому у Вас претензии.
      Цитата: Вольный стрелок
      Шермана Т6 образца 1941 года с башней кругового вращения вам не известно

      Мне известно, что называть "ровесниками" ...надцатую модификацию танка Кристи и танка, поступившего в производство в 42-м году, слегка странно. Хотя Вам виднее, конечно.
      Цитата: Вольный стрелок
      Да,не был лучшим,но имел свои плюсы

      Шерман был однозначно лучшим среди всех танков 42-го года. Т-4 любой серии он крыл как бык овцу объемами производства, а Т-34-76 42-го года - качеством. Он бы лучшим и остался, если бы американцы не стали ходить вокруг него и хлопать в ладоши от радости, а реализовали те возможности, которые заложены в его конструкцию. А так, его встречи с Т-34-85 в Корее уже не убеждали. Доточили бы машину до уровня М-51 (а ничего не мешало), Т-34-85 было бы просто нечего ловить.
      Цитата: Вольный стрелок
      не потому,что появилось что то лучше,а потому ,что танк оказался непригоден для боевых действий.

      Это, простите, бред. Грант не пригоден, а СУ-76 пригодна. Другое дело, что нефиг брать это барахло, когда есть нормальный танк, к тому же более дешевый. ЛЛ не резиновый, что по деньгам, что по логистике.
      Цитата: Вольный стрелок
      а когда стали ставить 76 мм,большой нужды в этих машинах уже не было и современным требованиям они не отвечали.

      ЕМНИП, в 42-м и стали. А Вали брали до конца войны, вроде как. По сравнению с Т-60-70-80 - вундервафля.
      Цитата: Вольный стрелок
      Кстати,и немецкая 88 мм и советская 85 мм имеют близкие характеристики

      Это 8,8 cm Pak. 43/3 и Д-5СВ5 имеют близкие характеристики? Я фигею на Вас.
      Цитата: Вольный стрелок
      Су-85А34 это в первую очередь истребитель танков,похожий на немецкую ЯгдПантеру

      Ну, с этой лучше не сравнивать, грустно совсем.
      Цитата: Вольный стрелок
      Пантера была сложным ,сырым и дорогим в производстве танком

      Всякое про нее слышал.
      Цитата: Вольный стрелок
      швейцарской 90 мм зенитки

      Швейцарской, да... 52-к особенно ведет. Жесткие, видимо, ребята эти швейцары, или как их там.
      Цитата: Вольный стрелок
      Машины были удачными,но по количеству СССР заметно превзошел немцев

      У Вас, смотрю, поток сознания какой-то. Су-85 - 2050 штук, JagdPz IV - 1977, из них с пантеровой пушкой - 769.
      Другое дело, что СССР ушел от истребителей танков в сторону Штугов, но в тяжелом весе, на базе КВ/ИС. Кажется, вполне оправдавшее себя решение.
      Цитата: Вольный стрелок
      не ощущала сложностей ни с АВС,ни с СВТ

      1. АВС и СВТ - две разных винтовки, знаете ли.
      2. Сложность была в том, что BAR допускала прицельную стрельбу очередями, а в АВС эта функция была сделана для шума.
      Цитата: Вольный стрелок
      высоко оценили советские винтовки АВС и СВТ ,с удовольствием используя трофейные экземпляры

      Особенностью Вермахта было то, что он использовал вообще все, что подворачивалось под руку. Это было даже удивительно.
      Возможно, вместо того, чтобы упираться, Вам стоило бы узнать, сколько сейчас весит автоматическое оружие под винтовочный патрон.
      Цитата: Вольный стрелок
      Шерман и после 1942 года был лучше немецких РZ-3М например,любого итальянского,японского танка

      Тот факт, что Шерман устарел, был точно известен за 1,5 года до начала его производства, с выдачей англичанами техзадания на Черчилль. Говно говном, но 75 mm gun M3 его не пробивала. СССР в том же 40-м году развлекался с пушкой ЗиС-5 (астральный близнец 76 mm gun M1A1), а через полгода перешел на ЗиС-6.
      У американцев был и Шерман, не уступавший Черчиллю (и ИС-2) по бронированию лба (M4A3E2), и пушки, которые были вполне адекватны 44-му году (английский голдострел на подкалиберах, фугасница на кумулях, честные ББхи от M36), но они принципиально, из идеалогических соображений не стали делать нормальный танк.
      Цитата: Вольный стрелок
      которая как и советская ЗИС-3 не могла бить в лоб Тигры

      Как и советская ЗиС-3 не могла пробить лоб Тигра-1 (Пантеры, Тигра-2). Но в отличие от советской ЗиС-3, пробивала их в борт. А вот ЗиС-3 со своим 53-БР-350А не пробивала Тигр-1 в упор, вообще никуда. Только крышу или днище, если Тигр перевернуть.
      Цитата: Вольный стрелок
      Так ставили британскую длинноствольную 76 мм

      Так не ставили же ж! Это частная инициатива англичан.
      Цитата: Вольный стрелок
      выходили из положения вооружив 85 мм зенитками

      Для Пазика и Штугов норм, для Пантеры мало. Пришлось А-19 (Д-25Т) в КВ всовывать.
      1. Вольный стрелок 20 марта 2017 17:00
        1) Вас послушать,так вообще не понятно,как СССР,имея основной пушкой ЗИС-3 войну выиграл. Вы меньше всяких комиков читайте. ЗИС-3 пробивала в борт Тигр и доказала это в артиллерийских засадах под Прохоровкой и Понырями. 2) Что до Су-76М,то она была ниже М3,а значит незаметнее,имела лучший обзор для экипажа,что тоже увеличивало живучесть машины,экипаж которой скорее замечал противника и открывал огонь,а главное проходимость,которая у М3 отсутствовала ,как таковая. На гусеницы М3 в СССР приходилось грунтозацепы наваривать,сваркой,чтобы хоть как то сдвинуть с места этот сарай. 3) АВС имели игольчатвй штык,который при стрельбе очередями играл роль сошки ,втыкался в землю и придавал винтовке стабильность. Немцев части вооруженные АВС пощипали не дурно. 4) И Шерман и Т-34 до 1943 годы не имели командирских башенок и при примерно равной огневой мощи проигрывали Pz4 в обзоре экипажа. 5) На М16А1 и Ак74 в первую очередь изменили углы нарезов в стволе и получили М16А2 и А74М. 6) Моторы на Р40 меняли потому что с родным Аллисоном все было вообще печально,особенно зимой. Замена мотора на том же МиГ-3, на АМ38,в первую очередь была потому,что производство моторов АМ35 свернули раньше,чем прекратили производство планера,вот и ставили то,что было. Так же и с Р40. Родные моторы показали себя барахлом,вот и ставили,что понадежнее. 7) Что до летных характеристик Р40,то он проигрывал и немцам и японцам и пока союзники не отказались от таких машин как Р40 завоевать господство в воздухе они не смогли. 8) Что до применения Р40 в качестве штурмовика,то по живучести он уступал и Харрикейнам и ЛАГГам....
        1. Осьминог 21 марта 2017 00:49
          Цитата: Вольный стрелок
          вообще не понятно,как СССР,имея основной пушкой ЗИС-3 войну выиграл

          А Вы поинтересуйтесь. По любой большой зарубе есть отчеты о причинах потерь машин.
          Цитата: Вольный стрелок
          а главное проходимость,которая у М3 отсутствовала ,как таковая

          Это обыкновенная чушь. Ходовая Гранта аналогична ходовой Шермана при меньшем весе. Обрезиненные гусеницы имеют свои плюсы и минусы. На мой вкус, плюсов куда больше.
          Цитата: Вольный стрелок
          АВС имели игольчатвй штык,который при стрельбе очередями играл роль сошки ,втыкался в землю и придавал винтовке стабильность

          Кек лол. Поинтересуйтесь, сколько должен весить нормальный пулемет на 7,62х54R
          Цитата: Вольный стрелок
          Немцев части вооруженные АВС пощипали не дурно

          ДедЫ рассказали?
          Цитата: Вольный стрелок
          И Шерман и Т-34 до 1943 годы не имели командирских башенок

          Правда.
          Цитата: Вольный стрелок
          проигрывали Pz4 в обзоре экипажа

          Правда.
          Но есть нюанс.
          Очень по-разному они ему проигрывали. И экипаж был слегонца разный. На одного человечка.
          Цитата: Вольный стрелок
          при примерно равной огневой мощи

          Правда. Ума не приложу, как американцы умудрились поставить на танк такое барахло, как 75-мм пушка. Практически полный аналог ЗиС-3 или Ф-34 (да, в общем, та же переделка Canon de 75 modèle 1897).

          Видите ли, орудие Шермана не было его сильной стороной. И чем дальше - тем хуже.
          Цитата: Вольный стрелок
          Ак74 в первую очередь изменили углы нарезов в стволе

          Есть и другое мнение.
          Самым последним и в настоящее время основным вариантом стал автомат АК-74М, поступающий на вооружение Российской Армии с начала 1990х годов. Этот автомат отличается главным образом тем, что заменил собой сразу АК-74, АКС-74 и АК-74Н, благодаря тому, что имеет складной на левую сторону приклад из черного пластика (внешне аналогичный прикладу АК-74 поздних серий), а также универсальную планку для крепления прицелов (как ночных, так и дневных) на левой стороне ствольной коробки. К сожалению, других сколько-нибудь существенных изменений АК-74М не претерпел

          Врет, вражина?
          M16A2 действительно была переделкой на патрон SS109. А вот о связи АК-74М с патроном 7Н10 слышу первый раз от Вас. И прямо вот не верю. Даже чисто по датам.
          Цитата: Вольный стрелок
          Замена мотора на том же МиГ-3, на АМ38,в первую очередь была потому,что производство моторов АМ35 свернули раньше,чем прекратили производство планера,вот и ставили то,что было

          Такое, конечно, мало кому придет в голову.
          Цитата: Вольный стрелок
          Родные моторы показали себя барахлом

          Родные моторы были на четверть легче и на 150 кобыл мощнее. И гораздо не надежнее даже (ресурс тот же, 100-150 часов против 120), а ровнее, американцы как никто умели обеспечивать качество в большой серии.
          Цитата: Вольный стрелок
          Что до летных характеристик Р40,то он проигрывал и немцам и японцам

          Фигню порете. Которым немцам и которым японцам. Естественно, с 39-го года подустарел, при том, что сами янки на него забили болт. То, что Аллисон - барахло (по американским, подчеркиваю, меркам) тузам пришло в голову летом 40-го года. Поздновато, на мой взгляд. Но больше он не использовался в новых проектах.
          В скобках замечу, что хозяйственные люди, плюнув на Аллисон как на авиационный двигатель, тут же начали бы приспосабливать его в танк, чтоб добру не пропадать. Выбор V-образника вместо звезды позволял, в том числе, опустить коленвал при сохранении немецкой (на самом деле виккерсовской) компоновки..
          В реале V-образник стал делать заново Форд, и танки с ним шли относительно малой серией (1690 машин к началу 44-го года).
          Цитата: Вольный стрелок
          завоевать господство в воздухе они не смогли

          И не пытались. Самолет второстепенных направлений, дешево (для американских самолетов) и сердито. Шел по цене Шермана, кстати.
          Цитата: Вольный стрелок
          до применения Р40 в качестве штурмовика,то по живучести он уступал и Харрикейнам и ЛАГГам....

          Опять гонево. Высокая боевая устойчивость американских самолетов вообще и этого - в частности, подчеркивается во всех известных мне источниках.
          1. Вольный стрелок 21 марта 2017 07:46
            1) Американцы всегда себя хвалили,даже тогда,когда нужно было ругать. Объективности вообще ноль,нулище. Харрикейны и ЛАГГи хоть и были паршивыми истребителями,из за сложности в пилотировании и низких разгонных характеристик,но могли держать удар и выдерживать огромные повреждения. Р40 такие повреждения не держал даже близко. 2) Все воздушные сражения были проиграны США именно из за неимения приличного истребителя,да и в Англии бои волокли Спитфайры,с большими для себя потерями,до появления Спитфайр-5 включительно. 2) То что на танки США ,Англии и Германии ставили бензиновые моторы,что снижало и живучесть и запас хода,это конечно вилы. Шерманы с бензиновыми движками называли зажигалками,из за высокой пожароопасности. Ходовая даже не Шермане несколько раз менялась. Американская 75 мм пушка примерно соответствовала ранним образцам Ф-34,но уступала УСВ и ЗИС-3,которые примерно соответствовали 76 мм американской пушке 1944 года ( не британской 76 мм,а именно американской ) . На ранних советских Ф-34 боеприпасы были другие. Странно то,что все Шерманы шедшие в СССР,кроме 2 машин,имели дизеля Дженерал Моторс,но Англия и США танки с дизелями не использовали,как и Германия. Я где то читал,что это из за низких объемов производства дизтоплива в этих странах в то время. 3) То что Аллисон не работал в холодное время года,а с учетом больших и средних высот это 7 месяцев в году,это факт,потому и меняли этот двигатель на более подходящие. 4) По поводу пушек посмотрите лучше советские документальные фильмы - Не известная война например...5) АВС делали именно как винтовку,с возможностью самозарядной и автоматической стрельбы,а не пулемет. Потому то она и весила меньше нелепого американского Браунинга,который как винтовка не пошел и как пулемет недотягивал. 6) По поводу АК-74М все что вы вычитали правда,но не вся правда. 7) Японский истребитель ЗЕРО принят на вооружение примерно на год позже Р40 и японцы издевались над американцами,пока у США не появились новые истребители.
            1. Осьминог 22 марта 2017 00:15
              Цитата: Вольный стрелок
              Объективности вообще ноль,нулище.

              Вы уверены, что изучили всю литературу по теме? По какой, кстати, теме?
              Цитата: Вольный стрелок
              Р40 такие повреждения не держал даже близко

              У автора статьи другое мнение. В отличие от Вас, он его аргументировал.
              Цитата: Вольный стрелок
              Все воздушные сражения были проиграны США

              США проиграли всего одну зарубу - на Филиппинах зимой 41-42 гг.
              Цитата: Вольный стрелок
              в Англии бои волокли Спитфайры

              Где Битва за Британию и где американцы? Это который год?
              Цитата: Вольный стрелок
              То что на танки США ,Англии и Германии ставили бензиновые моторы,что снижало и живучесть и запас хода,это конечно вилы.

              Вы, друг мой, безграмотны. Тип двигателя не влияет на боевую живучесть танка. А вот расположение баков в боевом отделении - влияет, и весьма.
              У дизеля свои преимущества, но больше эксплуатационные, чем непосредственно боевые.
              Цитата: Вольный стрелок
              запас хода

              Ни единого раза не слышал, чтобы американским Шерманам не хватило запаса хода.
              Цитата: Вольный стрелок
              Шерманы с бензиновыми движками называли зажигалками,из за высокой пожароопасности

              В российском интернете их так называли. В реальности Шерманы, с баками в МТО, были гораздо более безопасны, чем Т-34. Поэтому у Шерманов были проблемы с детонацией боеукладки, а у Т-34 таких проблем не было - баки взрывались в любом случае раньше, чем боеукладка.
              Статистика причин потерь Шерманов опять же известна, по любой большой зарубе. Ищите и обрящете.
              Цитата: Вольный стрелок
              Ходовая даже не Шермане несколько раз менялась

              Один раз она менялась, в самом конце. До 45-го года она была аналогична грантовской.
              Цитата: Вольный стрелок
              Американская 75 мм пушка примерно соответствовала ранним образцам Ф-34

              Да, даже послабее (ствол короче). С пробиваемостью было получше (за счет меньшего дефицита подкалиберов), а вот с фугасностью похуже (у американских ОФС кол-во ВВ было вдвое ниже, чем у советских).
              Цитата: Вольный стрелок
              ЗИС-3,которые примерно соответствовали 76 мм американской пушке 1944 года

              Вы безграмотны, друг мой. 76мм американская пушка - зенитка, а Ф-34 (ЗиС-3, УСВ) - пушки на баллистике дивизионного орудия 1897 года образца. Заряд ББ выстрела (53-УБР-354А) - 1,08 кг. пороха.
              Зенитки имели гораздо бОльшие каморы. Конкретно у 76-мм американки заряд пороха составлял 2,2 кг. (M62 Projectile). Через это скорость снаряда составляла почти 800 м/с против 662 м/с у ЗиС-3.
              Как я уже говорил выше, аналогом 76-мм M1 являлась зенитка 3-К, она же танковая ЗиС-5, 815 м/с при выстреле более легким (6,6 кг против 7 кг) зенитным снарядом. Заряд 1,82 кг.
              Решившие конкретно упороться в эту тему лайми запихнули в выстрел 17-фт почти 5 кг пороха, в этом отношении перегнав даже фрицев с пресловутой KwK42 (4,5 кг). Два этих орудия и были самыми бронебойными в своем калибре, обгоняя, естественно, зенитки.
              В СССР не стали двигать эту тему в 3" калибре, и сразу перешли на более мощную зенитку, самую мощную, которая у них была - 52-К, она же ЗИС-С-53. Аналогом, но еще гораздо более мощным, была американская 90-мм зенитная пушка М2, она же М3 Першинга и Джексона.
              Цитата: Вольный стрелок
              Англия и США танки с дизелями не использовали,как и Германия

              Опять повторяю, Вы не в теме. Англия использовала дизели на Валентайны (это были сначала английские АЕМ, а позднее - те же GM 71-й серии). В США это был вопрос предпочтений - флотские (КМП) просили дизельные танки, а Армия - только бензиновые. Делали и так и так. Чего, а двигателей в Америке было как говна за баней.
              Цитата: Вольный стрелок
              Я где то читал,что это из за низких объемов производства дизтоплива в этих странах в то время

              И так и не так. В Германии да, бензиновые двигатели помогали поддерживать топливный баланс (более полно перерабатывать нефтепродукты), плюс жрали синтетическое топливо, в отличие от дизелей. Но это было не единственной причиной.
              Бензиновый двигатель на тот момент - гораздо менее трудоемок, более надежен, обладает большей удельной мощностью. Так что немцы остались с бензиновыми двигателями (хотя варианты дизелей прорабатывались). У американцев ситуация еще более своеобразная. Поскольку в 40-м их клюнул жареный петух, Грант проектировали за считанные месяцы, получив первый попавшийся двигатель, достаточно мощный и в достаточном количестве. Естественно, это была авиационная звезда. Дальше это изначально неудачное решение потянулось в производство, аналогично подвеске Кристи на Т-34. Все понимали, что надо переделывать, но слишком много возни с остановкой производства. Так что сделали как надо только на Першинге и Т-44 соответственно.
              Замечу, что макет правильного танка - Т-20 - заднеприводного, с фордовской восьмеркой, появился уже в мае 42-го, через три месяца, после начала выпуска Шермана. Шерман первое время считался временной мерой, но после успеха в Африке решили, что и так сойдет.
              Цитата: Вольный стрелок
              не работал в холодное время года,а с учетом больших и средних высот это 7 месяцев в году

              Из этой фразы делаю вывод об удручающем качестве современного начального школьного образования.
              Цитата: Вольный стрелок
              посмотрите лучше советские документальные фильмы

              Видите ли, пока Вы будете изучать историю по телевизору, так и будете путать Швецию со Швейцарией, а 61-К с 52-К.
              Цитата: Вольный стрелок
              Потому то она и весила меньше нелепого американского Браунинга,

              В отличие от Браунинга, ее делали халтурщики, а точнее, очковтиратели. Еще раз. Выясните, сколько должно весить автоматическое оружие под винтовочный патрон.
              A BAR была единственным индивидуальным оружием на винтовочном патроне, действительно допускающим стрельбу очередями, вплоть до появления G3, AR-10 и т.п. в конце 50-х.
              Цитата: Вольный стрелок
              но не вся правда

              Ах ты Господи! Ну расскажите же мне скорее, что там такое сделали с баллистикой.
              Цитата: Вольный стрелок
              Японский истребитель ЗЕРО принят на вооружение примерно на год позже Р40

              Первые рейсен взлетел первого апреля 1939 года. Предсерийные машины были отправлены в Китай летом 1940-го года. Безусловно, выдающийся самолет, однако, сделать машину сильнее его для американцев особого труда не представляло. 29 мая 1940 года взлетел Корсар, 26 октября 1940 года - Мустанг. И если доводка первого затянулась на 2 года, то второй в серии с 16 апреля 1941 года.
              А вот тут самое для американцев печальное. 16 апреля 1941 года в США не было ВВС. Они выделены из состава наземных сил только 20.06.1941. Американцы, в отличие от японцев, очень плохо понимали, что они хотят от самолета. Им понадобилось полтора года, чтобы разобраться. Флот возился меньше. Корсар пошел на войну в июле 42-го, Хеллкэт - в январе 43-го. А вот хороший, годный Мустанг (модификации B/C) - только летом 43-го.
              Но издевались японцы не долго, до Хеллкэта дотянули далеко не все. Гуадалканал уже однозначно за американцами. А это все еще Уайлдкэты.
              1. Вольный стрелок 22 марта 2017 01:44
                Безграмотны именно вы ,а аргументов от автора я не увидел,просто голое заявление. Дельтадревисина вообще не горела и держала огромные повреждения. Харрикейны вооружили двумя 40 мм пушками и использовали как штурмовик почти до конца войны,когда от Р40 и следа не осталось. Солярка горит хуже бензина,если вы не знаете,дизель более тяговит и экономичен,что важно для танка и экипажа. Снаряды от трехдюймовки применялись только на первых сериях Ф-22 ,но на ЗИС-3 их никогда не было,так что привет тому болоболу от которого вы этого набрались...Сражения между Шерманами и Т-34 после ВОВ не показатель,там воевали голодные корейцы и вьетнамцы,которые от недоедания часто теряли сознание и разбивались на самолетах ,когда их начали учить летать.Их приходилось сперва откармливать...Запад о том не пишет,потому что Южную Корею он не кормил и там корейцы продавали детей в бордели,чтобы не умереть с голоду.Сделать ничего толкового не могли,зато отмаз придумали...не понимали...
                1. Осьминог 22 марта 2017 20:39
                  Цитата: Вольный стрелок
                  аргументов от автора я не увидел,просто голое заявление.

                  Видите ли, автор рассказывает о конкретном случае высокой живучести самолета, который, разумеется, сам по себе ничего не доказывает. В то время, как Вы делаете голословное заявление опираясь, предположу, на Ваши познания в документальном и художественном кино.
                  Цитата: Вольный стрелок
                  дизель более тяговит и экономичен

                  Цитата: Осьминог
                  У дизеля свои преимущества, но больше эксплуатационные, чем непосредственно боевые.

                  Цитата: Вольный стрелок
                  Сражения между Шерманами и Т-34 после ВОВ не показатель

                  Цитата: Осьминог
                  его встречи с Т-34-85 в Корее уже не убеждали. Доточили бы машину до уровня М-51 (а ничего не мешало), Т-34-85 было бы просто нечего ловить.

                  Цитата: Вольный стрелок
                  корейцы продавали детей в бордели

                  Темы секса с детьми лучше обсуждать на других форумах. Там Вам смогут рассказать, как это дело шло в СССР и современной России. С фото и видео пруфами. Про корейцев не знаю.
                  Цитата: Вольный стрелок
                  Мустанг стал приличным самолетом только после установки на него британского мотора,а с мотором Аллисон он был утюгом

                  Утюгом он был напротив самого себя поздних версий. А с мотором Аллисон Мустанг-1 был лучшим английским истребителем 41-го года на высотах до 5 км. То есть сильнее Спита и Кобры. Про первые Як-1 и ЛаГГ-3 смешно и говорить.
                  Другое дело, что американцам высоты до 5 км. были не интересны. А поставить на самолет нормальный двигатель они догадались не сразу - сыграла свою роль низкая компетентность командования ВВС тех лет. К 41-му они уже успели плюнуть на рядные двигатели и сосредоточиться на даблваспах.

                  А теперь самое для меня печальное.
                  Цитата: Вольный стрелок
                  Снаряды от трехдюймовки применялись только на первых сериях Ф-22 ,но на ЗИС-3 их никогда не было

                  Проблема не в том, что Вы не различаете УФ-353 и 53-УБР-354А. Проблема в том, что Вам в лом забить индекс ГАУ в гугл и выяснить, о чем, собственно, с Вами разговаривают. Однако высказывать свое мнение Вам это не мешает.

                  Подобный иммунитет к знаниям называется не безграмотностью, как я говорил ранее, а невежеством. Свою просветительскую миссию считаю проваленной.
                  1. Вольный стрелок 22 марта 2017 21:48
                    Проблема в том,что вы где то чего то набрались,из западной литературы и писулек советских диссидентов ,писавших на гранды от Сореса и думаете,что вам всю истину поведали. О живучести ЛАГГов и Харрикейнов полно литературы,в том числе и о применении Харрикейнов в качестве штурмовиков с двумя пушками Бофоррс 40 мм под крыльями,в 1944 году. Ваш Р-40 слился гораздо раньше. На 5000 метрах уже холодно,даже в апреле,а мотор Аллисон с холоде не работал вообще,от слова совсем...Что до пушек,то в общем не плохой британской энциклопедии Великий час океанов в беглом описании Цусимского сражения заявлено,что на части русских кораблей стояли пушки стрелявшие ядрами,что бред полный. Ну не знают британцы истории России,как бы они не строили из себя знатоков...
                    1. Bask 23 марта 2017 19:02
                      Не защищая Вашего оппонента,а ради так сказать правды:Р-40 и Харикейн прекратили выпускать почти одновременно,в 1944 году.Р-40N развивал скорость до 628 км/ч,это последняя модификация.Последние харитоны такой скоростью похвастаться не могли.ЛАГГ-3 и разрушался и горел за милую душу,при попадании осколочно-фугасных снарядов дыры в дельта древесине были огромные.Ведь Вы не будете спорить,что прочность металла намного выше дерева,тем более спрессованного.
                      1. Осьминог 24 марта 2017 00:03
                        Цитата: Bask
                        Не защищая Вашего оппонента

                        Меня, что ли? Не стоит, право.
                        Цитата: Bask
                        Р-40N развивал скорость до 628 км/ч

                        Да, Curtiss-Wright продолжала развивать этот самолет. Наделала их чуть меньше, чем Як-9, но больше любого другого советского истребителя. При том, что никому на свете, кроме обозначенной фирмы, он не был особо нужен. Еще одна иллюстрация того, до какой степени без напряга воевали американцы.
                        Цитата: Вольный стрелок
                        применении Харрикейнов в качестве штурмовиков с двумя пушками Бофоррс 40 мм под крыльями

                        В короткой фразе - три ошибки. Во-первых, Бофорс весом 500 с лишним килограммов на однодвигательные самолеты не устанавливался вообще, а на более крупные - только в качестве эксперимента. Во-вторых, 40мм пушка - это Vickers S, которая была легче в 4 раза. В третьих, сами англичане считали идею неудачной именно из-за неудовлетворительной (по сравнению с тандерболтами и т.п.) боевой живучести Hurricane (плюс просевшей скорости, малого боезапаса и т.п.).
                2. F.NN 5 апреля 2017 01:23
                  Цитата: Вольный стрелок
                  Солярка горит хуже бензина

                  Ошибаетесь, загорается ровно так же, но горит гораздо страшнее. Т.к. у бензина горят пары, а солярка горит сама по себе. В массе.
                  Цитата: Вольный стрелок
                  изель более тяговит и экономичен,что важно для танка и экипажа.

                  Экипажу до задницы экономичность. Ему важно, чтобы в БО не было баков и чтобы горело похуже. Все это в советских танках НЕ соблюдалось.
                  Цитата: Вольный стрелок
                  Снаряды от трехдюймовки применялись только на первых сериях Ф-22 ,но на ЗИС-3 их никогда не было

                  Вы что имеете в виду БР-350Б? Так он был полностью взаимозаменяем БР-350А. И даже с БР-350. В остальном никаких особо новых снарядов у трехдюймовок не было. Подкалиберный тоже подходил всем.
              2. Вольный стрелок 22 марта 2017 02:43
                И кстати о Мустангах,раз уж вы о них заговорили. Мустанг стал приличным самолетом только после установки на него британского мотора,а с мотором Аллисон он был утюгом. США пришлось воевать с Японией не только на юге,но и на Аляске,а для холодных широт Аллисон вообще не годился.
            2. F.NN 5 апреля 2017 01:16
              Цитата: Вольный стрелок
              Американская 75 мм пушка примерно соответствовала ранним образцам Ф-34,но уступала УСВ и ЗИС-3,которые примерно соответствовали 76 мм американской пушке 1944 года ( не британской 76 мм,а именно американской ) . На ранних советских Ф-34 боеприпасы были другие.

              Баллистика УСВ, ЗИС-3 и Ф-34 (а также ЗИС-5) была СОВЕРШЕННО одинаковой. И ТТХ примерно соответствовали американской 75-мм танковой пушке М2, которую с 1942г. (на Шерманах) уже не использовали.
        2. F.NN 5 апреля 2017 01:11
          Цитата: Вольный стрелок
          так вообще не понятно,как СССР,имея основной пушкой ЗИС-3 войну выиграл.

          Он ее и не выиграл. Он в ней победил. Это несколько разные понятия. Ничего нельзя выиграть потеряв четверть населения страны.
          Цитата: Вольный стрелок
          экипаж которой скорее замечал противника и открывал огонь

          Из чего? Из чего он окрывал огонь? Из пукалки-трехдюймовки? Хорошо хоть не из рогаток.
          Поимите наконец. Трехдюймовка безнадежно устарела еще в 30-е годы. И прежде всего устарел ее патрон образца конца 19 века. Весь устарел, от снаряда до гильзы. Поэтому называть трехдюймовку хотя бы неплохой, это сильная натяжка.
          Кстати, примерно та же проблема была и у советских 85-мм орудий. Хотя там был уровень начала 20 века (от FlaK 18 обр. 1918г.) и не все было так печально, как у трехдюймовок.
          Цитата: Вольный стрелок
          Немцев части вооруженные АВС пощипали не дурно

          Обладаете какой-то эксклюзивной статистикой? Или фантазируете на ходу?
          Цитата: Вольный стрелок
          АВС имели игольчатвй штык,который при стрельбе очередями играл роль сошки ,втыкался в землю и придавал винтовке стабильность

          Попытайтесь проделать это с черенком от лопаты. Почувствуете эту "стабильность".
          Цитата: Вольный стрелок
          И Шерман и Т-34 до 1943 годы не имели командирских башенок и при примерно равной огневой мощи проигрывали Pz4 в обзоре экипажа

          У кого была "примерно одинаковая огневая мощь"? Примерно одинаковой с Т-34/76 она была у танка М3 в 1941г. Других аналогов среди БТТ американцев и немцев не наблюдалось.
    2. F.NN 5 апреля 2017 00:52
      Цитата: Вольный стрелок
      Су-85А34 это в первую очередь истребитель танков,похожий на немецкую ЯгдПантеру

      Однако.
      Сравнивать эти машины, это все равно, что сравнивать балалайку с пианино. И там, и там есть струны.
      Цитата: Вольный стрелок
      Немецкие Штуг все же недотягявали до ЯгдПантер и Су-85А34 по огневой мощи

      На всякий случай хочу вам сообщить, что бронепробиваемость 85-мм Д-5С и 75-мм StuK 40 была примерно одинаковой.
      Что касается осколочных снарядов, то в 85-мм О-365 было 660 г. ВВ, а в 7.5 cm Sprgr. 34 было 680 г. ВВ. Т.е. и здесь приблизительный паритет.
      Цитата: Вольный стрелок
      Кстати сами орудия на танках Пантера меняли несколько раз,из за проблем с надежностью.

      Неужели? Вы прямо новости какие-то пишите.
      Цитата: Вольный стрелок
      На опытном танке Пантера-2 стояла уже вполне удачная немецкая зенитка,переделанная под танковую пушку,калибра 88 мм.

      Чушь какая. Баллистику довоенного зенитного орудия имели пушки Тигра-I. Пушки Тигра-II (и опытной Пантеры-II) имели совершенно другую баллистику.
      Цитата: Вольный стрелок
      Ими вооружали морскую пехоту,которая имела более высокий уровень образования и более прямые руки

      Господи, ну откуды вы, такие вот сказочники, беретесь?
      Цитата: Вольный стрелок
      Кстати те же немцы достаточно высоко оценили советские винтовки АВС и СВТ ,с удовольствием используя трофейные экземпляры

      Ага. А еще они "высоко оценили" старинную трехлинейку обр. 1891г. У них она называлась Gewehr 252.
      Проще говоря, немцы гребли в армию все, что им попадало под руку. Т.к. оружия у них не хватало.
      Цитата: Вольный стрелок
      Шерман и после 1942 года был лучше немецких РZ-3М

      Вы еще его с мотоциклеткой с коляской сравните. А что, все равно техника не одного класса.
      Одноклассником Шермана в 1942г. был Pz.KpfW.IV Ausf.F2/G.
      Цитата: Вольный стрелок
      Да,не хватало огневой мощи даже новой 76 мм пушки( 1943 года ) ,которая как и советская ЗИС-3

      Сравнивать 76-мм американскую М1 и 76-мм советскую ЗИС-3, это как сравнивать член с пальцем. Ничего общего, кроме цифирки калибра.
      76-мм американская М1 была примерным аналогом советских 85-мм самоходных/танковых орудий и 75-мм немецкой серии PaK/KwK/StuK40.
      Более или менее на советскую 76-мм пушку были похожи американские 75-мм пушки М2. Но они стояли еще на танках М3, на Шерманах их уже не было.
  36. Вольный стрелок 19 марта 2017 23:23
    Осьминог, А что до замены мотора Аллисон на отечественный АМ-35,так это реально было,больше читайте.И примеров таких много. Так например ЛА-5,это тот же ЛАГГ-3,на котором заменили двигатель. На И-16 ставили 4 типа моторов,на И-153 тоже несколько типов...На бомбардировщики Ер-2 и Пе-8 ставили моторы нескольких типов...Так что это не редкость,да и сами американцы меняли на Р-40 моторы несколько раз. Наверное я вас еще удивлю,но МиГ-3 не были чисто пулеметными,на эти машины позже ставили пушки и даже моторы от Ил-2....Вот у вас ,наверное,от такой новости башню то сорвет...А ведь это реально было...Это Россия...
    1. Осьминог 20 марта 2017 02:31
      Цитата: Вольный стрелок
      ЛА-5,это тот же ЛАГГ-3,на котором заменили двигатель

      Ага. Поэтому это два разных самолета, а не один и тот же.
      Цитата: Вольный стрелок
      замены мотора Аллисон на отечественный АМ-35,так это реально было

      Конкретно про АМ-35 не слышал, слышал про М-105. В любом случае, если Вы поменяете на самолете двигатель на более крупный (и по весу, и по геометрическим размерам) и мене мощный, шевелить пропеллером он, может, и будет, но вот летать я бы не советовал, тем более в бой.
      Были, конечно, машины, изначально делавшиеся под несколько двигателей, вроде Фокера 21, но это отдельный случай.
      И дело тут было не в надежности. От слова "совсем".
      1. Вольный стрелок 14 апреля 2017 08:57
        Вам нужно меньше писать и больше читать. В той же Англии заменили мотор американского истребителя Р-51 на свой,более крупный и мощный Мерлин и только тогда Р-51 стал нормальным истребителем...А о истории переделки ЛАГГ-3 в Ла-5 написано столько,что грех этого не знать...
  37. Soldiers 25 июня 2017 18:15
    В США качество самолетов на высоком уровне.
Картина дня