"Ту-154 МО РФ неожиданно был переведён в режим посадки"

Очередная порция выводов о причинах крушения авиалайнера Ту-154 Минобороны РФ появилась в СМИ. Ранее, напомним, сообщалось о том, что экипаж вовремя не убрал закрылки, что могло послужить причиной крушения. Тогда главное оборонное ведомство появившиеся в СМИ сведения опровергло. Теперь порцию выводов публикует газета «Коммерсантъ».

"Ту-154 МО РФ неожиданно был переведён в режим посадки"


Ссылаясь на экспертов, газета пишет о том, что самолёт якобы не падал, а садился на воду в результате «контролируемого командиром экипажа (Роман Волков) полёта». Сообщается, что Минобороны тщательно изучает медицинскую карту пилота, результаты прохождения Романом Волковым психологических тестов. Идёт работа по опросу инструкторов. Выясняется график отдыха членов экипажа. Всё это требуется для выяснения «странного поведения пилотов».


Напомним, что после передачи обнаруженных бортовых самописцев в Межгосударственный авиационный комитет, проведена серьёзная работа по восстановлению «чёрных ящиков». Параметрический самописец отремонтировали и получили необходимую информацию. Проведена синхронизация его данных с данными речевого самописца. В итоге была создана 3D-реконструкция последних мгновений полёта Ту-154.

«Коммерсантъ» пишет, что для комиссии реконструкция оказалась шокирующей в плане итогов. Дело в том, что самолёт взлетал штатно, лётчики не совершали ошибок, связанных с закритическими углами атаки, борт не терял скорости, не падал в штопор. На высоте примерно 250 м и скорости около 370 км/ч самолёт неожиданно был переведён в режим посадки. При этом посадка управлялась лётчиками. Фактически самолёт на скорости свыше 300 км час столкнулся с водой, продолжая движение так, будто бы это была взлётно-посадочная полоса. Это привело к разрушению самолёта и большой удалённости обломков друг от друга.

В итоге комиссия склоняется к ошибке пилотирования, заявляя, что пилот оказался дезориентированным и «спутал режим набора высоты с режимом» посадки.

Независимые специалисты, учитывая, что у Романа Волкова было около 4 тыс. часов налёта, не склонны всё сводить к ошибке пилота.

Использованы фотографии: Правда-ТВ

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 99

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Чёрный 14 марта 2017 06:21
    Сколько журналистов - столько и версий. И все как один эксперты..... По-моему нужно држжаться официальных результатов.
    1. 100502 14 марта 2017 06:26
      Trust no one
    2. Titsen 14 марта 2017 06:28
      Цитата: Чёрный
      По-моему нужно држжаться официальных результатов.


      Хочешь- не хочешь, а дожидаться надо.

      Официальную версию все ждут!
      1. Злой543 14 марта 2017 07:33
        Надоели эти производители сенсаций, официального заключения нет, а они людей обвиняют. Когда уже у нас начнут наказывать за подобное? Тем более верить комерсанту...фу.
        1. Azim77 14 марта 2017 09:19
          Если была внештатная ситуация, то что в том, что командир мог принять решение садится на воду? Какие шок и сенсация в этом? Человек опытный и знал свою работу лучше журналистов.
          Действительно нужно наказывать. Каково родным погибшего экипажа смотреть и слышать такие обвинительные "предположения" без доказательств. Особенно если эти предположения и скоропалительные обвинения абсурдны. Если редакторам этих газет и журналистам сказать свое предположение как их вероятно в свое время зачинали родители, так они бы сразу в суд и тд побежали за оскорбление.
        2. Orionvit 14 марта 2017 10:23
          В министерстве обороны сами виноваты. Третий месяц пошёл как нашли "чёрные ящики", а результатов до сих пор нет. Чем больше комиссия будет молчать, тем больше будет разных домыслов. С самого начала было понятно, что история с ТУ-154, тёмная и мутная, и чем дальше, тем страннее. Народ хочет знать правду, которую нам наверно не скажут ещё очень долго.
        3. Rom14 14 марта 2017 11:01
          ..наказывать бесполезно, просто не обращать внимания...
        4. МОЯ МЫСЛЬ 14 марта 2017 22:11
          Цитата: Злой543
          Надоели эти производители сенсаций, официального заключения нет, а они людей обвиняют. .
          Затягивая с официальным заключением и не комментируя должным образом МО само создает почву для недоверия и разных доводов, что само по себе может быть желанием скрыть правду,Подобные статьи в большом издании призваны заставит МО хоть как-то проливать свет на то что на самом деле случилось,Любой человек связанный с транспортной или пассажирской авиацией скажет вам что катастрофа странная!
    3. Ольгович 14 марта 2017 06:36
      Цитата: Чёрный
      Сколько журналистов - столько и версий

      Не версий, а сплетен.

      Ждем ОФИЦИАЛЬНОГО результата работы комиссии.
    4. TIT 14 марта 2017 06:40
      Цитата: Чёрный
      По-моему нужно држжаться официальных результатов.

      слишком много времени прошло , вот и версии плодятся ,
      TIT
      1. ЛукичЪ 14 марта 2017 07:27
        Цитата: TIT
        вот и версии плодятся ,

        это не версии, сплетни
        1. TIT 14 марта 2017 07:31
          месяц мурыжить целый мсрп в МО , потом передать его гражданским спецам и опять тишина это факты однако
          TIT
      2. рич 14 марта 2017 07:32
        Для журналистов главное - держать тираж. А по какой теме будут их "версии" им самим лично все равно. Хоть про самолет, хоть про дружбу козла тигром. Лишь бы "жаренным" попахивало
    5. INVESTOR 14 марта 2017 07:36
      Лишь бы не намеренное самоубийство пилота, это будет шок. Такие случаи есть в мировой авиации, причем не единичные.
    6. stas 14 марта 2017 10:01
      Зачем размещать сплетни "Коммерсанта".
      Не надо превращать ВО в жёлтый поносный сайт.
    7. Avis 14 марта 2017 14:56
      Цитата: Чёрный
      Сколько журналистов - столько и версий. И все как один эксперты.....

      Я бы поправил некоторые определения: "журнашлядь", "бредомысел" и "ыксперд".
  2. romandostalo 14 марта 2017 06:25
    Мало ли, что пишет "Коммерсант", доверие к прессе давно и прочно подорвано...
    1. ЛукичЪ 14 марта 2017 07:24
      Цитата: romandostalo
      доверие к прессе давно и прочно подорвано...

      так они сами и подорвали
  3. Нам так тихо и непренуждено навязывают версию что за штурвалом сидел полный валенок, невзирая на его огромный налет???Кому же нужно скрывать правду и зачем????
    1. TIT 14 марта 2017 06:43
      Цитата: Изгоняющий либероидов
      невзирая на его огромный налет???

      предпосылки есть у всех ,просто сравните себя за рулём авто,как часто вы косячите ,не поподая при этом в аварии ,
      TIT
      1. Стропорез 14 марта 2017 08:09
        Цитата: TIT
        предпосылки есть у всех ,просто сравните себя за рулём авто,как часто вы косячите ,не поподая при этом в аварии ,

        А Вы знаете, что авиа транспорт считается самым безопасным?
    2. Alex_59 14 марта 2017 07:02
      Цитата: Изгоняющий либероидов
      Нам так тихо и непренуждено навязывают версию что за штурвалом сидел полный валенок, невзирая на его огромный налет???Кому же нужно скрывать правду и зачем????

      Ну опять начинается... Вот я опытный водитель, стаж под 15 лет, а каждый год не по разу бываю в ситуациях, после которых вытирая пот со лба говорю "такого со мной еще не было..." Летчик может быть опытный, но это не гарантия того что в экстремальных условиях ошибка возможна. К сожалению очень большая часть АП происходит именно по вине людей. Не всегда это означает что люди плохие профессионалы. Просто людям свойственно ошибаться, мы не роботы.
      Хотите приблизиться к пониманию сути летной работы? Почитайте "Записки ездового пса" Ершова. Многое станет понятней.
      1. TIT 14 марта 2017 07:16
        Цитата: Alex_59
        Летчик может быть опытный, но это не гарантия

        там всё ещё надо помножить на экипаж ,

        пару раз встречая самолёт лично наблюдал ошибки экипажа , один раз было красиво самолёт ушел на второй круг с виражом у края ВПП , ВТОрой раз чуть ту самую ВПП не сломали
        если учесть что самолёт шире не придумаешь то ...
        TIT
      2. Serg Koma 14 марта 2017 07:38
        Цитата: Alex_59
        . Вот я опытный водитель, стаж под 15 лет,

        Вы наверное со вторым водителем, штурманом и автомехаником постоянно ездите, да ещё дублированное управление, приборы.... laughing
        1. Alex_59 14 марта 2017 08:03
          Цитата: Serg Koma
          Вы наверное со вторым водителем, штурманом и автомехаником постоянно ездите, да ещё дублированное управление, приборы....

          Ну если лечу в Москву за сутки (1500 км) - то со штурманом. Он мне кофе подает. Вернее она. Но лучше так не делать. smile
          1. alexey3312 14 марта 2017 09:57
            Растворимый кофе в дороге лучше не пить, уснёте......
          2. Serg Koma 16 марта 2017 07:47
            Такой "Штурман" советами и разговорами в дороге не мешает,? Или у Вас "штурман" на один рейс и всю дорогу вы мечтаете совершить "вынужденную" в ближайшем леске ? lol
    3. роман66 14 марта 2017 07:20
      ну почему валенок? иногда попытка посадить самолет на воду - единственно правильное решение при нештатной ситуации на борту( косвенно может свидетельствовать о теракте), вот только веры этим коммерсантам......
    4. dmmyak40 14 марта 2017 07:28
      Цитата: Изгоняющий либероидов
      Нам так тихо и непренуждено навязывают версию что за штурвалом сидел полный валенок, невзирая на его огромный налет???Кому же нужно скрывать правду и зачем????

      4 000 часов - это огромный налет? О чем вы говорите! По-настоящему опытным пилот становится после налета не менее 15 000 часов на одном типе самолета.
      1. Avis 14 марта 2017 08:19
        Цитата: dmmyak40

        4 000 часов - это огромный налет?

        Для военного, даже ВТА — весьма приличный.
  4. ланс 14 марта 2017 07:26
    перевод в режим посадки- это последняя попытка сесть на воду, по записи разговоров это понятно, другого варианта больше не существовало. автор профан.
    1. dmmyak40 14 марта 2017 07:36
      Вопрос: что послужило причиной попытки сесть на воду, если все системы работали в штатном режиме? Вы ьже не будете при разгоне машины на скорости 80 км/ч со всей дури жать на тормоз и вылетать в кювет?
      1. ланс 24 марта 2017 08:08
        выплохо водите машину? когда надо жму но как правило коротко, поэтому и в авариях за сорок лет не был
  5. dmmyak40 14 марта 2017 07:29
    Цитата: Alex_59
    Цитата: Изгоняющий либероидов
    Нам так тихо и непренуждено навязывают версию что за штурвалом сидел полный валенок, невзирая на его огромный налет???Кому же нужно скрывать правду и зачем????

    Ну опять начинается... Вот я опытный водитель, стаж под 15 лет, а каждый год не по разу бываю в ситуациях, после которых вытирая пот со лба говорю "такого со мной еще не было..." Летчик может быть опытный, но это не гарантия того что в экстремальных условиях ошибка возможна. К сожалению очень большая часть АП происходит именно по вине людей. Не всегда это означает что люди плохие профессионалы. Просто людям свойственно ошибаться, мы не роботы.
    Хотите приблизиться к пониманию сути летной работы? Почитайте "Записки ездового пса" Ершова. Многое станет понятней.

    А где тут экстремальные условия?
    1. Alex_59 14 марта 2017 08:02
      Цитата: dmmyak40
      А где тут экстремальные условия?

      Ну может быть не именно экстремальные, пусть будут сложные. Меня в кабине не было, да и порог "экстремальности" у всех разный. А в чем сложность их взлета? Ну как минимум тьма - после прохода береговой черты полное отсутствие визуальных ориентиров. Насколько они были подготовлены, и было ли это конкретно для них "экстримом" сказать не могу.
      Я вообще из наземных. Хвосты заношу. Кукурузникам.
  6. OlegYOla 14 марта 2017 07:37
    Этот спам с последними версиями достал fool
  7. Igel 14 марта 2017 07:41
    Что то заставило пилота прекратить набор,выпустить закрылки и пытаться погасить скорость до приемлемой до приводнения.Скорее всего или кто то попросил посадить самолет либо что более вероятно что двигател(я) накрылись на разворот энергии не было для посадки вот и решил пилот садить машину на воду. И как мог гасил скорость на глиссаде.Но триста км в час это черезчур.
    1. dmmyak40 14 марта 2017 08:03
      Что значит "кто попросил посадить?" Т.е. вернуться на аэродром? Так для этого есть схема захода на посадку. В экстремальной ситуации можно развернуться "блинчиком", но вель не было отказов!!! Скорость 370 км/ч!!! На двух двигателях он бы ее не набрал. Кроме того, тяговооруженность тушки позволяет производить взлет и набор безопасной высоты и на 2 двигателях. И про какую глиссаду вы говорите, упоминая посадку на воду! Зачем писать, если вы в этом не разбираетесь?! Чтобы уподобиться тем журналистам, которые пишут подобные статьи?
      1. Alex_59 14 марта 2017 08:15
        Цитата: dmmyak40
        Зачем писать, если вы в этом не разбираетесь?!

        Не тем людям вы это рассказываете. Тут писатели, не читатели. Ну это нормально для обывателя, не порок. Сам такой.
        Я как-то сказал - что вы все перетираете? Зайдите на сайт МАКа, почитайте отчеты. Плюсов-то мне понаставили! Но я уверен, никто на сайт МАКа так и не зашел и не один отчет не прочитал. Потому что это же скучно и думать надо.
      2. Igel 14 марта 2017 12:17
        самолет не мог развернуться-или не хотел-а то что летчики пытались посадить самолет на воду-факт-а то что выпущены закрылки доказывает что перед приводнением они пытались гасить скорость.блинчиком или комочком они бы и развернулись если бы могли.Упала скорее всего мощность двигателей и у них не было и времени и высоты развернуться-все что оставалось это снизить скорость до предела и попытаться приводнить самолет.Это просто мое мнение при чем тут журналисты вообще-я не статью провокационную написал а выразил свое мнение на этот счет.Или тут не этим люди занимаются?-И хоть на одном двигателе или на 2-значит их у него не было -этих двигателей. Это все равно что писали про катастрофу у Петрозаводска в 2011 году-а тама даже визуально все по другому было
  8. WarLock_r 14 марта 2017 07:58
    Минуту. А как же гулявшая в сети запись с ЧЯ, последней фразой пилотов в которой была "Закрылки, б....!"?
    1. dmmyak40 14 марта 2017 08:09
      А что с закрылками? Случайно убрал в 0 или в неправильное положение и нужно отыграть обратно? Несинхронаая уборка? Самопроизвольная уборка? Эта фраза предполагает слишком много вариантов. Без данным МСРП можно фантазировать все что угодно.
      1. WarLock_r 14 марта 2017 08:19
        Я не спец. Но насколько я понял из "этих_ваших_интернетов" на ТУшке рычаг управления закрылками расположен рядом с рычагом уборки шасси. И ежели их перепутать, то закрылки уйдут в положение "посадка". В результате самолет выйдет на закритический угол атаки и свалится в штопор. Что на небольших высотах фатально. А перепутать может любой, не зря ведь говорят, что "и на старуху бывает проруха". Но я не претендую на профессионализм от слова совсем. Если не прав - поправьте.
        1. dmmyak40 14 марта 2017 08:28
          Скорее всего так и было. Потеря подъемной силы - самый жуткий кошмар любого пилота. Не зря же есть поговорка: "Лучше потерять жену, чем скорость в четвертом развороте".
        2. Alex_59 14 марта 2017 08:46
          Цитата: WarLock_r
          Но я не претендую на профессионализм от слова совсем. Если не прав - поправьте.

          Выпуск закрылков увеличивает подъемную силу на крыле, уборка - снижает. Когда скорости низкие (взлет/посадка) закрылки выпускают, что позволяет самолету держаться в воздухе при малых скоростях. Соответственно что у них было? Взлет. Скорость еще мала, высота мала, а закрылки во взлетном положении. Если они случайно убрали закрылки то что произойдет? Потеря подъемной силы и как следствие просадка - потеря высоты. А высоты и так мало. Инстинктивно - надо тянуть на себя на подъем. Тянем - растет угол атаки, а скорость начинает падать (т.к. крыло встает под менее острым углом к потоку воздуха и сильнее о него тормозит - это очень грубо, по обывательски). Скорость падает - подъемная сила на крыле еще сильнее снижается. Что надо делать, чтобы скорость сохранить? Дать газу. Но двигатели имеют не мгновенную приемистость, после дачи рычагов им надо несколько секунд на рост оборотов, тяга растет медленно. А скорость падает, высота падает. Летчик по прежнему тянет на себя. Тьма, огней нет, земли не видно. Задирает нос до критического угла - на котором уже на крыле срыв потока и крыло уже не работает как "крыло" - не держит самолет в воздухе. В итоге просадка хвостом вниз продолжается, самолет касается попой воды - как и было у них по факту. Ну и все.
          Если что - это просто пример, там могло быть все по другому.
          1. WarLock_r 14 марта 2017 09:06
            Ага. Ну, в общем, не так уж я сильно и ошибся. И тогда крик про закрылки и подразумевал "почему не выпущены закрылки?!". Но уже поздно было, увы.
          2. WarLock_r 14 марта 2017 09:12
            А там еще получается, что шасси добавило сопротивления, что тоже снизило скорость.
            1. Alex_59 14 марта 2017 09:17
              Цитата: WarLock_r
              А там еще получается, что шасси добавило сопротивления, что тоже снизило скорость.

              Не знаю, меня там не было. Я всего лишь привел отвлеченный пример - повторюсь, там могло быть все совершенно иначе. Причина может быть не в закрылках.До огласки официальных результатов, которым я считаю можно и нужно доверять, это все сплетни, в т.ч. и мой пост выше.

              Чисто в теории выпущенное шасси конечно ухудшает аэродинамику, но на малых скоростях (взлетных/посадочных) вклад шасси весьма незначителен.
              1. dmmyak40 14 марта 2017 09:24
                Как раз-то на малых скоростях сопротивление от шасси играет очень большую роль: посмотрите, при взлете створки шасси закрыты, и открываются только при уборке. Самая первая тирада: Безопасная - Шасси убрать (высота 5-10 метров). На 50 метрах: фары выключить, убрать. И далее - разгон с уборкой механизации и выходом по схеме.
                1. Alex_59 14 марта 2017 09:33
                  Цитата: dmmyak40
                  Как раз-то на малых скоростях сопротивление от шасси играет очень большую роль. посмотрите, при взлете створки шасси закрыты, и открываются только при уборке.
                  Рассуждаю чисто по физике - зависимость квадратичная от скорости, прямая от площади сечения. Сечение у стоек очень мало, аэродинамическая форма не самая ужасная. Возможно речь идет о создаваемых ими завихрениях. Ну ладно, спорить не буду, вы судя по всему летающий, а я наземный, поэтому вам виднее. smile
                2. Avis 14 марта 2017 09:48
                  Цитата: dmmyak40
                  Как раз-то на малых скоростях сопротивление от шасси играет очень большую роль: посмотрите, при взлете створки шасси закрыты, и открываются только при уборке.

                  Стойки не играют большой роли на приборных скоростях ниже 360...450км/ч. Выше, конечно, создают уже огромное сопротивление и с ними не разгонишься. Или сломаешь шасси. :)
                  А вот задние стенки ниш шасси — да, это готовые спойлеры и именно поэтому на большинстве самолётов закрыты. И, даже, у стенок опасность не в самом сопротивлении, а в его скачкообразном росте при открытии ниш шасси. Если же и это учтено, то и это не так страшно как кажется. Тому примером — семейство CRJ/GLEX и B-737.
        3. Igel 14 марта 2017 12:25
          Да но он не валился в штопор-он приводнился с закрылками на воду-и при таком налете как у этого командирав экипажа сомневаюсь что он что то перепутал да и не свалится самолет сразу как выпустишь закрылки на посадку если скорость не критичная а если и свалится то это далеко не стыкуется с тем что самолет по показанию очевидца летел прямо задрав нос вверх-они просто гасили скорость перед приводнением-на посадке же на аэродром самолет в штопор из за закрылок не входит-какая у этого самолета минимальная скорость полета до сваливания на крыло? самолет летел по прямой?-да-закрылки были выпущены? да- значит гасил скорость для приводнения а почему он приводнится решил другой вопрос-предполагается что упала мощность двигателей-так или иначе нам никто и никогда правды не скажет
  9. Маки Авелльевич 14 марта 2017 08:02
    В итоге комиссия склоняется к ошибке пилотирования, заявляя, что пилот оказался дезориентированным и «спутал режим набора высоты с режимом» посадки.


    не верится как то. это как газ с тормозом перепутать, случится может но не с лётчиками.
    1. dmmyak40 14 марта 2017 08:16
      Откуда такая уверенность? Слышали про такие "но не с летчиками случаи"?
      - в Иваново (могу ошибаться) Як-40 из-за ошибки КВС сел на ярко освещенный перон с Ми-8, а не ВПП с ОМИ.
      - в Вене Ту-154 несмотря на запрещающие наземные знаки и команды диспетчера сделал попытку захода и посадки на РЕМОНТИРУЕМУЮ ВПП! А потом на нее и сел!
      - в Куйбышеве грозненская малая тушка разбилась из-за спора КВС со вторым пилотом на то, что первый посадит самолет с полностью закрытыми шторками, т.е. ПОЛНОСТЬЮ ВСЛЕПУЮ!
      - где-то в Союзе летчик Ан-2 из ревности направил самолет на до, в котором, предположительно находилась жена с любовником;
      - в Петрозаводске (несколько лет назад) Ту-134 сел на автостраду, а не на полосу.
      Как говорите, с летчиками такого не бывает? Продолжить список?
      1. Avis 14 марта 2017 09:07
        Цитата: dmmyak40

        - где-то в Союзе

        В Новосибе.
        1. dmmyak40 14 марта 2017 09:20
          Спасибо за информацию, а то уже запамятовал. Много чего, увы, бывает с авиацией. И, что самое страшное, не всегда, но иногда, не зависит от действий экипажа. Та же катастрофа Шилака в Норильске.
      2. Маки Авелльевич 14 марта 2017 10:39
        Цитата: dmmyak40
        Откуда такая уверенность? Слышали про такие "но не с летчиками случаи"?
        - в Иваново (могу ошибаться) Як-40 из-за ошибки КВС сел на ярко освещенный перон с Ми-8, а не ВПП с ОМИ.
        - в Вене Ту-154 несмотря на запрещающие наземные знаки и команды диспетчера сделал попытку захода и посадки на РЕМОНТИРУЕМУЮ ВПП! А потом на нее и сел!
        - в Куйбышеве грозненская малая тушка разбилась из-за спора КВС со вторым пилотом на то, что первый посадит самолет с полностью закрытыми шторками, т.е. ПОЛНОСТЬЮ ВСЛЕПУЮ!
        - где-то в Союзе летчик Ан-2 из ревности направил самолет на до, в котором, предположительно находилась жена с любовником;
        - в Петрозаводске (несколько лет назад) Ту-134 сел на автостраду, а не на полосу.
        Как говорите, с летчиками такого не бывает? Продолжить список?


        во всех случаях была посадка в не правильном месте. никто не садился в место того что бы взлететь!
        1. Avis 14 марта 2017 10:50
          Цитата: Маки Авелльевич

          во всех случаях была посадка в не правильном месте. никто не садился в место того что бы взлететь!

          Вроде бы, был случай, когда думали об одном, а сделали другое и тоже убрали закрылки вместо шасси. Причём, на "эрбасе", где эти рычаги разнесены. Чем всё закончилось -- не помню.
      3. неглавный 14 марта 2017 20:18
        Цитата: dmmyak40
        в Петрозаводске (несколько лет назад) Ту-134 сел на автостраду, а не на полосу.

        Какой маразм ! Ту-134 не сел на дорогу (автострадой её назвать сложно) , а упал на автодорогу! Причём автодорога проходит между БПРМ и ВВП и ПОПЕРЁК посадочного курса!
        1. dmmyak40 14 марта 2017 23:21
          Красиво словами про маразм кидаетесь! Действительно, неверно сказал. Удовлетворены?
          1. неглавный 14 марта 2017 23:48
            Цитата: dmmyak40
            Красиво словами про маразм кидаетесь! Действительно, неверно сказал. Удовлетворены?

            Нет! И словами я не кидаюсь!
        2. Igel 16 марта 2017 08:56
          Усе правильно-он уклонился от курса правее где то метров может на 700 -и снес там просеку в лесупадал он на дорогу уже частями и там же на дороге и остановился уже горящий.что послужило причиной уклонения от курса-погода была благодать-все видно как на ладони.тем паче что он снизился на подходе к посадочной полосе слишком рано даже если бы он и шел правильно к полосе а не правее то едино бы за земной шарик бы зацепился
          1. Avis 16 марта 2017 09:09
            Цитата: Igel
            Усе правильно-он уклонился от курса правее где то метров может на 700 -и снес там просеку в лесупадал он на дорогу уже частями и там же на дороге и остановился уже горящий.что послужило причиной уклонения от курса-погода была благодать-все видно как на ладони.

            А врать то зачем?
            "видимость 2 100 м, дымка, облачность сплошная, на основном пункте наблюдения (ОПН) 130 метров, на БПРМ - 170 метров"
            Про величину бокового уклонения тоже враньё. Читайте источники, прежде сем глупости писать.
            1. Igel 16 марта 2017 10:10
              ыыыыыы-Я живу в 5 километрах от места падения-я услышал как отзвук грома где то в первом часу-играл в АРМУ я подумал что еще гроза что ли?-ПОТОМ ПОДОШЕЛ К ОКНУ И ПОСМОТРЕЛ НА НЕБО-НЕБО БЫЛО ПОЧТИ ГОЛУБОЕ И ЧИСТОЕ))) так как у нас батенька Карелия и было светло как днем!!!-Еще подумал что странно-как будто гром а на небе облаков то раз - два (я не помню насколько много облаков было помню лишь что не только туч не было но еще и облаков раз два и обчелся)-НЕБО БЫЛО КАК ОБЫЧНО КОГДА ЛЕТО В КАРЕЛИИ-ПОЧТИ ГОЛУБОЕ ЧУТЬ ПОДЕРНУТО.Дождем там и не пахло.НА СЛЕДУЮЩИЙ ДЕНЬ ОТМЕНИЛИ РЕЙСЫ В ГОРОД С ЧАЛНЫ-ПО ОБЫЧНОМУ МАРШРУТУ-ЕХАЛИ ВСЕ В ОБЪЕЗД ТОГДА Я И УЗНАЛ ЧТО СЛУЧИЛОСЬ И ОТКУДА БЫЛ ТОТ ЗВУК а то что показывали по телевизору как будто там полумрак то это просто освещения мало было для камер...гм -наверно-если было то в часа 3-4 то я бы еще понял но пол первого например еще светло как днем
              1. неглавный 16 марта 2017 21:12
                Цитата: Igel
                ыыыыыы-Я живу в 5 километрах от места падения

                Я живу там же, и за 15-20 минут до трагедии проезжал это место и скажу, что погода полностью соответствовала той, что отражена в отчётах!
                1. Igel 16 марта 2017 23:31
                  А в какой деревне не подскажете живете?я вот в окно смотрел никакой облачности там плотной в помине не видАл-вот хоть убей-притом не с просоня смотрел.Никакой там плотной облачности и в помине не было-серо голубое небо
                  1. неглавный 17 марта 2017 00:14
                    Цитата: Igel
                    А в какой деревне не подскажете живете?

                    Подскажу, в Чалне! А про очаговые осадки ничего не слышали?
                    1. Igel 17 марта 2017 02:02
                      нет-я их не видел я ту ночь-я тоже в Чалне живу
            2. Igel 16 марта 2017 10:17
              Не надо меня обвинять во лжи-самолет упал правее не долетая аэродрома метров 500 ну мож километр по пути и правее!!!! он упал у дома почти в поселке-границе поселка!!!!! Бесовец!!! Какая взлетка то рядом? он отклонился на фиг знает сколько вправо и шел даже если бы он шел прямо на аэродром тютелька в тютельку-он бы не дотянул бы все равно-он слишком снизился!!! находясь еще над лесным массивом!!!! Это то при дневном освещении когда деревья внизу видно как на ладони!!! чо ты мне втираешь погода не менялась и на следующий день и даже если бы и была дымка то все равно все видно было!!!!
              1. Avis 16 марта 2017 10:53
                Цитата: Igel
                Не надо меня обвинять во лжи-самолет упал правее не долетая аэродрома метров 500 ну мож километр по пути и правее!!!! он упал у дома почти в поселке-границе поселка!!!!! Бесовец!!! Какая взлетка то рядом? он отклонился на фиг знает сколько вправо и шел даже если бы он шел прямо на аэродром тютелька в тютельку-он бы не дотянул бы все равно-он слишком снизился!!! находясь еще над лесным массивом!!!! Это то при дневном освещении когда деревья внизу видно как на ладони!!! чо ты мне втираешь погода не менялась и на следующий день и даже если бы и была дымка то все равно все видно было!!!!

                Вот истеричка брехливая... Читай результаты расследования, там и про МУ, и про боковое уклонение. А то так и помрёшь дураком.
                1. Igel 16 марта 2017 14:47
                  Дурачки это вроде тебя которых кормят комбикормом для Дятло-дубов кои верят в весь этот бред. про боковое уклонение и про дымки с Закрылками в режиме погружения под воду.Я-видел погоду собственными глазами.Я был там через 35 часов после падения и видел и место и обломки и знаю на сколько он уклонился от курса.А тебя и таких как ты Умников мы скоро будем виселицами лечить-с использованием рояльных струн с крюками для скотобойни- Фуфлоед-тебя помоями кормят,имеют как хотят а ты и рад уши свои ослинные развесил от удовольствия жмуришься пока тебе присаживают сзади... ыыы умора
                  1. Avis 16 марта 2017 15:09
                    Мда... Весна.
      4. Igel 16 марта 2017 08:52
        Никогда под Петрозаводском самолет на автостраду не садился-это бред СМИ-поверьте мне на слово как и то что не видно что то было-этого не могло быть вообще если летчиков слепыми от слова совсем не набирают в экипажи-если летчик был полностью слеп-то да а так...Про другие случаи я не скажу но то что в СМИ кукарекали там об посадке на дорогу либо о чем то подобном бред это я ответственно заявляю-чтобы лететь как летел тот пилот тогда я не знаю куда он вообще глядел-мож у него второй пилот был баба в миниюбке только
  10. Moskovit 14 марта 2017 08:06
    Может быть МО как обычно не хочет выносить сор из избы, поэтому такая противоречивая информация. Но молчание преведет лишь ко всяким нелепым версиям и домыслам
  11. Рабинович 14 марта 2017 09:37
    Зачем он залетал в Сочи и что там делал?
    1. Avis 14 марта 2017 09:50
      Цитата: Рабинович
      Зачем он залетал в Сочи и что там делал?

      Дозаправка. Вы вообще сообщений по теме не читали?
      1. Рабинович 14 марта 2017 09:56
        Дозаправка

        Так там же всего несколько часов лёту до Сирии.
        1. Avis 14 марта 2017 10:05
          Цитата: Рабинович

          Так там же всего несколько часов лёту до Сирии.

          "Там" это где? :) Из Сочи или из Москвы? Самолёт военный, Турция таких не пускает. Летят в обход Турции. Ту-154М, может, и долетел бы без посадки, но там была Бэха.
          1. Рабинович 14 марта 2017 10:07
            Понятно.
            Всё равно есть чувство что есть какая-то скрытая часть, засекреченная.
            Страшная трагедия...
            1. Avis 14 марта 2017 10:24
              Цитата: Рабинович
              есть чувство что есть какая-то скрытая часть, засекреченная.

              Ну, началось...
  12. ССИ 14 марта 2017 09:42
    Прошу прощения у всех! КОММЕНТАТОРЫ (не пилоты и не управленцы), вы о чем спорите? Люди погибли! Я писал сразу после катастрофы - экипаж приехал к РАННЕМУ вылету, а улетели когда??? Почему НЕ ЗАМЕНИЛИ экипаж, после МНОГОЧАСОВОГО ожидания вылета? Что можно ожидать от УСТАВШЕГО экипажа? Об этом никто не знает.... В РЛЭ вписана еще одна страница... И, опять, КРОВЬЮ! Ушли в ВЕЧНЫЙ ПОЛЕТ!
    1. Avis 14 марта 2017 10:06
      Цитата: ССИ
      а улетели когда??? Почему НЕ ЗАМЕНИЛИ экипаж, после МНОГОЧАСОВОГО ожидания вылета? Что можно ожидать от УСТАВШЕГО экипажа?

      Какое у них получилось бы рабочее время после прибытия в Сирию?
    2. Alex_59 14 марта 2017 10:31
      Цитата: ССИ
      Я писал сразу после катастрофы - экипаж приехал к РАННЕМУ вылету, а улетели когда??? Почему НЕ ЗАМЕНИЛИ экипаж, после МНОГОЧАСОВОГО ожидания вылета?

      А разве не КВС принимает решение на вылет или отмену? Если экипаж не готов, устал, погоды ниже минимума экипажа. В ГА вроде бы так раньше было. Я понимаю что жизнь далека от идеалов, и за отмену спасибо начальство не скажет, но вроде бы КВС имеет полное право на отказ лететь. В этом случае все высаживаются с самолета и сидят в зале ожидания пока не дадут другой экипаж или погода не откроется.
      Так-то конечно, сейчас трепаться, много ума не надо... да уж. Все мы тут... трепачи...
      1. ССИ 14 марта 2017 10:42
        Цитата: Alex_59
        А разве не КВС принимает решение на вылет или отмену? Если экипаж не готов, устал, погоды ниже минимума экипажа. В ГА вроде бы так раньше было.

        Вы немного не в теме? Экипаж ВОЕННЫЙ, рейс ВОЕННЫЙ, вылет из Чкаловского... Все ВЫ тут трепачи... Прошу прощения...
        1. Alex_59 14 марта 2017 10:50
          Цитата: ССИ
          Все ВЫ тут трепачи... Прошу прощения...

          Да, трепачи. ВО - ресурс такой. "Не трепачи" сюда не заходят.
          Цитата: ССИ
          Вы немного не в теме? Экипаж ВОЕННЫЙ

          Вот я и спрашиваю - у военных КВС имеет право отменить вылет? Это вопрос был.
          1. ССИ 14 марта 2017 12:06
            Цитата: Alex_59
            Вот я и спрашиваю - у военных КВС имеет право отменить вылет?

            У военных есть ПРИКАЗ... КВС - это военнослужащий.
          2. неглавный 14 марта 2017 20:22
            Цитата: Alex_59
            Вот я и спрашиваю - у военных КВС имеет право отменить вылет? Это вопрос был.

            Может! Но вот последствия...
  13. Nikolaevich I 14 марта 2017 10:48
    Что за лабуда ??? belay
  14. УВБ 14 марта 2017 10:52
    В итоге комиссия склоняется к ошибке пилотирования, заявляя, что пилот оказался дезориентированным и «спутал режим набора высоты с режимом» посадки.
    Чтоб такую ошибку совершил Лётчик, сумевший посадить неуправляемый Ту-154 в Чкаловском- НЕ ВЕРЮ!
    1. Avis 14 марта 2017 12:00
      Цитата: УВБ
      В итоге комиссия склоняется к ошибке пилотирования, заявляя, что пилот оказался дезориентированным и «спутал режим набора высоты с режимом» посадки.
      Чтоб такую ошибку совершил Лётчик, сумевший посадить неуправляемый Ту-154 в Чкаловском- НЕ ВЕРЮ!

      Из того экипажа под Сочи был только штурман.
      1. УВБ 14 марта 2017 13:00
        Цитата: Avis
        Из того экипажа под Сочи был только штурман.

        Да, вы правы. Просто сразу после катастрофы в Сочи где-то читал, что это был именно тот экипаж. Признаю, заблуждался.
    2. Комментарий был удален.
  15. Булат 14 марта 2017 10:54
    У нас только одни эксперды,а экспертов нет,или не хотят озвучивать
  16. Владимир Постников 14 марта 2017 14:10
    Официальная версия, официальная версия, ...
    А какой она может быть, официальная версия? Уже официально заявили, что это не теракт, не отказ техники, и не ошибка экипажа.
    А потому, что изначально врать не следовало. Следовало молчать, а не исключать версии.
    Теперь же придется признать, что врали. Придется признать, что МО РФ врало в лице Конашенкова.
    В этом суть, а не в том, что сплетни или что-то еще.
    1. Avis 14 марта 2017 15:05
      Цитата: Владимир Постников
      Официальная версия, официальная версия, ...
      Уже официально заявили, что это не теракт, не отказ техники, и не ошибка экипажа.

      Официально отмели только версию теракта.
      1. Владимир Постников 14 марта 2017 15:57
        Цитата: Avis
        Цитата: Владимир Постников
        Официальная версия, официальная версия, ...
        Уже официально заявили, что это не теракт, не отказ техники, и не ошибка экипажа.

        Официально отмели только версию теракта.

        Ищите внимательно. Читайте мой достаточно резкий комментарий здесь на ВО на заявление Конашенкова, что ошибка экипажа исключена. И еще обратите внимание, что я до сих пор не озвучивал никакую версию. Я выступал против озвучивания "исключения версий", поскольку это в результате и есть озвучивание версий, но другим логическим путем. И я в упомянутом мной комментарии как бы спрашивал Конашенкова, как он потом будет оправдываться, когда будет официальное оглашение версии.
        Итак, Ваше замечание некорректно.
        1. Avis 14 марта 2017 16:11
          Цитата: Владимир Постников

          Ищите внимательно.

          Не было официальных "отметаний" версий, кроме теракта.
          1. Владимир Постников 14 марта 2017 16:14
            Конашенков - он кто? Он что, собственное мнение озвучивает? Упрямый Вы человек.
  17. cherkas.oe 14 марта 2017 21:34
    ...... опять бред сивой кобылы в исполнении долбаных писарчуков, поубивал бы гадов.
  18. Vitalson 15 марта 2017 12:54
    журнашшшшшшшшшшлюхи в своём репертуаре.
Картина дня