Одиссея «Трёхдюймовки»

В 80-х годах XIX века многие армии начали перевооружаться скорострельными орудиями. Как правило, эти образцы имели калибр 75–77 мм и весили около 1,5–2 т. Такое сочетание обеспечивало, с одной стороны, достаточно высокую подвижность и способность транспортировки посредством упряжки из шести лошадей. С другой стороны, снаряды массой 6–7 кг были способны эффективно поражать живую силу и разрушать лёгкие полевые укрепления.


Французская 75-мм пушка фирмы «Шнейдер» образца 1897 года в экспозиции Верденского музея.

«Законодателем моды» в то время выступала французская 75-мм пушка фирмы «Шнейдер» образца 1897 года. В конструкции орудия впервые в мире применили гидропневматический тормоз отката. Теперь лафет не перемещался после каждого выстрела, и артиллеристы могли приступать к перезарядке сразу после возвращения ствола в исходное положение.


В России также разработали свои тактико-технические требования к полевой скорострельной пушке. Предполагалось, что это будет орудие калибром в три дюйма (76,2 мм) и массой в походном положении не более 1900 кг.

По результатам испытаний лучшей признали пушку системы Путиловского завода. Несмотря на то что она представляла собой большой шаг вперёд в сравнении с состоящей на вооружении полевой пушкой образца 1877 года, лафет сохранил устаревшую конструкцию, так как ствол откатывался не по оси канала (как у французской пушки), а параллельно станинам. Боевое крещение она приняла в 1900 году, когда в Китай на подавление боксёрского восстания отправилась одна батарея, вооружённая орудиями этого типа.


76-мм пушка образца 1900 года в экспозиции Артиллерийского музея Финляндии в Хямеэнлинне

Эксплуатация артсистемы в войсках выявила необходимость изменения конструкции лафета. Под руководством выдающегося учёного-артиллериста Николая Забудского разработали улучшенный вариант орудия. Впервые в истории русской сухопутной артиллерии откат происходил по оси канала ствола. После войсковых испытаний артсистему приняли на вооружение под наименованием «3-дюймовая полевая пушка образца 1902 года».

Серийное производство развернулось с 1903 года. Опыт Русско-японской войны потребовал установки щита для защиты орудийной прислуги. Другим следствием стало введение в боекомплект фугасной гранаты, в то время как ранее основным боеприпасом артсистемы являлась начинённая 260 пулями шрапнель. Стреляя этим видом боеприпасов, 8-орудийная батарея «трёхдюймовок» могла в считаные минуты полностью уничтожить расположенный на открытой местности пехотный батальон или кавалерийский полк «на площади до двух километров по фронту и не более 1000 шагов в глубину». Однако шрапнель оказывалась совершенно бессильной против противника, находящегося под защитой даже самых лёгких укрытий.

В годы Первой мировой войны 3-дюймовая пушка образца 1902 года явилась основным орудием русской полевой артиллерии. Уже в первые месяцы боевых действий расход снарядов многократно превысил все предвоенные расчёты. В 1915 году разразился «снарядный голод». Хотя к 1916 году увеличение производства на российских заводах в сочетании с активными закупками за рубежом привело к тому, что запасы снарядов начали значительно превышать потребности фронта. Поэтому часть боеприпасов к «трёхдюймовкам» складировали на долговременное хранение и использовали потом даже в годы Великой Отечественной войны.

Одиссея «Трёхдюймовки»

76-мм пушка образца 1900 года на вооружении одной из батарей Терского казачьего войска, 1914 год

Первая мировая война довольно быстро приобрела позиционный характер, когда войска зарылись в землю «от моря до моря». В сложившейся ситуации важность предназначенных в основном для настильного огня «трёхдюймовок» уменьшилась — на первые роли вышли гаубицы. А вот разразившаяся позднее Гражданская война носила исключительно манёвренный характер, что вновь сделало 76-мм пушку образца 1902 года «королевой поля боя». Она активно применялась всеми воюющими сторонами.

Тем не менее к сер. 1920-х годов орудие уже не отвечало требованиям времени, особенно в отношении дальности стрельбы. Остро встал вопрос о модернизации. Наиболее логичным способом повышения дальности стрельбы представлялось увеличение калибра и веса снаряда. В частности, выдающийся конструктор артиллерийского вооружения Ростислав Дурляхов в 1923 году предлагал перейти на 85-мм дивизионные орудия. Но верх над техническими аргументами одержали экономические. Несмотря на недавно отгремевшую Гражданскую войну, на складах оставались огромные запасы 76-мм снарядов дореволюционного производства. Поэтому от конструкторов потребовали создать пушку, способную стрелять имеющимися боеприпасами.


Николай Александрович Забудский

Скромные возможности тогдашней отечественной промышленности заставили на первом этапе ограничиться лишь модернизацией имеющихся орудий. Остановились на варианте, предложенном конструкторским бюро Мотовилихинского завода под руководством Владимира Сидоренко. Его отличительная особенность — возможность использования как старого образца (длиной в 30 калибров), так и новых 40-калиберных. Новая артсистема получила наименование «76-мм дивизионная пушка образца 1902/30 годов». Орудия с 30-калиберным стволом выпускали только в 1931 году, затем перешли на 40-калиберные. В итоге дальность стрельбы возросла до 13 км.

К сожалению, модернизированное орудие сохранило большую часть недостатков прежней артсистемы, главными из которых следует считать ограничивающий углы горизонтальной наводки однобрусный лафет и неподресоренный колёсный ход. Хотя производство 76-мм пушки образца 1902/30 годов завершилось в 1937 году, артсистема значительное время оставалась на вооружении. На момент начала Великой Отечественной войны в советских частях находилось 4475 орудий этого типа.


Батарея 76-мм пушек образца 1902 года на одном из фронтов Первой мировой войны

Несмотря на улучшившиеся характеристики, 76-мм пушка образца 1930 года не удовлетворила военное руководство. Её дальнобойность продолжали считать недостаточной, а малый угол возвышения ствола не позволял вести огонь по расположенной за укрытиями пехоте. Назначенный в 1931 году на пост начальника вооружений РККА Михаил Тухачевский хотел получить универсальное (способное стрелять как пушка и как гаубица) орудие калибром 76–102 мм. Следует отметить, что такая идея по своей сути была глубоко порочной, так как конструкция имеющихся на складах 76-мм унитарных боеприпасов просто не позволяла использовать необходимый для стрельбы «по гаубичному» переменный заряд. Хотя в то время в некоторых странах и увлекались «гаубизацией» полевых пушек, к сравнительно успешным опытам можно отнести, пожалуй, лишь создание в Германии 75-мм пушки FK 16 nA. Но немцы, во-первых, применили не унитарное, а раздельно-гильзовое заряжание, во-вторых, рассматривали свою пушку в качестве «эрзаца» для резервных формирований, в то время как подразделения первой линии изначально планировали вооружать 105-мм гаубицами. Однако подобные аргументы не останавливали склонного к различным авантюрным решениям Михаила Тухачевского, и, как показали дальнейшие события, он мог бы вполне претендовать на звание «злого гения» советской артиллерии межвоенного периода.

Выполняя поставленную задачу, под руководством уже упомянутого ранее Владимира Сидоренко произвели наложение 76-мм ствола длиной в 50 калибров на лафет 122-мм гаубицы образца 1910/30 годов. В результате дальность стрельбы в сравнении с пушкой образца 1902/30 годов увеличилась совершенно незначительно — до 13,58 км, причём эти изменения оказались достигнуты ценой увеличения на 300 кг массы орудия в боевом положении. Тем не менее начальник вооружений РККА распорядился принять артсистему на вооружение под наименованием «76-мм дивизионная пушка образца 1933 года» и развернуть серийное производство.


76-мм пушка образца 1902/30 года в экспозиции Артиллерийского музея Финляндии в Хямеэнлинне

А фантазия Тухачевского продолжала бить ключом. Он потребовал разработать тактико-технические требования на универсальную пушку с круговым обстрелом и полууниверсальную без кругового обстрела. В данном случае под «универсальностью» понималась способность вести огонь не только по наземным, но и по воздушным целям. Своеобразная попытка получить инструмент, сочетающий функции часового молоточка и кувалды!

Первыми образец 76-мм универсальной пушки разработали на заводе «Красный Путиловец». Стремление выполнить откровенно бредовые требования привело к росту массы в боевом положении до 3470 кг — величине просто недопустимой для дивизионного орудия. Дальнейшие работы прекратили. Аналогичная участь постигла и другие проекты.


Разбитая 76-мм дивизионная пушка образца 1933 года с погибшим расчётом, 1941 год. Фото с сайта «Военный альбом» (waralbum.ru)

Несколько иначе сложилась судьба разработок ГКБ-38. Они спроектировали две пушки: универсальную А-52 и полууниверсальную А-51, а заводы № 8 и № 92 изготовили по одному опытному экземпляру. В 1933 году ГКБ-38 ликвидировали, а помещения и оборудование передали разработчикам безоткатных орудий. Ведь к тому времени Михаил Тухачевский носился со своей новой фантазией — перевооружить всю артиллерию динамореактивными (безоткатными) орудиями. Причём его не смущал тот факт, что ни один из многочисленных проектов «безоткаток» так и не довели «до ума», а поступившие в войска 76-мм динамореактивные пушки конструкции Леонида Курчевского быстро продемонстрировали свои крайне низкие боевые качества.

В январе 1934 года из сотрудников ликвидированного ГКБ-38 образовали конструкторское бюро завода № 92 «Новое Сормово». Руководителем коллектива назначили молодого и начинающего конструктора Василия Грабина. На первом этапе они занялись доработкой полууниверсальной пушки А-51, получившей новый индекс Ф-20. Но вскоре стало ясно, что вряд ли из Ф-20 получится хорошая артсистема, и параллельно принялись за разработку новой пушки Ф-22. 14 июня состоялся показ опытных орудий высшему руководству СССР во главе с Иосифом Сталиным. И произошла сенсация! Обойдя многочисленные разработки маститых конструкторов, лучшей пушкой оказалась Ф-22, спроектированная тогда ещё малоизвестным Василием Грабиным, да к тому же по собственной инициативе. К 22 апреля 1936 года завершились войсковые испытания, и Ф-22 приняли на вооружение под названием «76-мм дивизионная пушка образца 1936 года». Валовое производство организовали сразу на трёх заводах.


Василий Гаврилович Грабин


76-мм дивизионная пушка образца 1936 года (Ф-22) в экспозиции Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи в Санкт-Петербурге. Фото Сайга20К

После ареста Тухачевского идея универсализма дивизионной артиллерии умерла сама собой. А в ходе эксплуатации Ф-22 в войсках на первое место вышел такой недостаток конструкции, как больший в сравнении с пушкой образца 1902/30 годов вес. Реально же военным требовалось современное орудие с баллистикой 40-калиберной пушки образца 1902/30 годов с массой в боевом положении не более 1500 кг. В экстренном порядке Грабин приступил к проектированию новой артсистемы, которой присвоил заводской индекс Ф-22 УСВ, стараясь этим подчеркнуть, что всего лишь совершенствует Ф-22. На самом деле УСВ представляла собой совершенно другой образец. И вновь талантливый конструктор обошёл всех конкурентов. Орудие приняли на вооружение под наименованием «76-мм дивизионная пушка образца 1939 года» и развернули серийное производство, но после изготовления 1150 экземпляров в нач. 1941 года выпуск прекратили, так как планировался переход на дивизионные пушки более крупного калибра — 107 мм.


Батарея 76-мм дивизионных пушек образца 1939 года (УСВ) перед выездом на боевые позиции, 1942 год. Фото с сайта «Военный альбом» (waralbum.ru)


76-мм дивизионная пушка образца 1942 года (ЗИС-3)

Однако Василий Грабин понимал, что 107-мм пушка будет слишком тяжёлой для дивизионного звена. Поэтому в конце 1940 года он приступил к реализации едва ли не самой замечательной своей идеи — наложению 76-мм ствола длиной 40 калибров на лафет 57-мм противотанковой пушки ЗИС-2. Такое решение сразу давало множество положительных результатов: повышалась надёжность артсистемы, облегчалась работа расчёта, значительно упрощалось и удешевлялось производство, впервые в истории артиллерийского производства создавались условия для поточного производства орудий.

Опытный образец был готов в июне 1941 года, а месяц спустя прошёл полигонные испытания. 22 июля его продемонстрировали маршалу Григорию Кулику. Несмотря на отличные результаты показа, тот заявил, что новое орудие армии не нужно. Логика маршала в этом случае не поддаётся никакому разумному объяснению — ведь уже были известны катастрофические потери артиллерийского парка РККА вследствие неудачного для СССР начала Великой Отечественной войны.


Расчёт ЗИС-3 ведёт огонь на подступах к Берлину, 1945 год


Сербский полковник Винко Пандуревич показывает пушку ЗИС-3 инспектирующим американским офицерам IFOR, февраль 1996 года

В сложившейся ситуации Василий Грабин и директор завода № 92 Амо Елян пошли на беспрецедентно смелое решение — самовольно развернули серийное производство. Неизвестно, как могли бы развиваться события дальше, но 10 августа Иосиф Сталин лично позвонил на завод. Для такого необычного шага у него имелись веские причины — положение на фронтах продолжало оставаться очень тяжёлым, пушки для армии забирали даже из музеев. Верховный просил резко увеличить количество выпускаемых орудий, соглашаясь при этом на снижение качества. И тут новая пушка оказалась как нельзя кстати. Это позволило заводу к концу 1941 года в 5,5 раз увеличить количество выпускаемых орудий. А всего до конца войны отечественная промышленность выпустила около 48 тыс. орудий этого типа, получивших наименование «76-мм дивизионная пушка образца 1942 года (ЗИС-3)».


Гроб с телом президента Польши Леха Качиньского на лафете ЗИС-3, 2010 год. Фото Krakowska Studencka Agencja Fotograficzna AGH

А вот снижения качества, на которое ради массового производства был готов пойти Сталин, при этом не произошло. Пушка отлично зарекомендовала себя в боях не просто как дивизионное, но и как противотанковое орудие. Немцы прозвали ЗИС-3 «ратш-бум», так как снаряд попадал в цель раньше, чем долетал звук выстрела, а главный инженер отдела артиллерии корпорации «Крупп» профессор Вольф был вынужден признать её лучшим орудием Второй мировой войны.

В наше время ЗИС-3 можно увидеть не только на постаментах в честь героев-артиллеристов. Часть орудий этого типа продолжает оставаться на вооружении ряда стран.

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 95

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Товарищ_Сталин 19 марта 2017 05:56
    Для ВМВ это орудие уже стало устаревшим. По-хорошему, надо было еще в 1930 г отказаться от вооружения дивизий пушками такого калибра, и вооружать артполки только 122-мм гаубицами. Однородный состав артвооружения дивизий облегчил и упростил бы снабжение и обучение артиллеристов. Недаром после ВОВ эти пушки были сняты с вооружения и отправлены на хранение. В качестве ПТО до 1939 г вполне подходили 45-мм пушки, с 1940 г можно было выпускать ПТО калибром и баллистикой 85-мм зенитных орудий.
    1. Bongo 19 марта 2017 06:21
      Цитата: Товарищ_Сталин
      с 1940 г можно было выпускать ПТО калибром и баллистикой 85-мм зенитных орудий.

      Зачем в 1941 году нужна была 85-мм ПТО, что бы подарить их немцам? wassat Для них до конца 1942 года просто не было достойных целей. И это при том, что для 76-мм орудий тягачей не хватало, не от хорошей жизни конные упряжки использовали.
      Что касается самой публикации, то на "троечку", плюс я ставить не стал, тема раскрыта не очень хорошо и есть ряд спорных моментов.
      Например:
      Пушка отлично зарекомендовала себя в боях не просто как дивизионное, но и как противотанковое орудие.
      ЗИС-3 в ПТО использовали вынужденно, лобовую броню тяжелых немецких танков она не пробивала. По крайней мере по этому показателю она была не лучше гораздо более компактной и дешевой 45-мм М-42. В отличие от трёхдюймовки к этому орудию после 1943 года было налажено массовое производство подкалиберных снарядов с пробиваемостью по нормали с дистанции 500 метров - 80 мм гомогенной брони.
      1. Товарищ_Сталин 19 марта 2017 06:31
        Вообще-то ЗИС-3 пробивала лобовую броню трешек, четверок и Штугов только с дистанции 500 м и ближе. Тогда как 85-мм орудие позволяло бы расстреливать эти цели аж на 1500 м, что давало бы расчетам орудий гораздо больше времени поражать цели и находиться в относительной безопасности.
        1. Bongo 19 марта 2017 06:36
          Цитата: Товарищ_Сталин
          Вообще-то ЗИС-3 пробивала лобовую броню трешек, четверок и Штугов только с дистанции 500 м и ближе. Тогда как 85-мм орудие позволяло бы расстреливать эти цели аж на 1500 м, что давало бы расчетам орудий гораздо больше времени поражать цели и находиться в относительной безопасности.

          А масса и стоимость орудия? И чем вы предлагаете их транспортировать? По танкам стреляли даже из этого:

          Исторический факт между прочим.
          Коль на то пошло, что мешало создать ПТО с высокой баллистикой под снаряд 76-мм зенитки? Поинтересуйтесь когда 85-мм ПТО Д-44 в серию пошла и почему.
          1. Товарищ_Сталин 19 марта 2017 06:47
            76-мм снаряд с высокой баллистикой уже был. Это зенитная 76-мм пушка образца 1931 г, но его быстро вытеснила 85-мм пушка, так что рациональнее сразу перейти на этот калибр, как и сделали в 1943, вооружив СУ 85-мм пушкой.
            1. Bongo 19 марта 2017 06:59
              Цитата: Товарищ_Сталин
              76-мм снаряд с высокой баллистикой уже был. Это зенитная 76-мм пушка образца 1931 г, но его быстро вытеснила 85-мм пушка, так что рациональнее сразу перейти на этот калибр, как и сделали в 1943, вооружив СУ 85-мм пушкой.

              Не путайте эффективность 85-мм осколочной гранаты и 76-мм "ломика".Снаряды 76-мм и 85-мм зениток обладали близкой бронепробиваемостью. Мы ведь о ПТО говорим, не так ли? Или вы хотите сказать, что нет разницы по стоимости и массе орудия калибром 76 и 85-мм? no Так или иначе, 45-мм М-42 выпускали до 1946 года, именно в силу того, что эта пушка была дёшева, легко транспортировалась и маскировалась.
              1. Товарищ_Сталин 19 марта 2017 07:10
                Да ладно. Если верить источникам в интернете, начальная скорость 76-мм зенитного снаряда 815 м/с, тогда как у 85-мм скорость 800 м/с. Вы считаете, что эти 15 м/с что-то играют принципиального? Но зато 85-мм снаряд весит в полтора раза больше 76-мм снаряда, что так же немаловажно для ПТО.
                1. Bongo 19 марта 2017 07:28
                  Цитата: Товарищ_Сталин
                  Да ладно. Если верить источникам в интернете, начальная скорость 76-мм зенитного снаряда 815 м/с, тогда как у 85-мм скорость 800 м/с. Вы считаете, что эти 15 м/с что-то играют принципиального? Но зато 85-мм снаряд весит в полтора раза больше 76-мм снаряда, что так же немаловажно для ПТО.

                  Для ПТО важна бронепробиваемость на реальных дистанциях боя, а не вес снаряда. Если так рассуждать, то 57-мм снаряд ЗИС-2 вообще ни куда не годился. Так бронебойный снаряд БР-361, выпущенный из зенитного орудия 3-К на дистанции 1000 метров, пробивал 85-мм броню. В начальный период войны этого было более чем достаточно для уничтожения любого немецкого танка. При том, что огонь по танкам открывали с 500 метров. В тоже время 85-мм бронебойный снаряд 53-УБР-365К, на дистанции 1000 метров по нормали пробивал 100 мм броню. Т.е. разница не большая, при том, что 85-мм противотанковое орудие получилось бы куда тяжелей и дороже. В чём, я с вами могу согласиться, так это в том, что 9 кг осколочная граната 85-мм орудия при использовании его в качестве дивизионной была гораздо эффективней 76-мм. Но опять же, при передвижении в конной упряжке мобильность таких пушек была бы гораздо хуже.
                  1. Товарищ_Сталин 19 марта 2017 08:10
                    Если ЗИС-2 так хороша, то почему на Т-34 установили 85-мм орудие, а не качающуюся часть ЗИС-2?
                    1. Bongo 19 марта 2017 08:26
                      Цитата: Товарищ_Сталин
                      Если ЗИС-2 так хороша, то почему на Т-34 установили 85-мм орудие, а не качающуюся часть ЗИС-2?

                      А вы не в курсе, что на Т-34 57-мм пушки ставили? request
                      stop Почему вы всё время пытаетесь подменять понятия и противопоставлять противотанковую артиллерию орудиям другого назначения и сравнивать несравнимое? sad
                      Преимуществом 85-мм танкового орудия над 57-мм при сравнимой бронепробиваемости был больший вес осколочной гранаты, что очень важно в наступательных действиях.
                      Однако противотанковая пушка являющаяся по большому счёту расходным материалом, должна была быть лёгкой и дешевой.
                      1. BigRiver 19 марта 2017 09:05
                        Цитата: Bongo
                        Цитата: Товарищ_Сталин
                        Если ЗИС-2 так хороша, то почему на Т-34 установили 85-мм орудие, а не качающуюся часть ЗИС-2?

                        ...
                        Преимуществом 85-мм танкового орудия над 57-мм при сравнимой бронепробиваемости был больший вес осколочной гранаты, что очень важно в наступательных действиях.
                        Однако противотанковая пушка являющаяся по большому счёту расходным материалом, должна была быть лёгкой и дешевой.

                        Еще пару моментов обозначу.
                        1. Дрыны 57 мм были очень дороги и на 41-43 год на них был большой процент брака. Немного расшили проблему к середине 43-го только с закупкой у амеров сверильных станков. Для нас это был хай-тек, вал которого мы не могли обеспечить.
                        2. Более крупные калибры на танках и САУ в РККА, видимо, еще обусловлены и более слабым потенциалом возимой арты в ТК и МК, чем в немецкой ТД. Средств мехтяги не хватало всю войну. Стремились это дело подровнять.
                      2. Товарищ_Сталин 19 марта 2017 10:08
                        Ну я в курсе, что в 1941 г некоторое количество Т-34 было вооружено 57-мм пушкой, но он не пользовался популярностью у танкистов, так как бронепробиваемость 76-мм снаряда в 1941 г была вполне достаточной
                        (это впоследствии при модернизации в 1943 г Т-4 нарастили лобовую броню до 80 мм, а у трешки - до 70 мм, которую 76-мм снаряд пробивал уже только в упор и по нормали), а ОФ действие 76-мм было более чем в два раза мощнее, к тому же танкисты часто жаловались на неразрывы ОФ 57-мм снарядов, так как взрыватели к ним были недоработанными.
                    2. Альф 19 марта 2017 22:52
                      Цитата: Товарищ_Сталин
                      Если ЗИС-2 так хороша, то почему на Т-34 установили 85-мм орудие, а не качающуюся часть ЗИС-2?

                      Прочтите мой коммент чуть ниже.
                    3. Svidetel 45 19 марта 2017 23:21
                      Потому что осколочно -фугасное действие 76 мм снарядов значительно более эффективней, чем у 57 мм для поражения легких полевых укреплений, позиций буксируемой артиллерии, открыто расположенной пехоты противника и т.п., ведь борьба с бронетехникой противника не является единственной и, наверное, даже не самой главной задачей танков.
                2. Альф 19 марта 2017 22:51
                  Цитата: Товарищ_Сталин
                  Да ладно. Если верить источникам в интернете, начальная скорость 76-мм зенитного снаряда 815 м/с, тогда как у 85-мм скорость 800 м/с. Вы считаете, что эти 15 м/с что-то играют принципиального? Но зато 85-мм снаряд весит в полтора раза больше 76-мм снаряда, что так же немаловажно для ПТО.

                  Разница в массе снаряда для этих орудий непринципиальна, вспомните, что энергия E=mc2, т.е. бронепробиваемость зависит больше от скорости снаряда, чем от массы. Выбор 85-мм орудия против 76-мм 3К был обысловлен большей массой ОСКОЛОЧНО-ФУГАСНОГО снаряда. Смею также напомнить, что в БК танка Т-34-85 из 53 выстрелов 30 были ОФ.
                  1. Товарищ_Сталин 19 марта 2017 23:05
                    Вообще-то дульная энергия считается по формуле: Е = mVV/2, где V - начальная скорость в м/с, а m - масса в кг.
                    Ок. Посчитаем: 76 мм снаряд имеет энергию 2,26 МДж, 85-мм снаряд имеет 2,98 Мдж энергии. Как видим, несмотря на то что 76-мм имеет большую скорость, за счет большей массы 85-мм имеет в 1,32 раза большую дульную энергию.
                  2. Авиатор_ 22 марта 2017 22:39
                    Ну, насчёт "E=mc2" в артиллерийском деле - это новое слово! laughing
            2. karelia-molot 19 марта 2017 07:11
              Немного рациональнее было бы не тратить вообще время и силы на развитие пта, а перейти еще в начале войны на птуры. Мыслить же надо на шаг впереди)
              1. Bongo 19 марта 2017 07:29
                Цитата: karelia-molot
                Немного рациональнее было бы не тратить вообще время и силы на развитие пта, а перейти еще в начале войны на птуры. Мыслить же надо на шаг впереди)

                Шутить изволите?
              2. Альф 19 марта 2017 22:54
                Цитата: karelia-molot
                Немного рациональнее было бы не тратить вообще время и силы на развитие пта, а перейти еще в начале войны на птуры. Мыслить же надо на шаг впереди)

                А системы наведения где брать ? Открыть временной портал ?
              3. Svidetel 45 19 марта 2017 23:25
                Цитата: karelia-molot
                Немного рациональнее было бы не тратить вообще время и силы на развитие пта, а перейти еще в начале войны на птуры. Мыслить же надо на шаг впереди)

                И не стесняться применять ядерное тактическое оружие по проклятым фашистским ордам, чего уж мелочится только на ПТУРСах.
            3. амурец 19 марта 2017 08:08
              Цитата: Товарищ_Сталин
              6-мм снаряд с высокой баллистикой уже был. Это зенитная 76-мм пушка образца 1931 г, но его быстро вытеснила 85-мм пушка,

              Снарядов для дивизионных пушек на складах было хоть пруд пруди. Их расстреливали до середины 50-х годов ХХ века. Снарядов зенитной пушки образца 1931 всегда нехватало, как и 85-мм снарядов. В СССР перед войной ощущался сильный недостаток меди. В годы ВОВ этот недостаток покрывался за счёт поставок чилийской меди. Это ещё одна причина, почему Грабину пришлось переделывать казённик под снаряд дивизионной пушки. Первоначально, по воспоминаниям В.Г. Грабина, на А-51 и Ф-20 планировался снаряд зенитной пушки обр 1931. 85 мм патрон получался переобжатием дульца гильзы зенитной пушки обр 1931года и в начале войны тоже ощущался недостаток этих снарядов.
              1. Товарищ_Сталин 19 марта 2017 08:10
                Интересно. А с чего тогда был снарядный голод в ПМВ у русской артиллерии, если снарядов было стрелять не перестрелять?
                1. Bongo 19 марта 2017 08:28
                  Цитата: Товарищ_Сталин
                  Интересно. А с чего тогда был снарядный голод в ПМВ у русской артиллерии, если снарядов было стрелять не перестрелять?

                  Снарядный голод если и был, то у орудий большего калибра. Нехватки 76 мм снарядов не было.
                  1. Комментарий был удален.
                  2. Лопатов 19 марта 2017 12:49
                    Цитата: Bongo
                    Снарядный голод если и был, то у орудий большего калибра. Нехватки 76 мм снарядов не было.

                    Отнюдь. К примеру, Юго-Западный фронт за 3 недели умудрился расстрелять столько 76-мм патронов, сколько планировалось на год боевых действий.
                    Посему снарядный голод был жутчайший.
                    1. Bongo 19 марта 2017 13:15
                      Цитата: Лопатов
                      Посему снарядный голод был жутчайший.

                      Если 76-мм снарядов не было на фронте, это вовсе не означает, что их не было на складах. request
                      1. Лопатов 19 марта 2017 14:23
                        И на складах не было. Я же написал, умудрились расстрелять за три недели столько, сколько планировалось на год боевых действий. Насколько помню, 1000 на 76-мм пушку, 1200 на 76-мм горную.
                        А в бой они вообще умудрились с одним возимым БК вступить. То есть в войсках были только заполненные снарядные укладки, всё остальное на складах.
                        Ну а потом начались танцы с бубнами. Снаряды и элементы выстрелов для 76-мм калибра русской артиллерии производились от Франции начиная и Японией заканчивая.
                2. амурец 19 марта 2017 09:03
                  Цитата: Товарищ_Сталин
                  Интересно. А с чего тогда был снарядный голод в ПМВ
                  Цитата из книги В.Г. Грабина Оружие победы.
                  " Решили изучить стреляные гильзы и патроны. Выяснилось, что это французские патроны; они были доставлены в Россию еще в 1915 году и лежали на складах в течение 22 лет. Срок большой, но в артиллерии длительность хранения боеприпасов была установлена в 25 лет, и даже после этого срока они должны служить безотказно. Значит, латунь, из которой сделаны гильзы, плохая, она утратила свои пластические свойства, потому-то гильзы и разрываются при выстреле.

                  Я доложил Воронову: патроны некондиционные, они не позволяют объективно судить о работе полуавтоматического затвора. Надо заменить французские патроны нормальными, кондиционными.

                  — Но в армии французских патронов столько, что на учебных стрельбах их не израсходовать,— ответил Воронов.— Что же, прикажете их выбросить? Нет, пушки нужно испытывать этими патронами. "
                  1. andrewkor 19 марта 2017 12:51
                    Хорошая книга,у меня есть!!
                3. Комментарий был удален.
                4. Альф 19 марта 2017 22:56
                  Цитата: Товарищ_Сталин
                  Интересно. А с чего тогда был снарядный голод в ПМВ у русской артиллерии, если снарядов было стрелять не перестрелять?

                  Встречный вопрос-А почему в 1916 году тыловые склады ломились от снарядов, а на фронте их дико не хватало ?
                  1. Товарищ_Сталин 19 марта 2017 23:07
                    Потому что порядка не было. При Сталине таких тыловиков бы расстреливали пачками, и все тогда было бы в порядке с доставкой снарядов на передовую.
                  2. ignoto 20 марта 2017 09:50
                    Саботаж,однако. Оранжевую революцию готовили.
                  3. CTABEP 30 марта 2017 16:37
                    В 1916 уже снарядный голод был преодолен, те же наступательные действия в 1916 были поддержаны артиллерией очень хорошо. А снарядный голод - это весна-зима 1915, когда запасы были расстреляны, а промышленность еще не перешла на военные рельсы, выпуская снаряды из довоенных расчетов - там проблемы были не только в снарядах, винтовок с патронами и тех не хватало.
          2. амурец 19 марта 2017 11:31
            Цитата: Bongo
            По танкам стреляли даже из этого:
            Сергей, просто тебя дополняю.
            И 30 бронебашенная батарея береговая батарея, под Севастополем, повредила и уничтожила 17 танков, но её не считают противотанковой.

            https://topwar.ru/89927-bronebashennaya-batareya-
            30-simvol-oborony-sevastopolya.html
          3. hohol95 19 марта 2017 23:10
            На Курской дуге попали в "ФЕРДИНАНД"!
        2. Альф 19 марта 2017 22:45
          Цитата: Товарищ_Сталин
          Вообще-то ЗИС-3 пробивала лобовую броню трешек, четверок и Штугов только с дистанции 500 м и ближе. Тогда как 85-мм орудие позволяло бы расстреливать эти цели аж на 1500 м, что давало бы расчетам орудий гораздо больше времени поражать цели и находиться в относительной безопасности.

          Немецкое орудие ПАК-44 пробивало вообще ВСЕ танки на любой дистанции, но при этом немецкое командование вовсе не собиралось заменять этой пушкой все ПТ орудия.
          1. Товарищ_Сталин 19 марта 2017 23:09
            Вооьще-то странно сравнивать 128-мм дуру весом 10 тонн с 85-мм орудием. Например, Д-44 весила всего 1725 кг, всего в полтора раза тяжелее ЗИС-3.
      2. Никкола Мак 19 марта 2017 09:58
        И это при том, что для 76-мм орудий тягачей не хватало, не от хорошей жизни конные упряжки использовали.

        Каждый раз слышу и удивляюсь - а Вы не в курсе, чем немцы таскали всю артиллерию в пехотных дивизиях (в том числе и тяжёлые гаубицы)? - а это 80-85% численности СВ.
        И это по штату - моторизована была только ПТА и ЗА.
        ЗИС-3 в ПТО использовали вынужденно, лобовую броню тяжелых немецких танков она не пробивала.

        Опять стандартный набор немецких танков - Pz 6+ Pz 5. Это не так - все немногочисленные тяжёлые танки были сосредоточены как средство усиления в тяжёлотанковых батальонах (штатные "тигриные" роты были только у ТД СС и "Гроссдойчланд"), а "Пантера" так и не стала "рабочей лошадкой".
        И хотя использование ЗиС-3 в ИПТАПах выглядит как паллиатив, целей ей хватало.
        Да конечно, идеальный истребительно- противотанковый полк выглядел бы как 53К +ЗиС2 +БС3 - но такого так никогда и не было в ВОВ.
        Так что ЗиС-3 это всё-таки "дивизионка" - ПТО для неё не главное.
        1. амурец 19 марта 2017 10:18
          Цитата: Никкола Мак
          Каждый раз слышу и удивляюсь - а Вы не в курсе, чем немцы таскали всю артиллерию в пехотных дивизиях (в том числе и тяжёлые гаубицы)? - а это 80-85% численности СВ.

          Помогу вам немного, если не возражаете.
          1. Никкола Мак 19 марта 2017 10:30
            Штат пехотной дивизии вермахта -1941 год:
            Численность лошадей в артполку - 2249 голов - на 2696 чел. л/с
            Численность лошадей всего в дивизии - 6000 голов -на 16 659 чел. л/с
            Численность лошадей всего в вермахте - более 1 000 000 голов.
            1. moskowit 19 марта 2017 18:19
              Да, да. Вы совершенно правы. Когда мне подарили книгу "Армия Победы против Вермахта", я был, мягко говоря, сильно удивлён, прочитав об этом. Потом увидел в интернете немецкую хронику 41-42 годов.
            2. hohol95 19 марта 2017 23:03
              Таким образом, к сентябрю 1939 г. штатный состав артполка пехотной дивизии предусматривал наличие трех дивизионов легких и одного — тяжелых гаубиц, а в общей сложности — 48 орудий (36 105-мм leFH 18 и 12 150-мм sFH 18). Вся артиллерия была только на конной тяге — даже развитая автомобильная промышленность Германии не поспевала за разраставшимися, как на дрожжах, потребностями вермахта. Батарея 105-мм гаубиц на конной тяге насчитывала 171 чел. личного состава (четыре офицера, 30 унтер-офицеров, 137 рядовых), Имелось 153 лошади и 16 повозок. Батарея 150-мм гаубиц, как ни странно, была меньше по составу — 163 чел. личного состава (три офицера, 29 унтер-офицеров, 131 рядовой), 125 лошадей, 26 повозок, а кроме того — ещё и два автомобиля. Следует учесть, что массовое внедрение новых 105-мм гаубиц leFH 18 началось лишь с 1937 г., а до того основу дивизионной артиллерии составляли старые гаубицы leFH 16: в 1934 г. их насчитывалось 496, а в 1937-м — уже 980.
            3. hohol95 19 марта 2017 23:10
              "АРТИЛЛЕРИЯ ВЕРМАХТА"
              Харук Андрей Иванович
        2. Bongo 19 марта 2017 11:24
          Цитата: Никкола Мак
          Каждый раз слышу и удивляюсь - а Вы не в курсе, чем немцы таскали всю артиллерию в пехотных дивизиях

          Представьте себе, в курсе. Но мы вроде про ПТА говорили, или нет? what
          Цитата: Никкола Мак
          Да конечно, идеальный истребительно- противотанковый полк выглядел бы как 53К +ЗиС2 +БС3

          Самое забавное, что сам Грабин БС-3 в качестве ПТО не рассматривал no
          Цитата: Никкола Мак
          Так что ЗиС-3 это всё-таки "дивизионка" - ПТО для неё не главное.

          Не главное, но тем не менее существовала специальная "противотанковая" модификация ЗИС-3 предназначенная для противотанковых подразделений В войска поступали три разновидности 76-мм пушек, которые отличались углами возвышения, клёпаными или сварными станинами, затвором и прицелами.Орудия, направляемые в противотанковую артиллерию, комплектовались прицелами прямой наводки ПП1-2 или ОП2-1.
          1. Никкола Мак 19 марта 2017 12:48
            Но мы вроде про ПТА говорили, или нет?

            Я - о дивизионной, т.к. как уже упоминал что в ПД вермахта противотанковый дивизион был моторизован, так как и нашей СД. А вот далее весьма интересный момент - всю артиллерию у немцев таскали лошади (по штату), а нас по штату лошади таскали только артиллерию в пушечном полку, все гаубицы должны были двигаться техникой.
            И если немцы двигали лошадьми даже тяжёлые гаубицы, то зачем нам было двигать лёгкие (относительно) ЗИС-3, УСВ, Ф-22 ( плюс батальонные 53К и "полковушки ") тягачами?
            На ПТА это конечно не распостраняется – танк лошади не «товарищ» по подвижности.
            Так что:
            И это при том, что для 76-мм орудий тягачей не хватало,

            По штату в СД- основном «потребителе дивизионок», и не должно было быть.

            Самое забавное, что сам Грабин БС-3 в качестве ПТО не рассматривал

            Может быть и так, но по факту мощная низкосилуэтное орудие небольшого для корпусной артиллерии калибра выглядит как специализированная противотанковая пушка – хоть её и обозвали «полевой». И несмотря на 45 градусов подъёма, она смотрится очень бледно в контрабатарейной борьбе по сравнению с той же А19.
            Немцы в названиях своих пушек не кривлялись – Pak.

            Не главное, но тем не менее существовала специальная "противотанковая" модификация ЗИС-3 предназначенная для противотанковых подразделений

            Всё это абсолютно не затрагивало баллистику и было убиранием «лишнего» для специализированного применения.
            А вот если бы наладили массовое производство «длиннокалиберных» стволов 57 мм и положили их на тот же лафет то получили почти идеальную пушку для ИПТАПов – хотя конечно БС3 там тоже была однозначно нужна.
          2. Альф 19 марта 2017 22:58
            Цитата: Bongo
            Не главное, но тем не менее существовала специальная "противотанковая" модификация ЗИС-3 предназначенная для противотанковых подразделений В войска поступали три разновидности 76-мм пушек, которые отличались углами возвышения, клёпаными или сварными станинами, затвором и прицелами.Орудия, направляемые в противотанковую артиллерию, комплектовались прицелами прямой наводки ПП1-2 или ОП2-1.

            Но баллистика-то от этого не менялась...
    2. BigRiver 19 марта 2017 08:34
      Цитата: Товарищ_Сталин
      ... По-хорошему, надо было еще в 1930 г отказаться от вооружения дивизий пушками такого калибра, и вооружать артполки только 122-мм гаубицами. Однородный состав артвооружения дивизий облегчил и упростил бы снабжение и обучение артиллеристов...

      Хорошо быть богатым и здоровым, плохо - бедным и больным.
      Вы исходите в своем предложении от ложной посылки о неисчерпаемости имеющихся в стране ресурсов.
      1. Использование 76 мм в див. арте было обусловлено, в первую очередь, многомиллионными запасами унитаров этого калибра. Их куда, на переплавку?
      2. 122 мм, как минимальный калибр артполка - избыточно. Оружие дороже + необходимость обеспечения вала снарядов, которые тоже дороже.
      3. Тактическая маневренность ниже. Возможности для маскировки на переднем крае - хуже. В первые полтора года войны, когда немцы еще проводили скоростные маневренные операции, процент оставленных-брошенных орудий был бы значительно выше, чем ЗИС-2, Ф-22УСВ.
      4. Как снабжать будете? Грузоподъемность немецкой ПД была выше советской СД почти в 2 раза вплоть до конца войны.
      1. Лопатов 19 марта 2017 12:41
        Не всё так просто...
        Цитата: BigRiver
        Использование 76 мм в див. арте было обусловлено, в первую очередь, многомиллионными запасами унитаров этого калибра. Их куда, на переплавку?

        А откуда эти "многомиллионные запасы" появились? Правильно, это результат ошибок в оценке потребностей артиллерии. Схожая картина была и в Первую мировую. Наибольший "снарядный голод" испытывала именно гаубичная артиллерия, причём по всей линейке калибров. Начиная со 122-мм лёгких гаубиц.

        Цитата: BigRiver
        122 мм, как минимальный калибр артполка - избыточно. Оружие дороже + необходимость обеспечения вала снарядов, которые тоже дороже.

        Не факт. Скорее наоборот.
        Оружие дешевле. Если применять лёгкие 122-мм гаубицы
        "Вал снарядов"... 122-мм гранат при стрельбе по открыто расположенной живой силе необходимо в 2.25 раз меньше, по укрытой ж/с в 2.5 раза, по артиллерии противника- в 2.26 раз.
        Снаряды, способные нивелировать недостатки, присущие 76-мм пушкам- ОФ с дистанционным взрывателем и шрапнельные были намного дороже выстрелов к 122-мм гаубицам.
        Кроме того, 122-мм гаубичные гранаты в отличии от 76-мм пуш. снарядов были эффективны против бронетехники при стрельбе с ЗОП.
        Кроме того, не стоит забывать, что стволы 76-мм пушек расстреливались намного быстрее по банальнейшей причине отсутствия возможности выбора заряда.
        Так что, применение 122-мм лёгких гаубиц было экономически более выгодно, нежели 76-мм пушек.

        Цитата: BigRiver
        Тактическая маневренность ниже. Возможности для маскировки на переднем крае - хуже.

        Наоборот. 122-мм лёгкие гаубицы были легче и имели меньшие размеры, нежели дивизионная пушка ЗиС-3

        Цитата: BigRiver
        Как снабжать будете? Грузоподъемность немецкой ПД была выше советской СД почти в 2 раза вплоть до конца войны.

        Проблемы со снабжением на первый взгляд велики. 122-мм выстрел весил в 3.5 раза больше, чем 76-мм снаряд. Но при этом не стоит забывать, что их нужно было в 2 раза меньше.
        Так что не всё так страшно, как кажется.
        1. svp67 19 марта 2017 13:55
          Цитата: Лопатов
          Наоборот. 122-мм лёгкие гаубицы были легче и имели меньшие размеры, нежели дивизионная пушка ЗиС-3

          Как то странно...
          122-мм гаубица М-30 весила в походном около 3000 кг, в боевом - 2500 кг
          76,2 мм пушка ЗИС-3 в походном - около 2000 кг, в боевом - 1500 кг...
          Что то все наоборот.
          1. Лопатов 19 марта 2017 14:44
            Цитата: svp67
            122-мм гаубица М-30 весила в походном около 3000 кг, в боевом - 2500 кг

            Хе-хе...
            К началу войны и вплоть до 43 года основной 122-мм гаубицей в войсках была 122-мм образца 1910/30 годов, модернизированная Шнейдера времён Первой Мировой. И весила она 1466 кг в боевом (т.е. без передка)

            Их с 37 по 41 произвели 3395 единиц

            "Кулацкий обрез" М-30 штука вообще интереснейшая. Короткоствольная дивизионная гаубица, которая стреляла дальше, чем дивизионная пушка ЗиС-3.
            То есть получалось, что единственное преимущество пушки над гаубицей и то отсутствовало.
            1. svp67 19 марта 2017 14:47
              Цитата: Лопатов
              То есть получалось, что единственное преимущество пушки над гаубицей и то отсутствовало.

              А скорость полета снаряда?
              Цитата: Лопатов
              "Кулацкий обрез" М-30 штука вообще интереснейшая.

              Если честно, то я сам сторонник гаубиц в дивизионном звене, мало того, я считаю, что и в полку должен был быть один дивизион гаубичный, один пушечный и это без учета ПТА.
              И, хоть и признаю заслуги Грабина, в области умения пропихивать свои конструкции, используя личностные хорошие отношения Вождя, но так же вижу, что он и мешал нормальному развитию артиллерии. Хотя его вина в этом меньше, чем у наШальников, в то время руководившей ей.
              1. Лопатов 19 марта 2017 15:13
                Цитата: svp67
                А скорость полета снаряда?

                А зачем высокая начальная скорость 76-мм снаряду? Напольные стенки ДОТов ломать необходимо намного более крупным калибром.

                Цитата: svp67
                Если честно, то я сам сторонник гаубиц в дивизионном звене, мало того, я считаю, что и в полку должен был быть один дивизион гаубичный, один пушечный

                В смысле сейчас? Строго говоря, современные длинноствольные гаубицы сочетают в себе свойства и пушек и гаубиц.

                Цитата: svp67
                И, хоть и признаю заслуги Грабина, в области умения пропихивать свои конструкции, используя личностные хорошие отношения Вождя, но так же вижу, что он и мешал нормальному развитию артиллерии. Хотя его вина в этом меньше, чем у наШальников

                Дело не в Грабине. Началось всё с Тухачевского, который с какого-то будуна решил воссоздать провальную французскую концепцию кануна Первой Мировой. Как результат- избыточное количество 76-мм пушечных патронов на складах.

                Как следствие- огромные объёмы производства 76-мм дивизионок. Надо было бы остановиться к 1943 году, но этого почему-то не произошло. Скорее всего, по вине Сталина.
                1. svp67 19 марта 2017 15:31
                  Цитата: Лопатов
                  В смысле сейчас?

                  В смысле в 40-х годах.
                  Цитата: Лопатов
                  Как результат- избыточное количество 76-мм пушечных патронов на складах.

                  На сколько знаю, там в то время очень много еще из "французского заказа" царя-амператора было снарядов. У Грабина, в его воспоминаниях о них хорошо описано.
                  Цитата: Лопатов
                  Надо было бы остановиться к 1943 году, но этого почему-то не произошло. Скорее всего, по вине Сталина.

                  Вина Сталина была только в том, что он требовал обеспечить войска должным количеством вооружения. Вот и гнали вал того, что было уже на потоке.
                  Вас не удивляет, что основу нашей ПТА ВСЮ войну составляла 45-мм пушка? Ведь уже с середины войны она не являлась эффективным оружием ведения противотанковой обороны
                  1. Товарищ_Сталин 19 марта 2017 21:47
                    Вас не удивляет, что основу нашей ПТА ВСЮ войну составляла 45-мм пушка? Ведь уже с середины войны она не являлась эффективным оружием ведения противотанковой обороны

                    Вообще-то основой ПТА в РККА была именно 76-мм пушка ЗИС-3. Всего за годы войны в ПТА было направлено 24747 таких пушек. Для сравнения, 45-мм М-42 за время войны было произведено около 10 тысяч штук, 45-мм 53-К было выпущено за годы войны около 20 тысяч штук. Советское руководство осознавало слабость 45-мм пушек, поэтому половина всех произведенных ЗИС-3 были направлены в ПТА.
                    1. svp67 19 марта 2017 23:32
                      Цитата: Товарищ_Сталин
                      Для сравнения... 45-мм 53-К ...
                      С 1937 по1943 год было выпущено 37354 орудия.
                      Цитата: Товарищ_Сталин
                      Для сравнения, 45-мм М-42 за время войны было произведено
                      ...10 843 пушки обр. 1942 года.
                      1. Товарищ_Сталин 19 марта 2017 23:35
                        А я считал выпущенных именно во время войны. На 1 июня 1941 г в армии было почти 17 тысяч 45-мм пушек, и почти все они были потеряны в летне-осенних боях. Так что эти 17 тысяч можно и не считать. А с количества М-42 надо вычесть произведенные с апреля 1945 по 1946 гг, так как эти пушки не успели попасть на фронт.
            2. Альф 19 марта 2017 23:01
              Цитата: Лопатов
              есть получалось, что единственное преимущество пушки над гаубицей и то отсутствовало.

              Преимущество гаубицы над пушкой состоит в настильности огня.
              1. Товарищ_Сталин 19 марта 2017 23:31
                Ну вы даете! Преимущество гаубиц как раз в том, что они могут стрелять навесным огнем.
                1. Альф 20 марта 2017 00:08
                  Цитата: Товарищ_Сталин
                  Ну вы даете! Преимущество гаубиц как раз в том, что они могут стрелять навесным огнем.

                  Умный человек поймет, что я оговорился. Но только умный.
                  1. Cat Man Null 20 марта 2017 00:10
                    Цитата: Альф
                    Умный человек поймет, что я оговорился

                    - Вы анекдот про "вода кипит при 90 градусах" не помните, часом? wink
        2. BigRiver 19 марта 2017 15:19
          Цитата: Лопатов
          ...А откуда эти "многомиллионные запасы" появились? Правильно, это результат ошибок в оценке потребностей артиллерии. ...

          Подавляющая часть запасов шрапнелей и гранат 76 мм - царское наследство. Во всяком случае, об этом пишут и Широкорад и Грабин.
          Цитата: Лопатов
          ...Оружие дешевле. Если применять лёгкие 122-мм гаубицы...

          Какие? Обр. 1910/30 г. с однобрусным лафетом?
          Цитата: Лопатов
          "Вал снарядов"... 122-мм гранат при стрельбе по открыто расположенной живой силе необходимо в 2.25 раз меньше, по укрытой ж/с в 2.5 раза, по артиллерии противника- в 2.26 раз....
          Кроме того, 122-мм гаубичные гранаты в отличии от 76-мм пуш. снарядов были эффективны против бронетехники при стрельбе с ЗОП.
          Так что, применение 122-мм лёгких гаубиц было экономически более выгодно, нежели 76-мм пушек.

          Если это так очевидно, то почему не сделали 122 минимальным дивизионным калибром сразу после войны?
          Цитата: Лопатов
          ...122-мм лёгкие гаубицы были легче и имели меньшие размеры, нежели дивизионная пушка ЗиС-3...

          Самая легкая из имеющихся и массовая вплоть до 1942-го, упомянутая обр. 1910/30 - на 600 кг тяжелее и на 40 см выше.
          1. svp67 19 марта 2017 15:33
            Цитата: BigRiver
            Если это так очевидно, то почему не сделали 122 минимальным дивизионным калибром сразу после войны?

            Вот как раз этим то после войны и занялись, только пошли дальше. 122- мм сделали полковым калибром, а для дивизии приняли 152-мм.
            1. BigRiver 19 марта 2017 16:03
              Цитата: svp67
              Цитата: BigRiver
              Если это так очевидно, то почему не сделали 122 минимальным дивизионным калибром сразу после войны?

              Вот как раз этим то после войны и занялись, только пошли дальше. 122- мм сделали полковым калибром, а для дивизии приняли 152-мм.

              Это во второй половине 50-х?
              Куда ж, интересно, делись почти 11 тыс. Д-44? feel Которые приняли на вооружение в 1946-м, а закончили производство в 54-м.
              Штат механизированной дивизии, середина 1945-53 г.г
              ...245 танков, 24 самоходные артиллерийские установки, 195 бронетранспортеров, 8 зенитно-самоходных установок ЗСУ-37, 13 57-мм, 10 76-мм, 13 85-мм пушек, 37 122-мм гаубиц, 2 безоткатных орудия, 13 120-мм и 13 160-мм минометов, 6 крупнокалиберных пулеметов ДШК, 4 зенитно-пулеметных установки ЗПУ-1, 3 ЗПУ-2, 4 ЗПУ-4, 8 25-мм, 25 37-мм и 9 85-мм зенитных орудий
              1. svp67 19 марта 2017 17:16
                Цитата: BigRiver
                .245 танков, 24 самоходные артиллерийские установки, 195 бронетранспортеров, 8 зенитно-самоходных установок ЗСУ-37, 13 57-мм, 10 76-мм, 13 85-мм пушек, 37 122-мм гаубиц, 2 безоткатных орудия, 13 120-мм и 13 160-мм минометов, 6 крупнокалиберных пулеметов ДШК, 4 зенитно-пулеметных установки ЗПУ-1, 3 ЗПУ-2, 4 ЗПУ-4, 8 25-мм, 25 37-мм и 9 85-мм зенитных орудий

                Что могли, то и производили. У Государства просто банально денег на все не хватало, Вы же помните, что в тот момент был разгар "ядерного проекта".
          2. Лопатов 19 марта 2017 16:04
            Цитата: BigRiver
            Подавляющая часть запасов шрапнелей и гранат 76 мм - царское наследство. Во всяком случае, об этом пишут и Широкорад и Грабин.

            Боюсь, это не совсем правда. А насчёт шрапнелей... деградация порохов. Думаю, к началу войны шрапнели времён Первой Мировой были, мягко говоря, неэффективны. К тому же львиную долю стоимости шрапнельного боеприпаса составляют дистанционные трубки, а они точно были более позднего производства.

            Цитата: BigRiver
            Какие? Обр. 1910/30 г. с однобрусным лафетом?

            Ну да. Модернизационный потенциал у них ещё был.

            Цитата: BigRiver
            Если это так очевидно, то почему не сделали 122 минимальным дивизионным калибром сразу после войны?

            Не знаю. Наверное, опять увлеклись экспериментами. К примеру, Д-44. Которую решили сделать "универсалом"- и дивизионной и противотанковой.

            Цитата: BigRiver
            Самая легкая из имеющихся и массовая вплоть до 1942-го, упомянутая обр. 1910/30 - на 600 кг тяжелее и на 40 см выше.

            Строго говоря, не 600 кг, а 266 кг. В боевом положении. А если сравнивать с немодернизированной, то 140 кг.
            Тут всё просто, лафеты и передки гаубицы и пушки, мягко говоря, разных поколений.
            1. BigRiver 19 марта 2017 16:28
              Цитата: Лопатов
              ...Обр. 1910/30 г... Ну да. Модернизационный потенциал у них ещё был.

              Я ни разу не артиллерист, хотя носил пушкарские петлицы.
              Источник из мемуара, конечно, так себе... Читал как-то на Iremember мемуар артиллериста воевавшего пару лет именно с этой гаубицей. По его словам, при появлении танков, выжить расчету этой "лайбы" - ноль целых, хрен десятых. При полной невозможности хоть по одному танку попасть.
              Во первых, скорострельность, во-вторых маневр огнем по фронту.
              Цитата: BigRiver
              Если это так очевидно, то почему не сделали 122 минимальным дивизионным калибром сразу после войны?

              Цитата: Лопатов
              Не знаю. Наверное, опять увлеклись экспериментами. К примеру, Д-44. Которую решили сделать "универсалом"- и дивизионной и противотанковой.

              Рваться на бритский флаг не готов. Но, склонен считать, что РККА в 30-40-х был не под силу этот основной калибр в силу слабой моторизации.
              Наращивание калибров див. арты со второй половины 50-х четко коррелируется со взврывным ростом этого процесса.
              1. Лопатов 19 марта 2017 17:40
                Цитата: BigRiver
                Рваться на бритский флаг не готов. Но, склонен считать, что РККА в 30-40-х был не под силу этот основной калибр в силу слабой моторизации.

                Дело не в моторизации.
                Неудачные стратегические решения, деятельность Тухачевского, очень сильно ударившая по артиллерии (кстати, заодно и по войсковому ПВО, да и когда лоббируемые им безоткатки перевели в разряд "врагов народа"- это тоже очень сильно ударило и по сверхлёгкой артиллерии, и по лёгким противотанковым системам), затем деятельность Сталина по производству избыточного числа ЗиС-3.
            2. BigRiver 19 марта 2017 16:49
              Цитата: Лопатов
              ...Модернизационный потенциал у них ещё был.

              Кстати, о скорострельности.
              76 мм - около 130 кг железа/минута
              122 мм - около 100 кг.
              Где-то так?
              1. Лопатов 19 марта 2017 17:44
                Цитата: BigRiver
                Кстати, о скорострельности.
                76 мм - около 130 кг железа/минута
                122 мм - около 100 кг.

                А должно было быть 225 и 100, чтобы хоть примерно уровнять поражающее действие по открытой живой силе.

                Но фикус-пикус в том, что пушка за складками местности даже открыто расположенную пехоту поразить не сможет обычными боеприпасами. Надо или дистанционный взрыватель, или шрапнель, а там скорострельность уже как раз на уровне 122-мм гаубиц.
    3. svp67 19 марта 2017 13:49
      Цитата: Товарищ_Сталин
      Для ВМВ это орудие уже стало устаревшим. По-хорошему, надо было еще в 1930 г отказаться от вооружения дивизий пушками такого калибра, и вооружать артполки только 122-мм гаубицами.

      Да было бы хорошо еще и на самоходную базу её поставить, но была ли у СССР такая возможность?
      Цитата: Товарищ_Сталин
      с 1940 г можно было выпускать ПТО калибром и баллистикой 85-мм зенитных орудий.

      Да,да...а достойные цели для таких пушек были? Для 1940 и вплоть до 1942 года со всеми бронированными целями противника вполне справлялась пушка 45-мм... Иметь, в качестве конструкторского задела - да, но выпускать нет... Так как это подвинуло бы противника выпускать такнки способоные противостоять этой пушке.
      1. Товарищ_Сталин 19 марта 2017 21:57
        Да было бы хорошо еще и на самоходную базу её поставить, но была ли у СССР такая возможность?
        122-мм гаубица 1910 г была освоена промышленностью, снаряды выпускались, артиллеристы так же были знакомы с этим орудием. Так что мешало свернуть выпуск 76-мм пушек и сосредоточиться на выпуске гаубиц? Я считаю, что вина в этом полностью лежит на Тухаче, который бредил универсальными 76-мм пушками, которые были бы три в одном: и в качестве дивизионной пушки, и в качестве ПТО, и в качестве зенитной артиллерии. Кстати, именно из-за Тухача и не развивалась зенитные средства обороны. Пулеметы ДШК, 37-мм автоматы начали выпускать только с 1939 г, через два года после смещения Тухача. А ведь именно ПВО было нашей слабостью, в войсках были только счетверенные Максимы, которые имели крайне низкую эффективность вследствие малого калибра. Да и тех не хватало.
        Да,да...а достойные цели для таких пушек были? Для 1940 и вплоть до 1942 года со всеми бронированными целями противника вполне справлялась пушка 45-мм... Иметь, в качестве конструкторского задела - да, но выпускать нет... Так как это подвинуло бы противника выпускать такнки способоные противостоять этой пушке.

        Что бы вам понравилось: поражать из 85-мм орудия по немецким танкам с расстояния 1500 м, находясь в относительной безопасности, или подпускать танки до 500 м, чтобы поразить их из 45-мм пушчонки? Танк, кстати, едущий со скоростью 15 км/ч, проедет эти 500 м за 2 минуты.
        1. svp67 19 марта 2017 23:50
          Цитата: Товарищ_Сталин
          Что бы вам понравилось: поражать из 85-мм орудия по немецким танкам с расстояния 1500 м, находясь в относительной безопасности, или подпускать танки до 500 м, чтобы поразить их из 45-мм пушчонки?

          Больше всего мне понравилось бы смотреть на чужие танки сидя на лавочке в кинотеатре.
          А если серьезно, то какое то бы время, но не большое Вы бы действительно поражали немецкие танки на расстоянии 1500 км, но в том то и дело, что немцы очень быстро нашли способ взламывать ПТО противника и для этого они с успехом применяли комбинированные действия танков, артиллерии, пехоты. Могла и авиация поддержать. Старались огонь открывать не с максимальных дистанций, а так что бы успеть и врага поразить и сразу под огонь артиллерии не попасть. Выжить в этой мясорубке ПТА было очень тяжело, не зря же их называли "Прощай Родина". Хотя смысл появления именно 85-мм ПТ пушек есть, с одновременным появлением СУ-85 и Т-34/85, можно было бы подсократить номенклатуру боеприпасов. Да вот беда, вскоре выяснилось, что наша 85-мм танковая пушка с трудом поражает новые немецкие танки, на дальностях с 700 метров, видимо решили не рисковать и перейти сразу на 100-мм, что б с запасом.
    4. Альф 19 марта 2017 22:42
      Цитата: Товарищ_Сталин
      Однородный состав артвооружения дивизий облегчил и упростил бы снабжение и обучение артиллеристов.

      Так тухачевский именно об этом и говорил, когда проталкивал своего урода-универсальную пушку, которая может все.
      Разницу в массе ЗИС-3 и М-30 прикиньте, также как и разницу в габаритах. И подумайте, нужна ли такая гаубица при стрельбе прямой наводкой на 300-500 метров ? А вот сложность и стоимость таких орудий различаются в разы.
      1. Товарищ_Сталин 19 марта 2017 23:14
        М-30 весил 2,5 тонны, не так уж и много. Но зато М-30 стреляла снарядами весом 22 кг, а ЗИС-3 снарядами весом всего 6,8 кг. К тому же благодаря большему углу возвышения и возможности в перемене заряда, М-30 обладала куда большей гибкостью пользования. ЗИС-3 же не мог поражать цели за скатом, в овраге и т.д.
        И подумайте, нужна ли такая гаубица при стрельбе прямой наводкой на 300-500 метров ?

        Вообще-то дивизионная артиллерия и не должна стрелять на такие мизерные дистанции, для этого есть полковая и батальонная артиллерия.
        А вот сложность и стоимость таких орудий различаются в разы.

        Не думаю что особо различаются. Ведь львиную долю в стоимости орудия входит ствол. Сами посудите, что легче и проще сделать: 122-мм ствол длиной 23 калибра, или 76-мм ствол длиной 40 калибров?
        1. BigRiver 20 марта 2017 08:36
          А вот сложность и стоимость таких орудий различаются в разы.

          Цитата: Товарищ_Сталин
          Не думаю что особо различаются. Ведь львиную долю в стоимости орудия входит ствол. Сами посудите, что легче и проще сделать: 122-мм ствол длиной 23 калибра, или 76-мм ствол длиной 40 калибров?

          Теоретиццки... А на практике сложнее. Многое зависит еще от заложенной конструкторами технологичности изделия и возможностях производственной базы.
          К примеру:
          ЗИС-3 была в 3(!!!) раза дешевле Ф-22 УСВ. Калибр и длинна ствола - одна.
          ЗИС-С-53 (85 мм) была дешевле Ф-34 (76 мм).
  2. moskowit 19 марта 2017 07:14
    "... Под руководством выдающегося учёного-артиллериста Николая Забудского разработали улучшенный вариант орудия. Впервые в истории русской сухопутной артиллерии откат происходил по оси канала ствола. После войсковых испытаний артсистему приняли на вооружение под наименованием «3-дюймовая полевая пушка образца 1902 года»...."

    Вот только Автор забыл указать, что выдающийся учёный Забудский Николай Александрович был убит во время февральской смуты 27 февраля 1917 года в Петрограде! Столетие этих событий , приведших Империю к краху, широко отмечалось многими средствами информации...
    1. svp67 19 марта 2017 17:18
      Цитата: moskowit
      Вот только Автор забыл указать,

      Факт конечно прискорбный, но честно это то тут при чем? Его убили за его изобретения? Или там иные причины?
  3. bionik 19 марта 2017 07:27
    ЗИС-3 на службе в армии ДРА.(80-е годы)
    1. svp67 19 марта 2017 16:50
      Цитата: bionik
      ЗИС-3 на службе в армии ДРА.(80-е годы)

      А вот парад армии Никарагуа 2016 год, кому интересно посмотрите полностью, у кого же терпения нет, перейдите на 34 минуту 10 секунду...
  4. demiurg 19 марта 2017 07:41
    Странно. ЗиС-3 всеми "экспертами" обхаивается, но до сих пор используется.
    Люди забывают, что главная задача этой пушки - поддержка огнем пехоты. Борьба с танками это вторичная задача, с которой эти пушки более менее справлялись.
    85-107-122-152мм, интересно как бы их расчет таскал на руках по полю боя? Основной транспорт в СССР, полуторка смог бы таскать более крупные орудия?
    1. Лопатов 19 марта 2017 14:51
      Цитата: demiurg
      интересно как бы их расчет таскал на руках по полю боя?

      Таскали мы ЗиС-3. Я бы не сказал, что легче, чем та же Д-44 (послевоенная 85-мм дивизионка). Даже скорее наоборот. Длиннее ствол- висящий на нём человек лучше "разгружает станины"
    2. svp67 19 марта 2017 17:06
      Цитата: demiurg
      Странно. ЗиС-3 всеми "экспертами" обхаивается, но до сих пор используется.

      Большинству она доставалась в качестве ПОДАРКА или вернее помощи странам с социалистической ориентации и в не маленьких количествах
      1. Лопатов 19 марта 2017 17:47
        Цитата: svp67
        Большинству она доставалась в качестве ПОДАРКА или вернее помощи странам с социалистической ориентации и в не маленьких количествах

        Плюс орудие-заменитель
        Так что не все ЗиСы на современных фотографиях являются штатными боевыми единицами.
  5. Пониматель 19 марта 2017 07:46
    Цитата: karelia-molot
    Немного рациональнее было бы не тратить вообще время и силы на развитие пта, а перейти еще в начале войны на птуры. Мыслить же надо на шаг впереди)

    Походу вы мыслите всего лишь на пол шага.) Я еще в 38м принял бы боевые бластеры! fellow
  6. andrewkor 19 марта 2017 12:49
    Энтот Кулик до фига вреда принёс Красной Армии на посту начальника ГАУ РККА!!В 1942г был разжалован с маршала до г-лейтената.но расстрелян не был,а жаль,т.к. был в фаворе у Генераллиссимуса со времён Гражданской войны- вместе обороняли Царицын и Ворошилов с ними!
    1. Лопатов 19 марта 2017 14:46
      Дело не в Кулике. Началось всё с Тухачевского.
  7. Nikolaevich I 20 марта 2017 02:23
    А ведь "трёхдюймовки" применялись и в "Афгане"...( 76-мм горная пушка ГП (М-99 ) ) .Интересно...остались ли они ещё "в войсках" ?
    1. Лопатов 20 марта 2017 08:27
      Не остались, хотя пушчёнки весьма и весьма пришлись бы к месту в той же Чечне. Были там проблемы с огневой мощью подразделений в горах.
      Но она пушка только по названию.
      1. Nikolaevich I 20 марта 2017 09:00
        Цитата: Лопатов
        Но она пушка только по названию.

        Ну,это верно...всё равно,жаль...
        1. Лопатов 20 марта 2017 10:35
          Речь не о том, жаль или не жаль, она реально нужна в войсках.
          Во Вторую чеченскую Шаманов по всей группировке "Запад" собирал полуоператоров переносных "Фаготов". Полуоператоров потому что никто из них опыта реальных пусков не имел, по крайней мере у нас так было. Перед самым отлётом по две ракеты запустили, и всё.
          И отправили их на усиление группировки, которая держала границу с Грузией.
          Конечно это был паллиатив, у "Фагота" только кумулятивные боеприпасы. Но хоть что-то...

          Общался с однокашником, с которым учился вместе, реальная ситуация. С их ВОПа был виден кусок тропы по карнизу. Начали по нему просачиваться боевики. У него только миномёты, 82 на полупрямой, 120 с ЗОП. Соответственно, попасть по карнизу не могут, из-за рассеивания мины или за гребень улетают, или вниз падают.
          Погода нелётная, очень низкая облачность. То есть даже "Грани", если бы у них они были, не смогли бы применить.
          А вот штука типа 2А2 смогла бы тропу наглухо перекрыть.
          1. Nikolaevich I 20 марта 2017 11:16
            Вот я и говорю-Жаль ! Тут даже не только в "пушке" "суть" (всё же 21 век !Может барражирующий боеприпас ротного применения лучше подойдёт wink )...вопрос "ширше"! Нужно ли в настоящее время оружие с подобной "функциональностью"? И если нужно,то почему его нет.?!
            1. Лопатов 20 марта 2017 17:12
              Цитата: Nikolaevich I
              Тут даже не только в "пушке" "суть" (всё же 21 век !Может барражирующий боеприпас ротного применения лучше подойдёт

              Его в горах не всегда применить можно. Погода. А устанавливать на такие хорошие ИК камеры больно дорого. Да и, к примеру, огневое прочёсывание такими боеприпасами вести весьма накладно.

              Лучше брать "классику" и электроникой доводить её до ума. Горная пушка, конечно, штука весьма тяжёлая, но возможно её сможет заменить, к примеру, тяжёлый АГС с высокоэффективными гранатами. Или СПГ с переменным зарядом и осколочным боеприпасом, желательно с дистанционным подрывом. Срабатывая в воздухе они опять таки в горах/лесу/населённых пунктах будут более эффективны.
              Возможно что-то вроде допиленного до ума и с нормальной электроникой ЛШО-57 (он же АГС-57)
              1. BORMAN82 20 марта 2017 19:56
                Горная пушка, конечно, штука весьма тяжёлая, но возможно её сможет заменить, к примеру, тяжёлый АГС с высокоэффективными гранатами. Или СПГ с переменным зарядом и осколочным боеприпасом, желательно с дистанционным подрывом. Срабатывая в воздухе они опять таки в горах/лесу/населённых пунктах будут более эффективны.

                Такая замена существует с 1971г. и называется она 2Б9 «Василёк» .
                1. Лопатов 20 марта 2017 20:09
                  Он не разбирается. Следовательно, на гору его затащить весьма и весьма сложно.
              2. Nikolaevich I 21 марта 2017 00:16
                Пожалуй, АГС-57 лучше подойдёт в качестве горного орудия.Кстати,после передачи гранатомёта на испытания в ВДВ,о нём,в последнее время,ничего "не слышно".
Картина дня