Одиссея «Трёхдюймовки»

Comments

[Товарищ_Сталин]

Для ВМВ это орудие уже стало устаревшим. По-хорошему, надо было еще в 1930 г отказаться от вооружения дивизий пушками такого калибра, и вооружать артполки только 122-мм гаубицами. Однородный состав артвооружения дивизий облегчил и упростил бы снабжение и обучение артиллеристов. Недаром после ВОВ эти пушки были сняты с вооружения и отправлены на хранение. В качестве ПТО до 1939 г вполне подходили 45-мм пушки, с 1940 г можно было выпускать ПТО калибром и баллистикой 85-мм зенитных орудий.

[Bongo]

Цитата: Товарищ_Сталин

с 1940 г можно было выпускать ПТО калибром и баллистикой 85-мм зенитных орудий.

Зачем в 1941 году нужна была 85-мм ПТО, что бы подарить их немцам? Для них до конца 1942 года просто не было достойных целей. И это при том, что для 76-мм орудий тягачей не хватало, не от хорошей жизни конные упряжки использовали.
Что касается самой публикации, то на "троечку", плюс я ставить не стал, тема раскрыта не очень хорошо и есть ряд спорных моментов.
Например:

Пушка отлично зарекомендовала себя в боях не просто как дивизионное, но и как противотанковое орудие.

ЗИС-3 в ПТО использовали вынужденно, лобовую броню тяжелых немецких танков она не пробивала. По крайней мере по этому показателю она была не лучше гораздо более компактной и дешевой 45-мм М-42. В отличие от трёхдюймовки к этому орудию после 1943 года было налажено массовое производство подкалиберных снарядов с пробиваемостью по нормали с дистанции 500 метров - 80 мм гомогенной брони.

[Товарищ_Сталин]

Вообще-то ЗИС-3 пробивала лобовую броню трешек, четверок и Штугов только с дистанции 500 м и ближе. Тогда как 85-мм орудие позволяло бы расстреливать эти цели аж на 1500 м, что давало бы расчетам орудий гораздо больше времени поражать цели и находиться в относительной безопасности.

[Bongo]

Цитата: Товарищ_Сталин

Вообще-то ЗИС-3 пробивала лобовую броню трешек, четверок и Штугов только с дистанции 500 м и ближе. Тогда как 85-мм орудие позволяло бы расстреливать эти цели аж на 1500 м, что давало бы расчетам орудий гораздо больше времени поражать цели и находиться в относительной безопасности.

А масса и стоимость орудия? И чем вы предлагаете их транспортировать? По танкам стреляли даже из этого:

Исторический факт между прочим.
Коль на то пошло, что мешало создать ПТО с высокой баллистикой под снаряд 76-мм зенитки? Поинтересуйтесь когда 85-мм ПТО Д-44 в серию пошла и почему.

[Товарищ_Сталин]

76-мм снаряд с высокой баллистикой уже был. Это зенитная 76-мм пушка образца 1931 г, но его быстро вытеснила 85-мм пушка, так что рациональнее сразу перейти на этот калибр, как и сделали в 1943, вооружив СУ 85-мм пушкой.

[Bongo]

Цитата: Товарищ_Сталин

76-мм снаряд с высокой баллистикой уже был. Это зенитная 76-мм пушка образца 1931 г, но его быстро вытеснила 85-мм пушка, так что рациональнее сразу перейти на этот калибр, как и сделали в 1943, вооружив СУ 85-мм пушкой.

Не путайте эффективность 85-мм осколочной гранаты и 76-мм "ломика".Снаряды 76-мм и 85-мм зениток обладали близкой бронепробиваемостью. Мы ведь о ПТО говорим, не так ли? Или вы хотите сказать, что нет разницы по стоимости и массе орудия калибром 76 и 85-мм? Так или иначе, 45-мм М-42 выпускали до 1946 года, именно в силу того, что эта пушка была дёшева, легко транспортировалась и маскировалась.

[Товарищ_Сталин]

Да ладно. Если верить источникам в интернете, начальная скорость 76-мм зенитного снаряда 815 м/с, тогда как у 85-мм скорость 800 м/с. Вы считаете, что эти 15 м/с что-то играют принципиального? Но зато 85-мм снаряд весит в полтора раза больше 76-мм снаряда, что так же немаловажно для ПТО.

[Bongo]

Цитата: Товарищ_Сталин

Да ладно. Если верить источникам в интернете, начальная скорость 76-мм зенитного снаряда 815 м/с, тогда как у 85-мм скорость 800 м/с. Вы считаете, что эти 15 м/с что-то играют принципиального? Но зато 85-мм снаряд весит в полтора раза больше 76-мм снаряда, что так же немаловажно для ПТО.

Для ПТО важна бронепробиваемость на реальных дистанциях боя, а не вес снаряда. Если так рассуждать, то 57-мм снаряд ЗИС-2 вообще ни куда не годился. Так бронебойный снаряд БР-361, выпущенный из зенитного орудия 3-К на дистанции 1000 метров, пробивал 85-мм броню. В начальный период войны этого было более чем достаточно для уничтожения любого немецкого танка. При том, что огонь по танкам открывали с 500 метров. В тоже время 85-мм бронебойный снаряд 53-УБР-365К, на дистанции 1000 метров по нормали пробивал 100 мм броню. Т.е. разница не большая, при том, что 85-мм противотанковое орудие получилось бы куда тяжелей и дороже. В чём, я с вами могу согласиться, так это в том, что 9 кг осколочная граната 85-мм орудия при использовании его в качестве дивизионной была гораздо эффективней 76-мм. Но опять же, при передвижении в конной упряжке мобильность таких пушек была бы гораздо хуже.

[Товарищ_Сталин]

Если ЗИС-2 так хороша, то почему на Т-34 установили 85-мм орудие, а не качающуюся часть ЗИС-2?

[Bongo]

Цитата: Товарищ_Сталин

Если ЗИС-2 так хороша, то почему на Т-34 установили 85-мм орудие, а не качающуюся часть ЗИС-2?

А вы не в курсе, что на Т-34 57-мм пушки ставили?
Почему вы всё время пытаетесь подменять понятия и противопоставлять противотанковую артиллерию орудиям другого назначения и сравнивать несравнимое?
Преимуществом 85-мм танкового орудия над 57-мм при сравнимой бронепробиваемости был больший вес осколочной гранаты, что очень важно в наступательных действиях.
Однако противотанковая пушка являющаяся по большому счёту расходным материалом, должна была быть лёгкой и дешевой.

[BigRiver]

Цитата: Bongo

Цитата: Товарищ_Сталин

Если ЗИС-2 так хороша, то почему на Т-34 установили 85-мм орудие, а не качающуюся часть ЗИС-2?

...
Преимуществом 85-мм танкового орудия над 57-мм при сравнимой бронепробиваемости был больший вес осколочной гранаты, что очень важно в наступательных действиях.
Однако противотанковая пушка являющаяся по большому счёту расходным материалом, должна была быть лёгкой и дешевой.

Еще пару моментов обозначу.
1. Дрыны 57 мм были очень дороги и на 41-43 год на них был большой процент брака. Немного расшили проблему к середине 43-го только с закупкой у амеров сверильных станков. Для нас это был хай-тек, вал которого мы не могли обеспечить.
2. Более крупные калибры на танках и САУ в РККА, видимо, еще обусловлены и более слабым потенциалом возимой арты в ТК и МК, чем в немецкой ТД. Средств мехтяги не хватало всю войну. Стремились это дело подровнять.

[Товарищ_Сталин]

Ну я в курсе, что в 1941 г некоторое количество Т-34 было вооружено 57-мм пушкой, но он не пользовался популярностью у танкистов, так как бронепробиваемость 76-мм снаряда в 1941 г была вполне достаточной
(это впоследствии при модернизации в 1943 г Т-4 нарастили лобовую броню до 80 мм, а у трешки - до 70 мм, которую 76-мм снаряд пробивал уже только в упор и по нормали), а ОФ действие 76-мм было более чем в два раза мощнее, к тому же танкисты часто жаловались на неразрывы ОФ 57-мм снарядов, так как взрыватели к ним были недоработанными.

[Альф]

Цитата: Товарищ_Сталин

Если ЗИС-2 так хороша, то почему на Т-34 установили 85-мм орудие, а не качающуюся часть ЗИС-2?

Прочтите мой коммент чуть ниже.

[Svidetel 45]

Потому что осколочно -фугасное действие 76 мм снарядов значительно более эффективней, чем у 57 мм для поражения легких полевых укреплений, позиций буксируемой артиллерии, открыто расположенной пехоты противника и т.п., ведь борьба с бронетехникой противника не является единственной и, наверное, даже не самой главной задачей танков.

[Альф]

Цитата: Товарищ_Сталин

Да ладно. Если верить источникам в интернете, начальная скорость 76-мм зенитного снаряда 815 м/с, тогда как у 85-мм скорость 800 м/с. Вы считаете, что эти 15 м/с что-то играют принципиального? Но зато 85-мм снаряд весит в полтора раза больше 76-мм снаряда, что так же немаловажно для ПТО.

Разница в массе снаряда для этих орудий непринципиальна, вспомните, что энергия E=mc2, т.е. бронепробиваемость зависит больше от скорости снаряда, чем от массы. Выбор 85-мм орудия против 76-мм 3К был обысловлен большей массой ОСКОЛОЧНО-ФУГАСНОГО снаряда. Смею также напомнить, что в БК танка Т-34-85 из 53 выстрелов 30 были ОФ.

[Товарищ_Сталин]

Вообще-то дульная энергия считается по формуле: Е = mVV/2, где V - начальная скорость в м/с, а m - масса в кг.
Ок. Посчитаем: 76 мм снаряд имеет энергию 2,26 МДж, 85-мм снаряд имеет 2,98 Мдж энергии. Как видим, несмотря на то что 76-мм имеет большую скорость, за счет большей массы 85-мм имеет в 1,32 раза большую дульную энергию.

[Авиатор_]

Ну, насчёт "E=mc2" в артиллерийском деле - это новое слово!

[karelia-molot]

Немного рациональнее было бы не тратить вообще время и силы на развитие пта, а перейти еще в начале войны на птуры. Мыслить же надо на шаг впереди)

[Bongo]

Цитата: karelia-molot

Немного рациональнее было бы не тратить вообще время и силы на развитие пта, а перейти еще в начале войны на птуры. Мыслить же надо на шаг впереди)

Шутить изволите?

[Альф]

Цитата: karelia-molot

Немного рациональнее было бы не тратить вообще время и силы на развитие пта, а перейти еще в начале войны на птуры. Мыслить же надо на шаг впереди)

А системы наведения где брать ? Открыть временной портал ?

[Svidetel 45]

Цитата: karelia-molot

Немного рациональнее было бы не тратить вообще время и силы на развитие пта, а перейти еще в начале войны на птуры. Мыслить же надо на шаг впереди)

И не стесняться применять ядерное тактическое оружие по проклятым фашистским ордам, чего уж мелочится только на ПТУРСах.

[амурец]

Цитата: Товарищ_Сталин

6-мм снаряд с высокой баллистикой уже был. Это зенитная 76-мм пушка образца 1931 г, но его быстро вытеснила 85-мм пушка,

Снарядов для дивизионных пушек на складах было хоть пруд пруди. Их расстреливали до середины 50-х годов ХХ века. Снарядов зенитной пушки образца 1931 всегда нехватало, как и 85-мм снарядов. В СССР перед войной ощущался сильный недостаток меди. В годы ВОВ этот недостаток покрывался за счёт поставок чилийской меди. Это ещё одна причина, почему Грабину пришлось переделывать казённик под снаряд дивизионной пушки. Первоначально, по воспоминаниям В.Г. Грабина, на А-51 и Ф-20 планировался снаряд зенитной пушки обр 1931. 85 мм патрон получался переобжатием дульца гильзы зенитной пушки обр 1931года и в начале войны тоже ощущался недостаток этих снарядов.

[Товарищ_Сталин]

Интересно. А с чего тогда был снарядный голод в ПМВ у русской артиллерии, если снарядов было стрелять не перестрелять?

[Bongo]

Цитата: Товарищ_Сталин

Интересно. А с чего тогда был снарядный голод в ПМВ у русской артиллерии, если снарядов было стрелять не перестрелять?

Снарядный голод если и был, то у орудий большего калибра. Нехватки 76 мм снарядов не было.

[Лопатов]

Цитата: Bongo

Снарядный голод если и был, то у орудий большего калибра. Нехватки 76 мм снарядов не было.

Отнюдь. К примеру, Юго-Западный фронт за 3 недели умудрился расстрелять столько 76-мм патронов, сколько планировалось на год боевых действий.
Посему снарядный голод был жутчайший.

[Bongo]

Цитата: Лопатов

Посему снарядный голод был жутчайший.

Если 76-мм снарядов не было на фронте, это вовсе не означает, что их не было на складах.

[Лопатов]

И на складах не было. Я же написал, умудрились расстрелять за три недели столько, сколько планировалось на год боевых действий. Насколько помню, 1000 на 76-мм пушку, 1200 на 76-мм горную.
А в бой они вообще умудрились с одним возимым БК вступить. То есть в войсках были только заполненные снарядные укладки, всё остальное на складах.
Ну а потом начались танцы с бубнами. Снаряды и элементы выстрелов для 76-мм калибра русской артиллерии производились от Франции начиная и Японией заканчивая.

[амурец]

Цитата: Товарищ_Сталин

Интересно. А с чего тогда был снарядный голод в ПМВ

Цитата из книги В.Г. Грабина Оружие победы.
" Решили изучить стреляные гильзы и патроны. Выяснилось, что это французские патроны; они были доставлены в Россию еще в 1915 году и лежали на складах в течение 22 лет. Срок большой, но в артиллерии длительность хранения боеприпасов была установлена в 25 лет, и даже после этого срока они должны служить безотказно. Значит, латунь, из которой сделаны гильзы, плохая, она утратила свои пластические свойства, потому-то гильзы и разрываются при выстреле.

Я доложил Воронову: патроны некондиционные, они не позволяют объективно судить о работе полуавтоматического затвора. Надо заменить французские патроны нормальными, кондиционными.

— Но в армии французских патронов столько, что на учебных стрельбах их не израсходовать,— ответил Воронов.— Что же, прикажете их выбросить? Нет, пушки нужно испытывать этими патронами. "

[andrewkor]

Хорошая книга,у меня есть!!

[Альф]

Цитата: Товарищ_Сталин

Интересно. А с чего тогда был снарядный голод в ПМВ у русской артиллерии, если снарядов было стрелять не перестрелять?

Встречный вопрос-А почему в 1916 году тыловые склады ломились от снарядов, а на фронте их дико не хватало ?

[Товарищ_Сталин]

Потому что порядка не было. При Сталине таких тыловиков бы расстреливали пачками, и все тогда было бы в порядке с доставкой снарядов на передовую.

[ignoto]

Саботаж,однако. Оранжевую революцию готовили.

[CTABEP]

В 1916 уже снарядный голод был преодолен, те же наступательные действия в 1916 были поддержаны артиллерией очень хорошо. А снарядный голод - это весна-зима 1915, когда запасы были расстреляны, а промышленность еще не перешла на военные рельсы, выпуская снаряды из довоенных расчетов - там проблемы были не только в снарядах, винтовок с патронами и тех не хватало.

[амурец]

Цитата: Bongo

По танкам стреляли даже из этого:

Сергей, просто тебя дополняю.
И 30 бронебашенная батарея береговая батарея, под Севастополем, повредила и уничтожила 17 танков, но её не считают противотанковой.

https://topwar.ru/89927-bronebashennaya-batareya-
30-simvol-oborony-sevastopolya.html

[hohol95]

На Курской дуге попали в "ФЕРДИНАНД"!

[4-тыйПарасенок]

Цитата: Bongo

Коль на то пошло, что мешало создать ПТО с высокой баллистикой под снаряд 76-мм зенитки?

распоряжение из Москвы мешало. Грабин еще в 40-м предложил для борьбы с будущими тяжами (их появления ошибочно ждали со дня на день) создать новое ПТО. Он предлагал на первом этапе использовать снаряды стоящие на вооружении и новую гильзу увеличенного диаметра. Ствол- взять конструкцию от ЗИС-2, а на начальном этапе просто переделать "патронник" на Ф-22 (извиняюсь, но не помню как правильно казенная часть у пушки называется). Запретили даже опытный образец сделать. А немцы переделанные таким образом трофейные Ф-22 ставили на вои пт...

[Альф]

Цитата: Товарищ_Сталин

Вообще-то ЗИС-3 пробивала лобовую броню трешек, четверок и Штугов только с дистанции 500 м и ближе. Тогда как 85-мм орудие позволяло бы расстреливать эти цели аж на 1500 м, что давало бы расчетам орудий гораздо больше времени поражать цели и находиться в относительной безопасности.

Немецкое орудие ПАК-44 пробивало вообще ВСЕ танки на любой дистанции, но при этом немецкое командование вовсе не собиралось заменять этой пушкой все ПТ орудия.

[Товарищ_Сталин]

Вооьще-то странно сравнивать 128-мм дуру весом 10 тонн с 85-мм орудием. Например, Д-44 весила всего 1725 кг, всего в полтора раза тяжелее ЗИС-3.

[Никкола Мак]

И это при том, что для 76-мм орудий тягачей не хватало, не от хорошей жизни конные упряжки использовали.

Каждый раз слышу и удивляюсь - а Вы не в курсе, чем немцы таскали всю артиллерию в пехотных дивизиях (в том числе и тяжёлые гаубицы)? - а это 80-85% численности СВ.
И это по штату - моторизована была только ПТА и ЗА.

ЗИС-3 в ПТО использовали вынужденно, лобовую броню тяжелых немецких танков она не пробивала.

Опять стандартный набор немецких танков - Pz 6+ Pz 5. Это не так - все немногочисленные тяжёлые танки были сосредоточены как средство усиления в тяжёлотанковых батальонах (штатные "тигриные" роты были только у ТД СС и "Гроссдойчланд"), а "Пантера" так и не стала "рабочей лошадкой".
И хотя использование ЗиС-3 в ИПТАПах выглядит как паллиатив, целей ей хватало.
Да конечно, идеальный истребительно- противотанковый полк выглядел бы как 53К +ЗиС2 +БС3 - но такого так никогда и не было в ВОВ.
Так что ЗиС-3 это всё-таки "дивизионка" - ПТО для неё не главное.

[амурец]

Цитата: Никкола Мак

Каждый раз слышу и удивляюсь - а Вы не в курсе, чем немцы таскали всю артиллерию в пехотных дивизиях (в том числе и тяжёлые гаубицы)? - а это 80-85% численности СВ.

Помогу вам немного, если не возражаете.

[Никкола Мак]

Штат пехотной дивизии вермахта -1941 год:
Численность лошадей в артполку - 2249 голов - на 2696 чел. л/с
Численность лошадей всего в дивизии - 6000 голов -на 16 659 чел. л/с
Численность лошадей всего в вермахте - более 1 000 000 голов.

[moskowit]

Да, да. Вы совершенно правы. Когда мне подарили книгу "Армия Победы против Вермахта", я был, мягко говоря, сильно удивлён, прочитав об этом. Потом увидел в интернете немецкую хронику 41-42 годов.

[hohol95]

Таким образом, к сентябрю 1939 г. штатный состав артполка пехотной дивизии предусматривал наличие трех дивизионов легких и одного — тяжелых гаубиц, а в общей сложности — 48 орудий (36 105-мм leFH 18 и 12 150-мм sFH 18). Вся артиллерия была только на конной тяге — даже развитая автомобильная промышленность Германии не поспевала за разраставшимися, как на дрожжах, потребностями вермахта. Батарея 105-мм гаубиц на конной тяге насчитывала 171 чел. личного состава (четыре офицера, 30 унтер-офицеров, 137 рядовых), Имелось 153 лошади и 16 повозок. Батарея 150-мм гаубиц, как ни странно, была меньше по составу — 163 чел. личного состава (три офицера, 29 унтер-офицеров, 131 рядовой), 125 лошадей, 26 повозок, а кроме того — ещё и два автомобиля. Следует учесть, что массовое внедрение новых 105-мм гаубиц leFH 18 началось лишь с 1937 г., а до того основу дивизионной артиллерии составляли старые гаубицы leFH 16: в 1934 г. их насчитывалось 496, а в 1937-м — уже 980.

[hohol95]

"АРТИЛЛЕРИЯ ВЕРМАХТА"
Харук Андрей Иванович

[Bongo]

Цитата: Никкола Мак

Каждый раз слышу и удивляюсь - а Вы не в курсе, чем немцы таскали всю артиллерию в пехотных дивизиях

Представьте себе, в курсе. Но мы вроде про ПТА говорили, или нет?

Цитата: Никкола Мак

Да конечно, идеальный истребительно- противотанковый полк выглядел бы как 53К +ЗиС2 +БС3

Самое забавное, что сам Грабин БС-3 в качестве ПТО не рассматривал

Цитата: Никкола Мак

Так что ЗиС-3 это всё-таки "дивизионка" - ПТО для неё не главное.

Не главное, но тем не менее существовала специальная "противотанковая" модификация ЗИС-3 предназначенная для противотанковых подразделений В войска поступали три разновидности 76-мм пушек, которые отличались углами возвышения, клёпаными или сварными станинами, затвором и прицелами.Орудия, направляемые в противотанковую артиллерию, комплектовались прицелами прямой наводки ПП1-2 или ОП2-1.

[Никкола Мак]

Но мы вроде про ПТА говорили, или нет?

Я - о дивизионной, т.к. как уже упоминал что в ПД вермахта противотанковый дивизион был моторизован, так как и нашей СД. А вот далее весьма интересный момент - всю артиллерию у немцев таскали лошади (по штату), а нас по штату лошади таскали только артиллерию в пушечном полку, все гаубицы должны были двигаться техникой.
И если немцы двигали лошадьми даже тяжёлые гаубицы, то зачем нам было двигать лёгкие (относительно) ЗИС-3, УСВ, Ф-22 ( плюс батальонные 53К и "полковушки ") тягачами?
На ПТА это конечно не распостраняется – танк лошади не «товарищ» по подвижности.
Так что:

И это при том, что для 76-мм орудий тягачей не хватало,

По штату в СД- основном «потребителе дивизионок», и не должно было быть.

Самое забавное, что сам Грабин БС-3 в качестве ПТО не рассматривал

Может быть и так, но по факту мощная низкосилуэтное орудие небольшого для корпусной артиллерии калибра выглядит как специализированная противотанковая пушка – хоть её и обозвали «полевой». И несмотря на 45 градусов подъёма, она смотрится очень бледно в контрабатарейной борьбе по сравнению с той же А19.
Немцы в названиях своих пушек не кривлялись – Pak.

Не главное, но тем не менее существовала специальная "противотанковая" модификация ЗИС-3 предназначенная для противотанковых подразделений

Всё это абсолютно не затрагивало баллистику и было убиранием «лишнего» для специализированного применения.
А вот если бы наладили массовое производство «длиннокалиберных» стволов 57 мм и положили их на тот же лафет то получили почти идеальную пушку для ИПТАПов – хотя конечно БС3 там тоже была однозначно нужна.

[Альф]

Цитата: Bongo

Не главное, но тем не менее существовала специальная "противотанковая" модификация ЗИС-3 предназначенная для противотанковых подразделений В войска поступали три разновидности 76-мм пушек, которые отличались углами возвышения, клёпаными или сварными станинами, затвором и прицелами.Орудия, направляемые в противотанковую артиллерию, комплектовались прицелами прямой наводки ПП1-2 или ОП2-1.

Но баллистика-то от этого не менялась...

[BigRiver]

Цитата: Товарищ_Сталин

... По-хорошему, надо было еще в 1930 г отказаться от вооружения дивизий пушками такого калибра, и вооружать артполки только 122-мм гаубицами. Однородный состав артвооружения дивизий облегчил и упростил бы снабжение и обучение артиллеристов...

Хорошо быть богатым и здоровым, плохо - бедным и больным.
Вы исходите в своем предложении от ложной посылки о неисчерпаемости имеющихся в стране ресурсов.
1. Использование 76 мм в див. арте было обусловлено, в первую очередь, многомиллионными запасами унитаров этого калибра. Их куда, на переплавку?
2. 122 мм, как минимальный калибр артполка - избыточно. Оружие дороже + необходимость обеспечения вала снарядов, которые тоже дороже.
3. Тактическая маневренность ниже. Возможности для маскировки на переднем крае - хуже. В первые полтора года войны, когда немцы еще проводили скоростные маневренные операции, процент оставленных-брошенных орудий был бы значительно выше, чем ЗИС-2, Ф-22УСВ.
4. Как снабжать будете? Грузоподъемность немецкой ПД была выше советской СД почти в 2 раза вплоть до конца войны.

[Лопатов]

Не всё так просто...

Цитата: BigRiver

Использование 76 мм в див. арте было обусловлено, в первую очередь, многомиллионными запасами унитаров этого калибра. Их куда, на переплавку?

А откуда эти "многомиллионные запасы" появились? Правильно, это результат ошибок в оценке потребностей артиллерии. Схожая картина была и в Первую мировую. Наибольший "снарядный голод" испытывала именно гаубичная артиллерия, причём по всей линейке калибров. Начиная со 122-мм лёгких гаубиц.

Цитата: BigRiver

122 мм, как минимальный калибр артполка - избыточно. Оружие дороже + необходимость обеспечения вала снарядов, которые тоже дороже.

Не факт. Скорее наоборот.
Оружие дешевле. Если применять лёгкие 122-мм гаубицы
"Вал снарядов"... 122-мм гранат при стрельбе по открыто расположенной живой силе необходимо в 2.25 раз меньше, по укрытой ж/с в 2.5 раза, по артиллерии противника- в 2.26 раз.
Снаряды, способные нивелировать недостатки, присущие 76-мм пушкам- ОФ с дистанционным взрывателем и шрапнельные были намного дороже выстрелов к 122-мм гаубицам.
Кроме того, 122-мм гаубичные гранаты в отличии от 76-мм пуш. снарядов были эффективны против бронетехники при стрельбе с ЗОП.
Кроме того, не стоит забывать, что стволы 76-мм пушек расстреливались намного быстрее по банальнейшей причине отсутствия возможности выбора заряда.
Так что, применение 122-мм лёгких гаубиц было экономически более выгодно, нежели 76-мм пушек.

Цитата: BigRiver

Тактическая маневренность ниже. Возможности для маскировки на переднем крае - хуже.

Наоборот. 122-мм лёгкие гаубицы были легче и имели меньшие размеры, нежели дивизионная пушка ЗиС-3

Цитата: BigRiver

Как снабжать будете? Грузоподъемность немецкой ПД была выше советской СД почти в 2 раза вплоть до конца войны.

Проблемы со снабжением на первый взгляд велики. 122-мм выстрел весил в 3.5 раза больше, чем 76-мм снаряд. Но при этом не стоит забывать, что их нужно было в 2 раза меньше.
Так что не всё так страшно, как кажется.

[svp67]

Цитата: Лопатов

Наоборот. 122-мм лёгкие гаубицы были легче и имели меньшие размеры, нежели дивизионная пушка ЗиС-3

Как то странно...
122-мм гаубица М-30 весила в походном около 3000 кг, в боевом - 2500 кг
76,2 мм пушка ЗИС-3 в походном - около 2000 кг, в боевом - 1500 кг...
Что то все наоборот.

[Лопатов]

Цитата: svp67

122-мм гаубица М-30 весила в походном около 3000 кг, в боевом - 2500 кг

Хе-хе...
К началу войны и вплоть до 43 года основной 122-мм гаубицей в войсках была 122-мм образца 1910/30 годов, модернизированная Шнейдера времён Первой Мировой. И весила она 1466 кг в боевом (т.е. без передка)

Их с 37 по 41 произвели 3395 единиц

"Кулацкий обрез" М-30 штука вообще интереснейшая. Короткоствольная дивизионная гаубица, которая стреляла дальше, чем дивизионная пушка ЗиС-3.
То есть получалось, что единственное преимущество пушки над гаубицей и то отсутствовало.

[svp67]

Цитата: Лопатов

То есть получалось, что единственное преимущество пушки над гаубицей и то отсутствовало.

А скорость полета снаряда?

Цитата: Лопатов

"Кулацкий обрез" М-30 штука вообще интереснейшая.

Если честно, то я сам сторонник гаубиц в дивизионном звене, мало того, я считаю, что и в полку должен был быть один дивизион гаубичный, один пушечный и это без учета ПТА.
И, хоть и признаю заслуги Грабина, в области умения пропихивать свои конструкции, используя личностные хорошие отношения Вождя, но так же вижу, что он и мешал нормальному развитию артиллерии. Хотя его вина в этом меньше, чем у наШальников, в то время руководившей ей.

[Лопатов]

Цитата: svp67

А скорость полета снаряда?

А зачем высокая начальная скорость 76-мм снаряду? Напольные стенки ДОТов ломать необходимо намного более крупным калибром.

Цитата: svp67

Если честно, то я сам сторонник гаубиц в дивизионном звене, мало того, я считаю, что и в полку должен был быть один дивизион гаубичный, один пушечный

В смысле сейчас? Строго говоря, современные длинноствольные гаубицы сочетают в себе свойства и пушек и гаубиц.

Цитата: svp67

И, хоть и признаю заслуги Грабина, в области умения пропихивать свои конструкции, используя личностные хорошие отношения Вождя, но так же вижу, что он и мешал нормальному развитию артиллерии. Хотя его вина в этом меньше, чем у наШальников

Дело не в Грабине. Началось всё с Тухачевского, который с какого-то будуна решил воссоздать провальную французскую концепцию кануна Первой Мировой. Как результат- избыточное количество 76-мм пушечных патронов на складах.

Как следствие- огромные объёмы производства 76-мм дивизионок. Надо было бы остановиться к 1943 году, но этого почему-то не произошло. Скорее всего, по вине Сталина.

[svp67]

Цитата: Лопатов

В смысле сейчас?

В смысле в 40-х годах.

Цитата: Лопатов

Как результат- избыточное количество 76-мм пушечных патронов на складах.

На сколько знаю, там в то время очень много еще из "французского заказа" царя-амператора было снарядов. У Грабина, в его воспоминаниях о них хорошо описано.

Цитата: Лопатов

Надо было бы остановиться к 1943 году, но этого почему-то не произошло. Скорее всего, по вине Сталина.

Вина Сталина была только в том, что он требовал обеспечить войска должным количеством вооружения. Вот и гнали вал того, что было уже на потоке.
Вас не удивляет, что основу нашей ПТА ВСЮ войну составляла 45-мм пушка? Ведь уже с середины войны она не являлась эффективным оружием ведения противотанковой обороны

[Товарищ_Сталин]

Вас не удивляет, что основу нашей ПТА ВСЮ войну составляла 45-мм пушка? Ведь уже с середины войны она не являлась эффективным оружием ведения противотанковой обороны

Вообще-то основой ПТА в РККА была именно 76-мм пушка ЗИС-3. Всего за годы войны в ПТА было направлено 24747 таких пушек. Для сравнения, 45-мм М-42 за время войны было произведено около 10 тысяч штук, 45-мм 53-К было выпущено за годы войны около 20 тысяч штук. Советское руководство осознавало слабость 45-мм пушек, поэтому половина всех произведенных ЗИС-3 были направлены в ПТА.

[svp67]

Цитата: Товарищ_Сталин

Для сравнения... 45-мм 53-К ...

С 1937 по1943 год было выпущено 37354 орудия.

Цитата: Товарищ_Сталин

Для сравнения, 45-мм М-42 за время войны было произведено

...10 843 пушки обр. 1942 года.

[Товарищ_Сталин]

А я считал выпущенных именно во время войны. На 1 июня 1941 г в армии было почти 17 тысяч 45-мм пушек, и почти все они были потеряны в летне-осенних боях. Так что эти 17 тысяч можно и не считать. А с количества М-42 надо вычесть произведенные с апреля 1945 по 1946 гг, так как эти пушки не успели попасть на фронт.

[4-тыйПарасенок]

Цитата: Товарищ_Сталин

Вообще-то основой ПТА в РККА была именно 76-мм пушка ЗИС-3. Всего за годы войны в ПТА было направлено 24747 таких пушек. Для сравнения, 45-мм М-42 за время войны было произведено около 10 тысяч штук, 45-мм 53-К было выпущено за годы войны около 20 тысяч штук

Ты читать то что пишешь научись. Даже из твоих слов выходит что 45-ток было выпущено 30 тысяч против 24 т. ЗИС-3....
И вот такие "стратеги" почему-то в генералах ходят...

[Альф]

Цитата: Лопатов

есть получалось, что единственное преимущество пушки над гаубицей и то отсутствовало.

Преимущество гаубицы над пушкой состоит в настильности огня.

[Товарищ_Сталин]

Ну вы даете! Преимущество гаубиц как раз в том, что они могут стрелять навесным огнем.

[Альф]

Цитата: Товарищ_Сталин

Ну вы даете! Преимущество гаубиц как раз в том, что они могут стрелять навесным огнем.

Умный человек поймет, что я оговорился. Но только умный.

[Cat Man Null]

Цитата: Альф

Умный человек поймет, что я оговорился

- Вы анекдот про "вода кипит при 90 градусах" не помните, часом?

[4-тыйПарасенок]

Цитата: Альф

Преимущество гаубицы над пушкой состоит в настильности огня.

и в намного меньшей точности стрельбы по движущимся целям (даже если на тебя движется с дистанции более 500 метров попадали в разы реже чем из ЗИС-3, про ЗИС-2 даже и сравнивать нечего), а при стрельбе с закрытых позиций так вообще в разы.
При этом вы забываете упямянуть что при лобовом противостоянии пять т-4 раскатывали батарею М-30 и обычно без потерь. порванные гусеницы у пары танков не в счет.

[BigRiver]

Цитата: Лопатов

...А откуда эти "многомиллионные запасы" появились? Правильно, это результат ошибок в оценке потребностей артиллерии. ...

Подавляющая часть запасов шрапнелей и гранат 76 мм - царское наследство. Во всяком случае, об этом пишут и Широкорад и Грабин.

Цитата: Лопатов

...Оружие дешевле. Если применять лёгкие 122-мм гаубицы...

Какие? Обр. 1910/30 г. с однобрусным лафетом?

Цитата: Лопатов

"Вал снарядов"... 122-мм гранат при стрельбе по открыто расположенной живой силе необходимо в 2.25 раз меньше, по укрытой ж/с в 2.5 раза, по артиллерии противника- в 2.26 раз....
Кроме того, 122-мм гаубичные гранаты в отличии от 76-мм пуш. снарядов были эффективны против бронетехники при стрельбе с ЗОП.
Так что, применение 122-мм лёгких гаубиц было экономически более выгодно, нежели 76-мм пушек.

Если это так очевидно, то почему не сделали 122 минимальным дивизионным калибром сразу после войны?

Цитата: Лопатов

...122-мм лёгкие гаубицы были легче и имели меньшие размеры, нежели дивизионная пушка ЗиС-3...

Самая легкая из имеющихся и массовая вплоть до 1942-го, упомянутая обр. 1910/30 - на 600 кг тяжелее и на 40 см выше.

[svp67]

Цитата: BigRiver

Если это так очевидно, то почему не сделали 122 минимальным дивизионным калибром сразу после войны?

Вот как раз этим то после войны и занялись, только пошли дальше. 122- мм сделали полковым калибром, а для дивизии приняли 152-мм.

[BigRiver]

Цитата: svp67

Цитата: BigRiver

Если это так очевидно, то почему не сделали 122 минимальным дивизионным калибром сразу после войны?

Вот как раз этим то после войны и занялись, только пошли дальше. 122- мм сделали полковым калибром, а для дивизии приняли 152-мм.

Это во второй половине 50-х?
Куда ж, интересно, делись почти 11 тыс. Д-44? Которые приняли на вооружение в 1946-м, а закончили производство в 54-м.
Штат механизированной дивизии, середина 1945-53 г.г

...245 танков, 24 самоходные артиллерийские установки, 195 бронетранспортеров, 8 зенитно-самоходных установок ЗСУ-37, 13 57-мм, 10 76-мм, 13 85-мм пушек, 37 122-мм гаубиц, 2 безоткатных орудия, 13 120-мм и 13 160-мм минометов, 6 крупнокалиберных пулеметов ДШК, 4 зенитно-пулеметных установки ЗПУ-1, 3 ЗПУ-2, 4 ЗПУ-4, 8 25-мм, 25 37-мм и 9 85-мм зенитных орудий

[svp67]

Цитата: BigRiver

.245 танков, 24 самоходные артиллерийские установки, 195 бронетранспортеров, 8 зенитно-самоходных установок ЗСУ-37, 13 57-мм, 10 76-мм, 13 85-мм пушек, 37 122-мм гаубиц, 2 безоткатных орудия, 13 120-мм и 13 160-мм минометов, 6 крупнокалиберных пулеметов ДШК, 4 зенитно-пулеметных установки ЗПУ-1, 3 ЗПУ-2, 4 ЗПУ-4, 8 25-мм, 25 37-мм и 9 85-мм зенитных орудий

Что могли, то и производили. У Государства просто банально денег на все не хватало, Вы же помните, что в тот момент был разгар "ядерного проекта".

[Лопатов]

Цитата: BigRiver

Подавляющая часть запасов шрапнелей и гранат 76 мм - царское наследство. Во всяком случае, об этом пишут и Широкорад и Грабин.

Боюсь, это не совсем правда. А насчёт шрапнелей... деградация порохов. Думаю, к началу войны шрапнели времён Первой Мировой были, мягко говоря, неэффективны. К тому же львиную долю стоимости шрапнельного боеприпаса составляют дистанционные трубки, а они точно были более позднего производства.

Цитата: BigRiver

Какие? Обр. 1910/30 г. с однобрусным лафетом?

Ну да. Модернизационный потенциал у них ещё был.

Цитата: BigRiver

Если это так очевидно, то почему не сделали 122 минимальным дивизионным калибром сразу после войны?

Не знаю. Наверное, опять увлеклись экспериментами. К примеру, Д-44. Которую решили сделать "универсалом"- и дивизионной и противотанковой.

Цитата: BigRiver

Самая легкая из имеющихся и массовая вплоть до 1942-го, упомянутая обр. 1910/30 - на 600 кг тяжелее и на 40 см выше.

Строго говоря, не 600 кг, а 266 кг. В боевом положении. А если сравнивать с немодернизированной, то 140 кг.
Тут всё просто, лафеты и передки гаубицы и пушки, мягко говоря, разных поколений.

[BigRiver]

Цитата: Лопатов

...Обр. 1910/30 г... Ну да. Модернизационный потенциал у них ещё был.

Я ни разу не артиллерист, хотя носил пушкарские петлицы.
Источник из мемуара, конечно, так себе... Читал как-то на Iremember мемуар артиллериста воевавшего пару лет именно с этой гаубицей. По его словам, при появлении танков, выжить расчету этой "лайбы" - ноль целых, хрен десятых. При полной невозможности хоть по одному танку попасть.
Во первых, скорострельность, во-вторых маневр огнем по фронту.

Цитата: BigRiver

Если это так очевидно, то почему не сделали 122 минимальным дивизионным калибром сразу после войны?

Цитата: Лопатов

Не знаю. Наверное, опять увлеклись экспериментами. К примеру, Д-44. Которую решили сделать "универсалом"- и дивизионной и противотанковой.

Рваться на бритский флаг не готов. Но, склонен считать, что РККА в 30-40-х был не под силу этот основной калибр в силу слабой моторизации.
Наращивание калибров див. арты со второй половины 50-х четко коррелируется со взврывным ростом этого процесса.

[Лопатов]

Цитата: BigRiver

Рваться на бритский флаг не готов. Но, склонен считать, что РККА в 30-40-х был не под силу этот основной калибр в силу слабой моторизации.

Дело не в моторизации.
Неудачные стратегические решения, деятельность Тухачевского, очень сильно ударившая по артиллерии (кстати, заодно и по войсковому ПВО, да и когда лоббируемые им безоткатки перевели в разряд "врагов народа"- это тоже очень сильно ударило и по сверхлёгкой артиллерии, и по лёгким противотанковым системам), затем деятельность Сталина по производству избыточного числа ЗиС-3.

[BigRiver]

Цитата: Лопатов

...Модернизационный потенциал у них ещё был.

Кстати, о скорострельности.
76 мм - около 130 кг железа/минута
122 мм - около 100 кг.
Где-то так?

[Лопатов]

Цитата: BigRiver

Кстати, о скорострельности.
76 мм - около 130 кг железа/минута
122 мм - около 100 кг.

А должно было быть 225 и 100, чтобы хоть примерно уровнять поражающее действие по открытой живой силе.

Но фикус-пикус в том, что пушка за складками местности даже открыто расположенную пехоту поразить не сможет обычными боеприпасами. Надо или дистанционный взрыватель, или шрапнель, а там скорострельность уже как раз на уровне 122-мм гаубиц.

[svp67]

Цитата: Товарищ_Сталин

Для ВМВ это орудие уже стало устаревшим. По-хорошему, надо было еще в 1930 г отказаться от вооружения дивизий пушками такого калибра, и вооружать артполки только 122-мм гаубицами.

Да было бы хорошо еще и на самоходную базу её поставить, но была ли у СССР такая возможность?

Цитата: Товарищ_Сталин

с 1940 г можно было выпускать ПТО калибром и баллистикой 85-мм зенитных орудий.

Да,да...а достойные цели для таких пушек были? Для 1940 и вплоть до 1942 года со всеми бронированными целями противника вполне справлялась пушка 45-мм... Иметь, в качестве конструкторского задела - да, но выпускать нет... Так как это подвинуло бы противника выпускать такнки способоные противостоять этой пушке.

[Товарищ_Сталин]

Да было бы хорошо еще и на самоходную базу её поставить, но была ли у СССР такая возможность?

122-мм гаубица 1910 г была освоена промышленностью, снаряды выпускались, артиллеристы так же были знакомы с этим орудием. Так что мешало свернуть выпуск 76-мм пушек и сосредоточиться на выпуске гаубиц? Я считаю, что вина в этом полностью лежит на Тухаче, который бредил универсальными 76-мм пушками, которые были бы три в одном: и в качестве дивизионной пушки, и в качестве ПТО, и в качестве зенитной артиллерии. Кстати, именно из-за Тухача и не развивалась зенитные средства обороны. Пулеметы ДШК, 37-мм автоматы начали выпускать только с 1939 г, через два года после смещения Тухача. А ведь именно ПВО было нашей слабостью, в войсках были только счетверенные Максимы, которые имели крайне низкую эффективность вследствие малого калибра. Да и тех не хватало.

Да,да...а достойные цели для таких пушек были? Для 1940 и вплоть до 1942 года со всеми бронированными целями противника вполне справлялась пушка 45-мм... Иметь, в качестве конструкторского задела - да, но выпускать нет... Так как это подвинуло бы противника выпускать такнки способоные противостоять этой пушке.

Что бы вам понравилось: поражать из 85-мм орудия по немецким танкам с расстояния 1500 м, находясь в относительной безопасности, или подпускать танки до 500 м, чтобы поразить их из 45-мм пушчонки? Танк, кстати, едущий со скоростью 15 км/ч, проедет эти 500 м за 2 минуты.

[svp67]

Цитата: Товарищ_Сталин

Что бы вам понравилось: поражать из 85-мм орудия по немецким танкам с расстояния 1500 м, находясь в относительной безопасности, или подпускать танки до 500 м, чтобы поразить их из 45-мм пушчонки?

Больше всего мне понравилось бы смотреть на чужие танки сидя на лавочке в кинотеатре.
А если серьезно, то какое то бы время, но не большое Вы бы действительно поражали немецкие танки на расстоянии 1500 км, но в том то и дело, что немцы очень быстро нашли способ взламывать ПТО противника и для этого они с успехом применяли комбинированные действия танков, артиллерии, пехоты. Могла и авиация поддержать. Старались огонь открывать не с максимальных дистанций, а так что бы успеть и врага поразить и сразу под огонь артиллерии не попасть. Выжить в этой мясорубке ПТА было очень тяжело, не зря же их называли "Прощай Родина". Хотя смысл появления именно 85-мм ПТ пушек есть, с одновременным появлением СУ-85 и Т-34/85, можно было бы подсократить номенклатуру боеприпасов. Да вот беда, вскоре выяснилось, что наша 85-мм танковая пушка с трудом поражает новые немецкие танки, на дальностях с 700 метров, видимо решили не рисковать и перейти сразу на 100-мм, что б с запасом.

[Альф]

Цитата: Товарищ_Сталин

Однородный состав артвооружения дивизий облегчил и упростил бы снабжение и обучение артиллеристов.

Так тухачевский именно об этом и говорил, когда проталкивал своего урода-универсальную пушку, которая может все.
Разницу в массе ЗИС-3 и М-30 прикиньте, также как и разницу в габаритах. И подумайте, нужна ли такая гаубица при стрельбе прямой наводкой на 300-500 метров ? А вот сложность и стоимость таких орудий различаются в разы.

[Товарищ_Сталин]

М-30 весил 2,5 тонны, не так уж и много. Но зато М-30 стреляла снарядами весом 22 кг, а ЗИС-3 снарядами весом всего 6,8 кг. К тому же благодаря большему углу возвышения и возможности в перемене заряда, М-30 обладала куда большей гибкостью пользования. ЗИС-3 же не мог поражать цели за скатом, в овраге и т.д.

И подумайте, нужна ли такая гаубица при стрельбе прямой наводкой на 300-500 метров ?

Вообще-то дивизионная артиллерия и не должна стрелять на такие мизерные дистанции, для этого есть полковая и батальонная артиллерия.

А вот сложность и стоимость таких орудий различаются в разы.

Не думаю что особо различаются. Ведь львиную долю в стоимости орудия входит ствол. Сами посудите, что легче и проще сделать: 122-мм ствол длиной 23 калибра, или 76-мм ствол длиной 40 калибров?

[BigRiver]

А вот сложность и стоимость таких орудий различаются в разы.

Цитата: Товарищ_Сталин

Не думаю что особо различаются. Ведь львиную долю в стоимости орудия входит ствол. Сами посудите, что легче и проще сделать: 122-мм ствол длиной 23 калибра, или 76-мм ствол длиной 40 калибров?

Теоретиццки... А на практике сложнее. Многое зависит еще от заложенной конструкторами технологичности изделия и возможностях производственной базы.
К примеру:
ЗИС-3 была в 3(!!!) раза дешевле Ф-22 УСВ. Калибр и длинна ствола - одна.
ЗИС-С-53 (85 мм) была дешевле Ф-34 (76 мм).

[moskowit]

"... Под руководством выдающегося учёного-артиллериста Николая Забудского разработали улучшенный вариант орудия. Впервые в истории русской сухопутной артиллерии откат происходил по оси канала ствола. После войсковых испытаний артсистему приняли на вооружение под наименованием «3-дюймовая полевая пушка образца 1902 года»...."

Вот только Автор забыл указать, что выдающийся учёный Забудский Николай Александрович был убит во время февральской смуты 27 февраля 1917 года в Петрограде! Столетие этих событий , приведших Империю к краху, широко отмечалось многими средствами информации...

[svp67]

Цитата: moskowit

Вот только Автор забыл указать,

Факт конечно прискорбный, но честно это то тут при чем? Его убили за его изобретения? Или там иные причины?

[bionik]

ЗИС-3 на службе в армии ДРА.(80-е годы)

[svp67]

Цитата: bionik

ЗИС-3 на службе в армии ДРА.(80-е годы)

А вот парад армии Никарагуа 2016 год, кому интересно посмотрите полностью, у кого же терпения нет, перейдите на 34 минуту 10 секунду...

[demiurg]

Странно. ЗиС-3 всеми "экспертами" обхаивается, но до сих пор используется.
Люди забывают, что главная задача этой пушки - поддержка огнем пехоты. Борьба с танками это вторичная задача, с которой эти пушки более менее справлялись.
85-107-122-152мм, интересно как бы их расчет таскал на руках по полю боя? Основной транспорт в СССР, полуторка смог бы таскать более крупные орудия?

[Лопатов]

Цитата: demiurg

интересно как бы их расчет таскал на руках по полю боя?

Таскали мы ЗиС-3. Я бы не сказал, что легче, чем та же Д-44 (послевоенная 85-мм дивизионка). Даже скорее наоборот. Длиннее ствол- висящий на нём человек лучше "разгружает станины"

[4-тыйПарасенок]

Цитата: Лопатов

Таскали мы ЗиС-3. Я бы не сказал, что легче, чем та же Д-44 (послевоенная 85-мм дивизионка). Даже скорее наоборот. Длиннее ствол- висящий на нём человек лучше "разгружает станины"

ты кинохронику уличных боев смотри и прикинь сколько артиллеристов погибло-бы при таком перетаскивании пушки. Это тебе не полигон а боевые действия. Иногда надо не только руки применять, но и голову.

[svp67]

Цитата: demiurg

Странно. ЗиС-3 всеми "экспертами" обхаивается, но до сих пор используется.

Большинству она доставалась в качестве ПОДАРКА или вернее помощи странам с социалистической ориентации и в не маленьких количествах

[Лопатов]

Цитата: svp67

Большинству она доставалась в качестве ПОДАРКА или вернее помощи странам с социалистической ориентации и в не маленьких количествах

Плюс орудие-заменитель
Так что не все ЗиСы на современных фотографиях являются штатными боевыми единицами.

[Пониматель]

Цитата: karelia-molot

Немного рациональнее было бы не тратить вообще время и силы на развитие пта, а перейти еще в начале войны на птуры. Мыслить же надо на шаг впереди)

Походу вы мыслите всего лишь на пол шага.) Я еще в 38м принял бы боевые бластеры!

[andrewkor]

Энтот Кулик до фига вреда принёс Красной Армии на посту начальника ГАУ РККА!!В 1942г был разжалован с маршала до г-лейтената.но расстрелян не был,а жаль,т.к. был в фаворе у Генераллиссимуса со времён Гражданской войны- вместе обороняли Царицын и Ворошилов с ними!

[Лопатов]

Дело не в Кулике. Началось всё с Тухачевского.

[Nikolaevich I]

А ведь "трёхдюймовки" применялись и в "Афгане"...( 76-мм горная пушка ГП (М-99 ) ) .Интересно...остались ли они ещё "в войсках" ?

[Лопатов]

Не остались, хотя пушчёнки весьма и весьма пришлись бы к месту в той же Чечне. Были там проблемы с огневой мощью подразделений в горах.
Но она пушка только по названию.

[Nikolaevich I]

Цитата: Лопатов

Но она пушка только по названию.

Ну,это верно...всё равно,жаль...

[Лопатов]

Речь не о том, жаль или не жаль, она реально нужна в войсках.
Во Вторую чеченскую Шаманов по всей группировке "Запад" собирал полуоператоров переносных "Фаготов". Полуоператоров потому что никто из них опыта реальных пусков не имел, по крайней мере у нас так было. Перед самым отлётом по две ракеты запустили, и всё.
И отправили их на усиление группировки, которая держала границу с Грузией.
Конечно это был паллиатив, у "Фагота" только кумулятивные боеприпасы. Но хоть что-то...

Общался с однокашником, с которым учился вместе, реальная ситуация. С их ВОПа был виден кусок тропы по карнизу. Начали по нему просачиваться боевики. У него только миномёты, 82 на полупрямой, 120 с ЗОП. Соответственно, попасть по карнизу не могут, из-за рассеивания мины или за гребень улетают, или вниз падают.
Погода нелётная, очень низкая облачность. То есть даже "Грани", если бы у них они были, не смогли бы применить.
А вот штука типа 2А2 смогла бы тропу наглухо перекрыть.

[Nikolaevich I]

Вот я и говорю-Жаль ! Тут даже не только в "пушке" "суть" (всё же 21 век !Может барражирующий боеприпас ротного применения лучше подойдёт )...вопрос "ширше"! Нужно ли в настоящее время оружие с подобной "функциональностью"? И если нужно,то почему его нет.?!

[Лопатов]

Цитата: Nikolaevich I

Тут даже не только в "пушке" "суть" (всё же 21 век !Может барражирующий боеприпас ротного применения лучше подойдёт

Его в горах не всегда применить можно. Погода. А устанавливать на такие хорошие ИК камеры больно дорого. Да и, к примеру, огневое прочёсывание такими боеприпасами вести весьма накладно.

Лучше брать "классику" и электроникой доводить её до ума. Горная пушка, конечно, штука весьма тяжёлая, но возможно её сможет заменить, к примеру, тяжёлый АГС с высокоэффективными гранатами. Или СПГ с переменным зарядом и осколочным боеприпасом, желательно с дистанционным подрывом. Срабатывая в воздухе они опять таки в горах/лесу/населённых пунктах будут более эффективны.
Возможно что-то вроде допиленного до ума и с нормальной электроникой ЛШО-57 (он же АГС-57)

[BORMAN82]

Горная пушка, конечно, штука весьма тяжёлая, но возможно её сможет заменить, к примеру, тяжёлый АГС с высокоэффективными гранатами. Или СПГ с переменным зарядом и осколочным боеприпасом, желательно с дистанционным подрывом. Срабатывая в воздухе они опять таки в горах/лесу/населённых пунктах будут более эффективны.

Такая замена существует с 1971г. и называется она 2Б9 «Василёк» .

[Лопатов]

Он не разбирается. Следовательно, на гору его затащить весьма и весьма сложно.

[Nikolaevich I]

Пожалуй, АГС-57 лучше подойдёт в качестве горного орудия.Кстати,после передачи гранатомёта на испытания в ВДВ,о нём,в последнее время,ничего "не слышно".