Балканская стратегия Саджента

В 1923 году на русский язык был переведен труд подполковника армии США Г. X. Саджента (Саджент Г. Х. Стратегия на Западном фронте (1914 - 1918 гг.). Перевод с английского под редакцией проф. В. Ф. Новицкого. М., 1923). Автора рецензируемого труда характеризуют широкий стратегический взгляд и верное понимание ключевых событий Первой мировой войны.

Г. X. Саджент разделяет исследуемый им исторический материал на следующие блоки: три крупные ошибки германцев, Большое германское наступление, встречное наступление армий Ф. Фоша, борьба за линию Гинденбурга, победа союзников на востоке и большое отступление войск Э. фон Людендорфа.

Первой крупной ошибкой германцев, отмеченной Саджентом, было отсутствие перевеса в силах над союзниками перед сражением на Марне. Автор отмечает, что также не были учтены топографические условия ТВД (естественные преграды в виде горных цепей Вогезов усилили значение крепостей Верден, Туль, Эпиналь и Бельфор). Кроме того, мощь наступления германских войск на Париж была ослаблена отвлечением двух корпусов на Русский фронт - в Восточную Пруссию. Результатом этого, как отмечает автор, было поражение немцев на Марне и переход к обороне на Западном фронте. Сказалась недостаточность стратегического провидения германского командования, собиравшегося повторить успех 1870 года.


Тот же фактор (перевес союзнических войск на полмиллиона человек), причем при условии что Германии не удалось покончить со своими противниками - Россией, Сербией и Италией в 1915 году - сыграл пагубную роль и для немецкой наступательной операции против Вердена в феврале 1916 года, что обусловило вторую крупную ошибку германцев.

Третья крупная ошибка германцев, как считает Саджент, заключалась в том, что они упустили удачный момент для сосредоточения своих войск против союзных армий в Салониках и Италии - сразу после успешных боевых действий против России, Румынии и Италии к марту 1918-го года. Этим, по мнению автора, мог быть абсолютно изменен исход мировой войны.

Вместо этого германское командование остановилось на неудачном стратегическом плане - возобновить 21-го марта 1918-го г. наступление против союзников на Французском фронте - чтобы вернуться к маневренной войне. Оно: 1) боялось прибытия американских войск; 2) рассчитывало на стратегический успех, прорвав оборону союзников на некоторых, не укрепленных в глубину, британских боевых участках; 3) решило использовать новую наступательную тактику - осуществлять прорывы не с помощью последовательных «изолированных» атак, как это ранее германцы пытались делать у Вердена и британцы на Сомме, а, сосредоточив все имеющиеся дивизии на широких боевых участках, реализовать подавляющее превосходство в силах и использовать весь арсенал имеющихся средств вооруженной борьбы.

С одной стороны, германцы не использовали преимуществ «ломаного» фронта, а с другой стороны, создание амьенского выступа стало для них не фактором успеха, но, напротив, оказалось на руку союзникам. Наконец, затягивание германцами боевых действий до июля 1918-го года, когда выявились преимущества единства командования союзных войск (сконцентрированного в руках Ф. Фоша) и постепенное сосредоточение во Франции многочисленных американских войск, сыграли решающую роль в крахе последней попытки германского командования добиться благоприятного стратегического результата в ходе четырехлетней, истощившей силы немцев, войны.

Таковы были причины неудачи Большого наступления германцев, этапами которого стали Амьенское сражение в марте 1918 г., наступление к югу от Ипра 9 - 29 апреля, на Суассон - Реймс 27 мая, на фронте Нойон – Мондидье 9 июня и от Аргоннского леса на Шато-Тьери 15 июля. «Здесь наступил поворотный пункт этого великого сражения - пишет Саджент - потому, что еще один успешный переход вверх по долине Марны до Эперне изменил бы весь ход кампании и весьма вероятно имел бы изумительные последствия. В стратегическом и психологическом отношениях для Фоша пришло время нанести удар».

Наступил перелом в Великой войне.

Дальнейший ход войны направляется стратегическим талантом Ф. Фоша. Автором выявляются стратегические предпосылки, опосредующие необходимость встречного наступления союзников в августе 1918 г.: 1) вероятность того, что в случае промедления не останется уязвимых германских выступов в линии фронта; 2) германцы, несмотря на частичный успех своего пятого (июльского) этапа Большого наступления, понесли крупные потери и выдохлись; 3) союзники увидели, что после нескольких лет стратегической обороны они оказались способными не только остановить широкомасштабное наступление германцев, но и самим перейти в наступление; 4) американские войска, показавшие боеспособность и отвагу, присутствовали в достаточном количестве.

Другими причинами победы Саджент считает: внезапность нанесения Ф. Фошем решающего удара, а также использование союзниками во время наступления больших масс легких танков.

Борьба за линию Гинденбурга, на которой Э. фон Людендорф рассчитывал задержаться, чтобы выиграть время, началась решительным наступлением армий Ф. Фоша на трех важнейших и наиболее опасных для германских коммуникаций направлениях - с участков Верден-Реймс, Фландрского и Сен-Кантен - Камбре. Удары наносились и на промежуточных участках, но «эти три главные наступления оказывали важнейшее стратегическое влияние на ход кампании».

Общее наступление союзников, несмотря на отчаянное сопротивление войск Э. фон Людендорфа, закончилось очень удачно: «Эта великая борьба, начатая французами и американцами 26 сентября 1918 г. и фактически законченная около 5 октября, когда британцы прорвали линию Камбре - Сен-Кантен, может рассматриваться как один из крупных этапов в этой величайшей в истории битве, которая началась контрнаступлением Фоша 18 июля 1918 г., окончилась лишь с перемирием 11 ноября 1918 г., и была метко названа французским генералом Мольтером «освободительной битвой»».

Главная причина большого и быстрого успеха Ф. Фоша заключается в правильном использовании стратегических преимуществ. Операции маршала Саджент сравнивает с действиями Бонапарта во время первого Итальянского похода.

Происходившие одновременно с «освободительной битвой» события в Палестине и на Балканах оказались не только фактором, влияющим на ход войны на Западном фронте, но и историческими событиями первостепенной важности. Саджент уделяет им много внимания и видит в них альтернативную перспективу для совершенно иного исхода всей войны.

Взятие генералом Алленби дамасской железной дороги с последующим разгромом турецкой армии, прорыв генералом Ф. Д'Эспере центра болгарской армии в долине Вардара с последующим заключением перемирия с болгарским командованием, - сыграли решающую роль в быстром окончании войны.

«Победа союзников на Балканах - пишет Саджент - не только покончила с Болгарией, но и разобщила Турцию с Германией и Австрией, прорвала железную дорогу Берлин-Константинополь-Багдад, разделила на две части театр военных действий центральных держав и обнажила сообщения австрийской армии в Италии и германской на Западном фронте. Одержанная вслед за большой победой Алленби над турками в Палестине, как раз тогда, когда Фош начал прорыв линии Гинденбурга, она нанесла Германии смертельный удар, решивший судьбу центральных держав. Она означала, что Германия проиграла войну, потому что с самого ее начала стратегический и жизненный центр всего ее театра был на Балканах; и как только армия в Салониках получила достаточно подкреплений, чтобы начать успешную кампанию на Балканах и прорвать железную дорогу Берлин-Константинополь-Багдад, по которой турки получали боевые припасы из Германии, а Германия и Австрия получали хлопок и другое снабжение из Малой Азии, весь план обороны центральных держав рассыпался, как карточный домик».

Талант стратега подсказал Ф. Фошу, что настало время, когда Германия не в состоянии отправлять свежие войска в Болгарию - и он отдал приказ наступать на Салоникском фронте.

Результатом этого важнейшего стратегического решения стало быстрое предложение союзному командованию со стороны П. Гинденбурга и Э. фон Людендорфа о заключении мира, так как «каждые сутки промедления ухудшают положение». И 4-го октября 1918-го года, то есть всего через пять дней после выхода Болгарии из войны, германское правительство попросило «о немедленном заключении перемирия на суше, на воде и в воздухе».

Отступление армий Э. фон Людендорфа стало финалом грандиозной борьбы.

Не раз подчеркивая тот факт, что стратегический центр для всех ТВД Первой мировой находился между Черным и Эгейским морями, Саджент упрекает как союзников, так и германцев в слабом использовании Салоникского фронта: «Дарданеллы, Мраморное море, Босфор, Балканы от Салоник до Константинополя были жизненными пунктами, и если бы союзники одержали победу в этом районе раньше, то был бы сделан первый решительный шаг на пути к выигрышу войны».

Анализируя возможности германцев на данном направлении, Саджент отмечает, что если бы Германия продолжала сосредоточение своих войск против союзных армий в Салониках и Италии, она, по всей вероятности, победила бы ценой гораздо меньших усилий, чем те, которые она затратила позднее в попытке прорвать англо-французский Западный фронт.

Подробный план использования союзниками Салоникского фронта, разработанный Саджентом в четвертой докладной записке от 25-го августа 1918-го г. «О стратегических операциях» (приложение А), представляет особый интерес – автор является сторонником концепции, что линия наименьшего сопротивления для стратегической победы союзников проходит через Балканы.

Таким образом, Саджент стал провидцем событий, развернувшихся на Балканах и совершенно справедливо охарактеризовал Балканы как ключевой ТВД Первой мировой войны.

Единомышленником Саджента является капитан Гордон Смит, статья которого «Почему салоникская армия была бессильна» помещена в приложении Б к данной книге. Статья, появившаяся в октябре 1919-го года, читается с интересом и, помимо данных, параллельно приводимых в упомянутой докладной записке Саджента, обрисовывает причины, которые вынуждали полумиллионную армию Саррайля оставаться фактически бездействующей вплоть до последних месяцев войны.

Огромной заслугой автора рецензируемого труда является видение им стратегической значимости Балкан – взгляд, разделяемый (причем гораздо раньше рассматриваемого периода) и русскими стратегами, в частности, генералом от инфантерии М. В. Алексеевым.

Толчок как началу, так и концу Первой мировой войны дали события именно в этом регионе – «подбрюшье Европы». В этом отношении стратегический труд Саджента - единственный в своем роде. Незначительные недостатки (например, некоторая расплывчатость изложения, подчеркивание автором собственной прозорливости и пр.) не умаляют благоприятного впечатления от этой замечательной работы.


Ил. 1. Обложка труда Саджента.

Балканская стратегия Саджента

Ил. 2. Титульный лист труда Саджента.
Из библиотеки автора.


Ил. 3. Французская пехота на марше. Салоникский фронт.
Автор: Олейников Алексей


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 9

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. V.ic 28 марта 2017 07:16
    Статье плюс. Замыленный взгляд наглосакса не позволил разглядеть в картине войны действия Русской армии (снятие с фронта двух корпусов в разгар Марнского сражения выглядит как само-собой разумеющееся действо).
    1. strannik1985 28 марта 2017 12:50
      Эти корпуса в любом случае не успевали к Марне. С тем же успехом можно причислить к этой ошибке отсутствие общего командования на начало войны и ,как следствие, австро-венгерское наступление на Сербию, только отказ от этой операции давал 6-7 пехотных корпусов для усиления группировки войск.
  2. parusnik 28 марта 2017 07:46
    Спасибо, за информацию..надо поискать, почитать..
  3. Серж72 28 марта 2017 08:07
    Как я понял, цель Саджента - не оценка фронтов (Восточного или Западного) и их значения для победы, а поиск ключа к выигрышу в конце войны. И в ситуации когда и на Восточном и Западном фронта установилась позиционная война - именно Салоникский фронт стал ключом к выигрышу ПМВ. Алексеев понял это еще в 15 году, Саджент - позже, а многие так до конца и не поняли.
    1. V.ic 28 марта 2017 09:05
      Цитата: Серж72
      а многие так до конца и не поняли.

      Так ведь лень было просвещённым эвропеусам посмотреть на примере брусиловского прорыва КАК должно воевать!
  4. Cartalon 28 марта 2017 08:07
    Ну ошибок то немцев можно и больше насчить, начиная с того что вторглись в Бельгию только по тому что так воякам удобно.
  5. ukoft 28 марта 2017 09:20
    Воевать на два фронта, в обеих войнах, немцам от побед и завышенной самооценки голову быстро сносит. Полного понимания , что война это противостояние не только армий но и экономик, небыло. У Бисмарка было, но его политику отвергли. Понятное дело, что немцам полностью доминировать не дали бы в Европе. Связка Франция Россия , по-любому бы была вместе. Да и англичане тоже бы в стороне не остались. Нужно было ждать пока входной из этих стран какойнитудь смуты неначнется. И самим ослаблять противника изнутри. Но это не в характере немцев. Их характер проявлялся и в тактике военной кстати.
  6. timyr 28 марта 2017 09:37
    Ещё одна из главных ошибок немцев,заключение Брестского мира на немецких условиях,с оккупацией Украины и Белоруссии ,что потребовало содержать 1,5 млн солдат,которых не хватило немцам на западе. Плюс ещё союзники устроили восстание белочехов,что задержало около миллиона пленных немцев.
  7. Curious 28 марта 2017 12:52
    Вижу смысл в короткой характеристике книги, которую проф. Новицкий дал в предисловии.
    "Предлагаемая читателям: книга принадлежит перу одного из более известных современных военных писателей Северо-Американских Соединенных Штатов полковника Саджента; она заключает в себе обсуждение некоторых важнейших стратегических вопросов, касающихся частью всей мировой войны, ио главным образом-—борьбы на Западном фронте.
    При выборе этой книги для перевода на русский язык редакция руководствовалась тем соображением, что труд полковника Саджента, помимо разбора многих интересных стратегических положений, дающих, в общем, широкую обрисовку 4-х- летней гигантской борьбы в Европе, в то же время обстоятельно исследует некоторые вопросы, до него мало затронутые в европейской печати, как, например, значение Салоникского фронта, влияние клинообразного (выступного) начертания германских боевых линий, характер наступательных операций союзников, роль, сыгранную в этой борьбе американскими войсками (именно—войсками, а не американской техникой, как говорили до сих пор) и т. д.
    От внимания редакции не ускользнули и некоторые отрицательные качества этой книги: расплывчатость изложения, повторение одних и тех же умозаключений, хвастливость автора в смысле подчеркивания своей прозорливости и правильного понимания событий и др. Но эти частности ни¬сколько не мешают общему благоприятному впечатлению, оставляемому сочинением.
Картина дня