Иван Васильевич, не менявший профессию

В 50-х годах, когда я учился в школе, учебник истории гласил, что создателем Русского государства был великий князь Московский Иван III. Ныне, затертый бурными событиями последних лет, он выглядит как один из правителей времен Софьи Палеолог. Место создателя Российского государства оспаривают князь Владимир и царь Иван IV (Грозный). Но справедливо ли это?

Иван III вступил на великокняжеский престол сразу после кончины Василия II Темного (1415–1462) и продолжил дело отца – объединение разрозненных уделов-княжеств в единое государство Северо-Западной и Центральной Руси.

В те времена происходило движение русской истории с юго-запада на северо-восток. Ее колыбель утрачивала не только былое значение, но и стимулы к дальнейшему государственному, материальному, нравственному развитию. Киев превратился в заштатный город. Под руку князей литовских ушла Юго-Западная Русь. Галич, где были сосредоточены ее последние силы, быстро поднялся, но так же и пал вследствие отъединения от остальной Великой Руси. Политическая связь между восточными и западными землями рушилась. Мало того, возникла вражда вследствие соперничества правителей. Кровный союз оказался разорван, родные братья разделились, разошлись…


В Северо-Западной и Северо-Восточной Руси не было благоприятных климатических условий. Суровая природа могла поднимать дух, но не благосостояние. К тому же малочисленное население, сосредоточенное в основном при крепостях удельных княжеств, не имело возможности оградить себя от посягательств более сильных соседей. Все были бедны и слабы без возможности к самостоятельной жизни. Беззащитность отдельных частей Северо-Западной и Северо-Восточной Руси вела к тому, что все они стали обращаться к Москве.

Ее роль в объединении Северной Руси понял Василий II. Но государства создать не успел, завещав сделать это своему наследнику, объявив его в 1452 году великим князем и своим соправителем, когда сыну было всего 12. К полновластию 22-летний Иван Васильевич обрел хороший опыт в государственных делах. Важную роль в его воспитании сыграли военные походы, в них он был номинальным командующим русским войском. В 1455-м совершил победоносный поход против вторгшихся в пределы Руси татар. В августе 1460 года возглавил войско Великого княжества Московского против хана Ахмата.

Иван Васильевич, не менявший профессиюВзойдя на престол, Иван III исполнил завещание отца, наделив братьев землями, и продолжил присоединение к Москве Северо-Западной и Северо-Восточной Руси. За годы его правления территория княжества выросла в четыре раза. Москва постепенно превращалась в центр единого Русского государства.

Уже в 1463 году Иван III вынудил подчиниться ей ярославских князей. Начал переговоры с Новгородом, но по-хорошему не получилось. Принуждение к миру и подчинению состоялось после того, как 14 июля 1471-го в сражении на берегу Шелони рать новгородцев была разбита.

В 1467-м Иван овдовел, а два года спустя, посоветовавшись с матерью, боярами и митрополитом, дал согласие на предложение Папы Римского вступить в брак с царевной Софьей (Зоей) Палеолог, племянницей последнего византийского императора Константина XI. В ноябре 1472 года великий князь обвенчался с ней в кремлевском Успенском соборе. Этот брак сблизил Москву с западным миром, но повлиять на Ивана III через Софью принять Русью унию с католиками не удалось.

Более чем за 40-летнее княжение Ивана III его главной целью было объединение Северной Руси в единое государство, начатое отцом. Эта политика оказалась удачной. В правление Ивана III произошло окончательное оформление русской государственности. Номинальная зависимость от Орды прекратилась. Многое было сделано и во внутреннем устройстве государства.

Наиболее заметным воплощением формировавшейся идеологии объединенной страны в исторической литературе принято считать новые герб и титул – двуглавый орел и государь, державный великий князь. Именно тогда зарождались идеи, легшие позже в основу национального мировоззрения.

Как отмечал Карамзин в своей «Истории государства Российского»: «Отселе история наша приемлет достоинство истинно государственной, описывая уже не бессмысленные драки княжеские, но деяния царства, приобретающего независимость и величие…»
Автор: Вадим Кулинченко
Первоисточник: http://vpk-news.ru/articles/35726


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 52

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. avva2012 25 марта 2017 15:27
    Ну, вот, человек пишет о том, что было. Никаких славянских империй и др. чуши. На счёт Софьи, не знаю на что и на кого она влияла, но учитывая постоянную беременность и многие роды, навряд ли. Повезло князю, нормальная жена досталась, наверное последняя из тех, кто просто была женщиной при муже.
    1. рич 25 марта 2017 17:16
      Действительно, статья для topwar.ru редкая, без всяких там реверансов в сторону Фоменко – Носовского. Хотя из школы помню, что Русское государство создал Иван III. Если Софья на что-то и на кого-то влияла, так только на него. Жена ведь. От этого заслуга Ивана III не меркнет.
  2. parusnik 25 марта 2017 15:30
    Ныне, затертый бурными событиями последних лет, он выглядит как один из правителей времен Софьи Палеолог.
    ...Точнее сказать ,затертый учебниками написанные нашими, на гранты Сороса...
    1. avva2012 25 марта 2017 15:40
      Да какие они наши, если на гранты Сороса? Иван 3й, если не ошибаюсь, первый, кого именовали царем.
      1. parusnik 25 марта 2017 15:56
        Да тогда Сорос, всю российскую науку кормил..направлял в нужное русло..на свои деньги..вот и результат.....Именовали... в дипломатической переписке,но только в отношениях с мелкими германскими князьями и Ливонским орденом.В1489 году посол императора Священной Римской империи Николай Поппель от имени своего сюзерена предложил Ивану III королевский титул, но Великий князь отказался.Именоваться царем стал Иван Грозный, внук Ивана III....
        1. avva2012 25 марта 2017 16:00
          Великий князь понимал от чего отказывается. Царь не ровня королю. В этом и заключается мудрость правителя.
          1. parusnik 25 марта 2017 16:11
            Иван III именовал себя царем, но осторожно..только в переписке и то не со всеми...время еще наступило царский титул принимать..А отказ от королевского титула..тут чистая политика..принять королевский титул, значить признать себя вассалом императора Священной Римской Империи..и это было не верно с идеологической точки зрения, ибо в правление Ивана III, начала формироваться идея Москва - третий Рим и четвертому не бывать..Он так и ответил : "мы Божиею милостью государи на своей земле изначала, от первых своих прародителей, а поставление имеем от Бога, как наши прародители, так и мы… а поставления как прежде ни от кого не хотели, так и теперь не хотим"..
            1. avva2012 25 марта 2017 16:25
              Ну, так князь и был в первую очередь политиком. Уничтоженную Византию, кто-то должен был наследовать. Идея, то осталось и легитимность, как сейчас говорят. Князь, естественно, понимал, что лучше быть главным в гальской деревне, чем последним в Риме. Поперек горла, в результате встали европейской/папской экспансии. Иван Грозный, свое право подтвердил силой. Вот с тех времен и потекли испражнения с Запада. Большая часть Европы по сравнению с Московией, вдруг стало никто.
    2. Смотритель 25 марта 2017 15:51
      Покоробила формулировка
      ...великий князь Московский Иван III. ...один из правителей времен Софьи Палеолог...
      Автор: Вадим Кулинченко

      Софья Палеолог была настолько великим государственным деятелем, что Иван III стал, он выглядит как одним из правителей при ней? Где Автор прочитал подобное? Во всех источниках этот брак рассматривался как сугубо династический, где Софье отводилась роль супруги и не более того.
      1. parusnik 25 марта 2017 16:00
        Вы внимательнее читайте :
        Ныне, затертый бурными событиями последних лет, он выглядит как один из правителей времен Софьи Палеолог.
        ..
        1. Смотритель 25 марта 2017 16:10
          Цитата: parusnik
          Вы внимательнее читайте :
          Ныне, затертый бурными событиями последних лет, он выглядит как один из правителей времен Софьи Палеолог.
          ..

          Прочитал внимательно, но так и не понял в чьих глазах Иван III выглядит как "один из".
          Злодеем Ивана III иногда выставляют (как и других), но чтоб его деяния приписывали Софье - не встречал, это фантазия Автора.
          1. parusnik 25 марта 2017 16:13
            Автор имеет виду, авторов учебников..
        2. V.ic 26 марта 2017 05:40
          Цитата: parusnik
          Вы внимательнее читайте :

          Через "n"-лет в "Википукии" (дальнейшее развитие "Википедии") будет написано в разделе на букву"Б" - "Брежнев Леонид Ильич, мелкий политический деятель эпохи Аллы Пугачевой".
    3. антивирус 25 марта 2017 19:36
      СОРОС 1 рулит миром.
  3. moskowit 25 марта 2017 15:44
    В книге Валерия Язвицкого "Иван Третий Государь всея Руси" очень интересно, подробно о этом времени и Правителе написано. Достойный труд. Всем интересующимся от всей души советую.
    1. parusnik 25 марта 2017 15:57
      Есть такая.. правда издание годов еще 60-х...
    2. avaks111 26 марта 2017 07:01
      Пусть лучше выложат в интернет документы той эпохи,а мы сами посмотреть,что и как
  4. Cartalon 25 марта 2017 16:11
    Слабенько и коротенько,зачем опубликовано не понятно.
  5. Curious 25 марта 2017 16:29
    "В 50-х годах, когда я учился в школе, учебник истории гласил, что создателем Русского государства был великий князь Московский Иван III".
    Учебники 50-х годов не лучшие для оценки этой исторической фигуры.
    Лучше классики.
    "Портреты российских самодержцев в творчестве В.О. Ключевского ".
    В.О. Ключевский дает следующую оценку деятельности Ивана III:

    Благодаря новым территориальным приобретениям московских князей,

    1) изменилось внешнее положение Московского княжества;

    2) усложнились задачи внешней московской политики, которая теперь, когда Великая Русь образовала единое политическое целое, поставила на очередь вопрос о политическом объединении всей Русской земли. Из этого вопроса вышла вековая борьба двух соседних славянских государств - Руси и Польши.

    Увидев себя в новом положении, московский государь нашел недостаточным прежний источник своей власти, каким служила отчина и дедина, т.е. преемство от отца и деда. Теперь он хотел поставить свою власть на более возвышенное основание, освободить ее от всякого земного юридического источника. Идея Божественного происхождения верховной власти была не чужда и предкам Ивана III. Но никто из них не выражал этой идеи так твердо, как он.

    Великий князь, прежде превосходивший удельных родичей только размерами своих владений, количеством материальных средств, теперь сосредоточил в своем лице и наибольшее количество политических прав.

    Итоги деятельности.

    На глазах у русских людей развертывались великие национально-русские и мировые политические события. Еще недавно Московское княжество было лишь клочком земли между бескрайними лесами Русской равнины. Но этот клочок земли постоянно расширялся за счет других удельных княжеств; Московское княжество росло территориально, политически и экономически. Консолидация русских княжеств под властью московского князя, "собирателя Русской земли", была результатом искусной политики, с одной стороны, и роста национального самосознания, с другой "Завершение территориального собирания Северо-Восточной Руси Москвою превратило Московское княжество в национальное великорусское государство", - говорит Ключевский.

    По Ключевскому, при Иване III и его преемниках Московское княжество превращалось в национальное великорусское государство, а формирование Боярской думы из потомков когда-то самостоятельных княжат придало ему аристократический фасад.
    1. Severomor 25 марта 2017 18:19
      Цитата: Curious
      По Ключевскому, при Иване III и его преемниках Московское княжество.........

      У каждого историка свой взгляд на прошедшее, вот недавно наткнулся:
      "Историки смотрят на него различно.
      Соловьев говорит, что только счастливое положение Ивана III после целого ряда умных предшественников дало ему возможность смело вести обширные предприятия.
      Костомаров судит Ивана еще строже, – он отрицает в нем всякие политические способности в Иване, отрицает в нем и человеческие достоинства.
      Карамзин же оценивает деятельность Ивана III совсем иначе: не сочувствуя насильственному характеру преобразований Петра, он ставит Ивана III выше даже Петра Великого.
      Гораздо справедливее и спокойнее относится к Ивану III Бестужев-Рюмин. Он говорит, что хотя и много было сделано предшественниками Ивана и что поэтому Ивану было легче работать, тем не менее он велик потому, что умел завершить старые задачи и поставить новые."
      Платонов С.Ф. "Полный курс лекций по русской истории"
      1. Curious 25 марта 2017 18:48
        Тогда уж, для полноты картины, надо бы охарактеризовать, хотя бы кратко, тех историков, мнение которых Вы приводите, их мировозрение, взгляды на историю. Тогда стало бы понятным и разнообразие оценок, да и мнение об их объективности легче сложить.
        1. Severomor 26 марта 2017 00:06
          Цитата: Curious
          надо бы охарактеризовать, хотя бы кратко, тех историков, мнение которых Вы приводите, их мировозрение, взгляды на историю.

          Уважаемый, я просто читал "курс лекций", тем более это мнение Платонова С.Ф., а то что Вы просите тянет как минимум на докторскую, ну или если
          Цитата: Curious
          хотя бы кратко, тех историков, мнение которых Вы приводите
          на кандидатскую ))) шутка, Удачи!!!
    2. единокровец 25 марта 2017 19:14
      Цитата: Curious
      В.О. Ключевский дает следующую оценку деятельности Ивана III:

      Онг магко говоря очень спорный историк , одно его описание эпохи Грозного только на основе западных описаний Руси говорит о многом.
      1. Curious 25 марта 2017 23:11
        Назовите историка бесспорного. Самсонова не называть!
        1. Severomor 26 марта 2017 00:15
          Цитата: Curious
          Назовите историка бесспорного. Самсонова не называть!

          Шпаковский?
          1. Curious 26 марта 2017 01:13
            Я же не просил назвать бесспорного неисторика. Еще две попытки.
            1. V.ic 26 марта 2017 05:43
              Цитата: Curious
              Еще две попытки.

              Фукидид и Тацит, вам достаточно?
              1. Curious 26 марта 2017 08:48
                И тот и другой не избежали критики. Кроме того, в силу неизвестных обстоятельств они совершенно ни строчки не написали об ИванеIII.
        2. единокровец 26 марта 2017 02:20
          Цитата: Curious
          Назовите историка бесспорного. Самсонова не называть!

          Те кто делают выводы исходя из информации с двух сторон. Из его современников тот же Соловьёв например , можно с ним соглашаться или нет.
          1. Curious 26 марта 2017 09:00
            Вы знаете, я думаю, что это сверхзадача. Все историки в той или иной степени критиковались или современниками, или потомками. И среди критиков, в свою очередь, тоже были и объективные, и не очень.
            Уж очень история предмет специфический. Мало того, что тайной веков покрыта, так еще и текущий политический момент создает сильную деформацию.
            1. единокровец 26 марта 2017 14:58
              Цитата: Curious
              Все историки в той или иной степени критиковались или современниками, или потомками.

              Я согласен с вами , но.. Ключевский вообще отметает саму возможность того, что разные Герберштейны просто врали в своих трудах (а то что врали это несомненно). Это уже историческим трудом назвать никак нельзя . Не зря кстати Ключевский любимый историк либералов , они тоже так же к истории относятся.
              1. Curious 26 марта 2017 15:14
                Пусть так. Однако если внимательно проанализировать оценки историками Ивана III как личности - оценки будут самые разные, однако практически все сходятся на том, что период его правления - время окончательного оформления великорусского государства. Так что Ключевский в данном аспекте меня полностью устроил.
                1. единокровец 26 марта 2017 21:03
                  Цитата: Curious
                  окончательного оформления великорусского государства.

                  Это что за государство такое? Если было великорусское , то значит должно было быть малорусское . Я что-то не читал про такое нигде.
                  1. Curious 26 марта 2017 22:02
                    Странно, мне показалось, что Вы приведенную мною цитату Ключевского прочли. Если нет, дочитайте до конца.
                    Термин "Великая Русь" известен века с XII.
                    После разделения Киевской митрополии в XIV веке возникло церковное понятие «Малая Русь», изначально включавшее в себя 6 епархий Галицко-Волынского княжества. Великой Русью стали называть оставшиеся 12 епархий, включая и Киев.
                    В исторической литературе термин тоже встречается нередко.
                    "Памятники письменности в культуре познания истории России. Том 1. Допетровская Русь".
                    "Пресняков, А. Е. Образование Великорусского государства: Очерки по истории XIII—XV столетий. — М., 1918 (новое издание — М., 1998)".
                    1. единокровец 27 марта 2017 22:38
                      При чём здесь Иван III и Москва?
                      Пресняков где прочёл , что Москва это великорусское государство?
                      1. Curious 27 марта 2017 22:39
                        Извините за некоторую заторможенность, но я Вас не понял.
        3. moskowit 26 марта 2017 06:48
          Звадорнов? laughing laughing laughing
          1. Curious 26 марта 2017 09:01
            Этот да, этот не то что бесспорный-несомненный.
  6. M0xHaTka 25 марта 2017 18:24
    Тяжелое детство было у Ивана Васильевича. Папку то темным назвали за слепоту, которую он получил от братьев ... Потому и грозен был. Потому и был он первым Грозным на Руси, ну а внук продолжил дедово дело
  7. Гопник 25 марта 2017 22:07
    Статья удивительна тем, что в ней ни разу не упомянут настоящий титул Ивана и настоящее название его княжение. Отсюда может возникануть резонный вопрос - а с какого фига русские княжества и земли должны объединяться вокруг Московского княжества и московского князя? Кто он, собственно, такой?
  8. datur 26 марта 2017 02:32
    вот видно-фанатик!!-фоменковец!!! wink
  9. avaks111 26 марта 2017 06:58
    По Фоменко Иван 3-фантомное отражение Ивана 4 (Грозного). Оба,якобы,правили по 40 лет...Документов той эпохи почти нет
    1. voyaka uh 27 марта 2017 17:05
      А Петр Первый - фантомное отражение Ивана Четвертого.
      Судите сами: оба вели Ливонские войны am , оба убили своих сыновей am .
      Оба устраивали массовые казни am . Одного прозвали "грозный", другого "великий"
      (почти одно и то же).
      Ежику понятно, что речь идет об одном и том же историческом лице.
      1. IS-80_RVGK2 27 марта 2017 21:48
        Цитата: voyaka uh
        Ежику понятно, что речь идет об одном и том же историческом лице.

        А у товарищей евреев он известен как пророк Моисей, он же царь Соломон.
  10. Баргузин 26 марта 2017 14:37
    Что то я не пойму,одни пишут что была Великая Тартария,а в статье разрозненные,враждующие между собой княжества,которые объединил Иван lll,получается что до объединения не было истории Руси,бред какой то.
  11. единокровец 27 марта 2017 22:45
    Curious,
    При чём тут Иван и Киев?
    1. Гопник 28 марта 2017 13:40
      Не причем. Причем Иван и Владимир, который тоже был Великороссией.
      1. единокровец 28 марта 2017 14:40
        Государства Великороссия никогда же не существовало как же как и Кивской Руси.
        А так да , Великороссия это Русь которая подчиняется Великому князю. Малая которая не подчиняется.
        1. Гопник 28 марта 2017 15:14
          Государства Великороссия не существовало, хотя в титуле царей упоминалась "всея Великая и Малая и Белая Руссии самодержец"
          1. единокровец 28 марта 2017 17:41
            Ну да . Великая Русь это земли Великого князя, малая это родовые земли которые не подчиняются великому князю, белая Русь это географическое название. Когда Рюрики княжили в Киеве он был великой русью, после перехода этих земель под Гедиминов они стали малой русью.
  12. SpnSr 13 апреля 2017 20:02
    Наверно стоит начать с того, что так называемые князья литовские, это те самые западные славяне, о которых есть упоминание, но никто не берёт их в расчет при трактовке истории! А отсюда, можно сделать утверждение, что вражда между русскими князьями есть ничто иное, как конфликт и споры между братьями, восточными и западными славянами. Которые еще не успели трансформироваться в те национальности, которых мы видим на политической карте Европы сейчас.
    Так же, можно сделать ударение на то, что население планеты не менялось, а это куда логичней сделать предположение, что, к примеру, этруски никуда не делись, а трансформировались в другую национальность по примеру Украины, где одних убили, другие эмигрировали, а третьи приспособились. И это касается жителей всей Европы. И исходя из этого утверждения, можно прийти к утверждению, сделанному выше
    И период описываемых событий приходится как раз на разделение и формирование национальных государств ! ...
    1. SpnSr 13 апреля 2017 21:40
      Этот период как раз приходится на ослабление "федеральной" власти, еще можно сказать по-другому конец однополярного мира. Что повлекло за собой формирование государств и национальностей для четкого разграничения отличий, в том числе и языка, чем и занимались последние Рюрики..
      Подобный процесс, как и в другие века, происходил и в, теперь так называемой Европе. Движение которой вылилось в Ливонскую войну. Где каждый хотел удержать территории, сейчас Прибалтики, Белоруссии, да и современной Украины за собой, наподобие того, что сейчас происходит с Украиной... а еще раньше с Югославией, но с бездействием России.
Картина дня