В России возобновлены испытания экраноплана «Орион 20»

Как сообщает интернет-портал defence.ru , в текущие дни возобновились испытания экраноплана «Орион 20», проходящие над Онежским озером в Петрозаводске. Машина способна передвигаться по льду и воде и парить над поверхностью за счет экранного эффекта.



Разработка стартовала 5 лет назад, однако летом 2015 года испытания были прерваны в связи с серьезной аварией. После создания нового образца они начались заново. Новая модель имеет большие габариты, была уменьшена масса хвостовой части, изменена центровка. Данные изменения призваны исправить прошлую недоработку, приведшую к аварии, когда машина "встала в стойку". Проблемным моментом остается силовая установка, не позволяющая на сегодняшний день достичь необходимой тяги.



Прошлый образец "Орион-20" "встал в стойку"


В июле 2015 года директор Ассоциации «Экраноплан» Юрий Варакосов заявил :

В соответствии с заключенным 29 ноября прошлого года госконтрактом с Минпромторгом России на проведение опытно-конструкторской работы, компания "Экранопланостроительное объединение "Орион" должна создать к концу 2016 года экспериментальный образец экраноплана, который пока имеет условное наименование "Орион-20М". Экспериментальный образец будет иметь увеличенную массу с 10 до 14 тонн, на нем будут устанавливаться другие двигатели.


Тогда речь шла о 30 пассажирах вместо 20 на прежней модели.

Менее габаритная версия "Орион-14" (проходит испытания на Каспии) способен развить скорость до 180 км/ч, нести тонну груза или 12 пассажиров. Данная модификация вызвала интерес в Иране, уже подписан контракт на её реализацию.



Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 73

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. LevITon 27 марта 2017 10:53
    10 км/ч Не описка?
    1. рич 27 марта 2017 11:00
      Это не описка, а специфическое отношение к материалу и пофигистское к topwar.ru

      и скорость переврана и количество пассажиров
    2. Серый брат 27 марта 2017 11:01
      Цитата: LevITon
      10 км/ч Не описка?

      Конечно нет laughing
      250 км/ч проектная была.
    3. DMoroz 27 марта 2017 11:05
      ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ
      Длина габаритная, м..............19,128
      Ширина габаритная, м.........19,778
      Ширина со сложен. консолями, м......8,0
      Высота габаритная, м............6,0
      Взлетный вес, т.................. ...до10,0
      Пассажировместимость, чел. ...21
      Экипаж, чел..........................2
      Мореходность , баллы............3
      Скорость полета, км/час...........до 250
      Дальность, км........................1600
      Силовая установка ..............2хМ601Е
      Топливо.............................ТС-1
      Экраноплан «ОРИОН-20»
      Базовый вариант – пассажирское судно.
      Эксплуатация – круглогодичная на крупных реках, озерах,
      водохранилищах и прибрежных морских акваториях.
      Обеспечивается возможность движения над относительно
      ровной твердой поверхностью (лед, тундра, степь...).
      Базирование – на оборудованных площадках и у специальных
      причалов.
      Экраноплан оборудован установкой малого хода для движения в
      водоизмещающем режиме, маневрирования в портах.
  2. cniza 27 марта 2017 10:54
    "Орион" способен развить скорость до 10 км/ч, нести тонну груза или 12 пассажиров. Техника вызвала интерес в Иране, уже подписан контракт на её реализацию.


    Это что за скорость такая ?
    1. LevITon 27 марта 2017 11:08
      Цитата: cniza
      "Орион" способен развить скорость до 10 км/ч, нести тонну груза или 12 пассажиров. Техника вызвала интерес в Иране, уже подписан контракт на её реализацию.

      Это что за скорость такая ?

      А попробуй на такой скорости (10 км/час) в свечку поставь. это просто шедевр...
      Все поправили - молодцы
  3. kolkulon 27 марта 2017 10:56
    Когда "Каспийского монстра" на испытания выведут?
    1. Atlant-1164 27 марта 2017 11:13
      Цитата: kolkulon
      Когда "Каспийского монстра" на испытания выведут?

      вы когда его видели в последний раз?? буксир нужен. он пустой. нет проводки, всю проводку сдали в пункты сбора цвет-мета.еше в 90гг.
      1. sabakina 27 марта 2017 11:34
        По крайней мере, Алексееевский экраноплан "свечку" не делал. Хвост отрывался-было дела, так он и без него добрался, на одних передних двигателях.
    2. Zoldat_A 27 марта 2017 12:29
      Цитата: kolkulon
      Когда "Каспийского монстра" на испытания выведут?

      Всё новое - хорошо забытое старое????? Мечтал в своё время на нём прокатиться - не довелось....
      1. Atlant-1164 27 марта 2017 12:39
        у нас уроки останавливали.когда он из бухты..выходил в море.
        1. Zoldat_A 27 марта 2017 12:53
          Цитата: Atlant-1164
          у нас уроки останавливали.когда он из бухты..выходил в море.

          Это на Каспии? Завидую - ни разу на ходу его не видел....
          1. Atlant-1164 27 марта 2017 17:09
            с 1979 по 1982гг.до взрыва стабильно с апреля по сентябрь выходил Экраноплан в море. гул стоял низкочастотный. и когда он выходил или заходил в бухту.радуга всегда была от его фонтана воды перед ним. в 1982г приезжал Главком ВМС СССР Горшков с комиссией.лично видел в бухте.мы там пацаны рыбачили.)
            1. Zoldat_A 27 марта 2017 19:30
              Цитата: Atlant-1164
              с 1979 по 1982гг.до взрыва стабильно с апреля по сентябрь выходил Экраноплан в море. гул стоял низкочастотный. и когда он выходил или заходил в бухту.радуга всегда была от его фонтана воды перед ним. в 1982г приезжал Главком ВМС СССР Горшков с комиссией.лично видел в бухте.мы там пацаны рыбачили.)

              Вот бы побывать......
  4. Толстоевский 27 марта 2017 11:20
    у наших западных партнёров резко подскочат в цене памперсы для взрослых
  5. gukoyan 27 марта 2017 11:26
    А чем Лунь и Орлёнок не нравится?
    Отличные аппараты были...
  6. Хорт 27 марта 2017 11:29
    вот смотрю я на экранопланы и всё больше склоняюсь к мнению о том, что выгодней простые суда на воздушной подушке разрабатывать. Точно также используются на реках и зимой и летом. И экономически выгодней
    1. Avis 27 марта 2017 12:09
      Цитата: Хорт
      выгодней простые суда на воздушной подушке

      экономически выгодней

      Как раз, СВП экономически проигрышней. Подушка требует расхода энергии и на крейсерском ходе. А у экраноплана она получается почти бесплатно при поступательном движении.
      Да ещё у СВП наддув подушки обычно осуществляется отдельными двигателями. А это усложнение конструкции, увеличение её массы, более трудоёмкое строительство и обслуживание.
      1. Хорт 27 марта 2017 14:56
        В пассажирских перевозках есть опыт эксплуатации СВП - по Енисею ходят, например. Название, правда, забыл.
        Конечно, для полноценного сравнения нужны серийные образцы хотя бы маленьких экранопланов, вроде даже разрабатывали их не так давно с планами запустить по Волге и Каспию. Но: ни слуху ни духу.
    2. barclay 27 марта 2017 12:10
      Что бы делать такие выводы, нужно сначала их сделать определенное количество, организовать экспериментальную эксплуатацию. Вот иранский проект может в этом и помочь. Хотя, лучше бы было это делать в России.
      Думаю, что линии сообщения где будут курсировать эти машины должны быть четко обозначены, а лучше закрыты для пересечения с другими видами транспорта, т. к . такое пересечение будет небезопасным. Опять же, на реках есть мосты. Их тоже нужно как то безопасно проходить.
      1. Avis 27 марта 2017 15:00
        Цитата: barclay

        Думаю, что линии сообщения где будут курсировать эти машины должны быть четко обозначены, а лучше закрыты для пересечения с другими видами транспорта, т. к . такое пересечение будет небезопасным. Опять же, на реках есть мосты. Их тоже нужно как то безопасно проходить.

        На мой взгляд, крупным (грузоподъёмностью в сотни тонн) на реках Европейской части РФ делать нечего, им место только над тундрой и на Северном Морском Пути, ну и на Сибирских реках. Средним (грузоподъёмность до 100т) места вообще не вижу пока. А лёгкие (взлётной массой в 2-3 тонны) имеют скорости до 100км/ч и вполне впишутся в существующую инфраструктуру маломерного флота. Только запретить им в экранном режиме ходить вне фарватера.
    3. Zoldat_A 27 марта 2017 12:39
      Цитата: Хорт
      вот смотрю я на экранопланы и всё больше склоняюсь к мнению о том, что выгодней простые суда на воздушной подушке разрабатывать.

      Сравните скорость... Я понимаю, что на воздушной подушке суда экономичней - "Лунь" прямо плевался керосином... Но когда роту морпехов СРОЧНО нужно куда-то километров за 500 доставить - как говорил Киса Воробьянинов: "Торг, в данном случае, считаю неуместным".... Нам, десанту, проще - у нас Ил-76 есть. Куда надо, туда и отвезёт.... Но вот беда - Ил-76 на воду не садится... Поэтому братанам-морпехам такая машинка нужна как воздух....
      1. Avis 27 марта 2017 12:54
        Цитата: Zoldat_A
        Я понимаю, что на воздушной подушке суда экономичней

        Он не может быть экономичней просто по принципиальным причинам. Что экономичней — вертолёт или самолёт? То же самое и у СВП vs экраноплан.
        1. Zoldat_A 27 марта 2017 13:04
          Он не может быть экономичней просто по принципиальным причинам. Что экономичней — вертолёт или самолёт?

          Повторюсь
          как говорил Киса Воробьянинов: "Торг, в данном случае, считаю неуместным"....
        2. Хорт 27 марта 2017 14:58
          Ну вообще-то самолёт экономичней))
          Час работы Ми-8 стоит от 150 до 250 тысяч, в зависимости от региона.
          1. Avis 27 марта 2017 15:11
            Цитата: Хорт
            Ну вообще-то самолёт экономичней))

            Перечитайте внимательнее.
        3. Авель 28 марта 2017 13:08
          Экономию тоже можно считать по разному. Где-то, малые грузы выгоднее СВП, а где-то далеко, быстро и много - экраноплан. Это как сравнивать Ан-26 и "Руслан"
          1. Avis 28 марта 2017 13:43
            Цитата: Авель
            Экономию тоже можно считать по разному. Где-то, малые грузы выгоднее СВП, а где-то далеко, быстро и много - экраноплан. Это как сравнивать Ан-26 и "Руслан"

            Я не об этом. Повторюсь — СВП расходует топливо на наддув подушки даже на крейсерском ходе: работают и нагнетатели, и маршевые моторы. Экраноплан, толкая себя вперёд такими же маршевыми моторами, создаёт себе подушку сам.
            При прочих равных СВП будет прожорливей экраноплана.
  7. ЗВС 27 марта 2017 11:36
    по идее аппарат с такими аэродинамическими формами летать не должен.
    Нет аэродинамической эстетики, а только рубленные формы.
    1. Avis 27 марта 2017 12:11
      Цитата: ЗВС
      по идее аппарат с такими аэродинамическими формами летать не должен.
      Нет аэродинамической эстетики, а только рубленные формы.

      Формы как формы.
      1. Zoldat_A 27 марта 2017 12:44
        Цитата: Avis
        Цитата: ЗВС
        по идее аппарат с такими аэродинамическими формами летать не должен.
        Нет аэродинамической эстетики, а только рубленные формы.

        Формы как формы.

        По мне - так даже красивый. Для меня лично. И для тех, кто умеет ценить технопорно...
    2. Авель 28 марта 2017 13:10
      Нужна не эстетика, а целесообразность, аэродинамика, однако. Хотя, красивые самолеты летают лучше
  8. К-50 27 марта 2017 12:02
    Прошлый образец "Орион-20" "встал в стойку"

    А что так сложно придумать переднее управляющее тангажом крыло "завязанное" на гироскоп?
    1. Avis 27 марта 2017 13:20
      Цитата: К-50

      А что так сложно придумать переднее управляющее тангажом крыло "завязанное" на гироскоп?

      Это лишнее. Достаточно соблюдать элементарные правила проектирования — правильно размещать центр тяжести и точку приложения подъёмной силы и/или сделать горизонтальное оперение достаточной площади. Давно же всё уже придумано, ещё в 1930-ых.
      1. К-50 27 марта 2017 14:53
        Цитата: Avis
        Это лишнее. Достаточно соблюдать элементарные правила проектирования — правильно размещать центр тяжести и точку приложения подъёмной силы

        Ну я бы не стал считать "лишними" меры активной безопасности, тем более это и для "автопилота" удобнее. smile yes
        1. Avis 27 марта 2017 15:16
          Цитата: К-50

          Ну я бы не стал считать "лишними" меры активной безопасности, тем более это и для "автопилота" удобнее. smile yes

          Во-первых, экраноплан самостабилизирующийся аппарат. Во-вторых, предложенное Вами переднее крыло излишнее при наличии стабилизатора на хвосте. а он есть. Автопилот вполне может работать с рулём высоты, стоящем на стабилизаторе.
          1. К-50 28 марта 2017 13:39
            Цитата: Avis
            Во-первых, экраноплан самостабилизирующийся аппарат.

            Да вы что? belay
            А может он не знает об этом и потому "на дыбы" встаёт? lol
            Во-вторых, предложенное Вами переднее крыло излишнее при наличии стабилизатора на хвосте. а он есть.

            Но видимо его эффективность в возмущённом потоке недостаточна, раз приводит к таким последствиям? И что теперь постоянно "на дыбки" вставать? wink
            1. Avis 28 марта 2017 13:46
              Цитата: К-50

              Да вы что? belay

              Представьте себе.
              Остальной Ваш сарказм — без комментариев, все вопросы к КБ, сделавшему данный аппарат, максимально непохожим на экраноплан.
    2. Авель 28 марта 2017 13:11
      Причем здесь тангаж? Срыв потока из-за неправильной центровки
      1. К-50 28 марта 2017 13:40
        Цитата: Авель
        Причем здесь тангаж? Срыв потока из-за неправильной центровки

        Центровку "до нуля" не вывести и по любому остаточные явления надо компенсировать управляющими по тангажу устройствами. request
  9. seregatara1969 27 марта 2017 12:53
    штука хорошая и перспективная
  10. abc_alex 27 марта 2017 13:03
    Цитата: gukoyan
    А чем Лунь и Орлёнок не нравится?
    Отличные аппараты были...


    "Лунь" слишком нишевый. Для его базирования нужно специальное судно-затопляемый док. Сам он на берег не выйдет. Да и перемещение по акватории на реактивной тяге не самый оптимальный вариант.
    Орлёнок, тот на мой взгляд, близок к идеалу, но, к сожалению, его не успели довести до нормального результата: в частности отработать режим полёта вне экрана.

    А "Орион" это попытка создать экономически обоснованный аппарат с учетом потребностей рынка.
    1. Avis 27 марта 2017 13:48
      Цитата: abc_alex
      Сам он на берег не выйдет.

      ...как и любая летающая лодка. Это не было проблемой ещё с 1930-ых годов. Без всяких "затапливаемых доков".
      1. abc_alex 27 марта 2017 13:59
        Возможно для других летающих лодок и не было, но "Лунь" базировался на берегу, и выводился в акваторию затапливаемым доком грузоподъёмностью 500 тонн. Для этого требовались ещё и буксиры. Они выводили док с "Лунём" в акваторию, потом док погружался (до 10 м) и "Лунь" уже сам начинал маневрировать.

        "Орлёнок" сделан более продуманно, он на берег выходит сам.
        1. Avis 27 марта 2017 14:10
          Цитата: abc_alex
          Возможно для других летающих лодок и не было, но "Лунь" базировался на берегу, и выводился в акваторию затапливаемым доком грузоподъёмностью 500 тонн. Для этого требовались ещё и буксиры. Они выводили док с "Лунём" в акваторию, потом док погружался (до 10 м)

          Это уже мэриманы юродствовали: гордость не позволила спросить у авиаторов-гидристов. Другого объяснения я не вижу.
          Вот лодка взлётным весом 150т (я знаю, что "Лунь" гораздо тяжелее, но это не является непреодолимой проблемой).


          Было бы желание...
          1. тлауикол 27 марта 2017 14:40
            что доказывает эта фотография ? что такой машине нужна оборудованная площадка для десанта ?
            Что касается "перспективного" Ориона - заметьте, как год от года урезаются ТТХ машины. Прямо тают как снег весной. Вот и сейчас, наученные горьким опытом, конструкторы заявляют о больших габаритах, необходимости более мощных двигателей при меньшем числе пассажиров ! "Прогресс" по экраноплановски ?
            1. Avis 27 марта 2017 14:45
              Цитата: тлауикол
              что доказывает эта фотография ? что такой машине нужна оборудованная площадка для десанта ?

              Вы как то слишком быстро сделали "Луня" десантным.
              Остальная часть постинга — без комментариев, я не в курсе что там творится у конструкторов "Ориона", их спрашивайте.
          2. Atlant-1164 27 марта 2017 17:12
            я конечно извиняюсь Лунь базировался в бухте завода Дагдизель.своим ходом он выходил в море..так же и заходил в бухту.пишу как очевидец.
            1. Avis 27 марта 2017 17:19
              Цитата: Atlant-1164
              я конечно извиняюсь Лунь базировался в бухте завода Дагдизель.своим ходом он выходил в море..так же и заходил в бухту.пишу как очевидец.

              Да я про выход на сушу писал.
              То, что можно рулить разнотягом, я в курсе.
              1. Atlant-1164 27 марта 2017 18:30
                айм сорри)
                Цитата: Avis
                Да я про выход на сушу писал.
                1. Avis 27 марта 2017 18:54
                  Цитата: Atlant-1164
                  айм сорри)

                  Нот эт олл. :)
    2. Genry 27 марта 2017 14:35
      Цитата: abc_alex
      Для его базирования нужно специальное судно-затопляемый док. Сам он на берег не выйдет. Да и перемещение по акватории на реактивной тяге не самый оптимальный вариант.

      Зачем ему на берег? Это же корабль, хоть и летающий.
      Почистить днище можно, вытащив на колёсной платформе, мощной лебёдкой. Обслуживать двигатели можно с оборудованного причала. А по акватории можно и буксирчиком водить.
      1. тлауикол 27 марта 2017 15:03
        даже Алексеев понимал, что если к этому пепелацу еще и шасси Мрии придется присобачить..да ну, нафиг negative
    3. Авель 28 марта 2017 13:13
      Бериевские лодки имели сухопутное шасси, не затапливаемый док, а бетонный слип. Военные потребности не всегда вписываются в потребности рынка
  11. senima56 27 марта 2017 14:09
    Дай Бог, чтобы всё пошло в производство! У нас всё Зауралье и Сибирь без дорог. А этот аппарат как раз то, что надо! И летом- над водой и зимой- надо льдом пройдёт! Очень нужная машина!
    1. Bradypodidae 27 марта 2017 19:02
      Может лучше дороги построить?Экраноплан все же больше экзотика,чем серийная машина.Да и коммерческий успех у него сомнительный.Было бы иначе,все западные фирмы давно бы бросились выдумывать экранопланы.
      1. Avis 27 марта 2017 22:35
        Цитата: Bradypodidae
        Было бы иначе,все западные фирмы давно бы бросились выдумывать экранопланы.

        Да-да... :) Старая песТня. "А вот иностранцы...". Обычная рабская позиция — "белые люди умнее".
        1. Cat Man Null 27 марта 2017 22:39
          Цитата: Avis
          Цитата: Bradypodidae
          Было бы иначе,все западные фирмы давно бы бросились выдумывать экранопланы.

          Да-да... :) Старая песТня. "А вот иностранцы...". Обычная рабская позиция — "белые люди умнее".

          - дырку в логике Вашей сами не видите?
          - забавно, коли так... надо - распишу в красках laughing

          Минус... Левис request
          1. Avis 28 марта 2017 08:14
            Цитата: Cat Man Null
            надо - распишу в красках

            Росписи сопливых недохимиков мне не интересны. В школу иди... писарь.
        2. Bradypodidae 28 марта 2017 01:27
          Вот "летит" он над Сибирской рекой и перевозит значит 21 пассажира.А для того,чтобы он это мог сделать,реку нужно очистить от встречного и впереди идущего транспорта,от частников на своих лодках,и все ради 21 пассажира.Экономически это все выгодно?Или по х экономика,зато у других такого нет? Сколько до этого было проектов экранопланов? Где они все? А дешевле(транспортировка) ЖД транспорта,пока ничего нет.
          1. Avis 28 марта 2017 08:17
            Цитата: Bradypodidae
            реку нужно очистить от встречного и впереди идущего транспорта

            Много у нас траффика на реках? Или много в Сибири ж/д?
            Или сибирские реки это только судоходные Лена и Ангара?
            Впрочем, иностранцы над этими реками не летают, следовательно им это не выгодно, следовательно, идея заведомо мертва для персонажей с рабской психологией.
          2. Бедняк 28 марта 2017 11:43
            Для Bradypodidae. И как это ты пробрался в 21 век с таким "умищем" дорогой?
      2. Авель 28 марта 2017 13:15
        Найдите мне, пожалуйста, западную страну таких размеров
  12. тоже-врач 27 марта 2017 22:40
    На такой высоте экраноплан бессмысленен без автоматического управления. Пилот не сможет работать в постоянном напряжении. Благо, схема автоматического поддержания высоты очень проста.
    1. Avis 28 марта 2017 08:21
      Цитата: тоже-врач
      На такой высоте экраноплан бессмысленен без автоматического управления. Пилот не сможет работать в постоянном напряжении. Благо, схема автоматического поддержания высоты очень проста.

      У сбалансированного экраноплана самоподдержание высоты: при уменьшении высоты экран "уплотняется", не давая аппарату приблизиться к поверхности. При росте высоты — соответственно, экран ослабляется, уменьшая подъёмную силу. Заставить его изменить высоту можно только рулём высоты. Алексеев это демонстрировал на одном (или всех?) своих экранопланах, просто бросая управление на крейсерском режиме.
      Но автопилот, конечно, нужен.
  13. Санэпидемстанция 28 марта 2017 09:32
    Не вижу смысла в подобной технике
  14. Бедняк 28 марта 2017 11:38
    Нужно продолжать и наращивать разработки в этом направлении. Это перспективнейшая идея и для военных, и для гражданки.
  15. Юбиляр 28 марта 2017 12:11
    Видел "каспийского монстра" в Каспийске в начале века...
    Вот то ЭКРАНОПЛАН !!!
    1. Avis 28 марта 2017 13:49
      Цитата: Юбиляр
      Видел "каспийского монстра" в Каспийске в начале века...
      Вот то ЭКРАНОПЛАН !!!

      Не могли Вы его видеть. "КМ" (который на Западе прозвали "Каспийским монстром") погиб ещё в 1970-ых.
  16. Авель 28 марта 2017 13:01
    Гражданский вариант. А было бы неплохо возродить "Лунь"
    1. abc_alex 28 марта 2017 14:01
      "Лунь" не самый удачный вариант. Если возрождать, то на базе Орлёнка.
  17. abc_alex 28 марта 2017 13:08
    Цитата: Avis
    Это уже мэриманы юродствовали: гордость не позволила спросить у авиаторов-гидристов. Другого объяснения я не вижу.


    Так Алексеев то был не "авиатор", а корабел. И "Лунь" по сути своей летающий корабль. Его и делали как корабль, и концепция у него флотская. Даже якоря на борту есть.

    Цитата: Atlant-1164
    я конечно извиняюсь Лунь базировался в бухте завода Дагдизель.своим ходом он выходил в море..так же и заходил в бухту.пишу как очевидец.


    С этим никто и не спорит. Но на берег и с берега он сам сойти не мог.

    Цитата: Genry
    Зачем ему на берег? Это же корабль, хоть и летающий.
    Почистить днище можно, вытащив на колёсной платформе, мощной лебёдкой. Обслуживать двигатели можно с оборудованного причала. А по акватории можно и буксирчиком водить.


    Я понятия не имею, зачем его таскали на берег и с берега. Но факт остаётся фактом. Таскали. По акватории он сам ходил.

    Цитата: тлауикол
    даже Алексеев понимал, что если к этому пепелацу еще и шасси Мрии придется присобачить..да ну, нафиг negative


    А зачем ему шасси Мрии? Шасси Мрии предназначено для компенсации воздействия груженого самолёта на землю на посадочной скорости и последующего торможения всей этой махины. Лунь затормаживал "пузом" об воду. И шасси ему потребовалось бы именно что транспортное. Такое, как было у Орлёнка. А оно у него весьма скромное.
    1. Avis 28 марта 2017 14:09
      Цитата: abc_alex

      Так Алексеев то был не "авиатор", а корабел.

      Алексеев отлично разбирался в авиации, в части, его касающейся: подводные крылья, глиссера, дюраль, аэродинамика надводной части глиссеров и СПК...
      И "Лунь" по сути своей летающий корабль. Его и делали как корабль, и концепция у него флотская.

      ...что не делает чести авторам ТТЗ. Они его перетяжелили, заставив сделать чуть ли не чугунные кнехты, судовые гирокомпаса и так далее. Именно это я и имел в виду, когда писал про "не посоветовались". У водоплавающих и летательных аппаратов разные законы проектирования. Представляете что за идиотизм получился бы, построй американцы свои "Акрон" и "Мэкон" по авианосным правилам?

      Даже якоря на борту есть

      Якоря есть на любом гидросамолёте. Но, конечно, лёгкие и компактные.
Картина дня