Т-64Б против Т-72Б. Ответ на мнение украинского наводчика



Проанализировав подобные статьи на «ВО» за последние пару лет, пришел к странному выводу. Почему-то обсуждение на тему «Лучший тяжелый танк Второй мировой» выливается в дискуссию, а сравнение, подобное тому, что мы затронем, — в холивар.


Тем не менее, «зацепила» статья, которую перепостил у себя уважаемый в мире танковедов блоггер Andrei-bt, мнения которого появляются время от времени и на наших страницах. Знает и умеет выражать свои мысли человек.

Оригинал здесь: Сравнение Т-64Б и Т-72Б Равно как и некоторая часть забавных комментариев от соседей.

Так как я абсолютно не являюсь знающим и понимающим в танках, но умею складывать две двойки без калькулятора, то понял, что в мнении укронавода «не все так однозначно». Автор — украинец, посидевший даже в третьей линии АТО. И не надо быть спецом, чтобы понять, что он сделает все возможное, чтобы показать Т-64Б прекрасной машиной, а Т-72Б — чем-то таким…

Что надо сделать в таком случае? Правильно, пригласить специалиста. Который за время своей службы «пообщался» и с Т-64, и с Т-72. И не в качестве специалиста «узкого профиля», а в качестве командира, который хочешь или нет, а обязан знать и уметь, пусть и не в полном объеме, все, что касается вверенной ему машины.

Специалист, которого я пригласил на рассмотрение данной темы, на сайте давно известен, и уверен, его кандидатура не вызовет сомнений. Это Алексей, который «АлексТВ». Огромная ему благодарность за потраченное время, наговорили на три статьи. Но идем по порядку.

Т-64 действительно был уникальной машиной. Новейшим словом не только в отечественном, но и в мировом танкостроении. Морозов действительно совершил невозможное в плане впихнуть в одну машину все. И это все было не просто новым. Новейшим. Потому конструктору Морозову честь и хвала. На тот момент это была уникальная машина.

А потом, после рождения Т-64, правительство начало думать над делами насущными, то есть о производстве танка в массовом порядке и оснащении им всех частей. И вот тут начались две проблемы.

Первая: далеко не все заводы (а точнее, один ХТЗ) могли бы выпускать эту машину.
Вторая: танк вышел далеко не дешевым даже по меркам Советского Союза.

Т-64 был принят на вооружение в 1968 году. Но уже с 1967 шли разработки другого танка. «Танка особого периода». Упрощенной копии Т-64, и, самое главное, более дешевого.

То есть нужен был аналог Т-34. «Танк войны», который могли бы выпускать другие заводы, который был бы относительно унифицирован с Т-64, но был бы массовым и более дешевым.

(Невозможно удержаться от замечания, что сегодняшняя ситуация с «Арматой» и Т-72/Т-90 до боли напоминает дела 60-х годов прошлого века.)

На УВЗ, получив заказ, вполне резонно заметили, что копия копией, но вполне хороший двигатель уже есть, равно как есть отработанный АЗ для Т-62М и далее по списку. Но — требовали унификацию.


Так, собственно, и родился "Проект 172". Прообразом был Т-64, но двигатель был свой, уральский, АЗ тоже был свой, прицельный комплекс воткнули самый дешевый. Танк войны… Проект «172», который в принципе, унаследовал все проблемы (особенно с ходовой) от Т-64.

Это было несколько не то, что хотелось. Нужен был «танк войны», который или не ломался в тяжелых условиях, или мог быть отремонтирован экипажем в ближайшем овраге. Экипажем из бывших трактористов.

Через три года испытаний УВЗ получил новое задание: делайте что хотите, но дайте нам «танк войны», максимально унифицированный с Т-64.

Что сделали на Урале. Взяли базу от Т-64 и все наработки по Т-62 и Т-62М. Так родился «проект 172М», который и стал танком Т-72. Но весь низ (ходовая) были от Т-62. Корпус и башня от Т-64, начинка… Двигатель свой, прицельный комплекс 2А40. То есть комплекса как такового не существовало. Оптический прицел ТПД, механический баллистический вычислитель и стабилизатор. Дешево, и ломаться там было нечему. Произвести это могли все заводы СССР.

Шесть лет. Три года на копию Т-64, три года на «проект 172М». И на выходе как раз то, что требовалось.

Теперь пройдем по статье украинца, а затем попробуем сравнить толком не сравниваемые вещи, которыми и являются Т-64 и Т-72.

Курсивом я буду давать то, что вывалил на наши головы украинский наводчик. В том порядке, в котором он излагал свои соображения. Т-64/Т-72. Жирным шрифтом выделено то, что пан наводчик считал лучшим. А затем будут соображения, которыми поделился Алексей.

В завершение будет приведен очень своеобразный вывод, который родился у нас в процессе разговора.

Т-64. Хорошо идет по слабым грунтам/ Т-72. Отвратительные гусеницы, на грязи ведет себя как корова на льду. Исправляется установкой гусениц от Т-80.

Т-64. Гусеницы могут слететь при развороте с набиванием почвы между гусеницей и катком / Т-72.
Гусеница может лопнуть при развороте с набиванием почвы между гусеницей и катком.


Это фразы, вырванные автором из танковых холиваров. Не думаю, что он хорошо сидел за рычагами, иначе такого бы не писал. Если у 72-го срывает в грязи гусеницу, будь спокоен, 64-й до этого места просто не доберется. Там, где 72-й пройдет с натугой, сорвав гусеницу, там 64-му просто ловить нечего.

Тяжелые гусеницы 72-го, усиленные РМШ (резинометаллические шарниры) — это все не просто так. Это все делалось с учетом того, что ходовая у 64-го — слабое место. Да, гусеницы тяжелее. Но натягивать их приходилось намного реже, чем у 64-ки.

Т-64. Мотор слабоват, особенно с установкой минных тралов / Т-72. Мощный мотор, который позволяет “рвануть”.

Т-64. Чувствителен к низким температурам, нуждается в частых прогревах / Т-72. Движок хорошо себя чувствует в морозы. Если экипаж нормально ведет обслуживание машины, то без проблем запустится и при более двадцати градусном морозе после недельного простоя.


Ну, систему завода четырьмя способами придумали именно для Т-64. До этого обходились. Двигатель не просто слабый, он еще и с такими нюансами… Стартер, воздух, внешний запуск и «галстук» — это все для Т-64. Вообще, завести все машины сразу всегда было проблемой. А попробуй не заведи: «неполное служебное соответствие» комбату светит ярче Полярной звезды. Ну и отсутствие очередной звезды тоже.

С Т-72 намного проще. Это простой Дизель, с большой буквы, который надо просто подогреть. И все. А Т-64 при минус 20 градусах завести уже почти нереально без плясок с бубнами всем батальоном.

Т-72. Отвратительный задний ход. Это очень плохо.

Задний ход отвратительный у обоих танков, вот тут не стоит придумывать.

Т-72.Более затрудненный доступ к всяческим фильтрам, чем в Т-64. Затрудняет обслуживание.
Задний выхлоп затрудняет выявление точного местоположения Т-64. Но мешает пехоте следовать за танком, к примеру, в случае штурма.
Боковой выхлоп высвечивает местоположение Т-72. Частично нивелируется опытным экипажем. Командир учитывает выхлоп и прячет его, к примеру, в “зеленке”, а механик использует режимы работы и управляет танком так, чтобы танк как можно меньше коптил.


Не знаю, в чем здесь проблема, сбоку выхлоп или сзади. Высветит он практически одинаково, что не высветит в тепловом диапазоне, то облаком может демаскировать. А пехота… пехота будет идти в атаку за танком, даже если он будет в гамма-диапазоне фонить. Танк — это броня. Это жизнь для пехотинца.

Т-64. Невозможно сжечь коктейлем Молотова при попадании на МТО/Т-72. Может загореться при попадании коктейля Молотова на МТО. То есть уязвим для гражданских лиц.

Да, вполне возможно.

Т-64. Механик может проползти из отделения управления в боевое отделение при любом угле поворота башни. Для этого нужно вынуть два лотка из конвейера МЗ/ Т-72. При некоторых углах поворота башни механик не может проползти из отделения управления в боевое отделение.

По поводу механика. Украинец считает, что вылезти проще, вынув лотки. Вот у меня только один вопрос: кто эти лотки будет вытаскивать? Если танк горит или что-то с ним не так, и экипаж собрался валить, а механик решил пробраться к башнерам, то очень сомнительно, что мехвод в состоянии вытащить эти два заряда. И из башни ему не особо-то могут помочь, особенно если туда прилетело.

Факты были, да, что в мирное время экипажи горели, и мехводы угорали. То есть механик не мог вытащить эти два заряда, и башнеры ему не смогли помочь.

В 72-м есть два положения башни, когда прикрепленное оборудование мешает пролезть. Но это два довольно небольших участка реально. Буквально, 10 градусов из 360. В остальных положениях мехвод ужом проскакивает к башнерам, вне зависимости от того, живые они или нет. Причем сам, без чьей-либо помощи. В этом плане 72-й намного предпочтительнее выглядит, чем 64-й и 80-й. Это скажет любой опытный танкист: два заряда в 64-м надо, чтобы было кому вытащить.

Т-64. Зенитный пулемет 12,7 имеет дистанционное управление/Т-72. Зенитный пулемет 12,7 управляется исключительно вручную.

Я не раз говорил, что зенитная пулеметная установка на Т-72 — это хлам, поэтому тут возразить нечего. Но о ЗПУ мы отдельно поговорим.

Т-64. Возможность управлять ТКН (комбинированный прибор наблюдения командира) с помощью привода, что облегчает командиру наблюдение, когда танк в движении/Т-72. ТКН управляется исключительно мускульной силой, что очень сильно затрудняет наблюдение командиру при движении танка или когда танк стоит на склоне.

Да, ТКН-3 с мускульной стабилизацией всем корпусом — это неприятный факт. Обычно спины хватает километров на 30. Дальше печаль. Плюс при штатном выстреле его надо или отклонить вперед, либо зафиксироваться вместе с ним, иначе «звездочки» или «рыбки» командиру обеспечены минут на пять. А это прибор, через который командир должен не просто наблюдать за обстановкой, он ее должен видеть, причем желательно на все 360 градусов.

На Т-64 и Т-80 прибор более современный, со стабилизации по вертикали. Да, в Т-73Б уже появился ТПД-1К, более продвинутый, но баллистический вычислитель остался на том же уровне. Механический. Стратегия удешевления…

Но даже с критикуемым автором комплексом у Т-72 можно работать. Долго описывать, в чем особенности, да и не совсем понятно будет, но я так скажу: неудобно. Но при должной отработке все вполне работоспособно. И ничего такого сложного в наводке на цель.

Т-64. Можно наводить орудие одномоментно в вертикальной и горизонтальной плоскости/ Т-72. Невозможно наводить орудие наискосок, только вертикально или горизонтально.

Ну лукавит он здесь, лукавит. Видно, что на Т-64 написавший это служил больше, чем на Т-72. Можно навести пушку Т-72 (да, у танкистов — пушка, а орудие — у артиллеристов) и в вертикали, и в горизонтали, и наискосок. Просто сложнее. Пульт управления наведением пушки Т-72 жестче, значит, меньше подвержен тряске и прочим танковым удовольствиям. Можно наводить так, как пишет наводчик с Т-64. Но сложнее. Здесь нужен навык.

Для наводчиков Т-72 придумали такое упражнение: танки стояли в боксах, чтобы движки не гонять зря, подключали внешнее питание, а на директрисе ставили щит. На щите рисовали прямоугольник с диагоналями, мы называли это «конверт». Запускали СУО, раскручивали гироскоп, и задача наводчика заключалась в том, чтобы с помощью карандаша, через пружинку присобаченного к пушке, нарисовать на листке бумаги, который был на щите под пушкой такой же «конверт». Глядя через прицел на дальнем щите на директрисе.

Вот как только ты нарисовал такой «конверт» — ты наводчик. Делать это непросто, но знание-навык-умение есть мастерство. Сложно, но возможно. Опять же, вопрос удешевления машины.

Т-64. В прицел наводчика удобно выводится расстояние до цели/ Т-72. В прицеле наводчика можно увидеть только механический указатель расстояния в форме двоичного числа и непронумерованных делений между сотнями метров. Ночью эту шкалу не видно, несмотря на подсветку. Приходится отрывать взгляд от прицела и смотреть на цифровое табло справа от окуляров.

Т-64. Если дальномер цепляет несколько целей, то до трех возможных вариантов выводится в цифровом виде в прицеле наводчика, выбрать один из вариантов можно, переключив на ощупь тумблер не отрывая взгляда от прицела. Что гораздо удобнее и технологичнее, чем на Т-72Б / Т-72. В случае, если дальномер зацепил несколько объектов, наводчику остается догадываться только на основании своего опыта, правильно ли произошел замер. Для уточнения замера у наводчика есть тумблер, позволяющий выбрать один из трех режимов:

1. Выбор значений замера до 1200 метров.
2. По умолчанию, без ограничений по расстоянию.
3. Выбор значений замера более 1800 метров.


По дальномерам все верно. В Т-72 наводчику приходится думать на тему того, что он замерил. Зачастую вариант — сброс и новый замер. Секунда. Иногда — не смертельно, а иногда непозволительно долго.

Т-64. У прицела наводчика меняется кратность легким движением руки. Что позволяет в зависимости от ситуации увеличивать угол обзора или сосредотачиваться на удаленной цели/ Т-72. Прицел наводчика имеет постоянную кратность.

Верно. Но только для Т-72Б, которые у нас идут под модернизацию. Почему так, мы уже разобрали выше, но с постановкой на танки сегодняшнего дня «Сосны» эта проблема ушла.

Т-72. Кнопка “АЗ” пушки располагается удобнее, что позволяет не снимать руку с “чебурашки”.

Тоже справедливо.

Т-72. Более надежные, чем в Т-64Б, лотки для выстрелов в АЗ из-за отсутствия движущихся частей и общей простоте конструкции

Ну, здесь просто конструкторы из Харькова все усложнили, создав механизм заряжания (МЗ) с применением и электрики, и гидравлики. Если одна из систем выходит из строя, МЗ не работает. Просто больше частей, которые могут выйти из строя. В два раза больше причин для отказа.

Т-64. Для командира физически удобнее укладывать и извлекать выстрелы в МЗ чем на Т-72Б. Но процесс укладывания требует опытности танкиста. Возможен эффект “длинного выстрела”/Т-72. Физически тяжело укладывать выстрелы в АЗ, особенно высоким танкистам. При этом, теоретически, укладка опытным танкистом производится быстрее. Изъятие выстрела из укладки АЗ требует одновременных усилий со стороны наводчика и командира из-за системы фиксации снаряда в лотке.

Да, тут он прав. Процесс укладки — то еще занятие. Если ты видел, как укладывают БК в АЗ (видел. — Прим.), то если у экипажа руки не разбиты в кровь — это либо исключение, либо законченные спецы. Тяжело физически и не очень удобно.

Т-64. МЗ на 28 выстрелов/ Т-72. АЗ на 22 выстрела. 22 меньше 28.

Ну да, плюс МЗ еще и быстрее заряжает. Это так. Но у АЗ тоже есть плюсы. Это безотказность и надежность. И немаловажный факт: весь боекомплект для АЗ находится внизу. А у 64-ки и, кстати, 80-ки, боекомплект как бы в башне, вокруг тебя. Что не способствует увеличению шанса на выживание экипажа. Зато больше БК и быстрее зарядка.

Как по мне, БК в 28 выстрелов и быстрая перезарядка — это большие плюсы. В мирное время, на полигоне. Я с удовольствием бы служил на Т-64 или Т-80 в этом плане.

Но если идти в бой, то лучше на Т-72, да еще убрав все заряды вниз, в АЗ. Пробить катки и броню на Т-72 — это нужно долбить в одну точку троим гранатометчикам.

Т-64. Поддон (“гильза”) укладывается в танковый лоток. Что упрощает жизнь танкистам на учениях, когда нужно поддоны сдавать. Не является преимуществом, просто забавный факт/ Т-72. Опасно пехоте находиться позади танковой башни (4-5 метров), так как улавливатель выбрасывает поддон (“гильза”) наружу, а это 3,4 кг веса с высоты более двух метров.

Двояко. В мирное время, когда надо собирать и сдавать, — согласен. Но на войне никто поддоны не собирает. Но здесь украинский коллега почему-то умолчал о важнейшем аспекте лючка выброса поддонов. И это как раз громадное преимущество Т-72 перед Т-64.

Нагнетатель, осуществляющий наддув танка изнутри. При выстреле все отработанные газы удаляются через эжектор. Когда открывается этот лючок, через него выбрасывается дополнительно огромное количество отработанных пороховых газов. И экипаж Т-72 намного меньше подвержен загазованности, чем экипаж в Т-64.

Плюс еще и защита от различных выбросов, химии и прочего. Если нагнетатель работает нормально, и подпор воздуха есть, то один расклад. А если нет? А если стрельба серией?

В этом плане лючок очень полезная вещь.

Да, пехоте за Т-72 сложно ходить, когда танк стреляет. Поддоны летят весьма рандомно.

Заключение

Т-64 и Т-72 вообще сравнивать глупо. Это разные машины, предназначенные для разных задач.

Т-64 (да и Т-80) — это машина мирного времени и инструмент быстрой войны. Встретить противника, прорвать оборону, осуществить быстрый охват. Но если страна завязнет в длительной войне, то здесь преимущества Т-72 неоспоримы.

В Т-72 можно запихать все, что есть в Т-64. Без особых проблем. Но тогда танк станет и более дорогим, и, самое главное, не все заводы смогут его производить.

Любого нормального танкиста интересует вопрос, на какой машине он будет служить. Конечно, в мирное время лучше на Т-80, или, на худой конец, на Т-64. Т-72 на 30-градусном морозе где-нибудь в Сибири или Забайкалье попробуй заведи. Это 30-40 минут на холоде шаманить. Вокруг груды холодного металла ждать, пока подогреватель сделает свое дело, и машина запустится. А вот Т-64… Просто нереально.

Стрелять на полигоне из Т-64 тоже удобнее из-за более хороших прицелов. Точнее попадать, значит, более высокие оценки, все довольны. В том числе и командование, которое в штабе.

Т-72 всегда немного сломан. Его надо обслуживать, в него надо залезать. А двигатель сменить — это вообще 3-4 дня мата. Служить на Т-72 в мирное время — это сурово.

А в военное время все иначе. Все в этом плане показали 1-я и 2-я чеченские. В 1-ю входили Т-80 и Т-72, так как все Т-64 остались на Украине. И это сделали правильно, потому что Харьков. Где можно и ремонтировать, и капиталить. А во 2-ю уже входили только Т-72.

Почему?

А потому что 1-я чеченская была именно войной. С жестоким и максимальным использованием техники. И по результатам этой войны в следующую пошли только Т-72, которые по всем параметрам хуже 80-х.

Но где взять в случае чего ГТД для Т-80 и как его менять? Главный вопрос.

А Т-72, который всегда немного сломан, вытащил. Его всегда можно отремонтировать на коленке, в поле, овраге, канаве. Из инструментов — лом, кувалда, пара ключей, набор заклинаний.

Т-72 можно расстрелять со всех сторон, сбить с него все, что только можно. И что? Да ничего. Танк будет на ходу. Хитрых и сложных приборов нет, там ломаться вообще нечему. И даже в таком виде (максимум, на следующий день) Т-72 будет готов к своему главному предназначению — выполнению боевой задачи.

А для Т-64 нужна как воздух отлаженная логистика. Без специализированного обслуживания 64-ка превращается в стоячее место и БЗ не выполняет.

Вот потому на 2-ю чеченскую и послали машину, которую можно бить, подрывать, обстреливать, не обслуживать, ремонтировать в поле и так далее. Танк для войны. Которому (в отличие от Т-80) машина МТО посреди поля не нужна. Простой, надежный как мамонт, с минимумом электроники.

На войне в танк стреляют. Всегда. Это танк, это основная сила. Вопрос того, когда тебе расшибут навесное оборудование и вообще, все что выступает за броню, стоит так: сегодня или завтра. То, что расшибут — это факт, вопрос действительно только времени. И, если у тебя нет возможности отремонтироваться (нет сложных запчастей, летучка отстала, подбита и т.д.), то не будет возможности выполнять БЗ. Финиш.

Здесь Т-72, в котором нет ничего, что могло бы фатально так выйти из строя, хорош. Особенно это показал практика использования Т-72 в БТГ (батальонные тактические группы). В отрыве от тылов, баз МТО, вообще в отрыве, без какой-либо возможности подготовить машину к следующему бою. Который, кстати, мог начаться через час после окончание предыдущего.

Так что некорректно сравнивать эти машины. Т-64 — танк мирного времени, либо начала и конца войны. Либо — быстротекущего локального конфликта. Т-72 — танк именно войны. Войны затяжной.

Ну и напоследок, после всех ответов, такой вот вопрос: если Т-64 даже сегодня настолько круче и перспективнее всего созданного в России, то почему основой для украинского "супертанка" «Оплот» стал не «Булат», который дальнейшее развитие Т-64, а вполне себе российский Т-80УД?
Автор:
Роман Скоморохов и АлексТВ
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

263 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти