Т-64Б против Т-72Б. Ответ на мнение украинского наводчика



Проанализировав подобные статьи на «ВО» за последние пару лет, пришел к странному выводу. Почему-то обсуждение на тему «Лучший тяжелый танк Второй мировой» выливается в дискуссию, а сравнение, подобное тому, что мы затронем, — в холивар.

Тем не менее, «зацепила» статья, которую перепостил у себя уважаемый в мире танковедов блоггер Andrei-bt, мнения которого появляются время от времени и на наших страницах. Знает и умеет выражать свои мысли человек.


Оригинал здесь: Сравнение Т-64Б и Т-72Б Равно как и некоторая часть забавных комментариев от соседей.

Так как я абсолютно не являюсь знающим и понимающим в танках, но умею складывать две двойки без калькулятора, то понял, что в мнении укронавода «не все так однозначно». Автор — украинец, посидевший даже в третьей линии АТО. И не надо быть спецом, чтобы понять, что он сделает все возможное, чтобы показать Т-64Б прекрасной машиной, а Т-72Б — чем-то таким…

Что надо сделать в таком случае? Правильно, пригласить специалиста. Который за время своей службы «пообщался» и с Т-64, и с Т-72. И не в качестве специалиста «узкого профиля», а в качестве командира, который хочешь или нет, а обязан знать и уметь, пусть и не в полном объеме, все, что касается вверенной ему машины.

Специалист, которого я пригласил на рассмотрение данной темы, на сайте давно известен, и уверен, его кандидатура не вызовет сомнений. Это Алексей, который «АлексТВ». Огромная ему благодарность за потраченное время, наговорили на три статьи. Но идем по порядку.

Т-64 действительно был уникальной машиной. Новейшим словом не только в отечественном, но и в мировом танкостроении. Морозов действительно совершил невозможное в плане впихнуть в одну машину все. И это все было не просто новым. Новейшим. Потому конструктору Морозову честь и хвала. На тот момент это была уникальная машина.

А потом, после рождения Т-64, правительство начало думать над делами насущными, то есть о производстве танка в массовом порядке и оснащении им всех частей. И вот тут начались две проблемы.

Первая: далеко не все заводы (а точнее, один ХТЗ) могли бы выпускать эту машину.
Вторая: танк вышел далеко не дешевым даже по меркам Советского Союза.

Т-64 был принят на вооружение в 1968 году. Но уже с 1967 шли разработки другого танка. «Танка особого периода». Упрощенной копии Т-64, и, самое главное, более дешевого.

То есть нужен был аналог Т-34. «Танк войны», который могли бы выпускать другие заводы, который был бы относительно унифицирован с Т-64, но был бы массовым и более дешевым.

(Невозможно удержаться от замечания, что сегодняшняя ситуация с «Арматой» и Т-72/Т-90 до боли напоминает дела 60-х годов прошлого века.)

На УВЗ, получив заказ, вполне резонно заметили, что копия копией, но вполне хороший двигатель уже есть, равно как есть отработанный АЗ для Т-62М и далее по списку. Но — требовали унификацию.

Так, собственно, и родился "Проект 172". Прообразом был Т-64, но двигатель был свой, уральский, АЗ тоже был свой, прицельный комплекс воткнули самый дешевый. Танк войны… Проект «172», который в принципе, унаследовал все проблемы (особенно с ходовой) от Т-64.

Это было несколько не то, что хотелось. Нужен был «танк войны», который или не ломался в тяжелых условиях, или мог быть отремонтирован экипажем в ближайшем овраге. Экипажем из бывших трактористов.

Через три года испытаний УВЗ получил новое задание: делайте что хотите, но дайте нам «танк войны», максимально унифицированный с Т-64.

Что сделали на Урале. Взяли базу от Т-64 и все наработки по Т-62 и Т-62М. Так родился «проект 172М», который и стал танком Т-72. Но весь низ (ходовая) были от Т-62. Корпус и башня от Т-64, начинка… Двигатель свой, прицельный комплекс 2А40. То есть комплекса как такового не существовало. Оптический прицел ТПД, механический баллистический вычислитель и стабилизатор. Дешево, и ломаться там было нечему. Произвести это могли все заводы СССР.

Шесть лет. Три года на копию Т-64, три года на «проект 172М». И на выходе как раз то, что требовалось.

Теперь пройдем по статье украинца, а затем попробуем сравнить толком не сравниваемые вещи, которыми и являются Т-64 и Т-72.

Курсивом я буду давать то, что вывалил на наши головы украинский наводчик. В том порядке, в котором он излагал свои соображения. Т-64/Т-72. Жирным шрифтом выделено то, что пан наводчик считал лучшим. А затем будут соображения, которыми поделился Алексей.

В завершение будет приведен очень своеобразный вывод, который родился у нас в процессе разговора.

Т-64. Хорошо идет по слабым грунтам/ Т-72. Отвратительные гусеницы, на грязи ведет себя как корова на льду. Исправляется установкой гусениц от Т-80.

Т-64. Гусеницы могут слететь при развороте с набиванием почвы между гусеницей и катком / Т-72.
Гусеница может лопнуть при развороте с набиванием почвы между гусеницей и катком.


Это фразы, вырванные автором из танковых холиваров. Не думаю, что он хорошо сидел за рычагами, иначе такого бы не писал. Если у 72-го срывает в грязи гусеницу, будь спокоен, 64-й до этого места просто не доберется. Там, где 72-й пройдет с натугой, сорвав гусеницу, там 64-му просто ловить нечего.

Тяжелые гусеницы 72-го, усиленные РМШ (резинометаллические шарниры) — это все не просто так. Это все делалось с учетом того, что ходовая у 64-го — слабое место. Да, гусеницы тяжелее. Но натягивать их приходилось намного реже, чем у 64-ки.

Т-64. Мотор слабоват, особенно с установкой минных тралов / Т-72. Мощный мотор, который позволяет “рвануть”.

Т-64. Чувствителен к низким температурам, нуждается в частых прогревах / Т-72. Движок хорошо себя чувствует в морозы. Если экипаж нормально ведет обслуживание машины, то без проблем запустится и при более двадцати градусном морозе после недельного простоя.


Ну, систему завода четырьмя способами придумали именно для Т-64. До этого обходились. Двигатель не просто слабый, он еще и с такими нюансами… Стартер, воздух, внешний запуск и «галстук» — это все для Т-64. Вообще, завести все машины сразу всегда было проблемой. А попробуй не заведи: «неполное служебное соответствие» комбату светит ярче Полярной звезды. Ну и отсутствие очередной звезды тоже.

С Т-72 намного проще. Это простой Дизель, с большой буквы, который надо просто подогреть. И все. А Т-64 при минус 20 градусах завести уже почти нереально без плясок с бубнами всем батальоном.

Т-72. Отвратительный задний ход. Это очень плохо.

Задний ход отвратительный у обоих танков, вот тут не стоит придумывать.

Т-72.Более затрудненный доступ к всяческим фильтрам, чем в Т-64. Затрудняет обслуживание.
Задний выхлоп затрудняет выявление точного местоположения Т-64. Но мешает пехоте следовать за танком, к примеру, в случае штурма.
Боковой выхлоп высвечивает местоположение Т-72. Частично нивелируется опытным экипажем. Командир учитывает выхлоп и прячет его, к примеру, в “зеленке”, а механик использует режимы работы и управляет танком так, чтобы танк как можно меньше коптил.


Не знаю, в чем здесь проблема, сбоку выхлоп или сзади. Высветит он практически одинаково, что не высветит в тепловом диапазоне, то облаком может демаскировать. А пехота… пехота будет идти в атаку за танком, даже если он будет в гамма-диапазоне фонить. Танк — это броня. Это жизнь для пехотинца.

Т-64. Невозможно сжечь коктейлем Молотова при попадании на МТО/Т-72. Может загореться при попадании коктейля Молотова на МТО. То есть уязвим для гражданских лиц.

Да, вполне возможно.

Т-64. Механик может проползти из отделения управления в боевое отделение при любом угле поворота башни. Для этого нужно вынуть два лотка из конвейера МЗ/ Т-72. При некоторых углах поворота башни механик не может проползти из отделения управления в боевое отделение.

По поводу механика. Украинец считает, что вылезти проще, вынув лотки. Вот у меня только один вопрос: кто эти лотки будет вытаскивать? Если танк горит или что-то с ним не так, и экипаж собрался валить, а механик решил пробраться к башнерам, то очень сомнительно, что мехвод в состоянии вытащить эти два заряда. И из башни ему не особо-то могут помочь, особенно если туда прилетело.

Факты были, да, что в мирное время экипажи горели, и мехводы угорали. То есть механик не мог вытащить эти два заряда, и башнеры ему не смогли помочь.

В 72-м есть два положения башни, когда прикрепленное оборудование мешает пролезть. Но это два довольно небольших участка реально. Буквально, 10 градусов из 360. В остальных положениях мехвод ужом проскакивает к башнерам, вне зависимости от того, живые они или нет. Причем сам, без чьей-либо помощи. В этом плане 72-й намного предпочтительнее выглядит, чем 64-й и 80-й. Это скажет любой опытный танкист: два заряда в 64-м надо, чтобы было кому вытащить.

Т-64. Зенитный пулемет 12,7 имеет дистанционное управление/Т-72. Зенитный пулемет 12,7 управляется исключительно вручную.

Я не раз говорил, что зенитная пулеметная установка на Т-72 — это хлам, поэтому тут возразить нечего. Но о ЗПУ мы отдельно поговорим.

Т-64. Возможность управлять ТКН (комбинированный прибор наблюдения командира) с помощью привода, что облегчает командиру наблюдение, когда танк в движении/Т-72. ТКН управляется исключительно мускульной силой, что очень сильно затрудняет наблюдение командиру при движении танка или когда танк стоит на склоне.

Да, ТКН-3 с мускульной стабилизацией всем корпусом — это неприятный факт. Обычно спины хватает километров на 30. Дальше печаль. Плюс при штатном выстреле его надо или отклонить вперед, либо зафиксироваться вместе с ним, иначе «звездочки» или «рыбки» командиру обеспечены минут на пять. А это прибор, через который командир должен не просто наблюдать за обстановкой, он ее должен видеть, причем желательно на все 360 градусов.

На Т-64 и Т-80 прибор более современный, со стабилизации по вертикали. Да, в Т-73Б уже появился ТПД-1К, более продвинутый, но баллистический вычислитель остался на том же уровне. Механический. Стратегия удешевления…

Но даже с критикуемым автором комплексом у Т-72 можно работать. Долго описывать, в чем особенности, да и не совсем понятно будет, но я так скажу: неудобно. Но при должной отработке все вполне работоспособно. И ничего такого сложного в наводке на цель.

Т-64. Можно наводить орудие одномоментно в вертикальной и горизонтальной плоскости/ Т-72. Невозможно наводить орудие наискосок, только вертикально или горизонтально.

Ну лукавит он здесь, лукавит. Видно, что на Т-64 написавший это служил больше, чем на Т-72. Можно навести пушку Т-72 (да, у танкистов — пушка, а орудие — у артиллеристов) и в вертикали, и в горизонтали, и наискосок. Просто сложнее. Пульт управления наведением пушки Т-72 жестче, значит, меньше подвержен тряске и прочим танковым удовольствиям. Можно наводить так, как пишет наводчик с Т-64. Но сложнее. Здесь нужен навык.

Для наводчиков Т-72 придумали такое упражнение: танки стояли в боксах, чтобы движки не гонять зря, подключали внешнее питание, а на директрисе ставили щит. На щите рисовали прямоугольник с диагоналями, мы называли это «конверт». Запускали СУО, раскручивали гироскоп, и задача наводчика заключалась в том, чтобы с помощью карандаша, через пружинку присобаченного к пушке, нарисовать на листке бумаги, который был на щите под пушкой такой же «конверт». Глядя через прицел на дальнем щите на директрисе.

Вот как только ты нарисовал такой «конверт» — ты наводчик. Делать это непросто, но знание-навык-умение есть мастерство. Сложно, но возможно. Опять же, вопрос удешевления машины.

Т-64. В прицел наводчика удобно выводится расстояние до цели/ Т-72. В прицеле наводчика можно увидеть только механический указатель расстояния в форме двоичного числа и непронумерованных делений между сотнями метров. Ночью эту шкалу не видно, несмотря на подсветку. Приходится отрывать взгляд от прицела и смотреть на цифровое табло справа от окуляров.

Т-64. Если дальномер цепляет несколько целей, то до трех возможных вариантов выводится в цифровом виде в прицеле наводчика, выбрать один из вариантов можно, переключив на ощупь тумблер не отрывая взгляда от прицела. Что гораздо удобнее и технологичнее, чем на Т-72Б / Т-72. В случае, если дальномер зацепил несколько объектов, наводчику остается догадываться только на основании своего опыта, правильно ли произошел замер. Для уточнения замера у наводчика есть тумблер, позволяющий выбрать один из трех режимов:

1. Выбор значений замера до 1200 метров.
2. По умолчанию, без ограничений по расстоянию.
3. Выбор значений замера более 1800 метров.


По дальномерам все верно. В Т-72 наводчику приходится думать на тему того, что он замерил. Зачастую вариант — сброс и новый замер. Секунда. Иногда — не смертельно, а иногда непозволительно долго.

Т-64. У прицела наводчика меняется кратность легким движением руки. Что позволяет в зависимости от ситуации увеличивать угол обзора или сосредотачиваться на удаленной цели/ Т-72. Прицел наводчика имеет постоянную кратность.

Верно. Но только для Т-72Б, которые у нас идут под модернизацию. Почему так, мы уже разобрали выше, но с постановкой на танки сегодняшнего дня «Сосны» эта проблема ушла.

Т-72. Кнопка “АЗ” пушки располагается удобнее, что позволяет не снимать руку с “чебурашки”.

Тоже справедливо.

Т-72. Более надежные, чем в Т-64Б, лотки для выстрелов в АЗ из-за отсутствия движущихся частей и общей простоте конструкции

Ну, здесь просто конструкторы из Харькова все усложнили, создав механизм заряжания (МЗ) с применением и электрики, и гидравлики. Если одна из систем выходит из строя, МЗ не работает. Просто больше частей, которые могут выйти из строя. В два раза больше причин для отказа.

Т-64. Для командира физически удобнее укладывать и извлекать выстрелы в МЗ чем на Т-72Б. Но процесс укладывания требует опытности танкиста. Возможен эффект “длинного выстрела”/Т-72. Физически тяжело укладывать выстрелы в АЗ, особенно высоким танкистам. При этом, теоретически, укладка опытным танкистом производится быстрее. Изъятие выстрела из укладки АЗ требует одновременных усилий со стороны наводчика и командира из-за системы фиксации снаряда в лотке.

Да, тут он прав. Процесс укладки — то еще занятие. Если ты видел, как укладывают БК в АЗ (видел. — Прим.), то если у экипажа руки не разбиты в кровь — это либо исключение, либо законченные спецы. Тяжело физически и не очень удобно.

Т-64. МЗ на 28 выстрелов/ Т-72. АЗ на 22 выстрела. 22 меньше 28.

Ну да, плюс МЗ еще и быстрее заряжает. Это так. Но у АЗ тоже есть плюсы. Это безотказность и надежность. И немаловажный факт: весь боекомплект для АЗ находится внизу. А у 64-ки и, кстати, 80-ки, боекомплект как бы в башне, вокруг тебя. Что не способствует увеличению шанса на выживание экипажа. Зато больше БК и быстрее зарядка.

Как по мне, БК в 28 выстрелов и быстрая перезарядка — это большие плюсы. В мирное время, на полигоне. Я с удовольствием бы служил на Т-64 или Т-80 в этом плане.

Но если идти в бой, то лучше на Т-72, да еще убрав все заряды вниз, в АЗ. Пробить катки и броню на Т-72 — это нужно долбить в одну точку троим гранатометчикам.

Т-64. Поддон (“гильза”) укладывается в танковый лоток. Что упрощает жизнь танкистам на учениях, когда нужно поддоны сдавать. Не является преимуществом, просто забавный факт/ Т-72. Опасно пехоте находиться позади танковой башни (4-5 метров), так как улавливатель выбрасывает поддон (“гильза”) наружу, а это 3,4 кг веса с высоты более двух метров.

Двояко. В мирное время, когда надо собирать и сдавать, — согласен. Но на войне никто поддоны не собирает. Но здесь украинский коллега почему-то умолчал о важнейшем аспекте лючка выброса поддонов. И это как раз громадное преимущество Т-72 перед Т-64.

Нагнетатель, осуществляющий наддув танка изнутри. При выстреле все отработанные газы удаляются через эжектор. Когда открывается этот лючок, через него выбрасывается дополнительно огромное количество отработанных пороховых газов. И экипаж Т-72 намного меньше подвержен загазованности, чем экипаж в Т-64.

Плюс еще и защита от различных выбросов, химии и прочего. Если нагнетатель работает нормально, и подпор воздуха есть, то один расклад. А если нет? А если стрельба серией?

В этом плане лючок очень полезная вещь.

Да, пехоте за Т-72 сложно ходить, когда танк стреляет. Поддоны летят весьма рандомно.

Заключение

Т-64 и Т-72 вообще сравнивать глупо. Это разные машины, предназначенные для разных задач.

Т-64 (да и Т-80) — это машина мирного времени и инструмент быстрой войны. Встретить противника, прорвать оборону, осуществить быстрый охват. Но если страна завязнет в длительной войне, то здесь преимущества Т-72 неоспоримы.

В Т-72 можно запихать все, что есть в Т-64. Без особых проблем. Но тогда танк станет и более дорогим, и, самое главное, не все заводы смогут его производить.

Любого нормального танкиста интересует вопрос, на какой машине он будет служить. Конечно, в мирное время лучше на Т-80, или, на худой конец, на Т-64. Т-72 на 30-градусном морозе где-нибудь в Сибири или Забайкалье попробуй заведи. Это 30-40 минут на холоде шаманить. Вокруг груды холодного металла ждать, пока подогреватель сделает свое дело, и машина запустится. А вот Т-64… Просто нереально.

Стрелять на полигоне из Т-64 тоже удобнее из-за более хороших прицелов. Точнее попадать, значит, более высокие оценки, все довольны. В том числе и командование, которое в штабе.

Т-72 всегда немного сломан. Его надо обслуживать, в него надо залезать. А двигатель сменить — это вообще 3-4 дня мата. Служить на Т-72 в мирное время — это сурово.

А в военное время все иначе. Все в этом плане показали 1-я и 2-я чеченские. В 1-ю входили Т-80 и Т-72, так как все Т-64 остались на Украине. И это сделали правильно, потому что Харьков. Где можно и ремонтировать, и капиталить. А во 2-ю уже входили только Т-72.

Почему?

А потому что 1-я чеченская была именно войной. С жестоким и максимальным использованием техники. И по результатам этой войны в следующую пошли только Т-72, которые по всем параметрам хуже 80-х.

Но где взять в случае чего ГТД для Т-80 и как его менять? Главный вопрос.

А Т-72, который всегда немного сломан, вытащил. Его всегда можно отремонтировать на коленке, в поле, овраге, канаве. Из инструментов — лом, кувалда, пара ключей, набор заклинаний.

Т-72 можно расстрелять со всех сторон, сбить с него все, что только можно. И что? Да ничего. Танк будет на ходу. Хитрых и сложных приборов нет, там ломаться вообще нечему. И даже в таком виде (максимум, на следующий день) Т-72 будет готов к своему главному предназначению — выполнению боевой задачи.

А для Т-64 нужна как воздух отлаженная логистика. Без специализированного обслуживания 64-ка превращается в стоячее место и БЗ не выполняет.

Вот потому на 2-ю чеченскую и послали машину, которую можно бить, подрывать, обстреливать, не обслуживать, ремонтировать в поле и так далее. Танк для войны. Которому (в отличие от Т-80) машина МТО посреди поля не нужна. Простой, надежный как мамонт, с минимумом электроники.

На войне в танк стреляют. Всегда. Это танк, это основная сила. Вопрос того, когда тебе расшибут навесное оборудование и вообще, все что выступает за броню, стоит так: сегодня или завтра. То, что расшибут — это факт, вопрос действительно только времени. И, если у тебя нет возможности отремонтироваться (нет сложных запчастей, летучка отстала, подбита и т.д.), то не будет возможности выполнять БЗ. Финиш.

Здесь Т-72, в котором нет ничего, что могло бы фатально так выйти из строя, хорош. Особенно это показал практика использования Т-72 в БТГ (батальонные тактические группы). В отрыве от тылов, баз МТО, вообще в отрыве, без какой-либо возможности подготовить машину к следующему бою. Который, кстати, мог начаться через час после окончание предыдущего.

Так что некорректно сравнивать эти машины. Т-64 — танк мирного времени, либо начала и конца войны. Либо — быстротекущего локального конфликта. Т-72 — танк именно войны. Войны затяжной.

Ну и напоследок, после всех ответов, такой вот вопрос: если Т-64 даже сегодня настолько круче и перспективнее всего созданного в России, то почему основой для украинского "супертанка" «Оплот» стал не «Булат», который дальнейшее развитие Т-64, а вполне себе российский Т-80УД?
Автор: Роман Скоморохов и АлексТВ


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 250

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. андрей юрьевич 29 марта 2017 05:50
    АлексТВ для меня-авторитет,с Его мнением считаюсь,человек реально знает о чём говорит. hi
    1. Котище 29 марта 2017 09:36
      Дополню малехо!
      Двигатель Т-64 имеет ряд серьезных недостатков при эксплуатации в горной местности. Первоначальные проблемы с двигателем у "64" начались у эталонных образцов в Нижнем Тагиле, при средней высоте над уровнем моря 300 метров. Так эта проблема на 64 и 80 решена не была. В Первой чеченской это аукнулось тем, что на первалах свыше 1000 метров Т-62 Внутренних войск МВД иногда на буксире таскали "80". Благо "64" было кот наплакал, но к слову они в течение месяца все "сдохли", из-за двигателей. Уж очень он был привередлев к маслу и уходу.
      По гусле, на Т-72 она шумная "-", но лучше по проходимости "+" и крепче на разрыв "+".
      По МЗ и АЗ, у "64" МЗ делит боевое отделенте башни по полам, что крайне неудобно.
      Трансмиссия, у "64" предельная по весу для модернизации 38 тон, у Т-72 - 45.
      И последнее, авторы правы! Смысл сравнивать танк мирного времени и его мобилизационный вариант. Последний создавался и производился по остаточному принципу, иногда вопреки всему. В отличие от лудимых игрушек Хрущева и Устинова. Но был дешев и прост, а главное ремонтопригоден.
      1. svp67 29 марта 2017 10:34
        Цитата: Котище
        Так эта проблема на 64 и 80 решена не была. В Первой чеченской это аукнулось тем, что на первалах свыше 1000 метров Т-62 Внутренних войск МВД иногда на буксире таскали "80".

        Ага, а ни чего, что Т-80 были с двигателями ГТД, это то тут при чем?
        Цитата: Котище
        По гусле, на Т-72 она шумная "-", но лучше по проходимости "+" и крепче на разрыв "+".

        Брехня.... Вы вообще О ЧЕМ? Ходовая Т-64 уж такая "скрипучая" благодаря своим "железным колесам", что Т-72 ОТДЫХАЕТ.
        Цитата: Котище
        Трансмиссия, у "64" предельная по весу для модернизации 38 тон, у Т-72 - 45.

        Снова - БРЕХНЯ. Ничего, что уже Т-64Б был 42 тонны?
        Цитата: Котище
        Но был дешев и прост, а главное ремонтопригоден.

        Снова БРЕХНЯ.
        Уважаемый, Вы сколько дней эксплуатировали Т-64? Так вот послушайте человека который имеет опыт эксплуатации и т-64 и Т-72, а главное их ремонта - Т-64 БОЛЕЕ РЕМОНТНОПРИГОДЕН.
        1. kirgiz58 29 марта 2017 12:14
          Цитата: svp67
          Брехня....

          Цитата: svp67
          Снова БРЕХНЯ.

          Не все так однозначно. Конечно про шумность гусениц, когда движки(как у пилорамы, так и у оппонента) слышны за километр, говорить смешно. Но
          Цитата: svp67
          Т-64 БОЛЕЕ РЕМОНТНОПРИГОДЕН.
          тоже слова. Одно быстрее, другое медленнее. А как сравнить узлы и агрегаты, которые у одного "болезнь", а у другого "убить" надо очень постараться. В таком случае и мне можно привести голословное утверждение: Т-64 БОЛЕЕ РЕМОНТОПРИГОДЕН, НО Т-72 НЕУБИВАЕМ! laughing tongue
          1. svp67 29 марта 2017 12:21
            Цитата: kirgiz58
            Т-64 БОЛЕЕ РЕМОНТОПРИГОДЕН, НО Т-72 НЕУБИВАЕМ!

            ДА УБИВАЕМ, просто ЗНАЧИТЕЛЬНО РЕЖЕ drinks
            1. kirgiz58 29 марта 2017 12:25
              Цитата: svp67
              ДА УБИВАЕМ, просто ЗНАЧИТЕЛЬНО РЕЖЕ

              Всё! Тягаться с вами более не могу - вы МАСТЕР ГОЛОСЛОВНОСТИ! Признаю! crying
              1. svp67 29 марта 2017 12:50
                Цитата: kirgiz58
                Всё! Тягаться с вами более не могу - вы МАСТЕР ГОЛОСЛОВНОСТИ! Признаю!

                Вот умеете Вы человека обидеть crying crying crying
                Т-72, хоть и надежный но все же вполне ломаемый агрегат. Особенно "обратный пуск" чего стоит. Что к слову вполне безобидно для Т-64.
                А уж про замену движка, Алекс тут рассказал. Могу добавить так же и замену опорного катка, та же история, у Т-72 это сложнее, вернее тяжелее и на много, обрыв валика компрессора и отказ вентилятора, чего так же лишен "ТД", так что все хорошо в умелых руках.
                1. активатор 29 марта 2017 14:45
                  Наверное первое обсуждение ,а не срач на просторах интернета тематики т64 vs т 72 . Тут вспомнил о воспоминаниях Юрия Мироненко приложил свою руку к разработке т 10м ,т 64б, т 80 и многой другой техники . Написано интересно и с юмором ,к прочтению рекомендую

                  ИНЖЕНЕРНО-БРОНЕТАНКОВЫЕ ПРИКЛЮЧЕНИЯ, ИЛИ КОМИЧЕСКИЕ МОМЕНТЫ ДРАМАТИЧЕСКИХ СИТУАЦИЙ
                  1. пищак 29 марта 2017 14:51
                    Благодарю за интересную ссылочку! hi
                  2. Cresta999 12 апреля 2017 07:31
                    Спасибо огромное за ссылку на столь интересную книгу! Читаем теперь всей семьей по вечерам. Дети иногда под стол сползают от смеха. Но при этом познавательно. Ещё раз спасибо!
          2. активатор 29 марта 2017 12:49
            Цитата: kirgiz58
            , НО Т-72 НЕУБИВАЕМ!

            Вот тут хотелось бы уточнений потому как у танка есть два врага внешний (который в другом танке,или с рпг) и внутренний (который экипаж этого танка). Так вот которого из них вы имеете ввиду? yes
            1. kirgiz58 29 марта 2017 12:54
              Конечно же про "внутреннего врага танка" laughing Лучшие друзья танка - это технари. Сла.. Ой! Масла им побольше и смазок !!(мт16п, циатимчику разных номеров, да и литольчик не помешает) wassat good drinks
            2. svp67 29 марта 2017 12:56
              Цитата: активатор
              Вот тут хотелось бы уточнений потому как у танка есть два врага внешний (который в другом танке,или с рпг) и внутренний (который экипаж этого танка).

              От второго - СПАСЕНИЯ НЕТ.
            3. РатникВолк 29 марта 2017 13:49
              Цитата: активатор
              (который в другом танке,или с рпг)

              Активная броня нивелирует этого врага)
              Цитата: активатор
              внутренний (который экипаж этого танка)

              Хорошие сержанты и старослужащие ловко обучают экипажи (ну в моё время так было).
              1. активатор 29 марта 2017 14:25
                Цитата: РатникВолк
                Хорошие сержанты и старослужащие ловко обучают экипажи (ну в моё время так было)

                Я восхищен вашим чувством юмора. good (тоже шутка) laughing
                1. РатникВолк 29 марта 2017 14:41
                  Наблюдал воспитательные процессы в действии 4-6 месяцев вдумчивых, ночных разборов полётов в казарме, весёлых занятий в парке и на полигоне и как итог самые бестолковые бибизяны превращались в классных механов, наводчиков и технарей... Только ни к чему больше не пригодных...
                  1. трассер 30 марта 2017 05:05
                    Зато любящие делезяки " ЗА ВСЮ МАЗУТУ)...
                    1. РатникВолк 30 марта 2017 17:14
                      А как иначе? good
        2. Котище 29 марта 2017 19:01
          1. На последних моделях Т-72 для снижения шумности установили мелкозвенчатую гусеницу!
          2. ГТД также как и двухтактный дизель Т-64 плохо себя чуствуют в горах. Мощность падает на высоте от 250 м.н.м., при высоте 1 000 метров "80" вялая, мошность ГТД падает в двв и более раза.
          3. Ремонтопригодность, это не только удобство эксплуатации техники экипажем, но и возможность его осуществить. Да заменить АКБ на Т-72 это попа, но в - 30' завести Т-64 это две "попы", а на Т-80 - 30' это не проблема! Но отремонтировать ГТД в полевых условиях "!!!". Т-72 именно "РЕМОНТОПРИГОДЕН" в него можно залить разбавленную соляру и ездить до -20', незабывая греть на стоянке двигатель. Который можно отремонтировать разобрав колхозный трактор, он будет ездить если в место масла зальют даже отработку. Что для Т-64 смерть, то для "72" песня.
          4. По сравнительным испытаниям "тараканьим бегам". Было проведено за 25 лет - 7 основных "забегов" с участием заводских специалистов. В 7 случаях из 7 по надежности Т-72 превосходил Т-64 и Т-80.
      2. активатор 29 марта 2017 10:45
        Странное впечатление от статьи ,скажем так украинский наводчик ничего не приукрасил и не привозносил т 64 мнение его довольно объективно.При всем уважении к Алексу ТВ его мнение напомнило мне старых трактористов которые проработали на т 74 которые каждый год зимой разбирались на ухнарь и менялось 70% запчастей в сравнении с т 150 за которыми действительно ездили технички в поле с РТП тракторист выгонялся в посадку и мастера сами делали техуход,но вот его уже каждый год капиталить не надо было. За сложной техникой соответственно более тщательный уход ,но блин танк не только должен не ламаться он еще должен попадать в другие танки и технику противника иначе попадут в тебя и тут ремонтопригодность на втором месте иначе и ремонтировать некому будет . А точность стрельбы достигается не только прицельным комплексом это еще и стабилизаторы,и плавность хода ,и пушка вообщем то совокупность технических решений из за которых танк простым ну никак не получиться .По поводу ходовой читал результаты испытаний танков где 64ка выигрывала у 72,и 80ки ,я вобщем то не верю ,что во времена СССР пошли бы на какие то манипуляции в пользу какого то танка .Вот движок это по тем временам жопа да и сейчас наверное тоже хотя харьковчане допилили его до довольно таки солидного уровня ,но есть проблемы которые вряд ли можно решить это плохой запуск в холода, повышеный расход масла ,слабая тяга на низах снимать такую запредельную мощность с такого маленького литража ,чем то пришлось жертвовать и это приемистость.
        Цитата: Котище
        Трансмиссия, у "64" предельная по весу для модернизации 38 тон, у Т-72 - 45.

        Вес булата 45тон на той ходовой.
        1. svp67 29 марта 2017 11:02
          Цитата: активатор
          .По поводу ходовой читал результаты испытаний танков где 64ка выигрывала у 72,и 80ки

          Хотелось бы уточнить, что конкретно по ходовой Вы имели ввиду. Какое преимущество было у Т-64?
          Цитата: активатор
          Вес булата 45тон на той ходовой.

          Что уже просто критично для ходовой
          1. активатор 29 марта 2017 11:17
            Цитата: svp67
            Хотелось бы уточнить, что конкретно по ходовой Вы имели ввиду. Какое преимущество было у Т-64?

            Именно по проходимости уж точно не помню но можно порыться . Но помоему форумчанин sychiov использует ниже материалы из этого доклада.
            Цитата: svp67
            Что уже просто критично для ходовой

            Но это 9ть тон а не две как утверждает котище ,хотя это уже конечно наверное предел.
            1. svp67 29 марта 2017 11:28
              Цитата: активатор
              Именно по проходимости уж точно не помню но можно порыться . Но помоему форумчанин sychiov использует ниже материалы из этого доклада.

              По грязи- ДА, у Т-64 имеется преимущество, не зря же сейчас для "Арматы" принят "дырявый трак". Но вот на скалистой местности у Т-64 преимущества заканчивались и наоборот они переходили к Т-72.
              Цитата: активатор
              Но это 9ть тон а не две как утверждает котище ,хотя это уже конечно наверное предел.

              Да, но это не снимает проблемы.
              Шамшурин был сторонником создания "максимально возможного танка" по весу и он создавал шедевры
              Морозов тоже был сторонников "максимально возможного танка" по минимально допустимому весу. В результате их танки имеют ограниченные возможности по модернизации. Ходовая Т-64 уже у Т-64Б, с его 42 тоннами была на пределе, а любое увеличение будет приводить к повышению случаев поломки. У Т64 сильно страдают передний и два задних торсиона
              1. активатор 29 марта 2017 11:46
                Цитата: svp67
                По грязи- ДА, у Т-64 имеется преимущество, не зря же сейчас для "Арматы" принят "дырявый трак". Но вот на скалистой местности у Т-64 преимущества заканчивались и наоборот они переходили к Т-72.

                Что вообщем то доказывает ,что одного решения на все случаи не бывает и приходиться делать выбор .
                Цитата: svp67
                В результате их танки имеют ограниченные возможности по модернизации. Ходовая Т-64 уже у Т-64Б, с его 42 тоннами была на пределе, а любое увеличение будет приводить к повышению

                Думаю ,что для 64ки это уже не имеет никакого значения она свою роль сыграла ,а основным танком СССР ,соглашусь с вами должен был стать т 80 с разными вариантами двигателей и пожалуй все таки аз вместо мз. А что касается модернизации 64к так их сейчас и до уровня булата никто не делает ,так подшаманили ,покрасили и в ато.
                1. svp67 29 марта 2017 11:51
                  Цитата: активатор
                  Что вообщем то доказывает ,что одного решения на все случаи не бывает и приходиться делать выбор .

                  И хорошо когда они есть, хуже когда их нет. В СССР все "горные" округа были на Т-72, "равнинные" на Европейском ТВД, за исключением Белорусского перевооружались на Т-64.
                  1. Sinbad 29 марта 2017 12:58
                    По поводу Белорусского ВО. Был в учебке в "Печах" под Борисовом 81 год. Учились на 64-ках.
                    1. svp67 29 марта 2017 13:16
                      Цитата: Sinbad
                      Был в учебке в "Печах" под Борисовом 81 год. Учились на 64-ках.

                      Да? Странно. Хотя может быть. По рассказам сослуживцев, они там на Т-62 и Т-72 служили...
        2. Котище 29 марта 2017 18:21
          Достали! На булате ходовая модернизирована до уровня Т-80.
          В ходе модернизации все три ведущих предприятия занимались доводкой ходовой и трансмиссии, ддя того что бы возить ьрони и вооружения свыше 36тонн. Ленинград,Тагил пошли своим путем, Харьков "сел в лужу", что обусловило постановку в серию не Т-80У, а не очередную модификацию Т-64.
          Последнее! В своих воспоминаниях сын Морозова, сылался на своего отца, что он признавал своей ошибкой слабость ходовой и трансмиссии Т-64.
          1. активатор 29 марта 2017 19:04
            Цитата: Котище
            Достали! На булате ходовая модернизирована до уровня Т-80.

            И где же здесь ходовая т 80?
            1. svp67 29 марта 2017 20:06
              Цитата: активатор
              И где же здесь ходовая т 80?

              Это ТАЙНА. Великая тайна Украины, а Вы и не знали...
              1. silver_roman 30 марта 2017 16:22
                Видишь суслика? НЕТ? а он там есть)).
                а по статье: давно интересовался вопросом сравнения . Отдельно благодарность за поднятую тематику.
                Мне искренне интересно как бы на наших просторах - лесах полях,болотах вели себя западные пепелацы , которые ездят на бензе лучше,чем я свою тачку заправляю? Где линия фронта длиннее их совокупных границ?
              2. активатор 30 марта 2017 19:39
                Цитата: svp67
                Это ТАЙНА. Великая тайна Украины, а Вы и не знали...

                Есть еще одна это десять оплотов ,на даном ресурсе часто слышу эту легенду . Их уже можно назвать белыми оплотами (по аналогии с белым тигром) . laughing
          2. svp67 29 марта 2017 20:05
            Цитата: Котище
            Достали! На булате ходовая модернизирована до уровня Т-80.

            Это С КАКОГО ПЕРЕПУГУ? Что Вы подразумеваете под понятием "уровень Т-80"?
            Цитата: Котище
            В своих воспоминаниях сын Морозова, сылался на своего отца, что он признавал своей ошибкой слабость ходовой и трансмиссии Т-64.

            Как то в личных беседах он это по иному описывал...
          3. пищак 29 марта 2017 21:30
            Харьков никоим образом не "сел в лужу", а его туда директивно "с(ъ)ела" победившая правительственно-промышленна группировка "северных"-лобби поповского Т-80!
            Это "Оплот", а не "Булат", создан на базе Т-80УД!
            1. Bad_gr 29 марта 2017 23:21
              Цитата: пищак
              а его туда директивно "с(ъ)ела" победившая правительственно-промышленна группировка "северных"-лобби поповского Т-80!

              Точно также, как перед этим другое лобби пропихнуло Т-64 в качестве основного танка, похерев разработки других конструкторов.
              1. пищак 30 марта 2017 01:08
                Можно от Вас узнать подробнее про "разработки других конструкторов", которые якобы "похерели" танком Т-64 и на каком из танковых заводов, кроме родного ХЗТМ, начали выпускать аутентичную "шестьдесятчетвёрку", а не её "усовершенствованные", в худшую сторону, местные копии? smile
                1. Bad_gr 30 марта 2017 13:53
                  Во первых, о чём я уже писал, перекрыли кислород производству тяжёлых танков (Питер).
                  Во вторых
                  когда выпуск танка Т-64 навязали выпускать УВЗ и Питерцам - ни там, ни там сия конструкция восторгов не вызвала. На УВЗ танк погоняли по своим полигонам и получили трещины в днище танка , в местах крепления торсионов, поэтому ходовую забраковали сразу, и поставили свою, которая была отработана на объекте 167. Почитайте про объект 167М - он был готов к производству гораздо раньше Т-64, имел ту же, что и на Т-64 пушку и свой автомат заряжания.
                  Питер. Выпускал тяжёлые танки, навязали выпуск Т-64. Ходовую сразу забраковали - не тянула мощный двигатель. Двигатель свой, башня своя. От Т-64 только корпус (который чуть удлинили) с его косяком (ослабленная зона в районе смотровых приборов механика-водителя) который так и не смогли исправить (был устранён на объектах 187 УВЗ, которые в производство не пошли).
                  Кстати сказать, на УВЗ корпуса, к Т-72 хоть и похожи 64-ые но имеют гораздо более жёсткое днище.
                  Стоит упомянуть, что защиту всех танков в СССР разрабатывала одна контора - НИИ Стали. Электронную начинку, так же, делали в России, в одной конторе (танковые заводы их только адаптировали под свою конструкцию), а распределение этого оборудования (кому что ставить) решалось в верхах.
                  В общем, танк Т-64 на шедевр танкостроения совсем не тянет (не более чем другие).
                  1. пищак 30 марта 2017 18:41
                    Все эти неубедительные "оправдания" и "обосновы" уже не раз тиражировались тагильскими и ленинградскими "плагиаторами" wink и общеизвестны...в принципе, что-то подобное и ожидал от Вас winked
                    Тяжёлые танки объективно изжили себя с появлением на вооружении средних танков пушек сопоставимого могущества. Кроме того, в советском партруководстве и, в неразрывно связанном с ним, командовании Вооружённых Сил возобладали "ракетофильские тенденции", серьёзно скорректировавшие военную доктрину в сторону нивелирования роли танков и ствольной артиллерии... С бронёй, двигателями, пушками, оптикой и электроникой было не совсем так, как Вы пишите, но спорить не хочу.
                    Что имеем в итоге, всё же кто и что "похерев"?
                    Вопреки Вашему "ужеписанию", "обиженное" руководство и амбициозные начинающие Главконструкторы УВЗ и ЛКЗ, откровенно "похерев" постановление партии и правительства по производству у себя танков Т-64, но безотказно заполучив всю отработанную производственную документацию и готовые образцы( про якобы кировскую "свою башню"-это Вы всерьёз?)))) танков, начали "усовершенствовать" их, стремясь "пристроить" что-то своё "особенное" к морозовскому танку!))) И развели такую бодягу с "конкуренцией" "подлампиченных" копий Т-64, что в "сравнительном" раже бесхозяйственно про_рали уймищу наших общенародных денег, которые можно было, при надлежащем руководстве, употребить с гораздо большим толком для армии и народа.
                    Если бы не. прямо-таки детско-юношеские, личные амбиции карцевых-венедиктовых-поповых и их партийно-военных покровителей, то за малую толику потраченных впустую огромных народнохозяйственных средств и ресурсов, всем миром, сообща, можно было довести шедевральный(! yes ) по тому времени Т-64 до высочайшего уровня эксплуатационной надёжности и боевых свойств-это было бы по уму, по-государственному...но, увы, "похерев" государственные интересы, возобладали местнические интересы производственно-партийных "группиз". request
                    С уважением.
                    1. KaPToC 30 марта 2017 22:22
                      Цитата: пищак
                      Тяжёлые танки объективно изжили себя с появлением на вооружении средних танков пушек сопоставимого могущества.

                      ОБТ и есть тяжелый танк без всякого "почти" и "если", средние танки стали тяжелыми и в итоге мы оказались без средних танков.
                    2. Bad_gr 30 марта 2017 22:23
                      Цитата: пищак
                      Все эти неубедительные "оправдания" и "обосновы" уже не раз тиражировались тагильскими и ленинградскими "плагиаторами" wink и общеизвестны...в принципе, что-то подобное и ожидал от Вас winked

                      Аналогично: дифирамбы по поводу "шедевра" Т-64 звучат исключительно с его родины, а все кто не согласен - врут, или не компетентны по этому вопросу (такое у них мнение).
                      Цитата: пищак
                      то за малую толику потраченных впустую огромных народнохозяйственных средств и ресурсов, всем миром, сообща, можно было довести шедевральный(! yes ) по тому времени Т-64 до высочайшего уровня эксплуатационной надёжности

                      Как-то попадались цыфры, сколько денег было вбухано в доводку сего "шедевра" .... На них, наверное, ещё два танка с нуля создать можно было.
                      Тупиковая ветвь. О чём говорит практика: за основу для нового танка Морозовцы взяли Питерский танк Т-80, а не свой "шедевр".
                      1. пищак 31 марта 2017 00:05
                        С этого навязанного ленинградским лобби "взятия кировского Т-80" и начался наш с Вами маленький диспут-круг замкнулся wink-харьковчане отнюдь не по своей воле "взяли" Т-80 и прекратили выпуск Т-64!
                  2. Lars971A 30 марта 2017 20:29
                    Согласен полностью Т-64 не шедевр, но в нем заложена концепция замена двигателя без центровки, очень быстро а на Т-80 еще быстрее, самое тяжелое замена двигателя это Т-72 с ее гетарой
                    1. Jackking 3 апреля 2017 13:33
                      Да , поменять быстро. Только их "быстро" меняли столько (именно на Т64), что за стоимость замененных "революционных" дизелей можно было построить еще один танк.
        3. KaPToC 30 марта 2017 00:07
          Цитата: активатор
          А точность стрельбы достигается не только прицельным комплексом это еще и стабилизаторы,и плавность хода ,и пушка вообщем то совокупность технических решений из за которых танк простым ну никак не получиться .

          А ещё можно научить танкистов попадать..., но мы же не ищем легких путей. laughing
          1. активатор 30 марта 2017 08:32
            Цитата: KaPToC
            ещё можно научить танкистов попадать..., но мы же не ищем легких путей.

            Научить то можно,если это позволяет техника. А вот если на дистанции 3км, сходу на скорости 30 км ч вести огонь по мишени то для наших танков это будет нерешаемой задачей ,а вот для лепарда,меркавы,абрамса, это не будет большой проблемой ,а если еще и ночью то вообще беда. Если не верите почитайте результаты тендера в греции, меркава там правда не участвовала,но думаю ,что такая дистанция для нее не проблема.
            1. Bad_gr 30 марта 2017 13:58
              Цитата: активатор
              меркава там правда не участвовала,но думаю ,что такая дистанция для нее не проблема.

              Есть примеры, когда она стреляла с ходу и кого то подбила ?
              Поскольку мне известно, Меркава, чаще всего, применяется в качестве самоходной пушки. То есть, стрельба с пушки, на максимально-возможную дистанцию.
              1. активатор 30 марта 2017 15:26
                Цитата: Bad_gr
                Есть примеры, когда она стреляла с ходу и кого то подбила ?
                Поскольку мне известно, Меркава, чаще всего, применяется в качестве самоходной пушки. То есть, стрельба с пушки, на максимально-возможную дистанцию.

                Официально задокументированых у меня нет ,но этот вывод я сделал после шатаний по израильским форумам там же читал ,что у них есть батальоны танковых снайперов для которых и 4-4.5 км не фантастические цифры. Опять из воспоминаний израильских танкистов участвоваших в войнах с арабами они всегда поражали тешки на дальних дистанциях в отличии от тешек.
                Цитата: Bad_gr
                когда выпуск танка Т-64 навязали выпускать УВЗ и Питерцам - ни там, ни там сия конструкция восторгов не вызвала. На УВЗ

                Кто кому чего навязал тут хз потому как из тех же воспоминаний Мироненко (ссылку давал выше ) он утверждает ,что это Морозов навязал Хрущеву концепцию т64 ,но есть утверждение ,что это примха Хрущева ,а по мне так он возможно просто сошлись во мнениях.
                1. Jackking 3 апреля 2017 13:35
                  Дети синая чегой то поскромничали :))) Должны были написать. что для них и 7-8 км из штатного орудия - не проблема :)))
            2. KaPToC 30 марта 2017 15:17
              Цитата: активатор
              А вот если на дистанции 3км, сходу на скорости 30 км ч вести огонь по мишени то для наших танков это будет нерешаемой задачей ,а вот для лепарда,меркавы,абрамса, это не будет большой проблемой ,а если еще и ночью то вообще беда.

              Вы сильно преувеличиваете возможности западных танков, данный трюк они могут провернуть только на полигоне... может быть.
              1. активатор 30 марта 2017 16:01
                Цитата: KaPToC
                Вы сильно преувеличиваете возможности западных танков, данный трюк они могут провернуть только на полигоне... может быть

                Да думаю,что нет ,а вот с недооценкой противника наши уже сталкивались на курской дуге , а арабы в войнах с евреями.
                1. KaPToC 30 марта 2017 16:06
                  Цитата: активатор
                  Да думаю,что нет ,а вот с недооценкой противника наши уже сталкивались на курской дуге

                  С переоценкой противника мы столкнулись при развале СССР.
                  Цитата: активатор
                  а арабы в войнах с евреями

                  Одни симиты недооценили других, нам то какая разница?
                  Цитата: активатор
                  Да думаю,что нет

                  В том то и дело, вы думаете,а не знаете!
              2. активатор 30 марта 2017 19:04
                [quote=KaPToC]Одни симиты недооценили других, нам то какая разница?[/quote]
                Ну просто сильно испортили имидж советского оружия.[quote=KaPToC]В том то и дело, вы думаете,а не знаете![/quote]
                Ну скажем так заявленная дальность стрельбы с ходу лео 2а6 2500м ,но читал ,что наши наводчики на т 80 с ходу умудрялись прицельно попадать на этой же дистанции,это уже мастерство ,считать ,что у них все тупые глупо .А вот результаты тендера там правда не 3км а 2 и скорость 40 км ч ,Это результат т 80 [quote]Тест 12 Проведение стрельбы на точность в движении
                Дальность 2000 м. Цель - неподвижный .щит 2,3 х 2,3 м. Стрельба танка в движении V= 40 км/ч - 10 выстрелов, снаряд – бронебойный.
                Полученньй результат - процент поражения - 30%, (требования комитета-80%). После проведения стрельбы увод марки прицела 1Г46 по УВКВ на 0,25 вправо вверх. Произведена корректировка выверки прицела 1Г46 по УВКВ. Выполнение теста повторно произведено русским экипажем. Процент поражения - 20%. После проведения стрельбы увод марки прицела 1Г46 по УВКВ на 0,25 вправо вверх.[/quote
                А это результаты соперников [quote]Тест 12. Проведение стрельбы на точность в движении.
                Полученные результаты по тесту 11 и 12:
                Танк "Абрамс М1А2" - 17 попаданий из 20;
                Танк "Леклерк" - 20 попаданий из 20;
                Танк "Леопард 2А5" - 19 попаданий из 20;
                Танк "Челенджер 2Е- информации нет;
                Танк Т-84- с места 8 попаданий, в движении 3 попадания.[/quote] Вобщем то результаты не в пользу наших танков. Поэтому с большой степенью вероятности могу предполагать ,что дистанция 3км на скорости 30км ч для западных танков не будет чем то фантастическим.
              3. karabas-barabas 30 марта 2017 21:31
                Опытный экипаж Лео2, Абрамса, или Меркавы без проблем с вероятностью близкой к 100% с первого выстрела поразят мишень величиной с танк на расстояниях около 4км. 3км в любом режиме, ночь, на ходу и тд. Даже советские танкисты на Т-64, Т-72, Т-80 достигали попадания до 2,5км сходу, правда при благоприятных условиях.
                1. KaPToC 30 марта 2017 22:19
                  Цитата: активатор
                  Танк "Леклерк" - 20 попаданий из 20;

                  Цитата: karabas-barabas
                  Опытный экипаж Лео2, Абрамса, или Меркавы без проблем с вероятностью близкой к 100% с первого выстрела поразят мишень величиной с танк на расстояниях около 4км.

                  Вы представляете сколько времени летит снаряд четыре километра. Попасть в движущуюся цель с такого расстояния со стопроцентной вероятностью не возможно в принципе.
                  Это возможно только
                  Цитата: karabas-barabas
                  при благоприятных условиях.

                  То есть на полигоне по неподвижной мишени.
                  Да это и не нужный функционал для танка - попадать во вражеский танк с нескольких километров. Где вы найдете в России место чтоб танки увидели друг-друга за четыре километра.
                  1. пищак 30 марта 2017 22:34
                    На Европейском ТВД характерная дальность видимости цели-танк не превышает 1,5-2 км. Так что умения хорошо попадать на 2,5 километра вполне достаточно. winked
                    1. активатор 31 марта 2017 09:37
                      Цитата: пищак
                      На Европейском ТВД характерная дальность видимости цели-танк не превышает 1,5-2 км. Так что умения хорошо попадать на 2,5 километра вполне достаточно. winked

                      Ну я вам покажу расстояния и побольше ,вообщем это слабое утешение. А теперь поймите что 2.5 км это максимум для наших танков и то не всехдля т 72 это не научная фантастика, для 64ки хз т 80 возможно для очень професиональных экипажей. по т90 не знаю нет инфы. И вот с этой дальности у наших танков будет 1-2 попадания у них 7-8 разница есть? И еще скажите зачем разрабатывался кув с дальностью 5км если им стрелять негде? я например считаю ,что это вынужденная мера из за недостаточной прицельной дальности ,что бы как то уравнять шансы на дальних дистанциях.
                      Цитата: KaPToC
                      Вы представляете сколько времени летит снаряд четыре километра. Попасть в движущуюся цель с такого расстояния со стопроцентной вероятностью не возможно в принципе.

                      начальная скорость бопс около 1550мс на 3 км это 2-2.5с, на 4км 3с вообщем то не такие большие цифры ,тот же кув со скоростью 350 мс будет лететь 3 км 9 секунд и это кув рефлекс т-90 на других там скорость помоему ниже.5 км это 14-15 с при этом это время наводчику приходиться удерживать в прицеле ,получается ,что танк на 10 секунд выпадает из боя,что сами понимаете черевато.
                2. активатор 30 марта 2017 22:27
                  [quote=karabas-barabas]Опытный экипаж Лео2, Абрамса, или Меркавы без проблем с вероятностью близкой к 100% с первого выстрела поразят мишень величиной с танк на расстояниях около 4км. 3км в любом режиме, ночь, на ходу и тд. [/quote]
                  Был бы благодарен за какие то ссылки это подтверждающие форумы или результаты стрельб hi Потому как частенько вступаю в полемику по этому вопросу.[quote=karabas-barabas].
      3. RASKAT 29 марта 2017 13:40
        Скажу сразу имел дело с обоими танками, сравнивал на практике. Писал комент но получилось долго, нудно и подробно. Вывод можно сделать один. Т-72б в войсках не осталось, а если и осталось то единицы (на хранении не считаю), Армия пользует Т-72Б3 сейчас вон уже новые Т-72 засветились как называются пока еще никто не в курсе скорее всего Т-72Б3м, и уверен это еще не последняя его модернизация. А Т-64б уходит в историю как устаревшее железо, так что сравнивать их не корректно.
        1. kugelblitz 29 марта 2017 14:06
          Самая главная ценность у 72Б это так называемая полуактивная броня, сходная с применяемой на Абрашке и Лео. У Т-64 корундовые стержни или шары, не помню точно какой формы.
          1. RASKAT 29 марта 2017 15:21
            Я видел много танков так сказать в разборе, лично меня удивило то что там не только Текстолитовые пластины используются но и дерево, я был неприятно удивлен.
          2. Котище 29 марта 2017 18:34
            В 75% выпущенных серийно Т-64 использовался биметаллический принцип бронирования башни "броня-алюминиевый наполнитель- броня". Башня в лобовой проекции делилась на три сектора. Таким образом башня выдерживала одно попадание в проекцию. При повторном подании в эту скулу броня пробивалась насквозь. В связи с чем стали делать "броня-корундовые шары-броня", отлито таких башень только 15%.
            У Т-72 башни отливаливались на экспорт монолит, в свою армию "броня-песчаные стержни-броня". По своим качествам даже монолитные башни превосходили башни с алюминевой вставкой при обстреле подкалиберными снарядами, с песчаными стержнями были равны башням со шарами! Последние Т-64 были оборудованы башнями с песчаными стержнями как у Т-72.
            1. kugelblitz 29 марта 2017 19:55
              У ранних 72ых шли такие стержни, кстати 72Б американцы вскрыли и обнаружили для себя неприятный сюрприз с полным аналогом NERA.

              Пруф на Андрюшкин ЖЖ: http://andrei-bt.livejournal.com/96642.html

              Насчет 64Б слыхал именно про корундовые элементы.
            2. Комментарий был удален.
        2. svp67 29 марта 2017 20:07
          Цитата: RASKAT
          А Т-64б уходит в историю как устаревшее железо, так что сравнивать их не коррект

          У нас - ДА, но не на Украине, там его продолжают как и эксплуатировать, так и модернизировать.
      4. megajob 30 марта 2017 00:39
        Хочется добавить - Т-34 взяли Берлин, а вундервафли "тигры" , "пантеры" и прочая "живность" догорали в конаве!! bully
        1. Uralsky 30 марта 2017 21:33
          а как на счет Арматы тогда?
      5. казак 471 30 марта 2017 09:06
        Был я как то на волгоградском тракторном заводе . видел ДТ -75 М для Ирака .а мы сдуру купили новые ВТ -100 . редкостное барахло . Что то арабы его не стали покупать .Из двух танков лучше тот . что доставляет меньше хлопот.
    2. алексеев 29 марта 2017 16:22
      Цитата: андрей юрьевич
      АлексТВ для меня-авторитет

      Это точно!
      Для меня тоже! hi
      Но несколько удивляет "неубиваемость" темы.
      Вроде бы усе уже рассказали бывалые люди, но...
      Всё муссируют "отдельные штатские", всё идут доказы, зачастую не на технической, а на национал-патриотической почве, весьма далёких людей, что лежачий лучше стоячего...
      Поверьте старому бронелбу, что и на Т-64, и на Т-72 воевать можно. И ТТХ машин похожи.
      Но Т-72 надежней, крепче, дешевле. СУО нечего ровнять, так как это есть прицел и набор коробочек и кабелей, который можно установить в любой танк. Что и сделано на последних модификациях Т-72 - танках Т-90.
      А кому интересно подробности по 5ТДФ, АЗ и МЗ можно поинтересоваться на ВО поранее, сам писал! wink
      Ну и последнее, про стойкость Т-64 к "коктейлям молотова".
      Да, там эжекционная система охлаждения, МТО закрытого типа (в том числе и поэтому греется, стерва), но горючая смесь вполне может затечь через шахту охлаждения копрессора request.
      У уж если попадет в воздухан (там одни циклоны,кассет с набивкой нет) то не думаю, что огонь раздуваемый нагнетателем будет безвредный для МТО.
      БМП (там тоже эжекторная система)горели так ещё, когда воспламенялось набросанное старым движком масло в эжекторе, сам тащил такую в парк на галстуке.
      Кроме того, коктейль может и не понадобиться, МТО Т-64 крайне склонно сгореть само при малейшем подтекании топлива или масла из-за того, что выпускные коллекторы расположены близко от днища. Правда, может выручить ППО. Если исправна, конечно.
      В Т-72 считаю главным недостатком весьма трудоёмкий съем-установку двигателя. Давно уже ГАБТУ нужно было трахнуть УВЗ, чтобы установили дизель, гитару, маслобак на одном основании, т.е. создали быстросъёмный блок.
      Но, додуматься принять на вооружении 3 ОБТ смогли, а здесь what , промашка вышла.
    3. Армата 29 марта 2017 19:16
      Алекс конечно спец, но вот сравнивать 6 и 7 серию тагильцев, ну для меня примерно как сравнивать аэроплан с первым ишаком. Машины принципиально разные.
      1. Dante 30 марта 2017 08:53
        С огромнейшим уважением отношусь к Алексею, его дело трудное, но правильное - развенчание мифологем с целью выявления слабых точек и их последующего разрешения (я верю так оно и будет: пусть медленно, но неукротимо инженеры ведущих танкостроительных КБ решат данные проблемы, если на то будет соответствующее финансирование). Однако маленько резануло словосочетание "танк мирного времени", ибо абсолютно не понимаю как боевая машина может быть "мирной". Другое дело если бы вместо оного значилось "танк прорыва", в дефиницию которого, как лично мне представляется, легко укладывается весь тот смысл, что закладывается в термин "танка мирного времени". Ну а в общем - не вижу ровно никакого предмета для спора: два танка - два достойнейших представителя отечественного ВПК, каждый их которых предназначен для своих утилитарных задач.
  2. Mik13 29 марта 2017 07:15
    если Т-64 даже сегодня настолько круче и перспективнее всего созданного в России, то почему основой для украинского "супертанка" «Оплот» стал не «Булат», который дальнейшее развитие Т-64, а вполне себе российский Т-80УД?
    Потому, что Т-80 УД - это харьковская разработка и производился он в Харькове. А производство Т-64 на ХЗТМ завершилось в 1980.
    1. sychiov 29 марта 2017 08:47
      Потому, что Т-80 УД - это харьковская разработка и производился он в Харькове. А производство Т-64 на ХЗТМ завершилось в 1980.

      Mik13 Я с вами полностью солидарен, вот ссылка http://btvt.narod.ru/istoria_t64/istoria_t64.htm

      1. От себя добавлю что Т-64 создавало КБ и человек создавший Т-34\85 1944 года, Т-44, Т-54.
      То есть путь А. Морозова говорит сам за себя, кстати УВЗ без коллектива Морозова в сегодняшней ипостаси не существовало бы вообще.
      2. К примеру Леопард-2 и Т-14 имеют параллельную схему расположения торсионов, то есть наличие паразитных диагональных колебаний на корпус, с левой части носа на правую часть кормы и наоборот имеется в обоих танках, и очень сильно влияет на точность стрельбы при маневрировании на скорости от 10 км в час и выше.
      3. Т-64 имеет соосные торсионы и полное отсутствие паразитных диагональных колебаний, что полностью подтверждается войсковой эксплуатацией, статистика Советской Армии вещь упрямая
      и у Т-64 самая большая точность стрельбы по сравнению с Т-72 и Т-80.

      4. Самое главное Т-64 танк СССР который Украина полностью угробила, на ХТЗ сегодня выпускается шасси Т-80.
      На Т-64 впервые в мире было применено модульная схема МТО, то есть два часа и движок с двумя коробками в полевых условиях поменяли, что в старнах НАТО смогли сделать только на втором поколении Леопардов Челенждегов и Абрамсов.

      А автора статьи я даже не читал ибо в сети тысячи подобных обзоров, глупых до такой степени что вопрос а сколько классов вы закончили 8 или 10 вполне уместный. Так как упрощённо Т-72 это дальнейшее развитие Т-54 А Морозова с шестым опорным катком, увеличенной мощностью В-2 который ставился ещё на КВ и Т-34, и с установкой собственного А-3.
      Дело в том что Т-64 принципиально новый танк который угробили завистники пользуясь возрастом и болезнями А. Морозова.
      И последнее.......
      Разработка танка Т-64 усилило противостояние между ведущими КБ Харькова, Ленинграда и Нижнего Тагила внутри страны, название которой СССР. Провалив собственные разработки нового среднего танка 60-х годов, ЛКЗ (объект 287) и «Уралвагонзавод» (объект 140), при поддержке ЦК КПСС (И. Ф. Дмитриев, И.Д. Сербин ), ВПК при СМ СССР ( О.К. Кузьмин, Ю.П. Костенко), ГБТУ МО СССР (А.Х. Бабаджанян, Ю.А. Рябов), предприняли попытку клонирования танка Т-64, применительно к своим производственным возможностям, сохраняя морозовскую идеологию и «обливая грязью» харьковскую разработку.
      Совместные испытания танков Т-64А (двигатели V серии), Т-72 и Т-80, проведенные в начале 70-х годов подтвердили, заложенные на стадии проектирования показатели надежности и высокие ТТХ харьковской машины и открывали пути для дальнейшей модернизации, обеспечивающих лидерство в мировом танкостроении.
      Принятие на вооружение танков Т-72 (1973г) и Т-80 (1976 г) явилось государственным преступлением, повлекшим многомиллионные финансовые потери, снижение боеспособности армии, утрате СССР лидирующих позиций в мировом танкостроении и длительному, сорокалетнему застою.
      История отечественного танкостроения наглядно показывает: непрофессиональное и некомпетентное управление страной, ее экономикой, людскими и материальными ресурсами привело к «раскачивании лодки» под названием Советский Союз и его последующему развалу.
      1. voyaka uh 29 марта 2017 10:02
        Я хочу добавить, что в Израиле был вздох облегчения, когда стало известно,
        что на экспорт (в том числе в арабские страны) идут Т-72, а не Т-64 или Т-80.
        Особенно боялись Т-80. Когда изр.спезназ сфоткал и обмерил брошенные поврежденные
        сирийские Т-72 в Ливане - "рассслабьтесь: ничего принципиально нового (по сравнению с Т-62),
        АЗ - несущественный фактор, броня по-прежнему слабая"
        1. leon-iv 29 марта 2017 11:04
          Ну дык садыкам поставлялось эпичнейший шлак под названием Т-72С с польскими колпаками, правильные Т-72Б им никто бы не поставлял.
          1. Армата 29 марта 2017 19:35
            Цитата: leon-iv
            Ну дык садыкам поставлялось эпичнейший шлак под названием Т-72С с польскими колпаками, правильные Т-72Б им никто бы не поставлял.

            Не друже , ты не прав. Им предлагают,но вот по денюшкам желания расходятся с возможностями.Это примерно как купить охране полностью бронированный джип, или решить (какого фига тратить на 1 машину, если куплю 2 и ещё деньги останутся на доп народа с пухами).
        2. LostCoast 30 марта 2017 13:34
          Как по мне так М60А1 кошерней,чем экспортный Т-72 с горизонтально-базовым прицелом дальномером. аля курская дуга...
        3. Jackking 3 апреля 2017 13:42
          О, братское сердце обиженных хохлов нарисовалось ! P.S. да , спыцназ синайского полуострова - зе бест форевер :))) так держать!
      2. Alex_59 29 марта 2017 10:08
        Цитата: sychiov
        Так как упрощённо Т-72 это дальнейшее развитие Т-54 А Морозова с шестым опорным катком, увеличенной мощностью В-2 который ставился ещё на КВ и Т-34, и с установкой собственного А-3.

        Смотря до какой степени упрощать. Можно упростить еще сильнее - Морозовский Т-54 это танк Кристи с прикрученной новой башней, дизелем и т.д. Украл Морозов у Кристи идею - нехороший человек. (Противно писать этот бред, но хочется подчеркнуть глупость подобных "упрощений")
        Цитата: sychiov
        Дело в том что Т-64 принципиально новый танк
        Который при наличии Т-62 был не особо нужен. Но Морозов завистливо испортил жизнь нижнетагильскому Т-62 который и так был лучшим в мире танком на тот момент, пропихнув свой непонятно кому нужный "принципиально новый" танк Т-64. Как вам такой оборот? Или по вашему поливать грязью можно только нижнетагильцев? Намеренно пишу этот бред, чтобы подчеркнуть абсурдность.
        1. Бармал 29 марта 2017 10:40
          Прикол еще в том, что не случись эвакуации из Украины производственных мощностей на Урал в начале ВОВ, то не возник бы российский сектор танкостроения в СССР. И тогда не было бы Победы. Не было бы того самого СССР аж в сороковые годы, который в реале восстанавливал украинскую индустрию после Победы. И никто не смог бы говорить о харьковских танках пятидесятых и далее по списку годов. Эти разговоры об особенной украинской технологичеспой мысли и ее превосходстве над всеми другими российскими умами дали в итоге Майдан. Дальше уже все стало очевидным.
          1. Vladislav 73 29 марта 2017 11:50
            Цитата: Бармал
            Прикол еще в том, что не случись эвакуации из Украины производственных мощностей на Урал в начале ВОВ, то не возник бы российский сектор танкостроения в СССР. И тогда не было бы Победы.

            Что за чушь???Вы бы хоть поинтересовались историей вопроса,прежде чем подобную лабуду писать!Или по вашему,кроме КБ на ХПЗ не было других КБ? КБ Ленинградского Кировского завода вам о чём-нибудь говорит?Кроме того,в Омске,Челябинске,Нижнем Тагиле,Сталинграде на базе тракторных заводов были развёрнуты танковые производства уже перед войной,например,в Челябинске в 1940 г.уже осваивали производство КВ-1,на СТЗ в 1940-Т-34,были свои КБ.Которые внесли кучу улучшений и упрощений производства того-же Т-34.Танковый отдел ХПЗ был эвакуирован в Нижний тагил,двигательный-в Челябинск.В Челябинск же были эвакуированы мощности ЛКЗ,а КБ ЛКЗ в Омск.Да и в самом Ленинграде оставалась часть производства КВ-1. Ага,если-бы не Украина,проиграли бы! request
            1. ydjin 29 марта 2017 13:03
              Цитата: Vladislav 73
              Цитата: Бармал
              Прикол еще в том, что не случись эвакуации из Украины производственных мощностей на Урал в начале ВОВ, то не возник бы российский сектор танкостроения в СССР. И тогда не было бы Победы.

              Что за чушь???Вы бы хоть поинтересовались историей вопроса,прежде чем подобную лабуду писать!Или по вашему,кроме КБ на ХПЗ не было других КБ? КБ Ленинградского Кировского завода вам о чём-нибудь говорит?Кроме того,в Омске,Челябинске,Нижнем Тагиле,Сталинграде на базе тракторных заводов были развёрнуты танковые производства уже перед войной,например,в Челябинске в 1940 г.уже осваивали производство КВ-1,на СТЗ в 1940-Т-34,были свои КБ.Которые внесли кучу улучшений и упрощений производства того-же Т-34.Танковый отдел ХПЗ был эвакуирован в Нижний тагил,двигательный-в Челябинск.В Челябинск же были эвакуированы мощности ЛКЗ,а КБ ЛКЗ в Омск.Да и в самом Ленинграде оставалась часть производства КВ-1. Ага,если-бы не Украина,проиграли бы! request

              Владислав 73, внимательнее вчитайтесь в коммент Бармала, он пишет это с сарказмом, разве что смайлик не поставил! laughing Тоже мне "горячие финские парни" stop
              1. Vladislav 73 29 марта 2017 14:16
                Цитата: ydjin
                Владислав 73, внимательнее вчитайтесь в коммент Бармала, он пишет это с сарказмом, разве что смайлик не поставил!

                Да внимательно читал,потому и прокомментировал! request Если это и сарказм,то закамуфлированный,по-моему!Ну да ладно,не хотел бы кого обижать,если не разглядел сарказма,погорячился,с кем не бывает! hi
                Цитата: ydjin
                Тоже мне "горячие финские парни"

                Не знаю как там насчёт Бармала,а я "горячий уральский" из "сурового Челябинска" laughing
                1. Бармал 29 марта 2017 17:04
                  меня, собстно, удручает мнение майдaнсk0-укрaинсk0го превосходства над "мо-ск-а лями-ка-ца.па. ми". Kогда в СССР действовала интернациональная концепция равенства людей, почему-то тогдашние украинствующие стали мерять себя особенным аршином. Теперь вот, танки у них лучшие. С кораблями уже разобрались. Самолетостроители теперь плавно переезжают на восток. Ну, не иначе, лет через сто начнут говорить, что все танкостроение России базировалось испокон века на укротехнической мысли. Тогда, типа, Россия будет им должна в денежном эквиваленте. Потому и сарказм. Спасибо, что поправили мою невнятность. hi
            2. Котище 30 марта 2017 20:59
              До войны в Челябинске лепили трактора, а в Н.Тагиле - вагоны! Собственных танковых КБ не было. Кроме того укропатриотов разачарую тем, что ХПЗ юридически в Харьков не вернулся. Таким образом вся линейка танков от Т-14 до Т-54 согласно международному законодательству является собственностью УВЗ.
              1. Vladislav 73 31 марта 2017 14:37
                Цитата: Котище
                До войны в Челябинске лепили трактора

                В соответствии с постановлением СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 19 июня 1940 года Челябинскому тракторному заводу (ЧТЗ) предписывалось начать выпуск танка КВ-1. 31 декабря 1940 года на ЧТЗ собрали первый КВ. Одновременно на заводе началось строительство специального корпуса для сборки КВ.Так что не надо,не надо stop на Челябинск наезжать!Лепили...Вы может какой-нибудь лепкой и занимаетесь,а технику собирают!
          2. Cветлейший 29 марта 2017 17:07
            Цитата: Бармал
            Прикол еще в том

            Прикол? Хорошо, тогда если бы Ленин не подарил"Донецко-Криворожская советская республика" как после этого Хрушь подарил Крым - то тоже не какого бы танкового производства на руине не было...
            1. Vladislav 73 29 марта 2017 19:34
              Цитата: Cветлейший
              если бы Ленин не подарил"Донецко-Криворожская советская республика" как после этого Хрушь подарил Крым - то тоже не какого бы танкового производства на руине не было...

              И если бы КБ Антонова (ОКБ-153) из Новосибирска не переехало бы в Киев в 1952г.,было бы у них авиастроение? request
        2. svp67 29 марта 2017 11:54
          Цитата: Alex_59
          Но Морозов завистливо испортил жизнь нижнетагильскому Т-62 который и так был лучшим в мире

          Это только в какой то сказке Т-62 был ЛУЧШИМ В МИРЕ. Он по многим параметрам УСТУПАЛ даже Т-55, не зря же многие иностранные государства так и не захотели брать их на вооружения, а просили Т-55. А уж в сравнении с Т-64, он вообще был - вчерашний день. В бою между Т-62 и Т-64, я первому очень мало шансов дам.
          1. Alex_59 29 марта 2017 12:55
            Цитата: svp67
            В бою между Т-62 и Т-64, я первому очень мало шансов дам.

            Т-62 это 1961 год. Т-64 еще как бы нет. По сравнению с каким иностранным танком Т-62 был плох на 1961 год?
            Все "принципиально новые" идеи реализованные на Т-64 могли быть получены эволюционным путем на основе танка Т-62 (о чем говорят объекты 167 и 167М, например), причем в те же сроки, что и появление Т-64А. Без этой странной ходовой части и ужасного двигателя, но с той же пушкой, теми же приборами и возможно АЗ. А дальше опять же пришли бы к Т-72. И был бы Т-72 в исполнении ГСВГ с мощной СУО а-ля "64" и мобилизационный в том виде, который мы знаем. С нормальной ходовой и нормальным двигателем - с единой базой.
            Да, возможно Т-62 и не был лучшим в мире, я спорить не буду, но это был добротный образец без сомнительных инноваций, из которого можно было сделать новое поколение путем эволюции.
            1. svp67 29 марта 2017 13:02
              Цитата: Alex_59
              По сравнению с каким иностранным танком Т-62 был плох на 1961 год?

              С "Центурионом" на пример. Что вполне не плохо доказали израильтяне в 1967.
              Цитата: Alex_59
              Да, возможно Т-62 и не был лучшим в мире, я спорить не буду, но это был добротный образец без сомнительных инноваций, из которого можно было сделать новое поколение путем эволюции.

              Т-62 был развития послевоенных танков, последним в этом списке.
              Требовался новый танк с новыми решения. Т-64 это такая попытка. Попытка превратить ТЯЖЕЛЫЙ танк в СРЕДНИЙ, с сохранением его основных боевых качеств, но не попытка развить СРЕДНИЙ в ТЯЖЕЛЫЙ. Ну уж как получилось.
              1. Alex_59 29 марта 2017 13:32
                Цитата: svp67
                С "Центурионом" на пример. Что вполне не плохо доказали израильтяне в 1967.

                Я бы сказал иначе - это феерично доказали арабы. Танк тут не на первом месте. Попади в руки арабов "Центурион", а в руки евреев Т-62 мы бы сейчас этот пример приводили ровно в обратном ключе.
                1. voyaka uh 29 марта 2017 14:17
                  "Попади в руки арабов "Центурион", а в руки евреев Т-62 мы бы сейчас "///

                  В Израиле было много трофейных Т-62. Их даже приняли на вооружение.
                  Только заменив орудие на 105 мм, так как снарядов 115 мм не было.
                  Я видел эти танки в боксах резервных бригад. Резервисты их не любили из-за
                  низкой комфортности работы экипажа и слабоватой брони, но признавали
                  их хорошие наступательные возможности. В конце 80-х их списали.
                  На Т-60 воевать было бы сложнее, чем на легендарных Центурионах, но дело и в обученности и правильной осторожной тактике. Тут Вы правы.
              2. Герман 4223 29 марта 2017 14:03
                Центрион? wassat вы хоть характиристики их сравните,на т62 первое в мире гладкоствольное орудие,с начальной скоростью снаряда 1600м в секунду.Вы ещё оленя с ламборджини сравните.
                1. voyaka uh 29 марта 2017 14:24
                  "Вы ещё оленя с ламборджини сравните."///

                  В Вашем примере ламборджини - это Центурион.
                  Из несравненой 105 пушки Центуриона хорошие наводчики
                  попадали с 3 км в яркий баскетбольный мяч со второго снаряда
                  (такие соревнования проводились). Поэтому практически
                  любой выстрел кумм.снаряда Центуриона в Т-62 означал - пробитие.
                  В дальнейшем 105 мм кумм устарел, уже не справляясь с лобовой броней
                  ОБПС Т-62 был мощный, но реально попасть можно было примерно с 1 км.
                  С такой дистанции арабы и вели бой.
                  1. Герман 4223 29 марта 2017 15:49
                    Тогда почему в первых боях экипажи центурионов не смогли в танк попасть?немецкий т4,вот их первый противник в Израиле,несмогли,а с т62 там счёт не в их пользу .
              3. hohol95 29 марта 2017 14:43
                Но почему то иранцы выяснив, что лобовая броня ЧИФТЕНА пробивается 115 мм подкалиберным снарядом Т-62 стали опасаться бесстрашных лобовых атак на эти иракские танки! Да и в 1982 году минимум одна МЕРКАВА была подбита так-же подкалиберным из Т-62! И кубинцы в Анголе ими неплохо сдерживали юаровские ОЛИФАНТЫ.
                1. voyaka uh 29 марта 2017 15:00
                  Вы правы - ОБПС мощный, но с какой дистанции? Примерно с 1 км. Меркавы-1 были подбиты в Ливане с нескольких сот метров. Встречный бой на горной дороге.

                  На Голанах в 1973 году Т-62 подбили немало Центурионов,
                  но там была мясорубка "в упор".
                  На открытом же местности, на больших дистанциях, бои заканчивались всухую
                  в пользу Центурионов.
                  1. hohol95 29 марта 2017 15:13
                    Никто не умаляет снайперские способности наводчиков танков ЦАХАЛА! И прицельные комплексы ваших танков! И юаровские наводчики были не хуже ваших! Но ответьте пожалуйста на такие вопросы - Вы свою Меркаву разрабатывали для своей местности? Как думаете она себя поведёт в лесисто-болотистой местности под Новгородом или на родных мне чернозёмах после хороших дождей?
                    Каждая страна разрабатывает танки под свою местность и возможности собственного ВПК!
                    1. svp67 29 марта 2017 20:11
                      Цитата: hohol95
                      Никто не умаляет снайперские способности наводчиков танков ЦАХАЛА! И прицельные комплексы ваших танков!

                      Ну а отличные качества нарезной английской пушки почему со счетов сбрасываете?
                      1. hohol95 29 марта 2017 21:09
                        Вы хотите сказать, что советский МОЛОТ У-5ТС был ЗНАЧИТЕЛЬНО ХУЖЕ аглицкой L7? В танках сидят живые люди и многое зависит от их выучки и характера! Мне думается, что кубинские танкисты в Анголе были более серьёзными противниками юаровцев и УНИТАвцев чем ангольцы! Так и на Ближнем Востоке было! Выучка и крепость нервов! А во время Великой Отечественной и "ТИГРЫ" с "ПАНТЕРАМИ" подбивались экипажами Т-70-х!
                  2. Zaurbek 3 апреля 2017 08:09
                    Что и привело к появлению сначала лазерных дальномеров , потом и 125мм орудия. Дело не в пушке, а в СУО. 115мм орудие очень мощное. Только современных БПС арабам никто не давал, как и современного СУО. Банально наличие лазерного дальномера, возволило бы увеличить досягаемость с 1км до 2х.. С 1 км мы на сборах попадали в ведро из 100мм МТ-12...А высокая вероятность пробития танков НАТО (Лео1 и М-60 в лоб) по нашим нормативам была 1-1,5км. А тат 115мм орудие.
              4. hohol95 29 марта 2017 14:50
                "Несмотря на то, что Министерством обороны работа по установке в танк новой пушки была оформлена решением Военно-промышленной комиссии при ЦК КПСС и Совмина СССР, военные всячески противились постановке его на производство, поскольку по мощи вооружения он превосходил харьковский «объект 430», на который уже было потрачено огромное количество средств. На Уралвагонзаводе тяжело переживали создавшееся положение, но тем не менее начали проектирование новой боевой машины с двигателем В-26 мощностью 700 л.с. и ходовой частью, заимствованной у «объекта 140». К лету 1961 года были изготовлены два опытных образца «объекта 167»."
                Такая была конкуренция МЕЖДУ прототипами Т-62 и Т-64! 1960- 1961 годы!
          2. hohol95 29 марта 2017 14:10
            Позвольте полюбопытствовать - ЧЕМ Т-55 превосходил Т-62???
            И для чего тогда потребовалась разработка орудий калибром 115-125 мм?
            1. Zaurbek 4 апреля 2017 07:05
              Бронированием, удобной башней, и гладкостволом 115мм для перестрела 105мм орудия.
        3. svp67 30 марта 2017 03:22
          Цитата: Alex_59
          Можно упростить еще сильнее - Морозовский Т-54 это танк Кристи с прикрученной новой башней, дизелем и т.д. Украл Морозов у Кристи идею - нехороший человек. (Противно писать этот бред, но хочется подчеркнуть глупость подобных "упрощений")

          У Вас ЕСТЬ доказательства? Попрошу их В СТУДИЮ. Или признание, что Вы это придумали.
          Цитата: Alex_59
          Который при наличии Т-62 был не особо нужен.

          Это вот как раз Т-62 БЫЛ НЕ НУЖЕН. Он ТУПИК. По многим показателям этот танк уступает своему предшественнику - Т55.
          Цитата: Alex_59
          Но Морозов завистливо испортил жизнь нижнетагильскому Т-62 который и так был лучшим в мире танком на тот момент,

          Только В ВАШИХ СНАХ. Не был он лучшим танком, не по бронезащите, не по огневой мощи, не по прицелам...
          Цитата: Alex_59
          Или по вашему поливать грязью можно только нижнетагильцев?

          А это тут ПРИ ЧЕМ?
      3. svp67 29 марта 2017 10:46
        Цитата: sychiov
        К примеру Леопард-2 и Т-14 имеют параллельную схему расположения торсионов, то есть наличие паразитных диагональных колебаний на корпус, с левой части носа на правую часть кормы и наоборот имеется в обоих танках, и очень сильно влияет на точность стрельбы при маневрировании на скорости от 10 км в час и выше.

        Так у всех наших танков с торсионной подвеской, исключаю Т-64, она ТАКАЯ ЖЕ.
        Цитата: sychiov
        Т-64 имеет соосные торсионы и полное отсутствие паразитных диагональных колебаний, что полностью подтверждается войсковой эксплуатацией, статистика Советской Армии вещь упрямая

        Зато РЕЗКО усложняется их замена при поломке.
        Цитата: sychiov
        Т-64 самая большая точность стрельбы по сравнению с Т-72 и Т-80.

        Вранье. Лучшая точность из советских танков имел Т-80. Так как имел точно такую же СУО, что и Т-64, но значительно лучшую плавность хода.
        Цитата: sychiov
        Самое главное Т-64 танк СССР который Украина полностью угробила, на ХТЗ сегодня выпускается шасси Т-80.

        Сразу видно "Шпециалиста"... На ХТЗ танки не выпускались НИ ОДНОГО ДНЯ.
        Цитата: sychiov
        На Т-64 впервые в мире было применено модульная схема МТО, то есть два часа и движок с двумя

        Вы сначала поменяйте, а затем рассказывайте, как минимум часа четыре, а то и все шесть заняли именно эти операции.
        Цитата: sychiov
        Так как упрощённо Т-72 это дальнейшее развитие Т-54 А Морозова с шестым опорным катком, увеличенной мощностью В-2 который ставился ещё на КВ и Т-34, и с установкой собственного А-3.

        Ну тогда можно сказать, что Т-64 это развитие ИС-3 Шамшурина, с установкой МЗ....
        Цитата: sychiov
        Принятие на вооружение танков Т-72 (1973г) и Т-80 (1976 г) явилось государственным преступлением, повлекшим многомиллионные финансовые потери, снижение боеспособности армии, утрате СССР лидирующих позиций в мировом танкостроении и длительному, сорокалетнему застою.

        Не своевременный переход к "единому" танку, вот ПРЕСТУПЛЕНИЕ. А этим танком в СССР должен был стать Т-80У, с различными движками.
        1. активатор 29 марта 2017 11:29
          Цитата: svp67
          Сразу видно "Шпециалиста"... На ХТЗ танки не выпускались НИ ОДНОГО ДНЯ.

          ХТЗ уже прям тренд laughing в последнее время ,а некоторые ввобще заявляют ,что мне пофиг какой то там ЗИМ для меня это хтз. Интересно если вместо УВЗ говорить УТЗ тоже будет пофиг?
        2. Bad_gr 29 марта 2017 11:58
          Цитата: svp67
          Не своевременный переход к "единому" танку, вот ПРЕСТУПЛЕНИЕ.

          Тем более, из-за этого решения отказались от тяжёлых танков, которые у нас были совсем не плохие.
          Кстати сказать, если Т-64 рассматривать не как развитие среднего танка, а как сильно облегчённого тяжёлого, то революционных решений на нём сильно поубавится: крупный калибр, мощная лобовая броня, облегчённая ходовая, элементы автоматики в заряжании пушки.
          1. svp67 29 марта 2017 12:04
            hi
            Цитата: Bad_gr
            Кстати сказать, если Т-64 рассматривать не как развитие среднего танка, а как сильно облегчённого тяжёлого, то революционных решений на нём сильно поубавится: крупный калибр, мощная лобовая броня, облегчённая ходовая, элементы автоматики в заряжании пушки.

            Так так оно и есть...
            Особенно если взглянуть на ПЕРВЫЙ Т-64,

            так там сразу видно, кто ж его "папа"
            1. пищак 29 марта 2017 16:18
              Конкретно с этим Вашим утверждением про "папу"-тяжёлую "десятку" совершенно не согласен( по ходовой достаточно вспомнить предвоенный морозовский Т-34М и "сталинградский( с внутренней амортизацией) каток" Т-34, цепной досылатель пушки-это отнюдь не МЗ, да и "атомная( особо акцентированная на преодоление обширных затопленных районов Европейского ТВД)" концепция Т-64 в корне отличается от ретро-концепции( этакой "подготовки к прошедшей войне") всей "кировской линейки" танков, ну, разве что, посрединное расположение механика-водителя и неудачный опыт улучшения ему обзора, совмещённый с попыткой придания дополнительных рикошетных свойств( подбашенными скосами) ВЛД-это разве "папа", а не совершенно очевидное, назревшее ещё со времён Т-34, 44, 54, конструкторское решение? По моему мнению, всё же, Папа и Мама, и Бабушка с Дедушкой, у "шестьдесятчетвёрки"-Главный Конструктор всех этапных советских танков Т-34, Т-44, Т-54, Т-64-Александр Александрович Морозов и его соратники!), хотя большинство Ваших комментариев поддерживаю. winked
              Благодарю за отличные фото( особенно, за достаточно редкий-хорошо сохранившейся "шестьдесятчетвёрки" из первых) отечественных танков! hi
      4. Cветлейший 29 марта 2017 17:23
        Цитата: sychiov
        А автора статьи я даже не читал ибо в сети тысячи подобных обзоров, глупых до такой степени что вопрос а сколько классов вы закончили 8 или 10 вполне уместный. Так как упрощённо Т-72 это дальнейшее развитие Т-54 А Морозова с шестым опорным катком.

        После этого в пору у вас спрашивать сколько классов...
        1. пищак 29 марта 2017 19:14
          Неудачный аргумент Вы привели-фильмец откровенно "уралвагонзавод"пропагандистский, с тенденциозным освещением вопроса и красноречивыми умолчаниями smile . ИМХО
    2. Котище 29 марта 2017 09:02
      Т-80УД это Ленинградская разработка с Харьковским 2-тактным дизелем! Все отличия от Т-80У только в двигателе и системах с ним свзаных. Т-80У планировали производить в Омске, а "Березу" в Харькове.
    3. LostCoast 30 марта 2017 13:16
      Т-64 выпускали до 1987 года
  3. svp67 29 марта 2017 07:24
    При всем уважении к "Алексу", но ОЧЕНЬ СУБЪЕКТИВНО.
    то почему основой для украинского "супертанка" «Оплот» стал не «Булат», который дальнейшее развитие Т-64, а вполне себе российский Т-80УД?
    Ответ то прост, так как еще во времена СССР, в 1986 году Т-64 был снят с конвейера завода имени Малышева и в серию пошел Т-80УД. Все "новые" Т-64 создаются путем модернизации, как и наши Т-72Б3.
    Здесь Т-72, в котором нет ничего, что могло бы фатально так выйти из строя,
    Ну вооще, не танк , а МЕЧТА... И зачем нам "Армата"? Не понятно. Нет такой техники, которая бы не ломалась. Одно могу сказать, что на Т-72 это происходит реже, чем на Т-64, но ЧАЩЕ, чем на Т-80. А вообще бы был сторонником, что бы боевое отделение Т-90МС было установлено на шасси Т-80 и это был бы ЛУЧШИЙ наш танк.
    Т-64. Мотор слабоват, особенно с установкой минных тралов / Т-72. Мощный мотор, который позволяет “рвануть”.
    Слабоват? Нет, тут несколько иное. БКП Т-64 и Т-72 имеют иное передаточное число, у Т-72 они более тягучие, но чуть менее скоростные.
    1. sychiov 29 марта 2017 08:57
      Слабоват? Нет, тут несколько иное. БКП Т-64 и Т-72 имеют иное передаточное число, у Т-72 они более тягучие, но чуть менее скоростные.

      1.


      2.


      3.
    2. sychiov 29 марта 2017 08:59
      Слабоват? Нет, тут несколько иное. БКП Т-64 и Т-72 имеют иное передаточное число, у Т-72 они более тягучие, но чуть менее скоростные.


      Добавлю без комментариев.
    3. sychiov 29 марта 2017 09:03
      Еще небольшое уточнение.

      1. kugelblitz 29 марта 2017 10:20
        У Андрюши читал, только он как истинный фанат Т-64 "забыл" упомянуть о том, как вырывает торсионы, что движок плохо тянет на низах, да и ваще поршневая там слабое место.
        1. svp67 29 марта 2017 10:48
          Цитата: kugelblitz
          упомянуть о том, как вырывает торсионы,

          Что то новенькое? Это КАК?
          1. Лесной 29 марта 2017 12:55
            Цитата: svp67

            Что то новенькое? Это КАК?

            Ж/д насыпь, танки идут на максимально возможной скорости, из-за формы дороги поворачивают на гребне. Резко уходит нос вниз - прощай 1-й торсион.
          2. kugelblitz 29 марта 2017 13:06
            Там полуторсионы с креплением к днищу посередине. Есть такая фича, вырывает вместе с листом.
            1. svp67 29 марта 2017 20:15
              Цитата: kugelblitz
              Есть такая фича, вырывает вместе с листом.

              Всяк бывало, но что б так... Обычно ломался сам торсион и в большинстве своем, как раз около этой "фичи", но что б её вырывало... это конечно круто
              1. kugelblitz 29 марта 2017 20:20
                Не знаю насколько годится корпус после того, как вырвет с мясом крепление, но думаю полевым ремонтом дело не ограничится.

                1. svp67 29 марта 2017 20:25
                  Цитата: kugelblitz
                  но думаю полевым ремонтом дело не ограничится.

                  Да тут даже разговоров нет, слишком уж требовательный к надежной сварке элемент
    4. Котище 29 марта 2017 09:08
      С 70-х по 90-е годы проходила череда сравнительных испытаний БТТ! У конструкторов бытовало название "звездные или тараканьи бега"! По их итогам, в плане надежности всегда выигрявал Т-72, по скоростным дисциплинам иногда проигрывал Т-80, но никогда Т-64.
      1. svp67 29 марта 2017 12:31
        Цитата: Котище
        в плане надежности всегда выигрявал Т-72,

        Да ну... особенно когда почти вся рота Т-72 стала из-за поломки направляющих колес... Уж такая "надежа" была...
  4. hohol95 29 марта 2017 08:44
    "Т-64. Невозможно сжечь коктейлем Молотова при попадании на МТО/Т-72. Может загореться при попадании коктейля Молотова на МТО. То есть уязвим для гражданских лиц.
    Да, вполне возможно."
    А КАК ЖЕ системы защиты от напалма "Сода" и быстродействующего противопожарного оборудования 3 ЭЦ 13 "Иней"???
    1. megavolt823 29 марта 2017 11:14
      т 64 первый вариант всего танца вплоть до арматы . по этому цена выше . т72 отказ от ошибок допущенных у т64 , и оптимизация . т72 дешевле . если речь о базовом т 64 и т 72 , то хрен редьки не слаще . но т 72 постоянно получал доработки на базе т72 много чего существует . т 64 тоже дорабатывали и устраняли разные ошибки . но такого распространения у 64 не было . т 72 на начало 90х очень отличается от т72 базовой версии первых т72 . и технически более совершенен по отношению к т 64 . hi
      1. Bad_gr 29 марта 2017 19:10
        Цитата: megavolt823
        .... т 72 на начало 90х очень отличается от т72 базовой версии

        Одна из последних модернизаций Т-72б3 имеет вот такую защиту борта:
        1. megavolt823 29 марта 2017 22:29
          танк защищают спереди . если защитить борта , верх и тыл . он заметно увеличится в размерах и замедлится . а если вы о модификации Т72 б3 , то это самый дешёвый танк в РФ который массово производится . но он более эффективней и быстрее первых т72 . и он явно не чем не хуже первых т72 . hi
        2. Bad_gr 6 апреля 2017 10:40
          Цитата: Bad_gr
          Одна из последних модернизаций Т-72б3 имеет вот такую защиту борта:

  5. venik 29 марта 2017 08:53
    Сам я не танкист (другая была ВУС), но о Т-64 немного наслышан... Впервые такое название "Т-64" услышал от своего однокашника и университетского друга, который до поступления в универ "отбубнил" срочную мехводом сперва на Т-55, а затем на Т-64 (даже фотку этого показывал - протащил как то из армии). Танк тогда считался довольно "секретным" (Во времена Союза секретность как известно "зашкаливала"! Так вот на вопрос о новом танке (Т-64) "каков он?" мой друг ответил: "У....ще!" И пояснил - "чуть резче повернешь на тяжелом грунте - гусеницы слетают. А потом попробуй буксировать - из-за рахитичных катков "на брюхо" садится... Движок: зимой - хрен заведешь ("камлание с бубном" на пару часов - гарантировано!), а летом жутко греется! А масло жрет - что свинья помои, не напасешься!".
    Мнение конечно субъективное (т.е. одного человека), но когда спустя много лет у меня появился коллега - бывший офицер-танкист, закончивший училище по классу Т-64 и Т-80, но служивший на Т-72. Как то разговорились и я поинтересовался его мнением об этих машинах. Так вот его мнение о Т-64 совпало совпало с высказанным ранее моим однокашником БУКВАЛЬНО СЛОВО В СЛОВО!!! А это уже какая то статистика. Кроме того этот офицер выразил недоумение на кой ляд надо было выпускать такое количество 64-ок, (от которых в войсках открещивались как "черт от ладана") вместо того, чтобы просто поставить на 72-е ту же СУО, как на 64-ках и 80-ках!!! Причем заметьте, этот офицер был украинец - заканчивал службу уже в ВСУ. Т.е. "патриотизм" тут уж никак не причем!
    1. sychiov 29 марта 2017 09:07
      Причем заметьте, этот офицер был украинец - заканчивал службу уже в ВСУ. Т.е. "патриотизм" тут уж никак не причем!


      Мнение людей которые продавали Т-80 в Грецию страну НАТО.
      1. Lars971A 29 марта 2017 20:22
        Это происходит из-за слабого натяжения гусеницы, это касается как Т-80, так и Т-72 и особенно Т-64. Самая ремонтно пригодная ходовая это Т-80, это без вариантов.Почему Т-80 не основной танк.Этот танк дорогой и соответственно не для бедных стран, Россия его просто не потянет и просто политическое решение Нижний Тагил, это Свердловская обл., а первый президент РФ правил Свердловской обл., и если-бы Т-80 выпускался-бы в Нижнем Тагиле он был-бы основным танком России.
    2. sychiov 29 марта 2017 09:10
      Мнение товарища факта который ни когда не врёт.
      Т-72 та же проблема что и у Т-80
    3. sychiov 29 марта 2017 09:23
      Танк тогда считался довольно "секретным" (Во времена Союза секретность как известно "зашкаливала"! Так вот на вопрос о новом танке (Т-64) "каков он?" мой друг ответил: "У....ще!" И пояснил - "чуть резче повернешь на тяжелом грунте - гусеницы слетают. А потом попробуй буксировать - из-за рахитичных катков "на брюхо" садится... Движок: зимой - хрен заведешь ("камлание с бубном" на пару часов - гарантировано!), а летом жутко греется! А масло жрет - что свинья помои, не напасешься!".


      Это враньё, гусеницы слетают у всех танков и статистика примерно одинакова.
      Проблема в другом, на скрине ниже:
      1. kugelblitz 29 марта 2017 10:27
        Андрей Тарасенко, перелогиньтесьсь.
      2. svp67 29 марта 2017 10:51
        Цитата: sychiov
        Это враньё, гусеницы слетают у всех танков и статистика примерно одинакова.

        Но только у Т-64 она иногда ВО ВНУТРЬ заворачивается... А потом стой и думай как её от туда достать...
      3. Лесной 29 марта 2017 12:59
        Учитывая тон статьи - просто очередное поливание грязью советского танкостроения. Гусеницу можно на любой технике порвать и выдернуть. Но чтоб на 72-ке убить ходовую - это нужно быть полнейшим бакланом, вечно гусеницы не натягивать.
  6. D-Master 29 марта 2017 10:16
    Статья просто супер- читал с наслаждением. Большое спасибо
  7. Циник 29 марта 2017 10:25
    Смешались в кучу люди, кони... в том смысле, ну Т-64 и Т-72 эт ясно, а 80-ку зачем приплели то? Да и насчёт ходовой, внимания не обращали, ага.
    Испытания в ДВО, всех на уши поставили по этой проблеме. Решили...
    Т-80У

    Ещё, рефрен тут постоянный: заводы не могли. Или средств и оборудования не было для выпуска в нужных количествах?
    Поверьте на слово, могли, но десятки, а нужны были сотни.
    Для войны нужны три вещи деньги, деньги и еще раз деньги.
  8. yehat 29 марта 2017 10:39
    Меня сильно смущает общий тон статьи и посыл об удешевлении танка. Об эффективности этого решения вообще ни слова. Например, я совсем не поддерживаю тему об серьезном упрощении СУО. Сколько можно? Может еще поставим прицелы с времен первой мировой? На мой взгляд, совершенно неверен посыл насчет "возможностей производства". Думаю, ради ряда ключевых узлов имеет смысл не резать танк, а проводить модернизацию производства. Так же, не понятен посыл насчет цены танка. Опытный экипаж танка - вот главная ценность!
    В общем, немного удручающий обзор. Мы не должны вестись на все подряд аргументы про "танк войны".
    Удручает невнимание к пулеметному вооружению и качеству обвеса. Вопрос не в том, что он дешевый/дорогой, а в удобстве монтажа, качестве самого изделия, его защищенности от примитивного обстрела стрелковым оружием, надежности. Приходило видео из Сирии - у нашего т72 проводка идет снаружи брони. Один осколок и танк нуждается в ТО. Что за ерунда??
    1. Bad_gr 29 марта 2017 12:15
      Цитата: yehat
      у нашего т72 проводка идет снаружи брони.

      У любой бронетехники есть проводка поверх брони. А каким ещё образом можно запитать фары, габаритные огни ?
      1. yehat 29 марта 2017 13:13
        речь шла не о фарах )))
    2. uwzek 29 марта 2017 17:12
      Цитата: yehat
      у нашего т72 проводка идет снаружи брони. Один осколок и танк нуждается в ТО. Что за ерунда??

      Снаружи Т-72 идут два вида проводки: питание фар и поворотников и питание коллейных минных тралов (если их навесили на машину). Ни один из этих тридцати проводочков не влияет на боеспособность танка. Вы предлагаете выполнить в носовой броне тридцать сквозных дырок которые всё равно не исключат наличия внешних открытых кусков проводов?
      А об дискуссии об удешевлении. В статье обсуждают ТТД танков почти полувековой давности выпусков. Современные Т-72 давно (ещё при Союзе) получили все бонусы аппаратуры "старших" моделей танков, сохранив свои преимущества.
      Кстати, на экспортные машины (до очень последнего времени) шла очень другая броня. Оттого и сильно различающиеся отзывы про наши танки за рубежом (которые весьма притихли после Сирии).
  9. kugelblitz 29 марта 2017 10:40
    Знаю этого типа по холиворам в bmpd, регулярно залетал в танковые новости, на редкость упоротый клован. Ну и у Тонколюка тусит, я бы и там с ним поугорал, но забанил Андрюшка за несогласие за линией партии. Да и ваще много вполне адекватных юзеров ЖЖхи. Сравнивая с Хлопотовым контрастирует, тот за совсем уж флейм и спам банхаммером поражает. Поэтому и неудивительно все это так звучит.
    1. KaPToC 30 марта 2017 00:26
      Цитата: kugelblitz
      Знаю этого типа по холиворам в bmpd, регулярно залетал в танковые новости, на редкость упоротый клован. Ну и у Тонколюка тусит, я бы и там с ним поугорал, но забанил Андрюшка за несогласие за линией партии. Да и ваще много вполне адекватных юзеров ЖЖхи. Сравнивая с Хлопотовым контрастирует, тот за совсем уж флейм и спам банхаммером поражает. Поэтому и неудивительно все это так звучит.

      Интернет сленг - бессмысленный и беспощадный.
  10. Хтононагибатор 29 марта 2017 10:49
    Автор окончательно запутался в концовке. Т-72 у него хорош для войны, а Т-64(80) для локальщины, но при этом указывает что в Чечне лучше был Т-72. Известно, что Т-64(80) в первую очередь отгружали в ГСВГ, а бросок на Ла-Манш как раз та самая большая война.
    1. Лопатов 29 марта 2017 11:00
      Цитата: Хтононагибатор
      Известно, что Т-64(80) в первую очередь отгружали в ГСВГ, а бросок на Ла-Манш как раз та самая большая война.

      Ко времени "броска на Ла-Манш" соединения, входящие в ГСВГ по сути перестали бы существовать как боевые единицы.
      Их задача была взломать оборону, ну а в "броске" участвовали бы те самые Т-72 из западных округов СССР.
      1. leon-iv 29 марта 2017 11:14
        Хочу добавить, что тогда бы против Т-72 воевали бы уродцы типа М-60 и леопарды первые. А там вообще без вариантов.
      2. svp67 29 марта 2017 11:32
        Цитата: Лопатов
        Их задача была взломать оборону, ну а в "броске" участвовали бы те самые Т-72 из западных округов СССР.

        А ничего, что самый крупный из них - Киевский был на Т-64/
        1. Лопатов 29 марта 2017 11:46
          Цитата: svp67
          А ничего, что самый крупный из них - Киевский был на Т-64/

          Ничего. Потому что у него была другая задача. Посмотрите на карту. Кто по-Вашему должен был "чистить" юг Европы?
          1. svp67 29 марта 2017 20:15
            Цитата: Лопатов
            Кто по-Вашему должен был "чистить" юг Европы?

            Одесский ВО.
        2. venik 29 марта 2017 17:10
          Цитата: svp67
          А ничего, что самый крупный из них - Киевский был на Т-64/

          =====
          А вы в этом УВЕРЕНЫ???
          Ну во-первых, это не совсем так! А во вторых вы не заметили, что во время боев в Донбасе, именно Т-64 продемонстрировали ФЕНОМЕНАЛЬНО высокий процент НЕБОЕВЫХ потерь??!!! Т.е. они НЕ БЫЛИ ПОДБИТЫ, они просто "ОБЛОМАЛИСЬ"!!! Кто гусеницу потерял, у кого движок "заглох"...... И дело тут НЕ ТОЛЬКО в ужасном техническом состоянии - тут дело еще и в "КАПРИЗНОСТИ" этих машин!!!
          Вы думаете это случайно, что ВСУ лихорадочно вводят в строй оставшиеся Т-72, даже закупая запчасти в Польше, Чехии и Венгрии (за валюту между прочим!)?? И это при том, что "родных" (т.е. отечественных) 64-ок на базах хранения (т.е. открытых площадках) валяется ок. 1 000 штук?? Вам это ни о чем не говорит???
          1. akims 29 марта 2017 20:15
            Подтверждаю, хотя сам харьковчанин.
            т-64 на пашне - хана, свернул в сторону - гусениц нет!
            А в бою без маневра - смерть.
            1. svp67 30 марта 2017 03:28
              Цитата: akims
              т-64 на пашне - хана, свернул в сторону - гусениц нет!

              Ну Т-64 хана, а Т-72, что ? Да еще больше хана, так как веса больше, и гусеница почти сразу забивается. Чуть лучше Т-80, но и то только с ГТД, так как эффект "подрыва" грунта у него отсутствует.
              1. akims 30 марта 2017 09:33
                Ну Т-64 хана, а Т-72, что ? Да еще больше хана, так как веса больше, и гусеница почти сразу забивается.

                Может, веса и больше, но в ато почему - то без гусениц стояли в основном 64-ки.
                1. svp67 30 марта 2017 09:47
                  Цитата: akims
                  Может, веса и больше, но в ато почему - то без гусениц стояли в основном 64-ки.

                  Учите матчасть и слава к Вам прийдет
          2. svp67 29 марта 2017 20:17
            Цитата: venik
            А вы в этом УВЕРЕНЫ???

            Да. Так как отлично знал расположение танковых соединений 6 танковой армии ККВО, они ВСЕ были на Т-64.
            Цитата: venik
            И дело тут НЕ ТОЛЬКО в ужасном техническом состоянии - тут дело еще и в "КАПРИЗНОСТИ" этих машин!!!

            Знаете, когда не знал, не знал, да еще и забыл, то сломать можно все. Любую технику надо уметь эксплуатировать и как то ранее мы с этим справлялись, не смотря на "капризность"
            Цитата: venik
            Вы думаете это случайно, что ВСУ лихорадочно вводят в строй оставшиеся Т-72,

            Не случайно, а по необходимости. Мало того они Т-80Б в строй ставят, ну что есть, то и используют. Мы вон во второй чеченской Т-62 использовали, но не по причине того, что Т-72 оказался "капризным"
    2. igor67 29 марта 2017 11:21
      Цитата: Хтононагибатор
      Автор окончательно запутался в концовке. Т-72 у него хорош для войны, а Т-64(80) для локальщины, но при этом указывает что в Чечне лучше был Т-72. Известно, что Т-64(80) в первую очередь отгружали в ГСВГ, а бросок на Ла-Манш как раз та самая большая война.

      Автор считает так, потому что он воевал в Чечне на т72, горел, так же он выкладывал здесь на сайте свои воспоминания
  11. Dmitry Kuzhilney 29 марта 2017 10:50
    Т-64 и Т-72 вообще сравнивать глупо.
    В точку!
  12. leon-iv 29 марта 2017 11:13
    Резюмируя
    Морозов в очередной раз подтвердил, что слишком много новаций в танке это опасно и глупо.
    Практика показала что эволюция от первых 172 до 188АМ была выбрана правильная. И Уральские танки это мировой Хит на рынках вооружений. При это показывают чудеса живучести , ремонтопригодность, ресурс. А Т-64 это веха но не взлетело, как говорится. Тем более Т-14 уже на подходе.
    1. Хтононагибатор 29 марта 2017 14:35
      Цитата: leon-iv
      слишком много новаций в танке это опасно и глупо.


      Цитата: leon-iv
      Тем более Т-14 уже на подходе.

      Как-то противоречиво у вас получается.
  13. Svarog51 29 марта 2017 12:02
    А "Andrei-bt" это часом не "KARS" ? recourse
  14. Нормаль ок 29 марта 2017 12:09
    вполне себе российский Т-80УД

    Чем он "вполне себе российский"? Это "Морозовская" версия Т-80. И со времён СССР в его Харькове выпускают.
  15. adept666 29 марта 2017 12:58
    Из инструментов — лом, кувалда, пара ключей, набор заклинаний.

    А дрын? Ай-я-яй дрын-то забыли! laughing Статья хорошая + в карму.
  16. dumkopff 29 марта 2017 12:58
    Вообще-то холивар т64 vs т72 ведется уж лет 15 в интернете. Все уж давно обмусолили, но гляжу, "Эта музыка будет вечной". Встретил статью как старого доброго друга. Теплый ламповый ср..ч, можно сказать.
  17. пищак 29 марта 2017 13:03
    "Здесь играем, здесь не играем, а в этот лист селёдку заворачивали..."? wink
    Лукавая статья, с откровенными передёргиваниями, из цикла "мели Емеля,..." С первых же строк мне стало понятно куда ветер дует и каким будет "резюме"( тем более, что дня три назад закончил перечитывать воспоминания Леонида Карцева и объёмистый панегирик В.Венедиктову...
    Даже не хочется обсуждать тезисы статьи-вижу что это "как играть в шахматы с голубем....", печалька. ИМХО
    Почитаю сейчас что же там украинский наводчик накропал.
    hi
    1. venik 29 марта 2017 16:35
      Цитата: пищак
      Почитаю сейчас что же там украинский наводчик накропал.

      =====
      Да ничего нового и не узнаете!!! Там просто все то же самое, но сведенное в табличку на 2 колонки!! С примечанием, что "мне мол нас...ть" на все ваши мнения, комментарии и т.д. и т.п.
      P.S. Ну а если хотите что нибудь новое узнать, так почитайте Дневники Малышева (да-да - того самого!!!). Очень много полезного узнаете! Он то оказывается "воевал" не столько с "леопардами" и "абрамсами", сколько с "кировцами" и "тагильцами".......
      1. пищак 29 марта 2017 17:17
        Благодарю Вас за конструктивный отклик! hi
        Как раз взялся, после перечитки воспоминаний Л.Карцева и сборника дифирамбов В.Венедиктову, перечитывать,в эн-ный раз, Дневники(да-да-того самого!!!-я понял кого Вы имели в виду-было трудно ошибиться! smile ) Александра Александровича Морозова( к сожалению Вячеслав Александрович Малышев опубликованных дневников не оставил, но о нём и его работе есть много интересных сведений в Сети, которые стоит знать любителям отечественной истории и "оборонки") и воспоминания его сподвижников по проекту "Боксёр", испытаниям танков.
        Про советский госдебилизм с конкурирующими( не только в танкостроении!) группировками военных и "оборонщиков", и как "тагильцы"-"кировцы", не имея собственных концепций современного танка, по-своему "улучшали" и "оптимизировали", в ущерб( на многие-многие годы вперёд) государственным интересам, морозовскую "шестьдесятчетвёрку" я в курсе! smile
  18. antikilller55 29 марта 2017 13:05
    Отличная статья прочитал с удовольствием на одном дыхании и даже я совсем не танкист понял что и к чему, написано просто и доходчиво, хотелось бы вот так же доступно узнать чем наш Т-90 еще лучше сделан для войны чем тот же трудяга Т-72, какие недостатки устранены, какие достоинства появились. Автору спасибо за статью!
    1. yehat 29 марта 2017 13:18
      т90 - это просто работа над улучшением ттх т72.
      толще броня, лучше СУО и т.д.
      само название т90 - маркетинговый ход
      1. venik 29 марта 2017 16:28
        Цитата: yehat
        т90 - это просто работа над улучшением ттх т72.

        =====
        Ну если быть честным, то собственно так оно и есть! Изначально проект назывался Т-72БУ (не в смысле б-у-шный, а в смысле "усовершенствованный"!). Собственно Т-72 изначально уступал 64-ке системой управления оружием, при этом был лишен ее (64-ки) "детских болезней" в виде "рахитичной" ходовой и "ультра-капризного" 2-х тактного движка. В результате на 72-м - форсировали движок, поменяли гусеницы, "вмантулили" СУО "Иртыш" - и получили САМЫЙ ПРОДАВАЕМЫЙ ТАНК 90-х гг!!!!!
        1. yehat 29 марта 2017 17:59
          в отношении танка БУ может быть комплиментом wink
    2. РатникВолк 29 марта 2017 14:00
      т-72 можно починить в полевых условиях, при условии даже торсионы заменить и двиган перебрать, с 80 и 90 уже намного сложнее в этом плане. Тут как с "Абрашами")))
    3. uwzek 29 марта 2017 18:18
      Цитата: antikilller55
      Отличная статья прочитал с удовольствием на одном дыхании и даже я совсем не танкист понял что и к чему, написано просто и доходчиво, хотелось бы вот так же доступно узнать чем наш Т-90 еще лучше сделан для войны чем тот же трудяга Т-72, какие недостатки устранены, какие достоинства появились. Автору спасибо за статью!

      Статья действительно неплохая, Единственный её недостаток в том, что обсуждаются машины разработки пятидесятилетней давности. Т-72 много раз модернизировался и крайне давно по уровню оснащённости догнал и перегнал и Т-64 и Т-80 младенческих модификаций. Оттого данный танк ничуть не дешевле в производстве и не проще в эксплуатации. А мифы про его ремонты "на коленке" оставим авторам статьи (лично я мало понимаю, что можно в танке починить ломом и матюками при наличии у него серьёзных повреждений (у нас их именуют боевыми).
      Про возможность производства Т-72 "на любом заводе" даже смешно. Омский танковый с превеликим трудом освоил весьма простую доработку Т-72 до уровня Б3 (который на сайте безбожно хаяли, хотя я давно писал, что уровень модернизации определяла держава), в Омске больше года работали люди с УВЗ (я про работяг, а не менеджеров). Хотя, точно так же, в начале двухтысячных в Нижнем Тагиле не смогли (а не захотели!) освоить ремонт Т-80 (слишком разные машины, тупо не хватило площадей), отчего весьма хороший танк умер навеки..
      После появления последних модификаций Т-72 уже трудно рассуждать о том, что круче Т-90 или Т-72. Различий осталось три: "штора", прицел командира и ЗПУ.
      Штора померла без войны. Вероятный противник не очень использует ракеты и снаряды с лазерным наведением, система весьма энергоёмка.
      С прицелом командира сложнее. Видать кто-то решил, что тому тепловизора хватит (я танки делаю, а не воюю на них и с ними). На Т-90 прицел командира покруче и заметно.
      Закрытая пулемётная установка -вещь дебильно на танке нужная, но с боезапасом в 200 патронов при скорострельности "корда" малополезная (после расстрела ленты в Т90 надо вылезать из люка и на виду менять коробку..
      У последних модификаций Т-72 критически усилена бронезащита, это просто другой уровень. Недаром Т-90 выпуска конца прошлого века подарили сирийцам...
  19. отто меер 29 марта 2017 13:05
    А мне еще вот что понравилось
    А пехота… пехота будет идти в атаку за танком, даже если он будет в гамма-диапазоне фонить. Танк — это броня. Это жизнь для пехотинца.
    Не знаю как так "ходить за танком" что бы прям выхлоп нюхать. При выстреле такой "хлопок", что из стен кирпичи вылетают, а у человека, мне кажется, вообще руки-ноги поотваливаются! Метров с 15-ти и то "весь ливер дрожит", а тут вплотную!
  20. синдикалист 29 марта 2017 13:08
    Наконец то нормальная статья и обсуждение без холивара. Хоть на стену вешай! Прочел с интересом до корки
  21. Berkut24 29 марта 2017 13:25
    Что всегда удивляло, так это то, что украинцы всегда хвалят то, что было сделано на территории Украины. НО! в советское время. Т-64 оплачивала вся страна, его собирали из комплектующих со всего СССР и люди, которые были туда свезены тоже со всей страны. Это не украинская техника. Это советская техника. Как и Т-72. Не стало страны - не стало и производства Т-64. Только пределки из старых корпусов.
    И так во всем. Моторсич - это бывший производственный филиал питерского КБ, который до сих пор живет советским заделом. КБ Антонова в приказном порядке перевели из Омска и т.д. чем гордиться? Чего в этом украинского? На предприятиях сплошные русские фамилии.
    1. venik 29 марта 2017 16:09
      Цитата: Berkut24
      Что всегда удивляло, так это то, что украинцы всегда хвалят то, что было сделано на территории Украины. НО! в советское время.

      =====
      А все очень просто!!! Просто в "постсоветское" время хвастаться то особо и нечем.....
  22. РатникВолк 29 марта 2017 13:56
    Работал на танкоремонтном заводе в цехе сборке с 16 до 18 лет(Т-72, БРЭМ и БМП-2), потом служил в ремвзводе некоторое время на Т-64... В сравнении могу сказать, что с 72ой проще в ремонте, но если котелок варит, руки растут откуда надо и много поломок у техники, то практически всё поддаётся ремонту... Есть конечно узлы которые не починишь в полевых условиях, но тут опять же у 72 преимущества. Если по ремонту заглублённых узлов, то у 64, а по электрике побеждает опять же 72...
  23. Откат 29 марта 2017 14:10
    Огромное количество букв ради... пустого места...
    Как водивший и то и другое, могу сказать что двигатели вообще несопоставимы: мехвод-64 отличается от мехвода-72 косоглазием - из-за необходимости всегда держать левый глаз на указателе температуры двигателя. За летний учебный период танковый полк сжигал 1-2 двигателя 64х.
    1. zoriprit 31 марта 2017 16:03
      совершенно верно. в начале эксплуатации Т-64 ящики с запасными двигателями стояли выше боксов... благо меняются хорошо.
  24. Булат 29 марта 2017 14:12
    Спасибо доходчиво и по полкам
  25. Alget87 29 марта 2017 14:58
    Мне вот интересно, а этот украинский эксперд-наводчик не "знаменитый" ли мишка-1 из эпического радиоперехвата ? laughing fool
    1. Alget87 29 марта 2017 15:07
      Да, а что касаемо статьи, то всегда говорил, что обзоры в любых эпостасях удаются тёзке на ура, любо дорого, что почитать, что пообсуждать, но уже не в первый раз говорю и прошу, Роман , не лезь в аналитику, тем более политическую, оочень не благодарное дело, так как это как правило гадания на всяких там гущах. За статью плюсище , огромный good
    2. kugelblitz 29 марта 2017 17:17
      Если интересно, вот этот тип.

      http://dart-werther.livejournal.com/profile
  26. cherkas.oe 29 марта 2017 15:10
    Ну, не "просто спасибо" за статью, а огромная благодарность. Была бы возможность, коньяком напоил бы обоих и автора и консультанта.Получил огромное удовольствие.
  27. Линда 29 марта 2017 16:21
    С удовольствием прочитала как статью, так и комментарии. good
    Большое спасибо авторам hi ( Особенно Алексу ТВ.)
  28. Wasiliy1985 29 марта 2017 16:30
    На эту тему есть записки реального танкиста, который про Т-64 знает не по-наслышке -
    Виктор Мураховский: http://forums.airbase.ru/2007/11/t58465--realii-s
    luzhby-v-tankovykh-chastyakh-o-tankakh-i-lyudyakh
    .html
    В конце цикла статей он четко пишет:
    "Поэтому я оценивал Т-80 в первую голову с точки зрения его оперативно-тактических возможностей. Хотя ЗКВ, конечно, докладывал и о технических проблемах, среди которых принципиально нерешаемых по сути не было. Когда появилась модификация Т-80У, вообще было впечатление посещения звездолета, случайно попавшего в танковые войска. Замечательная машина!
    В целом Т-80 доставлял гораздо меньше хлопот, чем Т-64. Это был бы вообще почти идеальный танк, если бы не две его особенности: чудовищный РЕАЛЬНЫЙ расход топлива и невообразимая стоимость. Где-то прочитал, что Т-80 называли «танками Ла-Манша» на том основании, что они якобы могли быстро доехать до Атлантического побережья Франции. Смешно читать эти журналисткие «приблуды»: «Съест то он съест, дык кто ж ему даст!»
    В ТТХ танка Т-80 запас хода выглядит вполне прилично. Однако в реале, умноженный на коэффициент средней квалификации мехвода и условия движения в колонне, запас хода превращался в мизерную величину. Мне известны случаи, когда полностью заправленные батальоны Т-80 вставали «сухими» через 160-180 км.
    Вторая проблема – стоимость. Уверен, что если бы, не дай Бог, началась большая война (например с НАТО или Китаем), на следующий день все заводы перешли бы на выпуск Т-72. А Т-80 в лучшем случае хватило бы на одну операцию начального периода войны. Кстати, до появления Т-72 ситуация выглядела вообще аховой – пришлось бы запускать в производство Т-62!"
    Вот так как то..
    1. voyaka uh 29 марта 2017 23:49
      Эх, было бы классно получить Т-80 старых выпусков в наш музей в Латруне.... танк впечатляющий.
      Взамен можно дать Меркава-3
      1. 113262а 30 марта 2017 02:02
        Вам сильно повезло в 83,еще неизвесно,кто в чьем музее набитый ватой бы стоял,если бы в сентябре ПАПААСАД с вашими не замирился,наш выпуск учебки из Елани-Даурия и тяжелый бороздили бы на об.219 Голаны ,а то и Синай!! Но что-то пошло не так,и мы поехали в ГСВГ.
        1. voyaka uh 30 марта 2017 08:52
          "наш выпуск учебки из Елани-Даурия и тяжелый бороздили бы на об.219 Голаны ,
          а то и Синай!!" ///

          А то и Ла-Манш!! ...и Вашингтон!! smile
  29. Wasiliy1985 29 марта 2017 16:33
    Там же Мураховский пишет:
    "Пока мехводы бегут к боксам, старший мехвод роты на основе узнанной температуры воздуха и своего опыта определяет, как будет запускаться каждый танк. Здесь и далее речь пойдет о самом сложном варианте – танке Т-64, который «живет» в боксе на чужой германской земле.
    Потому что про Т-80 вообще писать нечего: есть заряженные АКБ или внешний источник – будет запуск. Нету тока – нету запуска. На танках Т-72 запуск двигателя зимой прост, как розжиг русской печки: придется подождать, но заработает точно. На танке Т-64 все немножко по-особенному, все немножко наискосок, о чем расскажем чуть позже."
    1. Lars971A 29 марта 2017 20:38
      И на Т-80 и Т-72, и Т-64 без АКБ зимой гиблое дело, а Т-72 и Т-64 добавляются подогреватели и откачка масла из БКП которую нужно сделать во время остановки двигателя в зимних условиях, и если это не сделать то и двигатель не запустишь. Т-80 лишен и подогревателя и откачки масла из БКП, ему это не надо
  30. Скифотавр 29 марта 2017 17:56
    Расхваливание Т-72 и обсерание Т-64 и Т-80 - вообще фирменная тема этого сайта. Это жжж неспроста... smile
    1. kugelblitz 29 марта 2017 18:31
      Не сказал что 80ку тут прямо обсирают, вполне себе годный танк, хоть и автомат заряжания харьковский. По бронированию кстати намного лучше 64ого, а про ходовую вообще говорить нечего, видел шведские испытания, пролетает препятствия только так. ГТУ только жрёт много и дорогой в производстве, но не исключено, что у Арматы будет арктический вариант с такой силовой установкой.
      1. пищак 29 марта 2017 19:30
        Тоже смотрел эти видюхи smile
        Не очень-то "восьмидесятка" и блистала( учитывая специфику её ходовой и, наверное, недостаточную освоенность шведом-мехводом) в "пролёте препятствий"ИМХО, но справлялась с этим гораздо лучше "Чифтена" и "Стридсвагена 103"! hi
  31. itvs 29 марта 2017 18:58


    Есть такая замечательная книга выпущенная в 2013году
    Среди авторов люди работающие на УВЗ с 50х - 60х годов. Более взвешенного и обоснованного взгляда на историю создания Т72 (и заодно раскрывающее взаимосвязь создания и различия Т72/Т64) мне нигде не встречалось.
    При этом каждое утверждение , тезис книги базируется на соответствующей ссылке , например "объяснительная записка к годовому отчету завода за 1978г лист3" и таких ссылок по тексту больше 1000.
    Что ценно в этой книге. То что авторы раскрывают предысторию - а почему Т72/Т64 получились такими как получились. Кто создавал эти машины и как. Если кратко, УВЗ до ВОВ танков не производил. в 1941 туда эвакуировали больше 10 различных тяжеломашиностроительных предприятий в т.ч. 183 Харьковский завод и всех конструкторов занимавшихся созданием Т34. Во время войны завод сформировался как мегакластер на котором выпустили больше 50% всех Т34. Именно там и именно в те годы сформировалась конструкторская школа, создавшая Т64 и Т72. Разделение произошло в начале 50-х, в административном порядке. В этот момент руководство страны осознало , что наметилось отставание от запада в новых танках. В 1945 году объективно сравнив наши танки со своими, ( с 4 по 8 минуту танкетки союзников с 8:25 армада ИС -ов ) они поняли , что реально эти ИСы прокатятся до ламанша , физически не заметив все эти Шерманы и прочее барахло, и серьезно вложились в новое поколение танков. А СССР после войны было чем заняться, восстановлением экономики, бомбу опять же надо было делать, и танки развивались по инерции заложенной во время ВОВ, без принципиальных революций. (не ломайте, будет продолжение)
    1. Котище 29 марта 2017 19:33
      У меня несколько более старых книг УВЗ. Где без истерии пишут воспоминания танкосторителей о плюсах и минусах.
      1. Orionvit 29 марта 2017 23:34
        Это не истерия, а эмоции. Спасибо itvs , за маленький посыл в историю. Кто увлекается историей отечественного танкостроения, тот знает. Кто не знал, пусть поинтересуется. hi
    2. Orionvit 29 марта 2017 23:42
      Это хорошо показано в сериале "Броня России". Показательный и действительно документальный сериал. Спасибо за ссылку на книгу, обязательно почитаю.
    3. itvs 30 марта 2017 15:09
      Поэтому было сформировано требование , создать революционный танк, сконцентрировав все ресурсы науки в одной точке и выбрали в качестве этой точки ХКБМ , во главе которого в 1951 году стал Морозов вернувшийся из Нижнего Тагила. В этот момент военными была сформирована концепция новой войны, и соответственно требование к новому танку. Требования основывались на анализе боевой эффективности новых западных танков, ТВД Западной европы, и концепции ядерной войны. Ограничение по весу - не более 35 тонн. Ядерная война, это значит особая рецептура брони,обеспечивающей низкий уровень вторичной, наведенной радиоактивности, многослойная броня с включением продиворадиационного слоя, замена триплексов не покидая машины (после прохода ударной волны,они становились нерабочими) - это отдельная, обычно не сильно обсуждаемая тема, но это существенно удорожало машину и удлиняло сроки разработки. Позже вернусь к этому. Отдельная тема ограничение по весу 35 т. Запомним эту цифру. Военные долго ее придерживались и не давали добро на ее увеличение. Концептуально танк получился в соответствии с ТЗ революционным. Для достижения требуемых характеристик, он строился вокруг вновь создаваемого оппозитного двигателя. В те годы это было модно. Прогресс в области авиастроения не мог не повлиять на принятие этого решения. Новый двигатель с самого начала проектировался как специализированный танковый, с отбором мощности с двух сторон, что упрощало передачу момента на трансмиссию и экономило вес. Кроме того особой гордостью конструкторов была подвеска. Легкая , ажурная, но как обратная сторона медали высоко нагруженная. Все эти меры позволяли обеспечить требуемую защиту. И тут выяснилось, что оценка боевой эффективности зарубежных танков проведена неверно, и военные в начале 70х пересмотрели свои требования к защищенности, что вызвало рост массы танка, а подвеска уже была высоконагруженной, как следст
    4. itvs 30 марта 2017 15:23
      Вообщем давайте сразу к теме холиваров т64 vs т72. Двигатель, подвеска, защищенность. Основным танковым двигателем в СССР к тому времени был дизель семейства В-2, и не просто двигатель , это огромное семейство двигателей крайне широко применявшихся в народном хозяйстве. В Харьковский (Морозовский) 6ТД, были вложены настолько колоссальные даже по советским временам деньги, что даже госплан стал категорическим его противником, поскольку применить его в народном хозяйстве не представлялось возможным. А еще требовалось обучить спецов по ремонту, держать номенклатуру запчастей масел и спец жидкостей. Опять же поставки союзникам, все страны соц лагеря активно юзали гражданскую технику на с дизелями семейства В-2 внутри, а значит нет проблем со спецами , ремонтом, расходниками. А в условиях войны вообще можно путем каннибализма запчасти в чистом поле добывать. В конечном итоге оказалось что спец дизель не дает того кратного качественного скачка всего изделия как в авиации, небольшой процент. Чуть чуть легче, ниже силуэт, а проблем добавляет в разы. Потом идея строить танк вокруг новой силовой установки не умерла , увлечение ГТД, в том числе попытка встраивать их в грузовики и легковушки тому пример
    5. itvs 30 марта 2017 15:25
      Вообщем давайте сразу к теме холиваров т64 vs т72. Двигатель, подвеска, защищенность. Основным танковым двигателем в СССР к тому времени был дизель семейства В-2, и не просто двигатель , это огромное семейство двигателей крайне широко применявшихся в народном хозяйстве. В Харьковский (Морозовский) 6ТД, были вложены настолько колоссальные даже по советским временам деньги, что даже госплан стал категорическим его противником, поскольку применить его в народном хозяйстве не представлялось возможным. А еще требовалось обучить спецоп поремонту, держать номенклатуру запчастей масел и спец жидкостей. Опять же поставки союзникам, все страны соц лагеря активно юзали гражданскую технику на с дизелями семейства В-2 внутри, а значит нет проблем со спецами , ремонтом, расходниками. А в условиях войны вообще можно путем каннибализма запчасти в чистом поле добывать. В конечном итоге оказалось что спец дизель не дает того кратного качественного скачка всего изделия как в авиации, небольшой процент. Чуть чуть легче, ниже силуэт, а проблем добавляет в разы. Потом идея строить танк вокруг новой силовой установки не умерла , увлечение ГТД, в том числе попытка встраивать их в грузовики и легковушки тому пример
      1. itvs 30 марта 2017 16:11
        Подвеска. Помните про ограничение 35т, Это заставило проектировать новую высоконагруженную подвеску. Высвободившийся вес отдавался броне и вооружению. Но после переоценки возможностей новых танков запада, военные переформулировали задание и вес начал расти. Изначально в Т64 закладывалась гусеница на штампованых траках, вместо литых как на Т54/55. С ростом веса, для обеспечения характеристик, для штамповки траков потребовались уже сверхмощные прессы, которых на всю страну было раз два и все. А в условиях военного времени, мобразвертывания по планам траки должны были уметь производить десятки заводов. Поэтому в конечном итоге, УВЗ, несмотря на не возможность снизить вес подвески до уровня Т64, позволили оставить свою, уникальную подвеску , на базе проверенных решений Т54/55. Переоценка характера применения танков, которая наметилась уже с конца 70х и полностью подтвердилась в 80х-90х (как то: локальные конфликты, бои в городах, огромное кол-во танкоопаснонй пехоты, которой раньше не предполагалось встречать при прорыве к ламаншу через зоны ядерных ударов) требует рост защищенности и как следствие рост массы танка. И оказалась что массивные катки подвески Т72, предпочтительней, запас прочности выше, что позволет без кардинальных переделок подвески увеличить защищеность танка.
        1. itvs 30 марта 2017 16:33
          Броня. Говоря о слабости Т72 обычно приводят в пример как они хорошо горели на ближнем востоке, балканах. Тут нужно разделять какие т72 поставлялось на экспорт, а какие шли в войска. Вопрос в заполнении башни, структуре многослойной брони. Как только промышленность (как правило профильные институты , а не ХКБМ или КБ УВЗ) разрабатывал новый вид начинки , имено он шел для оснащения своей армии. А на экспорт по прежнему поставлялись простые сталь-алюм-сталь, сталь-фарфоровые шары в заливке из алюм- сталь, сталь с песчаными стержнями,, а для себя и в т64 и в т72 и в т80 - свое, для себя любимых, в зависимости от серии. поэтому неопоримо, что по конструктивной защите т72, т64 одних годов выпуска.практически идентичны И опять же факт , но МЗ имеет меньшую горизонтальную проекцию чем АЗ, что при прочих равных уменьшает риск фатальных последствий для Т72 относительно Т64. И опять же, неоспоримый факт 28 в АЗ лучше 22 в МЗ. и тд и тп
          1. itvs 30 марта 2017 16:55
            Касательно инноваций. Особо упоротые холиварщики как правило базируют свою позицию на трудах изданных на украине. И обычно говорят: " на Украине (слава ей) появился танк на котором впервые появился АЗ, длинная рука управляемой ракеты, квантовый (теперь мы говорим лазерный) дальномер, а тупые ватники доперли только потом.. Поэтому Булат лучший танк в мире, а т90 жалкая пародия. Этот спор не для меня. для меня Украина это часть России.
          2. пищак 30 марта 2017 19:48
            Вы путаетесь, уважаемый! Твёрдо запомните, что в Т-64 и его газотурбинном клоне Т-80 применяется МЗ( Механизм Заряжания), а в упрощённой дизельной копии "шестьдесятчетвёрки"-Т-72 применяется более примитивный и менее вместительный механизм-АЗ( Автомат Заряжания) yes
            И, если уж зашла речь об изначальной концепции применения танков Т-64 на Европейском ТВД, то имейте в виду, что в то время предполагалось преодоление нашими танками обширных районов затопления и заболоченных участков, которые образовались бы в результате применения тактического ядерного оружия и подрывов ядерных фугасов, расположенных на территории Западной Европы, вдоль границы с Восточным блоком( как натовские "общечеловеки" нас тогда называли). Отсюда большое внимание создателей к конструкции ходовой части, которая очень хорошо приспособлена к преодолению таких участков( недаром у нашей "ласточки" Т-64 было ещё прозвище-"королева грязи" winked ). Система "Брод" позволяет "шестьдесятчетвёрке" преодолевать БЕЗ ПОДГОТОВКИ брод глубиной до 1,8 метра, в рост человека, такой способностью, увы, не обладают ни тагильский, ни ленинградский её клоны(как не обладают и "шестьдесятчетвёрочной" способностью к длительным маршам под водой( что актуально в условиях применения нейтронного оружия!), по руслам вдоль рек, водоёмов или затопленным автострадам, с ОПВТ, без перегрева двигателя-это уникальное свойство морозовского танка обеспечивается именно эжекторной системой охлаждения МТО, которую так любят хаять в своих мемуарах лукавые танккострукторы-тагильчане и дилетанты-подпевалы)...
            hi
            1. пищак 30 марта 2017 20:04
              Дополнительное разъяснение-в том же ключе, чтобы не было систематического увода танка в сторону( как это присуще танкам с параллельными торсионами подвески) при длительном подводном( при сухопутном-такой увод некритичен) марше, слепом вождении по полугироскопу, конструкторами Т-64 была применена соосная торсионная подвеска опорных катков, что также положительно повлияло на плавность хода и точность стрельбы из пушки. hi
            2. Bad_gr 1 апреля 2017 16:13
              Цитата: пищак
              а в упрощённой дизельной копии "шестьдесятчетвёрки"-Т-72 применяется более примитивный и менее вместительный механизм-АЗ( Автомат Заряжания) yes

              Что любопытно, "упрощённая дизельная копия" с "примитивным и менее вместительный механизмом-АЗ" в мировых лидерах продаж вместе с его дальнейшим развитием Т-90. А вот сам "шедевр" Т-64 с которого, как Вы говорите, делались клоны, Украина продать ни кому не может. Ну ладно в СССР, там происки Карцева были и партийного лобби, а сейчас то, что мешает ?
            3. Bad_gr 1 апреля 2017 17:01
              Цитата: пищак
              её клоны(как не обладают и "шестьдесятчетвёрочной" способностью к длительным маршам под водой( что актуально в условиях применения нейтронного оружия!), по руслам вдоль рек, водоёмов или затопленным автострадам, с ОПВТ, без перегрева двигателя-это уникальное свойство морозовского танка обеспечивается именно эжекторной системой охлаждения МТО,

              При длительном марше под водой, у Т-64 нет проблемы с перегревом двигателя, но почему Вы умалчиваете о проблеме переохлаждения двигателя ? Терморегуляторов у Т-64 нет, и вода с радиатора, который свободно омывается забортной водой, идет прямо в движок, в его рубашку охлаждения. Долго ли протянет движок если под повышенной нагрузкой его эксплуатировать при температуре ОЖ градусов 25-30 ?
          3. zoriprit 31 марта 2017 16:11
            нужно ещё учитывать КТО находиться в танках.. очень сильный фактор..
        2. пищак 30 марта 2017 22:14
          Как машиностроитель могу сказать, что для горячей штамповки заготовок сегментов ажурной гусеницы любых модификаций Т-64, обеспечивающей самые высокие характеристики, никаких "сверхмощных прессов( это больше относится к авиастроению) которых раз-два на всю страну" отнюдь не требуется-Александр Александрович Морозов никогда больше не повторял ошибки "гнутья" броневых элементов первых "тридцатьчетвёрок" и учитывал в последующих разработках применение широкораспространённого оборудования! smile
          На любом районном ремзаводе можно было, при военной необходимости, организовать, с приемлемым качеством, производство такой штампо-сборной гусеницы из отдельных нетрудоёмких и технологичных, с высоким коэффициентом использования металла, сегментов-в том-то и была морозовская фишка! С литьём, капризным и трудоёмким, на порядок более энергоёмким, так легко бы не получилось-это тоже был опыт войны!
          hi
          1. itvs 31 марта 2017 16:22
            А вот холиварщики подтянулись. машиностроители профессиональные. Про "ласточку т64" петь начали. Ай-я-яй дядя описАлся, МЗ и АЗ местами поменял. надо за это языком зацепиться.... Себя я конечно тоже машиностроителем назвать могу, в дипломе инженер конструктор ракетоносителей написано. Но в данный момент являюсь узкоспециализированным экспертом в достаточно узком сегменте ИТ отрасли, в качестве которого обеспечиваю себе и еще 100 человекам рабочие места, Вот в этой области я могу серьезно зарубиться, что впрочем регулярно и с удовольствием занимаюсь как на многочисленных конференциях как спикер так и в различных рабочих группах по информатизации СФ и профильных министерств. В танкостроении и других военно-техническо-исторических дисциплинах я любитель. В своих комментариях , я даже не ИМХО высказывал, а кратко излагал тезисы изложенные в честно указанном мною первоисточнике, которые мне показалось полезно донести до аудитории интересующейся данной темой.
            1. itvs 31 марта 2017 16:57
              Тезисы эти я формулировал по памяти, но раз пошли придирки, пролистал первоисточник, немного уточню детали. По подвеске. Не буду комментировать предидущего комментатора "способностью к длительным маршам под водой( что актуально в условиях применения нейтронного оружия!), по руслам вдоль рек" но скажу спосибо, поржал ! Вернемся к весу. В одном из первых эскизных проектов масса объекта 432 была определена в 30,5т. Задача стояла довести удельную мощность до 23л.с./т. Выдающийся по тем годам результат. Но уже летом 60г технический совет ГКОТ внес изменения , из маневренной машины с умеренным бронированием, было предложено сделать средний танк с броневой защитой тяжелого танка, что было закреплено в постановлении ЦК КПСС от 17.02.61. 27.02.61 начальник танковых войск утвердил основные требования на объект 432. Вес34т, экипаж3чел, 115мм пушка, стабилизатор .. и т.д. Отвлекусь на ИМХО. Критиковать Морозова ,Карцева (нач УКБМ), других главных конструкторов десятка профильных НИИ и смежных предприятий создававших Т64/72/80 может только человек который сам является гл.конструктором похожей организации. Здорово конечно что есть знания о несоосности торсионов Т72, но нужно концентрироваться не только на отрицательных сторонах этой реализации , но и понимать положительные стороны, одновременно понимая что короткие торсионы 64-ки , один из факторов ее ненадежности, и высоких требований к технологии изготовления и ремонта. ИМХО кончилось. Таким образом одной из задачь была поставлена задача обеспечения максимальной защиты танка, Морозов обеспечивал это снижаяудельную массу подвески и МТО. Удельная масса подвески составила всего 16% , общего веса танка, против привычных до тех пор 20-21%
              1. itvs 31 марта 2017 17:49
                Теперь про гусеницы . В книге несколько страниц посвящено этой теме. Подробно описана эволюция технологии производства траков. Даже обладая инженерным образованием не ожидал, что это настолько сложный в производстве элемент. Вообщем трак произведенный в 75 и 85 году,несмотря на взаимозаменяемость совершенно разные изделия. Как вам такой пример, не пинайте по памяти цифры напишу. "Одной из причин усталости металла, профильное НИИ металургии установило наличие в нем даже следов фосфора. В результате снизив содержание фосфора в нем до 0,0065% удалось увеличить ресурс трака на 40%. Другой из не очевидных для не проффессионала моментов, сложность подготовки оснастки под процесс "тонкопленочной отливке под давлением" (не спрашивайте как это, не разбирался, и не собираюсь. А насколько я понимаю, именно оснастка (причем это не только тигели но и соответствующие станки" + накопление чушек металла нужной марки и является основой позволяющей начать производство сразу в десятках заводов. Ну вот как после этого комментировать такой бред : Пищак: "На любом районном ремзаводе можно было, при военной необходимости, организовать, с приемлемым качеством, производство такой штампо-сборной гусеницы из отдельных нетрудоёмких и технологичных, с высоким коэффициентом использования металла, сегментов-в том-то и была морозовская фишка! С литьём, капризным и трудоёмким, на порядок более энергоёмким, так легко бы не получилось-это тоже был опыт войны! " Кавычки закрыл,цитирование закончил. Вот теперь и пытается какая нибудь группа Айдар в сарае танк построить. Теперь из первоисточника насчет штампованной гусеницы " (из мемуаров Морозова) совещание НТК ГШ 26.02.196х (год потом уточню утром с текста книги сфоткал чтобы процетировать , год не влез) Начальник ГБТУ генерал Сыч (дальше моим конспектом все кроме прямой речи о гусенице): Двигатель .... (много критики, не удовлетворяет)....Гусеницы 432 не взаимозаменяемы с Т62. Промышленных мощностей для производства штампованных траков нет ..... броня хотим толще, надо увеличивать вес, и снова про двигатель . 5ТДФ никуда кроме ЭТОГО танка не лезет, вся армия стоит на семействе В-2,....и т.д. " Вообщем тезис о штамповке я сам не придумывал. Аргументы "в любом сарае из любого металла - жаль что ктото это читает и верит" В общем критики 432 объекта тогда было много , и сводилась она к цене, не технологичности, невозможности моб.развертывания. Но по большому счету это была критика не ГК ХКБМ Морозова , а критика той концепции , которую сформулировали минобороны и правительство и которую пытался реализовать Морозов на том уровне развития науки и промышленности.
                1. пищак 31 марта 2017 20:51
                  Да уж, Вы, гляжу, так не на шутку раздухарились( даже с элементами саморекламы и некоторой разнузданностью в тональности Вашей "отповеди", или мне показалось?)))), так, что ли, зацепило моё маленькое уточнение( при очевидной, для меня, Вашей недостаточной компетентности в танковой теме, но похвальной старательности в её изучении-принял Вас за ищущего новых знаний интеллектуала и искреннего любителя танков-хотя, в принципе, и не ошибся, Вы действительно демонстрируете стремление более полно изучить интересующий вопрос, хотя и недорабатываетеИМХО в целостности восприятия-стереотипы мышления немного мешают? winked ), такое активное неприятие вызвало-это вместо того, чтобы просто "намотать на ус" и, если совесть есть, поблагодарить за дополнение?! winked
                  Полноте, нельзя же так бурно реагировать, так никакого Вашего здоровья не хватит! yes
                  Даже в мыслях не было как-то Вас зацепить( Вы меня удивили своей мегачувствительной самооценкой....впредь буду обходить Вас, itvs, стороной, обещаю! Не, ну законные плюсы я ставлю всем, независимо от пристрастий и совпадения с моей точкой зрения, за все интересные и толковые, несущие здравое зерно, комментарии, так что с этим всё останется по-прежнему, но что-то писать Вам больше-зарекаюсь yes ) или расстроить, ведь одну тему обсуждаем, а не спорим...хотя, нет худа без добра, благодаря Вашей "истерике" нашёл время выяснить, что же такое есть "холивар", упоминание о котором было в Статье и комментариях-теперь знаю оба значения этого термина и это плюс-учиться никогда не поздно! smile
                  Про( "ржачные" для Вас?) танковые марши по руслу реки-это не я придумал, это я своими словами "цетировал" то, к чему меня готовили-стратеги наши и иностранные вынашивали такие методы ухода от воздействия нейтронного оружия, угроза применения которого в 70-80х годах всерьёз обсуждалась. Но Т-64 создавался ещё до "нейтронки", для преодоления европейской местности в условиях применения ядерного оружия во всей его красе( не только нейтронной составляющей), а она предполагалась затопленной-заболоченной в результате разрушения плотин и водоёмов, нарушения течения европейских рек, и поэтому при конструировании уделялось огромное внимание проходимости и ослаблению воздействия проникающей радиации на экипаж( механизм заряжания избавлял танк от самого "слабого звена( определяющего скорострельность пушки!)"-заряжающего-это, критическую, для боя, уязвимость, при лучевом поражении, работоспособности наиболее физически нагруженного члена экипажа, почему-то, забывают многие комментаторы-"нетанкисты"!)-эти вопросы были впервые блестяще решены именно в этом образце отечественного танка! yes
                  По комплексу боевых и технических свойств Т-64 полностью соответствовал господствовавшей в то время доктрине применения танковых войск-с этим, надеюсь, Вы согласны и без "холивара"?! smile
                  По машиностроению даже не хочу с Вами спорить-с благословенных советских времён работал, един во многих ипостасях, на похожем по профилю ремзаводе, у нас, правда, были литые траки-на 2х механизированных стендах сразу комлект собирали, но "шесьдесятчетвёрочную" гусеницу ради интереса сам изучил-собственноручно разбирал-собирал, натурально резал сечения-эскизировал..(только в прошлом году, скрепя сердце, сохранённые на память трак, гребень,"бинокли" и прочее, вместе с остальной коллекцией танковых траков, сдал в металлолом request )... И если бы мне поставили задачу освоить её производство, из "давальческого материала( стратегических запасов на случай войны?)", то освоил бы-отдельные, весьма технологичные, сегменты изготавливать и собирать легче, чем отливать( хотя и литьё тоже можно( это для Вас, "айтишника" с записью "конструктор...", и генерала Сыча машиностроительное производство, как тёмный лес, а мне оно-открытая книга, в шутку даже говорил своим сотрудникам, что если нужно, то и ракеты можно наладиться выпускать-всё дело в "правильной постановке задачи"-концепции изделия, под которую подбираются необходимые оборудование, материалы и люди! yes ) было бы освоить, но там много нюансов и субъективно-от квалификации литейщиков и сталеваров зависит, которых нынче "раз-два" и с огнём не найдёшь)))!ИМХО
                  Оснастку придумывают и создают люди, а любое изделие состоит из деталей и сборочных единиц, всё решает правильный подход-пример из моего любимого судостроения-американские и германские инженеры во время войны, благодаря правильному подходу-блочному способу сборки, смогли в фантастические сроки изготавливать транспорты "Либерти" и "электрические подлодки" ХХ! серии соответственно и так во всём! Не нужно пугаться "невыполнимых" задач, принимать близко к сердцу стенания всепропальщиков и паникёров, а браться делать и всё получится!
                  Мыслите концептуально и интересующую тему изучайте не однобоко, а комплексно, или, как говорят психологи, "холистически"! wink
                  Без обид! Всего Вам доброго!
                  hi
                  1. Bad_gr 1 апреля 2017 16:26
                    Цитата: пищак
                    Вы, гляжу, так не на шутку раздухарились( даже с элементами саморекламы и некоторой разнузданностью в тональности Вашей "отповеди", или мне показалось?)))), так, что ли, зацепило моё маленькое уточнение( при очевидной, для меня, Вашей недостаточной компетентности в танковой теме, но похвальной старательности в её изучении-принял Вас за ищущего новых знаний интеллектуала и искреннего любителя танков-хотя, в принципе, и не ошибся, Вы действительно демонстрируете стремление более полно изучить интересующий вопрос, хотя и недорабатываете....

                    По-видимому, это надо понимать как дружеское похлопывание по плечу.
                    1. itvs 1 апреля 2017 20:36
                      Цитата: Bad_gr
                      По-видимому, это надо понимать как дружеское похлопывание по плечу.

                      Да. именно так я воспринял, буду стараться, и когда достигну просветления , уверен, тоже пойму, что т80 это клон т64, а т72, это упрощенная копия "ласточки Т64". Сечас я страшно далек от этого, не тратьте на меня время, я этого недостоин.
                      з.ы. Там по моему тексту есть орфофрачические ошибки, не пинайте пажалуста , в школе учитель русского болеет, а автопроверку я почемуто не настроил, даже с этим справится не могу.
                    2. пищак 2 апреля 2017 01:15
                      Именно так и понимайте! yes
                      Меня радуют такие, неравнодушные к поиску новых знаний и охотно делящиеся ими, люди! С большим интересом читаю все комментарии-ищу в них рациональное зерно и многому учусь. И хорошо, когда высказываются разные мнения, когда темы статей рассматриваются дискуссионно, с различных ракурсов, ведь одному человеку всего знать невозможно, даже в узкой области специализации! Кроме того, неизбежно срабатывают какие-то наработанные стереотипы собственного мышления, мешающие объективному восприятию...
                      Так что, хотя критику в свой адрес никто и не любит, но стараюсь к конструктивной критике прислушиваться и включать разумную "самокоррекцию" wink
                      Лично заинтересован, чтобы в нашем общем Отечестве было как можно больше неравнодушных и патриотичных интеллектуалов с целостным, комплексным восприятием текущей действительности, прошлого и будущего-это, синергетически, делает всех нас сильнее( получилось как-то пафосно-не хотел этого)))! Надеюсь, что без "холивара" обойдёмся на этот раз smile ?!
                      hi
  32. mercaptan 29 марта 2017 19:32
    кто нить может объяснить лаптю выражение "танк мирного времени"? как бы -
    Танк является боевой гусеничной машиной, которая имеет мощное вооружение, надежную броневую защиту и обладает высокой маневренностью. Танк предназначен для решения широкого круга боевых задач. Благодаря мощному вооружению он способен поражать танки и другие бронирование машины противника, его живую силу, противотанковые средства, артиллерию и другие цели.

    и неплохо бы публиковать мнение танковых военных специалистов
  33. Orionvit 29 марта 2017 23:25
    Цитата: Котище
    при средней высоте над уровнем моря 300 метров

    Вы шутите. 300 метров над уровнем моря, для двигателя внутреннего сгорания, это проблема? Сказали бы 3000, тогда бы ещё понятно.
  34. 113262а 30 марта 2017 02:27
    Все взводные моей роты-татары,выпускники Казанского,так и говорили-80-стоит миллион,,само совершенство,(подтверждаю!),64-танк-наказание(бкд
    ешь плохо учиться-пойдешь в ЮГВ,),72-танк для бедных.. Тогда кроме наших кобр видел только 72 немецкофашистских товарищей и 64а в Магдебурге на Щит-84. Несмотря на немецкую аккуратность,экипажи были чумазые неподецки,именно не в пыли,как мы все,а реально в мазуте. И крышка МТО-на двух болтах. На каждой стоянке их откручивали,задирали крышку и чего-то там колдовали. На старости лет в 14 пришлось изнутри вникнуть и в 64бв и в 72б Наша первая трофейная 64 бвла с двумя пробитиями от РПГ,зкипаж контужен,но машину бросили,без 200.Так и воевали потом с заткнутыми тряпками дырками. в броне.
  35. svp67 30 марта 2017 03:39
    Цитата: hohol95
    Вы хотите сказать, что советский МОЛОТ У-5ТС был ЗНАЧИТЕЛЬНО ХУЖЕ аглицкой L7? В танках сидят живые люди и многое зависит от их выучки и характера! Мне думается, что кубинские танкисты в Анголе были более серьёзными противниками юаровцев и УНИТАвцев чем ангольцы! Так и на Ближнем Востоке было! Выучка и крепость нервов! А во время Великой Отечественной и "ТИГРЫ" с "ПАНТЕРАМИ" подбивались экипажами Т-70-х!

    Наши деды и с РПТР против "Тигров"и "Пантер" шли? Это был мужественный поступок, но почти самоубийственный.
    И на счет Т-70. Их в РККА было очень много, хотя бы в Курской битве, ради интереса посмотрите уровень потерь наших танковых войск там. Большинство из них Т-70.
    А на счет превосходства английской пушки, как впрочем и немецкой, так оно было. Ну лучше они пушки делали, тут приходится это признавать. Уж извините но если "удлинненый" БПС 105-мм ТП их пушки был лучше нашего 125-мм БПС, что с удивлением констатировали наши спецы в начале 80-х, во время сравнительных испытаний, так это наше горе.
    1. hohol95 30 марта 2017 15:11
      На Курской дуге мы потеряли много танков! А вы читали, что в отчётах указывалось, что боекомплект Т-70-х не детонировал в отличии от 76 мм снарядов Т-34 и КВ?
      Горя нашим военным всегда хватало от нашей же промышленности всегда эх ПРИСКОРБНО, НО ПРАВДА!
      А вы не пробовали сравнить габариты снарядов нашего 115 мм МОЛОТА (длинна выстрела 900-1069 мм) и английской 105 мм L7 или 120-мм L11A5?
      Или массу и габариты самих машин! Наших конструкторов всегда ограничивали в габаритах конструируемых машин - Т-72 от 41 тонны - Чифтен - 55 тонн-Шот-Каль-52-55 тонн-Т-62-37тонн- МЕРКАВА 1 -60 ТОНН!
      1. svp67 30 марта 2017 15:31
        Цитата: hohol95
        Наших конструкторов всегда ограничивали в габаритах конструируемых машин - Т-72 от 41 тонны - Чифтен - 55 тонн-Шот-Каль-52-55 тонн-Т-62-37тонн- МЕРКАВА 1 -60 ТОНН!

        То что Вы указываете, это не габариты, это масса танка, предельное значение которой определяется пропускной способностью автомобильных мостов. Если наши мосты, в большинстве своем не могли выдержать большего, то цифрой около 40...45 тонн и ограничивали массу танков
        Цитата: hohol95
        А вы не пробовали сравнить габариты снарядов нашего 115 мм МОЛОТА (длинна выстрела 900-1069 мм) и английской 105 мм L7 или 120-мм L11A5?

        Вы 120-мм L11A5 зачем сюда записали, она то вообще картузного заряжания и у неё длинна выстрела меньше.
        1. hohol95 30 марта 2017 15:37
          Так и у Т-72-х не унитарный выстрел!
          А почвы наши в расчёт не брались? Пески, болота, чернозёмы?
          Из массы вытекали и габаритные размеры...
        2. hohol95 30 марта 2017 15:43
          Однако семейство танков Т-10 было массой 50 тонн! Мосты держали! И многие жалеют, что ОБТ не стали делать в габаритах и массе тяжёлых танков, а слегка раздули средние...
          После войны американцы свои тяжёлые Першинги (43 тонны) перевели из класса тяжёлых в класс средних и продолжили так до ОБТ!
          1. svp67 30 марта 2017 15:50
            Цитата: hohol95
            Однако семейство танков Т-10 было массой 50 тонн! Мосты держали!

            Да уж, как то ехал на "десяточке" по мосту... Впечатлений на всю жизнь. Когда чувствуешь как каменный мост начинает под танком "плыть"... Это конечно не передать. Этих же танков не много было. И для их выдвижения специально маршруты отрабатывались, с усилением мостов, а где не возможно, то наведением понтонных и иных переправ
            1. hohol95 30 марта 2017 16:08
              После ЭЛефантов французские каменные мосты проседали на ... сантиметры и то ничего!
              1. Uralsky 30 марта 2017 21:43
                весь вопрос в качестве французских мостов)
                1. hohol95 30 марта 2017 23:59
                  И в качестве мостов, и в качестве дорог, и в качествах промышленности и т. д. - ОДНИ ВОПРОСЫ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    2. zoriprit 31 марта 2017 16:14
      а что им удивляться если 85мм т-34 была сравнима с 75мм немцев и американцев..
      1. hohol95 31 марта 2017 20:37
        С какой 75 мм немцев PaK (противотанковой) или KwK (танковой)? И каким американским орудием М3 - 75 мм танков Ли/Гранд-первые Шерман) или 76 мм - М1А1; М1А1С; М1А2 Шермана модели М4А2(76W) 1944 года?
  36. LostCoast 30 марта 2017 13:02
    В украинской статье,из-за которой весь сыр-бор неправильно описана работа наводчика Т-72Б.Как раз на Т-72А стоит основной прицел-дальномер ТПД-К-1,суть работы с которым-после его включения под центральным угольником загорается красная точка,которую нужно наводить на жертву и замерять дальность.После чего центральный угольник "ползёт" в соответствии с расстоянием и типом боепроипаса,который нужно навести на жертву и выстрелить-(Наведение,Замер,Наведение,Выстрел).На Т-72Б прицельный комплекс 1А40-1,схожий с в работе с 1Г42 Т-64Б.То-есть навел угольник на цель,замерил дальность и пушка через баллистический привод автоматически установилась по углу места-(Наведение,Замер,Выстрел).
    1. Откат 30 марта 2017 13:51
      В УГВТКУ, в 1986 г., почти не оставалось Т-72A на огневой подготовке. Я один раз только стрелял через ТПД-К-1, где маркер дальномера - красное кольцо.
  37. Санэпидемстанция 30 марта 2017 15:50
    Т-64 это вообще не танк,это суррогат,который был принят по личному решению Никитки Хрущева,без прохождения всей войсковых испытаний. Т-80 ,по отзывам некоторых механиков,лучше и легче в управлении,чем Т-72,но проблема в том,что именно Т-80 проще всего поджечь бросив на него коктейль молотова,поджечь Т-72 проблематично и даже очень...Автомат заряжания Т-72 и надежнее и безопаснее,в нем и гореть нечему и снаряды не стоят вертикально,как на Т-64 и Т-80...
    1. hohol95 30 марта 2017 16:31
      Гореть нечему - Вы не правы!
      Очень много фото Т-72-х с оторванными башнями! Очень много...Детонация БК в автомате заряжания или укладок под боевым отделением.
      1. LostCoast 30 марта 2017 16:44
        Вот детонация.А у вас на пикче взрывное горение пороховых зарядов.Как скороварке крышку давлением.С открытыми люками может просто выгореть...
        1. hohol95 30 марта 2017 17:12
          Так и так башню СНОСИТ...А в чём разница???
      2. Санэпидемстанция 31 марта 2017 17:14
        Туда где сгорел Т-72 Т-64 не смог бы даже доехать,он сгорел бы еще раньше. Разница в том.что экипаж подбитого танка погибает не всегда и в Т-72 шансов выжить намного больше,чем в Т-64...Кстати про зенитный пулемет Т-64,которым типа можно управлять изнутри. Можно то оно можно,но углы обстрела очень ограничены...
  38. Андрюха Г 31 марта 2017 08:14
    Цитата: Котище
    До войны в Челябинске лепили трактора, а в Н.Тагиле - вагоны! Собственных танковых КБ не было. Кроме того укропатриотов разачарую тем, что ХПЗ юридически в Харьков не вернулся. Таким образом вся линейка танков от Т-14 до Т-54 согласно международному законодательству является собственностью УВЗ.

    Хочу Вас разочаровать, Т 34 был создан в конструкторском бюро Харькова, главным конструктором был русский парень родом из деревни Ярославской губернии - Кошкин Михаил Ильич. Когда тестю, генералу запаса в прошлом году сказал, что Т34 создали в Харькове он сильно удивился. Да всем понятно, танк потом в ходе войны ежемесячно и ежегодно дорабатывался на Урале, но изначально место рождения там.
    1. пищак 2 апреля 2017 01:35
      Конструкторское кредо Михаила Ильича Кошкина( по воспоминаниям его сотрудников)-"Работать не вдогонку, а на обгон. В конструкции использовать не аналог, а тенденцию. Создавать такой танк, который был бы перспективен и не требовал существенных изменений."
  39. Вадим Голубков 31 марта 2017 21:55
    Т-64 хороший танк, но Т-72 более лучше показал себя в боях и обслуживание....в Чечне например.. Я бы сказал Т-72 это Т-34.
  40. flanker7 31 марта 2017 23:05
    Цитата: svp67
    Не своевременный переход к "единому" танку, вот ПРЕСТУПЛЕНИЕ. А этим танком в СССР должен был стать Т-80У, с различными движками.

    1000 раз согласен!!!!!
  41. Alexaner Arier 2 апреля 2017 21:44
    однако из всего стражения одно явно, пришло время проверить в новоросии т-80 и армату.
    всё должно проверяться в реальном бою.
  42. Zaurbek 4 апреля 2017 07:09
    Короче, в итоге сделали Т90 . Живучая ходовая и МТО и современное СУО и орудия и бронирование....один танк, это лучше чем три... и в перспективе он один и останется...(с поправкой на модификации)
  43. Torkvat Torkvat 5 июня 2017 09:19
    Мляяя, танкам по полсотни лет уже в обед, а они всё писями меряются...Хлам , что один , что другой
  44. Pilat2009 1 июля 2017 20:29
    Цитата: silver_roman
    как бы на наших просторах - лесах полях,болотах вели себя западные пепелацы , которые ездят на бензе лучше,чем я свою тачку заправляю

    Да по моему как себя вести они показали в Великую Отечественную.То есть неплохо в целом.А у американцев в наше время что,где то были проблемы со снабжением?
Картина дня