Ехидные комментарии. У Европы теперь три проблемы: дураки, дороги и танковая дивизия



Конечно, нельзя сказать, что у нас проблем всего две, то есть дураки и дороги, их больше. Но и в Европе, если хорошо поковырять, наберется столько же, если не поболе числом. Но поговорим о новоявленной, а именно о новом снотворном для Европы. В смысле, с которым теперь европейцы могут спать спокойно. Об американской танковой дивизии.

Да, дивизия, тем более танковая — это сильное наступательное средство. Здесь спорить никто не будет. Тем более американская, вооруженная всем «лучшим в мире».


17 000 личного состава. 290 танков "Абрамс". 330 единиц БМП и БРМ "Бредли" плюс 348 бронетранспортеров (М113). Кроме того, 24 установки РСЗО, 24 мобильных ЗРК "Авенджер", 50 вертолетов "Апач", 30 "Блэк Хок", 54 "Кайова" и 12 вертолетов РЭБ. В качестве противотанкового вооружения 60 единиц "Тоу", 312 ПТРК "Дракон".

Внушительно? Однозначно. Но, как всегда, есть нюансы.

Американские военные специалисты считают, что успех современного общевойскового боя зависит от высокой огневой мощи, ударной силы и мобильности войск. Наши военные придерживаются того же мнения.

В этом плане присутствие в Европе как на плацдарме вероятного ТВД танковой дивизии вполне оправдано. Это соединение будет служить и в обороне как средство для контратак и тем более в наступлении.

Наши думали во времена холодной войны примерно так же, потому и существовал план танкового прорыва до Ла-Манша. Было такое? Было. Не отрицаем.

Вот только на покорение Европы, причем, полное, до того момента, как янки переплывут Атлантику, у нас, в СССР, было около 40 000 танков разных модификаций. Из которых половина могла при необходимости отправиться в такой круиз. С большой вероятностью омовения гусениц в Дюнкерке или Гавре.

И здесь как раз и кроется нюансик. А на чем наши отправились бы завтра гипотетически покорять Европу?

Правильно, на Т-72.

Именно эта машина в состоянии осуществить такой круиз. Мы уже об этом писали, когда сравнивали Т-64 и Т-72.

Можно долго и муторно сравнивать «Абрамс», «Лео» и Т-72, но я сейчас сравню не броню и вооружение. Более скромную характеристику, в которой кроется большая суть.

Никогда широко не освещалось, а почему так сильно разошлись пути конструкторов США и СССР в плане… веса? А все просто. Наше правительство, когда утверждалась концепция разработки новых машин, учитывало возможность действия на европейском ТВД.

Отсюда вам и разница в весе: 41 тонна у Т-72 и 60+ у «Абрамса».

И удельное давление на грунт различается неслабо: 0,83-0,87 кг/см. кв. у нас и 1,01-1,07 у американца.

И запас хода тоже немаловажная черта.

До 700 км по дорогам и до 550 по пересеченке у Т-72 и до 480 у «Абрамса» по шоссе. Почему-то в открытых источниках нет цифры, повествующей о том, сколько М1 может пройти там, где дорог толком нет. Но по аналогии с «Лео», не думаю, что больше 350 км.

Уже сегодня из Европы можно услышать констатацию того, что европейские дороги и особенно мосты для М1 являются камнем преткновения. Дороги узкие, а мосты слабые. И в дополнение ко всему еще и весьма приличная плотность населения на квадратный километр.

Да, это вам не Ирак или Афганистан…



Конечно, при должном умении и сноровке можно засадить в грязь напрочь любой танк. И М1, и Т-72. Что на видео и показано. Но опять же аспект — грязь, наша, что черноземная, что нечерноземная (пойди еще разбери, какая круче) — это дело насквозь привычное. Для россиян.



И вангую, что проблем у российских экипажей, на более легких танках, да еще и «заточенных» под европейский ТВД, будет в разы меньше. Да, польские и прибалтийские болота — вещь серьезная. Но одно дело после Абердинского полигона в Мэриленде, и совсем другое дело, допустим, полигон в Богучаре. Не знаю, как в Мэриленде, а в весеннем Богучаре весь вопрос был «чуть выше колена или чуть ниже».

Но мы с вами знаем, что на эту войну в Европе Россия «опять» не придет.

А если придет? Давайте посмотрим правде и цифрам в лицо. Почти 300 «Абрамсов» — это серьезно. Но здесь третий нюанс в том, что этим танкам не суждено быть единым бронированным кулаком. Они будут размазаны по огромной территории Прибалтики и Польши на уровне БТГ (батальонных тактических групп). Так проще размещать и содержать. Так и было задумано изначально.

Скажете, а что Европа? А там же есть и свои армии!

Посмеемся вместе.

Возьмем страны первой линии, которые, по задумке, надо защищать в первую очередь:

Польша: Леопард 2A5 — 105, Леопард 2A4 — 142, Т-72М — 505, PT-91 «Twardy» — 233.

Румыния: Т-55 — 250, TR-580 — 42, TR-85 — 91, TR-85M1 «Bizonul» — 54.

Чехия: 154 (Т-72 и его модификации).

Словакия: 245 (Т-72М).

Венгрия: 155 (Т-72).

Германия: 365 «Леопардов» 1 и 2 поколения и еще около 500 в резерве.

На сколько надо делить цифры, относящиеся к Чехии, Словакии и Венгрии, не знаю. Но делить в любом случае надо. Про Румынию даже не говорю, там если что и есть, так это цифры.

Пусть думают и дальше, что «смогут». Думать никто не запрещает.

Я не буду сильно копать наши возможности, потому что мы на войну все равно не придем. Но гипотетически, та тысяча танков, которые есть в ЗВО (4-я отдельная гвардейская танковая Кантемировская дивизия (в/ч 19612), 1-я Уральско-Львовская танковая бригада (в/ч 63453), 6-я Ченстоховская танковая бригада (в/ч 54096), 1-й гвардейский танковый полк 2-й гв. мсд (в/ч 58190)) — уже повод для размышлений.

Мы, повторюсь, на войну не придем, но если что, нам как раз есть чем встретить. Даже сейчас, пока работы по созданию 1-й танковой армии идут. И чем прогнать обратно, потому что как раз, на вооружении этих частей стоят как «танки быстрой войны» (Т-80 и Т-90), так и танки «для длительного употребления» (Т-72).

Ну и, естественно, Урал и Сибирь за спиной. Как в плане заводов по производству и ремонту, так и в плане резервов. И базы хранения, на которых еще около 10 тысяч танков имеются.

Исходя из вышесказанного, есть ли толк от американской танковой дивизии?

В военное время — однозначно нет. Танки, не особо подходящие для данного ТВД и ремонтные предприятия за океаном. Да, быстрый ремонт можно сделать и на месте, а если нет? А в военное время «если» убираем.

В мирное время — толк огромный.

Неизвестно пока, как вообще все это будет оценивать Трамп, но даже если его все устраивает, то только потому, что за все платить будет кто? Правильно, Европа. Это уже неоднократно обсуждалось. И тихо-мирно распиханные по базам американские машины, спокойно отстаиваясь, потому как не приведи господи куда-то поехать, будут приносить неплохой доход казне США.

Вот в этом плане и понимаю, и одобряю. Хорошая идея. Одной танковой дивизии для того, чтобы что-то совершить в сторону России, мало. Слишком мало. Учитывая еще то, что воевать мы будем не только танками, а более неприятными вещами, типа тех же довольно точных «Искандеров», которые вполне спокойно прилетят в места базирования. Ну и далее по плану, до полного изничтожения.

А вот чтобы явно показать, за что европейцы будут «отстегивать» своей «крыше», — вполне.

В общем, спи спокойно, Европа. Но не забывай вовремя перечислять платежи. Хотя... дивизии хватит, чтобы напомнить.

Использованы материалы:
http://manzal.livejournal.com/532790.html
Боевая техническая характеристика танка // Танк "Урал". Техническое описание и инструкция по эксплуатации.
Materiel Fielding Plan for the M1A1 Tank, 1991.
Автор: Роман Скоморохов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 297

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Teberii 31 марта 2017 06:07
    Идея в статье просматривая, один только А-1 с реактивным двигателем на завод тратит почти 20 литров горючего,а зимой что он делать будет.С другой стороны они и подбираются к нам поближе,да и дороги уже другие.
    1. xetai9977 31 марта 2017 06:34
      Статья ни о чём. Никакого танкового броска не будет. Эпоха Прохоровки давно прошла. Танки ,если и будут задействованы,то только в ограниченных,локальных масштабах. Очередная статейки из серии "они слабы, а мы сильные, уря,уря,уря"
      1. ramzes1776 31 марта 2017 07:35
        Сейчас столько всяких противотанковых средств, что количество танков не имеет абсолютно никакого значения.
        Количество вертолетов в дивизии впечатлило. У нас и в советское время столько не было в дивизии, а сейчас и на армию столько не будет.А один только Апач взвод танков может уничтожить не входя в зону войсковой ПВО.
        1. Арарат 31 марта 2017 08:41
          Helfire бьет на 8км новый JAGM более 20км, TOW 2B Aero бьет на 4.5км не считая мобильный Javelin. С такой насыщенностью ПТРК танки будут не очень эффективны без прикрытия пехоты и авиации.
          1. Лопатов 31 марта 2017 09:23
            Цитата: Арарат
            новый JAGM более 20км

            Боюсь, пока они появятся в войсках, Россия успеет перевооружиться на "Арматы". Больно долгий проект, больно дорогая ракета...
            Цитата: Арарат
            Helfire бьет на 8км, TOW 2B Aero бьет на 4.5км не считая мобильный Javelin.

            Мобильный "Корнет" работает на дальности до 8 км по танкам
            1. Арарат 31 марта 2017 09:48
              Я не знаю когда Россия сможет перевооружится на Т-14 и сколько будет поставлено в войска но и Helfire очень способен его уничтожить с 8км. Если не будет JAGM будет Британский Brimstone. А что это за Корнет который бьет на 8км, разве не 5.5км?
              1. Лопатов 31 марта 2017 10:08
                Цитата: Арарат
                но и Helfire очень способен его уничтожить с 8км

                Для этого вертолёту придётся на 4 км. войти в зону поражения армейского ПВО низшего бригадного уровня.
                Цитата: Арарат
                Если не будет JAGM будет Британский Brimstone

                На 2 км.

                Цитата: Арарат
                А что это за Корнет который бьет на 8км, разве не 5.5км?

                Противотанковая 9М133М-2 максимальная дальность применения 8 км
                Ракета с термобарической БЧ 9М133ФМ-2 максимальная дальность применения 8 км
                "Противовертолётная" 9М133ФМ-3 с неконтактным датчиком цели, максимальная дальность применения 10 км
                1. Арарат 31 марта 2017 10:41
                  Brimstone 2 бьет на более 25км с вертолета. А вертолеты способны подлетать с огибанием рельефа местности к танкам которые на полном ходу штурмуют оборону противника. Танкам в Европе придется проходить через множество населенных пунктов которые являются идеальным прикрытием для расчетов ПТРК.
                  1. jjj 31 марта 2017 11:07
                    Не тешьте себя иллюзиями
                    jjj
                    1. Арарат 31 марта 2017 21:33
                      Я констатирую факты а не илюзии.
                      1. Касым 31 марта 2017 22:52
                        Арарат, интересно как Ваши хваленные ракеты с вертушек будут проходить 4 системы защиты танка Т-14 (в Сирии две пройти не могут, ДЗ с броней ). Не говорю уже за ПВО ближнего и среднего радиуса действия. Союзничков (турков например) с Сирии ветром сдуло, когда РФ объявило о создании эшелонированной системы ПВО. laughing С ПТУРами, даже тандемными, старенькие Т-55 с ДЗ справляются. Даже примитивные Скворечники помогают. hi
                  2. Лопатов 31 марта 2017 11:19
                    Цитата: Арарат
                    Brimstone 2 бьет на более 25км с вертолета.

                    А чего не 40 км, или 80?
                    "Бримстоун" всего лишь модернизированный в сторону увеличения универсальности (и цены) вариант ракеты "Хелфаер". Который судя по недавним закупкам Великобритании не совсем им по карману.
                    Так что не надо выдумывать эти дикие дальности.

                    Цитата: Арарат
                    А вертолеты способны подлетать с огибанием рельефа местности

                    И что? Это не делает их неуязвимыми.
                    1. 97110 31 марта 2017 16:48
                      Цитата: Лопатов
                      А чего не 40 км, или 80?

                      Это всё больше 25 км.
                      1. Арарат 31 марта 2017 23:52
                        Высота вертолета меняет дальность стрельбы.
                    2. Арарат 31 марта 2017 21:38
                      Я не говорил что они не уязвимы, а констатирую факт что они являются смертельной опасностью доя танков даже с хорошой ПВО. ВБ вполне свособна себе позволить и Brimstone и Hellfire. Зачем полить по бармалеям с ракетой Brimstone с дальностью 25км если Hellfire с 8км очень хорошо справляется с этой задачей? А почему не 40 или не 80 потому что ТТХ от у него такие? Глупый вопрос
                      1. Касым 1 апреля 2017 03:36
                        Арарат, меня умиляет Ваша позиция. Вы хоть знаете численный состав войск США в ЕС?
                        Части и соединения обеспечения: бриг. военной полиции, бриг. полевого снабжения, медбригада, бригада связи.
                        Боевые соединения: 2-ой бронекавал. полк (БТР Страйкер, но без танков) в ФРГ, 173-я возд.-дес. бриг. в Италии, 12-я бригада арм. авиации в ФРГ (транспортники, заправщики, вертолеты) имет половинный состав, 10-я командование ПВО (неск. батарей ЗРК Патриот). Ну и то, что вы год перебрасываете в Герм.,Польшу и Прибалтику бронетанковую бригаду (87 танков, 120БМП, пара сотен БТР и др. вспомог. техники).
                        ВВС: 1 эск. в ФРГ Ф-16С\Д, 2 эскад. в Италии Ф-16С\Д, 2 эск. Ф-15Е и 1 Ф-15С\Д в Англии - в усеченном составе чуть более 70 истреб. Есть транспорт., заправщики, спец. авиация (БПЛА).
                        Это ВСЕ, более ничего НЕТ!!!
                        Из ТЯО - 120 авиабомб В-61. Ценность которого сомнительна против России - не долетят, это простые бомбы. База Милденхолл в Англии недавно закрыта, аэродром выставлен на продажу.
                        Не лучше и у евроНАТО.
                        Германия:
                        59тыс. сухопутных войск с 132 танками боеготовыми, 69 Торнадо+Еврофайтеров боеготовых из 216 единиц; 12 боеготовых вертолетов + 9 вертолетов в морской авиации.
                        Франция:
                        50% боеготовых Рафалей + 7т. личного состава из иностранного легиона боеготовых. Пример с походом авианосца Шарль де Голль показателен. Несколько десятков (макс. пару сотен) боевых вылетов и домой.
                        Англия имеет 5 тыс. солдат высокой готовности, причем легкопехотные. Максимум сотня боеготовых танков.
                        Вы этим собираетесь Россию пугать? Вот поэтому Трамп давит на европартнеров - США не готова больше поддерживать штаны партнеров. И чем Вы свои ракеты доставлять собираетесь? laughing
                        Крышуемые не лучше Крыши. hi
                        Даже Казахстан способен выставить больше танков, чем ФРГ+Англия+Франция.
                      2. GradusHuK 1 апреля 2017 11:05
                        тарарА,вовсе не факт, что в нашей стране тебя и твоих полосатых ноусэров не заставят жрать кнут и не отп**дят пряником...Вот и констатируй yes
                  3. Комментарий был удален.
                    1. Арарат 31 марта 2017 22:57
                      Да вы что, у меня кушетка а не диван. Констатировать ТТХ той или иной техники и выдвигать свою точку зрения стало называться диванный стратех? Ну да куда мне убогому у до вас, генералиссимуса с 3 войнами за плечами. Стретех вы наш
                      1. Ст.пропорщик 2 апреля 2017 18:32
                        ФША понимают свою игру в картонки, скорее они больше продвигают против России проекты "Лукашенко", "Анавальный", "Бабло превыше всего" и точат государство изнутри, как СССР . Ну а выставление на границе с Россией своих потных бронированных кулачков на потребу трибалтов, поляков и прочих писающихся от страха правительств чисто бизнес, перекладывание расходов на крышуемых.
                  4. evge-malyshev 31 марта 2017 19:41
                    Цитата: Арарат
                    Танкам в Европе придется проходить через множество населенных пунктов которые являются идеальным прикрытием для расчетов ПТРК.

                    Опять прикрываемся гражданским населением? это очень по-вашему.
                    1. Арарат 31 марта 2017 22:55
                      Видимо города перестали быть политико-экономическими центрами которыми все армии мира пытаются овладеть. Если следовать вашей логике или отсутствие таковой то защитники Сталинграда, Ленинграда, Москвы, Одессы и Севастополя все прикрывались мирными жителями? Браво вы военный стратег вышей пробы
                      1. Комментарий был удален.
                  5. CooL_SnipeR 31 марта 2017 19:58
                    Бримстоун... Вангую следующее будет называться "эпикак" (айзек wassat lol )
                  6. Berkut752 31 марта 2017 21:32
                    Цитата: Арарат
                    Brimstone 2 бьет на более 25км с вертолета. А вертолеты способны подлетать с огибанием рельефа местности к танкам которые на полном ходу штурмуют оборону противника. Танкам в Европе придется проходить через множество населенных пунктов которые являются идеальным прикрытием для расчетов ПТРК.

                    Заключайте союзы с кем угодно, развязывайте любые войны, но никогда не трогайте русских. Отто фон Бисмарк.
                    1. Арарат 31 марта 2017 23:00
                      Я и не пропагандирую ненависть и агресию против Русских. У себя в семье и в друзьях есть очерь много таковых. Я просто выдвигаю свою точку зрения насчет возможного столкновения России с странами НАТО. Где я говорил что надо Россию атаковать?
                  7. свой1970 1 апреля 2017 12:30
                    есть один нюанс-вы считаете что мы воевать одними танками будем?Типа истребителей/штурмовиков/вертолетов/ПВО/РЭБ/пехот
                    у/артиллерию - мы с собой на войну не возьмем???Или в Европе склады ГСМ бездонны и мы не знаем их расположения-а они собаки горят очень сильно если по ним отбомбиться как следует?

                    З.Ы. Я как то честно говоря не задумывался насколько тяжел Абрамс.
                    Американцы не учили историю и не знают как печально все случилось с Тигром2 у немцев..
                    Про дороги России-ну их в принципе в сотни раз на запад больше не стало, сколько было до войны(1812 года feel )- столько и осталось,покрытие получше стало,да и то не везде crying ...
                2. Арарат 31 марта 2017 23:26
                  Я об этом узнал если честно недавно. А это новая ракета Корнет-Д уже идет в войска, есть инфа?
              2. SergF123 31 марта 2017 14:43
                Цитата: Арарат
                Я не знаю когда Россия сможет перевооружится на Т-14 и сколько будет поставлено в войска но и Helfire очень способен его уничтожить с 8км. Если не будет JAGM будет Британский Brimstone. А что это за Корнет который бьет на 8км, разве не 5.5км?

                Вас послушать, так круче американского оружия нет))))) Ка-50-52 то будут сидеть и ждать апачи)) ЗРК будут также ковыряться в носу, а РЭБ вообще будет выключена при помощи рубильника механиком Джоном!)))))) Если вы такие крутые, то почему слепнут эсминцы, а "великие и ужасные" ToW не могут уничтожить новейшие танки!
                1. 97110 31 марта 2017 16:50
                  Цитата: SergF123
                  Если вы такие крутые, то почему

                  наши хакеры им президента выбирают? Ихние же разведки ящику докладывали, который в ихнем Капитолии стоит. Век, говорят, воли не видать. Все, говорят, доказательства есть, только они секретные, а у вас допуска нужного нет! Эх, не смотрит Арарат американский ящик, газет не читает. , Всё на ВО сидит, клаву долбит. Отстал от новых указаний собственного руководства, счас фитиль огребёт.
                  1. Арарат 31 марта 2017 23:09
                    Мне ГОСДЕП зарплату не отчислил за Март вот и сижу сдесь.
                    1. Юрий Литвиненко 3 апреля 2017 12:21
                      Не подскажешь как мне туда устроиться?
                2. Serg Saper 31 марта 2017 17:22
                  Полностью с Вами согласен. Про новейшие танки можно и не говорить. Множество кадров из Сирии показывают то, что ТOW не всегда может справится даже со старыми...
                  Цитата: SergF123
                  Цитата: Арарат
                  Я не знаю когда Россия сможет перевооружится на Т-14 и сколько будет поставлено в войска но и Helfire очень способен его уничтожить с 8км. Если не будет JAGM будет Британский Brimstone. А что это за Корнет который бьет на 8км, разве не 5.5км?

                  Вас послушать, так круче американского оружия нет))))) Ка-50-52 то будут сидеть и ждать апачи)) ЗРК будут также ковыряться в носу, а РЭБ вообще будет выключена при помощи рубильника механиком Джоном!)))))) Если вы такие крутые, то почему слепнут эсминцы, а "великие и ужасные" ToW не могут уничтожить новейшие танки!
                  1. Арарат 31 марта 2017 23:12
                    Любая техника дает сбои, нет ни одного оружия которое даст вам 100% гарантии эффективности. Я не твержу что спасения от Тоу нет, я констатирую факт что его ТТХ позволяют справится с любыми наземными средствами. Главное знать куда и когда бить а остальное дело ткехники.
                3. Uralsky 31 марта 2017 17:45
                  Цитата: SergF123
                  Если вы такие крутые, то почему слепнут эсминцы

                  это какие например? Вам все никак не дает покоя тот фейк про Дональда Кука, или уже что-то посвежее придумали?
                  1. микаэл 31 марта 2017 18:24
                    и в чем фейк то милай уколы и удары с такими задачами еще в 80е года справлялись, если ты знаешь хотя б понаслышке названия этих станций
                    1. Uralsky 31 марта 2017 18:26
                      А в чем там правда? Ну поясните откуда дрова про "ослепление"? Причем именно Хибинами, которые не предназначаются для таких задач и не ставятся на Су-24?
                      1. Арарат 31 марта 2017 23:14
                        Это уже религия, секта Хибинистов. Они слепо верят что 27 уволилось и весь корабль ослеп.
                  2. Berkut752 31 марта 2017 21:55
                    Цитата: Uralsky
                    Цитата: SergF123
                    Если вы такие крутые, то почему слепнут эсминцы

                    это какие например? Вам все никак не дает покоя тот фейк про Дональда Кука, или уже что-то посвежее придумали?

                    В 19-м веке студенты учили французский - наваляли Наполеону, дошли до Парижа... В 20-м учили немецкий - наваляли Гитлеру, дошли до Берлина... Сейчас все учат английский - зря американцы к нам лезут, ой зря...
                    1. Uralsky 31 марта 2017 23:02
                      Пятницу отмечаете?
                    2. CT-55_11-9009 1 апреля 2017 11:20
                      Цитата: Berkut752
                      В 19-м веке студенты учили французский - наваляли Наполеону, дошли до Парижа... В 20-м учили немецкий - наваляли Гитлеру, дошли до Берлина... Сейчас все учат английский - зря американцы к нам лезут, ой зря...

                      Позволю себе видоизменить: в 21 веке студенты учат английский. Да, ТАКОГО богатства выбора у нас ещё не было...
                4. Berkut752 31 марта 2017 21:37
                  Цитата: SergF123
                  Цитата: Арарат
                  Я не знаю когда Россия сможет перевооружится на Т-14 и сколько будет поставлено в войска но и Helfire очень способен его уничтожить с 8км. Если не будет JAGM будет Британский Brimstone. А что это за Корнет который бьет на 8км, разве не 5.5км?

                  Вас послушать, так круче американского оружия нет))))) Ка-50-52 то будут сидеть и ждать апачи)) ЗРК будут также ковыряться в носу, а РЭБ вообще будет выключена при помощи рубильника механиком Джоном!)))))) Если вы такие крутые, то почему слепнут эсминцы, а "великие и ужасные" ToW не могут уничтожить новейшие танки!

                  Из объяснительной записки: — Такого—то числа сержант Джон , патрулируя свой участок, обнаружил в толпе опасного преступника—террориста. Для задержания был вынужден применить табельное оружие. В списках убитых и раненых преступник обнаружен не был.
                5. Арарат 31 марта 2017 23:08
                  Насчет слепнущих Эсминцев и матросов которые увольняются со службы при первом виде СУ-24 рассказывайте эту байку сектантам Хибинистам, они тащатся от этой байки. Я говорю что против танков на данный момент есть очень много эффективных средств борьбы и без поддержки они очень быстро огребнут и ваши и наши. Я не твержу что Американское оружие супер пупер и России хана. Это ваш неуместный вывод. Вы увидели одно видео попадания Тоу в Т-90 и у вас уже слюни текут от восторга.
              3. Berkut752 31 марта 2017 21:29
                Цитата: Арарат
                Я не знаю когда Россия сможет перевооружится на Т-14 и сколько будет поставлено в войска но и Helfire очень способен его уничтожить с 8км. Если не будет JAGM будет Британский Brimstone. А что это за Корнет который бьет на 8км, разве не 5.5км?


                Никогда не верьте русским, ибо русские не верят даже самим себе. — Сказано перед началом Берлинского конгресса 1878 года, Отто фон Бисмарк.
                1. Арарат 31 марта 2017 23:15
                  Хаха спасибо, этого не слышал. Что правда то правда
                2. Serg Saper 1 апреля 2017 00:25
                  А еще он сказал: - Ни когда не воюйте с русскими. Ибо на каждую вашу военную хитрость, они ответят непредсказуемой глупостью.
                  Цитата: Berkut752
                  Цитата: Арарат
                  Я не знаю когда Россия сможет перевооружится на Т-14 и сколько будет поставлено в войска но и Helfire очень способен его уничтожить с 8км. Если не будет JAGM будет Британский Brimstone. А что это за Корнет который бьет на 8км, разве не 5.5км?

                  Никогда не верьте русским, ибо русские не верят даже самим себе. — Сказано перед началом Берлинского конгресса 1878 года, Отто фон Бисмарк.
          2. seacap 1 апреля 2017 00:43
            В чистом поле и без всякого противодействия по мишени,т.е время активного полета и наведения.А на ЕТВД,среднепересеченной и лесистой местности,дистанция обнаружения 2-3 км цели для вертолета,без учета городских построек,плюс дым,пламя и пыль поля боя,не говоря о противодействии,сводится до дистанции визуальной видимости.Все рекламные характеристики сводятся на нет,это еще и психологическое состояние пилота вертолета под огнем над полем боя,совсем не похоже на компьютерную игру.
          3. 73bor 3 апреля 2017 17:23
            Насыщенность ПТРК это одно, а эффективность это другое-денег не хватит! А чё сразу не золотом пулять ,вот это гораздо эффективнее!
            1. Арарат 3 апреля 2017 23:50
              Который из западных ПТРК неэффективен против Т-72?
              1. Писсаро 4 апреля 2017 00:24
                при правильном применении модернизированного Т-72 ответ-любой
        2. Лопатов 31 марта 2017 08:53
          Цитата: ramzes1776
          Количество вертолетов в дивизии впечатлило. У нас и в советское время столько не было в дивизии, а сейчас и на армию столько не будет.

          Традиции. Американцы традиционно делают ставку на авиацию. Мы, опять таки традиционно, на артиллерию.

          Цитата: ramzes1776
          А один только Апач взвод танков может уничтожить не входя в зону войсковой ПВО.

          Вы ограничиваете "армейское ПВО" только ПЗРК и "Тунгусками"?
          1. seacap 1 апреля 2017 00:45
            У нас всегда,уже длительное время,общепризнанно в мире,лучшая система ПВО СВ
          2. Ст.пропорщик 2 апреля 2017 18:42
            Знакомый комбат с БПК был очень горд, когда из сотки сбил мишень, есно в лет. У танка тоже подходячий калибр. Русские они такие...
        3. yehat 31 марта 2017 10:07
          вы слишком наслушались пропаганды. это танковая дивизия 70-80-х годов могла понести существенный урон. Сейчас многое изменилось. Изменились и защищенность танков, и их возможности бороться с ПТО, и средства прикрытия. изменилось существенно и вооружение мотопехоты - появились новые средства быстрого подавления огневых точек .
          Так же существенно улучшены средства активного противодействия - автоматический отстрел дымзавес, средства РЭБ. Сценарий Тома Клэнси не пройдет от слова вообще.

          Сейчас у НАТО, на мой взгляд, только 3 козыря в борьбе с танковой частью - применение беспилотников, применение новых ракет таких, как израильский Спайк и применение мобильной артиллерии, ориентированной на высокоскоростной обстрел. Больше удивить, пожалуй, и нечем. Однако, первые два будут скоро парированы с вводом новой 57мм
          установки, которая сможет сбивать эффективно и беспилотники, и широкий спектр дозвуковых ракет, а третий козырь способен только чуть усложнить продвижение, но не остановить. В общем, сейчас далеко не так просто ПТО строить даже с самыми современными средствами против хорошо укомплектованной танковой дивизии РФ.
        4. -=ANTRAX=- 31 марта 2017 20:08
          так ведь вертолёт теперь главный противник танка, не удивительно.
          1. seacap 1 апреля 2017 00:46
            в странах где слабое ПВО СВ
          2. Железностоп 4 апреля 2017 10:50
            Вертолет это душа подбитого танка (с)
        5. Писсаро 31 марта 2017 22:35
          А один только Апач взвод танков может уничтожить не входя в зону войсковой ПВО.


          в теории может уничтожить.На практике все не так радужно

          Рейд против бригады из состава дивизии Республиканской гвардии «Медина» 24 марта 2003 года
          30 из 33 участвовавших в налёте «Апачей» получили боевые повреждения. 1 вертолёт был сбит, из вернувшихся вертолётов только 7 оставались полётопригодными, 2 повреждённых было списано. Экипаж сбитого вертолёта попал в плен, а вертолёт был позже уничтожен ударом авиации. «Апачам» удалось подбить 12 иракских танков. Один из пилотов «Апачей» чудом сумел довести машину до базы, после того как был ранен в шею пулей из автомата Калашникова, пробившей броню вертолёта.

          И это против пусть лучшей у Хуссейна но не самой мощной в противоздушной обороне танковой бригады.После пары таких налетов у американской дивизии размещенной у наших границ вертолеты кончатся.Не говоря уже о том,что наши армейские ПВО получше иракских будут.Да и против ИГИЛовских танков иракская армия применяет наши МИ-24 и закупает их,а не хваленные апачи.Опять же нигде не зафиксирована ликвидация взвода танков одним вертолетом,разве что в теории
        6. Nick 1 апреля 2017 19:05
          Цитата: ramzes1776
          Сейчас столько всяких противотанковых средств, что количество танков не имеет абсолютно никакого значения.
          Количество вертолетов в дивизии впечатлило. У нас и в советское время столько не было в дивизии, а сейчас и на армию столько не будет.А один только Апач взвод танков может уничтожить не входя в зону войсковой ПВО.

          Ага, против тараканов тоже всяких средств напридумывали, а они, паскуды, живут, и кое где даже процветают. Особливо в тёплом климате... laughing fellow
      2. Лопатов 31 марта 2017 08:49
        Цитата: xetai9977
        Статья ни о чём. Никакого танкового броска не будет. Эпоха Прохоровки давно прошла. Танки ,если и будут задействованы,то только в ограниченных,локальных масштабах.

        Ладно, "танкового броска не будет" Примем это как допущение.
        В таком случае, почему американцы отправили в Европу "тяжёлых", заточенных именно на наступление (бригадная тактическая группа 2 танковых батальона, два мотопехотных на "Брэдли", батальон СпН) вместо куда более подходящих для обороны "лёгких" ( 3 пехотных батальона, батальон СпН)?
        1. yehat 31 марта 2017 14:04
          вспомните Белград и его бомбежки.
          у НАТО много интересов в Европе, я даже не уверен, что РФ самый большой.
      3. Дамир 31 марта 2017 09:48
        дело не в сильных и слабых, а в количестве площадок "для стоянки" т.е. баз на приграничной территории на которых в один непрекрасный момент может оказаться все что угодно.....
      4. Cветлейший 31 марта 2017 10:42
        Да что вы говорите - это ко тут решил что Прохоровки не будет? У нас есть и мощности и возможности, так что и если потребуется приедимся. Прохоровки не будет только в одном случае, если на этой войне не будет нас.
      5. Maksus 31 марта 2017 11:04
        Что мне реально нравится в структуре американских сухопутных подразделений - это свои собственные вертолеты, подчиняющиеся только комдиву. Не приданные, а свои, с которыми взаимодействие отработано от и до.
        1. Nick 1 апреля 2017 19:19
          Цитата: Maksus
          Что мне реально нравится в структуре американских сухопутных подразделений - это свои собственные вертолеты, подчиняющиеся только комдиву. Не приданные, а свои, с которыми взаимодействие отработано от и до.

          Мышление уровня комдива. А командующий фронтом, к примеру, предпочел бы все ударные средства авиации сосредоточить на направлении прорыва, а не размазывать по всем дивизиям фронта.
          Собственно это вопрос рационального использования имеющихся ресурсов армии и в частности армейской авиации
      6. KaPToC 31 марта 2017 12:40
        Цитата: xetai9977
        Никакого танкового броска не будет. Эпоха Прохоровки давно прошла.

        Это ваши домыслы. Конфликт на Украине показывает обратное.
        1. Ст.пропорщик 2 апреля 2017 18:47
          КаРТоС. На окраине и не война вовсе, как говорил мой ротный - вялотекущая эпилепсия, и в основном против гражданских и инфраструктуры.
          1. KaPToC 2 апреля 2017 23:48
            Цитата: Ст.пропорщик
            КаРТоС. На окраине и не война вовсе, как говорил мой ротный - вялотекущая эпилепсия, и в основном против гражданских и инфраструктуры.

            Не знаю что там говорил ваш ротный, мой ротный ответил бы вам на русском матерном. эпилепсия-не эпилепсия, но котлы организовывали по всем правилам военной науки.
      7. skarl 31 марта 2017 14:13
        Очередное мнение очередного диванного стратега... На Донбассе война-танки присутсвуют-да, в Сирии война-танков навалом...дальше перечислять?
        1. Uralsky 31 марта 2017 17:47
          Цитата: skarl
          в Сирии война-танков навалом

          а в Сирии у противника есть авиация и противотанковые средства, помимо устаревших ПТРК?
      8. Асадулла 31 марта 2017 14:43
        они слабы, а мы сильные, уря,уря,уря


        Никакого уря не увидел. Основной посыл статьи, как быстро танки НАТО могут продвинутся по территории России. И автор 100% прав, двигаться они смогут только по дорогам. То есть, в современных реалиях войны, - никак.

        Но сами натовские приготовления к войне настораживают. Не по вопросу вторжения, его не будет, тем более не будет вторжения войск РФ. Меня тревожат возможные необдуманные сценарии блокады России на Балтике. Например, на размещение определенного количества войск в КО, Страны НАТО берут и блокируют воздушное, морское и сухопутное сообщение. Для начала военного транспорта, с досмотром гражданского. Что будет делать Россия? А ей ничего не останется, как отвечать военными мерами.
        1. свой1970 1 апреля 2017 12:51
          Страны НАТО берут и блокируют воздушное, морское и сухопутное сообщение. Для начала военного транспорта, с досмотром гражданского. Что будет делать Россия? А ей ничего не останется, как отвечать военными мерами.-ну например:
          1)перекрывает поставки газа/нефти ВООБЩЕ,
          2)прекращает платежи,
          3) сбрасывает наличные евро за копейки всем подряд -главное много сбросить(инфляцию никто не отменял у них),
          4)прекращает движение грузового автотранспорта,
          5)закрывает ж/д перевозки(лютый писец для Европы,реально лютый)
          6)национализирует иностранное имущество/средства
          7)это я только начал фантазировать....реальных способов ответа бездна-Турции вон хватило помидоров....
          Применять можно как отдельно так и совместно...

          З.Ы. взлом банковских серверов Визы, Мастер,Свифта (с переносом пары-тройки ноликов на счета наших граждан от их фирм fellow feel lol )даже не предлагаю-я ж не зверь,это страшнее ядерной войны для них будет....
          1. Арарат 3 апреля 2017 23:55
            Сколкоь месяцев продержится Россия в эконом смысле если Европа отключит Россию от Свифта, от интернета, от GPS и от всех валютных перечислений и тд. Сколько Россия продержится не продавая газ и нефть в Европу?
            1. Писсаро 4 апреля 2017 00:19
              сколько продержится Европа без нефти и газа? Какой станет цена на нефть и газ на мировом рынке и как это скажется на конкурентноспособности европейских товаров?
              Как переживет Европа банкротсво своих авиакомпаний при закрытии российского воздушного пространства?
              Про российскй аналог СВИФТа и о российской платежной системе Мир,о которых отчитался Банк России и про ГЛОНАСС в матрассии еще не слышали?
              Путь санкций это путь идиота,есть сотни способов ввести асимитричные контрсанции.Причем после ввода любых санций жертва адаптируется и становится менее зависимой.По моему единственная страна в мире,которая сдаласть под санкциями это ЮАР,остальные ложили на это и живут так десятилетиями.Как повлияли санции на Иран к примеру? В шесть раз увеличили ВВП по ению с 1980 годом(годом введения санкций),в несколько раз подняли уровень образования и здравоохранения,удвоили население,развили машиностроение,атомную и ракетную отрасль,сеть автомобильных дорог.Иран вместо покупки на нефтебаксы всего западного был вынужден все развивать сам,что перетащило массы народа в города,подняв их уровень образования и обеспечив занятость.Чего вы своими санкциями добились то? Создали мощную державу,от которой теперь пытаетесь защитить своих феодальных союзников?
              1. Арарат 5 апреля 2017 19:48
                А что альтернативы России в поставках энергоносителей нет? Ближний Восток, Северная Африка, Норвегия, Канада, США, Мексика имееют очень большие запасы этого сырья что помочь Европе с его нуждами. И Иран забывать не надо, они ради вас себе в ногу стрелять не будут, будут продавать по самое не хочу. А санкции на Иране были в основном на военную отрасль а не экономическую. Только при Обамке сделали экономическую. Я просто хочу знать ваше мнение, суолько Россия может себе позволить не продавать нефть и газ в Европу?
            2. Железностоп 4 апреля 2017 11:02
              АК сколько продержится европа без энергоносителей. Танкеры с СГ и терминалы не упоминать.
            3. klas000000 22 апреля 2017 15:03
              Цитата: Арарат
              Сколкоь месяцев продержится Россия в эконом смысле если Европа отключит Россию от Свифта, от интернета, от GPS и от всех валютных перечислений и тд. Сколько Россия продержится не продавая газ и нефть в Европу?



              Ну нельзя же быть таким наивным. Возраст думаю уже позволяет вырасти из ползунков (одежда для младенцев). Много знать про ТТХ- это одно ,а самому солдатской каши похлебать - это другое. Ну не получается у Вас уважаемый убедить местную общественность. Слишком предвзято пишете... А насчёт сколько продержится Россия можете попробовать, раз напрочь отсутствует чувство самосахронения и это не похвально, просто История государства Российского.
      9. MaksoMelan 31 марта 2017 16:20
        Вчера слушал Ходорёнка военняй эксперт. О роли танков высказался. Но у меня беспокойство по поводу не танков а лонгбоу. Их туда до в европу до хрена перебрасывают.
      10. uwzek 31 марта 2017 17:04
        Цитата: xetai9977
        Статья ни о чём

        А отчего статья ни о чём? Почему в будущих войнушках невозможны танковые броски? Вам же явно указали на густонаселённость Европы. Разве неясно, что лупить по сотне танков ядерным оружием (в случае прорыва их на территорию Европы) - это заодно несколько миллионов собственных граждан уничтожить вместе с заводами, газетами и пароходами. Эффективность прочих (помимо танков) средств ПТО (на 90% - кумулятивные боеприпасы) в настоящее время сильно упала (смотрите сюжеты ближневосточных войн), реально на прорыв большой армады танков можно ответить лишь аналогичной армадой. Оттого распыление танкового кулака по Европе крайне низкоэффективная защита.
        Добавьте к тому, что экипажи танков не будут практиковаться на собственных машинах (полигонов столько не настроишь), будут ездить на один какой-нибудь и практиковаться на десятке учебных танков. Стоящие в "схронах" боевые танки пару раз в году будут заводиться (если за то уплатит страна-подзащитная, которую фиг раскрутишь), оттого экипаж танка даже не будет знать особенностей собственной машины.
        Если ещё добавить то, что местные защищаемые селяне через инет прекрасно осведомлены о том, что у данных танков легко свинтить и продать...
        1. Григорий_78 1 апреля 2017 07:55
          План ядерного удара по Западной Европе - в случае прорыва туда наших танковых соединений - у США был. Может и до сих пор есть. Не надо подозревать американцев в гуманизме - они им никогда не страдали на самом деле, только притворялись. Союзников у США нет, за возможным исключением мелкобритых, только вассалы. С остальным согласен.
      11. микаэл 31 марта 2017 18:21
        эх милай не скажи более приспособленного средства для прорыва сплошной обороны на глубину пока еще не придумали, да и войны то настоящей в условиях лесостепной и степной зон в мире с 45 года еще ни кто не вел, так что очаговая война это пока что лишь только теоритические выкладки
      12. medvedron 1 апреля 2017 03:16
        xetai9977,вообще то последние события показывают,что мировой войны,в понятиях двадцатого века, скорее всего никогда больше не будет.И виной этому колоссальный ядерный потенциал накопленный с обеих сторон.А вот для небольших,локальных конфликтов,по типу Сирийского или Донбасского,танки показали свою исключительную эффективность как при обороне так и при наступлении.А танковая дивизия в Польше призвана показать России,что может быть в короткие сроки переброшена на Донбасс или во Львовскую область яко бы для помощи нынешнему президенту.
      13. Филипп Старос 1 апреля 2017 14:00
        Танки - прежде всего средство ведения войны на ЗАРАЖЕННОЙ после применения ЯО территории! Так что именно что "массовое применение" в случае НАСТОЯЩЕЙ войны мы наблюдать будем!
      14. 73bor 3 апреля 2017 17:20
        Судя по тому как американцы берут Мосул ,то нам действительно ничего не грозит,и это не УРЯ-УРЯ -это факт!
        1. Арарат 3 апреля 2017 23:57
          Очень даже Уря факт. Сколько Американских солдат учавствует в непосредственном штурме? Вы знаете?
          1. дудинец 4 апреля 2017 19:03
            а сколько российских солдат брало Алеппо?
            1. Арарат 5 апреля 2017 19:50
              Авиация и артиллерия много, но пехота в самом Алеппо мизер.
              1. kagorta 22 апреля 2017 20:02
                Мы не бомбили при штурме авиацией. Не наговаривайте. Если мы бы начали бомбить, как вы бомбить Мосул. То с вашей стороны был бы такой вой про гуманитарную катастрофу.
    2. сибиралт 31 марта 2017 09:31
      Роману полный респект! По журналистке жанр выдержан на все 5.
      Но отбросим статистику и длинные, вполне обоснованные рассуждения. Но что остаётся в отжиме? А остается чисто бизнес. И заключается он в том, что кому-то (оно понятно) нужно сбагрить уже ненужную бронетанковую рухлядь странам, назначенным изгоями Запада их "друзьями" и врагами России. Да только беда, в том что все это в кавычках, а не в реале. В итоге, странам с отведенной ролью пососать у хозяина за эмфимерные брюлики в виде посмотреть на Европу без бинокля, останутся лишь одни кавычки. hi
    3. Berkut752 31 марта 2017 21:19
      Цитата: Teberii
      Идея в статье просматривая, один только А-1 с реактивным двигателем на завод тратит почти 20 литров горючего,а зимой что он делать будет.С другой стороны они и подбираются к нам поближе,да и дороги уже другие.

      Я конечно дико извиняюсь, но заводится только писюн за колено, а все двигатели запускаются.
    4. Авель 1 апреля 2017 23:42
      Российские дороги немного, но другие. Но воевать будут не на дорогах
    5. pafegosoff 4 апреля 2017 10:37
      С реактивным... Или там всё-таки газотурбинный стоит, как на т-80у? Ну да, тратил он топлива на 40% чем Т-72. Но у Абрамса,, как выходит из статьи, главный недостаток большой вес. Удельная нагрузка более 1, как у Тигра.
  2. ИмПерц 31 марта 2017 06:12
    Американцы обозначают присутствие, так сказать метят территорию)
    З.Ы. При первой возможности первые и сбегут)
    1. Mystery12345 31 марта 2017 06:32
      Цитата: ИмПерц
      Американцы обозначают присутствие, так сказать метят территорию)

      моё мнение,что американцы просто плацдарм захватывают,для ПРО и оружия "первого удара".
      1. Uncle Lee 31 марта 2017 06:49
        Цитата: Mystery12345
        плацдарм захватывают

        А танки, БТР и вистролеты для защиты этих плацдармов .
        1. Mystery12345 31 марта 2017 09:33
          Цитата: Uncle Lee
          Цитата: Mystery12345
          плацдарм захватывают

          А танки, БТР и вистролеты для защиты этих плацдармов .

          конечно... прикиньте сколько нужно для наступления на Россию,ну не это же скопление металолома...
      2. КОСМОС 31 марта 2017 07:54
        Цитата: Mystery12345
        моё мнение,что американцы просто плацдарм захватывают,

        Такие силы для России конечно мало, но вполне достаточно для того что европейские страны не сбежали из НАТО и Евросоюза.
        1. Mystery12345 31 марта 2017 09:34
          Цитата: КОСМОС
          Цитата: Mystery12345
          моё мнение,что американцы просто плацдарм захватывают,

          Такие силы для России конечно мало, но вполне достаточно для того что европейские страны не сбежали из НАТО и Евросоюза.

          разумно.
        2. Uralsky 31 марта 2017 17:50
          Цитата: КОСМОС
          вполне достаточно для того что европейские страны не сбежали из НАТО и Евросоюза.

          назовите хоть одну причину, по которой европейским странам могло бы захотеться сбежать из НАТО?
          1. ssergn 31 марта 2017 18:25
            Бабло, бабло, бабло, бабло... Ну и тд.
            А так же вменяемое руководство, которое рано или поздно придет.
            Кто думал про брекзит 20 лет назад?
            Ну и тд.
            Цитата: Uralsky
            Цитата: КОСМОС
            вполне достаточно для того что европейские страны не сбежали из НАТО и Евросоюза.

            назовите хоть одну причину, по которой европейским странам могло бы захотеться сбежать из НАТО?
            1. Uralsky 31 марта 2017 18:30
              Цитата: ssergn
              Бабло, бабло, бабло, бабло... Ну и тд.

              благодаря покровительству США они экономят весьма много бабла.
              Цитата: ssergn
              Кто думал про брекзит 20 лет назад?

              смешались в кучу кони, люди. Каким боком брекзит относится к НАТО?
              1. егор. деревенский 31 марта 2017 22:24
                Цитата: Uralsky
                назовите хоть одну причину, по которой европейским странам могло бы захотеться сбежать из НАТО?

                из НАТО побегут как крысы при первой возможности.
                причины? ослабления США, приход к власти не проамериканского правителя, война, экономика.
                1. Uralsky 31 марта 2017 23:08
                  Цитата: егор. деревенский
                  из НАТО побегут как крысы при первой возможности.

                  до сих пор НАТО только расширялось. Черногория вот тут как тут. Выходит наоборот - стремятся всеми силами. Да только не всех берут.
                  Цитата: егор. деревенский
                  приход к власти не проамериканского правителя,

                  И много в альянсе стран, где один человек может решать такие вещи?
                  Цитата: егор. деревенский
                  война,

                  именно для защиты от войн альянс и создавался.
                  Цитата: егор. деревенский
                  экономика.

                  Ухх. Загнивают. Лет 70 уже. Нам бы так. wink
                  1. Григорий_78 1 апреля 2017 08:04
                    Цитата: Uralsky

                    именно для защиты от войн альянс и создавался.

                    Северный Кипр. Турция и Греция - обе в НАТО. И? Может, НАТО хотя бы помогло примирить стороны конфликта? А?
          2. павлюк владимир 31 марта 2017 19:26
            Франция сбегала, значит какие-то причины существуют. Членство в НАТО подразумевает общую политику. А если кто-то захочет вести свою? Чем не причина?
            1. Uralsky 31 марта 2017 23:09
              Цитата: павлюк владимир
              Франция сбегала, значит какие-то причины существуют.

              а сейчас Франция не в НАТО?
          3. Berkut752 31 марта 2017 22:09
            Цитата: Uralsky
            Цитата: КОСМОС
            вполне достаточно для того что европейские страны не сбежали из НАТО и Евросоюза.

            назовите хоть одну причину, по которой европейским странам могло бы захотеться сбежать из НАТО?

            Деньги, мой друг, и ни чего больше. Как только "встанет" вопрос об оплате, за ТО, ремонт.......
            1. Uralsky 31 марта 2017 23:10
              Денежные вопросы наоборот на стороне вхождения в альянс.
              Без НАТО платить придется намного больше и чаще.
          4. Михалыч 70 31 марта 2017 22:54
            1-я причина: Цена вопроса членства в клубе. Фрау канцлерин уже обозначили сумму. Чешет репу.
            Не думаю, что вся "Еуропа" готова будет потянуть налог на "НАТО" от Хозяина.
            1. Uralsky 31 марта 2017 23:13
              Европейцы тратят на свои арми меньше положенных 2% ВВП.
              Давайте сравним эту цифру например с российскими тратами. Не подскажете, сколько там, процентов 5-6% уходит? Или больше?
              1. Григорий_78 1 апреля 2017 08:14
                Хотите сказать, озвученный Трампом ценник немцев полностью устраивает?

                У нас за 25 лет вооружение очень сильно устарело. Обновлять приходится ударными темпами с учётом нынешней обстановки.
              2. Филипп Старос 1 апреля 2017 14:03
                было около 4%... Но это временно - пока перевооружаемся :)
          5. свой1970 1 апреля 2017 12:56
            назовите хоть одну причину, по которой европейским странам могло бы захотеться сбежать из НАТО?-а де Голль зачем выходил?Просто так ?из спортивного интереса-"как быстро можно выйти из НАТО??"
      3. faiver 31 марта 2017 08:10
        оружие первого удара в наши времена у границ потенциального противника не выставляют...
        1. Mystery12345 31 марта 2017 09:35
          Цитата: faiver
          оружие первого удара в наши времена у границ потенциального противника не выставляют...

          да ну? сынок,посмотри на карту...или ты из нато?
          1. faiver 31 марта 2017 13:57
            папаня завязывай играть в карты
            1. егор. деревенский 31 марта 2017 22:30
              Цитата: faiver
              оружие первого удара в наши времена у границ потенциального противника не выставляют...

              тебе хотя бы известны причины карибского кризиса?
              это установка оружия первого удара в турции и кубы.
              если тогда из кубы и турции вывели, то сейчас в турции ведены. также вводят в румынии и польше.
              1. faiver 1 апреля 2017 06:27
                ты еще взятие казани иваном грозным вспомни laughing
  3. Арарат 31 марта 2017 06:40
    В Армии США уже более 15 лет уже не используют ПТРК Дракон. Армия и КМП все переведены на ПТРК Javelin и Tow 2 Saber. Я понимаю автор очень любит танки, но как он предлагает привезти 10,000 танков в боевую готовность, перезти их на фронт, заправить, вооружить и отправить в бой. Во вторых автор забыл что Европа по совокупности имеет больше летальных аппаратов. Как Россия будет защищать всю эту армаду с воздуха? Одна дивизия это предлог накалить всю ситуацию а подмога придет потом.
    1. megajob 31 марта 2017 07:14
      Россия подразумевает - спалить к херам ВСЮ европу одним ядерным ударом вместе с США! После этого количество самолетов, ТОУ и даже танков - иметь не будет. Бо танк конечно единственное оружие почти не боящеся радиации, да только в них сидят чюловеки и им и пописать хочется и вообще танк ну никак не может захватить территорию!!
      1. Арарат 31 марта 2017 08:49
        Надеюсь красную кнопку никто не нажмет. Против России не зачем воевать. Никто этого делать не будет. Если хотят опустить Россию на колени надо начинать с ее друзей. Всегда будут страны и политики которые продадут всех и все главное назвать правильную цену. Сможет ли Россия предложить больше?
        1. Topotun 31 марта 2017 14:01
          Как раз есть надежда - что в случае необходимости красная кнопка БУДЕТ нажата. Современная концепция войны России ПРЕДУСМАТРИВАЕТ примененения ЯО в случае угрозы нашей безопасности.
          1. 97110 31 марта 2017 17:21
            Цитата: Topotun
            Современная концепция войны России ПРЕДУСМАТРИВАЕТ

            действия капиталистического государства в капиталистическом окружении. При всей неприязни к Арарату (вот что за ник, или турок армян цепляет, или армянин турок, или англичанка гадит) в этом вопросе он прав. Нажать кнопку палец нужен. Его (палец)можно отвлечь пересчётом купюр, мелких, бывших в употреблении. Вот господин, прощённый за халатность, быв между прочим министром обороны. Егонный пальчик не отвлечётся? Ладно, у Главнокомандующего пальцы подозрению не подлежат. И пока он в тайге, его палец всё равно бдит? А в бане? А в парилке? Туда кнопку же не возьмешь, испортится от перегретого пара?
          2. Vz.58 31 марта 2017 20:58
            Прям разглашаете военную тайну.
            Ну кто-то в России кнопку и нажмёт, а потом Россия сама дышать чем будет? Даже без западной ответки метеоусловия, циконы, там разные и антициклоны в Россию этот ядерный мусор из Европы и принесут. Эта закулиса даже природу подкупила. Да и Курашавеля не останется, на лыжах покататься, в Испании хамона не покушать и т.д., Но если вы, конечно, в землянках вырощены и воспитаны, тогда, конечно! Ни чего не надо. Проживёте! Да и то месяца 3-4 только. Потом живые начнут завидывать мёртвым
            1. свой1970 1 апреля 2017 13:00
              Ну кто-то в России кнопку и нажмёт, а потом Россия сама дышать чем будет? Даже без западной ответки метеоусловия, циконы, там разные и антициклоны в Россию этот ядерный мусор из Европы и принесут. Эта закулиса даже природу подкупила. -вообще то тогда ВСЕМ будет по барабану циклоны и прочая.Нажатие кнопки будет ответным...
            2. 97110 2 апреля 2017 13:48
              Цитата: Vz.58
              а потом Россия сама дышать чем будет?

              А и это вопрос ещё при СССР был предусмотрительно предусмотрен. Считали, и по арифметике получается, если взорвать ВСЕ собственные головки на своей собственной территории, то тут то они (страны и кандидаты в НАТО) нам и позавидуют. Но чехи опять всех обманут- присоседятся к русским и с того света будут наблюдать мучения остального мира.
        2. Uralsky 31 марта 2017 17:51
          Цитата: Арарат
          Если хотят опустить Россию на колени надо начинать с ее друзей

          а какие друзья остались у России?
          1. Vz.58 31 марта 2017 21:00
            А кто друзьями разбросался и не сумел найти друзей?
          2. tforik 31 марта 2017 21:01
            может Сербия? Ну иногда, когда выгодно Казахстан, Белоруссия, Узбекистан
            1. Uralsky 31 марта 2017 23:36
              Сербия уже все поняла еще в 1999м.
              1. tforik 1 апреля 2017 21:37
                Да уж, ЕБН показал свою слабость. Даже Примаков с ним рассорился из-за его трусости. алкаш
              2. tforik 1 апреля 2017 22:13
                Все равно братки друзья
          3. Ваня 31 марта 2017 22:04
            Армия и флот!
          4. Арарат 31 марта 2017 23:21
            Этого я не знаю, пока есть страны которым выгодно быть доугом России. Армения нуждается в России, Белорусия тоже и Таджикистан. Сирия нуждется в ней самое большее. Как я уже сказал на другой ветке, главное найти продавца и предложить правильную цену. А они как вы знаете всегда есть.
            1. Uralsky 31 марта 2017 23:35
              для кого из Вашего списка Россия является не донором и защитником, а хотя бы хоть что то полезное получает?
              1. Арарат 1 апреля 2017 01:55
                В этом и есть смысл, все эти страны получают от России помощь и защиту. А Россия не берусь спекулировать что. Может плацдарм, может буфер, млжет просто контроль. Но факт в том что они России не друзья в прямом смысле
        3. Комментарий был удален.
          1. Комментарий был удален.
        4. Григорий_78 1 апреля 2017 08:31
          В России красную кнопку никто не нажмёт. В вот в США всё время пытаются добиться ситуации когда смогут красную кнопку нажать и чтобы в ответ ничего не прилетело. Отсюда и Aegis, и ЕвроПРО для защиты от КНДР. Или от Сомали? Забыл.
          Как показывает практика, друзей у России нет. Так же, как и у США. От практики смены власти в других странах Россия отказалась. Зато США готовы это делать даже во вред себе. Забыли кто в Иране власть поменял? А в Ливии, Египте, Ираке? Сильно много выиграли? Украина ещё икнётся так что мало не покажется никому. АЭС под властью бандерлогов - это ведь додуматься надо...
      2. Филипп Старос 1 апреля 2017 14:09
        Конкртено Европа с учетом применения там ТЯО и правда будет "светиться" в процессе. 8-10 тыс. зярядов на небольшой территории - хватит на каждую деревню! А вот Россия и США.... Что такое 1000-1500 зарядов (даже если все долетят! Что не факт) для таких территорий? Если ты от эпицентра в ТРЕХ КВАРТАЛАХ и успел укрыться - ты уже ЖИВОЙ (!). Три, ять, КВАРТАЛА (километра три-четыре). А если ты в танке, то и в 20 минутах ПЕШЕГО хода от ядерного взрыва ты будешь боеспособен. При некотором везении.
        Атака через место, где только что взорвался ЯО? Да не вопрос! Испытывали, проводили учения с натуральными взрывами. До сих пор есть кому рассказать - живы и здоровы настолько, насколькоь в их возрасте можно быть здоровыми.

        В общем мирняку будет плохо. Но военные то и ПОСЛЕ апокалипсиса обмена ударами будут ВОЕВАТЬ. Как раз таки на танках и других бронемашинах.
    2. Лопатов 31 марта 2017 09:00
      Цитата: Арарат
      Во вторых автор забыл что Европа по совокупности имеет больше летальных аппаратов. Как Россия будет защищать всю эту армаду с воздуха?

      Очень просто. Уничтожая авиацию НАТО на аэродромах тактическими ядерными ударами.

      Цитата: Арарат
      Одна дивизия это предлог накалить всю ситуацию а подмога придет потом.

      Если будет куда приходить. Боюсь, к тому времени, как американские подразделения доплывут до европейских портов, те уже будут уничтожены ядерными ударами. И что самое неприятное, американские порты тоже будут такими же радиоактивными руинами.
      1. Vz.58 31 марта 2017 21:03
        А Россия останется неуязвлённой и радиоктивная грязь и тысячи кубометров пыли в атмосфере вам позволят безбедно жить? Вы, наверное, имеете хорошее место в ЕР
    3. MKPU-115 31 марта 2017 14:01
      Во вторых автор забыл что Европа по совокупности имеет больше летальных аппаратов. Как Россия будет защищать всю эту армаду с воздуха? - естественно ЯО: уничтожением аэродромов,складов с топливом/ вооружением и т.д. по списку.
      1. Maksus 31 марта 2017 14:27
        Эй, фанаты ЯО. Вы не забыли, что у НАТО оно тоже есть и его до фига? Вот по всем этим 10000 танков они и саданут если мы превентивно применим свое. Совсем без мозгов что-ли? Наличие ЯО с обеих сторон - это гарант его неприменения.
        1. shans2 31 марта 2017 14:41
          ты можешь сейчас прямо сдаться и ползти на кладбище, если у НАТО (США) нет мозгов, то они будут думать, что мы не применим локально ЯО, а будет стоически сопротивляться в 5 раз большей совокупной биомассе ... ага, щас.
          1. 97110 31 марта 2017 17:23
            Цитата: shans2
            что мы не применим локально ЯО

            мы то применим. Да только кто нам его даст?
            1. Комментарий был удален.
            2. Григорий_78 1 апреля 2017 08:48
              НАТО. Со своих складов. Кто ж ещё
          2. Арарат 31 марта 2017 23:23
            Как уже говорил ВВП создавание малых тактических бомб в 1-2 килотонн делает Использование ЯО очень возможным.
        2. Topotun 31 марта 2017 16:16
          При определенных обстоятельствах ЯО может стаь гарантом применения. Когда одна сторона будет пыться применить обычные вооружения надеясь на то что другая это стерпит....
        3. CT-55_11-9009 1 апреля 2017 11:34
          Неее, у американцев приоритет при ядрёном ударе был (по крайней мере, раньше) по крупным городам и пусковым установкам. Это у стратегических, конечно. А с тактическим - сложнее, это нужно ещё через ПВО/ПРО пройти.
          1. Филипп Старос 1 апреля 2017 14:15
            Чем там будут пулять американцы и НАТО, да еще в Европе - вопрос интересный. Но, судя по всему, у них нет привычки совать "спец-заряды" во ВСЕ что угодно, начиная от гаубиц 152 мм, ЗРК, и заканчивая тактическими ракетами типа Искандеров, торпеды, ПКР и прочее! Что бы применить по ним ТЯО нашим никакое ПВО не нужно подавалять - саданул из неказистой пушечки снарядом - и в 20километрах "грибы растут". Старая ЗРК отработала - в 100-200 километрах "с огоньком"... Не забываем, что наши "Системы" все умеют работать и по земле, если надо. Не особо точно.. Но кто там метры считает, при заряда в Х килотонн? :)
            1. CT-55_11-9009 4 апреля 2017 19:36
              И это хорошо!..
      2. Григорий_78 1 апреля 2017 08:45
        Почти все беспилотники у них не имеют даже примитивной защиты от РЭБ. Доказано неоднократно. Слишком привыкли с папуасами воевать. Самолётов у них немного - для армейского ПВО не проблема. Вертолёты - возможно, заставят попотеть. Но и только.
        Естественно, всё это с позиции теории. На практике многое зависит от слаженности, таланта командиров, способности к координации войск. По общим оценкам, российские войска более слаженные, организованные. Но по технологиям РЭБ могут быть сюрпризы. Как от нас, так и от них. И это может очень сильно повлиять на результат.
    4. yehat 31 марта 2017 14:09
      привезти танк мало - нужно его снабдить опытным экипажем
      и провести боевое слаживание формируемой части.
      ps что касается авиации, то прикрывать надо только небольшие районы наступления, все остальное должны прикрывать стационарные системы
    5. uwzek 31 марта 2017 17:23
      Цитата: Арарат
      Как Россия будет защищать всю эту армаду с воздуха?

      В дискуссию включился вечером, так как рабочий день посвятил приведению в боевую готовность нескольких из 10 000 танков...
      Несколько раньше я уже указывал на то, что авиация с её кумулятивками больше не может быть гарантом уничтожения танковой армады. Вертолёты вообще отдыхают при наличии у нападающих даже очень примитивных систем ПВО (смотрите сирийские хроники). Понятно, что потери танков будут значительны, но свою задачу они выполнят.
      Разумеется можно полевропы водородками засыпать (хотя и в данном случае в танке безопаснее).
    6. Berkut752 31 марта 2017 22:16
      Цитата: Арарат
      В Армии США уже более 15 лет уже не используют ПТРК Дракон. Армия и КМП все переведены на ПТРК Javelin и Tow 2 Saber. Я понимаю автор очень любит танки, но как он предлагает привезти 10,000 танков в боевую готовность, перезти их на фронт, заправить, вооружить и отправить в бой. Во вторых автор забыл что Европа по совокупности имеет больше летальных аппаратов. Как Россия будет защищать всю эту армаду с воздуха? Одна дивизия это предлог накалить всю ситуацию а подмога придет потом.

      Учите историю, это самая точная наука.
    7. егор. деревенский 31 марта 2017 22:36
      Цитата: Арарат
      Европа по совокупности имеет больше летальных аппаратов

      а у России на порядок больше противовоздушных комплексов - что гораздо дешевле и легче восполняется
      Цитата: Арарат
      как он предлагает привезти 10,000 танков в боевую готовность, перезти их на фронт, заправить, вооружить и отправить в бой

      у россии есть опыт как содержать вооружать и управлять 50.000 танками одновременно . и как минимум да 1986г проводились регулярные учения на территории ГДР массового в несколько тысяч использования танков
      1. Арарат 31 марта 2017 23:37
        Тогда да, вотвремя холодной войны это было возможно и нужно. Но на данный момент это будет титаническим трудом привести такую армаду в боевое состояние. Не сомневаюсь что Россия это осилит но затраты будут выше крыши.
        1. Филипп Старос 1 апреля 2017 14:19
          Она будет это осиливать только если ситуация будет предполагать что на "затраты" уже плевать.
    8. Григорий_78 1 апреля 2017 09:39
      Про Javelin забудьте уже. Часто в Ираке применяют эту вундервафлю? При наличии там спецназа США. Чего-то не слыхать. От слова совсем.

      Да мы уже в курсе что США нужны войны и конфликты. Чем больше - тем лучше. США после дикой прибыли, полученной от двух мировых войн просто очень хочет устроить третью. Выгода превыше всего.

      Автор напоминает что эти танки есть на хранении, и их можно оживить при необходимости и доставить на место боевых действий и использовать по назначению. Именно при необходимости.

      Летательные аппараты НАТы, как и вся армия, рассчитаны на войну с папуасами, это известная проблема. Беспилотники не имеют защиты от РЭБ, приземляют их все кому не лень - наши в Крыму на Перекопе, Иран последнюю сверхсекретную разработку США (известный скандал). Самолёты и вертолёты - очень интересный вопрос. Если российское ПВО окажется именно таким действенным, как о нём говорят - свободы действий у летательных аппаратов НАТО не будет. Совсем. Или они быстро кончатся - сравните потери США во Вьетнаме и нынешнее число пилотируемых летательных аппаратов в Европе.
      1. Арарат 1 апреля 2017 11:34
        Про Javelin забыть не могу. Хорошее оружие не забывают. В отличии практически от всех на этом форуме я видел, в руках держал и даже не поверите стрелял из него. То что вы не слышите о них не означет что их нет и не используют. Есть как минимум одно видео которое я видел где Курды из Javelina уничтожили машину с смертником.
        1. Филипп Старос 1 апреля 2017 13:57
          Хорошая штука Джавелин, полагаю. Только чем она поможет в войне с Россией?! Если и поможет, то всяко не больше, чем ТоУ и другие пулялки. А может даже меньше - все таки рассчет Джавелина работает с дистанции типичной цели для оружия бронетехники российской (2КМ), а последние модели ТоУ - в два раза дальше...Хех...
          1. Арарат 4 апреля 2017 00:04
            Ну и что? То что макс дистанция у Джавелина 2км он становится хламом? Есть такая веселая вещь на нем выстрелил и забыл, все она сама сделает после этого. Если следовать вашей логике то все РПГ становятся бесполезным хламом
  4. алекс-сп 31 марта 2017 07:18
    "спи спокойно, Европа. Но не забывай вовремя перечислять платежи. Хотя... дивизии хватит, чтобы напомнить"
    Не это ли главное во всей истории....
    1. Paranoid50 31 марта 2017 22:43
      Цитата: алекс-сп
      Не это ли главное во всей истории....

      Да,логично. Эксплуатация и содержание абраши - ... одним словом,много. А тут тема: выйти "в ноль",за счёт "принимающей стороны", а там и прибыль пошла, "за услуги". Одним словом - танки "в рост". yes
  5. rotmistr60 31 марта 2017 07:33
    Американцы прекрасно понимают, что Россия без необходимости (начала войны) ни в Прибалтику, ни в другие страны Европы не пойдет. Понятно, что эти дивизии, батальоны и т.д. нужны для обозначения своего присутствия, закрепления в этих странах на постоянной основе, а "сдерживание России" - пустые слова. Поляки, прибалты, украинцы для них обыкновенные лохи, которым показушно можно втюрить залежалый товар - готовность НАТО защищать своих союзников. Да и американскому ВПК необходимы прибыли.
    1. Uralsky 31 марта 2017 17:53
      Цитата: rotmistr60
      Да и американскому ВПК необходимы прибыли.

      прибыли необходимы любому ВПК. Рособоронэкспорт не даст соврать.
      1. CT-55_11-9009 1 апреля 2017 11:38
        Угу. А на базы на территории какой страны в состоянии мира мы перебрасываем дополнительные бронетанковые части для сбыта "лохам"?
  6. Горный стрелок 31 марта 2017 07:34
    Ежу ( случайно уцелевшему в подмосковных лесах) понятно, что танковая дивизия, "размазанная" по Европе, не боевая единица, а, скорее, демонстрашка. Насчёт танкового броска к Ламаншу, это как то не современно, что ли. Но, если что - никакие "Джавелины" массированное наступление танковых армий не остановят. И на авиацию вероятным противникам рассчитывать не стоило бы. Поскольку армейское ПВО наше никто не отменял.
    1. павлюк владимир 31 марта 2017 19:41
      Эта "размазанность" при надобности исчезнет за два дня. И вместо размазанности может получится компактная группа на нужном участке. Вспомните 41-й. Танки были глубоко в тылу, а потом раз, и они все на границе.
      1. Vz.58 31 марта 2017 21:06
        Вы помните 41-й?
        1. CT-55_11-9009 1 апреля 2017 11:39
          А вы - нет? Хотя, да, чехи тогда хорошо работали на немецкую армию, так что предпочли забыть.
  7. Altona 31 марта 2017 08:00
    Цитата: xetai9977
    Статья ни о чём. Никакого танкового броска не будет. Эпоха Прохоровки давно прошла. Танки ,если и будут задействованы,то только в ограниченных,локальных масштабах. Очередная статейки из серии "они слабы, а мы сильные, уря,уря,уря"

    ------------------------------
    Не знаю как насчет танков, но в виде ракет война сразу достигнет территории США и об этом вроде как заявлено.А у читывая, что наши стратегические ракеты более современные на данный момент, то дойдет ли дело до танков-большой вопрос.
    1. Vz.58 31 марта 2017 22:21
      Как хорошо спать и видеть сладкие сны. А утром протянуться и выпить чашечку свежего кофе с российских плантаций. Или с белоруских.
      Балистические ракеты шахтного базирования (имею в виду с ЯБ) с территории США полетят на цели в России до 40 минут, в зависимости от места старта и до области поражения. КР дольше. О ракетах с ПЛ не говорю. Тоже самое и для российских ракет. Если сравнить территорию разброса российских БЧ по первоочередным целям на территории США и территорию разброса СШАцких БЧ по первоочередным целям на территории России, понятно, что российский удар будет более сконцентрирован и нанесёт больший ущерб СШАцкой стороне, главное в области жертв между гражданским населением, ну и, конечно, Калифорния. География, однако и территория и тектоника!
      Вот США и пытаются создавать свои базы везде, где это возможно. Они охраняют своих граждан!
      1. CT-55_11-9009 1 апреля 2017 11:42
        Цитата: Vz.58
        Вот США и пытаются создавать свои базы везде, где это возможно. Они охраняют своих граждан!

        Свежо предание... И для защиты своих граждан США понатыкали польше 600 военных баз по всему миру? Вот не надо, пожалуйста, лапшу на уши вешать, а то они уже грозят оторваться от того веса, что на них лежит.
      2. Филипп Старос 1 апреля 2017 14:21
        Распределение населения в США более равномерно, чем в России - это уже анализировали. Считается что потери в процентном отношении в России будут больше. В прочем, это голая математика. А стоит помнить, что русские готовы выживать в любых условиях. И о том, что война может случиться в любой момент помнят "генами" - в любой момент без истерик и шоков переключатсяв "боевой режим".
    2. егор. деревенский 1 апреля 2017 00:20
      Цитата: Altona
      то дойдет ли дело до танков-большой вопрос.

      дойдет и не сомневайтесь.
      ядерное оружие не может уничтожить все живое. и как показала чернобыльская авария ибомбежка японии радиация нетакая уж страшная вещ люди все равно проживают в радиации достаточно чтоб воевать и рожать детей.
  8. rudolff 31 марта 2017 09:30
    Ну все как обычно. Мы умные и сильные, американцы глупые и слабые. Одной дивизией со всей Россией воевать собрались. А зачем? Цель американцев изолировать Россию, ограничить влияние ее собственными границами, ослабить экономически, лишить доступа к новым технологиям. И делают они это достаточно успешно, во всяком случае в Европейской части. Вначале страны бывшего соцблока, потом бывшие советские республики: Литва, Латвия, Эстония, Грузия, Украина. Никакой буферной зоны у нас в Европе уже нет.
    Если и рассуждать о гипотетическом конфликте с американцами, то в первую очередь надо вспомнить о Калининграде. И тут танковая дивизия - аргумент очень серьезный. Причем, им не надо даже нападать, достаточно просто ввести транспортную блокаду со стороны Литвы, Польши, Балтийского моря и у нас ничего не останется, кроме как полезть самим, попутно объявив войну Эстонии и Латвии, т.е. напасть на страны НАТО. Собственно, именно из-за анклава сейчас вся эта буча в Прибалтике и происходит.
    1. Mystery12345 31 марта 2017 09:40
      Цитата: rudolff
      Собственно, именно из-за анклава сейчас вся эта буча в Прибалтике и происходит.

      эх,не правильно решили этот вопрос после ВОВ...да ещё "горбачовсука"... recourse
      1. Uralsky 31 марта 2017 17:54
        плохому танцору всегда что-нибудь мешает
    2. Лопатов 31 марта 2017 10:10
      Цитата: rudolff
      Цель американцев изолировать Россию, ограничить влияние ее собственными границами, ослабить экономически, лишить доступа к новым технологиям.

      И каким образом к этой цели можно пристегнуть "Абрамсы" у наших границ?
      1. rudolff 31 марта 2017 10:48
        Я же написал, Калининградский анклав. Если конфликт на Балтике и будет, то именно из-за него. Там не только Абрамсы и не только американские. Британцы, французы, немцы. Размещение в Польше, Литве, Латвии, Эстонии, т.е. вокруг Калининграда, вдоль белорусской границы и до Нарвы.
        1. Лопатов 31 марта 2017 11:26
          Цитата: rudolff
          Я же написал, Калининградский анклав.

          И?
          НАТО пытается устранить калининградский анклав. Россия, обладая меньшими военными силами в этом районе применяет первой тактическое ЯО. В ответ тактическое ЯО применяет НАТО. В ответ Россия производит ядерные удары по местам базирования такт. ЯО в Европе-т.е. уничтожает все авиабазы и крупные аэропорты. В ответ США наносят ядерный удар по территории России. Обнаружив его факт, Россия наносит ответно-встречный массированный ядерный удар по территории США.
          Результат: США и Россия превращены в ядерную пустыню. Вместе с Европой. Ведущей мировой державой становится Китай.

          Вопрос: это и есть цель США- самоуничтожение?
          1. DimerVladimer 31 марта 2017 12:58
            Цитата: Лопатов
            Вопрос: это и есть цель США- самоуничтожение?


            Вы сами ответили на свой вопрос - при наличии тактического ЯО и стратегического арсенала ЯО - конфликт маловероятен.
            А политиков обеих сторон, которые откосили от армии, но при этом усердно пугают военным вмешательством, я бы на 30 дней отправлял в армию - маршброски, копание окопов полного профиля, а для острастки еще бы и подержать их под артобстрелом пару часов - ну так, для профилактики.
            Полагаю такими поборниками мира станут!
            1. Лопатов 31 марта 2017 13:16
              Цитата: DimerVladimer
              Вы сами ответили на свой вопрос - при наличии тактического ЯО и стратегического арсенала ЯО - конфликт маловероятен.

              Вопрос: зачем повышать вероятность применения ЯО, причём под абсолютнейше надуманным предлогом?
              1. Григорий_78 1 апреля 2017 09:48
                Денег хоца. Нет другой причины
              2. DimerVladimer 3 апреля 2017 10:20
                Именно в том, что определяют внешнюю политику люди, выросшие в определенной конкурентной среде, где болтовня (публичность и умение убедительно говорить) и деньги, определяют значимость того или иного политического персонажа. Не служившие в армии, не испытавшие на себе, что есть война, не побывавшие под обстрелом - весьма смутно представляют себе реальную угрозу конфронтации и действуют по принципу "на слабо". Пробуя на крепость, не понимая, что каждый шаг - это повышение угрозу срыва в неуправляемый конфликт.

                Хотелось бы подробнее остановится на фигуре сенатора Маккейна (Джон Сидней Маккейн III) - бывшем летчике, сбитом во Вьетнаме и побывавшем в плену - политике - "ястребе", стороннике конфронтации.

                Оставляя в стороне его странные заявления, вполне возможно связанные с его старческим возрастом, надо отметить, что он выходец из элиты американского военного истеблишмента (дед и отец Маккейна были адмиралами Военно-морских сил США) - то есть из среды, где публично принято быть "ястребами". На риторику Маккейна, накладывается унижение плена, в который он попал из-за зенитной ракеты советского производства. Поэтому подобные персонажи всегда публично будут за войну, хотя могут ночью просыпаться в холодном поту от одного слова Вьетконг.
            2. Филипп Старос 1 апреля 2017 14:24
              Перед Второй Мировой у землян тоже был и опыт миллионов жертв, и оружие массового поражения (химическое и биологическое) и много чего еще. Остановило?
          2. tforik 31 марта 2017 17:23
            Зачем это нужно США? Зачем им рисковать? Самая богатая страна, у которой все есть, в которую уезжают лучшие умы и таланты мира не будет так рисковать.
            Достаточно задергать и ослабить Украинами и Грузиями...
            РФ даже во сне не потянет экономически холодную войну не только с НАТО или США даже с одним Техасом.. надо перестраивать общество, а не Куршавель кормить. Верно Димон?
            1. Лопатов 31 марта 2017 18:25
              Цитата: tforik
              РФ даже во сне не потянет экономически холодную войну

              Почему?
              В прошлую Холодную войну на стороне США был Китай. Сейчас всё с точностью до наоборот.
              Посему вопрос должен звучать так: потянут ли США новую холодную войну с Китаем при его ресурсной поддержке Россией и при только формальной поддержке союзников в Европе?
              1. tforik 31 марта 2017 18:44
                Китай не на нашей стороне, он преследует сугубо свои интересы и выгоды. Китай и США имеют гораздо больше общего и зависят гораздо сильней, чем мы думаем. Это по нашим центральным каналам выбирают кадры да словечки покрепче про их отношения. Что для нас сделал Китай? Денег не дал, когда расплата была в 2015 году по кредитам (Путин лично летал к Си просить денег), трубу не финансируют (контракт на 30млрд $ сила сибири, о котором кричали громко), готов финансировать частично, если они строить будут.. Толку не много от такой дружбы, да и дружба бывает только выгодной.
                .
                СССР не потянул со своей могучей экономикой и кучей союзников, - РФ с нашим нефтебюджетом, Куршавелем, нефтедолларами и разваленной промышленностю и подавно не потянуть. Доход бюджета США в 15 раз больше нашего, эффективность труда в разы выше.
                Именно они продают нам боинги, виндовсы и айфоны, а скоро будут и теслы, энергобанки и атласы продавать по всему миру.
                .
                Нужно жестко руководить страной, реально сажать и растреливать (как в Китае)а не задобрять вертикаль власти баблом, раздутыми контрактами и откатами больше производственного тела.
                1. Лопатов 31 марта 2017 19:15
                  Цитата: tforik
                  Китай не на нашей стороне, он преследует сугубо свои интересы и выгоды. Китай и США имеют гораздо больше общего и зависят гораздо сильней, чем мы думаем.

                  Бла-бла-бла... Общие рассуждения... Факты давайте. Ну к примеру ещё при Буше Старшем была принята внешнеполитическая концепция "противодействия региональным гегемонам", основным противником в которой был назван Китай, как игрок, угрожающий интересам США. Примерно в то же время, в 1992 году появилась уже военная концепция "Воздушно-морской операции" (Air-Sea Battle), единственным приложением которой мог быть Китай.
                  Собственно, с того времени и закрутилась маленькая односторонняя гонка вооружений в Китае. Причём основной упор делается на флот, вплоть до сокращения сухопутных войск для минимизации расходов на них.
                  США ещё при Обаме начали создавать "великую антикитайскую стену", даже со Вьетнамом пытаются мириться. Наращивается группировка войск США в тихоокеанском регионе.
                  Вот это- факты. И их "неправильным освещением российскими СМИ" никак не опровергнуть.
                  1. tforik 31 марта 2017 20:28
                    Если и есть какие-то межу ними трения, то кто сказал что нам то они помогать будут? Пока только слова и только. а товарооборот между США и Китаем даже больше чем РФ и Китаем! (на нашей стороне как вы говорили))
                    1. егор. деревенский 1 апреля 2017 00:36
                      Цитата: tforik
                      Пока только слова и только. а товарооборот между США и Китаем даже больше чем РФ и Китаем!

                      включи хотя бы элементарную логику.
                      чего хочет китай? быть первой экономикой(страной) мира
                      кто этого не хочет в первую очередь? США
                      пойти прямым конфликтом США не может. просто технически невозможно вернуть все заводы в США да и дешёвых работников в США нет.
                      а Россия мешает США просто захватить Китай военным путем(что США со странами НАТО по силам)
                      поэтому как обычно первая цель РФ потом Китай
                      Китаю ненужна сильная РФ и ненужна слабая. т.е. помогать не будут но и порвать не дадут.
                      1. Григорий_78 1 апреля 2017 09:51
                        Ход мыслей хороший. Полный одобрямс
                      2. tforik 1 апреля 2017 21:43
                        Какой военный путь, вы о чем? Зачем США захватывать Китай?))) Зачем самой процветающей и богатой стране нападать на когото, где есть риски получить?
                        Китай зависит от США больше любой другой страны, все их "чудо" благодаря США. Если они и поссорятся, Китай больше потеряет... в азии есть много стран с дешевой рабсилой, тотже Вьетнам. Хватит верить ящику, где говорят про вражду китая сша и войне!
      2. Алекс Медведь 31 марта 2017 12:24
        Присутствие амриканцев на Абрасах, да хоть на ступе с помелом - ответ на т. н. "доктрину" Патрушева.
        Дело в том, что по этому поводу господин Патрушев опубликовал два документа, одно из них было интервью, другое  - статья в Российской газете и в Известиях 15-16 октября. И он там прямо предлагал расширить список тех ситуаций, при которых Россия готова применить ядерное оружие. На протяжении всего постсоветского периода в РФ была принята, на мой взгляд, достаточно взвешенная доктрина. 
        Ее  суть сводится к следующему: Россия сохраняет за собой право  применить ядерное оружие в случае ядерного нападения на нее, что естественно, и в случае нападения с использованием обычных средств вооружения, но такого масштаба, что оно ставит под угрозу само существование российского государства.
        Представьте, например, что на нас движутся миллионы китайцев, которых мы обычным вооружением не можем остановить. В таких и подобных этим условиях Россия может применить ядерное оружие. Это практически списано буквально с той доктрины, которая в годы Холодной войны была у НАТО. На мой взгляд, достаточно разумная формулировка.
         
        Так вот Патрушев хотел изменить это кардинально. Он предлагал написать, что Россия готова использовать ядерное оружие в региональных и даже локальных конфликтах. Столь широкое использование ядреного оружия –  это то, что никогда не приходило в голову ни советским, ни американским руководителям в свое время.
        Предложение Патрушева было неслучайно. Весь этот год высшее руководство России беспрерывно занималось ядерным шантажом. Говорили, что могут уничтожить Прибалтику, Польшу, и даже применят ядерное оружие ,  если Запад начнут продавать вооружение Украине. Кто только об этом не говорил, начиная от Владимира Жириновского и заканчивая солидными военными экспертами.  
         
        Ядерный шантаж был также частью гибридной войны против балтийских стран. Ведь Москва действительно серьезно думала о таком сценарии: зеленые человечки появляются в Эстонии, Латвии и начинают реализовывать концепцию русского мира. Там же есть русское меньшинство, которое Путин считает своим священным долгом защищать. Но страны Балтии – члены НАТО, и Альянс обязан прийти к ним на помощь. Силы НАТО, конечно, могут зеленых человечков выкинуть в течение нескольких часов, в каком бы составе они туда не пришли. Но тогда, как утверждали российские руководители и эксперты, Россия будет готова применить ядерное оружие.
        План был такой: угрожая ядерным оружием заставить Запад не прийти на помощь балтийским странам и тем самым не выполнить свои обязательства по 5-й статье Устава организации НАТО. Ядерный шантаж продолжался весь год.
         
        Расчет был на то, что Обама слабый президент, да и зачем американцам вмешиваться в борьбу за какие-то отдаленные кусочки земли? Политически Москва ставила перед ними такой вопрос: вы готовы умереть за Нарву? 
         
        Но НАТО отреагировало достаточно жёстко на этот шантаж. В начале сентября на саммите в Уэльсе было принято решение о дислокации постоянного контингента НАТО на территории Балтии и Польши, и это сейчас реализуется. Там находятся, в том числе, американские военнослужащие. Их число там чисто символическое, ну, скажем, 200 человек в Эстонии и Латвии. Но это имеет громадное психологическое и политическое значение. Американские солдаты являются по существу заложниками-смертниками. Их присутствие означает: если зеленые вежливые человечки там появятся, то Россия автоматически вовлекается в полномасштабной военное столкновение с США. 
        Разместив своих военных в балтийских странах и Польше, путинский вопрос, которым он шантажировал США,  о готовности умереть за Нарву американцы развернули в сторону Путина, Патрушева и всей этой компании.
         
        Ядерный шантаж по существу провалился. И видимо сознание этого провала сделало уже бессмысленной патрушевскую агрессивную формулировку о применении ядерного оружия в региональных и даже локальных конфликтах. В новое военной доктрине формулировка осталась прежней, и это подтверждает, что в Кремле осознали, что ядерный шантаж (попытка поднять ставки и заставить запад отказаться от защиты стран НАТО) провалился. Вот такая история дискуссии, которая шла в течение года вокруг текста новой российской военной доктрины.
        Каюсь. Не мое. Это выжимка статьи А. Пионтковского. "Готовы ли вы умереть за Нарву?"
        Есть и такой ответ на символическое присутствие натовцев в Балтии. И не надо сравнивать ширину гусениц . На вещи надо смотреть ширше, т. Скоморохов.
        1. Лопатов 31 марта 2017 12:36
          Цитата: Алекс Медведь
          Присутствие амриканцев на Абрасах, да хоть на ступе с помелом - ответ на т. н. "доктрину" Патрушева.
          Дело в том, что по этому поводу господин Патрушев опубликовал два документа, одно из них было интервью, другое  - статья в Российской газете и в Известиях 15-16 октября. И он там прямо предлагал расширить список тех ситуаций, при которых Россия готова применить ядерное оружие.

          Как мило... Бороться с "ядерным шантажом" путём увеличения вероятности применения этого ядерного оружия. И даже победить этот шантаж!!!

          Извиняюсь, похоже на Западе вообще полные неадекваты у власти. Абсолютные.

          "Агрессивная Россия" намного слабее НАТО в области обычных вооружений. И единственная возможность уравнять силы- тактическое ядерное оружие. Посему, чем больше войск будет размещено вблизи границ России, тем раньше такт. ЯО будет применено.
          1. Алекс Медведь 31 марта 2017 12:50
            Поэтому их там и мизер. Никто не собирается воевать. Ни натовцы, ни Россия.
            Как ни странно, но многие искренне полагают, что с конца Холодной войны численность армий НАТО ни сколько не изменилась. Нередко можно услышать бред про 800 танков Западного ВО против 23 тыс.(!!!) танков НАТО, причём в Европе. Хотя даже в конце Холодной войны у НАТО там их столько не было.

            В 1990-м численность ВС США составляла 2,4 млн. человек, при этом нацелены они были преимущественно против СССР, а сфера влияния и военное присутствие США в мире были значительно меньше. Непосредственно в Европе американцы держали группировку в 250 тыс. человек. Помимо этого Германия и Франция имели 500 тыс. армии, и несколько тысяч танков. После развала СССР вооружённые силы США подверглись значительному сокращению (вследствие ликвидации глобальной угрозы в лице Советского Союза) и сейчас составляют 1,4 млн. человек, из которых менее 500 тысяч - сухопутные войска. Также существенно сократился и технический состав армии США. При этом сфера влияния США по этой же причине возросла, и военное присутствие США в мире сильно возросло, вследствие чего американские войска оказались разбросаны по большей части Земного шара. В связи с этим, в разы сократились и силы США в Европе. Сейчас у американцев в Европе чуть более 100 тыс. военнослужащих, однако подавляющая часть - это обслуживающий персонал различных военных баз в Германии, Италии и странах Восточной Европы. “Боевых” частей там можно пересчитать по пальцам. В частности, из общевойсковых соединений там осталось всего ДВЕ бригады. В годы Холодной войны, американцы имели в Германии огромные склады "быстрого развёртывания" с техникой и боеприпасами, куда в угрожающий момент должен был прибыть личный состав, переброшенный по воздуху и быстро развернуть полноценные боевые соединения, но они уже давно ликвидированы.

            Страны НАТО так вообще сократили свои армии в разы, и на фоне того, что было к концу Холодной войны выглядят просто смешно. К примеру, в Бундесвере, который в 1990-м году имел несколько тысяч танков, в ходе последней реформы планируется осталось всего около 250 танков, а число общевойсковых соединений составляет всего 15 батальонов(!!!). В результате сильного сокращения в численности, и особенно в разы по технике, европейские страны НАТО ориентируются прежде всего на миротворческие операции, и на локальные войны в странах Третьего мира. Как видим, за время прошедшее с распада СССР сокращалась не только армия РФ.
            1. Лопатов 31 марта 2017 13:02
              Цитата: Алекс Медведь
              Как ни странно, но многие искренне полагают, что с конца Холодной войны численность армий НАТО ни сколько не изменилась. Нередко можно услышать бред про 800 танков Западного ВО против 23 тыс.(!!!) танков НАТО, причём в Европе. Хотя даже в конце Холодной войны у НАТО там их столько не было.

              По данным The Military Balance 2015 у европейских стран НАТО в строю (то есть не на хранении, а в боевых подразделениях) имелось 6976 танков. С учётом США и Канады- 9781 танк. На всей территории России- 2750 танков
              Вопрос: зачем миролюбивому блоку НАТО такое их количество?
            2. Околоточный 31 марта 2017 14:35
              Хватит курить всякую дрянь и каникулы сегодня закончились, в школу.
            3. 97110 31 марта 2017 17:35
              Цитата: Алекс Медведь
              Нередко можно услышать бред

              И прочитать. Вот и Вы расписались. В борьбе с диктаторским режимом дубинкой попало? По голове?
        2. Комментарий был удален.
        3. кволту 31 марта 2017 16:36
          если зеленые вежливые человечки там появятся, то Россия автоматически вовлекается в полномасштабной военное столкновение с США - да парень тебе уже они наврно снятся))
        4. егор. деревенский 1 апреля 2017 00:51
          Цитата: Алекс Медведь
          Алекс Медведь

          это все выжимки из западной прессы. для западного обывателя.
          в реальности натовские войска в этих мелких странах для того чтоб контролировать эти страны.
          короче из этих стран сделали колонии, сателлитов.
    3. looker-on 31 марта 2017 22:50
      Ну все как обычно. Мы умные и сильные, американцы глупые и слабые. Одной дивизией со всей Россией воевать собрались. А зачем? Цель американцев изолировать Россию, ограничить влияние ее собственными границами, ослабить экономически, лишить доступа к новым технологиям. И делают они это достаточно успешно, во всяком случае в Европейской части. Вначале страны бывшего соцблока, потом бывшие советские республики: Литва, Латвия, Эстония, Грузия, Украина. Никакой буферной зоны у нас в Европе уже нет.
      Если и рассуждать о гипотетическом конфликте с американцами, то в первую очередь надо вспомнить о Калининграде. И тут танковая дивизия - аргумент очень серьезный. Причем, им не надо даже нападать, достаточно просто ввести транспортную блокаду со стороны Литвы, Польши, Балтийского моря и у нас ничего не останется, кроме как полезть самим, попутно объявив войну Эстонии и Латвии, т.е. напасть на страны НАТО. Собственно, именно из-за анклава сейчас вся эта буча в Прибалтике и происходит.


      Буферная зона и (теоритическое) поле боя НАТО-РФ это Беларусь. Кстати-наш единственный реальный союзник. И они пока есть
  9. BAI 31 марта 2017 09:50
    Ну говоря про Искандеры, базы и заводы на Урале, надо иметь ввиду, что жить этим базам и заводам вовремя войны - несколько часов. Если Искандеры уничтожат НАТОвские базы, то ANACMS и MGM также уничтожат наши.
    BAI
    1. Лопатов 31 марта 2017 10:12
      Цитата: BAI
      Ну говоря про Искандеры, базы и заводы на Урале, надо иметь ввиду, что жить этим базам и заводам вовремя войны - несколько часов. Если Искандеры уничтожат НАТОвские базы, то ANACMS и MGM также уничтожат наши.

      Вы думаете, что европейские страны готовы получать ядерные удары по своей территории ради интересов США?
      1. Vz.58 31 марта 2017 10:39
        Европейские государства и нападат-то не собираются. От хорошей жизни в войну не ввязываются. За каким нам нужны смерти и разрушения?
        1. Лопатов 31 марта 2017 11:32
          Цитата: Vz.58
          Европейские государства и нападат-то не собираются

          Естественно. Именно потому вблизи наших границ миролюбиво концентрируются войска. Как в 1941. Что, прошлых "миролюбивых интервенций" не хватило?

          Цитата: Vz.58
          За каким нам нужны смерти и разрушения?

          Отличный вопрос. Задайте его хозяевам из-за океана.
          1. Vz.58 31 марта 2017 12:47
            Не знаю кого имеете в виду под словом "хозяева из-за океана." Венесуэла? Раньше пытался хозяйничать СССР. Сейчас не те времена. И в ЕС свою голову имеем и Штаты с нами осторожно обращаются. У нас непохозяйничаеш
            1. Лопатов 31 марта 2017 13:04
              Цитата: Vz.58
              Раньше пытался хозяйничать СССР. Сейчас не те времена

              Ага... Новый хозяин, новые времена. Всё намного жёстче...
            2. Околоточный 31 марта 2017 14:37
              Ну да, танковые дивизии у вас размещать - это не по хозяйски, а по дружески.
            3. Alexey RA 31 марта 2017 15:34
              Цитата: Vz.58
              И в ЕС свою голову имеем и Штаты с нами осторожно обращаются. У нас непохозяйничаеш

              Вы это "Дойче Банку" расскажите - про осторожное обращение.
              Заокеанскому господину понадобились деньги - и господин решил оштрафовать европейский банк.
              1. ssergn 31 марта 2017 18:49
                Цитата: Alexey RA
                Вы это "Дойче Банку" расскажите - про осторожное обращение.


                А также концерну фольксваген. Там много чего такого наберется. Транс тихоокеанское партнерство тот еще омут для ЕС был, благо не вляпались.
          2. Uralsky 31 марта 2017 17:56
            Цитата: Лопатов
            Именно потому вблизи наших границ миролюбиво концентрируются войска

            можно поподробнее где и что концентрируется?
            1. Лопатов 31 марта 2017 18:28
              Цитата: Uralsky
              можно поподробнее где и что концентрируется?

              Можно подробнее, в каком медвежьем углу без доступа к новостям Вы находились последние годы?
            2. evge-malyshev 31 марта 2017 22:56
              Цитата: Uralsky
              можно поподробнее где и что концентрируется?

              не надоело придуриваться???
      2. тухлик 31 марта 2017 13:57
        А их никто спрашивать не будет , поэтому вся движуха.
      3. 97110 31 марта 2017 17:41
        Цитата: Лопатов
        Вы думаете, что европейские страны готовы получать ядерные удары по своей территории ради интересов США?

        Вы сомневаетесь в готовности фр. Меркель сжечь Германию и всякие Бенилюксы? Кто там ещё, в Европе, решение принимает? Чьё мнение важно? Холланда? Паче чаяния изберут Марию ле Пен хранцузы. Она будет против? Да, я думаю, что европейские страны готовы получить... Которые не готовы почему-то бороться с Россией, заняты строительством однополых браков. Им не до нас.
  10. Vz.58 31 марта 2017 10:35
    Не разглашая гостайны, могу смело обратится к открытым источникам.
    В Чехии законсервированных Т-72, немного больше, чем указано в статье уважаемого автора. Постоянно обкатываемых модернизаций T-72M4 CZ есть 30 штук. После модернизации вес поднялся до 48 000 кг, но увеличилась и скорость передвежения и по шоссе и "на чернозёме", и акселерация увеличилась. С новыми боеприпасами повысилась бронепробиваемость. В этом деле уступаем М1А2 Abrams, но превзошли Leopard 2A6. T-72M4 CZ заточен под танковый бой. Для других задач есть другие средства.
    Что дальше? Или остановимся на этом или разконсервированные танки будем доводить до дальнейших модернизаций. Или ещё чего придумаем в рамках "мира на земле". Всё от ситуации зависит. Может пойдём дорогой Швейцарии.
    Советско-российские танки создавались изначально как танки прорыва. М1А2 Abrams создавался как танк обороны от " танкового прорыва до Ла-Манша." Разные цели, разные технические решения.
    1. активатор 31 марта 2017 13:04
      Цитата: Vz.58
      С новыми боеприпасами повысилась бронепробиваемость. В этом деле уступаем М1А2 Abrams, но превзошли Leopard 2A6. T-72M4 CZ заточен под танковый бой. Для других задач есть другие средства.

      И как же вы преодолели проклятье раздельного заряжания ,что бы превзойти унитарный боеприпас?
      1. Vz.58 31 марта 2017 22:27
        Как? Мы умеем! Остальное у министров спрашивайте
        1. Григорий_78 1 апреля 2017 20:13
          Самый главный вопрос - цель существования НАТО. Да, про оборонительный союз все слышали. Уточните, где НАТО оборонялось? В Югославии, Ираке, Ливии? Теперь собирается "обороняться" против России. Опасаюсь что дело опять закончится тем, что на российской территории российские войска будут зверски нападать на войска объединённой Европы. Как в 1812-м и 1941-м.
    2. Алекс Медведь 31 марта 2017 13:05
      В любом обсуждении возможности войны России с блоком НАТО, всё “по умолчанию” сводится к возможности именно “тотальной” войны между. Ярые патриоты в своих фантазиях представляют, как российская армия победоносным маршем движется по Европе, “ксенопатриоты, напротив, рисуют в своём воображении мрачные картины движущихся на Москву "Абрамсов" и тотальный разгром российской армии.

      Главной ошибкой подавляющего большинства, является отсутствие какого-либо представления даже теоретически, о том, как и самое главное зачем, может вестись такая война. Ввиду абсолютного непонимания ситуации, рассмотрение войны США/НАТО и РФ сводится к предположению, что такая война будет представлять собой "классическую" войну в стиле Второй Мировой, только с современным вооружением. И зачастую, всё сводится к банальному сравнению численности армий США и России, мол вот “у США/НАТОХ танков/самолётов, а у России - Y. Кроме того, всё рассмотрение подобной войны очевидно сводится из допущения, что США и Россия - это граничащие друг с другом государства, и вся мощь США сконцентрирована исключительно против России.

      Итак, допустим, Америка, которые по мнению подавляющего большинства жителей нашей страны только спит и видит, как оккупировать Россию, решает устроить крупномасштабную войну с ней. Для начала зададимся, вопросом, что же для этого надо?

      Очевидно, что для этого нужно как то перебросить войска к границам РФ. Причём очень большой численности, сопоставимой с численностью армии РФ. На основании опыта переброски американских войск в иракской войне, мы имеем -
      - для того, что бы развернуть одну дивизию за океаном, американцам требуется 25-30 дней, на развёртывание армейского корпуса - до 5 месяцев. Таким образом для подготовки к войне против РФ американцам потребуется не менее полугода, что сводит на нет любой эффект внезапности, и даёт большое время для России на подготовку.
      1. Topotun 31 марта 2017 14:03
        А кто мешает под теми или иными предлогами (например учений) начинать концентрацию постепенно? Особенно если все оплачивает Европа?
      2. активатор 31 марта 2017 14:10
        Цитата: Алекс Медведь
        Итак, допустим, Америка, которые по мнению подавляющего большинства жителей нашей страны только спит и видит, как оккупировать Россию, решает устроить крупномасштабную войну с ней. Для начала зададимся, вопросом, что же для этого надо?

        А НАТО для чего? там вроде как один за всех и европейские войска будут на острие ,а америкосы будут подтягиваться в процесе .
      3. слава1974 31 марта 2017 18:40
        Таким образом для подготовки к войне против РФ американцам потребуется не менее полугода, что сводит на нет любой эффект внезапности, и даёт большое время для России на подготовку.

        внезапность может быть тактической и стратегической. Вспомните 1941 год. В стратегическом плане внезапности не было. Все знали что будет война. В тактическом плане нападение было неожиданным.
      4. MaksoMelan 31 марта 2017 19:39
        А какже концепция глобального удара? Сначсло разбомбят важные объекты чтоб нне было ответки. А потом можно по тихоньку подтягивать войска пока авиация мочит беззащитные войска и технику. В Ираке если не ошибаюсь именно вертолетами лонгбоу больше всего танков уничтожили. Ну там самолёты тожен наверно отметились.
  11. Комментарий был удален.
  12. Герман 4223 31 марта 2017 10:41
    Да как то вроде воюют дивизии против дивизий,армии против армий,а не толпы танков между собой.По бригадам и дивизиям, всё не так круто как по танкам .Не помню где точно читал, в армиях НАТО насчитывается 24дивизии и около 200 бригад.Британские бригады состоят из двух полков,по сути тоже дивизии.У нас таких сил нету к сожалению.
  13. Monster_Fat 31 марта 2017 10:53
    Для России основная опасность находится не у ее границ, а в.... Кремле. Убери Президента(удобный метод-"дешево и сердито") и кирдык всему-начнется в России такая свара "пауков в банке", что "мама не горюй", а "запад"..... будет сидеть в первом ряду наблюдая эту трагикомедию, посмеиваясь и поедая попкорн, запивая его кока-колой.... wink
    1. Околоточный 31 марта 2017 14:39
      Да вы уже лет тридцать наблюдаете. Не устали попкорн с кока колой жрать?
      1. CT-55_11-9009 1 апреля 2017 11:52
        Может, и устал. Но теперь понятно, почему он невероятно толстый...
  14. Horst78 31 марта 2017 11:12
    А на чем наши отправились бы завтра гипотетически покорять Европу?
    Вообще то танк для еуропы это Т-80 "Танк Ла-Манша" (друг на нем служил)
  15. Технолог 31 марта 2017 11:29
    Так Германия, вроде европейская страна, а их леопард не многим меньше абрамса весит и что, какие проблемы? Не таскают же они их самолётами по стране.
  16. DimerVladimer 31 марта 2017 12:25
    До 700 км по дорогам и до 550 по пересеченке у Т-72 и до 480 у «Абрамса» по шоссе. Почему-то в открытых источниках нет цифры, повествующей о том, сколько М1 может пройти там, где дорог толком нет. Но по аналогии с «Лео», не думаю, что больше 350 км.

    Абрамсы при операции "Буря в пустыне" приходилось заправлять каждые 150-200 км - Это вам не дизель у Леопарда.
    Это турбина - со всемы вытекающими проблемами типа прожорливости и фильтрации воздуха.
  17. DimerVladimer 31 марта 2017 12:49
    Роман Скоморохов - вы в Армии служили?
    Ну если не в советской, то хотя бы в российской?

    Если бы служили - не писали бы ерунды - сравнивая по количеству танков армии. Советский Союз имел больше 10000 танков на начало ВОВ (примерно втрое больше, чем Вермахт и его союзники) - что не мешало откатываться до Москвы.

    Штабисты бы лучше сказали, но и так общеизвестно со времен ВОВ, что тетр действий, такой как прибалтийские страны, за счет большого количества лесов, болот и низкой несущей способности грунтов, относится к сложным в плане танкового наступления. Незначительное количество дорог легко перекрыть и оборонять. А при наличии современного противотанкового вооружения - потери будут неоправданно высоки, проще блокировать и выбивать технику.

    Аналогичные сложности ждут и обороняющуюся сторону переброску подкреплений и передислокацию на этом театре относительно легко перекрыть - в принципе переброшенные туда дивизии будут в ловушке - ни маневрировать, ни перегруппироваться они не смогут. Фактически переброшенная туда дивизия - в военном плане - смертник, которая на пару дней сможет задержать наступление, на которое реально никто не рассчитывает :))
    Это жест "доброй воли", показывающий странам Прибалтики, что они не брошены.

    Военные с обеих сторон понимают, что эта дивизия "свадебный генерал" - ни туда и ни отсюда, скованная локальным театром БД, не имеющая пространства для маневра, сил для контратаки, размазанная по большому фронту, с малой глубиной потенциальной обороны.
    1. Лопатов 31 марта 2017 13:12
      Цитата: DimerVladimer
      Это жест "доброй воли", показывающий странам Прибалтики, что они не брошены.

      Хорошо. Может тогда Вы ответите, почему переброшены "тяжёлые" подразделения, заточенные именно на наступление, а не "лёгкие" или "страйкер", более мобильные и более приспособленные к обороне?
      1. Topotun 31 марта 2017 14:05
        Да и при превосходстве в воздухе ОЧЕНЬ трудно задерживать наступление.
        1. Topotun 31 марта 2017 14:06
          Превосходство в воздухе со стороны противника разумеется.
      2. Алекс Медведь 31 марта 2017 15:39
        Ответ, к удивлению, может быть простым. Обыватель везде одинаков. Солиднейшая махина за 60 тонн, вызывает, скорее всего, бОльшее чувство успокоения, чем бронированная "мелкота". Спецы по промыванию мозгов и их запудриванию востребованы и есть везде.
        Цитата: Лопатов
        почему переброшены "тяжёлые" подразделения, заточенные именно на наступление, а не "лёгкие" или "страйкер", более мобильные и более приспособленные к обороне?
      3. слава1974 31 марта 2017 18:44
        почему переброшены "тяжёлые" подразделения, заточенные именно на наступление

        потому что "легкие" легче потом доперебросить. А изначально обороняться никто не готовится. Потому, что в обороне победы не добыть.
      4. DimerVladimer 3 апреля 2017 10:44
        Цитата: Лопатов
        Хорошо. Может тогда Вы ответите, почему переброшены "тяжёлые" подразделения, заточенные именно на наступление, а не "лёгкие" или "страйкер", более мобильные и более приспособленные к обороне?


        Нет тяжелых подразделений, как вы выразились "заточенных" на наступление или оборону.
        Есть механизированная дивизия, рассчитанная на действия как в обороне, так и в наступлении, в зависимости от поставленной задачи.

        Для вас гражданских, наверное непонятен термин сосредоточение и концентрация?
        Наступление не ведется ОДНОЙ дивизией, рассредоточенной на протяженном фронте, к тому же не имея резервов. Я конечно понимаю, что журналисты абсолютные профаны в тактике и стратегии. Но если писать об этом, то надо грамотно и понимать о чем идет речь.
        Пока, то что пишут журналисты, напоминает детский лепет допризывника.
        Ни одна ни три ни шесть дивизий на этом потенциальном ТВД, не могут серьезно угрожать безопасности РФ.

        Надо учитывать, что чем выше концентрация на столь маленьком участке - тем уязвимее будут расположенные там войска для массированного удара. Поскольку оказать им воздушную поддержку будет очень и очень сложно (местные аэродромы и ПВО района, будут подавлены в первую очередь).
        Штатное ПВО дивизии, будет подавлено в первые 2-е суток, после чего, дивизия окажется зажатой в ограниченном районе, без резервов и воздушного прикрытия.Тяжелая техника будет уничтожена, без непосредственного контакта наземных сил, в случае необходимости, дивизия потеряет свой потенциал в первые 3-5 дней, даже не вступив в непосредственный контакт с противником.
        Я же говорю штабы с обеих сторон прекрасно осознают - дивизия в Прибалтике - "свадебный генерал" в деревне.
        Дивизия есть - "жениху невесте и родне - приятно" - , "генерал" пьет, гуляет веселится и не рассчитывает применить свой "наградной кольт" по назначению, потому как мужики в соседней деревне суровые - и не ровен час, советовали спилить мушку на кольте.
        1. Лопатов 3 апреля 2017 10:59
          Цитата: DimerVladimer
          Нет тяжелых подразделений, как вы выразились "заточенных" на наступление или оборону.

          Здрасьте, приехали...
          Сухопутные войска США имеют в своём составе всего три типа бригад.
          "Лёгкая", она же "пехотная"- три пехотных батальона на "Хамви" (если не знаете, это изначальная, военная версия "Хаммера).
          "Тяжёлая", она же "механизированная"- два танковых батальона и два мотопехотных батальона на БМП "Брэдли"
          Бригады "Стайкер"- три мотопехотных батальона на БТР "Страйкер"

          "Тяжёлая" заточена исключительно на наступление. В обороне они даже второй эшелон создать не могут

          Цитата: DimerVladimer
          Для вас гражданских, наверное непонятен термин сосредоточение и концентрация?

          Боюсь, у меня знаний по этой теме намного больше, чем у Вас. Ибо у меня за плечами не только военное училище и служба в СКВО, но и реальный боевой опыт.

          Цитата: DimerVladimer
          Надо учитывать, что чем выше концентрация на столь маленьком участке - тем уязвимее будут расположенные там войска для массированного удара. Поскольку оказать им воздушную поддержку будет очень и очень сложно.

          Блин, детский лепет. Ну хоть на карту посмотрите...
    2. Topotun 31 марта 2017 14:09
      И кстати в 41-м наши штабисты были уверены что через Белоруссию немцы не пойдут. По озвучченной Вами причине (леса, болота), а они пошли. Да жара подсушила болота, но все надо учитывать.
      1. Алекс Медведь 31 марта 2017 15:47
        Цитата: Topotun
        41-м наши штабисты были уверены что через Белоруссию немцы не пойдут. По озвучченной Вами причине (леса, болота), а они пошли.

        Посмотрите немецкую хронику. Техника шла по дорогам ускоренным маршем. На шестой!!!! день войны немцы были в Минске. Устроив около него очередной котел. Моя родная бабушка с детьми пережившая оккупацию, наших бойцов в Минске и не видела.в июне. Фронт рухнул в первые же дни.
        1. Topotun 31 марта 2017 16:18
          А кто мешает идти по дорогам из Прибалтики? Особенно при поддержке авиации? При подавленных системах ПВО? Особенно если это будет считаться принуждением к миру россии?
          1. ssergn 31 марта 2017 19:00
            Цитата: Topotun
            А кто мешает идти по дорогам из Прибалтики? Особенно при поддержке авиации? При подавленных системах ПВО? Особенно если это будет считаться принуждением к миру россии?


            Мы. Мы мешаем. У нас что нет авиации, пво, рэб? Артиллерии, тактических и крылатых ракет? Я с Вас удивляюсь!
            Вот мы так взяли разом и сдались. fool
          2. DimerVladimer 3 апреля 2017 10:57
            Цитата: Topotun
            А кто мешает идти по дорогам из Прибалтики? Особенно при поддержке авиации?


            Вы просто абсолютно не представляете современного боя и его задач.
            Сколько авиабаз в Прибалтике? Бывших советских - которые в радиусе поражения даже тактического ракетного оружия. Которые будут подавлены в первые часы потенциального конфликта. Натовские генералы это прекрасно понимают - не дураки.
            Из Польши поддерживаться? Эти коммуникации очень растянуты и уязвимы (большое плечо подлета)
      2. слава1974 31 марта 2017 18:46
        И кстати в 41-м наши штабисты были уверены что через Белоруссию немцы не пойдут.

        Белоруссия идеальное место для наступления.
        А 1941 году не угадали направление главного удара.
      3. DimerVladimer 3 апреля 2017 10:49
        Белоруссия большая, танкоопасных направлений там - предостаточно.
        Об ошибочности планирования генштаба РККА - тема для отдельной большой дискуссии.
      4. DimerVladimer 3 апреля 2017 14:54
        Через болота не ведут массированного наступления:
        Обратимся к истории.
        Операция Багратион 1944 года К. К. Рокоссовский, изучив местность, выразил мнение, что следует наносить не один, а два главных удара. Своё заявление он мотивировал тем, что в сильно заболоченном Полесье при одном прорыве, армии будут не имеют возможности развертывания, забьют дороги в ближнем тылу, и в итоге войска фронта смогут быть использованы только по частям. По мнению К. К. Рокоссовского, следовало нанести один удар от Рогачёва на Осиповичи, другой — от Озаричей на Слуцк, окружив при этом Бобруйск.
  18. Олег Вячеславович 31 марта 2017 14:07
    А что бы нам, не погрузить пару десятков сотен ракет на простые параходы и послать их к берегам сша? каково время подлета какого нибудь "полуярса" выпущенного из трюма большого танкера в центре Атлантики? Там даже скрытность не нужна. Лодки конечно тоже нужны.
  19. птс-м 31 марта 2017 14:50
    Может зря ругаем дорожников в областях приближенных к западным границам.Ведь получается,чем хуже дороги,тем лучше для обороноспособности России.Пора выставлять лозунги...уничтожим дороги,пусть будет очень плохо потенциальному захватчику России...
  20. iouris 31 марта 2017 15:17
    По мнению авторов: у Европы крупные проблемы. С другой стороны, известно: если танки в огороде, то, как минимум, неурожай гарантирован.
  21. MaksoMelan 31 марта 2017 15:49
    У смеров вроде производственная линия была в Греции для м1? Или там леопарды производили. Надо будет разбомбить при случае.
    1. Uralsky 31 марта 2017 17:59
      при каком случае?
      1. CT-55_11-9009 1 апреля 2017 11:54
        При случае клевка жареного петуха в пятую точку.
  22. кошак 31 марта 2017 16:46
    А что за монстры на 8:47 на видео?
  23. Малый 31 марта 2017 17:07
    [Нехер письками мерятся ....дальше ближе стрелять...матрасию гасить надо будет...и все...ети сами сдадутся...как тока не по киношному пойдёт....
    1. Vz.58 31 марта 2017 22:38
      Мой Вам совет. Кино не смотрите, а то, не дай Боже, верить начнёте
      1. CT-55_11-9009 1 апреля 2017 11:56
        Именно. А вот Вы, похоже, уже верите в голливудский стереотип "великой и могучей" американской армии
  24. Serg Saper 31 марта 2017 18:15
    Я конечно не служил в ГШ РФ. Но мне видеться это так. Если посмотреть на тактику ведения БД США, то видно, что вначале, американцы проводят массированную атаку КР и авиацией. Затем уже идут танки и пр. на зачистку. Из этого можно сделать вывод, что одной дивизии, это очень мало для Российского ТВД. А вот концентрация 2-х - 3-х, уже может сигнализировать о намечающемся "большом шухере".
    Поглядим, что будет дальше.
    Но "шухер", как мне кажется, все же неизбежен. Посмотрите на нашу "оборонку". Бешеные темпы перевооружения, карабли и ПЛ как пирожки лепят, практически каждый месяц 1 - 2 ед. спускаются на воду. Формирование новых дивизий. ВВП подписал указ об увеличении л/с ВС РФ до 1 млн. 913 т. 51 человека. Т.е., я думаю, все это не просто так. Есть о чем поразмышлять.
    1. слава1974 31 марта 2017 18:49
      Если посмотреть на тактику ведения БД США, то видно, что вначале, американцы проводят массированную атаку КР и авиацией. Затем уже идут танки и пр.

      Вы правы. В Ираке период массированных ударов с воздуха составлял несколько месяцев. В это время вполне можно перебросить недостающие части.
      Посмотрите на нашу "оборонку". Бешеные темпы перевооружения

      Но здесь бы горячиться не стал. Пытаются наверстать утерянное в 90-е. Не больше.
      1. Serg Saper 1 апреля 2017 00:48
        Цитата: слава1974
        Но здесь бы горячиться не стал. Пытаются наверстать утерянное в 90-е. Не больше.

        Отчасти соглашусь. Но почему именно сейчас, появилась необходимость увеличения л/с ВС РФ в двое? Почему, не 5 лет, или хотя бы 1 - 2 года назад? А именно сейчас.
        1. слава1974 1 апреля 2017 11:40
          появилась необходимость увеличения л/с ВС РФ в двое?

          Я наверное что-то пропустил. Когда увеличили численность вдвое?Последним указом Путина увеличена численность служащих на 12 000 чел. Количество военнослужащих осталось неизменным.
        2. Филипп Старос 1 апреля 2017 14:42
          Вам ответили, собственно - увеличение численности на 0,5%
          При этом и это объясняют переводом в ВС какой то службы или части (забыл) как раз такой численности. Т.е. по факту изменений вообще НЕТ.
    2. Григорий_78 1 апреля 2017 21:59
      В том и смысл. При опережающих темпах перевооружения российской армии планы США несколько откладываются. Чем большей боеготовности достигнет наша армия, тем меньше вероятность нападения, вот в чём фокус-то.
    3. свой1970 3 апреля 2017 17:00
      Я конечно не служил в ГШ РФ. Но мне видеться это так. Если посмотреть на тактику ведения БД США, то видно, что вначале, американцы проводят массированную атаку КР и авиацией. Затем уже идут танки и пр. на зачистку.- я скажу крамольную вещь:даже если НАТО выставит 20 - 30 000 танков против РФ, а мы не применим ЯО(из вредности feel ) и будем вести войну обычными наземными силами - то большое количество танков усугубит положение вторгшихся в РФ войск.
      Это даже не дороги - это банальная нехватка ГСМ. Свои склады и нефтебазы мы естественно уничтожим при наступлении НАТО, их склады/нефтебазы/ крекинги - по возможности уничтожим авиацией, плечо подвоза - бешенное. Их танки(а еще бесова туча машин/БМП) встанут от бескормицы не доезжая Смоленска.Защитить ж/д от диверсантов/партизан даже у 3 Рейха не вышло - с учетом новых видов вооружения(РПГ) сейчас не выйдет вообще. Наливняки хорошо гореть будут...Защитить дороги можно только репрессиями - что вызовет рост партизанского движения. Что приведет к необходимости держать гарнизон в каждом хуторе и уменьшит количество ударных сил.
      А еще дороги - "зрада зрадная" для всех наших врагов, по нашим дорогам если пару раз туда-сюда танки прогнать-машины уже проехать не смогут от слов вообще..Они на учениях в прошлом году стонали - что в Прибалтике(!!) плохая(!!) логистика.Они наших расстояний/размаха не ощущают...

      З.Ы. Вермахт выкрутился гужевым транспортом - у НАТО его нет....
  25. ando_bor 31 марта 2017 18:56
    Россия на войну в Европу не поедет, оно нам надо, уж если приспичит, сразу в Америку полетим, партнеры должны это понять, на этом этапе вся война в этом и заключается.
    1. Vz.58 31 марта 2017 22:40
      В Америку полетите? При современной ПВО, если вы умный человек, то знаете куда полетите
      1. CT-55_11-9009 1 апреля 2017 11:57
        Полетим, полетим. Поиграйте в "World in conflict", там хорошо всё расписано.
      2. Филипп Старос 1 апреля 2017 14:42
        Ну, сначала МБР и КР с дальностью 2000+ (5500+) километров... Полетят. А там разберемся :)
  26. vovaziy 31 марта 2017 19:53
    Что касается оперативного планирования во времена СССР, то оно предусматривало "переобувание" танков во время марша.. не только к Ла- Маншу . Потому что запас хода по гусенице был несколько другой, нежели пишет автор. И не только Т 72.. Весь этот металл (сотни тысяч тонн) остался на маршрутах выдвижения и достался нашим "братьям", благодаря Горбачеву
    1. iouris 1 апреля 2017 02:08
      Цитата: vovaziy
      есь этот металл (сотни тысяч тонн) остался на маршрутах выдвижения и достался нашим "братьям"

      ...которые стали "небратьями" (на всякий случай). В итоге гражданская война в СССР, которую, якобы, предотвратили Горби и Ельцын, продолжается уже 25 лет (но её уже не замечают). Последний взрыв под Харьковом показал, что далеко ещё не всё расстреляно и продано: "онижедетям" ещё хватит.
  27. NordUral 31 марта 2017 20:00
    Трепотня ни о чем, еще и вредная по настрою.
    1. Vz.58 31 марта 2017 22:43
      А Вы Уральский сепаратист? Всех в сапоги и шаг влево или вправо считается побегом! И только вы - Россия?
  28. Вадим Голубков 31 марта 2017 21:44
    Ничего встретим если шо.
  29. Арарат 31 марта 2017 23:50
    Одно видео выдерживания Т-90 ракеты Тоу не делает Тоу бесполезным гуано. Есть виде где и Т-55 выдерживает его. Но видео где Т-72 взрываются в дребезги больше после одного попадания. А когда Т-14 пойдет в войска и будет полноценной единицей тогда и поговорим на что способна эта 4 уровневая зашита.
    Касым,
  30. Nikolaevich I 1 апреля 2017 02:24
    Вот и расклад:сначала появились дураки на танках,затем "исчезли" дороги...
  31. Арарат 1 апреля 2017 05:32
    Уважаемый Касым, нигде я не говорил что тех сил которые есть на данный момент в Европе достаточно чтоб напасть на Россию и иметь шанс захватить болюшую територию или заставить Россию сесть за стол переговоров без козырей по Версальскому стилю. Моя позиция заключается в том что те силы которые есть в Европе не могут напасть на Россию но и Россия если нападет не сможет добится всех поставленных задач без потери огромных людских и экономических потерь которые будут иметь очень негативные последствия для России как минимум в следующие 10 лет. Я констатирую факт того что на данный момент мобильность и сила современных ПТРК очень сильно понижает живучесть танков в бою при обильности лесистой местности и множества населённых пунктов в Европе. Нигде я не утверждал что имеющееся оружия у НАТО лучше чем у РФ, не знаю почему некоторые решили что именно это и делаю, наверное флаг и ник людям не очень нравится или очень. Касым,
  32. демотиватор 1 апреля 2017 05:50
    Хороший разбор свойств местности, и их влияния на ход возможных боевых действий. Небольшой пример из истории ВОВ. Известно, что гитлеровский вермахт тогда был довольно хорошо механизирован, но одновременно с этим в нём был также и гужевой транспорт. Причём к этому делу немцы подошли обстоятельно и продуманно (как им казалось) - все их повозки были на резиновом ходу, на надувных шинах, тягловая сила - породистые лошади першероны, обладающие большой силой и выносливостью. Казалось бы, что тевтоны продумали всё до мелочей. Но, столкнулись со второй русской бедой - дорогами. Вернее, их отсутствием. Особенно во время осенне-весенней распутицы, когда грязь непролазная и в ней тонуло буквально всё. Так вот, оказалось, что надувные резиновые шины в этих условиях только увеличивали сопротивление движению, попросту тормозили его. Это вам не по европейским шоссе рассекать. Першероны не справлялись, да и как им справляться, если для их питания нужен особый корм, специальный рацион, который в российских просторах никогда и не видывали. Наша крестьянская лошадка хоть и проигрывала во внешнем виде и в силе першеронам, зато была неприхотлива в еде - надёргал с крыши соломы, и ей того хватало. А кроме того, она была впряжена в русскую телегу - гениальное изобретение нашего народа. Только она была как нельзя лучше приспособлена к условиям нашего бездорожья - узкие и тонкие колёса нашей телеги легко прорезали жидкий слой грязи, и дойдя до твёрдой субстанции без особого сопротивления продолжали вращаться. В результате, слабосильная савраска без особого напряга вывозила из любой грязи телегу с грузом. Учитывая, что с той поры у нас мало что в состоянии дорог и мостов изменилось, а про климат я вообще не говорю, надо не упускать из виду наш традиционный транспорт. Он ещё пригодиться сможет. Например, когда какая-нибудь "Армата" в грязи застрянет.
  33. 72jora72 1 апреля 2017 06:17
    Цитата: ramzes1776
    Сейчас столько всяких противотанковых средств, что количество танков не имеет абсолютно никакого значения.

    Спорить не буду, но по личному опыту боев на Донбассе могу сказать, при бое столкновениях у кого есть танк(даже не совсем исправный) тот и в тапках.
  34. sotsprofspb 1 апреля 2017 09:14
    Поржём. Благо есть повод. Танковая дивизия времён СССР это 300 танков и добрая сотня САУ-150. Это не считая БТР, БМП и другой "легкой" техники. Плюс артилерия вертолёты и т.д и т.п.
  35. cariperpaint 1 апреля 2017 10:18
    Слушайте люди может хватит уже?))) у каждой из армий своя доктрина. и всегда споры будут какая лучше. и глупо во всех этих обсуждениях роль танков в любом конфликте уменьшать. да и тактику применения их тоже надо правильно понимать. так как их применяют в Сирии или Донбасе это не есть хороший пример. в случае тьфу тьфу тьфу Европы все будет совсем по другому.
  36. CT-55_11-9009 1 апреля 2017 11:16
    Арарат,
    А что, заряд твердого топлива в двигателе ракеты - величина непостоянная? Или там изначально закладывалась дальность в 25 км? Кстати, англоязычная Викидура даёт дальность вообще в 60+ км при запуске с самолётов для второй версии ракеты. Русскоязычная Викидура - 11,2 км. На испуг берут?
  37. Архонт 1 апреля 2017 13:07
    если что, сразу бьем по ядру земли раскалываем планету на куски. так война кончится за несколько минут.
    1. Филипп Старос 1 апреля 2017 13:53
      Шутки шутками, но как вы собираетесь разкалывать Землю пукалками по 100 килотонн? Или пусть даже 50 мегатонн? Здается мне, что Землю такой фигней не удивишь.
  38. Филипп Старос 1 апреля 2017 13:52
    И что такого уж смешного в 1000 польских танков, из которых половина - как раз таки Т-72 модернизированные?
  39. DimanC 1 апреля 2017 15:16
    В Америке есть очень большая вероятность начала гражданской войны. Поскольку их местные могут пойти на что угодно для достижений собственных целей, то у глобального управления стоит задача вывезти из штатов самое опасное оружие, чтобы война протекала в русле джипов-тачанок с пулеметами, не более. Ну, а если за это (содержание амеровояк на своей территории) еще и заплатит Европа - это вообще замечательно.
  40. никола 1 апреля 2017 16:09
    Не до оценка противника всегда приводит к плачевному результату, поэтому "ушки всегда должны быть на макушке", учёба,учёба и еще раз учёба, мы должны понимать что ползучая экспансия Прибалтики делается не с проста.
  41. Nick 1 апреля 2017 19:27
    Цитата: Uralsky
    Цитата: skarl
    в Сирии война-танков навалом

    а в Сирии у противника есть авиация и противотанковые средства, помимо устаревших ПТРК?

    Это вопрос превосходства в воздухе. Россия, ИМХО, на европейском ТВД, этот вопрос решить сможет. ВКС и РЭБ нам в помощь!
  42. Авель 1 апреля 2017 23:36
    Хочешь разорить соседнюю страну - подари ей крейсер
  43. ura-banzai 2 апреля 2017 00:17
    Статья туманная, но я увидел в этом маленькую такую ТЕМУ. Европа и Америка хотят жить сыто и шикарно, но Америка хочет жить еще лучще поэтому и скинула на Европу свою дивизию танковую и я думаю это только начало. Глобальной атомной войны не будет этого Америка точно не захочет. А локальную атомную это Америка допускает и не где нибудь на востоке типа Корея, Китай, Индия или Пакистан это для них не интересно. А только в Европе --- усилить свой авторитет, выкачать деньги из Европы и проверить свой боевой потенциал а главное Росии. Какой у России военный потенциал в плане обороны или нападения. Цифры статистика финансирование технические данные вооружения количества все это мы и они знают. А как этим распорядится использовать тут большой вопрос. И сейчас берут Россию на слабо подсовывают раздражителя изнежинную Европу с ее закидонами. Европейская армия высоко профессиональная обученная как показывают в видеороликах, а что будет после первого боя второго боя потери когда пойдут. А тут русские на танках ВСЕХ типах включая древние т-55 и стрелять будут во все что опасно или движется возможно с хорошей ПВО в первой и второй линией да еще ДШБ. А в целом воевать будут молодые военные парни которые не много не довольны Европой из за ее снобизма и сытости. Атомное оружие могут применить как в критической ситуации так и при хорошем финале для закрепления успеха и для реального запугивания, как это сделали США с Японией. Европа как обычно кому-то передала, а кому-то недодала.
    1. Сплэтни Прачэк 5 апреля 2017 13:13
      Какие вы украинцы... глупые, что-ли. Чего тут непонятного - останься всё, как стало в 14-м, в 18-м в Крыму бы стояло НАТО. А у вас всё бы осталось так, как было. Теперь вам мстит Россия за предательство. И мстит Америка за то, что вы не смогли исполнить проплаченную задачу (США потеряли 5 млрд $ за Крым) Вам плохо. И будет ещё хуже. После БДСМ презерватив, как правило не лелеют храня, а, обычно просто выбрасывают. Привыкайте к жизни на обочине магистралей международного значения. Предатели, как правило, так и кончают свою карьеру: крепкая яркая упаковка окружает вначале, зовущая, увлекающая... и пустое выхолощенное нутро после - в траве на обочине, наполненное истекающими... чужими...
  44. yawa63 3 апреля 2017 10:26
    Размик, Гастат, Гандопед и наконец, Арарат, кто Вы, уважаемый наш доктор Зорге, короче, "...Гюльчатай, открой личико..."(с)
  45. al0253 4 апреля 2017 00:58
    Если учесть, что плешивый собрался порезать запасы испытанных "старых" танков на металлолом, то повторится 41-й год. Танки эти предназначались не для боёв, а для броска по европам в условиях повышенной радиации, когда пехота противника будет переоблучена и не сможет применять переносные противотанковые средства, самые "современные" из которых работать уже не будут, т.к. электроника после ядерных взрывов сдохнет. Во всём остальном у западников подавляющее численное преимущество. А ядерные заряды в России сведены почти к нулю. Итоги понятны...
    1. Сплэтни Прачэк 5 апреля 2017 12:38
      Ты - , глуп если под плешивым понимаешь Путина (Горбачёв был Меченым) Послушай вот это http://www.kp.ru/radio/audio-taina-3-gosudarey/
      сюжет, может быть и фантастический, но точно имеет право на интерпретацию истории развития российского Государства
  46. Сплэтни Прачэк 5 апреля 2017 12:31
    Самое слабое место американцев и иже с ними - желание как можно дольше нежиться в постели из лепестков чудесного цветка - доллара. Самое слабое место российской пятой колонны - страсть к кокаколеигамбургеру, а так же к запаху новеньких брендовых джинсов. Он торкает их похлеще кокаина. Это никуда не делось, этот эгрегор манит в себя массу человек ещё со времён Советского Союза, наподобие пылесоса, сами знаете какой великой марки.
    Касаемо русских. Касаемо войны русских со своими врагами... Тут хорошо сказал Балабанов в культовом фильме: сами знаете каком. Нет аргументов у того, кто себя считал защищённым по своим буржуазным меркам. Пистолет приставил в лоб человек, который преодолел все поставленные тобой препоны тем образом, которые ты даже и не представлял. И тот, кто за пистолетом вдруг спрашивает тебя: ну и в чем сила? В деньгах?
  47. Степан Власенко 5 апреля 2017 15:32
    ребя не зря у нас полстраны в танки гоняют
  48. Степан Власенко 5 апреля 2017 15:42
    кадырова не забудьте
  49. Степан Власенко 5 апреля 2017 15:44
    в чём сила брат?
Картина дня