Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Будущая военная доктрина: Россия станет морской державой

Будущая военная доктрина: Россия станет морской державой


Создание флота авианосцев поможет Российской державе контролировать регионы и страны планеты, где у нее имеются геостратегические интересы

После нескольких месяцев охлаждения интереса к авианосной тематике и высказываний ряда отечественных экспертов о бесперспективности строительства «плавающих аэродромов» российские чиновники, политики и журналисты вдруг дружно заговорили о целесообразности введения авианесущих гигантов в строй ВМФ РФ.


В начале марта строительство российских аваиносцев стало одной из центральных тем интервью, которое вице-премьер РФ Дмитрий Рогозин дал агентству «Интерфакс». Заместитель главы Правительства России тогда подчеркнул, что вопрос о целесообразности развития авианесущего флота нужно задавать не руководству оборонно-промышленного комплекса (а, очевидно, военным), но все возможности для этого есть:

«Это вопрос не к оборонно-промышленному комплексу. Мы можем построить все, компетенции для этого у нас есть. Если будет принято решение о необходимости оснастить наш ВМФ авианосцем, оно будет реализовано. У нас есть понимание, как это сделать. Есть авиационная техника, которой можно оснастить корабль, ударное вооружение. С технической и производственной точек зрения, все это реализуемо, сомнений нет».

Эстафету обсуждения российских авианосцев у правительственного куратора ВПК перехватил его думский коллега – первый заместитель председателя комитета Госдумы по экономической политике, председатель думской комиссии по правовому обеспечению развития организаций оборонно-промышленного комплекса Владимир Гутенев. Причем парламентарий в своих высказываниях был более конкретен. «В том, что мы, скорее всего, будем вынуждены построить в течение ближайших 10-12 лет один-два авианесущих крейсера, я не сомневаюсь», – сказал депутат.

Высказывания сразу двух высокопоставленных представителей власти всполошили журналистское сообщество, начавшее активно транслировать их слова. Что же произошло? Ведь еще совсем недавно идею строительства российских авианосцев не то, чтобы вообще спускали на тормозах, но и не форсировали, отделываясь общими словами даже при обсуждении уже представленный на нескольких выставках масштабной модели проекта «Шторм».

А часть экспертного сообщества и вовсе призывала Россию отказаться от строительства авианесущих кораблей (причем не только полноценных авианосцев, но даже вертолетоносцев). Одни из них кивали на цену (средний американский «ценник» за подобный корабль составляет около 10 миллиардов долларов), другие – на то, что авианосец якобы является «оружием агрессивной войны», которую Россия не будет вести по определению, третьи – говорили о том, что плавающие аэродромы стремительно устаревают и становятся нерентабельными в виду простоты поражения их современным оружием. С последними согласна даже часть американских аналитиков. Около года назад в ведущих средствах массовой информации США (в том числе и в Washington Post) была опубликована серия материалов, в которых шла речь о том, что новейшие системы вооружения Китая, России и Ирана сводят на нет то военное преимущество, которое дают Вашингтону авианосцы.

Самую большую угрозу сегодня для американских океанских махин представляет, по мнению американских экспертов, китайская баллистическая ракета «Дунфэн-21» в модификации DF-21D. Она оснащается различными типами боеголовок (с кассетной, кумулятивной БЧ, термобарическими элементами и т.п.), способна поразить цель на расстоянии до 3000 километров и при попадании в авианосец гарантированно его уничтожает. Для противоракетной обороны она практически неуязвима. Единственный повод для оптимизма американцам внушает тот факт, что, согласно расчетам некоторых аналитиков, китайские оружейники пока не добились от DF-21D достаточной точности, позволяющей обеспечить ракете стопроцентное попадание в такую цель, как находящийся в океане корабль. Впрочем, возможно, они просто недооценивают китайцев, которые скрывают свои разработки и дезинформируют противника...

Серьезную опасность для американских авианосцев представляют также наши «Бастионы». Кроме того, если не потопить, то нанести серьезный урон авианесущим кораблям могут торпеды и крылатые ракеты.

Американский ученый и специалист в области национальной безопасности Роберт Фарли написал для The National Interest статью, в которой признал, что «системы преграждения доступа и блокирования зоны (A2/AD) разных стран мира (...) способны ограничить эффективность» даже авианосцев класса «Джеральд Р. Форд» (CVN-78) – новейших кораблей, по ряду параметров превосходящих класс «Нимиц».

Таким образом, даже сами американцы расписываются в том, что их авианосцы окажутся практически бессильны при попытке атаки с моря территории России или Китая. Однако то же с большой долей вероятности верно и по отношению к авианосцам РФ и КНР. Американцы подобную цель близко к своим берегам постараются не подпустить.

Получается, правы эксперты, вещающие нам о бесперспективности авианосцев? Но откуда тогда «авианосная лихорадка» на российском военно-политическом Олимпе? Почему китайцы спускают на воду свой первый авианосец «отечественного изготовления» и второй после проданного Пекину по дешевке Украиной «Ляонина» (бывшего «Варяга»)? Почему Япония включает в состав своего флота вертолетоносцы типа Izumo, являющиеся де-факто легкими авианосцами и стоящие просто безумных денег?

А потому, что эксперты, говорящие об «устаревших» и «неэффективных» авианосцах, правы лишь отчасти.

***

Действительно, попытка одной супердержавы атаковать территорию другой супердержавы авианосцами обречена на провал. Однако мы должны понимать, что в случае глобального конфликта между крупнейшими ядерными государствами планеты, еще до того, как чей-то авианосец пересечет океан, в бой пойдут куда более смертоносные средства уничтожения себе подобных.

Зато в случае локального противостояния «на нейтральной территории» где-нибудь посреди Тихого или Атлантического океана одной авианосной ударной группе можно противопоставить только либо другую авианосную ударную группу, либо действующую с огромным риском для себя подводную лодку. Поэтому на любом удаленном театре военных действий, где не будет использоваться ядерное оружие, США пока что будут иметь явное преимущество – что перед Россией, что перед Китаем.

Однако это, снова таки, сценарий сугубо гипотетический и маловероятный – после столкновения на уровне АУГ он будет иметь все предпосылки для того, чтобы перейти на новый, глобальный уровень.

Но у мирового противостояния есть еще одно измерение – американцам, русским и китайцам вовсе не обязательно устремляться к берегам друг друга или лоб в лоб сталкиваться в океане...

Резкая активизация обсуждения в России перспективы строительства авианосцев с большой долей вероятности является реакцией на подведение промежуточных итогов сирийской кампании. А они, судя по всему, все же отличаются от запланированных изначально. Российские воины делают в Сирии объективно очень многое, но уже история с Пальмирой, которую пришлось освобождать дважды, свидетельствует о том, что не все идет так гладко, как того хотелось бы. И проблемы, судя по всему, в значительной мере связаны со сложностями логистики. Если мне не изменяет память, западные эксперты в самом начале кампании и вовсе были шокированы тем, как России удалось в относительно сжатые сроки осуществить переброску столь крупной группировки на значительное расстояние.

Но все же чудес не бывает. Несмотря на все титанические усилия, вопросы с доставкой техники и грузов возникают постоянно. На фоне осложнения отношений с Турцией, наши военнослужащие в САР рисковали оказаться полностью отрезанными от основных путей снабжения, а для нанесения ударов по террористам некоторыми видами вооружения приходится координироваться то с Ираком, то с Ираном, где часть политических элит от этого совсем не в восторге (если кто не помнит, официальный Тегеран устроил демарш по поводу условий использования его аэродромов, а представители самоуправления Иракского Курдистана подняли скандал из-за пролета над их территорией наших ракет). В том случае, если бы «доброжелатели» умудрились перевести конфликт с Турцией в более ли менее «горячую» стадию, нашим воинам в Сирии пришлось бы и вовсе очень туго. А теперь представьте, насколько проще было бы вооруженным силам РФ решать задачи в САР, если бы у них в распоряжении была бы хотя бы одна полноценная авианосная ударная группа?

Статус сверхдержвы (а Россия на него объективно претендует) накладывает серьезные политические обязательства. В первую очередь – перед союзниками. Многие режимы условного «третьего мира» – совершенно не в восторге от США, но вынуждены идти в фарватере их политики только потому, что Штаты являются «ближайшей» внушительной военной силой. Мы можем сколько угодно рассуждать о том, что «это нам не надо», но любое голосование в Совбезе или на Генассамблее ООН все расставляет по своим местам.

Мы можем быть трижды правы, но голоса стран, у берегов которых Вашингтон держит свои авианосцы или на территории которых он разместил свои военные базы, частенько служат для нас холодным душем. На грубой военной силе во многом держится и глобальное экономические лидерство США и Запада, основанное на политике неоколониализма. И если мы хотим конкурировать с ними, как некогда СССР и как сегодня пытается делать Китай, – нам придется тоже радикально увеличивать свою военную мощь и отходить от собственных границ.

***

Кстати, о Китае. Мы уже разобрались с тем, что у его берегов американцам сейчас делать нечего. Однако Пекин, располагая, по сути дела, двумя авианосцами, даже не думает останавливаться – им анонсировано строительство уже целой серии авианесущих кораблей. С точки зрения экономики КНР переживает не лучшие времена, но сознательно идет на огромные затраты, так как у него нет другого выхода. Тем более что Штаты, в свою очередь, собираются пойти на рекордное увеличение собственного военно-морского флота. Дональд Трамп уже пообещал, что состав американских ВМС в ближайшие 30 лет расширится с 272 существующих до 350 боевых кораблей. Правила глобальной игры таковы, что если Пекин желает торговать и инвестировать там, где считает нужным, ему придется иметь в этих местах лояльных политиков и держать вооруженные силы. Пока речь идет о Пакистане и северо-восточной части Африки, но лиха беда начало...

Все сказанное о Китае в известной мере касается и нас. Волна манифестаций прозападной оппозиции, прокатившаяся в прошедшие выходные по российским городам, свидетельствует о том, что нас в покое никто оставлять даже не собирается. И кусать нас будут везде, где только есть наши интересы или наши союзники.

***

Так что авианосцы нам нужны. Вопрос только в том, как дорого они нам обойдутся. Новый проект «Шторм», разработанный в Санкт-Петербурге и сопоставимый по своим основным тактико-техническим характеристикам с американским «Фордом», по оценкам некоторых экспертов, может стоить ощутимо дешевле американского конкурента. В средствах массовой информации можно найти оценки на уровне порядке 7 миллиардов долларов. Но это тоже весьма немалые деньги. Кроме того, необходимо решить вопрос с «авиакрылом» – в идеале разработать корабельную версию самолетов 5-го поколения. Затем построить их и подготовить для них летчиков. Ну а прежде всего – нужно определиться с тем, где строить сам корабль. Стоимость создания соответствующего сухого дока с сопутствующей инфраструктурой эксперты оценивают примерно в 5 миллиардов долларов. На практике может выйти и дороже. В советские времена отечественные авианосцы строили на стапелях полуразрушенного ныне Черноморского судостроительного завода (Николаев), где для этого были созданы все необходимые условия. В СМИ можно найти утверждения о том, что до Майдана российская сторона планировала завод восстановить и добиться таким образом серьезной экономии при строительстве больших кораблей. Однако сейчас это нереально из-за политики киевского режима.

В общем, вопросов в деле восстановления авианесущего флота России пока, к сожалению, больше, чем ответов. И заявления чиновников от ВПК являются скорее декларацией, чем конкретным планом действий. Однако об одном мы можем говорить с уверенностью – без наличия хотя бы парочки полноценных авианосных ударных групп мы будем топтаться у своих границ и проигрывать в глобальной конкуренции, не имея возможности заручиться поддержкой значительного количества союзников из числа стран Азии, Африки и Латинской Америки. Большая политика любит сильных.
Автор: Святослав Князев
Первоисточник: http://kolokolrussia.ru/orujie/buduschaya-voennaya-doktrina-rossiya-stanet-morskoy-derjavoy


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 41

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. g1v2 1 апреля 2017 15:13
    Ну начинается очередной виток авианосного срача? Надо - не надо? lol
    1. maxim947 1 апреля 2017 16:52
      Все смешалось в кучу. Нельзя на одну чашу весов ставить необходимость иметь АУГ, а на другую престиж ВС РФ. Надо понты в сторону убрать и с теми же ВС решить - нужен авианосец или не нужен.
      И еще, как говорится все познается в сравнении, так вот при Союзе мы одновременно строили авианосцы, ПЛ уходили как с конвейера, мосты, одновременно несколько ГРЭС и т.д. и т.д. Чувствуете масштаб?)) Сейчас деньги подсчитываем на один авианосец, пуская даже для престижа, и рассказываем постоянно про один строящейся мост. Так, что нам еще пыхтеть и пыхтеть до тех масштабов строительства. Я не в плане "все пропало", просто вот они ориентиры экономики и развития.
      P.S. .
    2. PSih2097 1 апреля 2017 17:02
      Цитата: g1v2
      Ну начинается очередной виток авианосного срача? Надо - не надо? lol

      даже читать не стал... просто достало, тут никаких выборов не наблюдается в ближайшее время?
      1. Mystery12345 1 апреля 2017 17:30
        Создание флота авианосцев поможет Российской державе контролировать регионы и страны планеты, где у нее имеются геостратегические интересы
        1 апреля скорее бы закончилось...слишком много шуток сегодня...
        1. рич 1 апреля 2017 20:27
          Будущая военная доктрина: Россия станет морской державой

          Судя по названию, эта статья была написана во времена Петра первого
          1. Талгат 1 апреля 2017 22:42
            да нет - я согласен с посылом статьи

            в глобальном конфликте авианосец для России бесполезен т к будет потоплен сразу значительно превосходящим морским противником

            А вот в локальных конфликтах проецировать силу он может - как например в Сирии - Кузнецов все таки был нужен но недостаточен

            А вдруг завтра понадобится помощь в Никарагуа? Или на Кубе или Венесуэле и т д
            ?
            1. Titsen 2 апреля 2017 15:53
              Цитата: Талгат
              А вдруг завтра понадобится помощь в Никарагуа? Или на Кубе или Венесуэле и т д
              ?


              Народу российскому помогите для начала!

              Никарагуа сама как нибудь проживет...
  2. Großer Feldherr 1 апреля 2017 15:50
    Осилил пол статьи, сплошные хотелки опирающиеся ровным счетом НИ НА ЧТО, кроме амбиций .
    Пока основная статья доходов составляет сырье (не обязательно углеводороды,это та же самая древесина, зерно и металлы) реальные планы на сильный флот можно отложить в долгий ящик .
    1. Комментарий был удален.
    2. NordUral 1 апреля 2017 16:40
      Нам бы с такими планами самим в ящик не сыграть. Страна нуждается в надежных ПВО и ПРО, а одни в геостратегии играют, а другие потирают руки, прикидывая, как попилят народные, считанные денежки..
    3. Titsen 2 апреля 2017 15:54
      Цитата: Großer Feldherr
      Осилил пол статьи,


      Даже и читать не стал!
    4. Карачун 3 апреля 2017 03:38
      Ну может не стоит так категорично то... Я не касаюсь вопроса целесообразности, но как написал выше один товарисч - "И еще, как говорится все познается в сравнении, так вот при Союзе мы одновременно строили авианосцы, ПЛ уходили как с конвейера, мосты, одновременно несколько ГРЭС и т.д. и т.д. Чувствуете масштаб?))"... добавлю, что ещё и гнали деньги, продовольствие и технику всяким "дружественным режимам" просто так, то есть даром - не подскажите, уважаемый, что являлось основной статьёй доходов СССР ??? после самой страшной мировой войны в истории,разрухи, восстановлении разрушенной войной страны, во время колосальных затрат на армию вообще, параллельного освоения космоса!!! - и тем не менее строили, и не в одном экземпляре....
  3. макс702 1 апреля 2017 16:09
    В ближайшие десятилетия флот нам не нужен! Глобальный конфликт? ЯО и все! Локальный?Хорошо Сирия в пример.. Есть ли в открытом доступе затраты на флот и затраты на наземную компоненту? И смотрим на результаты , что там сделал флот и что наземные части? Мне скажут флот обеспечил логитстику! Да ладно! Ее обеспечил не флот, а флаг страны и стоящая за этим флагом военная мощь в которой флот играл далеко не первую скрипку особенно надводный и в особенности авианесущий.. Что кораблики наши и транспорты не топили прям таки убоявшись получить ответку от нашего флота? Нет! Прекрасно было понятно что претензии будут не к ИГИЛ , а к вполне реальным"партнерам" и ответка будет не в пустынях Сирии а в городах и базах всем известны стран...Это в сухопутных конфликтах" партнеры" могут прикрыться Даишь, алькаидой и прочей фигней гадя нам по полной , а вот на море этого не выйдет, и ответ держать придется ..так что смысла в океанском флоте сейчас НЕТ! То есть любой конфликт в котором будет необходимость задействовать флот океанского масштаба автоматически перерастет в ГЛОБАЛЬНЫЙ со всеми вытекающими..Пиратов же гонять и прочую мелочь корветов и фрегатов достаточно.. Лет через 30-40 возможно, хотя на мой взгляд космос гораздо перспективней..
    1. Комментарий был удален.
    2. Rader 1 апреля 2017 20:32
      В ближайшие десятилетия флот нам не нужен!.. Лет через 30-40 возможно...

      belay
      Вы верите, что можно "забить" на флот, а потом, через пару десятков лет все восстановить? Да еще и на более высоком уровне, с авианосцами? У м
      1. Комментарий был удален.
      2. Комментарий был удален.
      3. Rader 1 апреля 2017 20:54
        Продолжение...
        В РФ после означенного вами срока не останутся ни одного инженера, способного спроектировать корабль первого ранга, ни одной верфи, на которой можно было бы заложить хотя бы корпус, ни одно командира, способного управлять таким кораблем...
        Возродить кораблестроение в таких условиях - задача нетривиальная. А в планах ее решения, будут фигурировать огромные цифры в графах "сроки" и "стоимость"...
        1. макс702 2 апреля 2017 15:48
          Цитата: Rader
          В РФ после означенного вами срока не останутся ни одного инженера, способного спроектировать корабль первого ранга, ни одной верфи, на которой можно было бы заложить хотя бы корпус, ни одно командира, способного управлять таким кораблем...

          С чего бы это? АПЛ делать умеем , в космос летаем, в авиации 5 поколение лепим, ракеты лучше всех в мире ..И что нет инженеров? Нет технологий? Нет командиров ? Да ладно.. чем все перечисленное отличается от постройки АУГ? Да все то же вопрос в нюансах.. Вопрос еще что сложней лоханку с ангарами и складами , парой катапульт и финишером построить , или подводный ракетоносец сходного водоизмещения способного работать на глубине 1000м..И самое главное большие сомнения что через 30-40 лет флот будет представлять собой какую-то РЕАЛЬНУЮ силу среди равных противников. Вложившись в тот же космос( целеуказание, ударные платформы) авиацию , ракетостроение, кораблики будут тонуть только прибывая в точку воздействия, уже сегодня нет и не предвидится способов нейтрализовать сверхзвуковые ПКР , а на подходе гиперзвук..Шах и мат флоту.. На кой нужны эти дорогущие лоханки ? Скорость реакции у флота весьма не велико в отличии от авиации и тем более космоса..Да сейчас есть проблема целеуказания, ну а с чего вы взяли что это будет проблемой через 30-40 лет? И ракеты летают дальше и точней чем те же 30-40 лет назад , и это при нищенском финансировании и развале всего и вся..Вот и считаю на коль ляд вкладываться в устаревшие решения(флот) тем более в данной области мы традиционно не сильны в отличие от авиации и космоса..
    3. Бензорез 7 апреля 2017 21:59
      А что-то здравое в этих рассуждениях имеет место быть. Хотя не скажу, что я прям со всем сказанным согласен.
  4. APASUS 1 апреля 2017 16:30
    Нормальная АУГ это затратный проект в любом случае и элемент престижа высокоразвитого технологического государства .И даже то влияние которое обеспечивает эта АУГ не окупает вложения.
    История использования (ТАВКР) «Адмира́л Фло́та Сове́тского Сою́за Кузнецо́в»показывает что все это только разговоры,построить Лидер и поставить его как памятник у причальной стенки?
    1. KaPToC 1 апреля 2017 17:18
      Цитата: APASUS
      Нормальная АУГ это затратный проект в любом случае и элемент престижа высокоразвитого технологического государства .

      Элемент престижа высокоразвитого технологического государства - это подводные ракетоносцы, а авианосец - просто баржа с самолетами.
      1. APASUS 1 апреля 2017 17:24
        Цитата: KaPToC
        Элемент престижа высокоразвитого технологического государства - это подводные ракетоносцы, а авианосец - просто баржа с самолетами.

        Не говорите так больше никому.Просто посмотрите сколько стран в мире делают например Аэрофинишёр, таких очень специфических технологий там сотни
        1. KaPToC 1 апреля 2017 18:12
          Цитата: APASUS
          Не говорите так больше никому.Просто посмотрите сколько стран в мире делают например Аэрофинишёр, таких очень специфических технологий там сотни

          Будем сравнивать применяемые технологии ракетного корабля и авианосца? Сравнение будет не в пользу авианесущего корабля.
          1. Андрей из Челябинска 1 апреля 2017 20:09
            Цитата: KaPToC
            Будем сравнивать применяемые технологии ракетного корабля и авианосца? Сравнение будет не в пользу авианесущего корабля.

            Сравнение будет категорически не в пользу ракетоносца
  5. NordUral 1 апреля 2017 16:34
    Создание флота авианосцев поможет Российской державе контролировать регионы и страны планеты, где у нее имеются геостратегические интересы


    У меня простенький вопрос: а как с контролем нашей территории? Геостратегия - это замечательно, но хочется, чтобы и мы живы были, и наши дети, и внуки с правнуками.

    Не нужны нам авианосцы - это еще один повод для попила бюджета. Нам свои границы бы оборонить.
  6. smaug78 1 апреля 2017 16:57
    Смотри на автора статьи и все становится ясно.
  7. ланс 1 апреля 2017 18:30
    модераторы гав....ки до тех пор пока не смогу нормально изъясняться
  8. михаил3 1 апреля 2017 19:10
    У нас уже были "геостратегические интересы". Помните? Помните это незабываемое ощущение в хлам разбитой физиономии, рваные на заднице штаны и полное бессилие пополам со жгучим стыдом? Хватит с нас. Мы уже свое получили. Идиотическое желание непременно мчаться хлебать киселя за семь верст, игнорируя собственную чашку, стоило нам невероятно дорого. Больше скажу, даже США за это начали расплачиваться так, как сами не ожидали.
    Можно мы на этот раз незажившую еще физиономию подставлять не будем? Оставим нездоровое желание иметь АУГ, нужные нам как рыбе зонтик, и сосредоточимся на том, в чем сильны? Тьфу на вас, "аналитики"...
    1. Malkavianin 1 апреля 2017 23:06
      Все верно. Я бы добавил - необходимо крепить внутренние границы и заниматься внутренними проблемами. О каких авианосцах может идти речь, когда больше половины населения живет за чертой бедности, даже не живет, а выживает.
    2. Грица 2 апреля 2017 04:55
      [i][/i]и сосредоточимся на том, в чем сильны
      Китайцы насколько десятилетий назад не были сильны ни в чём кроме посадки риса. Однако, со всей мощью накинулись на те сферы, к которых никогда не только не лидировали, а никогда и не разбирались. И результат превзошел все ожидания. Во многом они опередили не только нас но и американцев. Ежели и мы будем во главу угла ставить только то, что хорошо умеем, то вскоре окончательно потеряем хоть какое нибудь умение в других сферах. А хорошо умеем мы качать нефть и газ.
  9. Рабинович 1 апреля 2017 22:59
    Корабли это хорошо наверное, или авианосцы. Но нужны и рыболовные суда, чтобы не покупать рыбу у китайцев. А то моря есть, а креветки белорусские.
    1. Curious 2 апреля 2017 16:55
      Бурные аплодисменты, переходящие в овации!!!
      Уважаемы Рабинович! Вам не кажется, что здравомыслие в обсуждении настоящей статьи просто запредельное? Куда делись хомячки -глобалисты?
  10. pastooh37 2 апреля 2017 10:00
    Авианосцы нужны китайцам, индусам, вроде как бы и русским тоже (ну как у всех...), а строить да и покупать дорого, значит надо строить по широкой кооперации, выбрать один проект и... , в серии это будет дешевле. Думаю воевать они меж собой не будут (как ядерные ракеты)- будут оружием демонстрации возможностей.
  11. тоже-врач 2 апреля 2017 10:22
    Дурь! Мы на Украине военную силу ссым применить, а уж в море, где мы заведомо слабее, тем более. Ну и для чего нам авианосцы? Надо сделать максимально автоматизированную дешёвую подводную лодку с экипажем в три-пять человек. Таких лодок может быть много. Десяток лодок смогут расправиться с любым авианосным соединением, а стоить будут дешевле крейсера. Плюс внедрение новых технологий в нашу промышленность.
  12. Старый26 2 апреля 2017 10:30
    Прочитал по-диагонали. Очередной раз одно и то же. А больше всего убила конечно фотография. Редакторы просто "слизали" материал один в один, даже не попытавшись исправить ляп. Кто-то обратил внимание, что фотка "Кузнецова" в статье "зеркальна"?
  13. Tektor 2 апреля 2017 13:06
    На мой кривой военно-морской взгляд, нам достаточно иметь 3 полноценные АУГ, из расчёта, что две находятся в боеготовом состоянии и находятся на посменном боевом дежурстве, а одна - на ремонте. Ауг нужны для предоставления "крыши" нашим тактическим союзникам, например, Кубе или Никарагуа, от АУГ "вероятных партнёров". Т.е. нужны для геополитической игры. И нам они нужны для прикрытия зоны мирового океана, например, для развёртывания ПЛАРБ... Число 3 оптимально по расходам на строительство, вооружение и эксплуатацию с ремонтами. Это в любом случае стоит очень дорого. Для штатов создание АУГ сейчас обходится в сумму, порядка, $40 ярдов. Китайцы пытаются уложиться в $20. Один день эксплуатации АУГ штатам обходится в $1,5 млн, примерно. Всё очень дорого, и нужно считать и сопоставлять с возможностями экономики.
    1. макс702 2 апреля 2017 16:04
      Цитата: Tektor
      нужны для предоставления "крыши" нашим тактическим союзникам, например, Кубе или Никарагуа, от АУГ "вероятных партнёров". Т.е. нужны для геополитической игры. И нам они нужны для прикрытия зоны мирового океана, например, для развёртывания ПЛАРБ... Ч

      Во первых, а окупится ли нам предоставление этой крыши ? Что там для нас полезного на Кубе или Никарагуа? Пора считать деньги , а то первым недавно простили 30 с лишним миллиардов и смысл снова их крышевать? Раньше был смысл как плацдарм в америке и возможность размещения оружия для угрозы супостату, сегодня смысла в этом нет, как и в развертывании ПЛАРБ в мировом океане ибо достанем кого угодно прямо от пирсов в случае чего( а океан это бонус и не более) Нам бы дома порядок навести, соседям раз и на всегда объяснить всю пагубность их притязаний, а это ресурс как материальный так и человеческий.
  14. demiurg 3 апреля 2017 04:35
    Кто то заметил кроме меня, что фото отзеркалено?
    Надстройка с левого борта.
    Даже читать не стал. Нормальное фото найти не судьба?
  15. valerei 3 апреля 2017 13:55
    Цитата: Талгат
    А вдруг завтра понадобится помощь в Никарагуа? Или на Кубе или Венесуэле и т д
    ?

    Уже всем помогали и допомогались: все, кроме Кубы и Сербии на Россию столько навоза высыпали! Ну, например, послали авианосец к Никарагуа и что? С кем воевать там собираемся? С америкосами, т.к. латинская Америка - это их епархия, ну как у нас, например, Украина. Америкосы быстренько "шлёпнут" этот авианосец и дело с концом. В Сирии был наш крейсер-авианосец, ну и что? Утопили два самолёта в круглую сумму стоимостью, потренировались и на долгий ремонт. Вся нагрузка пришлась на сухопутный аэродром. Всё дело в наших начальниках: если они собираются воевать по всему миру, как СССР, то авианосцы нужны и то, с большими оговорками и их должно быть много, а не один-два. Один-два тоже денег стоят и строить их, чтобы они просто болтались в океанах - просто глупо. Но Россия, вроде-бы, не собирается ни с кем воевать, правда, вот, Сирия прорезалась, а там ещё где-нибудь захочется...
  16. Оверлок 4 апреля 2017 18:43
    Цитата: Titsen
    Народу российскому помогите для начала!

    Отлично сказано!!!!!
    1. Дирижер 5 апреля 2017 19:43
      Кто эти доктрины то пишет ? Флотоводцы Московской речной флотилии и Маркизовой лужи? Сколько там на ДКБФ кораблей 1 ранга?
    2. Дирижер 5 апреля 2017 19:48
      А народу , да, помогать надо, но как . Сам столкнулся с диким вопросом , а как муницпальному образованию решить вопрос постройки дамбы при бюджете муниципалитета никак невлазающим
      1. Дирижер 5 апреля 2017 19:51
        в стоимость ТЭО и проектной документации . а уж про саму стройку и ваще молчу. Но. простоишь сам, по наитию, гтраф со стороны федеральных структур и прокуроская проверка . Не построишь опять же прокурорская проверка . Лепота))
  17. Дирижер 5 апреля 2017 19:15
    Вот ни одной статьи не було , а инфраструктура для авианосцев есть ли? Или опять на рейде стоять ? Уроки Авианесущих крейсеров на ЧФ и ТОФ ничему не научили?
Картина дня