Невостребованная легкость и простота. Опытная легкая противотанковая пушка ЛПП-25. СССР

Опытная легкая противотанковая пушка ЛПП-25 появилась на свет в ответ на немецкое тяжелое противотанковое ружье s.Pz.B.41, сведения о котором дошли до советских конструкторов с фронта. В итоге родилось орудие, не уступающее немецкому по бронепробиваемости, но без сложного в производстве и недолговечного конического ствола. Что ЛПП-25 представляла собой?

Идея создания легкой противотанковой пушки большой бронепробиваемости зародилась у преподавателей Артиллерийской академии Красной Армии им. Дзержинского в начале весны 1942 года, когда они получили сведения о наличии у немцев легких и очень эффективных противотанковых орудий. Это совпало с данными о массированном применении немцами танков, штурмовых орудий и различных бронеавтомобилей, обладавших высокими скоростями и как минимум противопульным бронированием, а также с собственными наработками преподавателей в области тактики и применения противотанковых средств в бою.

Амбициозные планы


Слушатели и большая часть преподавателей Академии осенью 1941 года были направлены на фронт, а сама Академия с середины ноября 1941 года находилась в эвакуации в Самарканде. Однако оставшиеся преподаватели-артиллеристы не утратили связи со своими учениками и коллегами, и на основе собственного опыта и переписки с фронтовиками предложили новое орудие.

Невостребованная легкость и простота. Опытная легкая противотанковая пушка ЛПП-25. СССР

Проект противотанковой пушки ЛПП-25 первого типа, походное положение (ЦАМО)

Основное средство борьбы с танками и бронемашинами — противотанковые пушки. В обороне, при стрельбе с заранее подготовленных позиций, они были достаточно эффективны, однако при наступлении требовали тягачей для сопровождения пехоты и танков, а в случае контратак противника зачастую не успевали разворачиваться на удобные позиции. Поэтому в качестве средства усиления пехоты, как в обороне, так и при наступлении, считалось перспективным использовать противотанковые ружья (ПТР), обладавшие рядом достоинств: легкостью, малой уязвимостью и относительно неплохой бронепробиваемостью на малых дистанциях. Вместе с тем, у ПТР были недостатки: большой для одного солдата вес, затрудненная стрельба по движущимся целям и недостаточная бронепробиваемость на дистанциях 300–600 метров.

В результате на свет появился проект, который занял промежуточную нишу между ПТР и противотанковыми орудиями средних и больших калибров: легкая противотанковая пушка, способная перемещаться вместе с пехотинцами. Основными целями для этого орудия должны были стать средние и легкие танки, бронемашины и автомобили различного назначения, огневые точки. Предполагалось, что в крайних случаях огонь специальным снарядом мог бы вестись и по тяжелым танкам. Из-за большего калибра эффективность стрельбы по танкам должна была улучшиться по сравнению с ПТР, а за счет использования станка-лафета предполагалось упрощение стрельбы по движущимся целям. Большое впечатление на разработчиков произвело трофейное ружье (пушка) с коническим стволом s.Pz.B.41, которое идеально подходило для этих целей.

Основным автором проекта был инженер-подполковник А.Н. Сидоренко, вместе с ним работали инженер-капитан М.Ф. Самусенко и инженер-капитан И.И. Жуков. Они составили тактико-технические требования к орудию, которые рассмотрели на кафедре артиллерийского вооружения и после широкого обсуждения утвердили для работы над проектом.


Проект противотанковой пушки ЛПП-25 первого типа, боевое положение (ЦАМО)

Для проектируемого орудия выбрали калибр 25 мм, так как он был оптимален с точки зрения компактности и веса системы в целом, но позволял достичь бронепробиваемости до 35 мм и выше. Пушка проектировалась исходя из соображений максимального использования деталей и элементов систем, находящихся в валовом производстве.

Патрон проектировался оригинальный, но на основе существующих боеприпасов: от 25-мм автоматической зенитной пушки образца 1940 года был взят штатный бронебойно-трассирующий снаряд весом 295 граммов, а гильзу использовали от 37-мм противотанковой пушки образца 1930 года, переобжав в дульце до нужного калибра. Предполагалось получить начальную скорость снаряда 1200 м/c, общий вес системы ограничили в 230 кг.

Видимо, у авторов проекта, который получил обозначение ЛПП-25, была возможность ознакомиться не только с немецкой 2,8 cm s.Pz.B.41, но и с боеприпасами к ней, поэтому в качестве специального боеприпаса для новой пушки предполагалось использовать 25-мм снаряд с сердечником из вольфрама, по размерам близкий к немецкому образцу. В качестве аргумента говорилось, что промышленностью СССР освоены сердечники из вольфрама для 12,7-мм патронов, и изготовление несколько большего по размерам сердечника не составит труда. Вес такого снаряда должен был составить 200 граммов, а начальная скорость увеличиться до 1400 м/с.


Ствол противотанковой пушки ЛПП-25 (ЦАМО)

Из-за того, что снаряд с вольфрамовым сердечником был дороже в производстве, предполагалась, что в боекомплекте их будет не более 25%, а стрельба такими снарядами должна определяться особой инструкцией – например, при появлении тяжелых танков на дистанциях не более 300 м и при отсутствии штатных патронов.

Также делался расчет при весе снаряда, аналогичного немецкому от s.Pz.B.41. В этом случае начальная скорость возрастала до 1700 м/с, а бронепробиваемость могла возрасти в 1,5 раза по сравнению с немецкой пушкой. Расчетная бронепробиваемость у ЛПП-25 любым типом снаряда должна была превысить показатели немецкого аналога.

Ствол и казенник пушки ЛПП-25 были разработаны в апреле 1942 года, а общий проект был закончен и утвержден в мае, на расширенном заседании при начальнике академии. После этого чертежи орудия были переданы в наркомат вооружения для изготовления.

Ствол и казенник изготавливались на заводе наркомата вооружений №172 имени Молотова в поселке Мотовилиха в пригороде Молотова (ныне в черте Перми). Однако из-за того, что завод был занят производством 45-мм противотанковых пушек образца 1937 года, а также вопросами, связанными с пушками М-42 и М-6, выполнение заказа Артиллерийской академии затянулось. Только после длительной переписки и личного вмешательства члена ГКО Л.П. Берия в октябре 1942 года два разных ствола с казенниками были изготовлены и отправлены на завод №702 наркомата минометного вооружения в Ташкент.


Слева патрон ЛПП-25: штатный снаряд 25-мм автоматической зенитной пушки образца 1940 года в гильзе 37-мм противотанковой пушки образца 1930 года; справа противотанковая пушка ЛПП-25 первого типа в боевом и походном положении (ЦАМО)

На заводе №702 были разработаны рабочие чертежи и собраны два опытных образца на разных лафетах и с разными стволами, часть деталей были изготовлены складом №20 НКО в Ташкенте. Таким образом, потребовалась широкая кооперация в изготовлении с преодолением массы трудностей, в основном, из-за отсутствия связи. Это затянуло сроки производства.

В академию обе пушки были доставлены в январе 1943 года. 30 января в Самарканде комиссия преподавателей Артиллерийской академии провела осмотр и опробование стрельбой первого образца. Ввиду отсутствия оборудованного артиллерийского полигона, а также штатной марки пороха, испытания провели по сокращенной программе.

Расчётная бронепробиваемость ЛПП-25 в зависимости от дальности и угла встречи снаряда с броней, мм:


Вариант 1 – стальной снаряд, V0 = 1200 м/с, вес 295 граммов;
Вариант 2 – спецснаряд, V0 = 1400 м/с, вес 200 граммов;
Вариант 3 – спецснаряд 28/20, V0 = 1360 м/с, вес 123 грамма.

Описание противотанковой пушки ЛПП-25 первого типа

калибр – 25 мм;
боевая скорострельность – 20–25 выстрелов в минуту;
угол вертикального обстрела – 7–11°;
угол горизонтального обстрела – 30°;
скорость наводки по горизонту – 6° в секунду, по вертикали – 2°24' в секунду;
высота линии огня – 300 мм;
клиренс – 300 мм;
ширина хода – 1080 мм;
вес пушки – 240 кг;
перевод из боевого положения в походное – 8–10 секунд;
габариты в походном положении, длина × ширина × высота – 3500×1250×1060 мм;
габариты в боевом положении, длина × ширина × высота – 3300×2020×800 мм;
скорость передвижения – до 60 км/ч;
число деталей без колес и прицела – 402, из них 32 заимствованы от других систем.
Пушка состояла из пяти частей:

качающейся части;
верхнего станка с подъемным и поворотным механизмом;
нижнего станка с ходом, механизмом подрессоривания, передним сошником и станинами;
щитового прикрытия;
оптического прицела.

Качающаяся часть включала в себя люльку, тормоза отката-наката, ствол-моноблок с 12 нарезами (крутизна нарезов 34 калибра) длиной 2525 мм (101 калибр), соединенный с казенником, направляющую муфту ствола, удерживаемую гайкой ствола, накатник и дульный тормоз. Затвор с закрывающим механизмом с незначительными изменениями был взят от 37-мм автоматической зенитной пушки образца 1937 года.



Перевод ЛПП-25 из боевого положения в походное. На фото, вероятно, авторы проекта (ЦАМО)

На верхнем станке были смонтированы подъемный и поворотный механизмы, конструктивно схожие с аналогичными у «классических» противотанковых пушек.

К нижнему станку крепились на шарнирах трубчатые станины со стопорами крепления по-боевому и походному. Конструктивно нижний станок представлял собой платформу с колесным ходом с механизмом подрессоривания и станинами.

Отдельного внимания заслуживает колесный ход. Колеса, надетые на коленчатую ось с кривошипами и рессорами, были взяты от мотоцикла ТИЗ АМ-600, с гусматиком вместо камер. За счет формы оси специальными вагами, в походном положении закрепленными на станинах, орудие переводилось из походного положения в боевое и обратно. В боевом положении колеса поднимались вверх, а нижний станок специальным сошником упирался в грунт.

Щитовое прикрытие было толщиной 3 мм, имело фигурную форму и наклон в 30°, предназначалось для защиты расчета от пуль пистолетов-пулеметов и легких осколков. От винтовочных пуль с близких дистанций оно не спасало.


Рукояти механизмов наведения и прицел наведения пушки ЛПП-25 первого типа (ЦАМО)

Оптический прицел был свой, типа «утенок», с трехкратным увеличением и полем зрения 12°. Он предназначался для стрельбы на дальность 1000 метров без установки угла прицеливания.

При стрельбах выяснилось, что начальная скорость незначительно меньше расчетной: 1165–1180 вместо 1200 м/с. При стрельбе по крышке люка кормовой плиты танка Т-34 толщиной 46,5 мм с расстояния 140 метров при угле встречи 90° было сделано девять выстрелов. Попали два раза: в край, получив пробоину с отколом брони, и в центр, пробив люк навылет.

Выяснилось, что дульный тормоз, сделанный по типу немецкой s.Pz.B.41, слишком эффективен и поглощает энергию отката в три раза больше расчетного. Из-за этого происходили короткие откаты, и полуавтоматика орудия либо работала плохо, либо затвор не открывался вовсе. При этом дульный тормоз был безопасен и не глушил орудийный расчет. Был сделан вывод о целесообразности использования подобного тормоза и в других системах валового производства.


Кормовой люк танка Т-34 после обстрела из пушки ЛПП-25 (ЦАМО)

Пушка при стрельбе из всех положений ствола оказалась исключительно устойчивой. Достигнуто это было за счет того, что в боевом положении нижний станок опирался на землю, а сзади были разведены станины с упертыми в землю сошниками.

Орудие легко перекатывалось по пересеченной местности расчетом, а малый вес и габариты позволяли закатывать его в кузов грузовика ЗиС-5 или другую технику. Предлагалось упростить конструкцию, убрав подрессоривание – в этом случае стала бы возможна стрельба с колес.

Противотанковая пушка ЛПП-25 второго типа

Второй вариант пушки имел значительные отличия. Ствол для проверки поведения поясков и устойчивости снарядов с начальной скоростью 1400 м/с имел крутизну нарезов 45 калибров против 34 калибров у первого типа. Не было поворотного механизма, наводка по горизонту осуществлялась по подобию s.Pz.B.41 – правой рукой за рукоятку на люльке, внутри рукоятки был размещен рычаг спуска. Для регулировки усилия при повороте имелся ленточный тормоз, который использовался и для точной стрельбы при наведении в точку (например, при обстреле бойниц ДОТов).

Крепление щитового прикрытия было упрощено. Колеса сделали съемными металлическими со скобами для переноски. Станины, коробчатые по конструкции, были подобны станинам лафета s.Pz.B.41 раннего типа. Оптический прицел был взят другой, ПП-9.


Второй образец ЛПП-25 в боевом и походном положении (ЦАМО)

Второй образец пушки ЛПП-25 без колес и оптического прицела собирался из 375 деталей, 32 из которых находились в валовом производстве.

После проведения испытаний комиссия Академии сделала выводы, что ЛПП-25 – вполне современная артсистема, которая может стать хорошим противотанковым орудием сопровождения пехоты и танков. По заключению комиссии, пушка легко устанавливалась в самоходной установке, могла применяться в авиадесантных частях, была проста и безопасна в эксплуатации, легка в освоении и сохраняла резервы еще большего упрощения. Элементы выстрела могли быть быстро внедрены в валовое производство. Комиссия сочла, что систему необходимо передать на полигонные испытания.

Испытания

6 февраля 1943 года начальником Артиллерийской академии КА генерал-майором С.П. Сидоровым материалы о проектировании и испытании ЛПП-25 были отправлены заместителю наркома обороны маршалу артиллерии Н.Н. Воронову и начальнику Главного артиллерийского управления генерал-полковнику Н.Д. Яковлеву с просьбой о проведении испытаний.

30 марта 1943 года на просьбу последовала резолюция начальника штаба артиллерии КА генерал-майора артиллерии Ф.А. Самсонова, что при устранении недостатков ЛПП-25 может быть принята на вооружение пехоты на батальонном или даже полковом уровне.

На полигонные испытания на Гороховецкий полигон ЛПП-25 поступили в начале июля 1943 года. Для них были изготовлены три типа снарядов: легкий подкалиберный (вес 163 грамма), штатный стальной, и с вольфрамовым сердечником.


Стрельба из пушки ЛПП-25 первого типа (ЦАМО)

Помимо обычных стрельб по бронеплитам и на устойчивость был проведен обстрел легким подкалиберным снарядом трофейного немецкого танка, «считающегося средним по общему тоннажу и тяжелым по артиллерийскому вооружению» (вероятно, PzKpfw III), с дистанции 100 метров. Стреляли по верхним и нижним лобовым листам толщиной 45 мм, результат – сплошные пробоины.

Однако не все расчеты подтвердились. Так, для первого образца орудия перевод из походного положения в боевое составил 20–30, а обратно – 26–45 секунд. Вес тоже оказался несколько больше и составил 277 кг. Ширина щита оказалась недостаточной, прицеливание было неудобным, из-за отсутствия предохранительного щитка было возможно травмирование при выстреле, шкалы прицела были неудачны.

Последовала череда доработок – в частности, изменен был щит.

Повторные испытания проходили в сентябре и ноябре 1943 года. По итогам предпочтение было отдано первому варианту ЛПП-25, при условии устранения вновь выявленных недостатков.


Измененный щит для пушки ЛПП-25 второго типа (ЦАМО)

Бронепробиваемость ЛПП-25, показанная на Гороховецком полигоне ГАУ, была следующей:

Штатный бронебойно-трассирующий снаряд от 25-мм зенитной пушки образца 1940 года (вес 286 граммов) пробивал 45-мм броню под углом 60° с дистанции 340 м.
Опытный легкий бронебойно-подкалиберный снаряд по типу немецкого (вес 167 граммов) пробивал 60-мм броню под углом 60° с дистанции 500 м, 75-мм броню под углом 60° – с дистанции 65 м, 90-мм броню по нормали – с дистанции около 200 м.
Опытный бронебойно-подкалиберный снаряд от 25-мм зенитной пушки образца 1940 года с вольфрамовым сердечником (вес 200 граммов) пробивал 60-мм броню под углом 60° с расстояния 400 м, 75-мм броню под углом 60° – с дистанции 115 м, 90-мм броню по нормали с дистанции более 190 м, но менее 300 м.
Живучесть ствола оценивалась в 600–650 выстрелов.

Несмотря на то, что пушка показала удовлетворительные баллистические свойства, удовлетворительную кучность, хорошую маневренность и маскировку на поле боя, простоту обслуживания, достаточную бронепробиваемость, на вооружение она принята не была – предпочтение было отдано другой системе, 37-мм авиадесантной пушке ЧК конструкторов Е.В. Чарнко и И.А. Комарицкого.

По своим характеристикам опытная противотанковая пушка ЛПП-25 была отличным легким орудием, хорошо подходившим для середины Великой Отечественной войны. Это отличный пример того, как можно было добиться впечатляющих результатов по бронепробиваемости для орудий небольшого калибра, не используя сложные технические решения.
Автор: Вадим Антонов
Первоисточник: http://warspot.ru/8109-nevostrebovannaya-legkost-i-prostota


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 40

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Curious 1 апреля 2017 15:56
    Работы над лёгкими противотанковыми пушками активно велись в СССР в 1936—1942 годах. Задача ставилась создать более мобильные и дешёвые по сравнению с 45-мм противотанковыми пушками и предназначенные для использования в тактическом звене рота-батальон. Калибр разрабатываемых орудий варьировался от 20 до 37 мм.
    Так, в начале 1937 года проходила испытания 20-мм противотанковая пушка ЦКБСВ-51 системы Коровина, опытный образец которой был изготовлен в Туле.

    Ствол этого орудия был неподвижно закреплен в кожухе. Полуавтоматика перезаряжания действовала с помощью отвода газов. Затвор перекашивающийся, по типу «кольта». Питание производилось из однорядного магазина емкостью пять патронов.

    В 1936– 1938 годах проходили совместные испытания противотанковых пушек – 20-мм ИНЗ-10 (20-мм ротное противотанковое ружье) конструкции Владимирова и Бига, МЦ калибра 25 мм конструкции Михно и Цырульникова и 37-мм орудия ДР.

    В 1938 году в ОКБ-15 под руководством Шпитального была спроектирована полуавтоматическая 37-мм противотанковая пушка. Баллистика ее была сопоставима с 37-мм противотанковой пушкой образца 1930 года, масса снаряда составляла 0,5 кг.
    Все эти системы, как и ЛПП-25, на вооружение приняты не были. И дело тут не в каких-то интригах, как намекает автор, а в том, что противотанковые орудия таких калибров сошли со сцены в принципе. Не надо забывать, что пробить броню танка мало, боеприпас должен иметь и достаточное заброневое действие. Для танков второй половины ВМВ "дырокола" уже было недостаточно. Да и создать фугасный и осколочный снаряд в таких калибрах - проблема.
    Кстати, серийное производство упомянутой авторами ЧК-М1 велось меньше года, с июля 1944 года по июнь 1945 года сначала на заводе № 74 в Ижевске, затем на заводе № 79 в Коломне. Всего было изготовлено 472 орудия.
    Данных о боевом применении нет.
    1. andrewkor 2 апреля 2017 10:51
      А.Б. Широкорад "Энциклопедия отечественной артиллерии",читали,знаем!!!
      1. Mister X 3 апреля 2017 01:15
        Спасибо за интересную статью!
        Данный образец напоминает 25-мм противотанковую пушку Гочкисса образца 1934 года.
  2. lexx2038 1 апреля 2017 16:21
    Хорошая партизанская пушка получилась, жаль что не смогла повоевать.
    1. Curious 1 апреля 2017 20:01
      Зачем партизанам пушка, к которой нет ни фугасных, ни осколочных снарядов. Или против партизан массово танки применяли? Против той бронетехники, с которой партизаны сталкивались, ПТР вполне хватало. А по лесам и болотам как ее тягать?
      1. злой партизан 1 апреля 2017 23:50
        Цитата: Curious
        Против той бронетехники, с которой партизаны сталкивались, ПТР вполне хватало.

        В 44-м в Белоруссии немцы массово применили против партизан Т-3 и Т-4. ПТР их уже не брали. Погибло очень много ПТРовцев. описано у Н. Обрыньба в "Судьбе ополченца".
        1. Curious 2 апреля 2017 00:43
          Танки применяли не только в 44-м.Перед началом операции "Цитадель" командование группы армий «Центр» решило провести серию общевойсковых и специальных мероприятий по уничтожению народных мстителей. Для этой цели были сосредоточены армейские объединения, которые в мае-июне 1943 года были задействованы в операциях «Вольный стрелок» (Freischutz), «Помощь соседу» (Nachbarhilfe), «Еловые дома» (Tannenhauser) и «Восток» (Osterei). Параллельно с этими операциями немцы провели самую крупномасштабную и наиболее известную акцию под кодовым наименованием «Цыганский барон» (Zigeunerbaron).
          Для полной ликвидации партизан в южном секторе брянских лесов был выделен 47-й танковый корпус (7-я пехотная, 10-я моторизованная, 292-я пехотная, 4-я и 18-я танковые, 442-я особого назначения дивизии), а также части 137-й и 492-й немецких пехотных дивизий, 102-й венгерской пехотной дивизии (42-й , 43-й , 44-й и 51-й полки), двух отдельных артиллерийских дивизионов. Соединения вермахта были сконцентрированы в районе населенных пунктов Выгоничи, Навля, Суземка, Трубчевск. Поскольку антипартизанские мероприятия должны были проходить в глухих лесах в междуречье Десны, Навли и Неруссы (южнее города Брянска), германское командование посчитало целесообразным использовать в боевых действиях и формирования из коллаборационистов. Так, к операции были привлечены четыре полка из бригады Русской освободительной народной армии (РОНА) обер-бургомистра Локотского округа Б. В. Каминского, 709-й полк особого назначения, добровольческий полк «Десна» (полк «Вайзе»), кавалерийская группа «Трубчевск», несколько батальонов вспомогательной полиции. Общая численность немецко-коллаборационистской группировки была свыше 50 тыс. человек, с воздуха она поддерживалась авиацией.
          Но Вы согласитесь, что при такой ситуации позиционная оборона для партизан, даже при наличии полноценной противотанковой артиллерии - гибель. Партизаны-не регулярные части, способные вести правильный общевойсковой бой. Их сила в маневре. Да и привлечение таких крупных танковых подразделений - скорее исключение, чем правило.
        2. kugelblitz 2 апреля 2017 13:04
          Партизанам лучше подошла бы 76 мм полковая пушка обр. 1943 года, с боевой массой в 700 кг. Легко таскалась упряжками, были кумулятивные снаряды в комплекте, тем более основным противником были все же пехотинцы. Жаль тогда не было на вооружении 107 мм безоткатного орудия Б-11, прямо идеальное партизанское орудие, хоть и демаскирует при стрельбе, зато очень мощное.
          А так то пишут, что у Ковпака применялись полковушки обр. 1927 года, по танкам из них вовсю лупили теми самыми кумулятивными снарядами.

  3. PPD 1 апреля 2017 18:50
    Испытывать бронепробиваемость на кормовом люке признаться-не слабо! Да ещё на т34!
    Немцы надо полагать наступали бы на т 34 кормой вперёд!
    А найти немецкую тройку или четвёрку было не судьба?
    Впрочем неудивительно-по натурным испытаниям на реальной технике, особенно с учётом реального боя-результаты были бы совсем грустными. Вес почти 300 кг-пушинка.
    Сорокопятка весит больше, конечно, 560(625) кг , но там оф полноценный.Здесь об этом забыть можно.
    А уж пассаж вначале статьи:"Идея создания .. зародилась у преподавателей академии им. Дзержинского в начале весны 1942 года, когда они получили сведения... как минимум противопульным бронированием." Долго до Китай-Города, пардон Площади Ногина, данные доходят.
    Особенно в 1943 году актуально было. Как раз к Курской дуге успели бы.
    PPD
    1. Лопатов 1 апреля 2017 21:28
      Цитата: PPD
      А найти немецкую тройку или четвёрку было не судьба?

      Вы читали статью, или только картинки посмотрели?

      Цитата: PPD
      А уж пассаж вначале статьи:"Идея создания .. зародилась у преподавателей академии им. Дзержинского в начале весны 1942 года, когда они получили сведения... как минимум противопульным бронированием." Долго до Китай-Города, пардон Площади Ногина, данные доходят.

      В Самарканде нет ни Китай-города, ни площади Ногина.
      1. PPD 2 апреля 2017 14:49
        "Головной офис" в Москве и всегда там был.
        По-сути возразить нечего, я смотрю. Про испытания оружия ил-2 на реальной технике
        невдомёк.
        PPD
        1. Лопатов 2 апреля 2017 17:40
          Цитата: PPD
          "Головной офис" в Москве и всегда там был.

          Причём здесь"Головной офис"? Академия была в эвакуации в Самарканде. Соответственно, именно там преподаватели производили разработку новых арт. систем в плюс к основной их работе. К примеру, именно там был разработан четырёхствольный миномётный комплекс на базе бортового грузовика.
          1. PPD 4 апреля 2017 18:37
            [quote=Лопатов]Причём здесь"Головной офис"? [/quote ]
            А при том, что данные, сведения, команды, добро на разработку от командования исходят.
            Вы слегка придирками занимаетесь.Понятно, что пилили эту систему не у Кремлёвской стенки. Дело в том, что на момент " весны 1942 года" противопульное бронирование уверенно отходило в прошлое. Она опоздала. Эта система неплоха была бы максимум на середину 30-х. Да и то с сильными оговорками.Но основное, видное невооружённым глазом -оторванность профессуры от реальной жизни. Разработчикам, как минимум выговор объявить надо было, а не поощрять самодеятельность.Если только это не практическая работа направленная на обучение лс, а скорее всего так оно и было. Дело полезное и нужное. soldier
            Только несколько моментов-они эту пушку предполагали иметь в каких подразделениях-батальон- нафиг она там нужна, рота, взвод? Читаем внимательно-как они её передвигать собрались-оказывается в кузове грузовика! Признаться не слабо-без малого 300 кг подними, закинь в кузов. А потребуется-достань и в бой. . Достать практически 300 кг из кузова явно легче, чем отцепить от грузовика...... wassat Да и грузовики в Красной Армии в каждом взводу по десятку. Оно и правда, ну что ещё возить! Легко перекатывается расчетом-на руках её возить как ПТР? Руки отвалятся, несмотря на колёсики-километров через 15-20 легко уже не покажется, а если потаскать недельку? Снаряды по-карманам. Ясдело. Предположение тов. Самсонова о принятии этой чУды на батальонном и даже полковом уровне-....... stop Ему повезло, что это предложение не дошло до тов. Сталина. Вредительство без разговоров.
            Да здесь много чего по-мелочи вылезает!! Например: по-мнению разработчиков-пехота немецкая, явно полная ерунда, на которую можно не обращать внимание. Ситуация, когда танки с пехотой взаимодействовать начнут им в голову не приходила.Что будет делать стрелковая рота, когда враг перебежками начнёт подкатывать к позициям, а танки с дистанции поддерживать огнём? На практике- 43 год, наши бодаются с Пантерами. Одна угомонилась после 6 прямых попаданий, вторая после 7. И калибр не 25мм. Ситуация сорокопяток нет, полковушек нет-мы же эту систему предпочли, а по-пехоте она не может.А не дай бог Тигры появятся? Да и посмотрите на площадь по фронту-она практически как у М 42. Четырёхствольный миномёт-из той же оперы. Технически интересно-проку мало.
            PPD
    2. yehat 3 апреля 2017 11:13
      у т34 было круговое бронирование. что спереди что сзади что сбоку разницы нет.
      даже скажу больше, на мой взгляд, корма была лучше защищена, чем лоб корпуса.
  4. kunstkammer 1 апреля 2017 19:47
    я не специалист в артиллерии, читал что сорокопятка (а их в войсках было достаточно) могла успешно бороться почти с любым танком в начале войны.
    Проблема была совсем в другом: имеющиеся в наличии противотанковые снаряды практически рассыпались при ударе по броне. Как деревянными чурками стрелять.
    Потому и ни обученность расчётов, ни достаточное количество самих орудий в начале войны. не приводила к перелому обстановки.
    Представляю, что чувствовали артиллеристы! Снарядов мало, да и большинство бесполезно.
    Что это было? Заводской брак или специальная диверсия?
    1. Товарищ_Сталин 2 апреля 2017 06:25
      Просто технологии тогда в СССР были неразвитые.
      Но если с артиллерийскими системами наших танков в начале войны проблем почти не было, то их недостаток компенсировался проблемами с бронебойными боеприпасами. Уже говорилось, что немецкие 50-мм и 37-мм бронебойные снаряды по своему качеству и бронепробиваемости оставляли позади наши БР-243 и БЗР-243 (штатные бронебойные снаряды 45-мм танковых и противотанковых пушек).
      Эвакуация еще более ухудшила это соотношение. Зимой 1941-1942 гг. заказчик принимал от временных производителей боеприпасы указанного типа со значительным (до 25%) отклонениями от нормы. Улучшение качества массово выпускаемого бронебойного снаряда калибра 45-мм не представлялось возможным, ибо они выпускались чаще всего на непрофильных машиностроительных предприятиях, имевших термические участки, по полукустарной технологии, и вполне естественно то, что снаряды, поступающие в этот период в армию, отличались крайне низким качеством.
      Согласно отчету Техуправления НКВ, поступающие с зимы 1941/42 г.на оснащение наших танков и противотанковой артиллерии 37-мм и 45-мм бронебойные снаряды имели бронепробиваемость значительно пониженную не только по сравнению с эталонными образцами. Так, 37-мм пушка РаК 35/36, стрелявшая снарядами PzGr 39 с большим преимуществом выигрывала состязание не только у 37-мм, но и у "сорокапятки" с отечественным бронебойным эрзацснарядом военного времени против брони высокой твердости.
      Вопрос улучшения качества бронебойных снарядов стоял очень остро Этим занимались все боеприпасники. Успех осенью 1941 г. пришел к конструкторскому бюро старейшего конструктора шрапнели А. Гартца. Он предложил поистине гениальное решение – подрезать наружный слой бронебойного снаряда кольцевыми канавками – "локализаторами" с тем, чтобы он, сминаясь, сохранял тело снаряда, которое таким образом глубже проникало в броню.
      Испытания увенчались подлинным триумфом. Всего две неглубокие кольцевые канавки-проточки привели к тому, что снаряд, прежде пробивавший лишь 30-32-мм бро-непреграду (и ту по нормали), вдруг начал при тех же исходных данных перфорировать броневой лист толщиной 40 мм под углом встречи до 30 градусов.
      В марте 1942 г. ввиду того, что немецкие танки не имели наклонной брони, а наши противотанкисты предпочитали вести огонь при малых углах встреч, на вооружение был принят также сплошной остроголовый 45-мм бронебойный снаряд БР-240СП "английского типа" с головной частью, закаленной на высокую твердость.

      Взято из Свирина "Броневой щит Сталина".
  5. Товарищ_Сталин 2 апреля 2017 00:48
    Хорошая пушка, но опоздала с рождением лет на 10. Появись она в 1933 г, до 1939 г жгла танки бы только так. У французов, кстати, тоже были 25-мм пушки, но их уже в 1939 г начали заменять на 47-мм пушки, но не успели полностью перевооружить армию до начала немецкого наступления.
    Немцы осматривают трофейную французскую 25-мм противотанковую пушку:
  6. Nikolaevich I 2 апреля 2017 02:59
    Да-а-а ! Жаль,что не сподобилось сварганить в начале войны 57-мм безоткатку,как у американцев .Ведь какой "кипеж" с безоткатками Курчевский организовал перед войной,да "надорвался "! Хотел "проглотить" много и очень быстро-это его и подвело ! Ну,конечно, придётся упомянуть "кумулятив"...Есть изречение:Кумулятивный снаряд возродил(родил) безоткатное орудие . А в 30-х годах,мол, " кумулятив" был не известен....да был он известен !Немцы испытывали кумулятивные снаряды ещё в Испании...на советских танках. Сейчас не помню точно,но,по-моему,попадалась мне статья,где утверждалось,что в Союзе перед войной изучались возможности кумулятивных снарядов,но консервативность мышления не позволила увидеть перспективы и оценить правильно.
    1. злой партизан 2 апреля 2017 05:05
      Цитата: Nikolaevich I
      перед войной изучались возможности кумулятивных снарядов,но консервативность мышления не позволила увидеть перспективы и оценить правильно.

      Нет, причина не в этом, а в отсутствии в СССР достаточного количества высокоэнергетических ВВ. Точнее - почти полное их отсутствие. Очень подробно здесь:
      https://youtu.be/f2BvR9K6DW0 Про кумулятив с 16:00.
      1. Nikolaevich I 2 апреля 2017 08:58
        Может действительно было так...к сожалению ,воспользоваться вашей ссылкой не получилось(в ответ:видео удалено).Но всё равно-спасибо......попробую воспользоваться ею по-позже.
    2. Товарищ_Сталин 2 апреля 2017 05:33
      Бред. В войне в Испании ВСЕ танки имели только противопульную броню толщиной 10-20 мм, и с ними прекрасно справлялась немецкая 37-мм противотанковая пушка. Немцы впервые использовали кумулятивный эффект в мае 1940 г при захвате фортов в Бельгии, где они их уничтожали минами с кумулятивным эффектом, пробивавшим толстую ж/б броню фортов. В артиллерии же кумулятивные снаряды стали использовать только с осени 1941 г, когда выяснилась бесполезность 37-мм пушек против Т-34 и КВ:
      Для 75-мм орудий стали изготовлять вот такие снаряды:
      И только с 1943 г в наши войска стали поступать кумулятивные снаряды, созданные на основе немецких трофейных снарядов.
      Да всю ВМВ все стороны не особо широко использовали кумулятивные снаряды, в основном только для орудий со слабой баллистикой в качестве средства самообороны. Причина была в том, что тогда все орудия были нарезные, а вращение снаряда негативно сказывалось на мощность кумулятивной струи. Вот почему лишь с появлением гладкоствольных танковых пушек, кумулятивные снаряды стали широко распространены.
      1. Nikolaevich I 2 апреля 2017 08:13
        Вы бы язык шибко не распускали,а то и прикусить его можно.Если это и "бред",то не мой...эти сведения попадались мне в интернете...судя по ниже изложенному,не только мне
        Кумулятивный снаряд
        - артиллерийский снаряд основного назначения, в к-ром для поражения цели используется заряд кумулятивного действия (см. Кумулятивный эффект). Кумулятивный снаряд предназначен для стрельбы по бронированным целям (танкам, БМП, БТР и т. п.), а также по железобетонным фортификац. сооружениям.
        В СССР первые эксперименты с кумулятивными снарядами проводились в 1934 С.Н.Дядичевым. Опытные кумулятивные снаряды использовались в 1938 во время гражд. войны в Испании. Во 2-й мировой войне кумулятивные снаряды широко применялись всеми воюющими армиями. Первый отечеств. образец кумулятивного снаряда, принятый на вооружение Сов. Армии в янв. 1942, был разработан под руководством К.К.Снитко. Во время Великой Отечеств, войны К. с. иногда называли «броненрожигающим» или «термитным»
        Не могу поспорить только с тем фактом,что не могу сейчас сказать-была ли эта статья("первоисточник") написана специалистом или заурядным журналистом...
        1. Товарищ_Сталин 2 апреля 2017 09:02
          Ух какие грозные мы! И к чему здесь приводить эту простыню? Как будто здесь товарищи не знают, что такое кумулятивный эффект? И причем тут эксперименты Дядичева, если в СССР кумулятивные снаряды приняли на вооружение после немцев?
          1. Nikolaevich I 2 апреля 2017 10:03
            Цитата: Товарищ_Сталин
            Как будто здесь товарищи не знают, что такое кумулятивный эффект?

            Ёлы-палы! "Про кумулятивный эффект"-это сопутствующая("попутная") информация в фрагменте !Не в ней "причина"!

            Цитата: Товарищ_Сталин
            причем тут эксперименты Дядичева,

            Блин! Вы так и живёте,не включая "соображалку" ?И "эксперименты Дядичева",и "Испания 38-го..."-это пояснения к первому комменту. Не занимайтесь керовиной ! Попейте лучше уксуса...может это вас отвлечёт !
      2. yehat 3 апреля 2017 11:15
        скажу больше - большинство танков в Испании могли быть подбиты и очередью из 20мм пушки.
      3. murriou 3 апреля 2017 13:24
        Цитата: Товарищ_Сталин
        В артиллерии же кумулятивные снаряды стали использовать только с осени 1941 г, когда выяснилась бесполезность 37-мм пушек против Т-34 и

        У вас очень интересные представления о сроках разработки нового вида боеприпасов laughing
        В реальности, одна только разработка обычно не один год занимает, а еще больше требуется на освоение уже разработанного вооружения в промышленности и войсках.

        Поэтому первые эксперименты по созданию кум.снарядов были уже в конце 20-х годов, во время испанской гр.войны прошли боевые испытания первых образцов, потом шло доведение их до промышленного производства, сильно подхлестнутое столкновением немцев в 1940г. с толстобронными французскими и английскими танками, и к 1941 против нас уже были использованы результаты многолетних и тщательных трудов, начатых задолго до создания Т-34 и КВ.
      4. Alexey RA 5 апреля 2017 17:07
        Цитата: Товарищ_Сталин
        Бред. В войне в Испании ВСЕ танки имели только противопульную броню толщиной 10-20 мм, и с ними прекрасно справлялась немецкая 37-мм противотанковая пушка.

        Не всё так однозначно.В официальной "Справке по вопросу о бронепрожигающих снарядах" 1942 года говорится, что
        ...отрывочные сведения о наличии в Германской армии бронепрожигающих снарядов появились со времени Испанских событий (1937-38 г.).

        И именно эти сведения + немецкий патент дали старт серьёзным работам по "куме". Которые, правда, до получения действующего кумулятивного снаряда (трофейного), ни к чему не привели.
    3. Alexey RA 5 апреля 2017 16:58
      Цитата: Nikolaevich I
      Сейчас не помню точно,но,по-моему,попадалась мне статья,где утверждалось,что в Союзе перед войной изучались возможности кумулятивных снарядов,но консервативность мышления не позволила увидеть перспективы и оценить правильно.

      Темой кумулятивных снарядов в СССР занимались с 1938 года - на базе данных, полученных в Испании, и немецкого патента. Причём занимались этим в Ленинградском Химико-Технологическом институте, Артакадемии КА, НИИ №6 и ОстТехбюро НКВД. Но, как писали в "Справке по вопросу о бронепрожигающих снарядах" (03.04.1942), три года работ "не привели к положительным результатам".
      До получения "живых" трофейных бронепрожигающих снарядов у нас ничего не выходило. Да и после того, как нашим конструкторам попал в руки немецкий снаряд, его отечественные аналоги поначалу показывали бронепробиваемость всего в 0,5-1 калибр - хуже, чем у обычных каморных ББ.
      Источник: http://litl-bro.livejournal.com/22260.html (там и по обычным нашим ББС, и по немецким ББС кое-что есть).
      1. Nikolaevich I 5 апреля 2017 23:46
        Благодарю за дополнительную инфу.!.Ас "кумулятивом",действительно,у нас долго не получалось...опытные 76-мм арт.снаряды весьма разочаровали специалистов и военных.В этих снарядах использовалась цилиндрическая выемка,в то время,как в немецких- полусферическая .затем коническая .Да вы и сами знаете....
  7. demiurg 2 апреля 2017 05:03
    Практически аналог сорокопятки. Только 45мм могла и фугасами и картечью стрелять. Правильно, но поздно поступили удлиняя ствол 45мм, это было более удачным, хотя и запоздалым решением.
  8. andrewkor 2 апреля 2017 10:34
    На фото люк похож на канализационный,кто не в теме может и перепутать!!
  9. andrewkor 2 апреля 2017 10:53
    На фото люк похож на канализационный,кто не в теме может и попутать!!
  10. chenia 2 апреля 2017 10:58
    И куда эту систему засунуть? В роте тяжеловато будет (ПТР в самый раз, пока не появились РГ с кумулятивным), в батальоне есть 45-ка, а в варианте М-42 вообщечудесная ПТ система для этого уровня.
  11. kugelblitz 2 апреля 2017 13:22
    У итальянцев была отличная 47 мм Бёлер, хоть и не блистала столь большой бронепробиваемостью. Главная фишка как раз в той пресловутой компактности и легкости, масса всего 277 кг.





    Впрочем у нас самих появилась 45 мм противотанковая пушка образца 1942 года М-42, с бронепробиваемостью 90 мм на расстоянии в 300 метров. Да массой всего в 570 кг. Наверное поэтому в этом сильно располневшем противотанковом ружье смысл отпал. Считай были 76 мм полковушки, плюс противотанковые М-42. Да, тяжелее, но зато имели более эффективные ОФС, а низкая баллистика полковушки компенсировалась кумулятивными снарядами.
    1. Товарищ_Сталин 3 апреля 2017 03:13
      Щита нет на итальянце. А это очень существенный недостаток. Воевавшие артиллеристы в своих воспоминаниях всегда с благодарностью отмечали, как их от пулеметного огня защищал щит пушки. Щит килограммов эдак 50-60 добавил бы к весу пушки.
      1. kugelblitz 3 апреля 2017 08:01
        Мнения разнятся, кто то ставит в плюс, кто то наоборот считает, что щит демаскирует. В принципе то понять тут можно, главной целью данного орудия была легкость и компактность, его спокойно одна лошадка тащила. В принципе то и замаскировать можно легко. Как например гораздо более поздней Б-11 тоже не было щита, ибо во главе было стремление к получению малой массы.

        1. Товарищ_Сталин 3 апреля 2017 11:45
          Читал воспоминания артиллериста, который был и бронебойщиком, и наводчиком на 45-ке и ЗИС-3. И вот он как раз вспоминал, что когда он стал артиллеристом, то больше всего ему понравилось что он находился под надежной защитой артиллерийского щита, и пулеметный огонь ему был не страшен.
          Даже если логически подумать, то если бы щит был не так нужен, то от него давно бы избавились. Но даже на современных пушках ставят щиты, а это серьезно утяжеляет орудие. Плотность стали 7,8 г/см кубический. Если толщина щита 10 мм, площадь его 2 кв метра, то щит будет весить 156 кг, это еще без учета веса поддерживающих его креплений.
      2. yehat 3 апреля 2017 11:18
        щит это и плюс и минус. Для малогабаритной пушки совсем тонкий щит скорее недостаток.
        потому, что демаскирует значительно, а защита скорее номинальная, потому что защищать пушку нужно от винтовочного калибра.
        1. Товарищ_Сталин 3 апреля 2017 11:40
          Ага. Тем более толщина щита, если судить по этой статье, всего-то 3 мм, это защитит только от МП-40, от 7,92*57 не защитит даже с 500 м. Недаром при модернизации сорокапятки, в М-42 щит утолщили с 4,5 до 7 мм, чтобы надежнее защищало от бронебойных пуль. Видимо, 4,5-мм щит не всегда спасал артиллеристов, раз пошли на утолщение, и это тогда, когда за каждый килограмм облегчения веса боролись всеми силами.
          З.Ы. Кстати, у Максима щит как раз имел толщину 7 мм.
          1. murriou 3 апреля 2017 13:18
            Цитата: Товарищ_Сталин
            всего-то 3 мм, это защитит только от МП-40

            Вы забыли про шрапнель, осколки ручных гранат и минометных мин, и мелкие осколки ОФ снарядов, особенно на излете.
Картина дня