Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Авианосец будущего. Некоторые варианты концепций

Единственный известный случай бомбардировки континентальной территории США был зафиксирован в сентябре 1942-го года, когда самолет с катапультным стартом, базирующийся на японской подводной лодке I-25, совершил налет на территорию штата Орегон. Им было сброшено две зажигательные бомбы на лесные массивы, что, по планам, должно было вызвать мощные лесные пожары.

Авианосец будущего. Некоторые варианты концепций


Этот случай не имел сколько-нибудь значимых последствий для воюющих сторон. А эффективность налёта была близка к нулю, ибо даже стоящих упоминания пожаров не возникло. Но этот случай весьма показателен с точки зрения нашего исследования – по крайней мере, у нас есть живое свидетельство того, что «подводные авианосцы» уже не такая уж большая новость в судостроении. Кроме того, с помощью подобного корабля удалось выполнить задачу, казавшуюся на тот момент почти невыполнимой – нанести удар по американской территории.


Однако, если мы начинаем всерьёз рассматривать идею создания подводных авианосцев, то нам сразу придётся отказаться от мысли, что его можно создать на основе современной пилотируемой авиации. Либо от мысли, что он будет достаточно мощным и эффективным – чтобы не выйти за рамки разумных габаритов, придётся, как и японцы в 1942-м, ограничиться одним-двумя катапультируемыми гидропланами. Что, как вы понимаете, немедленно превращает эту идею в некий казус для инженеров и конструкторов, над которым они могут посмеяться во время хорошего застолья.

А значит, мы можем рассматривать эту идею только в одном случае – этот корабль должен оснащаться беспилотными авиационными комплексами. Потому что только в этом случае – и никак иначе – мы, в перспективе, можем получить и достаточно компактные габариты, и заслуживающую внимания эффективность боевого применения.

Причем, говоря о беспилотниках, мы должны помнить, что крылатые ракеты, которыми вооружены некоторые классы современных подводных лодок, в том числе атомных, строго говоря, ими и являются. И в каком-то смысле мы уже имеем подводные авианосцы, способные решать довольно широкий круг задач с достаточно высокой эффективностью. В частности, это выполнение ударных функций в различных районах Мирового океана и примыкающих к ним участков побережья различных государств.

То есть, на данный момент, когда функции беспилотников сводятся, в основном, как раз к ударным и разведывательным задачам, нет никакого смысла городить такой дорогой огород. С учётом возможности применения ядерных БЧ для крылатых ракет, современная подводная лодка гарантировано справится с ударными функциями лучше, чем подобный гипотетический авианосец. Разумеется, возможны нюансы, связанные с конфликтами низкой интенсивности, но и в этом случае появление такого класса кораблей не очень оправдано.
Но ситуация может кардинально измениться, как только беспилотники научатся контролировать воздушное пространство. Вести радиолокационный дозор, электронное противодействие, воздушный бой, сбивать крылатые и противокорабельные ракеты – то есть, обеспечивать и собственную безопасность, и безопасность объектов внутри заданного периметра. Совсем замечательно, если они смогут решать эти задачи автономно, взаимодействуя только друг с другом, без связи с местом базирования – например, если корабль-носитель просто уйдёт под воду на некоторое время, спасаясь от авианалёта противника.

В случае появления подобных технологий – а это почти неизбежно, и уже в обозримой перспективе – вопрос о разработке и строительстве кораблей такого типа может стать актуальным. Круг решаемых ими задач существенно расширится; они смогут стать важным элементом боевой устойчивости морских соединений, а также применяться для решения различных задач, например: долговременное нарушение морских коммуникаций противника; отвлечение его средств; внезапные удары по слабозащищённым местам скопления войск или даже морским соединениям, не обладающим достаточными средствами для собственной обороны от воздушных атак.
Но сейчас нам остаётся лишь внимательно следить за развитием беспилотной авиации, не отставать самим и быть готовыми вернуться к этому вопросу сразу, как только для этого возникнут подходящие условия. Тем более, что опыт строительства подводного флота у нас весьма значительный, ничем не уступающий американскому, и стартовые условия, если мы сократим отставание по беспилотникам, будут почти равные.

«Условно мобильные авианосцы».

Уже формулировка подзаголовка может насторожить человека, который надеялся увидеть тут солидные рассуждения о том, как наши авианосцы будут бороздить просторы Мирового океана и не только огнём, но и маневром бить супостата. И, однако же, мы должны рассмотреть и этот сомнительный гипотетический компонент наших будущих военно-морских сил.

Дело в том, что некоторые задачи, которые ставятся перед нашим флотом и которые ему, в случае чего, обязательно придётся решать, не требуют высокой мобильности – скорее, они требуют большой мощности и высокой боевой устойчивости.

В частности, это одна из ключевых задач – обеспечение безопасности боевого патрулирования наших подводных ракетоносцев. То есть, в случае угрозы начала глобального военного конфликта с использованием ядерного оружия мы должны обеспечить нашим стратегическим АПЛ воздушный «зонтик», защищающий их от противолодочных самолетов и вертолетов противника. А также постараться самим насытить театр возможного противостояния максимальным количеством противолодочных средств, способных осложнить жизнь подводным «охотникам» противника, сторожащим наши подводные стратегические силы.

Эта задача весьма важна для обороноспособности государства, и с этим невозможно поспорить. Однако, бесспорно и то, что использовать такое дорогое средство, как авианосные соединения, исключительно возле собственных берегов – слишком расточительно.

Возможным компромиссом было бы строительство и монтаж на нужном месте аэродрома, созданного по принципу морских буровых платформ.

То есть, представьте себе пару морских буровых платформ, расположенных достаточно близко друг от друга. Между ними смонтированы взлетно-посадочные полосы для авиации – думаю, двух должно хватить. Длина полос, в принципе, в этом случае может и превышать пятьсот метров. Сами платформы оснащены вертолетными площадками для противолодочных и патрульных вертолётов. В каждой платформе – независимые силовые установки и центры управления. Там же, разумеется, ангары, подъемники, катапульты и всё остальное, что мы привыкли видеть на современном боевом корабле.

У этого варианта также есть плюсы и минусы. Плюсы частично перекликаются с плюсами супер-авианосцев, но без их огромной (вероятно) стоимости. Технологически строительство платформ проще, и нашей промышленностью оно вполне освоено. Разборные конструкции ВПП также технологически не являются чем-то невероятно сложным.
Потопить такой «авианосец» будет существенно сложнее, даже если предположить сразу несколько попаданий в него противокорабельных ракет. Также сложно будет и полностью вывести его из строя – если настоящий авианосец можно считать небоеспособным при появлении малейшего крена, то в данном случае как раз заставить конструкции накрениться – задача не из простых.

Единственный минус – чисто условная подвижность. Этот «авианесущий остров» можно будет разобрать и отбуксировать в другой участок акватории Мирового океана, но, на это, разумеется, уйдут минимум месяцы. Также подобная платформа более уязвима для средств поражения – в принципе, против неё можно использовать даже неядерные боеголовки баллистических ракет. Можно и ядерные, но это как раз тот случай, когда самим фактом такого поражения будут сняты все вопросы о намерениях противника и, тем самым, подводным лодкам можно будет отдавать приказ на боевую стрельбу.

Ещё одним местом, где подобная авианесущая конструкция могла бы найти применение, является, на мой взгляд, акватория Каспийского моря.

Да-да, вы не ослышались – именно Каспийского. Помимо достаточно очевидного контроля за углеводородными ресурсами, мы должны постоянно иметь в виду одну вещь – для США крайне актуальным остаётся проникновение в Центральную Азию. Геополитически только контроль над Казахстаном, Киргизией, Узбекистаном и Туркменией позволит Америке сохранить военное доминирование в мире без военного разгрома России и Китая, потому что именно из этого региона Штаты смогут единовременно создавать значительную военную угрозу и для того, и для другого своего конкурента за мировое геополитическое лидерство.

Однако, именно в силу географической и политической труднодоступности американцам до сих пор не удалось по-настоящему закрепиться в регионе. Очень узкие или опасные транзитные пути – с юга через Афганистан или в запада через Кавказ и Каспий – делают решение этой задачи очень и очень сложным для Вашингтона. А путь через Иран пока закрыт, и вероятность того, что США смогут им когда-нибудь воспользоваться, довольно мала. Именно поэтому мы должны контролировать даже такие узкие щели, как кавказский коридор, имеющий выход на Каспий. Тем более, что гарантированно удерживать в орбите своего влияния кавказские государства у Москвы вряд ли получится, а значит, «замок» на самом Каспии будет ещё более логичным.

А кроме того, с такого полустационарного аэродрома будет относительно недалеко летать до Персидского Залива, что имеет некоторую самостоятельную геополитическую ценность.

Данная статья является отрывком из книги В. Кузовкова "НАСТОЛЬНАЯ КНИГА ПРЕЗИДЕНТОВ, или... Геополитика для "чайников""
Автор: Виктор Кузовков
Первоисточник: https://bookscriptor.ru/books/nastolnaya-kniga-prezidentov-ili-geopolitika-dlya-chaynikov/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 75

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. a.s.zzz888 3 апреля 2017 05:58
    ... статья из области несбыточных идей...
    1. сибиралт 3 апреля 2017 10:21
      Похоже, автор в детстве в солдатики не наигрался. laughing
      1. tihiy 3 апреля 2017 18:15
        Цитата: сибиралт
        Похоже, автор в детстве в солдатики не наигрался. laughing

        и буковок очень много...
    2. Касым 3 апреля 2017 13:09
      А в чем несбыточная? БПЛА запустить с АПЛ, или пару платформ морских соединить между собой взлетно-посадочной полосой? Несбыточная, если АПЛ с пилотируемыми ЛА создавать - просто смысла нет в таком монстре.
      Единственное, что не очень понравилось, то это про Каспий и ЦА. Автор видимо не совсем в теме. Киргизы и узбеки попросили янки на выход. РФ имеет аэродром в Канте и базу в Таджикистане, 5-7 объектов МО России в РК. Для КНР и РФ будет критично, если янки базу откроют именно в Казахстане: трубопроводы проходят из ЦА в РФ и КНР именно по территории этой республики. НО ДАЖЕ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ КАЗАХСТАНА ЭТО НЕВОЗМОЖНО - нужно согласие стран ОДКБ и КНР. А вот этого добиться НАТО никогда не сможет. hi
      С платформами идея интересная. Захотел бури с нее или еще там по какой хоз. надобности, ну а нужно, то соедини в.-п. полосой и...
      1. Shurik70 3 апреля 2017 22:20
        Похоже на Звездный Разрушитель
      2. Талгат 4 апреля 2017 04:46
        Согласен Касым! Ничего несбыточного в АПЛ с БПЛА нет - вероятно так и будет

        А насчет Каспия тоже согласен - там сейчас амерам не пробиться - с одной стороны крепость Иран - который мягко сказать просто ненавидит их -

        С другой Россия и Казахстан - а Туркмения вроде как бы не в ОДКБ - но полностью "куплена" Газпромом и вообще Туркменам нафига напряги с соседями? Они по сути негласные участники ОДКБ

        Узбеки не сегодня завтра вернутся. Киргизы и таджики активные участники

        На другой стороне Азербайджан правда есть - который имеет влияние со стороны Турции - но Азербайджан никогда не пойдет на конфликт с Россией как Грузия - тем более что половина ОДКБ того же тюрки из Тюрксоя. Тоже нафиг это им надо? Думаю все будет ок
  2. inkass_98 3 апреля 2017 07:18
    Что курил дизайнер? (С)
    1. krass 3 апреля 2017 07:23
      Цитата: inkass_98
      Что курил дизайнер? (С)

      и где покупал ?
      1. andj61 3 апреля 2017 10:05
        Цитата: krass
        Ещё одним местом, где подобная авианесущая конструкция могла бы найти применение, является, на мой взгляд, акватория Каспийского моря.

        Просто любопытствуете, или очень нужно? wink wink hi
        Ещё одним местом, где подобная авианесущая конструкция могла бы найти применение, является, на мой взгляд, акватория Каспийского моря.

        И зачем она там? Стационарный аэродром где-нибудь в районе Каспийска сразу же перекрывает все возможности этой платформы, да ещё без её недостатков. Китайцы в Южно-Китайском море для обеспечения своих интересов искусственные острова намывать начали и строить на них аэродромы с инфраструктурой и системами ПВО и противокорабельными комплексами. И никаких платформ им не нужно! bully
        1. krass 3 апреля 2017 10:14
          Цитата: andj61
          Цитата: krass
          Ещё одним местом, где подобная авианесущая конструкция могла бы найти применение, является, на мой взгляд, акватория Каспийского моря.

          Просто любопытствуете, или очень нужно? wink wink hi
          Ещё одним местом, где подобная авианесущая конструкция могла бы найти применение, является, на мой взгляд, акватория Каспийского моря.

          И зачем она там? Стационарный аэродром где-нибудь в районе Каспийска сразу же перекрывает все возможности этой платформы, да ещё без её недостатков. Китайцы в Южно-Китайском море для обеспечения своих интересов искусственные острова намывать начали и строить на них аэродромы с инфраструктурой и системами ПВО и противокорабельными комплексами. И никаких платформ им не нужно! bully

          странно - это нихрена не мой коммент
          я все гол ишь полюбопытствовал что курил и где покупал автор.
          а меня херак и в Каспийское море.
          1. andj61 3 апреля 2017 10:20
            Блин, хотел вот на этот коммент ответить, а на телефоне чегой-то совсем другое отцитировало...
            Цитата: krass
            итата: inkass_98
            Что курил дизайнер? (С)
            и где покупал ?

            Соответственно , я и интересовался
            Цитата: andj61
            Просто любопытствуете, или очень нужно?

            1. krass 3 апреля 2017 10:24
              Цитата: andj61
              Блин, хотел вот на этот коммент ответить, а на телефоне чегой-то совсем другое отцитировало...
              Цитата: krass
              итата: inkass_98
              Что курил дизайнер? (С)
              и где покупал ?

              Соответственно , я и интересовался
              Цитата: andj61
              Просто любопытствуете, или очень нужно?

              все в. в этой жизни не просто
              1. andj61 3 апреля 2017 11:02
                Цитата: krass
                все в. в этой жизни не просто

                Особенно эти долбанные смартфоны, когда не шибко тонким пальцем в клаву на экране точно попасть надо, да ещё временами Т9 (или как она там сейчас называется) хреновничает, когда пишешь одно слово, а она, собака, другое похожее вставляет! А замечаешь это только после того, как исправить уже нельзя.... request hi
          2. WKS 3 апреля 2017 10:26
            Чем сложнее и дороже конструкция, тем проще её вывести из строя.
            WKS
          3. pastooh37 3 апреля 2017 11:03
            Опять русские хакеры.
          4. MooH 4 апреля 2017 15:04
            херак и в Каспийское море

            Докурились вероятно smile
      2. Zaurbek 3 апреля 2017 12:59
        у нас уже не продают такого...с политеха не встречал.
    2. Paranoid50 3 апреля 2017 22:20
      Цитата: inkass_98
      Что курил дизайнер? (С)

      Да,похоже,что ничего, только нагуглил схему пр. 941 в разрезе , дальше дважды два и никакой фантазии.
  3. demiurg 3 апреля 2017 07:29
    Беспилотник ДРЛО. Тонны три-четыре оборудования, генератор для РЛС мощностью около 100 киловатт + топливо для него. Компактный такой весь.
  4. Per se. 3 апреля 2017 08:01
    Нет смысла создавать "подводные авианосцы", здесь дешевле создавать лёгкие авианосцы с СВВП или теми же беспилотниками. Наверное, одноразовых (или многоразовых) дронов-разведчиков для запуска через ТА или из шахты, лодки рано или поздно получат, но быть подводным авианосцем... Лодки уже получили свою ударную "авиацию", снаряды-камикадзе, - КР и ПКР, и это намного рациональнее подводных "авианосцев". Морские платформы, как стационарно-передвижные базы, взлётные площадки на стратегически важных направлениях, для вертолётов и СВВП, беспилотников, представляется более разумным, чем "подводные авианосцы".
    1. dzvero 3 апреля 2017 08:29
      Проще и дешевле наморозить айсберг из пикрита (смесь льда с опилками). Размер зависит только от производительности морозильной установки, так что можно организовать полноценный аеродром с бетонной ВПП и ангарами. Да что там аеродром - полноценную базу можно замутить, с десантом, танками, транспортной авиации, А-50, Ту-160, ПВО, МБР. Подвижность по-любому будет выше, чем у платформы. Такую махину (1 х 3 км) устанешь бомбить.
      Бред, конечно, но реальнее и занятнее чем подводный авианосец smile
      1. Per se. 3 апреля 2017 11:38
        Цитата: dzvero
        Бред, конечно, но реальнее и занятнее чем подводный авианосец
        Эту идею вполне серьёзно пытались использовать во время Второй мировой войны (проект "Хаббакук"). Кстати, упомянутый Вами "пикрит" (смесь льда, древесных опилок, целлюлозы) стал называться так из-за проекта Джеффри Пайка. Ледяной авианосец предполагалось использовать при проводке северных конвоев. В феврале 1943 года началось строительство прототипа корабля на канадском озере Патриция. Макет был размером 9х18 метров и постоянно охлаждаемый холодильником в 1 л.с.
        Однако, в декабре 1943 года проект был отменен, а 19-метровый прототип корабля в Канаде таял на протяжении трех лет. На озере Патриция даже стоит памятная доска об испытаниях столь необычного проекта.
      2. рич 4 апреля 2017 03:50
        dzvero: Проще и дешевле наморозить айсберг из пикрита (смесь льда с опилками). Размер зависит только от производительности морозильной установки, так что можно организовать полноценный аеродром с бетонной ВПП и ангарами.

        Еще проще и дешевле: а главное крепче это наморозить айсберг из холлобелита (смесь льда с пустотелыми пластмасовыми шариками). Кстати, успешные опыты по намораживанию плавающих объектов из холлобелита еще в 1969 году проводились в Чили.
  5. ШУРУМ -БУРУМ 3 апреля 2017 08:01
    А что, интересная идея без шума и пыли запускать не самолет, а крылатую ракету, которая сразу начинает полет на критически малой высоте.
    1. i80186_ 3 апреля 2017 09:36
      Цитата: ШУРУМ -БУРУМ
      А что, интересная идея без шума и пыли запускать не самолет, а крылатую ракету, которая сразу начинает полет на критически малой высоте.

      https://ru.wikipedia.org/wiki/Подводные_лодки_про
      екта_885_«Ясень»
      Как то приблизительно так это выглядит. smile
  6. Околоточный 3 апреля 2017 08:37
    Автор на карту смотрел? Для чего на Каспии авианесущая конструкция? С береговых аэродромов никак? То же самое, намного дешевле и не из области фэнтези, а из реалити.
    1. prostak 3 апреля 2017 09:15
      а вы смотрели? знаете, что такое 500 км в два конца, которые могут быть запросто сэкономлены? это 1000 км, между прочим. это час полетного времени в бесфорсажном режиме даже для СУ-34.
      про гипотетическую вероятность дестабилизации Дагестана и фактическую (пусть и временную) невозможность его использования я уже даже говорить не буду.
      разумеется, выгоднее и надежнее летать прямо из Кремля, а периметр нацбезопасности ограничить дачным кольцом Подмосковья.
      1. andj61 3 апреля 2017 10:14
        Цитата: prostak
        а вы смотрели? знаете, что такое 500 км в два конца, которые могут быть запросто сэкономлены? это 1000 км, между прочим. это час полетного времени в бесфорсажном режиме даже для СУ-34.

        И где конкретно в Каспийском море Вы собираетесь размещать платформу? Море фактически разделено между странами-участниками (из-за позиции Ирана общее соглашение не принято, но между остальными участниками фактически раздел выполнен) и за пределами своей зоны поставить платформу мы вряд ли сможем. А если ставить в своей зоне - то гораздо выгоднее делать это на берегу.
        Да ещё куча других проблем. К примеру, Вы представляете насколько будет прогиб конструкции, ежели между опорами будет 500 м? И какой сложности будет конструкция? Это сразу же сожрёт дешевизну по сравнению с авианосцем. Гораздо дешевле увеличить количество кораблей с Калибрами на Каспии.
        1. pastooh37 3 апреля 2017 11:12
          А просто плавающую ВПП трудно представить в качестве аэродрома подскока безо всяких наворотов кои необходимы полноценному авианосцу?
        2. Алексей Зоммер 3 апреля 2017 17:34
          Он не поймет не объясняйте.
          Автор и предыдущий комментатор жертвы егэ.
      2. Околоточный 3 апреля 2017 11:08
        Я не только "смотрел", я долгое время жил в Дагестане. Вверх по ветке в комментах предлагали в районе Каспийска аэродром. А я скажу можно южнее даже, ЮжДаг, Южный Дагестан. Практически на границе с Азербайджаном. Теперь проведите линию от предполагаемой точки в акваторию Каспия. Выйдете государственную морскую границу РФ. Кстати, примерно из того района МРК производили пуски КР по бармалеям в Сирии, из акватории Каспийского моря в Южном Дагестане.Так смысл "огород городить"? Денег больше девать не куда?
        1. andj61 3 апреля 2017 16:40
          Цитата: Околоточный
          А я скажу можно южнее даже, ЮжДаг, Южный Дагестан. Практически на границе с Азербайджаном.

          goodСамое выгодное предложение по Каспию! hi
          1. Околоточный 3 апреля 2017 16:48
            Спасибо. Кстати, пацаном ездил в рейсы с отцом. При следовании в Баку, примерно в районе Сумгаита в небе постоянно находились военные самолёты. Тогда школьником был, профиль их не помню. Но, получается в Советское время на южной окраине страны присутствовала военная авиация и без всяких авианосцев?
      3. Uralsky 3 апреля 2017 15:36
        Ваши цифры означают что платформа будет жить в лучшем случае полчаса с подачи команды на ее уничтожение.
  7. Андрей из Челябинска 3 апреля 2017 08:47
    Я в шоке:)))
    Сами по себе буровые платформы действительно стоят много дешевле авианосца. Но попытка сделать полноценный аэродром как раз очень сблизит стоимости этих сооружений, при этом как бы еще "стоячий" не оказался существенно дороже... Мне очень понравилась провисающая на 500 метров ВПП:))))
    Что касается БПЛА, то идея совершенно утопическая. Ну, допустим, лет через ...цать сделали стаи БПЛА способные решать задачи пилотируемой авиации. Но зачем для них нужен подводный аэродром?!! Управлять из под воды БПЛА практически нереально (или идти под перископом, выставив антенны)? но какой смысл вообще упихивать АВ под воду? Спрятаться ему не получится, он должен управлять БПЛА, так что сигналы с него будут идти и его положение все равно локализуется. А если нет скрытности, то вся затея сразу теряет смысл
    1. prostak 3 апреля 2017 09:08
      провисающие 500м ВПП - это уже ваши грезы, не авторские. реально говорить о пролете в 250-300 метров, плюс площадь платформ, плюс вынос метров по 50 за их края. в общем, ничего невозможного. по цене - даже если речь пойдёт о сопоставимой сумме, это может быть вполне приемлемо за пару ВПП 500, пару поперечных посадочных полос с финишерами и фактическую непотопляемость. сложности, конечно, тут есть, но если проектировщикам и строителям как следует наступить на промежность, смета не станет самой большой из них.
      насчет подводного авианосца - нырок только на время авианалета, фактически, под выпущенные ПКР. в таком случае выгоднее потерять часть БПЛА, оставшуюся без управления, чем их носитель.
      1. Андрей из Челябинска 3 апреля 2017 10:01
        Цитата: prostak
        провисающие 500м ВПП - это уже ваши грезы, не авторские

        Не знаю, чьи тут грезы, поскольку автор не соизволил указать длину ВПП - "больше 500 м" и все.
        Цитата: prostak
        реально говорить о пролете в 250-300 метров, плюс площадь платформ, плюс вынос метров по 50 за их края.

        Да не вопрос, провисающая на 300 м ВПП мне тоже очень нравится:))))
        Вы не понимаете. Сборные конструкции ВПП, которые укладываются на ровную поверхность, это одно. А Вы пытаетесь создать мост (потому что Ваша конструкция - принципиально мост и есть) на который должны садиться боевые самолеты. Вы хоть один такой мост где-нибудь видели?:) А в море? А во время шторма? вы вот в курсе к примеру, что первая измеренная "волна-убийца" свыше 20 м высотой долбанула шведскую платформу? Ну так одно дело, обеспечить устойчивость платформы, и совсем другое - придуманного Вами моста.
        Цитата: prostak
        по цене - даже если речь пойдёт о сопоставимой сумме, это может быть вполне приемлемо за пару ВПП 500, пару поперечных посадочных полос с финишерами и фактическую непотопляемость

        О "поперечных полосах" опять же, ничего не понял. Вы хоть их длину прикидывали? Поперек платформ ничего такого разместить не удастся, разве что надо будет делать квадратный стол с 4 платформами по углам. На самом деле для того, чтобы разместить ангары и прочее так и придется делать. Но важно-то не это, а то, что данная конструкция чрезвычайно уязвима для самых обычных крылатых ракет. Не ПКР. Цель стационарна, значит удар по ней можно нанести обычными "Томагавками" с инерциалкой и GPS. С расстояния в 2500 км.
        то в данном случае как раз заставить конструкции накрениться – задача не из простых.

        Один-единственный "Томагавк", попавший в "пролет" сделает ВПП полностью небоеспособной - повреждения + сильнейшая встряска от взрыва БЧ настолько ослабят конструкцию, что взлет/посадка самолетов станут невозможными.
      2. Андрей из Челябинска 3 апреля 2017 10:05
        Цитата: prostak
        насчет подводного авианосца - нырок только на время авианалета, фактически, под выпущенные ПКР.

        Ну так прибьют торпедами не сходя с места. Самолеты ПЛО сейчас выведены из состава авиакрыльев, но возродить их несложно.
        1. MooH 4 апреля 2017 15:11
          Можно еще проще: запускать одноразовые БПЛА не всплывая из-под воды, а управлять через спутник из совершенно другого места.
      3. Алексей Зоммер 3 апреля 2017 17:40
        Не надо путать непотопляемость с непригодностью к использованию.
        Вся эта городуха будет непригодна через 30 минут после начала войны.
        Какашку утопить очень трудно, но использовать ее с пользой вообще не возможно.
    2. t7310 23 апреля 2017 23:51
      если не против попуасов или террористов то сигналы реб глушить будут, для таких бпла нужен ии, в таком случае и подводки тоже сделать с ии.
  8. RusKosTen 3 апреля 2017 09:41
    Чет до меня так и не дошла суть этого аэродрома на Каспии. Разве аэродром в Моздоке, или гипотетически другие аэродромы на территории России не будут выполнять туже самую функцию, только в 10 раз дешевле? Или это что-то типа, "смотрите, как мы можем!", при это вопрос "нах*я?" остается открытым.
  9. Corsair 3 апреля 2017 09:53
    Большего идиотизма не читал, писал явно гуманитарий по образованию...
    1. Андрей из Челябинска 3 апреля 2017 10:06
      Не обижайте гуманитариев:)))
  10. А1845 3 апреля 2017 10:07
    Цитата: dzvero
    Проще и дешевле наморозить

    автор уже наморозил достаточно laughing
  11. михаил3 3 апреля 2017 10:11
    Разумеется, случай бомбардировки США был не единственный. Впрочем, дремучая необразованность, неспособность самому искать и обрабатывать информацию - признак современности и креативности. Автор идет в ногу со временем, так сказать...
    Когда нас учили инженерному мышлению, нам приводили в пример некорректное применение масштабирования - с моторкой. Ведь моторная лодка вполне успешно скачет по волнам? Масштабируем! Моторная лодка с водоизмещением в пару тысяч тонн наверное тоже будет ничего так? Нет, не будет. Дерьмо получится, автор.
    Вернемся к бомбардировкам США (а это единственное применение подводной кавалерии, предложенной в статье. так то АУГ не для войны вообще, а для демонстрации превосходства). Японцы бомбили США регулярно, причем иногда даже очень успешно. Как? Ну разумеется, не с авианосцев. Просто были изучены карты стратосферных ветров, кое что подсчитано... И в определенное время запускался воздушный шар. С термитным боезарядом. Ну и с простеньким часовым механизмом, обрезавшим стропу крепления над территорией США.
    Эффект был не то чтобы очень, но и не то чтобы совсем не очень... а главное, сбить или как то воспрепятствовать этим шарикам США не могли. Вообще. Советую автору (если он еще не совсем безнадежно креативен, и способен хоть на какое то развитие) узнать историю этой операции и то, как США нашли способ бороться с тем, с чем бороться невозможно...
    А так же подумать, что будет, если воздушный шарик оснастить современными средствами - навигатором, видеокамерой, солнечными батареями, прицельным комплексом... И нужна ли тогда будет эта подводная кавалерия?
    1. Curious 3 апреля 2017 14:54
      За характеристику автора статьи - бурные аплодисменты, переходящие в овации. Но к этому надо привыкать, это фирменный почерк большинства нынешних авторов сайта.
      А насчет вооруженных стратостатов и аэростатов... Вряд ли тема сейчас актуальна. Точно предположить, куда его ветер занесет сложно. Навигатор тут не поможет. Да и оснащение ПВО сейчас не то.
      И еще. Автор мыслит однобоко. А почему не сделать авиабазу ВНУТРИ айсберга. Его ж под водой больше в разы, чем сверху. Неуязвимый, непотопляемый авианосец. Трепещи, Америка.
      1. михаил3 3 апреля 2017 15:57
        Цитата: Curious
        Точно предположить, куда его ветер занесет сложно. Навигатор тут не поможет. Да и оснащение ПВО сейчас не то.

        А предполагать и не нужно. Абсолютно. Навигатор поможет, но не в управлении, потому что аэростатом практически невозможно, да и не нужно управлять за пределами скажем 3-5 метров.
        Предлагаю вам решить не такую уж и сложную задачку - раскрыть для себя, как должна работать предложенная мною схема. Видеокамера, компьютер, навигатор, боезаряд. И средство доставки в виде неуправляемого аэростата, несомого ветрами стратосферы в сторону территории противника, а потом над этой территорией.
        О ПВО. Пусть оно пытается сбить стратосферные шары. Прикиньте, сколько будет стоить шар, и сколько высотная ракета, особенно если запустить тысячи невооруженных шаров с обманками.
        1. Curious 3 апреля 2017 17:26
          Лень. Я достаточно хорошо знаком с японским Fu-Go. Кстати, Британия тоже пыталась подобные шары запускать на Германию в 1942 - 1944 гг. И там и там эффект был, скажем прямо, нулевой.
          Тем более, что оружие сезонное. Со стороны Дальнего Востока в сторону Америки ветер зимой дует. А летом как воевать.
        2. Андрей из Челябинска 3 апреля 2017 18:26
          Цитата: михаил3
          Японцы бомбили США регулярно, причем иногда даже очень успешно.

          Давайте уточним. Японский воздушный шар нес 1 бомбу 12 кг и 4 зажигательных элемента по 5 кг. Всего японцы запустили 9300 шаров. В США смогли обнаружить 300 бомб, правда не конкретизируется, были ли это только 12 кг бомбы или же в это число входили также "зажигалки".
          Но если даже считать, что это были именно 12 кг бомбы, то и тогда получается, что США достигли аж 3,22% запущенных шаров. Просто бешеная эффективность
          Цитата: михаил3
          Эффект был не то чтобы очень, но и не то чтобы совсем не очень...

          Зачем Вы ходите вокруг да около? В результате этих бомбардировок погибло 6 человек - женщина и пятеро детей.
          Цитата: михаил3
          А так же подумать, что будет, если воздушный шарик оснастить современными средствами - навигатором, видеокамерой, солнечными батареями, прицельным комплексом..

          Что будет? Ну, американцы посмеются от души.
          Цитата: михаил3
          О ПВО. Пусть оно пытается сбить стратосферные шары. Прикиньте, сколько будет стоить шар, и сколько высотная ракета, особенно если запустить тысячи невооруженных шаров с обманками.

          Стратосферные японские шары летели на высоте 11 км. Может, можно было бы немного выше, но там воздушные течения теряют эффективность. Понятно, что для истребителей времен ВМВ это было почти запредельной величиной, но сегодня на такой высоте летают пассажирские самолеты.
          В принципе в старые добрые советские времена иностранцы пускали разведывательные аэростаты на 20+ км высоты. Разведывательные, но, разумеется, не ударные. Ну ладно, пусть уданые тоже летят на 20+ км, я сегодня любезен
          Цитата: михаил3
          Предлагаю вам решить не такую уж и сложную задачку - раскрыть для себя, как должна работать предложенная мною схема. Видеокамера, компьютер, навигатор, боезаряд.

          Работать это будет примерно так - за день/другой до подлета стада аэростатов к территории США американцы их видят на радарах и неспешно готовят эскадрилью "рапторов". Те поднимаются в воздух и, развлекаясь, расстреливают аэростаты из орудий. Так сказать, учеба новичков в условях, отдаленно приближенных к боевым
          1. михаил3 3 апреля 2017 20:25
            Американцы видят на радарах предметы, массой в 50-60 кг? Потому что шар на радаре не увидишь, только нагрузку. Мда... Ладно, пусть так, видят. Далее, они запускают Рапторы. Которые расстреливают шары, относительно Рапторов практически неподвижные. Из чего? Ладно, пусть таки расстреливают. Относительная стоимость прохода эскадрильи Рапторов и нескольких десятков шаров? Потому что больше эскадрилье разом не расстрелять, если запускающий шары не вовсе уж лопух.
            И нет, не посмеются. Для смеха поводов будет маловато... Увы. Несложная в общем задачка, на самом деле на уровне рядового задания в игре "станция не вернулась". Мы такие щелкали десятками просто для разминки. А ответить никто не может. Тоскливо... и страшновато. Вот так вот плохо? Зря я это затеял...
            1. Curious 3 апреля 2017 20:53
              Страшновато и тоскливо от чего. Что каждый китаец надует по шарику, привяжет к нему гранату и запустит в Вашу сторону? Посчитайте количество рогаток, которое надо будет изготовить в Сибири, чтобы их сбить. Вы ж такое щелкаете на раз.
              Но некоторые китайцы смогут надуть и по два, а то и по три шарика. Вот гранат может не хватить.Но шарики без гранат пойдут, как ложные цели. Представляете! Миллиарды шариков!!!
              1. михаил3 3 апреля 2017 20:57
                Да китайцев я не боюсь. Китайцы меня просто пристрелят, без затей. Боюсь я того, что мозги у людей уснули. А мозги они того... в организме человека нет ничего лишнего, не работающего. Если что человек не использует, то начинает перерабатываться в другое, в нужное. Если соображалка уже не нужна... Хреноватые дела пришли. Я то ждал адекватного ответа минут через 15, а вместо этого... Страшно. Реально страшно.
                1. Curious 3 апреля 2017 21:46
                  Бывает. Это называется паническая атака.
            2. Андрей из Челябинска 4 апреля 2017 07:01
              Цитата: михаил3
              Американцы видят на радарах предметы, массой в 50-60 кг?

              Во первых - затевать всю эту ерунду ради 50-60 кг нагрузки вообще никакого смысла нет, если там не будет хотя бы 250-500 кг бомбы, то овчинка не стоит выделки. Во вторых, с чего бы это шар вдруг станет радиопрозрачным? Американцы свои стратосферные дирижабели малого калибра над СССР запускали и радары их отлично видели
              Цитата: михаил3
              Из чего?

              Из автопушки
              Цитата: михаил3
              Относительная стоимость прохода эскадрильи Рапторов и нескольких десятков шаров?

              Ну посчитайте. Шар уничтожается короткой очередью 10-15 снарядов, промазать практически невозможно, в боезапасе Раптора 480 снарядов итого один Раптор способен за вылет уничтожить не менее 30 шаров. Относительная стоимость прохода рапторов - ноль, потому что расстрел шаров в воздухе - классическое тренировочное упражнение, Вы просто предоставляете американцам реквизит. Т.е. американцы просто уменьшат соответствующее количество тренировок и все. А вот стоимость шаров... вообще говоря, комплект GPS навигации + механизма корректировки траектории свободнопадающей бомбы для превращения ее в КАБ (то бишь в JDAM) в США стоит где-то от 50 до 75 тыс долл. Плюс стоимость самой бомбы, плюс - стоимость аэростата, плюс стоимость его комплекта навигации (как Вы писали? камера/компухтер/навигатор). При этом час полета Раптора оценивается в 44 тыс долл. Т.е на самом деле если за один вылет сбивается один "заряженный" шар, то можно сказать что американцы уже в плюсе - при любом методе расчета
              Цитата: михаил3
              Несложная в общем задачка, на самом деле на уровне рядового задания в игре "станция не вернулась". Мы такие щелкали десятками просто для разминки. А ответить никто не может.

              Сожалею, на самом же деле Вы просто не представляете себе, о чем пишете. Вы составили себе задачу на заведомо ложных допущениях (ну так то например, что шар с нагрузкой в 60 кг способен причинить какой-то вред, что воздушный шар не виден на радарах и т.д.), но полагаете их истинными. Соответственно, Ваша логика, базируясь на неверных допущениях (даже если сама логическая цепочка безупречна) ведет Вас к ошибочным выводам. Естественно, не зная всей массы ошибок, которые Вы допустили, нет возможности повторить Вашу логическую цепочку. Так что у Вас есть 2 варианта - рассказать о "решении" Вашей задачи миру, чтобы люди объяснили Вам, где Вы допустили ошибки и стать умнее, ну или не делать этого и чувствовать себя непризнанным гением
              1. михаил3 4 апреля 2017 15:36
                Шар радиопрозрачен. Непрозрачным его делает фольгированная пленка, которую используют в частности и для того, чтобы видеть шары на радаре. Есть у нее и иные функции, которые можно реализовать иначе, без использования такого материала. Американцы использовали стандартные шары, сделанные для иных целей, вот их и видели.
                Использование авиабомб рационально лишь в том случае, если сбрасывать значительные количества, все верно. Но термитный заряд, предназначенный чисто для поджога цели, может весить килограммов пять, и эффект уже будет достигнут. Так как при пожаре цель наносит себе ущерб сама.
                Американские прицельные комплексы могут стоить и 70 тысяч, и 700, и 70 миллионов зелени. Все зависит от того, как получится договориться, и кто сколько поимеет с гуся. Реальная стоимость однотипной, массово выпускаемой электроники ничтожна. Речь идет о десятках долларов, не больше. Что совершенно спокойно доказали наши спецы, сделавшие прицелы для неуправляемых бомб. Хотя в отдельном доказательстве это и не нуждается, стандарт промышленности.
                Корректировка свободнопадающей бомбы не нужна, гораздо проще и эффективнее запустить больше шаров. И т.д. Действительно занятно читать, как вы пытаетесь получить ответ, не решая задачу. Так и вижу себя на допросной табуретке, а кое кто бегает вокруг и орет - А ну говори!!
                Не хотите думать - дело ваше, я вам не наставник. Я, собственно говоря, практически случайно протестировал уровень аудитории... о чем уже сильно жалею. Иногда лучше жить с иллюзией, чем утыкаться в печальную правду, с которой ничего не можешь поделать.
                1. Андрей из Челябинска 4 апреля 2017 18:28
                  Цитата: михаил3
                  Американцы использовали стандартные шары, сделанные для иных целей, вот их и видели.

                  Ну конечно! Зачем им использовать радиопрозрачные материалы для своих шпионов:))) Они же глупые совсем:)))
                  В мире существуют радиопрозрачные материалы. Из них, например, делают "наконечники", закрывающие БРЛС самолетов. Но все это - весьма недешевое удовольствие
                  Цитата: михаил3
                  Реальная стоимость однотипной, массово выпускаемой электроники ничтожна. Речь идет о десятках долларов, не больше.

                  Я же говорю, Вы совершенно не понимаете, о чем говорите. Вы всерьез полагаете, что КАБ получается в результате установки микропроцессора на авиабомбу?:)))
                  Сам по себе микрокомпьютер и JPS-навигатор действительно не будут стоить дорого. Совсем другое дело - механизм наведения авиабомбы, начиная от программного обеспечения и заканчивая сервоприводами. Бомбу могут сбрасывать в широчайшем диапазоне (кабрирование, пике и проч и проч) с различных высот, в известном отклонении по отношению к цели, с совершенно различной скоростью и в совершенно различную погоду. И устройство управления должно суметь равно учесть и собственные данные бомбы и компенсировать внешние влияния (которые, как, например, порывы ветра еще и могут действовать непостоянно) состав воздуха (потому что он влияет на сопротивление) и прочая и прочая. Причем все это не может быть спрогнозировано заранее, т.е. это дело бомбы:))) Для того, чтобы все это учесть и обеспечить наводку бомбы необходима чрезвычайно точная аппаратура управления "закрылками", корректирующими полет, это очень точные механизмы, требующие крайне тщательной обработки.
                  Именно поэтому устройства наведения так дороги. И управляемые боеприпасы тоже очень дороги, причем это верно и для США и для СССР и для РФ.
                  Цитата: михаил3
                  Что совершенно спокойно доказали наши спецы, сделавшие прицелы для неуправляемых бомб.

                  Я боюсь, у Вас еще и с логикой проблемы. РФ отказался от преобразования свободнопадающих авиабомб в управляемые по методу JDAM, а наладил производство специализированных авиаприцелов (Гефест) для того, чтобы иметь возможность очень точно сбрасывать неуправляемые бомбы. И это при том, что система Гефест на порядки сложнее того, что устанавливается на американские JDAM просто потому что после сброса авиабомбы всякий контакт с ней теряется в то время как отклоняющие ее факторы - нет.
                  Т.е. появление Гефестов как раз и свидетельствует о том, что КАБ - дороже, но никак не наоборот.
                  Цитата: михаил3
                  Корректировка свободнопадающей бомбы не нужна, гораздо проще и эффективнее запустить больше шаров.

                  Занавес. Берем эмпирическую формулу КВО = 10*Высота в км + 0,1скорость в км/ч. С высоты, к примеру, в 20 км и очень-очень щадящей скоростью в 100 км/ч имеем КВО 210 м. (на самом деле оно будет куда больше, но ладно, я сегодня добрый) Что это означает?
                  Что 50% сброшенных боеприпасов упадут в круг радиусом 210 м. Т.е. в круг площадью 138,5 тыс м2
                  Теперь представим себе, что нам надо попасть в стационарную цель имеющую размеры 20 на 20 м, или 400 м2.
                  Это означает, что для того, чтобы добиться гарантированного попадания одной Вашей термитной шашкой в такую цель, понадобится 347 попаданий шашек в КВО или (попадает только 50%!) 694 Ваших аэростата!:)))
                  Но на самом деле все еще хуже, потому что для того, чтобы 694 аэростата попали в цель, необходимо чтобы все 694 аэростата осуществили сброс своих бомб строго в одном и том же месте! А этого, естественно, не будет, при запуске воздушных шаров они будут разлетаться на десятки и сотни метров между собой. Таким образом не то, чтобы тысячи - сотни тысяч воздушных шаров не будут гарантировать одно-единственное попадание в один-единственный объект.
                  Но если оно все же случится? Представим себе последствия падения одной термитной шашки на бетонную крышу здания. ПРи падении с огромной высоты, при соприкосновении с бетоном термит окажется размазан по крыше здания тонюсеньким слоем - загоревшись в этот момент, он, возможно, приведет к прогоранию нескольких сантиметров бетона. В общем-то и все.
                  Поскольку воздушные шары очень неточны, требуется ввести множество координат различных целей, где могут эти самые шары оказаться. Затем должен быть учет воздушных целей по которым производиться бомбометание, т.е. в противном случае все 100 миллионов шаров будут бомбить несколько десятков на очереди целей, даже в том случае, если статистически цель давно должна быть поражена. Камеры тут не помогут (банальная облачность) и куча иных причин, для Вас слишком сложных.
                  Т.е. между шарами придется налаживать контакт, рой, чтобы система знала, по какому объекту сколько шаров уже отбомбились....
                  Цитата: михаил3
                  Не хотите думать - дело ваше, я вам не наставник.

                  К счастью, да.
                  Цитата: михаил3
                  Иногда лучше жить с иллюзией, чем утыкаться в печальную правду, с которой ничего не можешь поделать.

                  И вот родился еще один непризнанный гений
                  1. Corsair Вчера, 14:19
                    В поддержку Андрея добавлю еще сложную прогнозируемость скорости и направления ветров в стратосфере, полетели в сторону США уплыли в Мексику или Бразилию, а может в Канаду, а может каким нибудь тайфуном назад принесло. Думается в таком деле не стоит применять неэффективные решения по приниципу действия "наудачу".
  12. Искандер Ш 3 апреля 2017 11:10
    Данная статья является отрывком из книги В. Кузовкова "НАСТОЛЬНАЯ КНИГА ПРЕЗИДЕНТОВ, или... Геополитика для "чайников""


    Автор целую книгу написал! Тоже что ли написать в духе: "Руководство для Императора или как захватить мир не слезая с дивана". Эх, если бы не моя хроническая прокрастинация..
    1. Андрей из Челябинска 3 апреля 2017 11:14
      Цитата: Искандер Ш
      Тоже что ли написать в духе: "Руководство для Императора или как захватить мир не слезая с дивана".

      Так вот же есть уже шедевральный труд:
  13. Старый26 3 апреля 2017 13:09
    Цитата: a.s.zzz888
    ... статья из области несбыточных идей...

    Скорее бреда

    Цитата: ШУРУМ -БУРУМ
    А что, интересная идея без шума и пыли запускать не самолет, а крылатую ракету, которая сразу начинает полет на критически малой высоте.

    Сразу ни одна не начнет полет на критически малой высоте. Стартовик в любом случае забросит ее метров на 500-100.

    Причем, говоря о беспилотниках, мы должны помнить, что крылатые ракеты, которыми вооружены некоторые классы современных подводных лодок, в том числе атомных, строго говоря, ими и являются. И в каком-то смысле мы уже имеем подводные авианосцы, способные решать довольно широкий круг задач с достаточно высокой эффективностью.

    Строго говоря - нет. Различия есть, что не позволяют "крылатую ракету" причислить к разряду беспилотников и вывести из пределы подсчета. По сути, конечно, можно сказать, что каждая крылатая ракета - это беспилотный летательный аппарат. Но не каждый беспилотный летательный аппарат - это крылатая ракета.
    Насчет знака равенства между ПЛАРК и подводными авианосцами - это только в мозгах автора

    Но ситуация может кардинально измениться, как только беспилотники научатся контролировать воздушное пространство. Вести радиолокационный дозор, электронное противодействие, воздушный бой, сбивать крылатые и противокорабельные ракеты – то есть, обеспечивать и собственную безопасность, и безопасность объектов внутри заданного периметра. Совсем замечательно, если они смогут решать эти задачи автономно, взаимодействуя только друг с другом, без связи с местом базирования – например, если корабль-носитель просто уйдёт под воду на некоторое время, спасаясь от авианалёта противника.

    Для того, чтобы все эти беспилотники моглив се это делать необходим на них как минимум ИИ, габариты таких беспилотников будут сравнимы с боевыми пилотируемыми самолетами. То есть это пока фантастика и ничего более

    В случае появления подобных технологий – а это почти неизбежно, и уже в обозримой перспективе – вопрос о разработке и строительстве кораблей такого типа может стать актуальным.

    И в какой же обозримой перспективе? 50 лет, 70? 100? у нас уже есть для этого прорывные технологии (у нас, я подразумеваю землян)

    То есть, представьте себе пару морских буровых платформ, расположенных достаточно близко друг от друга. Между ними смонтированы взлетно-посадочные полосы для авиации – думаю, двух должно хватить. Длина полос, в принципе, в этом случае может и превышать пятьсот метров. Сами платформы оснащены вертолетными площадками для противолодочных и патрульных вертолётов. В каждой платформе – независимые силовые установки и центры управления. Там же, разумеется, ангары, подъемники, катапульты и всё остальное, что мы привыкли видеть на современном боевом корабле.

    Легче идти по пути китайцев и сделать намывные острова с аэродромами на них, чем пардон городить это у..ще. Я не гворю уже о габаритах этого сооружения и его засветке на экране радара. Элементарные формулы сопромата хотя бы можно было бы использовать. Даже такая простая мысль, а где все это хранить на этих платформах автору похоже в голову не пришла. У него виртуальные самолетики, которые приземлились на эту платформу, а где их хранить, где заправлять и обслуживать, где разместить всю инфраструктуру обслуживания такого "аэродрома" - он этого не касается, не царское это дело. Кстати, а где вы средства ПВО со всей инфраструктурой разворачивать будете, средства обороны от кораблей противника?

    Цитата: pastooh37
    А просто плавающую ВПП трудно представить в качестве аэродрома подскока безо всяких наворотов кои необходимы полноценному авианосцу?

    Без всех наворотов? То есть бенз радиотехнических систем, средств связи, обороны, без запасов топлива и всего остального? Нет, не могу представить

    Далее, сейчас я расскажу... ну даже не знаю, как это назвать. Наверно байку. Было это в 1982 или 1983 году. Присутствовал на литературной конференции, связанной с фантастикой. Но суть даже не в том. А в разговоре, который был у меня с одним товарищем, который работал на николаевском заводе. Меня всегда интересовала история флота и вот на этом мы с ним, что называется сошлись. Перерыв (обеденный) был часика 2, и мы с ним расположились в уголке пивбара. Поговорить. Обсуждения было интересным. И наконец речь зашла о нереализованных проектах.
    Я до сих пор не знаю, кем он там работал, работал ли до этого где-то в КБ или нет, я не уточнял. Раз человек не сказал - ничего страшного. Сам из "ящика" был поэтому с такими распросами не приставал. Так вот, когда зашел вопрос о нереализованных проектах, поговорили о многом и сошлись на том, что о надводных кораблях еще что-то слышно, а вот о подводных - увы. О некоторых лодках (нереализованных проектах) он рассказал и в дольнейшем у меня была возможность проверить это из других источников. А вот о проекте лодки авианосце я от него услышал впервые (и больше ни от кого никогда не слышал). Речь шла о проекте. Сорри, номер сейчас не помню, но что-то типа проект 2303 или 2808. Смысл проекта заключался в том, чтобы создать подводную лодку-авианосец. Ширина ее по его словам должна была быть порядка 25-30 метров, осадка - метров около 18. НА борту должно было базироваться до 20 СВПП. Длина этого супермонстра была порядка 3 сотен метров. На вопрос, а как выводить такую лодку, если бы ее построили в Николаеве он сказал просто, не знаю. Одни дноуглубительные работы сожрали бы столько денег, что страшно представить. А как ее вести через Босфор.

    Короче, почему я вспомнил этот давний разговор. Да увидел в начале изображение 941 проекта в качестве авианосца и вспомнил.

    Так вот та давнишняя "лодка-авианосец" из разговора за "кружкой супа" в пивбаре - сооружение того же порядка, что и платформы-авиносцы
  14. Berkut24 3 апреля 2017 14:25
    Ещё одним местом, где подобная авианесущая конструкция могла бы найти применение, является, на мой взгляд, акватория Каспийского моря.

    Автор, там от Ахтубинска лететь на 3 минуты дольше, чем с Вашей "буровой". Казахстан тоже страна ОДКБ, взлет-посадку обеспечит. Над вопросом посадки на ваше изобретение пока еще не задумывались?
  15. andj61 3 апреля 2017 17:29
    Цитата: Околоточный
    Но, получается в Советское время на южной окраине страны присутствовала военная авиация и без всяких авианосцев?

    Тогда южные и западные рубежи прикрывались очень плотно.
    А вообще вариант с морской платформой может иметь место только как способ обхода соглашений по РСМД - прямо на платформе и разместить баллистические ракеты средней дальности морского базирования или крылатые ракеты! Ясное дело - это предложение в порядке бреда - уязвимость таких мест базирования высочайшая, проще на мелких кораблях Калибры размещать, тем более, наработки имеются. hi
  16. Старый26 3 апреля 2017 19:20
    Цитата: andj61
    А вообще вариант с морской платформой может иметь место только как способ обхода соглашений по РСМД - прямо на платформе и разместить баллистические ракеты средней дальности морского базирования или крылатые ракеты! Ясное дело - это предложение в порядке бреда - уязвимость таких мест базирования высочайшая, проще на мелких кораблях Калибры размещать, тем более, наработки имеются

    Понятно, что в порядке бреда. К тому же не стоит считать своего противника (американцев) тупицами. В договорах четко прописано, что является чем. И БРСД на морской платформе будет такой же ракетой наземного базирования, как и запрещенные договором. То же самое и с крылатыми. Даже бредом будет разместить те же баллистические ракеты средней дальности на барже или еще на чем. Это оговорено уже в другом договоре
  17. Bronevick 3 апреля 2017 19:52
    В советское время ходили легенды что на Чукотке есть подземный аэродром.
  18. ШВЕДский_стол 3 апреля 2017 21:57
    Автор сиих трудов... Надеюсь, вы в курсе того, что Каспий является одним из самых сложных по фарватерам, и прохождению судами морей??? Я слышал даже такое, что лоцманы, которые служили/работали на Каспии могут проходить свою службу везде, ибо все остальное покажется для них легкотней...
  19. Комментарий был удален.
  20. Yarhann 3 апреля 2017 23:08
    полнейшее - большой корабль с минимальными боевыми возможностями - обычная лодка типа огайо (или наши лодки проекта Антей переделанные под калибр )паеределанная в ударную АПЛ с 184 томагавками на борту более сокрушительное и мощное оружие а в перспективе когда на многоцелевых лодках будут стоять гиперзвуковые ракеты то такой бред вообще не будет иметь смысла .
  21. Рабинович 4 апреля 2017 11:56
    До сих пор не понимаю как корабли или авианосцы не тонут, какая сила держит такие махины на поверхности.
    1. krass 4 апреля 2017 12:01
      Цитата: Рабинович
      До сих пор не понимаю как корабли или авианосцы не тонут, какая сила держит такие махины на поверхности.

      Их Луна притягивает wassat
    2. Андрей из Челябинска 4 апреля 2017 14:44
      Это все костлявая нога Архимеда, он ею их из могилы под киль подпинывает
  22. Дедушка Евгений 7 апреля 2017 13:07
    .... И сноска ) ...... фото и идея были взяты из компьютерной игры Supreme Commander. Идея хороша если будет ториевый реактор, фулеренновая броня беспилотные ЛА и стоить это будет всего 1 миллиард рублей по курсу 2017 года ;)
  23. Принц_Пенсии 7 апреля 2017 13:49
    на базе загрузился самолетами ушел к дальним берегам. запустили с палубы самолеты уронили в воду летчиков подобрали и ушли?
  24. mitrich 23 апреля 2017 16:23
    Может скинемся автору на пару моделек плавсредств, продлим детство голубое.... lol
  25. dep071 Вчера, 08:23
    У меня предложение: Сделайте авианосец настоящего, хотя бы пару!!!!!!!!!!!!!!!!
  26. Metlik Вчера, 20:15
    Много непродуманных предложений, но есть и хорошие мысли. Подлодке очень пригодился бы беспилотный самолет разведки, он стал бы ее глазами. Только зачем же городить для него аэродром? Есть же самолеты вертикального взлета.
    А еще лучше аэростат. Ведь он может находиться в воздухе очень долго, и не станет взлетами и посадками демаскировать саму пл.
Картина дня