Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Авианосный миротворец

Судя по тому, как горячо обсуждается эта тема, однозначный подход до сих пор не определен ни в экспертном сообществе, ни у вышестоящего руководства. С одной стороны, бесспорно, что «современное противоборство корабельных группировок осуществляется практически исключительно в воздушной среде». Этот тезис подтвержден на практике. К примеру, во Второй мировой противостояние США и Японии на море можно назвать войной авианосцев. Уместно вспомнить и ситуацию с нашим Черноморским флотом в годы Великой Отечественной. Обладая подавляющим преимуществом, он так и не смог его реализовать из-за активного противодействия вражеской авиации. Таким образом, превосходство на море невозможно без достижения господства в воздухе.

При введении авианосца в состав корабельного соединения удары ПКР и авиации противника отражаются в первую очередь палубными истребителями. Для уничтожения одиночной надводной цели или малой группы необходимы две-четыре крылатые ракеты (КР) или столько же самолетов. В ударах по крупным флотским соединениям могут быть применены 30–40 и более ПКР с ракетных кораблей и подводных лодок или до 40–50 самолетов палубной или тактической авиации. Только бортовыми средствами ПВО, сколь бы мощными они ни были, отразить такую атаку невозможно. Особенно если средства воздушного нападения (СВН) подходят фактически одновременно, прикрываются самолетами РЭБ и удар ПКР предваряется огневым поражением средств ПВО.

Палубная истребительная авиация не только уничтожает часть самолетов противника, но и дезорганизует их атаку. В итоге последняя растягивается по времени – СВН подходят относительно небольшими группами, которые корабельная ПВО успешно уничтожает. Нарушается целераспределение в ударной группе противника, срываются его попытки прикрыть свои СВН радиоэлектронными помехами и противорадиолокационными ракетами.


Именно дезорганизация групп атакующих самолетов является главным вкладом истребительной авиации в ПВО корабельных соединений. Она будет эффективна и при отражении КР, уничтожая наиболее опасные цели за пределами досягаемости корабельных средств ПВО.

Включение в состав эскадры авианосца многократно повышает возможности нанесения ударов по противнику без вхождения в зону поражения его ПКР, позволяет уничтожать вражеские объекты на большом удалении от побережья, эффективно поддерживать огнем высадку и наступление десанта и т. д.

Авианосный миротворецНа основе перечисленных аргументов делается вывод: России нужны авианосцы, и чем больше, тем лучше. И если судить по сообщениям в Интернете, на сайте «ВПК», в частности, процесс пошел.

Но это с одной стороны. А с другой – в Мировом океане нам противостоит флот США, который имеет в действующем составе 10 авианосцев и еще столько же на консервации. Если принять во внимание, что мы корветы водоизмещением две тысячи тонн строим пять – девять лет, легко посчитать, сколько уйдет на авианосец. Короче, мы и за сто лет наших американских «партнеров» не догоним. А раз так, какой смысл строить авианосцы?

Этот расклад прекрасно понимали в Советском Союзе, поэтому и не ввязывались в гонку, кто настругает больше, а начали создавать авианесущие корабли для выполнения, может быть, ограниченных, но важных задач, например для создания системы ПЛО в отдаленных районах Мирового океана, усиления ПВО корабельных соединений.

Законный вопрос: нужен нам тот же ТАКР «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов» и другой авианосец, который, может быть, будет построен лет через 20? Опыт применения ТАКР, накопленный во времена Советского Союза, свидетельствует: нужен. Ведь кроме завоевания превосходства в Мировом океане, есть и другие, более скромные, но тем не менее важные задачи. В числе основных – участие в миротворческих акциях, защита граждан России в горячих точках и эвакуация из них, а также из районов техногенных и природных катастроф. Плюс оборона корабельных соединений, защита гражданских воздушных судов российской или иностранной принадлежности и различных наземных объектов, обеспечение безопасности граждан России от атак враждебных формирований (преимущественно иррегулярных) в процессе эвакуации. Последняя может осуществляться как непосредственно посадкой на корабли и суда в порту или с необорудованного побережья, так и воздушным путем – вертолетами и транспортными самолетами. Их защиту также необходимо будет обеспечивать. Без палубной авиации эти задачи не решаются в принципе, особенно те, что связаны с противодействием воздушному нападению и наземным войсковым формированиям в глубине иностранной территории свыше нескольких километров. В этом случае перспективный российский авианосец должен не приближаться по размерам к «Нимицу», а скорее походить на «Кузнецова», в том числе и по вооружению.

Правда, в военное время, в масштабном вооруженном конфликте «Адмирал Кузнецов» да и другой, более мощный авианосец погоды не сделают. По малочисленности им уготована судьба стоять поближе к берегу и носа не высовывать.
Автор: Евгений Косихин
Первоисточник: http://vpk-news.ru/articles/36018


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 50

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. venaya 8 апреля 2017 15:20
    превосходство на море невозможно без достижения господства в воздухе

    Первостепенным вопросом остаётся вопрос - каким образом это господство возможно реализовать, и главное: вполне доступными средствами.
  2. ваняватный 8 апреля 2017 16:24
    ага , в этом месяце об авианосцах еще не ругались , у нас их два: один нужно модернизировать -ремонтировать (?) а на другой денег только на макет
  3. Комментарий был удален.
    1. Вас Влад 8 апреля 2017 18:33
      Слышь ты, что ты тут у гоев забыл?Недочеловек блин!
      1. sabakina 8 апреля 2017 19:59
        Что-то в апреле обрезанные активизировались. Весна так действует что ль?
        1. Вас Влад 8 апреля 2017 20:02
          Я против Евреев не чего не имею,в каждой нации такое есть wassat
          1. sabakina 8 апреля 2017 20:03
            Да пусть существуют, жалко что ли? Но просто в последний месяц тявкают на нас громко...
            1. Вас Влад 8 апреля 2017 20:11
              Ну их можно понять wink У них свой интерес,у нас свой hi
          2. рич 8 апреля 2017 22:22
            Вас Влад: Я против Евреев не чего не имею

            И я то-же против них ничего не имею. Задело, только комментирование ракетного удара по авиабазе: типа "не ссыте не кто вас не тронет" и им подобные
  4. ProkletyiPirat 8 апреля 2017 18:08
    ШО, ОПЯТЬ?!!? и снова демагогия, и снова банальные ошибки всех диванных аналитиков (да и не диванных тоже).
    Я не понимаю почему все эти писаки даже не удосуживаются описать три наиболее важных фактора для любой военной техники:
    1)для какой войны она(техника) предназначена и как она влияет на другие виды войн?
    2)как она(техника) взаимодействует с другими видами техники?
    3)принципы на которых она(техника) должна выбираться из множества другой техники того же вида?

    а я в итоге вместо реального анализа и логических схем вынужден читать очередной высер очередного писаки...
  5. Юрий Малышко 8 апреля 2017 18:28
    .Для чего раньше происходили морские сражения? Чтобы поставить на колени государство противника, расположенное (к удивлению некоторых) на суше. Выиграть морское сражение у США Россия не может лишь в силу разности экономических потенциалов. Поэтому не стоит и планировать эти сражения. И обсуждать характеристики авианосцев. Решение только в асимметричном ответе. Необходимо заставить противника непосредственно оборонять свою сушу. Сделать это реально возможно, только окружив США завесой подводных лодок на расстоянии 200-500 км, т.е с подлетным временем ракет в несколько минут. Лодки должны изредка демонстративно засвечиваться на сонарах и радарах вероятного противника и желать американцам "доброго утра", "доброго дня" или "спокойной ночи". Тогда США будут вынуждены строить ПРО не вдоль границ России, а на своей территории. Но таких лодок должно быть достаточно, (думаю, что не менее 40), и они должны быть самыми лучшими и, главное, боеготовыми, чтобы обеспечивать постоянную сменяемость в море. Остальной флот должен в основном работать на эти лодки и выполнять представительские функции.
    1. Jumbo 8 апреля 2017 20:11
      без авианосцев боевая устойчивость ВМС существенно ниже, как надводных, так и подводных
      1. ProkletyiPirat 8 апреля 2017 21:04
        Так никто не против авианесущих кораблей, вопрос лишь в том где, как и зачем их применять и какими особенностями они должны обладать. Практика показывает что для нас(РФ) бесполезны проекты нимиц и ТАКР...
        1. Jumbo 8 апреля 2017 21:56
          у нас настоящих авианосцев не было, но даже корабли крейсера-вертолетоносцы проекта 1123 существенно осложнили деятельность американских ПЛАРБ в средиземном море, не говоря уже о ТАВКР типа Киев. У полноценных авианосцев возможности на порядок выше.
          1. ProkletyiPirat 8 апреля 2017 22:10
            вот только то СССР а мы то РФ нету у нас стока денег...
            1. Jumbo 8 апреля 2017 22:19
              это уже другая тема. На авианосцы и на зарплаты учителям денег нет, это факт, но на самолеты для собачек, чтобы перемещать их с комфортом на собачьи выставки по белу свету и яхты для олигархов, по цене авианосцев почему-то находятся )
              1. ProkletyiPirat 8 апреля 2017 23:06
                нет это не "другая тема" это одна тема, нужно минимизировать урон РФ от явлений которые происходили, происходят или могут произойти, и в этом нам немогут помочь ни нимиц ни такр. Вы предложите другую концепцию, а рассуждать о потерянном можно до скончания веков...
                1. Jumbo 8 апреля 2017 23:28
                  [/quote][quote=ProkletyiPirat]нет это не "другая тема" это одна тема, нужно минимизировать урон РФ от явлений которые происходили, происходят или могут произойти, и в этом нам немогут помочь ни нимиц ни такр. Вы предложите другую концепцию, а рассуждать о потерянном можно до скончания веков...

                  концепцию чего?
                  1. ProkletyiPirat 9 апреля 2017 00:01
                    концепцию авианесущего корабля... или "концепцию флота РФ"
                    1. Jumbo 9 апреля 2017 00:35
                      флот прежде всего должен быть сбалансированным по составу, и конечно же соответсвовать экономическим возможностям страны, а что касается авианосцев, то если даже британцы строят свои куин элизабеты, то Россия пожалуй тоже могла бы построить 2 авианосца, хотя бы типа "улучшенный" Ульяновск, и конечно с ЯЭУ.
                      1. ProkletyiPirat 9 апреля 2017 11:09
                        Уважаемый Jumbo это не концепция техники, выше я писал
                        ... и снова банальные ошибки всех диванных аналитиков (да и не диванных тоже).
                        Я не понимаю почему все эти писаки даже не удосуживаются описать три наиболее важных фактора для любой военной техники:
                        1)для какой войны она(техника) предназначена и как она влияет на другие виды войн?
                        2)как она(техника) взаимодействует с другими видами техники?
                        3)принципы на которых она(техника) должна выбираться из множества другой техники того же вида?
                        ...

                        вот например а что такое сбалансированный флот? каких и сколько нужно иметь кораблей? попробуйте описать хотя бы пункт 2 и 3...
    2. Удав КАА 8 апреля 2017 22:31
      Цитата: Юрий Малышко
      Выиграть морское сражение у США Россия не может лишь в силу разности экономических потенциалов.

      Вообще-то в морском сражении военными (морскими) потенциалами наличиствующих на этот момент, в этом районе, сил меряются...(Ютландское сражение, к примеру)
      А экономический потенциал, если его вовремя не уничтожить ядерными ударами, влияет на исход войны, а не конкретного сражения...(Как с СССР в годы ВОВ).
      Цитата: Юрий Малышко
      Поэтому не стоит и планировать эти сражения.
      Блин, это вы Главному морскому штабу скажите, *А то мужики-то и не знают!*(с)

      Цитата: Юрий Малышко
      Необходимо заставить противника непосредственно оборонять свою сушу. Сделать это реально возможно, только окружив США завесой подводных лодок на расстоянии 200-500 км, т.е с подлетным временем ракет в несколько минут.

      Мексика не подходит? Нет? Ну, тогда я не знаю....
      Про завесу подводных лодок -- бред непосвященного...Даже комментировать не буду.
      Цитата: Юрий Малышко
      Тогда США будут вынуждены строить ПРО не вдоль границ России, а на своей территории.

      Да есть у Штатов контенентальная ПРО...И они ее заботливо наращивают. Посмотрите в Гугле.
      Цитата: Юрий Малышко
      Подводные лодки должны быть самыми лучшими и, главное, боеготовыми, чтобы обеспечивать постоянную сменяемость в море.
      Лучшие нужно еще построить... А вот небоеготовых в море не выпускают...Насчет сменяемости -- коэффициент оперативной напряженности (КОН)-- 0,5 долго не протягншь...0,3 -- более реален с учетом ППО/ППР и докования. тогда 12- 13 единичек постоянно должны быть в море, в РБД...Накладно, однако..
      Цитата: Юрий Малышко
      Остальной флот должен в основном работать на эти лодки и выполнять представительские функции.
      А как же быть с боевым предназначением различных классов НК!?
      Нет. Давайте уж лучше ГШ ВМФ будет решает эти кроссворды. У него это лучше получится. yes
      1. Юрий Малышко 9 апреля 2017 11:32
        Вы очень поднаторели, как разборщик чужих цитат. Но ни одной своей мысли не оставили. 39 лет флотского стажа позволяют мне высказываться на затронутую тему. Этой точки зрения придерживаются немало моих бывших однокурсников и сослуживцев. По поводу ГШ ВМФ не стоит обольщаться: там последние 25 лет такая текучка, что довести до реализации свои идеи мало кому удается. По факту идет копирование американского опыта на более низком уровне и раздача заказов по принципу "всем сестрам - по серьге", а зачастую и по принципу "кто больше урвет". (А фраза о завесе ПЛ, естественно, применена мною не смысле завес из 1-й и 2-й МВ).
        1. Удав КАА 9 апреля 2017 14:43
          Цитата: Юрий Малышко
          Вы очень поднаторели, как разборщик чужих цитат. Но ни одной своей мысли не оставили.
          Уважаемый коллега. Все свои мысли я высказал еще в 2014-15 гг. Толочь воду в ступе уже порядком поднадоело. Поэтому смотрю на "барахтанье неофитов" и, если есть настроение, -- возражаю...На сайте настоящих *флотских*, достойных внимания -- не так-то уж и много. Тех, которые пишут по существу, а не брызжут эмоциями и хотелками. Поэтому, следуйте правилам англичан: "Если хотите иметь репутацию умного человека, экономней расходуйте свою глупость" (с).
          Цитата: Юрий Малышко
          39 лет флотского стажа позволяют мне высказываться на затронутую тему.
          Две ремарки:
          1. К адмиралу П.С. Нахимову (*если мне склероз не изменяет*, как говорит уважаемый мной коллега) пришла супруга одного флотского офицера просить о продвижении мужа по службе. При этом женщина напирала на его плавательный ценз...Выслушав доводы дамы, Командующий ЧФ, указал на сундук, стоявший в углу, и сказал: сей предмет вместе со мной проплавал 28 лет, но адмиралом так и не стал...
          Поэтому, 39 лет ни о чем не говорит...Нас выпускали в люди мичманы-инструкторы со стажем и 40 лет... но даже капразами они так и не стали, не то что адмиралами...
          2. Никогда не кичитесь тем, что вы долго служили. Если очень не терпится потешить свое ЭГО -- напишите лучше чем вас мама-Родина за эту службу наградила: ордена, медали, персональные благодарности Президента, МО РФ, ГК ВМФ, ниже не нужно...На такой подход к вопросу "у кого бивни длиннее и раскраска ярче" мне дает право 43 года флотского стажа...
          Цитата: Юрий Малышко
          По поводу ГШ ВМФ
          ...Коллега, вам явно не повезло! В наше время там служили люди не по принципу московской прописки, а исключительно по компетенции, опыту применения и использования сил, прошедшие все ступени флотской иерархической лесенки...
          Цитата: Юрий Малышко
          довести до реализации свои идеи мало кому удается...идет копирование американского опыта на более низком уровне
          Вы путаете КБ/НИИ с органом военного управления. Оперативно-стратегический ОВУ не место для реализации "своих идей"! Там реализуются принятые руководством страны, МО РФ и Флота решения...
          Насчет амерского опыта...Вам, конечно, виднее. Но никогда не следует недооценивать янки и их опыт. А насчет копирования -- вы погорячились....
          Цитата: Юрий Малышко
          А фраза о завесе ПЛ...
          Надо понимать -- "фигура речи" для утяжеления ваших доводов...Только она имеет определенные тактические показатели и против "берега" -- не применяется (это, чтобы вы не сомневались!)...
          Учитывая ваш длительный срок пребывания во флотских структурах (только одно это взывает к голосу разума и клановой солидарности) не стану "собачиться" далее по вашим "перлам из лукошка".
          И, если позволите, бесплатный совет: пишите о чем вы знаете и можете аргументированно поспорить с коллегами на сайте. Без обид!
          Мое почтение, hi
          1. Юрий Малышко 9 апреля 2017 16:55
            "Все свои мысли я высказал еще в 2014-15 гг. "
            Предлагаете перелопатить весь интернет за 2014-15 гг. в поисках ваших мыслей? Может проще изложить хоть одну здесь применительно к теме дискуссии?

            "В наше время там (в ГШ ВМФ) служили люди не по принципу московской прописки, а исключительно по компетенции, опыту применения и использования сил, прошедшие все ступени флотской иерархической лесенки..."
            В ваше время, как я понял, Нахимов всем рулил. А в мое - даже главком Чирков ходил в полной растерянности, не зная, чего от него хотят.
            1. Удав КАА 9 апреля 2017 20:06
              Цитата: Юрий Малышко
              В ваше время, как я понял, Нахимов всем рулил...
              Ну что вы, батенька, так сразу и в обиду с головой-то окунулись? Нахимов, не Нахимов, а вот под водительством С.Г. Горшкова послужить довелось, даже академию еще при нем закончил...А с ВВ и водовку с кониной пивали, так что, теперь об этом на каждом углу кричать нужно?
              Так что, звиняйте, упрек не принимается... no
    3. xtur 11 апреля 2017 01:18
      >Выиграть морское сражение у США Россия не может лишь в силу разности экономических потенциалов. Поэтому не стоит и планировать эти сражения. И обсуждать характеристики авианосцев. Решение только в асимметричном ответе.

      это конечно хорошо, что русские всегда рассчитывают только на себя - но реальное решение задачи противодействия США заключается в выстраивании общего фронта союзников. Китай, Индия, Бразилия - если бы РФ смогла наладить с ними дружеские отношения, то США надорвались бы воевать с этим союзом

      Но... в реальности США удалось устроить импичмент в Бразилии, и начать подтягивать Индию к себе, для противопоставления её Китаю. Никакие авианосцы не спасут РФ на море, если столкнуться Индия с Китаем.


      У американцев/англичан надо учиться не искусству построения сбалансированного флота, а искусству выстраивать нужную им конфигурацию союзников.

      А по экономике, исходя из ППС, РФ сразу после США, Китая, Индии, учитывая долю теневой экономики - так что 4-6 авианосцев экономически вполне потянет - если раскулачит олигархов.
  6. Рабинович 8 апреля 2017 18:59
    Красивый корабль на фото.
    1. Удав КАА 8 апреля 2017 21:07
      Цитата: Рабинович
      Красивый корабль на фото.

      Ой, Рабинович! fellow
      А я и не знал, что евреям "курносые" нравятся! laughing
  7. Earnest 8 апреля 2017 19:58
    Цитата: legkostup
    Ущербные с ущербным недоавианосцем.

    Легкоступ как всегда - набрал в рот дерьма и плюется во всё российское wink рот прополоскать не забудь на ночь
  8. bandabas 8 апреля 2017 22:08
    "Если принять во внимание, что мы корветы водоизмещением две тысячи тонн строим пять – девять лет, легко посчитать, сколько уйдет на авианосец." А если принять во внимание то, что "наши" олигархи имеют личные яхты стоимостью в авианосец? И строят их побыстрее? И за качество постройки думаю будут отвечать все, задействованные на строительстве.
  9. Zaurbek 8 апреля 2017 23:05
    АУГ нужны нам для прикрытия районов развертывания АПЛ в угрожаемый период. Иначе никто не скроется от ПЛ авиации и эсминцев. В теории нужно 2 - ТОФ и на Северный флот. А различные миссии по проекции силы это вторичная в нашем случае задача.
    1. KaPToC 8 апреля 2017 23:56
      Цитата: Zaurbek
      АУГ нужны нам для прикрытия районов развертывания АПЛ в угрожаемый период.

      Есть акватории, куда нет доступа американским эсминцам и ПЛ авиации, например - Охотское море, или к примеру - Северный ледовитый океан.
      Цитата: Zaurbek
      В теории нужно 2 - ТОФ и на Северный флот.

      Именно на указанных ТВД авианосцы не нужны, они могут базироваться в составе указанных вами флотов, но примется будут совсем в других местах.
    2. Юрий Малышко 9 апреля 2017 17:03
      В теории нужно минимум по три на каждый флот: один в море, один на отдыхе (смене экипажа, замене боеприпасов, дежурстве в составе сил усиления, текущем ремонте..), один в плановом ремонте. Но так получалось только у американцев. В СССР реально для обеспечения постоянного присутствия одного корабля в море требовалось ещё три однотипных корабля.
  10. KaPToC 8 апреля 2017 23:48
    Автор лукавит, русские ПКР в два-три раза более дальнобойные, наш флот прекрасно может атаковать вражеский не входя в зону действия вражеских ПКР и без авианосцев.
    1. Jumbo 9 апреля 2017 10:07
      для того, чтобы эффективно использовать дальнобойные ПКР против АУГ, необходимо наличие надежной, устойчивой системы целеуказания, способной работать в режиме реального времени, без господства в воздухе обеспечить это довольно-таки затруднительно.
      1. KaPToC 9 апреля 2017 14:36
        Цитата: Jumbo
        для того, чтобы эффективно использовать дальнобойные ПКР против АУГ, необходимо наличие надежной, устойчивой системы целеуказания, способной работать в режиме реального времени, без господства в воздухе обеспечить это довольно-таки затруднительно.

        Это ложное утверждение. Затруднительно, но не невозможно.
  11. NeSvyatoy 9 апреля 2017 00:58
    России не нужны авианосцы. Это ненужная трата денег. История с авианосцами, это та же история, что с дредноутами в своё время. С момента появления гиперзвуковых ракет всё изменится. Не надо толкать Россию в прошлый век. Пару эсминцев или подлодок с "цирконами" смогут решить судьбу целой АУГ.
  12. tinibar 9 апреля 2017 01:34
    Цитата: sabakina
    Что-то в апреле обрезанные активизировались. Весна так действует что ль?

    Мимо С-400 дали пролететь, а тут ещё хозяева заокеанские отстрелялись... Оборзели! Но это, как водится, до первого щелчка по носу!
  13. Sivasa 9 апреля 2017 01:55
    Полковник Захарченко просил передать, что деньги на авианосец лежат в другой квартире.
  14. тоже-врач 9 апреля 2017 09:01
    Всё правильно, но будут ли поставлены описанные задачи перед флотом? руководство страны всегда отступает и отступает, поэтому и авианосцы просто не будут никогда использованы.
  15. ШВЕДский_стол 9 апреля 2017 22:49
    Правда, в военное время, в масштабном вооруженном конфликте «Адмирал Кузнецов» да и другой, более мощный авианосец погоды не сделают. По малочисленности им уготована судьба стоять поближе к берегу и носа не высовывать.
    То есть вся статья говорится о том что авианосец нужен как наступательное и оборонительное средство в "мирное" время, но в случае чего не соваться из под береговой обороны? И при этом потратить МИЛЛИАРДЫ рублей на него? Я когда то был сторонником создания новых АУГ для России, но сейчас однозначно я противник...
  16. Комментарий был удален.
  17. Комментарий был удален.
  18. Jumbo 10 апреля 2017 20:01
    ProkletyiPirat,
    [quote][/quote] сбалансированный флот, это когда не делается ставка на какой-либо один тип кораблей или вооружения в ущерб другим. Флот, не имеющий в своем составе авианосцев, всегда будет находиться в проигрышном положении.
    1. ProkletyiPirat 10 апреля 2017 21:47
      снова масло масленое? а подумать?
      1. Jumbo 10 апреля 2017 22:00
        Цитата: ProkletyiPirat
        снова масло масленое? а подумать?

        интересно было бы знать ваше мнение, каким флотом должна обладать Россия? "москитным"?
  19. Комментарий был удален.
  20. fomin 13 апреля 2017 15:53
    ProkletyiPirat 8 апреля 2017 21:04 ↑
    Так никто не против авианесущих кораблей, вопрос лишь в том где, как и зачем их применять и какими особенностями они должны обладать. Практика показывает что для нас(РФ) бесполезны проекты нимиц и ТАКР...
    Для начала хочу подсказать что уважаемый ProkletyiPirat не обязан читать высеры в которых нет логических выкладок (по его мнению) зачем он себя так мучает не понятно.
    Теперь насчет его высеров приведенных выше в которых логики не вообще по его мнению ни нимиц ни ТАКРы не нужны а что тогда нужно чем воевать он будет? Сторожевыми кораблями?
    Нам нужно повышать устойчивость надводных кораблей нам нужно противодействовать иностранным АПЛ, нам нужно быть готовым для поддержки десанта на вражеское побережье и т.д. и т.п. все это и многое другое без авианесущих кораблей не возможно (Это для тех кто с логикой не владах). Теперь какой нужен корабль. на 70-80 ЛАК для прикрытия районов развертывания АПЛ это слишком много, мы также не собираемся завоевывать мировое господство, для задачь ПЛО такого количества ЛА тоже много, поэтому однозначно авианосецц (и не один) нам нужен но в размерах не более "Кузнецова". Лично я вообще склоняюсь к авианосцам созданным на базе контейнеровозов на 10-12 ЛАК но для этого необходимо построить самолет СВВП Як-141 который по своим характеристикам не уступает обычным самолетам. Благодаря такому решению за сравнительно небольшие деньги мы сможем за короткий срок создать авианосный флот который позволит полностью решить задачи ПВО, ПЛО и пр. в отдаленных и не очень частях Мирового океана.
    1. ProkletyiPirat 14 апреля 2017 01:33
      :Улыбнули:) процитировали то что я не против, потом сказали что я против, а потом предложили классический авианосец-УДК. Но это ладно мелочи....

      Благодаря такому решению за сравнительно небольшие деньги

      Благодаря КАКОМУ РЕШЕНИЮ происходит экономия? решению строить вместо нимица контейнеровоз? или благодаря решению строить Як-141 вместо противолодочных вертолётов?

      СВВП Як-141 который по своим характеристикам не уступает обычным самолетам

      кому и по каким характеристикам?
  21. fomin 17 апреля 2017 15:32
    ProkletyiPirat-у, уважаемый не буду заново ворошить ваши сумбурные комменты (вы и сами заметили, что они сумбурные) предлагаю вашему вниманию свою статью "Ахиллесова пята"(в двух частях) http://flot.com/blog/katastrofa/akhillesova-pyata
    .php, http://flot.com/blog/katastrofa/akhillesova-pyata
    -chast-ii-.php надеюсь вы найдете ответы на все свои вопросы.
    1. ProkletyiPirat 17 апреля 2017 21:37
      БРАВО! дальше что? все СВВП и корабли которые созданы до сих пор НЕ эффективны, это уже много много раз писали, я вам повторяю тоже что и предыдущему комментатору, Где концепция того что надо? Только не надо про нимица и про кузнецова, всё то что они делают могут делать другие рода войск, причём во стократ эффективнее и дешевле...
  22. fomin 17 апреля 2017 15:51
    ШВЕДский_стол 9 апреля 2017 22:49
    Правда, в военное время, в масштабном вооруженном конфликте «Адмирал Кузнецов» да и другой, более мощный авианосец погоды не сделают. По малочисленности им уготована судьба стоять поближе к берегу и носа не высовывать.
    То есть вся статья говорится о том что авианосец нужен как наступательное и оборонительное средство в "мирное" время, но в случае чего не соваться из под береговой обороны? И при этом потратить МИЛЛИАРДЫ рублей на него? Я когда то был сторонником создания новых АУГ для России, но сейчас однозначно я противник...

    Уважаемый Шведский стол, под малочисленностью подразумевается не только небольшое количество авианосцев но и малочисленность всего нашего флота в военное время, наш авианосец может выйти в море, для выполнения боевой задачи, но для под надежной охраной, т.е. 1-2 ракетных крейсера, 1-2 противолодочных корабля, 5-6 эсминцев, 2-3 многоцелевых АПЛ (ну в крайнем случае 2-3 дизелюхи), а это согласитесь почти третья часть всего нашего надводного флота. При подавляющем превосходстве вероятного противника как в авианосцах так и в надводных кораблях всему нашему флоту уготована судьба стоять у берега, хотя будут моменты когда наши КУГ или АУГ смогут наносить удары (ну, по собачьи укусил, спрятался, снова вылез укусил). Однако следует учитывать такой момент что дальность действия КР такова, что противник может атаковать, используя свои многоцелевые АПЛ с большого расстояния. И никакая ПРО не поможет учитывая количество КР в залпе. Поэтому хошь не хошь но в ближайшей зоне наш флот будет просто обязан вести активные действия по ПВО и ПЛО, и здесь даже стоящий на якоре авианосец может оказать большую помощь.
  23. fomin 17 апреля 2017 16:09
    ProkletyiPirat-у, уважаемый, не будем заново ворошить ваши сумбурные комменты (вы и сами заметили, что они сумбурные), предлагаю вашему вниманию свою статью (в двух частях) "Ахиллесова пята" http://flot.com/blog/katastrofa/akhillesova-pyata
    .php, http://flot.com/blog/katastrofa/akhillesova-pyata
    -chast-ii-.php надеюсь вы найдете ответы на все свои вопросы.
Картина дня