Ровесница германского маузера – российская винтовка образца 1891 года (часть 4). Мнения и впечатления

«Le mieux est I\'ennemi du bien»: «Лучшее – враг хорошего»
(Комментарий М. Джиованни (1574) к «Декамерону» Бокаччо)


Итак, мы рассмотрели историю винтовки для российской императорской армии, сконструированной и принятой на вооружение в 1891 году. Очевидно, что разрабатывал ее… целый трудовой коллектив, очень важную роль в котором сыграл С.И. Мосин, сконструировавший очень хороший затвор. Приложил руку к ее созданию и бельгиец Леон Наган, так что не приходится удивляться почему во времена царской России она не получила даже названия «русская», зато в советское время называлась исключительно винтовкой Мосина. О том же пишут и сегодня на некоторых наших сайтах, что, мол, несправедливо Нагану дали 200000 рублей «за одну деталь», а Мосину «30000 рублей за все!» Но на этих же сайтах пишут и другое, например, что винтовка заряжалась патронами в магазин… снизу, для чего там имелась крышка! Так что далеко не все, как мы видим, из того, что публикуется на различных сайтах, заслуживает внимания.

Ровесница германского маузера – российская винтовка образца 1891 года (часть 4). Мнения и впечатления


Трехлинейки, воткнутые штыками в землю. Кто-то их делал, а затем вот так как-то побросал…

Однако, с другой стороны, там же встречаются и вполне объективные сравнения «мосинской винтовки» с винтовками других систем. Итак, начнем с хорошего. Это, прежде всего, хорошая баллистика винтовки (хороший ствол!) и высокая мощность отечественного патрона (на уровне американского .30-06), и при том, что его американский аналог появился в 1906 году.
Высокая живучесть и ствола, и затвора винтовки.
Нетребовательность к «высоким технологиям» и наличие больших допусков, отсутствовавших в винтовке Леона Нагана.
Очень высокая надежность и безотказность в работе механизмов винтовки при любых погодных условиях и при высоком уровне загрязнения.
Продуманная и надежная конструкция затвора из семи деталей; Его можно было разбирать и собирать быстро и без применения каких-либо инструментов. Уже одним этим в данном случае С.И. Мосин, как конструктор, значительным образом опередил Леона Нагана, в затворе которого было два винта, которые требовалось завинчивать и отвинчивать при каждой чистке затвора.
Магазинная коробка имела удобную крышку.
Ложа и приклад винтовки были хорошо продуманы и имели отличную эргономику.
Затвор очень легко извлекается для чистки и смазки.
Скорострельность винтовки достаточно высока.
На затворе предусмотрена отдельная личинка, заменить которую при поломке куда дешевле, чем менять весь затвор.


Солдаты российской императорской армии ведут огонь из трехлинейных винтовок в противогазах в годы Первой мировой войны.

Недостатки
Самый главный – патрон с закраиной – так называемый рантовый патрон, затруднявший подачу патронов такой конструкции в ствол и требовавший использования лишней и не нужной с безрантовым патроном такой детали, как отсечка-отражатель. Причем в магазине конструкции Эдварда Ли к винтовкам Ли-Метфорд и Ли-Энфилд, имевшим двухрядное расположение патронов, она оказалась и вовсе не нужна, а само такое расположение дало возможность увеличить емкость их магазина с 5 до 8-10 патронов.

Кстати, утверждение, что винтовка Мосина имеет магазин, в который помещается пять патронов, неверно! Только четыре! Пятый остается внутри ствольной коробки и должен либо подаваться в ствол, либо… в соответствии с уставом караульной службы, извлекаться из него и храниться ну, скажем, в кармане до лучших времен!


Вот она, ставшая в России легендарной «мосинка» выпуска 1924 года, но, понятно, что ложа с прикладом у нее совершенно новые.

Боевые упоры на личинке затвора имеют при запирании горизонтальное расположение, а оно увеличивает рассеивание. Вот почему винтовки с лучшими характеристиками по меткости уже в те годы имели при запертом затворе боевые упоры, расположенные вертикально. Однако на «мосинке» этого сделано не было, хотя никакой сложности это не представляло. Кроме того, у нее был длинный и весьма тяжелый ход спускового крючка, являющийся помехой для меткой стрельбы. Кстати, в русской армии того времени очень большое внимание уделяли весу оружия – так что разница всего лишь в один фунт могла самым печальным образом сказаться на судьбе той или иной системы. Так, в 1907 году на вооружение русской армии приняли карабин системы Н. Юрлова, предложенный им еще в 1896 году, который был менее технологичным и более дорогим по сравнению с карабином Сестрорецкого оружейного завода, но более легкого как раз на этот самый фунт, то есть 400 граммов!


Рамочная обойма непружинного типа, которая в некоторой степени затрудняла заряжание. Между тем тогда уже существовали пружинные пластинчатые обоймы, включая и обойму самого Мосина, и они были совершеннее. Правда, и немного дороже, чем принятая к винтовке М1891 обойма Нагана.


Бойцы Красной армии отрабатывают штыковые приемы.

Отметим, что и пехотный, и драгунский образцы винтовки в обязательном порядке пристреливались с надетым на ствол штыком, и при стрельбе ему следовало обязательно быть примкнутым к винтовке, так как иначе точка попаданий пуль сильно смещалась в сторону. Штык к винтовке Мосина примыкался с правой стороны ствола. Если же штык установить снизу так, как это зачастую показывается у нас в старых советских кинофильмах, то в момент выстрела пороховые газы будут опережать пулю, частично отражаться от штыка и «уводить» ее вверх, а так она под их воздействием уходила влево. То есть штык играл роль компенсатора деривации. Дело в том, что ствол нашей винтовки имел «правый» шаг нарезов, в отличие от «левого» «лебелевского». И «левый» шаг нарезов при штыке справа дал бы еще большее смещение пули влево. В винтовке Лебеля деривацию компенсировали смещением мушки влево на 0,2 точки («точка» – 1 десятая линии, линия – 1 десятая дюйма), что и у нас потребовало бы дополнительных и высокоточных операций во время сборки винтовки, не будь на ней штыка!

Но он от времени, разумеется, разбалтывался, от чего меткость винтовки снижалась. Интересно, что казацкая винтовка пристреливалась без штыка, но и она была слишком тяжелой и, в общем, неудобной, чтобы стрелять из нее с коня и для ношения ее конником. Ну, а разбалтывание штыка на винтовке устранили только на обр. 1891/30 года. Однако ему по-прежнему при стрельбе следовало находиться на стволе; полностью эту проблему решили только на карабине обр. 1944 года, когда придуман был неотъемный откидной штык, который тоже оставался на оружии, но хотя бы мог складываться, что повышало удобство работы и с ним, и с карабином.


Винтовка с открытым затвором.

Короткая, не отогнутая вниз рукоятка затвора определенно затрудняла его открывание, особенно когда гильза в патроннике сидела туго; кроме того, такое ее расположение вынуждало стрелка всякий раз при перезаряжании отрывать приклад от плеча, а это снижало скорострельность винтовки; причем опять-таки в те годы уже были образцы винтовок с рукоятками затвора, вынесенными назад и отогнутые книзу. В частности, такая рукоятка была у винтовки Ли-Метфорд, которая поступила на вооружение в 1888 году. То есть автор русской винтовки должен был об этом знать, а специалисты из соответствующей комиссии провести хронометраж операций при стрельбе;
Стоит также отметить, что и на опытной винтовке Мосина 1885 года, и на винтовке Нагана рукоятки затвора были отнесены назад и даже находились в специальном вырезе, который был отделен от окна для выброса стреляных гильз еще и перемычкой, что усиливало ствольную коробку. Но во время испытаний винтовки 1885 года оказалось, что с такой рукояткой часто происходят задержки перезаряжания, так как длинные рукава у русских солдатских шинелей попадают между стеблем затвора и ствольной коробкой, и от выреза для рукоятки отказались и вернулись конфигурации ствольной коробки аналогичной той, что была у винтовки Бердана.


Клеймо.

Прямая шейка у приклада при стрельбе не так удобна, как полупистолетная. А она уже была на тогдашних новейших образцах зарубежных винтовок. Правда, она удобнее, когда приходится стрелять навскидку, и еще в штыковом бою.


Вот так работает предохранитель на винтовке Мосина. Но это, безусловно, худшее решение, чем флажковый предохранитель у маузера.

Оригинально был устроен предохранитель Мосина. На винтовке его практически не видно, так что не все и знают, где именно он находится, в отличие от очевидного предохранителя на винтовке Маузера. Да, он очень простой, но неудобен в работе. Считается, что он еще и обладает недостаточной живучестью, из-за чего им практически и не пользовались.

Имело место и отставание в дизайне мелких деталей винтовки и фурнитуры, например, у нее были неудобные ложевые кольца, прицел чувствительный к ударам, «пехотные» антабки (которые в 1910 году заменили на не самые удобные «щели» для ремня), невысокое качество древесины, особенно на винтовках поздних выпусков.


Крышка магазина с подавателем и пружиной. Теоретически можно перевернуть винтовку, всыпать в магазин четыре патрона и закрыть. Но зачем так, когда можно вставить обойму сверху?


Мушка и шомпол.

Ну, а теперь данные рынка, который, как известно, определяет все. И вот, по данным крупнейшего в США оружейного интернет-магазина Bud’s Gun Shop, именно винтовка Мосина в 2012 году заняла первое место среди всех прочих образцов стрелкового оружия, разрешенного к продаже американским гражданам. То есть американцы почему-то чаще всего среди прочих винтовок покупали «фрилайн». В списке из 20 лидеров продаж наша винтовка образца 1891/30 названа третьей по счету среди всех старых образцов оружия, состоявших на вооружении. Стоят наши винтовки и карабины образца 1891/30 около $100. Поставки их за рубеж осуществлялись и осуществляются из старых мобилизационных запасов времен СССР. В набор входят штык, ремень и патронташ, а также принадлежности для ухода.


Вот это винтовка выпуска 1924 года.

Личные впечатления.
Благодаря моему другу-коллекционеру я уже в который раз получил возможность «подержаться» и за винтовку выпуска 1924 года, и за карабин выпуска 1938-ого. Удивительно, но впечатления по прикладистости аналогичны маузеру G88, но ложа под стволом винтовки (и карабина) удобнее в удержании. Предохранитель, при всей своей оригинальности, показался мне неудобным. Допуски на затворе позволяют ему не только «стучать», как об этом говорилось в фильме «Четыре танкиста и собака», но и… не бояться грязи и песка, ну и работать им удобно – в смысле ходит он легко. Но вот рукоятка посредине затвора по сравнению с винтовками Маузера действительно решение неудачное. То есть германский полк выпускал в минуту пуль больше нашего полка, а чем это чревато на войне – понятно. С примкнутым штыком это вообще «нечто», но без него – длина вполне терпима. Ну, а карабин еще удобнее. Но опять же… После сравнения с испанским маузером №2 последний показался удобнее. Кстати, выступающий магазин ничуть переносить винтовку не мешает. Просто руку нужно расположить немного впереди него.


А это карабин 1938 года.

Таким образом, общий вывод, на мой взгляд, будет такой. В тех жестких условиях работы, которые были поставлены начальством С.И. Мосину, он проявил себя с наилучшей стороны. И будь у него возможности Пауля Маузера, мы бы имели настоящий шедевр, хотя, возможно, и не сразу. Сразу – надо было делать так, как сделали американцы – заплатить 200000 рублей Маузеру и скопировать у него все, что можно, а еще поставить на винтовку магазин Ли, оставить затвор и рукоятку Мосина (добившись, чтобы рукава шинели затвор не заедал!) и его обойму. Но… будучи на службе и подчиняясь уставу, сам Мосин был связан по рукам и ногам, и делал то, что ему было приказано. В итоге самой гениальной чертой «мосинки» (и данные Bud’s Gun Shop это также подтверждают, как и у автомата Калашникова, стала ее высокая надежность), свойственная любому русскому оружию вообще. Вот в этом мы действительно оказались впереди «планеты всей». Но опять же, защищать собственную жизнь при всех прочих условиях я бы предпочел с испанским маузером карабином №2, вторым был бы «Карл Густав», а вот мосинский карабин стоял бы на третьем месте. Но это, конечно же, опять-таки вопросы, касающиеся длины рук, пальцев, общей конституции стрелка, и его личных и подчас трудноуловимых предпочтений.


Затвор Мосина разбирается без отвертки! По сути, это главное его творение!

Продолжение следует...
Автор: Вячеслав Шпаковский


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 114

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. bunta 12 апреля 2017 16:20
    Вячеслав, винтовка пристреливалась со штыком, потому что боевой устав предусматривал ведение БД с примкнутым штыком. Фантазии про деривации это выдумки.
    1. kalibr 12 апреля 2017 16:45
      Очень может быть, но уставы не пишутся на пустом месте. Точно также и не от выдумок мушки на стволе смещали в ходе пристрелки. И если одно имеет место быть, то почему бы не быть другому?
      1. bunta 12 апреля 2017 20:54
        Цитата: kalibr
        И если одно имеет место быть, то почему бы не быть другому?

        Хотя бы потому, что пристрелка делается на 100 м, а деривация начинает проявляться с полукилометра.
        1. kalibr 12 апреля 2017 21:09
          Давайте так: Вы не родились с этим знанием и я тоже. Я это откуда-то взял и Вы тоже. Если я неправ я охотно это признаю. Но поскольку материалы этой и других статей планируются к использование в книге, хотелось бы знать источник Вашей информации. Свой я знаю, и он мне кажется достоверным, хотя я на этом и не настаиваю. Откуда Вам известно то, в чем Вы меня убеждаете? Автор, книга, стр. очень желательно. Я могу легко это все выбросить, если это не верно. Но кроме Ваших слов... у меня ничего нет! Хотите помочь? Помогите! Но если это просто "я так знаю", то... Ваши слова против моих. А мне придется ехать в нашу "артуху" на кафедру стрелкового вооружения и там все выяснять и надо будет я выясню, не вопрос. Так что жду от Вас понимания и информации!
          1. bunta 12 апреля 2017 23:14
            Даже и не знаю с чего начать. По-моему, даже гугл вполне доходчиво объясняет что такое деривация и как она проявляется. Для ее компенсации (и внесения поправок на ветер) на прицелах пулеметов и снайперском оружии предусмотрена регулировка целика по горизонтали. Для винтовок класса винтовки Мосина или Маузера деривация не учитывается, так как ее величина сопоставима с общим разбросом по кучности. Для винтовки Мосина на 800 м деривация 29 см при этом сердцевинная по горизонтали (50% попаданий) 65 см. Такую поправку можно вносить только используя оптику. На дистанции 100 м, на которой производится пристрелка оружия, деривация составляет несколько миллиметров при требовании по кучности 15 см. Как можно уловить эти несколько миллиметров на фоне 15 см открытым прицелом?! Траектория деривации параболическая, нелинейная, как можно ее "компенсировать" изменением начального параметра полета пули? :) По-моему аргументов достаточно. Со штыком все очень просто. Между пулей и штыком образуется область пусть и небольшого но повышенного давления воздуха, которое будет стараться сместить пулю в сторону меньшего давления. Вот и всё. Тот же эффект будет, если произвести выстрел вдоль стены так, чтобы между стеной и пулей было очень малое расстояние, не больше сантиметра.
            Наконец главный аргумент - может быть покажете НСД винтовки царских времен, в котором в разделе о пристрелке винтовки говорится о стрельбе со штыком. У меня только НСД 38 года, в котором о штыке не упоминается.
            Вишенка на торт. После войны наши стрелки-спортсмены выступали со штыками, чем приводили в недоумение своих соперников. Считалось, что штык положительно влиял на динамику колебаний ствола при выстреле. Ссылаюсь на работу Сергея Горбунова по винтовке Мосина в сборнике "Из истории оружейного дела". Можете купить его в музее Калашникова. Кстати, в его статье есть несколько очень интересных фактов, которые Вы в своих источниках не найдете. Динамика колебаний ствола конечно есть, но с тем как это изложено в статье Сергея, я не согласен.
            Наконец, ЗЫ. Об "источниках", Ваш, я так понимаю, это ганза. Просто другого быть не может. Потому как туда как в унитаз сливаются все источники и полезные и бесполезные. Знаете, "источниками" пусть бравируют неофиты типа Уланова или энциклопедисты типа Попенкера. Источники информации это для разведки или истории фактов. Когда дело касается физики процесса нужны знания.
            И не вступайте в полемику с F.NN! Полная бестолочь и старый тролль.
            1. bunta 12 апреля 2017 23:25
              В догонку. По-моему пристрелка со штыком делалась на полной самодеятельности. Просто потому, что "так считалось". В баллистических таблицах на винтовку, деривация 1см начинается с 200 м. На 100м на которых ведется пристрелка оружия вообще стоит прочерк. То есть, как оценить влияние штыка на параметр который неизвестен ?

            2. kalibr 13 апреля 2017 07:04
              Спасибо! Правда это не совсем то, чего я ожидал, но лучше чем ничего. Не знаю Уланова и не знаком с Полнкером, но источниковедческая база всегда имеет значение. Так же как и "интересные факты" в статье С.Горбунова... А откуда они? То есть для меня пока ясно одно, несмотря на все, что Вы написали, надо ехать самому... и делать запрос в "компетентные" органы. Но еще раз спасибо, что потратили на меня свое время.
            3. kalibr 13 апреля 2017 17:42
              У меня вопрос, который покажется Вам странным и наивным, но я действительно не знаю. Что такое "ганза"? Я ей никогда не пользовался...
              1. bunta 13 апреля 2017 18:10
                Цитата: kalibr
                Я ей никогда не пользовался..

                Ни в жисть не поверю, что никогда не приходилось заходить на guns.ru
                К тому же ваш цикл о винтовке почти практически полностью повторяет одну из тем на этом портале где-то в "Истории оружия" кажется.
                1. Grille 14 апреля 2017 16:42
                  Почти полная копи паста... Но это же православный и абсолютно демократический плагиат...
                  1. kalibr 19 апреля 2017 22:18
                    Невежество так и прет. Плагиат это дословное цитирование чужого текста. У меня по системе Антиплагиат новизны меньше 92% не бывает. Так что о чем это Вы?
            4. Zulu_S 17 апреля 2017 21:06
              Цитата: bunta
              И не вступайте в полемику с F.NN! Полная бестолочь и старый тролль.

              Вот если бы ВСЕ последовали вашему совету!
          2. bunta 13 апреля 2017 00:04
            Перечитал еще раз все что написал и понял, что не сказал главную мысль. Штык теоретически может влиять на отклонение СТП, вопрос на сколько. Но компенсировать деривацию... :)
          3. Grille 14 апреля 2017 16:40
            Давайте так: Вы не родились с этим знанием и я тоже.

            Естественно. Но кто-то заполучил это знание методом собственного опыта, в отличии от вас.
            1. kalibr 19 апреля 2017 22:19
              То есть Вы мастер спорта по стрельбе из трехлинейки? Круто!
              1. Grille 20 апреля 2017 16:08
                Ну а вы сумасшедший профЭссор?
      2. Curious 13 апреля 2017 01:28
        Влияние штыка на деривацию. Глупость.
        Вследствие одновременного воздействия на пулю вращательного движения, придающего ей устойчивое положение в полете, и сопротивления воздуха, стремящегося опрокинуть пулю головной частью назад, ось пули отклоняется от направления полета в сторону вращения. В результате этого пуля встречает сопротивление воздуха больше одной своей стороной и поэтому отклоняется от плоскости стрельбы все больше и больше в сторону вращения. Такое отклонение вращающейся пули в сторону от плоскости стрельбы называется деривацией. Это довольно сложный физический процесс. Деривация возрастает непропорционально расстоянию полета пули, вследствие чего последняя забирает все больше и больше в сторону и ее траектория в плане представляет собой кривую линию При правой нарезке ствола деривация уводит пулю в правую сторону, при левой - в левую.
        На дистанциях стрельбы до 300 метров включительно деривация не имеет практического значения.


        1. алекс-сп 13 апреля 2017 08:21
          На деривацию, разумеется никакого влияние наличие, отсутствие штыка не окажет. Хотя в наставлениях по мц13 учитывать деривацию на 300 метров уже рекомендовалось.
          А вот наличие штыка могло снизить или изменить вибрацию ствола при выстреле. Характерно, что в спортивном оружии с облегченным стволом частенько наблюдается несколько! грузиков распределенных по стволу. Чаще всего - на дульном срезе, и в передней трети ствола.
          1. bunta 13 апреля 2017 08:30
            Цитата: алекс-сп
            наличие штыка могло снизить или изменить вибрацию ствола при выстреле.


            об этом сюда: https://topwar.ru/24778-vibracii-stvola-v-moment-
            vystrela-zapiski-tehnarya.html
          2. Curious 13 апреля 2017 11:10
            Возникает вопрос. Как в конце 19 века, конструируя винтовку, определили характеристики колебаний ствола при выстреле (аплитуда, частота), затем вычислили точный вес груза (штыка и место его крепления), запланировали строгое соблюдение веса всех частей винтовки и штыка, без чего весь процесс не имеет смысла. Притом, проектируя винтовку, знали, что ствол будет иметь определенные колебания, и предусмотрели штык в качестве уравновешивающего устройства. Или в процессе стрелковых испытаний прототипа обнаружили влияние колебаний на меткость и возможность их компенсировать штыком?
            Кстати, весь процесс испытаний подробно документировать, но этого там нет. Да и не было.
            Этим тогда никто не занимался.
            И еще один вопрос. А у других винтовок что, ствол не колебался. Почему же ни в Германии, ни во Франции, ни в Англии никто не боролся с колебаниями ствола. И почему использовали штык, а не компактный грузик?
      3. слава1974 13 апреля 2017 15:12
        Вячеслав, винтовка пристреливалась со штыком, потому что боевой устав предусматривал ведение БД с примкнутым штыком. Фантазии про деривации это выдумки.

        На автомате калашникова (АК-74) на дульном тормозе-компенсаторе сделаны три отверстия сверху, смещенные относительно оси ствола вправо.
        При выстреле ствол автомата подбрасывает вверх-вправо и эти отверстия,за счет реактивной силы, компенсируют этот подброс.
        Может быть на винтовке Мосина, а у нее тоже правые нарезы и ствол тоже должно подбрасывать вверх и под каким-то углом вправо, смещенный вправо штык тоже компенсирует подброс?
        1. kalibr 13 апреля 2017 17:39
          Не знаю. Знаю лишь, что ствол "мосинки" был анаграммой "лебеля", то есть тот же шаг, глубина нарезов... все то же, но развернуто на 180 градусов в противоположную стороны.
        2. Nick 16 апреля 2017 14:28
          Цитата: слава1974
          При выстреле ствол автомата подбрасывает вверх-вправо и эти отверстия,за счет реактивной силы, компенсируют этот подброс.
          Может быть на винтовке Мосина, а у нее тоже правые нарезы и ствол тоже должно подбрасывать вверх и под каким-то углом вправо, смещенный вправо штык тоже компенсирует подброс?

          Извините, что вмешиваюсь, но возможно компенсатор на АК используется для компенсации импульсов создаваемых работой автоматики?
          1. слава1974 16 апреля 2017 21:52
            возможно компенсатор на АК используется для компенсации импульсов создаваемых работой автоматики?

            работу автоматики ДТК компенсировать никак не может.
            Вот АК-107 компенсирует, но не ДТК, а специальным устройством.
  2. F.NN 12 апреля 2017 21:32
    Цитата: Вячеслав Шпаковский
    очень важную роль в котором сыграл С.И. Мосин, сконструировавший очень хороший затвор

    Хм. Затвор трехлинейки не просто плох, это ее ахилессова пята.
    Цитата: Вячеслав Шпаковский
    и высокая мощность отечественного патрона (на уровне американского .30-06), и при том, что его американский аналог появился в 1906 году.

    Хм. Если сравнивать старый русский патрон, то его надо сравнивать с патроном .30-03. А если брать патрон .30-06, то его надо сравнивать с русским патроном 1908г.
    При этом русский патрон обр. 1908г. заметно уступает в мощности патрону .30-06. И патронам прочих основных конкурентов, тоже.
    Цитата: Вячеслав Шпаковский
    Продуманная и надежная конструкция затвора из семи деталей; Его можно было разбирать и собирать быстро и без применения каких-либо инструментов.

    Сомнительное преимущество. Зачем в полевых условиях собирать и разбирать затвор? Для ремонта? А почему бы в этом случае не использовать отвертку?
    А в бою все равно затвор никто ремонтировать не станет. Возьмут оружие у убитого.
    Цитата: Вячеслав Шпаковский
    Уже одним этим в данном случае С.И. Мосин, как конструктор, значительным образом опередил Леона Нагана, в затворе которого было два винта, которые требовалось завинчивать и отвинчивать при каждой чистке затвора.

    Отвинчивать винты для чистки затвора? Не фантазируйте. Наган, конечно, бельгиец. Но это далеко НЕ синоним слова "дурaк". К тому же он еще и конструктор с мировым именем. Поэтому такую туфту делать бы не стал.
    Цитата: Вячеслав Шпаковский
    Скорострельность винтовки достаточно высока

    10 выстрелов в минуту. Это минимально возможный показатель для магазинок (10-20 выстрелов в минуту). НИ ОДНА европейская магазинка с такой скорострельностью не стреляла, этот показатель у ВСЕХ был выше, минимум 15 выстрелов в минуту.
    Цитата: Вячеслав Шпаковский
    Самый главный – патрон с закраиной – так называемый рантовый патрон

    Винтовке Ли-Энфилда это соврешенно не мешало. И среди магазинок это была самая лучшая винтовка, кроме, разве что Манлихера с затвором прямого действия, но этот был дороговат. ТТХ Ли-Энфилда вполне соответствовали средненькой самозарядке, поэтому никакой самозарядки в британской армии не было. Не нужна была.
    Цитата: Вячеслав Шпаковский
    Боевые упоры на личинке затвора имеют при запирании горизонтальное расположение, а оно увеличивает рассеивание.

    Цитата: Вячеслав Шпаковский
    Однако на «мосинке» этого сделано не было, хотя никакой сложности это не представляло.

    Цитата: Вячеслав Шпаковский
    Короткая, не отогнутая вниз рукоятка затвора определенно затрудняла его открывание, особенно когда гильза в патроннике сидела туго; кроме того, такое ее расположение вынуждало стрелка всякий раз при перезаряжании отрывать приклад от плеча, а это снижало скорострельность винтовки

    Цитата: Вячеслав Шпаковский
    Да, он очень простой, но неудобен в работе. Считается, что он еще и обладает недостаточной живучестью, из-за чего им практически и не пользовались.

    Как эти ваши утверждения соответсвуют вашему же утверждению выше?
    Цитата: Вячеслав Шпаковский
    очень важную роль в котором сыграл С.И. Мосин, сконструировавший очень хороший затвор


    Цитата: Вячеслав Шпаковский
    Дело в том, что ствол нашей винтовки имел «правый» шаг нарезов, в отличие от «левого» «лебелевского».

    Почему вы упорно называете ствол трехлинейки "лебелевским"? Нагановским он был.
    Цитата: Вячеслав Шпаковский
    В итоге самой гениальной чертой «мосинки» (и данные Bud’s Gun Shop это также подтверждают, как и у автомата Калашникова, стала ее высокая надежность), свойственная любому русскому оружию вообще.

    Не фантазируйте. Советскому оружию как раз свойственна НЕВЫСОКАЯ надежность. Но трехлинейка в своей основе французская. А упомянутый вами АК, немецкий. Поэтому надежность у них нормальная, самая обычная для европейского оружия. Но в сравнении с "родными" советскими образцами, конечно, выдающаяся.
    Цитата: Вячеслав Шпаковский
    Вот в этом мы действительно оказались впереди «планеты всей»

    Умеете насмешить.
    Цитата: Вячеслав Шпаковский
    Затвор Мосина разбирается без отвертки! По сути, это главное его творение!

    Кошмар имени Мосина. Именно так правильнее называть этот затвор. Кстати, очень сильно напоминает древний лебелевский. И это при наличии серийного британского затвора под рантовый патрон, более, чем удачной конструкции! Натуральное вредительство.
    1. kalibr 12 апреля 2017 22:29
      Я видел фото и читал документы, где это черным по белому...[quote=F.NN][quote=Вячеслав ? Не фантазируйте. Наган, конечно, бельгиец. Но это далеко НЕ синоним слова "дурaк". К тому же он еще и конструктор с мировым именем. Поэтому такую туфту делать бы не стал.

      Но сделал!
      1. iConst 12 апреля 2017 23:45
        Kalibr, не стоит спорить с этим "знатоком". Налицо большое флудило.
        Одно его утверждение, что "АК немецкий" — походу профан, но скорее бот на службе — обсератель всего российского и советского.
        Сейчас это тоже элемент войны.
        1. Комментарий был удален.
        2. tyr 19 апреля 2017 13:41
          Цитата: iConst
          походу профан

          Куда уж ему до вас, "идеологически правильно подкованного".
          Цитата: iConst
          но скорее бот на службе

          Что с головой? Порядок или не совсем? Я склоняюсь ко второму варианту.
          Цитата: iConst
          обсератель всего российского и советского.

          Я попрошу не путать российское с советским.
          Цитата: iConst
          Сейчас это тоже элемент войны.

          О, да. Кругом враги, вражеское окружение повсюду.
          Дядя, твой СССР закончился четверть века назад. Ты этого что, не заметил?
          tyr
          1. iConst 19 апреля 2017 15:04
            Т-ю-у-у-у... Еще один нежданчик выскочил! laughing
            Или это ты, тот самый с ником — потугой на оригинальность? Да — наплевать...

            С вами, ботами-майдаунами, разговаривать неинтересно — вы такие примитивные и убогонькие. Нифигашеньки, кроме пары кричалок из американской методички, не знаете.
            Вы, манкурты, отреклись от прошлого, а это морально, а потом и физически убивает. Вы обречены — без прошлого нет будущего, но вам этого не понять.

            Так, что, мальчик — подотри сопельки и иди прыгать. Был бы ты не майдаун — послал бы делать уроки, а так — прыгать: "хто не скаче...". Это единственное, что у вас, майдаунов-манкуртов, хорошо получается.
            1. tyr 19 апреля 2017 16:14
              Цитата: iConst
              Нифигашеньки, кроме пары кричалок из американской методички, не знаете.

              Ага. В дело пошли "американские методички". Значит, "клиент поплыл" и аргументов у него нет.
              Цитата: iConst
              Вы, манкурты, отреклись от прошлого

              Узнаю тебя, Зазеркалье. Где черное называлось белым и наоборот.
              Манкуртами во времена развала СССР вполне справедливо называли тех людей, которые оторвались от своих корней, вступив в секту "свидетелей социализма".
              И тут на тебе, российский патриот, очередным "свидетелем" вдруг назван манкуртом. Всё в очередной раз поставлено с ног на голову.
              Цитата: iConst
              а это морально, а потом и физически убивает.

              Вот-вот. СССР это в первую очередь и касается.
              Цитата: iConst
              Вы обречены — без прошлого нет будущего, но вам этого не понять.

              СССР, это не прошлое. СССР, это временный гнойник на теле России. Образовался, созрел, лопнул и его место сейчас заживает.
              История России, это нечто другое. Куда более крупное и масштабное, чем это "недоразумение". Хотя, жертвы населения от этого "недоразумения", конечно, были колоссальные.
              Цитата: iConst
              Так, что, мальчик — подотри сопельки и иди прыгать.

              Привык так общаться с друзьями? Ну, что делать, скажи, кто твои друзья, и я скажу, кто ты.
              Цитата: iConst
              Это единственное, что у вас, майдаунов-манкуртов, хорошо получается.

              Ага, патриот России, он оказывается еще и майдаун. Совсем у "свидетеля" крышу снесло. Заговаривается уже вполне явно.
              tyr
              1. iConst 19 апреля 2017 17:28
                О, ботик — засуетился. lol
                Я же говорю, мальчик, с тобой уныло разговаривать. Ты пыжишься подробно расписывать мои фразы, но все "аргументы" унылы и взяты из замусоленных госдеповских методичек. Бессвязны, не в тему — просто тyпое обсералово. Допускаю, что ты даже этого не знаешь. lol

                Ты рассуждаешь о каких-то "гнойниках", но такое уг и не поймёт какая связь, например, между королём Ричардом I Львиное Сердце, французcкими династиями и Кромвелем.

                Ей-бо, дико уныло. Прощевай...
                1. tyr 19 апреля 2017 17:36
                  Цитата: iConst
                  Я же говорю, мальчик

                  Вот я же говорил, школота какая-то из школы пришла.
                  Цитата: iConst
                  с тобой уныло разговаривать.

                  А умеешь?
                  Цитата: iConst
                  но все "аргументы" унылы и взяты из замусоленных госдеповских методичек

                  Как ты примитивен. Одно и то же, слово в слово, каждый раз.
                  Цитата: iConst
                  просто тyпое обсералово

                  Вот-вот. Большего ты из себя выдавить не можешь.
                  tyr
      2. костя андреев 13 апреля 2017 00:44
        Вячеслав, а Вам сильно хочется тратить время на комментирование человека, который скорее всего даже оружие в руках не держал, а уж про то что бы стрелять из него и подавно разговора нет!
        интересно: нет разницы между боем и полевыми условиями при разборке затвора! или когда говорит про мощность патрона 08 года сравнивая с основными конкурентами, наверно не сможет объяснить, что разница в сотню другую джоулей роли не играют, они и так пробивают все на реальных дистанциях, что например у мосинского, что у маузеровского! про то, что ак немецкий и французскую винтовку! про британский затвор, говорить не буду, ибо не знаю, но думаю можно найти объяснение! может быть тупонули, а может дороже выходило. а может то, что по прошествии почти 150 лет все поумнели, и начали давать советы как нужно сделать правильно. при том, что сами даже простого поджига не делали! Вы и комментатор упомянули про скорострельность. однако если целится, а не лупить то она у вех будет примерно одинаковая! помню смотрел какую то передачу в 90, так там проводили эксперимент на скорострельность у мосина, энфилда маузера. энфилд всех уделал. маузер опередил мосина на пять патронов!!!
        про плохой затвор, хотя бы объяснил почему, сам накоротке знаком с маузером и мосинкой, но прям такого фатального отставания и неудобства не заметил!
        скорее всего это наш старый друг, который своими умозаключениями опирается на доступные источники, но пр этом дает им вольную трактовку!!! имеет целью обгадить все российское, советское. выставляет нас этакими глупенькими копировальщиками которые ухудшают оружие и ни чего не могут придумать своего. При этом скромно умалчивает о заимствованиях, воровстве в производстве оружия всех стран друг у друга!!!!
        1. kalibr 13 апреля 2017 07:06
          Иногда, уважаемый Костя, это полезнее для других, чем для самого комментатора! И бывает, что время есть. Просто больше уже ничего не можешь. Не ТВ же смотреть...
          1. F.NN 13 апреля 2017 09:19
            Цитата: kalibr
            И бывает, что время есть. Просто больше уже ничего не можешь.

            Собственно, я в ваших ответах не нуждаюсь. Смотрите телевизор, если что.
            1. iConst 19 апреля 2017 15:09
              Цитата: F.NN
              ... Смотрите телевизор, если что.

              lol lol lol ЭТАПЯТЬ!!!!!!!!!!!

              Вот и разгадка laughing Жертва зомбоящика. wassat
        2. F.NN 13 апреля 2017 09:10
          Цитата: костя андреев
          который скорее всего даже оружие в руках не держал

          Дык, куда уж нам. Держать-то.
          Цитата: костя андреев
          а уж про то что бы стрелять из него и подавно разговора нет

          А уж стрелять-то нам и подавно никто не даст.
          Костик, мальчик мой, скажи-ка дяде, а как "держание в руках" и "стреляние" влияет на то, разбирается человек в оружии или нет? Вот такой вот тебе простой вопрос.
          И чтобы ты не мучался ответом, хорошее оружие делают не крутые мачо-стрелки на стрельбищах, а лысые и толстые дяди в лабораториях.
          Цитата: костя андреев
          они и так пробивают все на реальных дистанциях

          Тебе, Костик, ПТРы надо обсуждать. Раз уж ты так любишь "пробивания". А винтовка, это несколько другое изделие. И рельсу вдоль ей пробивать не требуется.
          Цитата: костя андреев
          днако если целится, а не лупить то она у вех будет примерно одинаковая!

          Вот он, кто никогда оружие в руках не держал, и стрелять не умеет. Сдал себя с потрохами.
          Цитата: костя андреев
          помню смотрел какую то передачу в 90

          А вот он и источник "знаний".
          Цитата: костя андреев
          ак там проводили эксперимент на скорострельность у мосина, энфилда маузера. энфилд всех уделал. маузер опередил мосина на пять патронов

          Кстати, результаты вполне соответствуют паспортной скорострельности. Я об этом уже писал выше.
          Цитата: костя андреев
          о прям такого фатального отставания и неудобства не заметил!

          Передачку смотрел? Вот там в том числе (в основном) и затвор "поработал". На самый плохой результат в результате и наработал.
          Цитата: костя андреев
          имеет целью обгадить все российское, советское.

          Неужели? Примеры привести можете? Именно обгаживания, а не обоснованной критики.
          Смотри какие, с дамскими нервами. Критику они не выносят, обгаживания им везде чудятся.
          Одни обгадили и загадили страну 100 лет назад, а их апологеты теперь возмущаются, когда первых критикуют. Недовольные они.
          Цитата: костя андреев
          выставляет нас этакими глупенькими копировальщиками которые ухудшают оружие и ни чего не могут придумать своего.

          Для того, чтобы что-то придумать свое и при этом дельное, надо находиться на вершине мирового технологического и технического развития. СССР этим явно не "страдал". Поэтому все, то он придумал в армейской индивидуальной стрелковке, все смеху подобно. Хорошо хоть заимствования имели место быть. Этим и спасались.
      3. Nick 16 апреля 2017 20:38
        Цитата: kalibr
        Но сделал!

        Да вы зря полемизируете с этим демагогом. Это тоже самое, что полемизировать с говорящим попугаем. Набор сомнительных утверждений, преподносящихся с безапелляционным апломбом. С уважением... hi
        1. tyr 19 апреля 2017 13:35
          Цитата: Nick
          Да вы зря полемизируете с этим демагогом.

          Поразительно.
          Я и конкретные цифры привожу. И конкретные выдержки из НСД. И конкретные данные баллистики. И даже конкретные факты из истории.
          Но все бесполезно. Не в коня корм. "Они не понимают".
          Но высказываются с завидной регулярностью.
          Цитата: Nick
          Это тоже самое, что полемизировать с говорящим попугаем.

          Попугай, это еще что. Попугай, это еще ничего. А вот если полемизировать с вами, тогда да, это бессмыслено.
          tyr
    2. слава1974 12 апреля 2017 23:29
      Сомнительное преимущество. Зачем в полевых условиях собирать и разбирать затвор? Для ремонта? А почему бы в этом случае не использовать отвертку?

      с такой логикой скорострельность тоже становится сомнительным преимуществом, все равно никто по 20 врагов в минуту убивать не станет.
      10 выстрелов в минуту. Это минимально возможный показатель для магазинок (10-20 выстрелов в минуту). НИ ОДНА европейская магазинка с такой скорострельностью не стреляла, этот показатель у ВСЕХ был выше, минимум 15 выстрелов в минуту.


      Не фантазируйте. Советскому оружию как раз свойственна НЕВЫСОКАЯ надежность. Но трехлинейка в своей основе французская. А упомянутый вами АК, немецкий.

      про какое советское оружие вы говорите?
      А про М-16 можно сказать. что она более немецкая, чем АК. почитайте цикл статей здесь же на ВО" АК и М16"
      1. F.NN 12 апреля 2017 23:47
        Цитата: слава1974
        скорострельность тоже становится сомнительным преимуществом, все равно никто по 20 врагов в минуту убивать не станет.

        Есть такой термин, плотность огня. Так вот, от скорострельности он зависит напрямую.
        Кстати, пулеметы изобрели как раз для повышения этой самой плотности огня. И самозарядки. И различные "автоматы".
        Цитата: слава1974
        про какое советское оружие вы говорите?

        Про любое советское "оригинальное" индивидуальное стрелковое оружие.
        Цитата: слава1974
        А про М-16 можно сказать. что она более немецкая, чем АК

        А почему не парагвайская?
        Цитата: слава1974
        почитайте цикл статей здесь же на ВО" АК и М16"

        Всё. Занавес. Убийственный аргумент.
        1. слава1974 13 апреля 2017 14:56
          Есть такой термин, плотность огня. Так вот, от скорострельности он зависит напрямую.

          я с этим не спорю. Я указываю на избирательность вашей логики.Когда вы говорите про возможность разобрать затвор без инструмента, это "сомнительное"преимущество.Хотя точно также есть понятия как ремонтопригодность. в том числе в полевых условиях, простота и надежность.
          Про любое советское "оригинальное" индивидуальное стрелковое оружие.

          по вашей логике, советского оружия вообще не существует.
          А почему не парагвайская?

          Всё. Занавес. Убийственный аргумент.

          Если бы прочитали статью инженера-оружейника о немецких корнях М16, могли бы более аргументировано ответить.А по вашей логике, сайт ВО полный отстой, если ссылки на него "Убийственный аргумент".
          1. F.NN 13 апреля 2017 16:20
            Цитата: слава1974
            есть понятия как ремонтопригодность. в том числе в полевых условиях

            Ремонтопригодность в полевых условиях, это не ремонтопригодность в окопных условиях. В полевых условиях вполне можно поработать и отверткой. Она как раз входит в комплект винтовочных принадлежностей. А в окопных никто и без отвертки затвор разбирать не станет. Свободного оружия в бою вокруг обычно полно.
            Цитата: слава1974
            по вашей логике, советского оружия вообще не существует.

            Почему же?
            ТТ
            ДП-27/ДПМ
            СВД
            АВС
            СВТ
            СКС
            РПД
            ППШ
            ППС
            Можно и еще при желании что-то припомнить.
            Цитата: слава1974
            Если бы прочитали статью инженера-оружейника о немецких корнях М16, могли бы более аргументировано ответить.А по вашей логике, сайт ВО полный отстой, если ссылки на него "Убийственный аргумент".

            Не передергивайте.
            Все очень просто, не могло в 60-х уже быть никаких "немецких корней". К тому времени немецкий "поезд" уже ушел.
            Сразу напишу, я не считаю М60 наследником FG42. Да, что-то там есть общего, а точнее, стремление всемерно облегчить конструкцию. И о этого некоторые одинаковые решения. Но и не более того.
            Да, и самое главное. М16 делалась под совершенно новый патрон. Нового принципа действия. До нее такое оружие в мире нигде и никем не выпускалось. Поэтому она просто не могла быть не оригинальной.
            В отличие от АК-74. Который попросту является переделкой старого АКМ под новый патрон.
            Рассказать вам о конечныйх результатах или вы уже итак в курсе?
            1. F.NN 13 апреля 2017 23:22
              Цитата: F.NN
              Почему же?
              ТТ
              ДП-27/ДПМ
              СВД
              АВС
              СВТ
              СКС
              РПД
              ППШ
              ППС

              Кстати, можно вкратце и охарактеризовать:
              ТТ, ППШ, ППС - негодный для армии патрон, поэтому сами изделия можно даже не рассматривать.
              СКС, РПД - негодный для армии патрон, поэтому сами изделия можно даже не рассматривать.
              АВС - совсем не получилась. Да и концепция странная.
              СВТ - получилась только лишь, как охотничья. Для армии оказалась негодной.
              СВД - на безрыбье и рак рыба. В общем и целом, учитывая ее "специальность", можно признать условно годной. А вот хорошей признать сложно.
              ДП-27 - больше похож на армейское оружие, чем все остальные довоенные советские оружейные поделки. Но просто похож, на полноценное оружие не тянет.
              ДПМ - заметно лучше ДП-27. Но до BAR, а именно это оружие является прямым визави ДП, ему ой, как далеко. Несмотря на это ДПМ, это лучшее армейское оружие, которое было сделано в СССР своими силами. К сожалению это не пулемет, как думают некоторые, это тяжелая автоматическая винтовка на сошках. Странное оружие, которое выпускалось только в СССР и США. В СССР после 2 МВ от такого оружия отказались.
  3. hohol95 12 апреля 2017 22:38
    Действительно это правда?
    "Известно, что первая партия серийных штыков для новой винтовки была заказана не российской промышленности, а зарубежному предприятию. В 1891 году заказ на производство винтовок со штыками был выдан французскому заводу Chatelleraut. С 1892 по 1895 годы это предприятие поставило российской армии 509539 винтовок, укомплектованных четырехгранными игольчатыми штыками. Штыки французского производства имели некоторые характерные особенности, благодаря которым, в частности, получались легче более поздних изделий, изготовленных в России."
  4. Region-25.rus 13 апреля 2017 00:21
    Цитата: слава1974
    Сомнительное преимущество. Зачем в полевых условиях собирать и разбирать затвор? Для ремонта? А почему бы в этом случае не использовать отвертку?

    с такой логикой скорострельность тоже становится сомнительным преимуществом, все равно никто по 20 врагов в минуту убивать не станет.
    10 выстрелов в минуту. Это минимально возможный показатель для магазинок (10-20 выстрелов в минуту). НИ ОДНА европейская магазинка с такой скорострельностью не стреляла, этот показатель у ВСЕХ был выше, минимум 15 выстрелов в минуту.

    Не фантазируйте. Советскому оружию как раз свойственна НЕВЫСОКАЯ надежность. Но трехлинейка в своей основе французская. А упомянутый вами АК, немецкий.

    про какое советское оружие вы говорите?
    А про М-16 можно сказать. что она более немецкая, чем АК. почитайте цикл статей здесь же на ВО" АК и М16"


    Про вечный спор кто и что слизал с Штурмгевера)))) -У нас в Питере, в Музее Артиллерии и связи специально на верхнем этаже, в павильоне Калашникова выложили разобранный АК и StG-44..еще бы М-16 радом положить..что бы у законченных упоротышей прояснение наступило lol
    1. F.NN 13 апреля 2017 00:26
      Цитата: Region-25.rus
      Про вечный спор кто и что слизал с Штурмгевера

      Вообще-то о StG44 речь нигде не шла.
      Да и нет в конструкции АК никакого сходства с StG44.
    2. Шишига 20 апреля 2017 19:18
      да легко это и здесь сделать.


  5. bbss 13 апреля 2017 01:16
    Про деривацию утверждение крайне сомнительное. Думается, что тут всё гораздо проще. Штык предназначен для нанесения колющих ударов. Самый мощный удар справа налево.
    1. kalibr 13 апреля 2017 07:08
      Может быть. Надо будет проконсультироваться со специалистами.Наверняка были и диссертации защищенные по этому вопросу!
    2. bistrov. 13 апреля 2017 08:31
      Цитата: bbss
      Про деривацию утверждение крайне сомнительное

      На деривацию,конечно, штык совершенно не влияет.А пристреливали винтовку со штыком по одной простой причине-штык должен быть на винтовке постоянно, другого просто не предусмотрено,куда-же его деть? Ножен ,ведь, для него не предусмотрено.
      В какой-то степени штык уменьшал колебания ствола при прохождению по нему пули,тем самым уменьшая рассеивание. Только этим объясняется использование винтовки со штыком опытными стрелками.
      Если штык примкнут, то какое-то влияние он на полет пули оказывает. Но совершенно незначительное, чтобы учитывать эту величину. А штык примыкали только по команде, перед атакой,когда о целевой стрельбе и речи не могло быть.(примкнутый штык -острием вперед)
      1. F.NN 13 апреля 2017 08:51
        Цитата: bistrov.
        Если штык примкнут, то какое-то влияние он на полет пули оказывает. Но совершенно незначительное, чтобы учитывать эту величину.

        Видимо поэтому по Наставлению винтовка пристреливается ТОЛЬКО с примкнутым штыком.
        1. bunta 13 апреля 2017 09:13
          Выдержка из стрелкового устава РККА 1926 год.

          где там "ТОЛЬКО" ?
          1. F.NN 13 апреля 2017 09:52
            Цитата: bunta
            где там "ТОЛЬКО" ?

            Наверное здесь:
            1. Curious 13 апреля 2017 13:27
              Качание штыка понятно. Качающаяся на конце ствола масса в почти 400 гр. не может не оказывать влияния на меткость. Вот каким образом погиб влияет найти бы первоисточник.
            2. kalibr 13 апреля 2017 17:34
              Спасибо! Очень хорошая ссылка на наставление старой армии...
          2. F.NN 13 апреля 2017 09:52
            Цитата: bunta
            где там "ТОЛЬКО" ?

            А про карабин здесь:
            1. bunta 13 апреля 2017 10:46
              "Правильность боя", это к теме не имеет отношения. А вот за второй спасибо скажу, если "источник назовете". К тому же в нем речь о карабинах 44 года.
              1. F.NN 13 апреля 2017 16:24
                Цитата: bunta
                "Правильность боя", это к теме не имеет отношения.

                Делайте скидку на русский язык 19 в. Он не совсем такой, как сейчас.
                Цитата: bunta
                если "источник назовете"

                1. bunta 13 апреля 2017 18:05
                  Спасибо. Имеем факт - первое упоминание о пристрелке с примкнутым штыком карабина обр. 44 года встречается в НСД от 54 года. Наставлений более ранних или требующих пристрелки со штыком винтовки обр.1891/30 или карабина обр. 1938 года не обнаружено.
                  1. F.NN 13 апреля 2017 19:17
                    Цитата: bunta
                    Наставлений более ранних или требующих пристрелки со штыком винтовки обр.1891/30 или карабина обр. 1938 год

                    Карабин 1938г, он без штыка был.
  6. kalibr 13 апреля 2017 08:44
    Цитата: bistrov.
    по одной простой причине-штык должен быть на винтовке постоянно, другого просто не предусмотрено,куда-же его деть? Ножен ,ведь, для него не предусмотрено.

    И почему это? Это не причина. Это следствие! Ножны сделать разве проблема? То есть это надо, как я уже писал, посмотреть по специальной литературе, Вашего мнения недостаточно, то есть "кавалерийской атакой" этот вопрос не взять.

    Пока что можно изменить текст только так: "Приходилось встречаться с мнением, что штык... на... Однако в обоснованности этого мнения имеются сомнения".
    1. bistrov. 13 апреля 2017 08:54
      Цитата: kalibr
      И почему это? Это не причина. Это следствие!

      Ну и как вы будете носить игольчатый штык в ножнах и главное ,зачем? Это ,ведь, не штык-тесак и не штык-нож ,которые можно использовать для других целей.
    2. hohol95 13 апреля 2017 20:10
      А были ли в русской императорской и рабоче-крестьянской армиях ножны для штыка? Или на их изготовлении решили экономить и для этого штык всегда был примкнут?
      Германцы и австрийцы для штыков трофейных "трёхлинеек" изготавливали ножны!
      1. Nick 16 апреля 2017 20:58
        Цитата: hohol95
        Германцы и австрийцы для штыков трофейных "трёхлинеек" изготавливали ножны!

        Да вы что! А тут один французик утверждает, что немецкий Маузер 98 на голову предпочтительнее трехлинейки. Что же выходит, Дойче зольдат и русскую трехлинейку в качестве индивидуального оружия тоже уважал! у господина F.NN Наверное когнитивный диссонанс случился wassat из-за вашего поста
        1. hohol95 16 апреля 2017 22:45
          Господин FNN - это господин FNN! А вот трофейные "трёхлинейки" немцы использовали и даже переделывали под свой патрон! И польские паны так поступили с трофейными "трёхлинейками" - перестволили под германский патрон!
          Есть книга об использовании на немецком - эта страница оттуда
          1. Nick 17 апреля 2017 09:39
            Цитата: hohol95
            А вот трофейные "трёхлинейки" немцы использовали и даже переделывали под свой патрон! И польские паны так поступили с трофейными "трёхлинейками" - перестволили под германский патрон!

            Данный факт говорит о том, что русская трехлинейка по совокупности своих боевых качеств не особенно отличалась от немецких маузеров 98. А господин F.NN тут, извините, анус порвал, доказывая, что русское стрелковое оружие в подметки не годится немецким и другим европейским изделиям hi
            1. hohol95 17 апреля 2017 16:45

              Болгарский солдат, вооружённый русской 3-линейной пехотной винтовкой обр.1891 г., переделанной под манлихеровский патрон обр.1893 г., с примкнутым штыком. На поясном ремне видны стальные штыковые ножны австрийского образца. Первая мировая война. 1914-1918 гг.


              Штыки к трёхлинейной винтовке на службе иностранных армий в ножнах. Снизу-вверх: ножны австрийские, немецкие, немецкие эрзац, финские, румынские.
            2. hohol95 17 апреля 2017 16:49
              В болгарскую армию с 1882 по 1913 г. поступило из России около 180 тыс. пехотных винтовок «системы Бердан №2» и 3 тыс. драгунских винтовок той же системы. Все они были укомплектованы пехотными и драгунскими штыками. В болгарской армии также были на вооружении около 66 тыс. русских 3-линейных винтовок «системы Мосина», которые в 1912-1913 гг. были доставлены из России. В 1917 г. Австро-Венгрия передала Болгарии союзническую помощь -10 тыс. винтовок «системы Мосина», переделанных под патрон Манлихера обр. 1893 г. Штыки для них были в металлических австрийских и немецких ножнах.
            3. Kibb 18 апреля 2017 09:45
              Вот сами тролля кормите , а потом обижаетесь. Этот Факт не говорит ни о чем - есть винтовка ( не плохая) в достаточно "товарных" количествах но патронов к ней (в "товарных" понятно нет особо вот и переделывали, что поляки , что немцы , что финны. Причем отсека-отражатель (как одна деталь), при этом была первая деталь которую убирали. В результате винтовка под другой патрон, с совершенно другими боевыми качествами - на чем вас и будет ловить F.NN и троллить до бесконечности
              1. hohol95 18 апреля 2017 17:06
                Финны винтовки не переделывали и патроны выпускали! Остальных значит устраивало качество винтовки раз они их переделывали под свои нужды! И добавили такую часть, как ножны для штыка - у нас таковых не было! Штык всегда был при винтовке! Европейцы штыки примыкали при приближении к противнику метров на 300-200. Венгерские тыловые части охранявшие русских военнопленных вообще использовали винтовки предшествующие Манлихеру М1895! Понятно, что трофеи использовались от нехватки своего оружия! Не желаете использовать трофеи не бросайте и не теряйте своё собственное! Или производите в потребных для восполнения потерь количествах! Вот и ВСЁ!
                1. Kibb 18 апреля 2017 17:54
                  Не народ , ну я с вас угараю
                  Цитата: hohol95
                  Финны винтовки не переделывали и патроны выпускали!

                  М27/28/30 и М39 для вас секрет. Патроны да, выпускали - свои. Не зря он вас троллит.
                  Цитата: hohol95
                  Остальных значит устраивало качество винтовки раз они их переделывали под свои нужды!

                  Конечно устраивало, никто и не спорит, у "Прохожего" своя вселенная в голове
                  1. hohol95 18 апреля 2017 19:07
                    Секрет финских винтовок? А в чём он собственно состоит? Просветите человека не сведущего... Прочту с большим удовольствием!
                    1. Kibb 18 апреля 2017 19:22
                      Дык а в чем секрет то - вы сказали что не переделывали - я сказал переделывали, всЁ . Финны винтовки переделывали - какой в этом секрет?
                      1. hohol95 18 апреля 2017 19:43
                        Переделывали, что? Заменили гранёный штык на штык-нож - ВЕЛИКАЯ ПЕРЕДЕЛКА! Сделали пистолетную шейку приклада винтовки М39 - ВЕЛИКАЯ ПЕРЕДЕЛКА! Калибр - 7,62, патрон русский! Стволы от SIG - качественные стволы! НО винтовка, как была "Трёхлинейкой" так ей и оставалась!
                  2. hohol95 18 апреля 2017 19:39
                    Забыли упомянуть "Карабин Мосина-Нагана М/24" и "М39" с пистолетной шейкой приклада!
                    1. Kibb 18 апреля 2017 19:50
                      Зачем? Мало ли что, вообще "во что" переделывалось - это вообще не говорит о изначальном качестве оружия, не будем же мы опускаться до обсуждения "пробития шейки рельса" и "блока КАМАЗа"
              2. Комментарий был удален.
              3. tyr 19 апреля 2017 15:26
                Комментарий был удален.

                Модераторы, вы можете выносить мне сколько угодно предупреждений. Удалять мои комментарии. И банить, вы тоже можете меня, сколько угодно.
                Но вы НИКОГДА не сможете отменить тот ИСТОРИЧЕСКИЙ факт, что ВАШ СССР окончательно обанкротился и развалился в декабре 1991г. Предварительно и вполне закономерно ввергнув население в беспросветную нищету.
                Только-только в современной России (которую, на мой взгляд, вы не любите, т.к. любите вы только лишь СССР, что ДАЛЕКО не одно и то же) вы и ваши единомышленники чуть-чуть отъелись. Только-только соскочили с хлеба-картошки, которые в советских дозах по сути отрава. И отъевшись, опять завыли о каком-то мифическом "великом и могучем СССР". Попутно кусая "руку дающего". И называя ЗАКОННЫЕ российские власти "дерьмократами", "либерастами" и т.д. и т.п. А это как минимум нехорошо. Очень.
                Вы (все вместе) хотели бы "поворачивать реки на юг" при помощи кайла и лопаты, питаясь баландой? Прокладывать рельсы в тайге и болоте? Неужели непонятно, что в случае, если бы декабря 1991г. не случилось бы, вам бы пришлось бы заниматься именно этим? Причем, не кому-то там, непонятно кому. А многим. Потому что еды в СССР в декабре 1991г. (и вообще, в принципе) на всех не было. И денег не было (нефть стоила сущие копейки). И в кредит никто ничего не давал. Поэтому альтернативой был только такой вариант.
                Воевать с историей бессмысленно. И забанить ее вам не удастся. Время ваше ушло. Пора понять для себя одну простую истину, "социализм" в Россию не вернется НИКОГДА. Как бы вы о нем не тосковали. Т.е. представать себе в России можно все, что угодно. Но нельзя представить себе опять РСФСР вместо России.
                Вообще это странно, что на РОССИЙСКОМ сайте (домен ru) меня банят за патриотизм в отношении России. Ненормально это. Не должно так быть.
                А СССР, патриотами которого вы являетесь, это НЕ Россия. Ничего общего. Абсолютно. Пора бы это уже как-то один раз понять. И, поскольку со времени кончины СССР прошло уже четверть века, то и принять.
                Особо же упоротым велком в Сев. Корею. К "идейно правильным пацанам". Демократия, однако. Никто не мешает.
                tyr
            4. tyr 19 апреля 2017 13:21
              Цитата: Nick
              Данный факт говорит о том, что русская трехлинейка по совокупности своих боевых качеств не особенно отличалась от немецких маузеров 98

              Жаль, что вас не смущает тот факт, что ДЭ трехлинейки обр. 1891/30 г. составляла 3591 Дж. А винтовки Маузера 3697 Дж. При этом ствол Маузера был на 18% (13 см) короче. Да и пуля имела другой баллкоэффициент.
              Цитата: Nick
              А господин F.NN тут, извините, анус порвал

              По себе всех судите?
              Цитата: Nick
              что русское стрелковое оружие в подметки не годится немецким и другим европейским изделиям

              Русское оружие?
              А где вы его видели?
              Трехлинейку можно назвать разве что французско-русской. И таки да, из-за "упрощений" ее ТТХ были хуже европейских ровестниц (кроме итальянской Манлихер-Каркано, но там из-за патрона, а не из-за механики). Для того, чтобы в этом убедиться вовсе не обязательно распушать пальцы веером. Достаточно разок заглянуть в их НСД.
              Дальше пошло оружие не русское, а советское. А вот это уже был сполошной смех (в плане полноценного армейского оружия). Достаточно сказать, что из полноценного армейского оружия советского производства на вооружении СА за всю ее историю стояла только лишь условно годная винтовка СВД. Да, там были косяки, но они не столь кривые, как у других "образцов".
              Что касается армии РФ, то я неоднократно отмечал, что "копают" в правильном направлении.
              Сделали, впервые в истории, нормальный армейский пистолет. Возможно у него тоже есть косяки, но он правильный в принципе. Доработай, если что, и пользуйся. Замечу, для этого потребовалось принять на вооружение импортный (не советский) патрон.
              Вот ПЯ, это и есть ПЕРВОЕ РУССКОЕ АРМЕЙСКОЕ ОРУЖИЕ.
              Сейчас работают над армейской (пехотной) винтовкой. И это тоже правильное направление работы. Только вот, на мой взгляд, с патроном 5,45х39 мм успеха не будет. Без патрона 5,56х45 мм НАТО, ну никак не обойтись. Таковы уж они были, это "советские патроны для армии". И смех, и грех. Сплошная некондиция, хотя для каких-то других, например служебных, целей это оружие вполне годилось. И патроны годились. Но не в качестве основных армейских, как это было при СССР.
              Например "макарон" для полицейского пистолета как раз был ничего. Весь, в комплексе, вместе с патроном. Но полиция, это не армия.
              tyr
              1. hohol95 19 апреля 2017 13:36
                Вы длину ствола каких винтовок сравнивали? Мазера 98 (740 мм) с пехотной трёхлинейкой (800) или драгунской (729 мм)? Или любимого вами Маузера 98К (600 мм) выпуска 1935 года?
                1. tyr 19 апреля 2017 13:48
                  Цитата: hohol95
                  Вы длину ствола каких винтовок сравнивали?

                  Я сравнил длину ствола трехлинейки обр. 1891/30 г. и Маузера K98k обр. 1935г. поскольку у них еще хоть как-то можно сравнивать ДЭ. И они современники. Что в этом необычного?
                  tyr
                  1. hohol95 19 апреля 2017 15:14
                    Я так и решил, что не их первых вариантов! А отчего не сравнили с карабином 1944 года (517 мм) или карабином 1907 года (508 мм)? 13 мм говорите?
                    1. tyr 19 апреля 2017 17:01
                      Цитата: hohol95
                      А отчего не сравнили с карабином 1944 года (517 мм)

                      Вы заметили, что у трехлинейки ДЭ и так меньше, чем у Маузера 98k? А у карабина она еще меньше. И сопоставлять с Маузером там уже практически нечего.
                      К тому же карабин зело странен. Дело в том, что карабин правильнее делать под патрон с тяжелой пулей, т.к. у нее н/с меньше. Или под специальный патрон. Но карабин 44г. сделан так, как он сделан. Поэтому выстрел из него, это наглядное пособие к теме "порох на ветер".
                      tyr
                      1. Kibb 19 апреля 2017 17:46
                        Ну знаете ли, да - так и есть, Карабин 44 гявляюс- это порох на ветер как и любой карабин(укорочена винтовка, а то начнете сейчас сыпать классификациями) под винтовочный патрон. Ваши предложения делать под каждый образец с разной длиной ствола свой патрон? А не зае.. не задолбаетесь "пыль глотать" со снабжением?
                      2. tyr 19 апреля 2017 18:24
                        Цитата: Kibb
                        Ваши предложения

                        Мои предложения? Мы на совещении в ГАУ в 1938г?
                        А вот под патрон с пулей "Д" его делать можно было бы. Патрон вполне серийный, все станкачи штатно использовали в основном его. Кроме этого, оружие под такой патрон в качестве запасного могло использовать и обычный патрон.
                        А вообще, нечего было "изобретать велосипед". Ствол 625 мм (как у СВТ), патрон с пулей "Д" и такой вот карабин (со штыком) на вооружение в качестве основного. А трехлинейку в запас.
                        При этом патроны с легкой пулей были бы только у снайперок и автоматических винтовок (ДП-27). Это если не мудрить с патронами и оставить всё, как есть.
                        tyr
                      3. hohol95 19 апреля 2017 23:01
                        А к англичанам по поводу Rifle No 5 Mk I «Jungle Carbine» (478 мм) претензий по "выбросу пороха в небушко" у Вас НЕТ?
                    2. tyr 20 апреля 2017 00:22
                      Цитата: hohol95
                      А к англичанам по поводу Rifle No 5 Mk I «Jungle Carbine» (478 мм) претензий по "выбросу пороха в небушко" у Вас НЕТ?

                      Нет. Потому что они мне совершенно до звезды. Пусть бы хоть из пушек по воробьям стреляли. Мне все равно.
                      Кстати, Jungle Carbine был специальным (десантным) оружием, в отличие от советских карабинов. А специальное оружие может быть с разными там "причудами". Выпущено их было немного и стояли на вооружении они недолго.
                      tyr
                      1. hohol95 20 апреля 2017 22:33
                        А с чего Вы решили, что этот карабин десантный? Первоначально он предлагался для боёв в джунглях!
                        Вот MAS 36 CR39 был действительно десантным оружием

                        карабин образца 1939 года с укороченным до 450 мм стволом и складным вниз-вперёд алюминиевым прикладом для вооружения парашютно-десантных частей и альпийских стрелков. Выпущено около 6 тыс. шт.
                        Да и у самой MAS Modèle 36 длинна ствола 575 мм - 15 мм разницы с 98Kurz!
          2. tyr 19 апреля 2017 13:28
            Цитата: hohol95
            А вот трофейные "трёхлинейки" немцы использовали

            Везет .. А кому?
            Цитата: hohol95
            и даже переделывали под свой патрон! И польские паны так поступили с трофейными "трёхлинейками" - перестволили под германский патрон!

            Т.е. тот факт, что винтовки в результате имели совершенно другие ФТТХ вас совершенно не волнует.
            Дядя, другой ствол и другой патрон, это конечное изделие с ДРУГИМИ ТТХ. А конкретнее, баллистика у таких винтовок была маузеровская.
            Кроме этого, поляки отменили "упрощения" Мосина и в результате получили винтовку, по всем основным ТТХ более или менее сопоставимую с Karabiner 98 kurz. И лучше, чем трехлинейка обр. 1891/30 г. по всем показателям.
            tyr
        2. tyr 19 апреля 2017 13:29
          Цитата: Nick
          А тут один французик утверждает, что немецкий Маузер 98 на голову предпочтительнее трехлинейки.

          Фантазируйте дальше, на 33 головы. Фантазировать, так фантазировать, чего уж стесняться?
          Цитата: Nick
          Дойче зольдат и русскую трехлинейку в качестве индивидуального оружия тоже уважал!

          Он вам об этом сам говорил?
          Цитата: Nick
          Наверное когнитивный диссонанс

          Вах, какие вы слова знаете!
          tyr
      2. Grille 20 апреля 2017 16:15
        Или на их изготовлении решили экономить и для этого штык всегда был примкнут?

        Чёрт его знает. Но по крайней мере до первой мировой существовало концепция, что пехота должна быть готова в любой момент отразить удар конницы.
        Некоторые отцы-командиры, вроде Драгомирова, отводили винтовке роль копья с возможностью стрелять.
        1. hohol95 20 апреля 2017 22:35
          Исходили из боёв в Средней Азии и войн с Турцией.
          1. Grille 21 апреля 2017 09:03
            Вполне возможно. Только вот то, что было справедливо для дульнозарядных, и в какой-то степени, для однозарядных систем, для магазинки не подходило.
  7. kalibr 17 апреля 2017 06:48
    Цитата: bunta
    на guns.ru

    На этот сайт я заходил, не подумал, что называется "ганза", сейчас столько всяких названий...
    1. hohol95 18 апреля 2017 21:47
      Жаль Вячеслав вы не можете сравнить советскую "трёхлинейку" с финской винтовкой М/39!

  8. Kibb 18 апреля 2017 20:29
    hohol95,
    Не а, патрон не русский патрон Финский 7,62х53R - не русский, хотя и похож, и ограниченно совместим., стволы швейцарские , бельгийские , русские - укороченные (короче какие угодно - при чем здесь изначальные качества оружия), спуск переделанный, отсечки-отражателя нет - есть отсечка и отражатель -отдельные.Прицельные приспособления от Маузера. Ложе переделывали кто во что гаразд. Пытались затвор переделать но не вышло - так я и не говорил , что М1891 плохая, это вам к другому товарищу
    1. hohol95 18 апреля 2017 21:21
      Так и я в передел упоминал только переход на другой калибр ствола и другие патроны! Прицелы финны и старые русские переводили с ШАГОВ на МЕТРЫ! Суть от этого не менялась - ТРЁХЛИНЕЙКА! Те кому она не нравится - ЭТО ИХ ПРОБЛЕМА! hi
      1. Kibb 18 апреля 2017 21:33
        И что от этого меняется - от этого оружие не становится не хорошим не плохим - вернулись к тому с чего начали. Есть винтовка - она стреляет, всё. С таким же успехом "бедные" использовали любое оружие которое есть под рукой. Да и все остальные (не бедные ) тоже, но не в первой линии.
        1. hohol95 18 апреля 2017 21:46
          Я никуда не ходил - на своём месте стоял!
          А по поводу стволов из Бельгии-
          "...Если же клеймо «В» стоит без обозначения производителя, то в этом
          случае речь идёт о стволах, которые были произведены в Бельгии после
          её оккупации Германией во время второй мировой войны. В 1942 году
          они были переданы Гитлером генералу фон Маннергейму в качестве
          подарка. На всех этих стволах указан год изготовления – 1942. Всего
          на винтовки М/91 финны поставили только 2 000 таких стволов."
          1. Kibb 19 апреля 2017 11:55
            Те есть фины винтовку переделывали, что и требовалось доказать
            1. hohol95 19 апреля 2017 13:37
              Если вы считаете, что замена изношенного русского/советского ствола на новый из Бельгии это переделка...
            2. hohol95 19 апреля 2017 13:42
              Визуально определить разницу между патронами 7.62х53R и 7.62х54R очень сложно.
              Хотя имеются отдельные данные, что использование пули большего диаметра, то есть патрона 7.62х54R, в оружии под патрон 7.62х53R в некоторых случаях может приводить к улучшению кучности стрельбы, такая замена небезопасна, поскольку может привести к раздутию ствола, либо к другим более неприятным последствиям. Обратная же замена должна приводить к ухудшению баллистики и потере кучности.
              1. Kibb 19 апреля 2017 13:47
                Ну разве так трудно понять? Я не считаю переделку какого то ни было вооружения под свои нужды показателем "хорошее /плохое", или вы увидели флаг и бросились в атаку?
                1. hohol95 19 апреля 2017 15:17
                  Да нет! ПРОСТО сделал комментарий! Под вашим флагом у меня родни хватает! И ник мой, как видите из ваших краёв hi
      2. tyr 19 апреля 2017 12:31
        Цитата: hohol95
        упоминал только переход на другой калибр ствола и другие патроны!

        Цитата: hohol95
        Суть от этого не менялась - ТРЁХЛИНЕЙКА!

        М-да. Ну, что здесь можно сказать?
        Патрон другой.
        Ствол другой.
        Но итог, оказывается, тот же. Парадокс. И бред.
        tyr
        1. hohol95 19 апреля 2017 13:42
          А кому сейчас легко! Светоч Вы наш... Данко сердце вырвавший и ведущий дикарей из мрака невежества в стрелковом деле...
          1. tyr 19 апреля 2017 17:03
            Цитата: hohol95
            Данко сердце вырвавший и ведущий дикарей из мрака невежества в стрелковом деле...

            Сердце, не сердце, а просвещаю понемногу. А то ведь сил нет читать рунетовские байки. Чего только не пишут, фантазии на эту тему встречаются колоссальные.
            tyr
            1. hohol95 19 апреля 2017 18:48
              Как говорил один книжный ПЕРСОНАЖ (лейтенант Громов) - БОЖЕСТВЕННО.................
            2. hohol95 23 апреля 2017 00:20
              Вот и напишите очерк о том, как польски паны облагородили "русскую дубинку трёхлинейную"! А то об этом совершенно нет никакой информации... Полная печаль! С фотографиями, описаниями! Я с превеликой радостью прочту!!!
  9. hohol95 18 апреля 2017 21:30
    Жаль Вячеслав вы не можете сравнить советскую "трёхлинейку" с финской винтовкой М/39!


  10. Kibb 19 апреля 2017 16:33
    Цитата: Region-25.rus
    Цитата: слава1974
    Сомнительное преимущество. Зачем в полевых условиях собирать и разбирать затвор? Для ремонта? А почему бы в этом случае не использовать отвертку?

    с такой логикой скорострельность тоже становится сомнительным преимуществом, все равно никто по 20 врагов в минуту убивать не станет.
    10 выстрелов в минуту. Это минимально возможный показатель для магазинок (10-20 выстрелов в минуту). НИ ОДНА европейская магазинка с такой скорострельностью не стреляла, этот показатель у ВСЕХ был выше, минимум 15 выстрелов в минуту.

    Не фантазируйте. Советскому оружию как раз свойственна НЕВЫСОКАЯ надежность. Но трехлинейка в своей основе французская. А упомянутый вами АК, немецкий.

    про какое советское оружие вы говорите?
    А про М-16 можно сказать. что она более немецкая, чем АК. почитайте цикл статей здесь же на ВО" АК и М16"

    Про вечный спор кто и что слизал с Штурмгевера)))) -У нас в Питере, в Музее Артиллерии и связи специально на верхнем этаже, в павильоне Калашникова выложили разобранный АК и StG-44..еще бы М-16 радом положить..что бы у законченных упоротышей прояснение наступило lol

    Не знаю что и у кого наступило бы - три совершенно разных образца оружия, какого прозрения нужно ждать от этого, не знаю - просветите. Если что , то StG и АК даже внешне ничего общего не имеют, кроме магазина(эка невидаль - "рожок") и прицельных приспособлений. М16 вообще не причем, ну пружина в прикладе и разборка переломом - офигеть родство
  11. Kibb 19 апреля 2017 19:30
    Мои предложения? Мы на совещении в ГАУ в 1938г?
    А вот под патрон с пулей "Д" его делать можно было бы. Патрон вполне серийный, все станкачи штатно использовали в основном его. Кроме этого, оружие под такой патрон в качестве запасного могло использовать и обычный патрон.
    А вообще, нечего было "изобретать велосипед". Ствол 625 мм (как у СВТ), патрон с пулей "Д" и такой вот карабин (со штыком) на вооружение в качестве основного. А трехлинейку в запас.
    При этом патроны с легкой пулей были бы только у снайперок и автоматических винтовок (ДП-27). Это если не мудрить с патронами и оставить всё, как есть.
    ,
    Те снабжать одновременно карабин и винтовку разным патроном, вам мало другого патрона для ШКАСА? Не было и такое, редко но так бывало, однако чтобы массово?Зачем? Перетерпеть выстрела отдачу и звук из карабина вполне можно - он не предназначался для первой линии, стрелять из него не часто приходилось. В принципе у G98К довольно болезненная отдача ИМХО - хотя она вроде и не совсем карабин. Армейский снайпер (марксман) будет использовать что дают, а снайпер как его понимают обыватели и так разберется что ему использовать - слава б-гу номенклатура достаточная.
    1. tyr 20 апреля 2017 00:32
      Цитата: Kibb
      Те снабжать одновременно карабин и винтовку разным патроном, вам мало другого патрона для ШКАСА?

      Вы могли бы и заметить, что винтовку я и вовсе предлагал упразднить. Кстати, что патрон с пулей "Л", что патрон с пулей "Д", это были обычные серийные патроны, широко применяемые на уровне ротного звена. "Д" для станкачей.
      Цитата: Kibb
      Перетерпеть выстрела отдачу и звук из карабина вполне можно - он не предназначался для первой линии, стрелять из него не часто приходилось.

      Я предлагал вместо карабина со стволом 508 мм (обр. 1938г) и винтовки со стволом 730 мм принять на вооружение магазинный карабин (можете называть его винтовкой) со стволом 625 мм. Ровно столько же, сколько у СВТ. И как раз вместо СВТ, раз уж ее сделать, как армейскую, не смогли. Однако основным для него, в отличие от СВТ, сделать патрон с пулей "Д".
      Что непонятного?
      Цитата: Kibb
      В принципе у G98К довольно болезненная отдача ИМХО - хотя она вроде и не совсем карабин.

      Да, это так. Но вполне терпимо.
      tyr
      1. Kibb 20 апреля 2017 10:29
        Ну посчитали что винтовка нужна все таки, сам вариант короткой винтовки со стволом 625 в общем то не плох, но в любом случае длинновата она для шоферов-обозников и. т.д и т.п(короче для тех кому не надо), карабин все равно понадобится - можно конечно и ПП им дать , но тут уж вариантов куча - все лепили свою систему вооружений "кто во что гаразд" - получалось у всех по разному, идеала достичь трудно(невозможно) - нужна абсолютно не воюющая армия очень внимательно следящая за мировым опытом, да и то не выйдет - реальные боевые действия все равно внесут свои коррективы.Имхо вариант СССР далеко не провальный - все относительно логично.
Картина дня