Обстоятельства проведения Петром I внешней политики на южном направлении

33
Крымское ханство, возникшее как осколок Золотой Орды в 1443 г., к началу XVII в. оставалось единственным постордынским государственным образованием, прилегавшим к территории Московского царства и не вошедшим в его состав.

В допетровское время отношения России с Крымским ханством носили, как правило, недружественный характер. Исключением, пожалуй, можно назвать лишь союзнические отношения Москвы и Крыма в правление великого князя московского Ивана III Великого (1462–1505).



Большая Орда после стояния на реке Угре в 1480 г., а также Астраханское, Казахское, Сибирское и Узбекское ханства и государство Ак-Коюнлу в силу своей удаленности не играли важной роли во внешней политике Ивана III. С тремя другими мусульманскими государствами — Крымским ханством, Ногайской Ордой и Османской империей — Иван III поддерживал мир. Крымский хан Хаджи-Гирей (1443–1466), которому также некоторое время угрожала Большая Орда, и Иван III в 1462 г. обменялись посланиями, установив, таким образом, дружеские отношения.

В 1474 г. в Крым ездил посол Н.В. Беклемишев, заключивший от имени московского князя договор о сохранении дружбы, по которому хан Менгли-Гирей (1467–1515, с перерывами) стал верным союзником Ивана III как против Большой Орды, так и против Литвы. В 1480 г. посол князь И.И. Звенигородский скоординировал с Менгли-Гиреем русско-татарские действия против общих врагов. В том же году крымский хан совершил набег на владения Литовского государства, что помешало великому князю литовскому Казимиру IV Ягеллончику (1445–1492) оказать помощь хану Большой Орды Ахмату (1459–1481), двинувшемуся на Русь.

Характер отношений Крымского ханства с Москвой изменился со смертью Ивана III, а резко изменился после присоединения Иваном IV Грозным (1547–1582) к своему царству в результате военных походов Казанского ханства в 1552 г. и Астраханского ханства в 1556 г. Уже в первом десятилетии XVI в. начинаются временами ежегодные нападения на окраины Московского государства отрядов крымских ханов, иногда в союзе с литовцами. Прямую поддержку Крымскому ханству оказывала Османская империя, чьими вассалами крымские ханы являлись с 1475 г.

Бахчисарайский мирный договор, заключенный в январе 1681 г., закончил войну России с Турцией за обладание Западной Украиной. Важнейшими условия этого договора были следующие: 1) заключался 20-летнний мир; 2) Днепр признавался границей; 3) в течение 20 лет обе стороны не имели права строить и восстановлять укрепления и города между реками Южный Буг и Днепр и вообще заселять это пространство и принимать перебежчиков; 4) татары имели право кочевать и охотиться в степной местности по обеим сторонам Днепра и около рек, a казаки для рыбной ловли и охоты могли плавать по Днепру и его притокам вплоть до Черного моря; 5) Киев, Васильков, Триполье, Стайки, Дедовщина и Радомышль оставались за Россией; 6) запорожские казаки признавались российскими подданными.

В 1686 г. между Россией и Речью Посполитой состоялось подписание договора «О вечном мире». Мир с западным соседом был куплен обязательством поддерживать его в войне с Турцией. Вскоре царевна Софья (1682–1689), которая была регентшей при малолетних царевичах Иване и Петре, оповестила хана Селим-Гирея I (1671–1704, с перерывами), что российская сторона вступила в союз с Речью Посполитой. После этого y границ Малороссии появились татарские отряды. Бахчисарайский мир, действовавший чуть более пяти лет, был нарушен. Если бы он был исполнен в полном объеме, то Петр I (1689–1725) имел бы возможность к 1700 г. собраться с большими силами против армии шведского короля Карла XII (1697–1718) и, возможно, избежал бы поражения под Нарвой. Вместо этого царь тратил ресурсы в реваншистских Азовских походах 1695 и 1696 годов.

Обстоятельства проведения Петром I  внешней политики на южном направлении


Петр I после достигнутых успехов в Северной войне (1700–1721), в том числе побед в сражении при Лесной (1708) и Полтавской битве (1709), не мог не обратить вновь свое внимание на Причерноморье. Геополитические устремления царя не проявлялись только для того, чтобы удовлетворить его амбиции. Без присоединения Крыма невозможно было его совершенное замирение, поскольку Стамбул постоянно подталкивал своих вассалов к новым провокациям. А это, в свою очередь делало невозможным заселение и освоение обширных плодородных территорий Черноземья.

Как пишет В.А. Артамонов, «тема переговоров о переходе Крыма в русское подданство в первой половине Северной войны 1700–1721 гг. никем, кроме польского историка Ю. Фельдмана, который в своей книге привел две пространные выписки из донесения саксонского посла в Петербурге Лосса Августу II, не затрагивалась. Лocc сообщал о подготовке царем секретной миссии в Крым в 1712 г. И хотя переговоры окончились безрезультатно, тем не менее, на крымском направлении, как и на балканском, кавказском и дальневосточном, Петр I проторил для своих потомков реальные пути».

Однако неудачный Прутский поход, предпринятый в 1711 г. (см. ст. «Дмитрий Кантемир как союзник Петра I»), свел на нет результаты Второго азовского похода (1696) Петра I и заставил его отказаться от дальнейших действий на южном направлении до окончания Северной войны.



Если бы не преждевременная смерть Петра I, то, возможно, за успешным Персидским походом (1722–1723) (см. ст. «Персидский поход Петра I и мусульманские народы») последовали бы и новые шаги уже императора (с 1721 г.) на причерноморском и балканском направлениях, несмотря на Константинопольский договор с Османской империей, заключенный в 1724 г. По этому соглашению за Турцией оставлялись Казвин, Тебриз, Тифлис, Шемаха и Эривань, ранее принадлежавшие Персии, а Россия сохраняла западное и южное побережья Каспийского моря, полученные по Петербургскому договору 1723 года с Персией. Как видно, у России был готов плацдарм для дальнейших действий и в Закавказье.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

33 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +3
    14 апреля 2017 15:14
    Да ,я часто думаю о том , как сильно бы изменилась история Федерации , будь Прутский поход поудачливее. Ведь есть мнение историков , что столицу свою Петр все же планировал на югах - и это логично - моря на югах не замерзают. И судьба ,Приднестровья , моей Родины была бы совсем другой. И Турцию добили бы раньше и основательнее , может быть до фундамента. Но войну Петр проиграл и история пошла другой дорогой , тоже интересной но другой.
    1. +3
      14 апреля 2017 15:57
      Вряд-ли он мог быть сильно удачливее, Пётр мог разбить турецкую армию, но вести долгую компанию на Дунае русский не могли, армия бы растаяла от санитарных потерь, скорее всего был бы заключён компррмисный компррмисный мир, но на лучших условиях чем в реальности.
      1. +2
        14 апреля 2017 17:54
        Цитата: Cartalon
        Вряд-ли он мог быть сильно удачливее, Пётр мог разбить турецкую армию, но вести долгую компанию на Дунае русский не могли, армия бы растаяла от санитарных потерь, скорее всего был бы заключён компррмисный компррмисный мир, но на лучших условиях чем в реальности.

        Конечно не мог ,поход был бы удачный если бы пошли на Крым всей силой . Нужно начинать с меньшего .
        1. +2
          14 апреля 2017 18:43
          Вы вообще другой план предлогаете,Петр шёл на Дунай как Румянцев впоследствие,а всей силой идти было не возможно война на севере продолжалась.
  2. +2
    14 апреля 2017 15:40
    "Без присоединения Крыма невозможно было его совершенное замирение, поскольку Стамбул постоянно подталкивал своих вассалов к новым провркациям" мы сравним ситуацию тогда и сегодня- много общего: теже накаливания и провокации. Тогда султан настаивал одного спасала,а теперь вассалов больше и "султан" живет в другом городе.
    Как тогда,чтоб шавка не очень тявкала нужно было единство и сильная армия и теперь.
  3. +1
    14 апреля 2017 15:51
    Вместо этого царь тратил ресурсы в реваншистских Азовских походах 1695 и 1696 годов.
    ..Азовские походы часть Великой Турецкой войны- масштабного европейского военного конфликта: войны антиосманского "Священного союза" - Австрии, Речи Посполитой и России с Османской империей в период с 1683-1699 г.
    1. +3
      14 апреля 2017 16:05
      Все надо делать в свое время: толку от Азова все равно не было, т.к. выход к Азовскому морю не позволял торговать с Европой. А в 1711 г. и его пришлось вернуть, и Таганрогские укрепления срыть, а это все казённые средства, которые можно было бы использовать гораздо рачительней!
      1. +1
        14 апреля 2017 16:17
        Россия исполняла свои союзнические обязательства..Крымские походы при царевне Софье, как-то большого успеха не имели..Конечно не спорю, само по себе взятие Азова ещё ничего не давало. Надо было его удержать, получить от Турции право на плавание по Азовскому и Чёрному морям и разрешение на выход в Средиземное море. Но на воронежских верфях продолжалось строительство флота. За границу послали юношей из княжеских фами­лий для обучения военному морскому делу.И тем не менее по Константинопольскому мирному договору 1700 Россия получала крепость Азов с прилегающей территорией и вновь построенными крепостями -Таганрог, Павловск, Миус и освобождалась от ежегодной выплаты "дачи" крымскому хану. Турции возвращалась занятая русскими войсками часть Поднепровья с мелкими турецкими крепостями, которые подлежали немедленному уничтожению. Стороны обязались не строить новых укреплений в пограничной полосе, не допускать вооруженных набегов. Турция должна была освободить русских пленных, а также предоставить России право на дипломатическое представительство в Константинополе на равных основаниях с другими державами. Договор обеспечил нейтралитет Турции и позволил Петру I вступить в Северную войну...А Прутский поход..увы это головокружение от успехов..И последовавший за ним мирный договор..нивелировал те не многие завоевания, которая Россия получила за Азовские походы..
        1. +2
          14 апреля 2017 17:59
          Азовские походы - это мальчишество. Они были вызваны желанием Петра показать свои военные возможности в сравнении с возможностями Софьи, чей фаворит Василий Голицын в крымских походах показал свою несостоятельность. Азовские походы - маленькая победоносная война для самоутверждения на грани провала, подобного прутскому, затратная и бесполезная.
          1. +1
            14 апреля 2017 19:40
            Азовские походы - это мальчишество. Они были вызваны желанием Петра показать свои военные возможности в сравнении с возможностями Софьи, чей фаворит Василий Голицын в крымских походах показал свою несостоятельность.

            Как по Фрейду!!! what
            А теперь без шуток. Вы уверены, что северная война была частью большой стратегической инициативы!? По своей сити Антишведский союз в Северной войне, тоже мальчишество Петра в целом он был случаен и неожиданм для великого посольства. Более того стратегия войны формировалась по ходу войны как таковой. Из-за чего возникали такие отступы как Прутский поход и другие выверты к примеру как в Померане. Северная война шла, а геополитические задачи кроме севера лежали и на юге и на востоке. Хотя Если честно Петр молодец и до своей смерти смог вытащить Россию на Балтику.
      2. 0
        14 апреля 2017 16:34
        а Россия сохраняла западное и южное побережья Каспийского моря, полученные по Петербургскому договору 1723 года с Персией.
        АЗЕРБАЙДЖАН ВЕЛИКИЙ ИНЕДЕЛИМЫЙ
        1. +1
          14 апреля 2017 16:46
          Какое отношение владения на Каспии имеют к Прутскому миру или Азовским походам и всё это вместе к величию Азербайджана?
      3. 0
        20 апреля 2017 15:42
        По прошествии лет задним умом многие бывают мудрыми.
  4. +1
    14 апреля 2017 15:56
    Без Азовских походов не удалось бы реорганизовать армию и не было бы Лесной. Азов+Нарва вот вехи кровавого создания армии и Полтавы.
    Да и на Азов дважды сам Петр ходил "моря воевать". Все таки татары и турки-привычный враг.
    1. +1
      14 апреля 2017 16:01
      Имеется ввиду что не было бы Крымских походов Голицына которые деморолизовали армию, армия Алексея Михайловича была лучше ранней армии Петра.
    2. +3
      14 апреля 2017 16:12
      Сомнительные утверждения.
      1. +1
        14 апреля 2017 16:30
        И что именно вызывает ваши сомнения? В войну с Польшей, Швецией и в Чигиринских походах, русские не уступали противникам не в стойкости не в тактике, ресурсов не хватило на выполнение всех задач.
        1. +2
          14 апреля 2017 17:42
          Вот я о ресурсах как раз о говорю!
    3. +1
      14 апреля 2017 19:38
      Цитата: Екатерина II
      Все таки татары и турки-привычный враг.

      Вот только во времена кровавого правления Петра, к этим привычным врагам массово бежали Руские люди...
      1. 0
        15 апреля 2017 14:38
        Цитата: Rivares
        Цитата: Екатерина II
        Все таки татары и турки-привычный враг.

        Вот только во времена кровавого правления Петра, к этим привычным врагам массово бежали Русские люди...

        Да тут вряд ли именно к туркам. На Дон и дальше теплый юг в казаки от неволи крепостной(не при Петре возникшей)
        А еще на Север к раскольникам от церковной неволи никоновской-тоже не при Петре возникшей.
        Петр был очень в духе времени перемен, жесткий, жестокий, решительный, мстительный, требовательный, эмоционально не сдержанный. Генрих Английский тоже немало крови пролил-а помнят. Петр сделал для государства очень много, пусть на крови и страданиях--он тоже себя не особо щадил. Да и умер в мучениях.
        1. 0
          15 апреля 2017 22:34
          Да тут вряд ли именно к туркам. На Дон и дальше теплый юг в казаки от неволи крепостной
          К туркам , ним самым, низовья Дуная полны поселеньями русских староверов ! Их тут называют липованами ,своебразный народ !
          1. 0
            17 апреля 2017 22:04
            бежали о до Петра, не могу сказать куда больше-на север или на юг(наверное на юг больше)
            бежали даже в Польшу!
            Замечательно обрисовано в романе Петр 1--образ немилой родины, откуда все бегут кто может.И не только--уродуют себя калечат и пр.. чтобы не умереть под Воронежем...
            в общем время перемен....самая жестокое время
  5. 0
    17 апреля 2017 13:36
    Крымское ханство, возникшее как осколок Золотой Орды в 1443 г., к началу XVII в. оставалось единственным постордынским государственным образованием, прилегавшим к территории Московского царства и не вошедшим в его состав.

    Порта - вот главная причина того, решить проблему смог только Суворов при Екатерине. Без её поддержки разбили бы гораздо раньше - не мы так "приволжские юрты" и ногаи.
    Большая Орда после стояния на реке Угре в 1480 г., а также Астраханское, Казахское, Сибирское и Узбекское ханства и государство Ак-Коюнлу в силу своей удаленности не играли важной роли во внешней политике Ивана III. С тремя другими мусульманскими государствами — Крымским ханством, Ногайской Ордой и Османской империей — Иван III поддерживал мир.

    Автор куда -то дел Казанское ханство - нашего самого близкого соседа по Волге. И также обязательно стоит упомянуть Касимовское ханство - фактического и юридического вассала Московского (Владимирского) княжества (царства).
    1. +1
      25 апреля 2017 00:23
      Читайте внимательно: перечисляются государства, которые "не играли важной роли во внешней политике Ивана III". О Казанском ханстве этого сказать нельзя.
      1. 0
        25 апреля 2017 05:45
        С тремя другими мусульманскими государствами — Крымским ханством, Ногайской Ордой и Османской империей — Иван III поддерживал мир

        Казанское ханство действительно куда-то делось как актор политики (также как и Касимовское).
        А ведь это прямой "осколок" Золотой Орды - к тому же первоначально управлявшийся чингизидами.
        1. +1
          25 апреля 2017 07:51
          Читайте внимательно: перечисляются государства, которые "не играли важной роли во внешней политике Ивана III". О Казанском ханстве этого сказать нельзя.
          1. 0
            25 апреля 2017 13:22
            Это не показатель - в Казанском ханстве брала власть то про-русская партия, то анти-русская партии. Причём тот Иван III частенько подсаживал на престол там "своих" ханов.А анти-русская партия ориентировалась на крымцев. В конце концов Иван Третий поцапался и с крымцами (из-за той же Казани). Так что отношения были сложными и там и там, можно сказать что и с Казанским ханством мы "поддерживали мир" (ставленник Ивана Мухаммед-Амин хан заключил договор "о вечном мире) - какое-то время. Если посмотреть на карту то жили мы рядом прежде всего с Казанским и Крымским ханствами:

            Так что Казанское ханство из правления Ивана третьего никуда не денешь - и как союзника тоже.
            1. +1
              25 апреля 2017 18:26
              Читайте внимательно: "Характер отношений Крымского ханства с Москвой изменился со смертью Ивана III, а резко изменился после присоединения Иваном IV Грозным (1547–1582) к своему царству в результате военных походов Казанского ханства в 1552 г. и Астраханского ханства в 1556 г."
              1. 0
                26 апреля 2017 04:46
                Характер отношений Крымского ханства с Москвой изменился со смертью Ивана III

                Характер изменился уже в конце правления Ивана III и при его непосредственном участии - после смещения хана Абдул-Латифа с Казанского престола (начавшего проводить самостоятельную политику), что резко осложнило отношения с крымчаками. Но воевать уже пришлось его наследникам.Не получается простых определений.
                1. +1
                  26 апреля 2017 08:08
                  Цитата: Никкола Мак
                  Характер изменился уже в конце правления Ивана III и при его непосредственном участии - после смещения хана Абдул-Латифа с Казанского престола (начавшего проводить самостоятельную политику), что резко осложнило отношения с крымчаками.


                  Где Ваши аргументы?
                  1. 0
                    26 апреля 2017 14:05
                    Разгром большой Орды явился поворотным пунктом между Москвой и Крымом. Союзники стали превращаться в непримиримых врагов….
                    До 1500 года крымским татарам было выгоднее нападать на владения польского короля и великого князя литовского, лежавшие в районах Приднепровья и Приднестровья….
                    С 1503 г., когда в московскую сторону отошла значительная территория Днепровского левобережья …..Русское государство стало близким соседом крымского ханства».
                    Одновременно возникли осложнения в казанских делах. Бывший казанский хан Абдул-Латыф, родственник Менгли-Гирея, был захвачен московскими воеводами и отослан в заточенье в Белоозеро, а казанский престол снова передан Муххемед-Эмину. Заточение Абдул-Латыфа вызвало большое недовольство в Крыму. Менгли-Гирей неоднократно просил освободить опального хана, но безуспешно. «Таким образом, после окончания литовско- польской войны в отношениям с Крымом впервые обнаружились те противоречия по двум основным вопросам – казанскому и южнорусскому, - которые в начале следующего столетия привели к полному разрыву союзнических отношений между Россией и Крымским ханством и положили начало длительной и упорной борьбе между ними» (Каргалов В. В. На степной границе. Оборона «крымской украины» Русского государства в первой половине XVI столетия).

                    Далее приводится пример, как протекали наши «мирные союзнический отношения»:
                    Осенью 1503 г. московские послы передали Менгли-Гирею очередную жалобу на набеги крыских мурз «……что люди твои Мамышек царевич со многими людьми приходил войною на на нашу землю на Чернигов, а после того пришёл войной Бурнаш царевич, наши земли, которые за нашими слугами, со многими людьми воевали и повыжгли, и людей в полон вывели, и животов людских бесчисленно поимали». Жалоба на воцарение черниговских земель повторилась в следующем году.

                    И это наши союзники, а почитаешь автора – при Иване III на юго-восточных границах была тишь да гладь.
                    1. +1
                      27 апреля 2017 16:25
                      Ну, так не читайте автора stop

                      Кстати, так где же Ваши аргументы?
  6. 0
    14 октября 2022 10:31
    Украина , украина... Разве тогда существовало такое государство? Почему тогда не продолжить Вашу линию и не говорить вместо России Советский Союз, это будет логично. А Турцию называть Византией территория же одна

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено), Кирилл Буданов (внесён в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев Лев; Пономарев Илья; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; Михаил Касьянов; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»