Американские СМИ оценили потенциал Ту-160М2

44
Согласно информации РИА Новости, журнал National Interest полагает, что программа модернизации стратегических бомбардировщиков Ту-160 существенно увеличит потенциал российской ядерной триады, снабдив Москву высокоэффективными средствами доставки ядерного оружия на долгие годы.

Модернизированный бомбардировщик обладает блестящим потенциалом. Решение о серийном выпуске доказывает, что Россия настроена поддерживать боеспособность воздушного компонента ядерной триады на высоком уровне.

— пояснил Майкл Кофман, научный сотрудник Института перспективных российских исследований им. Кеннана.



Предполагается, что Ту-160М2 получит усовершенствованную силовую установку и новую авионику, будет оснащен высокоточным неядерным вооружением, сохранив в качестве основы крылатые ракеты Х-55СМ.

После начала серийного производства ТУ-160М2 войдет в число самых грозных боевых машин в арсенале России. В конечном счете никто не сомневается, что бомбардировщик будет построен. Его запуск — лишь вопрос времени.

— заявил автор статьи.

Ранее глава Объединенной авиастроительной корпорации Юрий Слюсарь сообщил о планах начала выпуска Ту-160М2 в 2022 году. Всего потребуется от 30 до 50 самолетов.
44 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +3
    14 апреля 2017 05:49
    Дай то бог. А пораньше 2022 года запустить его нельзя, а?
    30-50 самолетов. Малова-то будет.
    1. +6
      14 апреля 2017 06:41
      Ну, у нас ещё ТУ-22МЗ есть. В строю более полусотни. И реставрировать можем ещё столько же.
      1. +1
        14 апреля 2017 07:07
        Цитата: Приговор
        Ну, у нас ещё ТУ-22МЗ есть.

        При чём тут Ту-22М3? С таким же успехом можно сказать, что у нас ещё и Су-24 есть.
        1. +3
          14 апреля 2017 09:22
          А чем Ту-95 не нравятся? Тот же арсенал, только в меньшем количестве.
        2. +1
          14 апреля 2017 17:04
          Ну в принципе ТУ-22 могут нести КР. Так что при определенных условиях их можно использовать. Например против АУГ.
        3. 0
          15 апреля 2017 01:11
          Цитата: Летунъ
          При чём тут Ту-22М3? С таким же успехом можно сказать, что у нас ещё и Су-24 есть.

          Ну так Ту 22М3 все же дальний бомбардировщик, в отличии от Су-24
    2. +5
      14 апреля 2017 06:45
      Цитата: Mavrikiy
      30-50 самолетов. Малова-то будет.


      Опять обсуждают шкуру неубитого медведя!

      А точнее, ещё не рожденного.
      1. 0
        14 апреля 2017 07:02
        Все как всегда, ввалят бабла втрое больше и сделают, ну или не сделают вообще, да и объемы мягко говоря не впечатляют - штучный продукт с соответствующей стоимостью. Ну хоть что то.
    3. +6
      14 апреля 2017 09:32
      Цитата: Mavrikiy
      30-50 самолетов. Малова-то будет.

      Вы цену знаете Лебедя? В СССР один ТУ-160 стоил 250 миллионов рублей...и выпускали всего по 4 борта в год!
      Дай Бог,если 30 бортов построим...
      1. +1
        14 апреля 2017 10:57
        А в чём проблема? Есть универсальный рецепт: значит нужно отнять деньги у роттненбергов, и прочих членов кооператива "Озеро"!!! начать борьбу с коррупцией, вернуть недра народу, перестать вкладывать деньги в американские облигации, запретить вывозить деньги из России, начать строить заводы пароходы. вернутся к советской системе образования, ну и развивать промышленность и науку, отменить итоги приватизации, усилить контроль государства, ну можно еще что то придумать! надо только власти прислушаться к комментаторам!!! потому что антинародная власть во главе с Путиным или догадаться не может или не хочет ни чего делать для спасения отечества!!!!!знаете сколько есть еще рецептов для спасения авиации, экономики и страны?огого!
        А если серьезно, то те кто говорит что это мало как это объясняют! согласен с Вами, что будет хорошо если 30 бортов осилим, самолетик красивый, но очень дорогой!!!
        1. +2
          14 апреля 2017 12:41
          Цитата: костя андреев
          антинародная власть во главе с Путиным или догадаться не может или не хочет ни чего делать для спасения отечества!!!!!


          Очевидно, что во власти у нас либо дураки, либо предатели. Либо и те и другие пополам или в пропорциях. Это очевидно, потому, что они не желают делать то, что им говорит умный человек - я, ну и вы, конечно, уважаемый костя андреев. smile
          Цитата: костя андреев
          знаете сколько есть еще рецептов для спасения авиации, экономики и страны?огого!

          Знаю. Нужно еще запретить все языки кроме русского, выгнать на историческую родину всех искусствоведов, юристов, шахматистов и прочих скрипачей, ввести термин "дифракция" в категорию 18+ и запретить изучать это явление в школе и, самое главное, учредить такое Управление, без одобрения которого невозможно было бы что-либо публиковать в интернете.
          Так победим!
          laughing
    4. 0
      14 апреля 2017 10:42
      Было бы странно если бы вместо существующих самолётов начали выпускать нечто похожее на Ан-2. Так что статья ни о чём.
      А вот с выпуском новых самолётов большие вопросы. Заявленный недавно в прессе темп выпуска Ту-160-М2 2-3 штуки в год не может впечатлять.
      1. +1
        14 апреля 2017 22:36
        Очень даже может. Потому что на данный момент даже такой темп выглядит фантастикой.
        1. 0
          16 апреля 2017 22:24
          У меня женщина с 22-го завода убираться приходит раз в неделю-две, так им сказки про будущее уже много лет рассказывают - а директора (особенно местные) приходят, очередную порцию оборудования продадут, орден получат и уходят.
          И стенд по сварке конструкции из титана не восстановили, по-моему.
          И за забором 16-й завод двигателей, который умер, похоже,совсем - туда, кстати, одного из директоров с 22-го перевели - разворовывать...
    5. 0
      15 апреля 2017 21:37
      В советском союзе так же думали...
  2. +3
    14 апреля 2017 05:50
    Американские СМИ оценили потенциал Ту-160М2.
    игил в Сирии точно оценил, а СМИ так себе.
  3. 0
    14 апреля 2017 05:51
    Наверное, американские эксперты Кофманы самые экспертные эксперты. Своих у нас совсем нет или у Кофманов больше информации?
  4. Комментарий был удален.
  5. +3
    14 апреля 2017 06:01
    красивая птичка! и 12 крылатых подарков противнику-это сказка!! wink
  6. +3
    14 апреля 2017 06:14
    В-1,Ту-160 коструировались для прорыва ПВО на свермалой высоте. Но в совершенствовае сил ПВО похоронили эту идею. Теперь бомберы уже используются как ракетоносцы. Запускают КР за сотни км. Может есть специалисты, кто ответит-в чем разница если пустить ракету с Ту-160,Боинга -747,Ту-95 ,либо другого самолета-ну скажем модификации Ил-96 кроме скорости? hi
    1. Комментарий был удален.
    2. +4
      14 апреля 2017 08:53
      Разницы нет. Стратегический ракетоносец сегодня- это просто летающая платформа . В начале 90х прорабатывался вопрос о разработке нового ракетоносца на базе Ту214, но потом видно захотелось бабла срубить и понеслось- ПАК ДА создавать начали, как итог бабла потратили немерено а всего-то деревянный макет построили . хотя мне лично макет ПАКа понравился.
      1. +2
        14 апреля 2017 09:47
        basil перестраивать бы пришлось конечно же но не так кардинально как может показаться на первый взгляд. Конечно глобальные конструктивные изменения, такие как грузоотсек вместо салона и возможная установка штанги дозаправки вызовут определенные сложности в производстве, а в установке АО и РЭО "заточенного" под решение боевых задач( пуск АКР, ведение РЭБ, ведение связи по закрытым каналам и прочее) проблем очобых не вижу.
        1. +1
          14 апреля 2017 09:48
          Главное чтоб бизнес-салон не трогали, (шутка)
    3. +5
      14 апреля 2017 09:24
      Цитата: фа2998
      В-1,Ту-160 коструировались для прорыва ПВО на свермалой высоте.

      Это Вы с чего взяли???? Стратег, да на малой и свермалой.... Вы сказочник!
    4. +3
      14 апреля 2017 09:38
      Цитата: фа2998
      В-1,Ту-160 коструировались для прорыва ПВО на свермалой высоте.

      Нет...концепции применения разные у этих самолетов.В-1 действительно должен был прорывать ПРО на малых высотах,а вот Лебедь наоборот,на сверхзвуке на 20 тысячах метров...при этом ТУ-160-это ракетоносец,в отличии от Лансера...
      Цитата: фа2998
      Теперь бомберы уже используются как ракетоносцы.

      Если мне не изменяет склероз,В-1 несет только бомбы,а вот Лебедь изначально строился как ракетоносец. Сейчас,правда его модернизируют и как носителя бомб.
      Цитата: фа2998
      Запускают КР за сотни км. Может есть специалисты, кто ответит-в чем разница если пустить ракету с Ту-160,Боинга -747,Ту-95 ,либо другого самолета-ну скажем модификации Ил-96 кроме скорости?

      Прежде всего грузоподьемность...на Боинг разве что на подвесные пилоны цеплять и то вряд ли...
      1. 0
        15 апреля 2017 17:04
        Я хотел Вам ответить. Во первых-18-20 тыс.метров и сверзвук защищают крупный самолет от перехвата современных ЗРК? Второе-речь идет о В-1В, сам видел где то в 80 -х в ЗВО снимки револьверной установкой под УР. Третье-наверно тот же Боинг(который перевозит пр.350 пассажиров имеет коммерческую нагрузку порядка 40 тонн. А если повыкидовать кресла и пр. -то и 50. Да и широкий фюзеляж думаю забыть о подвесках. hi
    5. +2
      14 апреля 2017 09:53
      Цитата: фа2998
      кто ответит-в чем разница если пустить ракету с Ту-160..либо .. Ил-96

      разница есть, для Ил-96:
      - обслуживание дешевле и проще
      - расход топлива меньше
      - условия для экипажа лучше
      - места для размещения аппаратуры больше, значит ремонтопригодность выше
      в конечном итоге, боеготовность была бы выше soldier , а сверхзвуковая скорость носителя в этом сценарии роли не играет (другой вопрос, что особо много носителей и не требуется bully )
      все знали, что Конкорд был бесполезен для авиаперевозок, но служил летающей рекламой европейского авиапрома, и это было ценно wink
      1. +3
        14 апреля 2017 10:28
        А1845 сказали в точку.
    6. +1
      16 апреля 2017 22:34
      Самое главное отличие, на мой взгляд, что 160-й может со своей дистанции пуска уйти от любых современных истребителей и их ракет воздух-воздух. Второе - самолет может с применением воздушной топливозаправки находиться в воздухе сутки и больше, дежуря в небе в угрожаемый период. Третье - учитывая его дальность действия и скорость - направление удара по вероятному партнеру практически любое, а не только с тех направлений, где оный партнер выстроит эшелонированную ПВО-ПРО. Не зря ведь на Белый лебедь в гости в Венесуэлу летал? Это был вполне себе намек!
    7. 0
      5 мая 2017 21:30
      Разница огромная. Дальность и высота полета, вес и габариты вооружения. А в случаи с 160 недоступная для многих истребителей скорость.
  7. 0
    14 апреля 2017 06:32
    Машина конечно грозная и не дает покоя американцам. Сейчас бы на ДВ подогнать несколько штук да и береговые противокарабельные комплексы привести в боевую готовность, что наверное и сделано (комплексы). Да и ТОФ наверное готов к непредвиденным ситуациям.
  8. 0
    14 апреля 2017 06:38
    Цитата: фа2998
    В-1,Ту-160 коструировались для прорыва ПВО на свермалой высоте. Но в совершенствовае сил ПВО похоронили эту идею. Теперь бомберы уже используются как ракетоносцы. Запускают КР за сотни км. Может есть специалисты, кто ответит-в чем разница если пустить ракету с Ту-160,Боинга -747,Ту-95 ,либо другого самолета-ну скажем модификации Ил-96 кроме скорости? hi

    B-1 вообще ракеты не пускает, только бомбовоз(раньше мог, но и тогда с нашим никакого сравнения не было, да и ракеты не в ядерном исполнении). Что касается сравнения с чего запускать, я конечно не специалист, но у ТУ-160 хотя бы какие-то элементы малозаметности реализованы в отличие о боингов и ТУ-95(плюс Х-101/102 у него м.быть только на внешней подвеске).
    1. 0
      14 апреля 2017 07:17
      Б-1 имеет способность запускать ракеты который и Б-52 может. JASSM уже приспособлен к пуску с него.
      [media=https://m.youtube.com/watch?v=ehOAqMqFuo8]
  9. 0
    14 апреля 2017 07:14
    Самолёты, так для разнообразия, ракеты лучше.
    1. +2
      14 апреля 2017 09:42
      Цитата: cergey51046
      Самолёты, так для разнообразия, ракеты лучше.

      Серьезно? А то ,что в арсенале Лебедя есть такие ракеты как Х-101/102 и Х-55/555 ,которые летят не на одну тысячу км вам ни о чем не говорит?
  10. 0
    14 апреля 2017 07:55
    В чем новость то? Ни наши "эксперты" не их "всезнающие СМИ эксперты" не владеют информацией о тактико-технических характеристиках планируемого к выпуску самолета, ни одного экземпляра еще не собрали! К чему этот пустой треп в комментариях?
    1. +7
      14 апреля 2017 08:23
      ...трёп - для самоутверждения
  11. 0
    14 апреля 2017 08:27
    Цитата: Mavrikiy
    Дай то бог. А пораньше 2022 года запустить его нельзя, а?
    30-50 самолетов. Малова-то будет.

    А вам сколько надо 300-5000?Такое количество приемлемо?Это что УАЗик что бы его на конвейер ставить.Лучше озадачиться набором пилотов к ним соответствующего уровня,что то подсказывает что техника архисложная и не каждым даже сотым может быть осилена.
    1. +1
      14 апреля 2017 09:00
      На ту160 набирают в основном с ту22м3. И те кто начинают летать на 160 говорят что летать на нём проще и приятнее. Мне приходилось сидеть в ту160 в Казани. Что могу сказать: эргономика кабины приятнее расположение приборов удобнее чем в тройке, обзор лучше, особое умиление вызвала РУС вместо привычного штурвала на 22-х. Хотя в плане теории ту160 конечно посложнее будет.
      1. +1
        14 апреля 2017 09:35
        Ну а 50 машин такого класса это совсем не мало, учитывая что у нас уже стоит на вооружении 16 самолетов и все будут модернизироваться. Плюс ту95 реально летающих около 30. Стратегов больше и не надо иначе надорваться можно. А вот ту22м3 я бы реанимировал, таких самолетов нам штук 150 нужно. Понимаю, что всё это лишь мечты и наш бэкфайр приговорён и всё же...
  12. 0
    14 апреля 2017 10:10
    Сразу Фрейд из Метода на ум приходит: так ведь и записывать пока нечего...
  13. 0
    14 апреля 2017 10:26
    Это все планы, радоваться будем когда построим.
  14. +1
    14 апреля 2017 11:00
    сначяло потроить надо а потом гордится
  15. 0
    14 апреля 2017 12:07
    Не зря забеспокоились мериканы. Эти то самолеты, даже не выходя за пределы границ России способны причинить такой вред США, НАТО, что от него уже не так просто будет оправиться. А мы ведь уже можем сделать кое что и как упреждающее для тех же поляков, румын, которые решили, что их мериканы навечно прикрыли своими ПРО. А мериканское ПРО сейчас уже, а в дальнейшем и совсем призведется в пустую трату польских и румынских денег. Вот сколько нужно таких самолетов нам сейчас еще не ясно..
  16. 0
    15 апреля 2017 01:34
    [quote=Лужский][quote=костя андреев]антинародная власть во главе с Путиным или догадаться не может или не хочет ни чего делать для спасения отечества!!!!![/quote]
    Всё проще. Вопрос: почему Медведев до сих пор премьер, а Чубайс не на Колыме? А потому, что таков был уговор, когда Путину передали власть.Если во внешней политике ВВП достаточно свободен, то во внутренней у него связаны руки негласным договорм с постельцинской швалью.Это не особенность России. Во - всём мире за президентами стоят определённые олигархические круги. Просто в России это смотрится как-то непривычно, но таковы реалии современного мира. Конечно, было бы прекрасно ввести "налог на оборону страны". 2-5% с прибыли было бы хорошо, но ведь это жлобъё за копейку удавится.