Военно-морское расследование. «Двойной удар»



Новая серия боевика о противостоянии средств нападения и защиты.

Современный морской бой закончится быстро и бесславно. Выстрел — кораблекрушение. Выживших нет. Системы ПВО? Того, кто рискнет отбиться, насмерть посечет обломками сбитых ракет. Реальные факты, зафиксированные на полигонах по всему миру. Сбивать ракеты в ближней зоне бесполезно, если отсутствует защита (хотя бы!) от летящих фрагментов уничтоженной ракеты.


Но что, если корабли обретут новый уровень защиты? По крайней мере, чтобы успеть разрядить во врага свой боекомплект.

В новой серии боевика мы рассмотрим вопрос о бронебойных спецбоеприпасах нового поколения. Какие решения могут предложить современные конструкторы? И насколько эффективны пассивные методы защиты против новейших угроз?

Да, любую броню можно пробить. Но нас интересует: что дальше? Дырка в палубе или борту? Плавучая громада крейсера даже не заметит её присутствия.

Требуется не только пробить, но и пронести сквозь защиту достаточный заряд взрывчатки. Который мог бы разрушить внутренние переборки, повредить механизмы и вывести корабль из строя.

И вот с этим будут проблемы :)

______________________________

Из разговора:

— Знакомый со стометровой лестницы упал и остался жив.
— Как???
— Он с первой ступеньки упал.

История отлично подходит для описания следующего сюжета.



Вопреки описанию к видео: «Было решено пробить «Клюквой» железобетонную стену толщиной в два метра», факты говорят о другом.

Железобетонная стена имеет два метра, но только не в толщину, а в ширину. А толщина её составляет меньше одного метра — это отчетливо заметно в конце видеосюжета (см. момент 1:50).

Да, ничего странного. Описание боевых повреждений и характеристик оружия изобилует всевозможными фальсификациями. Но суть нашего разговора пойдет о другом.

По словам изучающих повреждения экспертов, не существует конкретных свидетельств, во что превращается кумулятивная струя после преодоления броневой преграды. Каковы её облик и характеристики? Точного ответа нет ни в отчетах, ни в руководствах, ни в методичках военных академий. Как будто военных совсем не интересует данный вопрос.

Существует вполне обоснованное мнение (о доводах — чуть ниже), что после пробития борта в боевое отделение танка выпрыскивается “порция” капель брони при температуре ~400° С. Данная субстанция, несомненно, смертельно опасна при контакте с человеческим телом, но при встрече с механизмами танка её воздействие ограничивается царапинами на металле.

Если горячие металлические капли не зацепили боеукладку, гидравлические жидкости или топливный бак, то танк остаётся в строю.

Именно этим объясняется появление выживших танкистов после многократного (!) поражения бронемашин кумулятивными боеприпасами. В случае, если горячая смесь не задела ничего горючего/взрывоопасного/хрупкого, как человеческое тело, её воздействие на механизмы и металлические конструкции слишком незаметно, чтобы упоминать в ремонтных ведомостях.

Забронированный объем танка — всего несколько куб. метров. В отличие от БТТ, объем корпусов кораблей достигает десятков тысяч куб. м. По этой причине применение классических кумулятивных боеприпасов против морских целей бесполезно так же, как пытаться колоть айсберг ножом для колки льда.

Кумулятивный эффект, способный пробить любую преграду, не годится на роль поражающего фактора при встрече с кораблем. Но он может стать основой для создания тандемных боеприпасов.

То, о чем пойдет речь, имеет мало общего с распространенными тандемными боеприпасами для танковых пушек, состоящих из двух, установленных подряд, кумулятивных зарядов.

В нашем случае все гораздо сложнее. Головной (кумулятивный) заряд должен проделать достаточно крупную пробоину для прохода внутрь основной боевой части (“пенетратора” со взрывчаткой).

Главный вопрос в этой задаче: насколько широкой удастся сделать пробоину?

И насколько прочным должен быть стержень-пенетратор для прохода сквозь “игольное ушко”? Какая доля пенетратора (коэффициент наполнения) останется непосредственно на ВВ?

Ведь именно ради последнего затевался весь балаган. И головной кумулятивный заряд, и пенетратор — всего лишь средства. Цель — завести под броню взрывчатку.

Ответы на поставленные вопросы станут разочарованием для всех, кто надеется, что современные военные технологии позволяют создавать любые типы боеприпасов. Способные эффективно преодолеть ПВО корабля, одним рывком пробить 150-200 мм броневой преграды и нанести повреждения внутри фугасным взрывом, снеся защитные противосколочные переборки и разрушив несколько важных отсеков.

Для начала посмотрим, какой ширины канал могут проделать обычные гранатометы.

По просторам Интернета гуляет огромное множество фотосвидетельств. Вот одно из них. На иллюстрации — танк “Абрамс”, пораженный выстрелом из РПГ. Здесь можно определить размер пробоины. Диаметр катка “Абрамса” — около 60 см, значит, диаметр “черной точки” — порядка двух сантиметров. Разумеется, обугленное по краям входное отверстие визуально несколько превышает канал, оставленный в броне кумулятивной струёй. Он еще тоньше.



Полученный результат хорошо согласуется с теоретическими данными. Согласно которым диаметр пробоины в среднем составляет 0,2 от диаметра кумулятивного заряда (т.е. калибра).

Для сравнения: гранаты для РПГ-7 имеют калибр от 75 мм до 105 мм.

Другим подтверждением сказанного служит видео с “Клюквой” в начале статьи. В оставленный взрывом канал с трудом помещается тонкий стальной прут. Журналист ТРК “Звезда” вместе с напарником с трудом “завинчивает” его внутрь пробитого блока.

Это плохое знамение. Настолько узким является проделанное отверстие.

Того, кто надеется на увеличение диаметра пробоины за счет многократно большей массы перспективной ПКР с тандемной БЧ, ожидает новое разочарование.

Диаметр пробоины, оставленной кумулятивной струей, определяется двумя параметрами. Материалом преграды. И диаметром кумулятивного заряда. Повторюсь: не массой, ни длиной, а диаметром.

Вы реально считаете, что диаметр корпуса современных ракет сильно больше, чем калибр ручного гранатомета?

Один из самых мощных и современных представителей своего класса. РПГ-28 “Клюква”. Диаметр гранаты — 125 мм.

Диаметр любой ракеты семейства “Калибр” в точности равен 533 мм для обеспечения запуска через стандартный торпедный аппарат (21 дюйм).

Вот и приехали. Диаметр самой крупной из созданных в наше время ПКР всего в 4 раза превышает значение у кумулятивной гранаты ручного РПГ!

Для основной противокорабельной ракеты стран НАТО (“Гарпун”) это значение еще меньше, ведь максимальный диаметр её корпуса составляет всего 340 мм.

В результате при оснащении “Калибра” тандемной БЧ массой в десятки килограммов, диаметр проделанного отверстия не превысит 100 мм (0,2D).

Итак, диаметр пенетратора не может превышать 100 мм. Площадь поперечного сечения — 0,008 м2. Если предположить, то он целиком изготовлен из гексогена (безоболочечное взрывное устройство, ага), то при плотности 1800 кг/м3 длина 50-килограммового заряда составит немного немало 3 метра.

Теперь, уважаемые любители тандемных боеприпасов, ваша очередь объяснить, как "протолкнуть верблюда сквозь игольное ушко". Иначе — трехметровый стержень сквозь отверстие диаметром 100 мм с минимальным зазором. На околозвуковой скорости. При этом не изогнув и не сломав его пополам.

Для предотвращения разрушения столь длинной БЧ при неизбежном контакте с краями пробоины боевая часть должна обладать исключительной механической прочностью. Т.е. практически весь стержень должен быть сделан из легированной стали, вольфрамового сплава или др. высокопрочного материала. Что останется на долю взрывчатки? Ведь просто бить ломом по кораблю можно до скончания времен.

Каким был бы точный коэффициент наполнения подобного боеприпаса? Точное значение назвать затруднительно. Ясно одно: при достаточной толщине металлической оболочки “пенетратора” содержание в нем взрывчатки будет невелико. А если посмотреть на вещи более реалистично, с учетом ограничений на продольный размер БЧ, соотношения плотности металла и ВВ, необходимость установки детонатора, то оно не превысит пары десятков килограммов.

Отсюда два вывода.

1. Противокорабельный тандемный боеприпас с указанными параметрами не сможет нанести достаточных повреждений защищенному кораблю для вывода того из строя.

2. Конструкция тандемной ПКР окажется необратимо испорчена попыткой придать ей бронебойные качества. Как показывают факты, 500-кг боевая часть после всех затрат на кумулятивный заряд и оболочку пенетратора в результате содержит всего пару десятков кг ВВ. В десять раз меньше, чем аналогичные по массе фугасные БЧ существующих тяжелых ПКР (“Калибр”, LRASM и т.п.).

Конечно, найдутся советчики, которые начнут убеждать, что взрыв 20-30 кг все равно разрушит часть оборудования и скажется на боевых возможностях. Десятикратное сокращение содержания ВВ в боевой части не дает преимуществ для обороняющихся, поэтому броня бесполезна.

Что ж, 500-кг фугасная БЧ, снаряженная под завязку взрывчаткой, первым же попаданием разнесет небронированный корабль в клочья.



Постскриптум

Уже сейчас, на практике созданы тандемные боеприпасы, чьи пенетраторы содержат целых 56 кг ВВ. Речь идет о боевых частях MEPHISTO массой 481 кг, используемых в немецких противобункерных боеприпасах серии TAURUS.

Сообщается, что тандемная БЧ способна пробить 6 метров грунта и затем еще 3...6 м железобетона.



Использовать TAURUS как пример боеприпаса против защищенных морских целей некорректно. Слишком велики различия между грунтом/бетоном и броневой сталью марки “Крупп”.

Во-первых, большая в 2...3 раза плотность, что резко понизит эффективность кумулятивного заряда.

Столь же серьезно различаются остальные параметры: твердость по Бринелю (в зависимости от марки бетона) — в 3-5 раз. Предел прочности — бетон неплохо работает на сжатие, но при изгибе на два порядка хуже, чем обычная конструкционная сталь. Внедрение в бетон стальной арматуры никак не сделает ж/б аналогом качественной броневой стали с цементированным верхним слоем.

Указанные различия можно легко подтвердить на практике. На строительном рынке существует множество моделей пневматических пистолетов, которые с легкостью загоняют 200 мм гвозди в ж/б стены панельных домов.

Но попробуйте выстрелить гвоздезабивным пистолетом в шейку железнодорожного рельса. (Внимание! Не исполнять в домашних условиях — чревато рикошетом в живот.)

Что касается слоя обычного грунта, то тот параметр даже не стоит обсуждений. Прочность грунта ничтожна по сравнению со сталью. Настолько, что любой из нас может выкопать яму обычной совковой лопатой.

Но попробуйте, вооружившись лопатой, оставить хоть одну царапину на броне танка.

По это причине оценка бронебойных способностей TAURUS на примере пробития слоя земли и железобетона не является корректной.

При этом, несмотря на все облегчающие обстоятельства, основной заряд TAURUS содержит всего 56 кг ВВ (при массе БЧ почти в 500 кг и стартовой массе ракеты в 1,3 тонны).

Использование в качестве аргумента миниатюрных кумулятивных зарядов инженерного назначения также неверно.

Способность пробивать толстые стальные пластины при содержании ВВ в считанные граммы обнадеживает сторонников тандемных БЧ. Однако на практике все иначе.

Существует удельный параметр — глубина пробития, отнесенная к весу заряда. У миниатюрных кум. зарядов и гранат РПГ этот параметр различается в 10 раз. В цифрах это выглядит до 50 мм на грамм ВВ против всего лишь 0,7-5 мм на грамм у гранат РПГ.

С увеличением веса заряда удельная глубина пробития на грамм ВВ лишь продолжает сокращаться.

Самое важное: увеличение веса кумулятивного заряда оказывает мало влияния на самый важный параметр — диаметр оставляемой пробоины (он по-прежнему линейно зависит от диаметра боевой части и плотности материала преграды). Именно отсюда вытекают все проблемы при создании тандемных БП.

Военно-морское расследование. «Двойной удар»
Автор: Олег Капцов


Читайте "Военное обозрение" в Яндекс Новостях

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также

Комментарии 173

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. мармеладный (Алексей) 17 апреля 2017 06:09
    да сотню раз уже говорили-не обьязательно топить и превращать его в металлолом....достаточно вывезти его из строя да на тот же час хотя бы.....сбить антенны,например....ну допустим кумулятивная струя....ну достаточно поражением этой струи выбить внутреннюю архитектуру-топливопроводы,кабеля электронику...при таком калибре длина струи достигнет не менее 2х метров а то и в разы больше....так что думайте сами.....а раздолбать и потопить это к деревянным галерам с пушечными ядрами
    1. Santa Fe (Олег) 17 апреля 2017 07:09
      Цитата: мармеладный
      .....сбить антенны,например...

      Корабль продолжит запускать Калибры
      при таком калибре длина струи достигнет не менее 2х метров а то и в разы больше

      Кумулятивная струя теряет свойства на расстоянии 10-12 калибров. То есть, в лучшем случае, 3-5 метров, при ширине современного крейсера 20+ метров

      При наличии изолированных отсеков и внутренних переборок и дублировании всех важных систем и постов

      кумулятивный заряд для корабля - как слону дробина
      Цитата: мармеладный
      выбить внутреннюю архитектуру-топливопроводы,кабеля электронику...

      Для этого нужно сжечь весь корабль, что затруднительно, имея 20 кг взрывчатки
      1. тлауикол (Иван) 17 апреля 2017 09:15
        Корабль продолжит запускать Калибры/Томагавки не входя в зону поражения ( 7 апреля ). Броня зачем ?
      2. san4es 17 апреля 2017 20:54
        ...Ведь для доставки ВВ внутрь корпуса, необязательно пробитие по центру? возможно по окружности. Например кумулятивного шнура для резки металла:
        ...Эффект тот-же (при доработке)?

        1.броня 2.Контейнер заряда 3.Заряд ВВ 4.Облицовка 5.Кумулятивная струя
      3. seos 17 ноября 2017 20:46
        Корабль продолжит запускать Калибры
        - без радаров куда он их запускать будет? на глазок палить?
        Кумулятивная струя теряет свойства на расстоянии 10-12 калибров.
        теряет не свои свойства, а теряет мощность ..на жалкие доли процентов.... в реальности сформированная кумулятивная струя летит на сотни метров... разрушая все на своем пути.
        кумулятивный заряд для корабля - как слону дробина
        зависит от типа кумулятивного заряда, в интернете много видео попадания ПКР в различные корабли. В ПКР кумулятивный заряд в чистом виде не применяется... максимум фугасно-кумулятивный.
        Современные головные части где то на 20% состоят из взрывчатки - остальное сталь которая позволяет пробивать броню и служит для формирования осколков.. ПКР без каких либо проблем пробьет "Броненосец Котемкин", причем для уничтожения такого корабля хватит одной ракеты.
        В случае появления супер бронированных целей, ПКР просто заменят боеголовку на бронебойную, типов таких боеголовок множество ... Кумулятивными гранатами стрелять никто не будет .... Сегодня боеголовки способны пробить 100 метровую ЖБ плиту... что им ваша броня?
    2. Капитан Пушкин (Петр) 17 апреля 2017 14:33
      В бою у Фолклендских островов немецкие тяжелые крейсера Шарнхорст и Гнейзенау выдержали по несколько десятков прямых попаданий 305мм снарядов. А затонули от пробоин ниже ватерлинии от близких разрывов (от промахов!).
      Вывод: Самый эффективный противокорабельный боеприпас - фугасный, рвущийся с заглублением у борта, в идеале - под днищем корабля.
      1. Maegrom (Владимир Николаев) 18 апреля 2017 07:28
        Гарантированно верно только для кораблей конструкции (и схемы бронирования) Шарнхоста и Гнейзенау
      2. самый главный 18 апреля 2017 10:29
        Цитата: Капитан Пушкин
        Вывод: Самый эффективный противокорабельный боеприпас - фугасный, рвущийся с заглублением у борта, в идеале - под днищем корабля.

        Представим, что есть противник с идеальной бронёй и идеальной обороной. Броня не пробивается, оборона не преодолевается. Идеальные условия для для размышления о способе уничтожения данного "вундервафеля". Такой монстр всё же не будет иметь полную неуязвимость, а его достоинства станут недостатками. И размышляя о его достоинствах, необходимо придумать, как перевести их в недостатки. Самое простое, что сразу приходит на ум, это отказаться от привычных способов поражения, всё равно они бесполезны. И перейти к оригинальным... Корабль держится на поверхности воды за счет вытеснения данной воды. Если под кораблем создать воздушный пузырь, то он утонет. Соответственно, если подорвать под кораблем заряд, который сгенерирует появление воздушного пузыря под днищем, то любой корабль просто утонет в этом пузыре. И не надо придумывать сложные боеголовки, тандемные боевые части и т.д. А подрывать можно и на глубине в несколько сот метров, что на "пузыре " никак не скажется, а носитель будет уничтожить сложнее. Для уничтожения танков с бронёю в "два метра" тоже не надо её пробивать. Снаряд с начинкой "фосфора и гудрона" , что бы начинка прилипла на броню и воспламенилась "синим пламенем" поджаривая всё внутри.
  2. ИмПерц (Игорь) 17 апреля 2017 06:22
    Рассуждения о толщине кумулятивной струи и пробитие ей брони на примере танков... Олег, подобные споры надо вести после вступления в строй броненосцев)))
    1. TIT (андрей) 17 апреля 2017 06:59
      при увеличении калибра стоит говорить о
      ядре
      [quote][/quote]
      TIT
      1. Santa Fe (Олег) 17 апреля 2017 07:13
        Цитата: TIT
        при увеличении калибра стоит говорить о ядре

        Можете бить по кораблю ядрами до скончания времен, дырка в борту, содержание взрывчатки - 0 кг

        СРАВНИТЕЛЬНЫЕ РАЗМЕРЫ БРОНЕТЕХНИКИ И КОРАБЛЯ

        Как вам? Нормально?

        Может когда-нибудь пойдет дождь, вода натечет в дырки и корапь потонет))
    2. Santa Fe (Олег) 17 апреля 2017 07:11
      Цитата: ИмПерц
      после вступления в строй броненосцев)))

      И какой смысл, в данном контексте несет ваша картинка?

      Типа напугать последствиями взрыва? Ну так эсминец ЧарьзФ.Адамс - небронированная лохань, вот её и разнесло взрывом фугасной БЧ. И именно об опасности такой ситуации говорит автор
      1. ИмПерц (Игорь) 17 апреля 2017 07:23
        Я правильно понимаю, что остальные не"лохани" бронированы эквивалентно 1000 мм гомогенной стали?
        1. Santa Fe (Олег) 17 апреля 2017 07:31
          Нет, не правильно

          Мне интересен случай современного корабля с конструктивной защитой (дифференцированная по толщине цитадель 100-150 мм + система внутренних переборок толщиной 20-25 мм)
          1. aiw (Anton) 17 апреля 2017 12:28
            Вам уже говорили, что ПКР с проникающей БЧ профигачит 150мм с легкостью, после чего цитадель будет играть скорее отрицательный эффект. Кроме того остаются палубы на которых 150мм никак не натянешь, если это не АВ.

            В современных реалиях куда более эффективной защитой является дублирование + круговое бронирование критически важных узлов - так так с-но и делают...
            aiw
          2. Nehist (Александр) 18 апреля 2017 00:42
            Да блин вернуться все к старому доброму каморному боеприпасу,вот вам и пробитие брони и не плохое заброневое действие.
      2. TIT (андрей) 17 апреля 2017 08:25
        олег ну вам жеуж который год говорят , что создать ракету для уничтожения "броненосца" , гораздо легче и проще чем сам корабль
        TIT
        1. Serg65 (Сергей) 17 апреля 2017 09:07
          Цитата: TIT
          создать ракету для уничтожения "броненосца" , гораздо легче и проще чем сам корабль

          belay Э-Э-Э! Это запрещённый приём по отношению к автору! В руках себя пожалуйста держите bully
          1. роман66 (роман) 17 апреля 2017 09:31
            так автор как раз-таки и пытается донести мысль о том. что трудно сделать такую ракету
        2. обыватель (андрей) 17 апреля 2017 09:54
          Цитата: TIT
          что создать ракету для уничтожения "броненосца" , гораздо легче и проще чем сам корабль

          Учитывая что мало создать ракету для уничтожения "броненосца", надо еще построить носитель для таких ракет, сомневаюсь что это будет очень просто.
          1. Андрей из Челябинска (Андрей) 17 апреля 2017 13:32
            Цитата: обыватель
            Учитывая что мало создать ракету для уничтожения "броненосца", надо еще построить носитель для таких ракет, сомневаюсь что это будет очень просто

            Этого делать не нужно - броненосец прекрасно топится обычной номенклатурой современных средств поражения.
            Как сегодня "давят" с воздуха серьезный ордер? Сперва появляется демонстрационная группа и садит ракетами в белый свет как в копейку, заставляя корабли врубить РЛС СУО. Когда корабли включились - вступает группа подавления (противорадиолокационные ракеты и помехи РЭБ) и вот когда внимание обороняющихся рассеяно, а их боевые средства частично подавлены, тогда наносят свой удар штурмовые группы. После чего, горящие останки с выбитыми РЛС добивают КАБ-ами и только что не обычными свободнопадающими. Ну и что тут даст броня? От поражения РЛС СУО она не убережет, корабль все равно будет обезоружен, а КАБ проломит любую броню
            1. Serg65 (Сергей) 17 апреля 2017 14:19
              Цитата: Андрей из Челябинска
              а КАБ проломит любую броню

              what Ох Андрей, Андрей....нету у вас романтизму!!! crying
              А так всё интересно начиналось!
              Но что, если корабли обретут новый уровень защиты? По крайней мере, чтобы успеть разрядить во врага свой боекомплект.

              Приветствуем hi
              1. Андрей из Челябинска (Андрей) 17 апреля 2017 18:45
                Приветствую, уважаемый Сергей! drinks
                Цитата: Serg65
                Ох Андрей, Андрей....нету у вас романтизму!!!

                Так какая уж тут романтика, который год одно и то же. Это не романтика, а самый что ни на есть рутинный... эгхкм...
            2. Santa Fe (Олег) 17 апреля 2017 19:14
              Цитата: Андрей из Челябинска
              перва появляется демонстрационная группа и садит ракетами в белый свет как в копейку, заставляя корабли врубить РЛС СУО. Когда корабли включились - вступает группа подавления (противорадиолокационные ракеты и помехи РЭБ) и вот когда внимание обороняющихся рассеяно, а их боевые средства частично подавлены, тогда наносят свой удар штурмовые группы. После чего, горящие останки с выбитыми РЛС добивают КАБ-ами и только что не обычными свободнопадающими

              То есть Андрей договорился до того, что отказался (точнее - отказал в праве на существование) целому классу оружия - ПКР

              Ни Гарпунов, ни NSM-JSM, ни Калибров, ни Инцзи - в его понимании этих угроз не существует
              1. Андрей из Челябинска (Андрей) 18 апреля 2017 07:16
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                То есть Андрей договорился до того, что отказался (точнее - отказал в праве на существование) целому классу оружия - ПКР

                Хде?:))) Я писал
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Сперва появляется демонстрационная группа и садит ракетами в белый свет как в копейку

                и
                Цитата: Андрей из Челябинска
                тогда наносят свой удар штурмовые группы

                Это, разумеется, делается в том числе и ПКР и даже - преимущественно ПКР. Так что не надо извращать мои комменты.
                А вот сферических ударов ПКР в вакууме - их да, не существует
                1. Santa Fe (Олег) 18 апреля 2017 07:52
                  То есть в твоей концепции Бастиона, Ясеня и др. носителей противокорабельного оружия, кроме самолетов, не существует


                  Во-вторых, все что ты написал
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Сперва появляется демонстрационная группа и садит ракетами в белый свет как в копейку

                  прямое доказательство моей точки зрения

                  Покажи мне страну, способную за короткое время собрать такую авиационную группировку, где пилоты имеют достаточную слетанность и опыт взаимодействия, необходимый для выполнения миссии, в пять этапов. Чтобы весь план сработал, как часы. И сколько времени потребуется на такую операцию - за то время крейсер уже выполнит задачу и покинет зону БД. Или ему на помощь тоже придет подкрепление.


                  Каков был наряд сил ВВС Ирака при атаке на Старк? laughing

                  Современный эсминец никто так топить не станет - зачем напрягаться, если залп из нескольких ПКР гарантирует 100% результат

                  И скажи, не обидно будет, если крейсер сможет перехватить 9 ракет, но сгорит от обломков перехваченной, десятой. Как USS Antrim

                  Вот такие у меня мысли по этому поводу и возразить здесь тебе будет нечего. Банальная логика

                  ps/непонятная ярость, с которой мои оппоненты готовы отрицать любые факты. Ради чего отказываться от дополнительного уровня защиты, который стоит копейки, но гарантирует значительно большую устойчивость. Защщенный корабль меньше зависит от случайностей и нивелирует ошибки экипажа. Такого если топить - то целой воздушной армией. Может быть тогда полностью откажемся от ПВО? - ведь оно также может быть уничтожено, притом очень быстро- достаточно всего одной пропущенной ПКР. Так зачем тратить миллиарды на PAAMS и Полимент-Редут?))))
                  1. тлауикол (Иван) 18 апреля 2017 08:53
                    У сирийцев были Бастионы давеча. У Росса и Перри не было брони. Кто победил ?
                    1. Santa Fe (Олег) 18 апреля 2017 09:01
                      Цитата: тлауикол
                      У Росса и Перри не было брони. Кто победил ?

                      Тебе интересуют ситуации, когда корабль может оказаться в зоне действия, например, береговых комплексов?

                      Неужели ты правда считаешь такой сценарий невозможным

                      стоял средиземноморский ПРО-патруль - по нему долбанули, во время прохода вдоль Ливии, причины у арабов найдутся

                      КингСеджонг или Берк погнался за катером кндр, в районе морской границы по 38 параллели - по нему долбанули с берега

                      ps/ подлодки-носители ПКР - их тоже не существует?
                      1. тлауикол (Иван) 18 апреля 2017 09:33
                        Ткр не стоит в патруле и не гоняется за нарушителями, тем более линкор request
                        А уж если есть подлодка,то броня вообще побоку
                2. haron 19 апреля 2017 20:12
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  А вот сферических ударов ПКР в вакууме

                  Удивляюсь Вашему терпению hi
          2. Авель (Александр) 17 апреля 2017 20:44
            Самый лучший вариант - подводная ПКР, то есть торпеда, а носители есть. Говорят, что есть достойная замена "Шквалу". Вот вам и выход
        3. 3danimal 18 апреля 2017 07:55
          Цитата: TIT
          создать ракету для уничтожения "броненосца" , гораздо легче и проще чем сам корабль

          Но эта ракета будет либо сверхтяжелой а'ля "Гранит" (число носителей пересчитаем по пальцам рук), либо очень ослабленный (менее 20кг ВВ) аналог "Гарпуна"/"Х-35" и придется кратно увеличивать "группу нападения".
          Об этом речь.
        4. Dart2027 18 апреля 2017 19:34
          Цитата: TIT
          что создать ракету для уничтожения "броненосца" , гораздо легче и проще чем сам корабль

          Это так. Вопрос в другом - а откуда её запускать? На берегу можно поставить что угодно, а в море? Гранит снесет любую броню, но как впихнуть его на корвет?
          1. тлауикол (Иван) 19 апреля 2017 03:36
            А зачем его впихивать на корвет,если броненосец сам придет к берегам?
            1. Dart2027 19 апреля 2017 19:31
              Цитата: тлауикол
              если броненосец сам придет к берегам?

              Ну положим все побережье ими тоже не утыкаешь. И имеется в виду противостояние на море - сейчас любой МРК теоретически может потопить крейсер, если сумеет попасть, конечно.
              1. тлауикол (Иван) 20 апреля 2017 04:15
                имеется в виду атака побережья - для этой цели Олег "строит " корабль.
                а броню на корвет воткнешь ?
                1. Dart2027 20 апреля 2017 20:48
                  Цитата: тлауикол
                  а броню на корвет воткнешь

                  Смотря какую. Противоосколочную вполне. Собственно некоторые броненосцы по габаритам не сильно превосходили современные корветы, хотя были в разы тяжелее.
    3. Kubatai (Алексей) 17 апреля 2017 08:39
      Год не заходил на сайт, а тут все одно и тоже... Олег все пытается всем доказать, что нужны современные броненосцы и уже дошел до того как с ними бороться.. Только почему-то современные конструкторы кораблей все никак не проникнутся его идеей и неизвестно когда проникнуться...)))
      1. роман66 (роман) 17 апреля 2017 09:31
        провидцев никто не слушает
        1. Alex_59 (Алексей) 17 апреля 2017 09:38
          Цитата: роман66
          провидцев никто не слушает

          Почему не слушает? Иногда слушают. Как Тухачевский слушал Курчевского. Закончилось печально. Слушать надо инженеров и ученых, а не провидцев.
          1. роман66 (роман) 17 апреля 2017 09:48
            однако же заметьте, дрп существуют и по сей день, ну опередил время Курчевский, не а "гениальный полководец" пулю получил в том числе и за это дело
            1. ИмПерц (Игорь) 17 апреля 2017 11:48
              Проблемы были у пушек Курчевского:
              "... К концу 1935 г. промышленность передала военным свыше 840 орудий различных систем .Самой массовой была пушка БПК. В 1935 г. сдали заказчику 134 пушки БПК. А всего было изготовлено около ПЯТИ ТЫСЯЧ ДРП различных образцов.Для того чтобы оценить значение этой цифры скажу.что в 1939году намного более мощная по сравнению с 1936м годом советская промышленность выпустила 11 807 полевых орудий. Фактически бОльшая часть артиллерийской промышленности обслуживала авантюры Курчевского.

              Оценить вред который нанесла обороноспособности страны деятельностьКурчевского очень тяжело. Сосредоточившись на создании ДРП с нагруженным стволом Курчевский добился прекращения работ по другим видам ДРП которые вели его конкуренты . в результате возможность создания безоткатных орудий типа нынешнего СПГ-9 была надолго уничтожена.

              Еще более тяжелые последствия имела деятельность Курчевского по внедреню ДРП в авиацию. Поспешная но безуспешная деятельность по созданию самолетов вооруженных ДРП привела к тому что было "изгажено"(по выражению Алскинса) читыре типа самолетов. А возможность создать советский аналог "Ме-109! была упущена. самолет Поликарпова И-17 проектирование и испытания которого были начаты одновременно с испытаниями у немцев прототипа будущего Мессершмита были затянуты из-за отсутствия финансирования. Конструкторы были заняты срочным внедрением сырых поделок Курчевского. Работы по созданию полноценной скорострельной авиапушки были затянуты. В о Вторую мировую РККА вступила с неполноценной ШВАК, Отвечающая требованиям современного воздушного боя ВЯ-23 поступила на вооружение уже перед самой войной.

              Естественно столь бурную деятельность приведшую к огромным и безрезультатным затратам Курчевский никогда бы не смог развить если бы за его спиной не стоял могущественный покровитель в лице Тухачевского. Завороженный перспективой перевооружить РККА не имеющими в мире аналогов орудиями всех типов маршал активно лоббировал финансирование его работ и буквально продавливал производство и принятие на вооружение "сырых" орудий. Бесконечные попытки улучшений призванные устранить врожденные пороки ДРП приводили к тому что в чертежи уже переданные в производство постоянно вносились изменения ,что приводило к бесконечным переделкам.И огромным дополнительным расходам...".
              http://katmoor.livejournal.com/150417.html
  3. Оператор (Андрей) 17 апреля 2017 07:14
    К сведению автора - кроме длиннофокусных кумулятивных зарядов, используемых для пробития лобовой брони танков (эквивалентной 1 метру гомогенной стали), существуют корокофокусные КЗ, пробивающие сталь толщиной от 1/2 диаметра КЗ (медная облицовка кумулятивной воронки) до 1 диаметра КЗ (танталовая облицовка кумулятивной воронки).

    Фрагменты брони после взаимодействия с КЗ становятся высокоскоростными поражающими элементами внутри корпуса корабля, плюс собственно осколочная боеголовка, расположенная за КЗ в составе тандемной боевой части.

    Диаметр "Калибра" равен 533 мм, если что laughing
  4. Авенич (Юрий) 17 апреля 2017 07:58
    Указанные различия можно легко подтвердить на практике. На строительном рынке существует множество моделей пневматических пистолетов, которые с легкостью загоняют 200 мм гвозди в ж/б стены панельных домов.
    Но попробуйте выстрелить гвоздезабивным пистолетом в шейку железнодорожного рельса. (Внимание! Не исполнять в домашних условиях — чревато рикошетом в живот.)


    А в HILTI то об этом не знают:

    1. TIT (андрей) 17 апреля 2017 08:43
      ....................


      [quote][/quote]
      TIT
      1. IS-80_RVGK2 (Макар) 17 апреля 2017 22:57
        Цитата: TIT
        TIT

        Несчитово. Ты по рельсу, по рельсу стрельни. laughing
  5. Горный стрелок (Евгений) 17 апреля 2017 08:14
    Да общий подход НЕ ВЕРЕН. Ранкета на сверхзвуке весом в тонну, попадающая в корабль - сама по себе серьёзная опасность с высокой "поражающей" способностью. Ну а если у кого-то появится желание создать бронированного монстра типа реинкарнации линкора "Ямато" - так его утопят мА-а-аленькой термоядерной боеголовкой. Поскольку столь дорогостоящая цель будет просто в "высшем приоритете".
    1. Serg65 (Сергей) 17 апреля 2017 10:35
      Цитата: Горный стрелок
      Ранкета на сверхзвуке весом в тонну, попадающая в корабль - сама по себе серьёзная опасность с высокой "поражающей" способностью

      Что то я как то сразу вспомнил некоторые танки одной недружественной страны, по которым 1-го июня 1942-го года 35-я батарея стреляла практическими снарядами и эти "некоторые" танки от попадания 470-ти килограммового снаряда разваливались как карточные домики bully
  6. Waltasar (Павел) 17 апреля 2017 08:18
    Использовались ведь одновременно линкоры и фугасно-кумулятивные ракеты П-700.
    Почему-то линкоры сняли с вооружения и не стали дольше модернизировать. Да и носители П-700 похоже перевооружать будут.
    По моему вполне себе признак тупиковости данной ветки развития.
  7. kugelblitz (kugelblitz) 17 апреля 2017 08:26
    Между прочим именно снаряды с сильным фугасным действиям и обеспечили победу ниппонцам в Цусиме, этот козырь тоже не стоит выкидывать. В плане же ПКР с кумулятивной частью, то такая фигня давно была у К-10 с фугасно-кумулятивной БЧ ФК-10 массой в 940 кг. Имела низковысотные модификации, а так же даже по нонешним временам приличную скорость в 2000 км/час.

  8. Alex_59 (Алексей) 17 апреля 2017 08:48
    "Броня головного мозга" detected. Терминальная стадия.
  9. Тень тьмы (Александр) 17 апреля 2017 08:56
    Ох уж эти "эксперты"!
  10. Cartalon (Михаил) 17 апреля 2017 09:09
    Защищеные бронёй корабли могут появиться только в случае угрозы настоящей войны между державами, но политики со времен ПМВ стали умнее, а значит такой войны не будет.
  11. Maegrom (Владимир Николаев) 17 апреля 2017 09:54
    За что нельзя не любить Олега, так за искреннюю убежденность, что если он что-то не знает - этого не существует
  12. vvp2412 (Владимир) 17 апреля 2017 10:09
    Я так и не понял - о чем статья?
    1. Никкола Мак (Николай) 17 апреля 2017 11:44
      Я так и не понял - о чем статья?

      О том что пора юсовцам "Айову" и "Нью-Джерси" из музеев вытаскивать и вводить в строй - время пришло laughing !!!
      1. А1845 (Михаил) 17 апреля 2017 15:34
        при Рейгане они проделали это упражнение, да еще и с большими финансовыми затратами
        потом засунули взад.. в музеи laughing
      2. Авель (Александр) 17 апреля 2017 20:52
        А "Нью-Джерси" разве уже в музее? Его же модернизировали под ПКР
        1. Никкола Мак (Николай) 18 апреля 2017 05:22
          А "Нью-Джерси" разве уже в музее?

          С 2001 года - в Кемдене (штат Нью-Джерси).
  13. ProkletyiPirat (Сергей) 17 апреля 2017 10:48
    мда, тяжелый случай, автор просто запомни что кумулятивные эффекты бывают разные(струя, сфера, кольцо) в бронебойных снарядах миниатюрные кумулятивные заряды используются для создания "направления" для основной боевой части дабы она не рекошетила и не уходила в сторону, это ведь только в кино да на 3D-артах бронебойки работают строго вертикально и строго по плоской поверхности, а в реальной жизни всё это под углом, особенно на флоте когда корабль физически не может замереть на месте.
  14. Serg65 (Сергей) 17 апреля 2017 10:48
    Цитата: vvp2412
    Я так и не понял - о чем статья?

    Ну друг мой, автор же в начале статьи анонсировал новый боевик "Двойной удар" производства Columbia Pictures со Стивеном Сигалом в главной роли! Стивен по причине российского гражданства играет в этом фильме спящего советского мичмана, приткнувшегося лбом к борту корабля. Лоб СОВЕТСКОГО мичмана и 20 мм бортовой стали как раз и создают броню по крепости в сотни раз превышающую знаменитую крупповскую броню! hi
  15. игорка357 (Игорь) 17 апреля 2017 10:50
    Как же я скучал уважаемый!!!Побольше статей Олег,задолбала преснятина...украина-сирия,сирия-украина!Не военное обозрение,а политобозрение!
    1. Serg65 (Сергей) 17 апреля 2017 10:59
      Цитата: игорка357
      Как же я скучал уважаемый!!!

      Так вы, уважаемый, любитель фантастики? Бросьте вы это ВО, почитайте лучше Андрея Ходова "Игра на выжевание - 4".
  16. aiw (Anton) 17 апреля 2017 12:22
    Капцов такой Капцов... Для Капцова противобункерный боеприпас (толщина преграды много больше калибра), что ПКР (толщина преграды много меньше калибра) ничем не отличаются, кроме свойств материала преграды.

    автор, Вам уже много раз говорили - нет проблем в создании бронебойной БЧ для ПКР с наполнением ВВ много большим чем у бронебойного снаряда, просто потому что ПКР стартует в очень мягких (по сравнению со снарядом) условиях. Но Вам хоть кол на голове теши...
    aiw
  17. forsait (Игорь) 17 апреля 2017 12:58
    Статья ни о чём! Если о современных кораблях, то не приведено ни слова о броне этих самых кораблей. Сейчас нет линкоров и корабли не бронированны!!!!!
  18. Андрей из Челябинска (Андрей) 17 апреля 2017 13:39
    Вот уж не думал, что буду цитировать Путина:)))
    Скучно, девочки
    1. IS-80_RVGK2 (Макар) 17 апреля 2017 23:02
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Вот уж не думал, что буду цитировать Путина:)))

      Да что-то задержался слишком как-то АдмиралЪ на броненосцах. Тема уже многим(всем) порядком приелась. Про космос что ли написал чего. smile
      1. Андрей из Челябинска (Андрей) 18 апреля 2017 07:16
        Цитата: IS-80_RVGK2
        Про космос что ли написал чего

        Конечно! Ведь там - супербронированные "звездные разрушители" бороздят просторы вселенной laughing
  19. mar4047083 (Марат) 17 апреля 2017 14:51
    Автор ,а ,вы , не задумывались ,какое отверстие в броне оставит ядерный боеприпас сравнительно небольшой мощности. А если большой ? А ведь именно так предполагалось бороться с АУГ, да наверное и продолжает предполагаться. Сколько уже писалось и говорилось ,что в глобальной войне броня не поможет ,а в локальных войнушках она просто не нужна за отсутствием средств поражения АУГ у папуасов.
    1. Авель (Александр) 17 апреля 2017 20:54
      Именно поэтому американцы строят корабли с кевларовой броней, но страдают от сбитых, но долетевших останков ракет
  20. А1845 (Михаил) 17 апреля 2017 15:42
    Ну ладно, ПКР против броненосцев применять не будем.
    В отличие от повреждений, вызванных попаданием ПКР, где еще актуальны такие проблемы, как «тушение пожаров» и «борьба за живучесть», встреча с торпедой ставит перед несчастными моряками простой вопрос: где спасательные плотики и надувные жилеты?

    попробуйте угадать, кто автор этих строк?
  21. i80186_ (Василий) 17 апреля 2017 17:56
    Вот такая там будет пробоина, ну приблизительно. Про специальные боевые части даже и говорить не буду. laughing

    А вот какая "броня" на современных кораблях.
    https://topwar.ru/36217-ispytaniya-protivoraketno
    y-sistemy-vmf-ssha-provalilis.html
  22. 52гим (Корягин Геннадий) 17 апреля 2017 18:16
    И снова Олег... Пока Военно-Морские Силы Монголии не создадут Имперский Броненосец и Звезду Смерти-нет нам покоя. laughing
    1. ИмПерц (Игорь) 17 апреля 2017 20:20
      Цитата: 52гим
      Имперский Броненосец

      Хм...
      Берите выше... Звёздный крейсер!
  23. gaudin (Andrej Stepanov) 17 апреля 2017 21:30
    Железобетонная стена имеет два метра, но только не в толщину, а в ширину. А толщина её составляет меньше одного метра — это отчетливо заметно в конце видеосюжета (см. момент 1:50).

    Да, ничего странного. Описание боевых повреждений и характеристик оружия изобилует всевозможными фальсификациями.

    Автор статьи сам является фальсификатором, стрельба велась на под углом к стене, а это почти 2 метра. Это отчетливо видно и дублируется вслух, ролик специально обрезали чтобы ничего не вылезло лишнего. На ютубе есть полная версия, рекомендую посмотреть.
  24. voyaka uh (Alexey) 17 апреля 2017 22:28
    Комбинированные БЧ крылатых ракет существуют: там и кумм.воронка, и взрывчатка, и "ломик".
    В любых сочетаниях в зависимости от вида преграды: брони, стены...
    И обычно, чертежи корабля известны. ГСН крылатой ракеты наведет ее в ту часть борта корабля, за которой есть что-то горючее или взрывающееся.
    Надежная борьба с ПКР - перехватить ее метров за 100 (или дальше) до корабля.
    1. IS-80_RVGK2 (Макар) 17 апреля 2017 23:05
      Цитата: voyaka uh
      Надежная борьба с ПКР - перехватить ее метров за 100 (или дальше) до корабля.

      Надежная борьба это комплекс мер. Вплоть до потопления корабля противника пока он по тебе еще не нанес удар.
    2. Андрей из Челябинска (Андрей) 18 апреля 2017 07:17
      Цитата: voyaka uh
      И обычно, чертежи корабля известны. ГСН крылатой ракеты наведет ее в ту часть борта корабля, за которой есть что-то горючее или взрывающееся.

      Нет, такого ГСН не умеют:)))) Но этого и не нужно, по большому счету
      1. voyaka uh (Alexey) 18 апреля 2017 11:41
        Совершенно тривиальная задача. В память компа (чипа) в ГСН
        вводятся фотки корабля с разных ракурсов.
        Сканирующая ИК-видео в ГСН на подлете сравнивает реальное изображение
        борта с фоткой из памяти и "подруливает" ракету к нужному участку борта.
  25. Bakht (Bakhtiyar) 18 апреля 2017 00:22
    Совершенно непонятно о чем идет речь? При чем тут кумулятивный эффект и прочие премудрости? Автор не учил физику в школе? Или не знает анекдот "хорошо что пополам"?
    Кинетическая энергия Гарпуна на дозвуковой скорости эквивалентна поражающий способности бронебойного снаряда калибром 203 мм. Москит на сверхзвуковой, это все равно что Ямато выстрелит в упор.
    Даже неразорвавшая ПКР на сверхзвуке потрясет любой корабль так, что все системы выйдут из строя.
    Против гиперзвуковых ракет ( наверное скоро появятся) вообще шансов нет. Независимо от их калибра и от той дырки, что они могут сделать. Энергия столкновения на гиперзвуке будет эквивалентна небольшому ядерному заряду. Можно даже не заморачиваться установкой БЧ.
  26. 3danimal 18 апреля 2017 08:11
    Цитата: Авель
    лучший вариант - подводная ПКР, то есть торпеда

    Торпеда зазрушится при ударе о воду на скорости 0,8М. Вариант - использовать "тормозящий" бустер, снижающий скорость до 80 м/с перед "нырком".
    Но. Шквал идет строго по прямой - самонаведение при полете в кавитационном пузыре невозможно. И дальность его не превышает 13км, а масса - 2,7 тонны. Используя его в качестве БЧ ПКР, рискуем получить массу ПКР не менее 8 тонн. И опять катастрофически уменьшаем число носителей данного оружия.
    Единственное, что подходит в данном случае - малогабаритные торпеды калибром 324-400мм, массой до 400кг и дальностью хода 15-20км. Тогда масса дозвуковой ПКР большой (500+ км) дальности выйдет около 1200-1500кг (с "отрицательным" ускорителем), что сравнимо с TASM.
  27. 3danimal 18 апреля 2017 08:18
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Как сегодня "давят" с воздуха серьезный ордер? Сперва появляется демонстрационная группа и садит ракетами в белый свет как в копейку, заставляя корабли врубить РЛС СУО. Когда корабли включились - вступает группа подавления

    Все логично. Но подскажите, какая страна способна провести такую операцию против АУГ, наподобие американской (или АУС из 3-х АУГ).
  28. 3danimal 18 апреля 2017 09:03
    Цитата: Bakht
    Кинетическая энергия Гарпуна на дозвуковой скорости эквивалентна поражающий способности бронебойного снаряда калибром 203 мм. Москит на сверхзвуковой, это все равно что Ямато выстрелит в упор.
    Даже неразорвавшая ПКР на сверхзвуке потрясет любой корабль так, что все системы выйдут из строя.
    Против гиперзвуковых ракет ( наверное скоро появятся) вообще шансов нет. Независимо от их калибра и от той дырки, что они могут сделать. Энергия столкновения на гиперзвуке будет эквивалентна небольшому ядерному заряду. Можно даже не заморачиваться установкой БЧ.

    БЧ "Гарпуна" нельзя сравнивать с бронебойным снарядом. Смотрите: в вас прилетел 3-килограммовый арбуз (спелый) со скоростью 10 м/с, разбился, вам больно, но серьезных повреждений нет. А теперь вместо арбуза будет (с той же скоростью) стальное ядро той же массы. И вы в больнице (если попадание не в голову). Такая вот аналогия.
    Сверхзвуковая ПКР - вещь редкая, мало где "установимая". Несомненно, ТКр времен 2МВ сильно пострадает при ее попадании. Но сбив ее на подлете, будет малоуязвим для оставшихся осколков.
    Далее - гиперзвук. Он бывает разным. Официально - это скорость свыше 5М (1600м/с). Самые быстрые на данный момент - ракеты ЗРК С-400 (2100 м/с). Допустим, ваша гиперзвуковая ПКР разгонится до 3 км/с перед попаданием в цель (ученые совершат прорыв и создадут вундерваффе). Тогда масса инертной БЧ (аналога ядерной в 0,1 кТ) вашей супер-ракеты должна будет составить ~93 тонны! Очевидно эта колоссальная ПКР будет... шахтного базирования ;)
    Если не увлекаться мегаломанией и использовать болванку массой 400 кг, то ее энергия будеи сравнима со взрывом 430 кг ТНТ. Но! Если она будет твердой (вольфрамовый лом), то прошьет бронированный корабль навылет, если "мягкой" (аллюминий или медь), то "растечется", выломав несколько плит и насеся, в-общем, поверхностные повреждения.
    Опять же, остается лишь гадать, какой массы будет эта ракета.
  29. Santa Fe (Олег) 18 апреля 2017 09:47
    Цитата: тлауикол
    Ткр не стоит в патруле и не гоняется за нарушителями, тем более линкор

    В патруле стоит безбронный КР, вдоль 38-ю параллели крутится Седженг - там весь ТВД, размером с азовское море, столько км от ВМБ Пусан до границы?

    Корабль, со стоимостью начинки в два-три млрд.

    только у янки десятки иджисов, у всех остальных стран корабли с такими ТТХ на перечет. Англия - шесть. Ю.корея - три. РФ - даже если удастся сменить ВВП, в перспективе больше десятка не построят

    И зачем таким единицам экономить 10% стоимости, отказываяся от дополнительного уровня защиты. притом защиты с уникальными свойствами, способной спасти при ошибках и форс-мажорах, наконец - она единственно возможное решение от фрагментов сбитых ракет
    1. тлауикол (Иван) 18 апреля 2017 14:50
      Олег, вы понимаете что построить 3 Ткр вместо трех эсминцев за те же деньги не смогут даже корейцы ? Это невозможно. Так же как не возможно одним построенным ТКР заменить в патруле 3 ЭМ ? Забронировать корейские эсминцы и корветы тоже не выйдет. И ?.. Что предлагаете ? Никому не нужен такой корабль
      1. Santa Fe (Олег) 19 апреля 2017 04:44
        Цитата: тлауикол
        Олег, вы понимаете что построить 3 Ткр вместо трех эсминцев за те же деньги не смогут даже корейцы ? Это невозможно.

        10% стоимости ради преимуществ, список которых я приводил не раз

        По логике, это разумное вложение
        Цитата: тлауикол
        одним построенным ТКР

        ТКР - тот же эсминец, чья драгоценная начинка прикрытая дополнительным слоем защиты
        Цитата: тлауикол
        Никому не нужен такой корабль

        В эпоху когда 40 ведущих экономик мира не воевали друг с другом 70 лет
        когда ким чен Ын учится в Швейцарии, в одном месте с дочками депутата Железняка
        когда произошло сращивание всех правящих элит, обхединенных единим англо-саксонским образование и англ. яз.

        Да, вы несомнено правы, в таких условиях защищенные боевые корабли ни к чему
        но кто сказал, что идилия продлится вечно
        1. тлауикол (Иван) 19 апреля 2017 05:08


          какие 10%, Олег ? вы хотите тут одним бронепоясом отделаться ?
          1. Santa Fe (Олег) 19 апреля 2017 05:30
            стоимость корпуса Берка составляет 100 млн. долл., 5% от стоимости эсминца
            1. тлауикол (Иван) 19 апреля 2017 05:46
              как забронировать 95% ? почти все навиду ?
              1. Santa Fe (Олег) 19 апреля 2017 05:48
                Цитата: тлауикол
                как забронировать 95% ? почти все навиду ?

                изменить компоновку
                1. aiw (Anton) 19 апреля 2017 09:58
                  И потерять мореходность? А как оно будет патрулировать тогда?

                  Я уж не говорю про удары ниже ватерлии, в водоизмещении эсминца о какой то вменяемой ПТЗ говорить не приходиться... а ПКР при небольшой доработке вполне способны подныривать под цель.
                  aiw
  30. тасха 18 апреля 2017 13:42
    Подскажите, при обсуждении статей на тему бронирования рассматривались результаты использования управляемых бомб HS293 и FX1400 по крейсерам и линкорам?
    1. Dagen (Андрей) 18 апреля 2017 22:29
      Цитата: тасха
      Подскажите, при обсуждении статей на тему бронирования рассматривались результаты использования управляемых бомб HS293 и FX1400 по крейсерам и линкорам?

      Не интересуюсь этой темой, но хорошая наводка, интересно было почитать, спасибо. good

      Но есть подозрение, что товарищ автор категорически игнорирует всё, что мало-мальски противоречит его альтернативной реальности. И даже есть подозрение, что автор и вовсе не товарищ :)
      1. Santa Fe (Олег) 19 апреля 2017 05:03
        Цитата: Dagen
        есть подозрение, что товарищ автор категорически игнорирует всё, что мало-мальски противоречит его альтернативной реальности

        Например
        Цитата: тасха
        использования управляемых бомб HS293 и FX1400 по крейсерам и линкорам?

        Hs.293 - фугасная бомба с ускорителем, против крейсеров и линкоров не применялась

        За время войны ни один хорошо защищенный корабль не вышел из строя от одной 500 кг фугаски
        Цитата: тасха
        FX1400 по крейсерам и линкорам?

        Какая их современных ПКР имеет боевую часть массой 1360 кг (300 кг ВВ + облочка из стали толщиной 10-15 см) ? wink

        Немцам было проще - бомба доставлялась непосредственно к кораблю и сбрасываллась над ним с самолета. В наши дни пролетите над кораблем на высоте в пару км и посмотрите во что превратят бомбардировщик современные ЗРК
        1. тасха 19 апреля 2017 10:36
          У FX1400 - всё-таки не 1360, а 600кг.
          Фугасно-проникающая БЧ "Гранита" - 700кг. Масса ВВ и толщина стенок по заявкам заказчика :)
          Проще-не проще, это уже отговорки. Мне, кажется, Вам нужно уделить больше внимания экономической стороне строительства бронированных по уши кораблей и их эффективности в современных условиях. Я, например, больше поддерживаю теорию С.Лема, изложенную в книге "Непобедимый".

          Что ещё. В январе 1995г. при штурме Грозного были потеряны 6 ЗПРК "Тунгуска". Означает ли это, что бронирование самоходных зенитных комплексов не отвечает условиям современного боя? Вот вам ещё бы куда приложить свою энергию. Как знать, может быть Вам удастся убедить конструкторов в необходимости создания ЗПРК "Неуязвимец". Тем более, что по самоходной технике информации больше и расчеты легче.
  31. 3danimal 18 апреля 2017 17:43
    Цитата: тлауикол
    построить 3 Ткр вместо трех эсминцев за те же деньги не смогут даже корейцы ?

    Как я понял, автор предлагает модернизировать существующие или создать новые проекты кораблей 1-го ранга, по которым и строить их, в дальнейшем. А цена должна вырасти на ~10% (двойное удорожание корпуса).
    Кстати, интересно рассмотреть возможность применения комбинированной брони, навроде "Чобхэма", у которой эквивалентная защита существенно превышает гомогенную. Скажем, 5 см, защищающие, как 25...
    1. voyaka uh (Alexey) 18 апреля 2017 22:45
      Боюсь, что от управляемых ракет броней не прикрыться. Всегда останутся слабые зоны. И противник о них узнает. ПКР можно пустить с любым видом горки как-раз в слабое место.
      И все труды насмарку...
    2. тлауикол (Иван) 19 апреля 2017 03:44
      Кроме корпуса много чего надо забронировать— посмотрите на Арли Берк—там не бронепояс нужен,а бронескафандр
      1. Santa Fe (Олег) 19 апреля 2017 05:07
        Цитата: тлауикол
        посмотрите на Арли Берк—там не бронепояс нужен

        Можно подумать, что в перспективных кораблях должны использовать решения 100-летней давности и облик лоханок эпохи 80-х гг.

        Один из миллиона возможных компоновок
        1. тлауикол (Иван) 19 апреля 2017 05:34
          легко наверное сравнивать "перспективные" неуязвимцы" с Термитами и Гарпунами ?
          1. Santa Fe (Олег) 19 апреля 2017 05:43
            Цитата: тлауикол
            с Термитами и Гарпунами ?

            Какие б/п рассматриватся в данной статье?
            про термит и гранит в ней не слова
            1. тлауикол (Иван) 19 апреля 2017 05:50
              Шрайки и GBU, нет ? ПКР и торпеды ?
              1. Santa Fe (Олег) 19 апреля 2017 05:56
                Цитата: тлауикол
                Шрайки и GBU, нет ?

                Только в мечтах у Андрея-Челябинца

                Схема с комбинированным подавлением (шрайки-ракеты-GBU + рэб и отвлекающие группы) требует привлечения целой воздушной армии, что опять +1 в мою пользу

                Снимайте полки со всех направлений, готовьтесь с битве с монстром. Пока будут гоняться за кораблем - проворонят удар с др. направления. что и требовалось для победы.
                Цитата: тлауикол
                ПКР

                Сейчас Берк потопят одним залпом, даже если он сможет перехватить 9 из 10
                В моей концепции такого не произойдет
                Цитата: тлауикол
                торпеды ?

                Число подлодок в мире в 100 раз меньше количества самолетов
                И еще меньше подлодок, способных выйти на дистанцию торпедной атаки
                1. тлауикол (Иван) 19 апреля 2017 06:06
                  Как потопили Берки, мы видели неделю назад yes Никакой брони им не понадобилось. Так зачем "менять компоновку" request
                  Олег, во все времена на потопление тяжелого корабля привлекалось больше средств и расход БП отличался от расхода на потопление легкого корабля. Войну на море выиграли Лкр или Ткр ? - нет.
                  ну а от ПЛ вообще гарантии никакой даже у ПЛО ордера ( см. Чхонан )
                  1. Santa Fe (Олег) 19 апреля 2017 06:14
                    По Беркам кто-нибудь стрелял?
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    В эпоху когда 40 ведущих экономик мира не воевали друг с другом 70 лет
                    когда ким чен Ын учится в Швейцарии, в одном месте с дочками депутата Железняка
                    когда произошло сращивание всех правящих элит, обхединенных единим англо-саксонским образование и англ. яз.
                    Да, вы несомнено правы, в таких условиях защищенные боевые корабли ни к чему

                    Цитата: тлауикол
                    Войну на море выиграли Лкр или Ткр ?

                    Вложили свой клад в победу, как и любая др. техника
                    Цитата: тлауикол
                    Олег, во все времена

                    стремились к повышению защиты, как одному из принципов военной науки
                    Цитата: тлауикол
                    ну а от ПЛ вообще гарантии никакой даже у ПЛО ордера

                    Остальные 90% потопленных на море за последние полвека - на счет авиации

                    Разве плохо, повысить защиту от воздушных (приоритетных) угроз, причем здесь вообще ПЛО

                    Как при обсуждении танков высказать их полную ненужность, мотивируя подрывом на 1500 кг фугасе хезболы. Только много ли таких фугасов?
                    1. тлауикол (Иван) 19 апреля 2017 06:27
                      Как ? по ним выстрелишь ? Дистанция
                      Линкоры и крейсера это не 100% от всех кораблей. А защиту ПВО нужно обеспечивать. На папуасов и пушки Гатлинга хватит.

                      Давно хотел спросить про Нахимова - вы действительно считаете, что днище ему взорвавшийся на колосниках двигатель разворотил ?
                      1. Santa Fe (Олег) 19 апреля 2017 08:14
                        Цитата: тлауикол
                        Как ? по ним выстрелишь ? Дистанция

                        ВМФ России на что?
                        Цитата: тлауикол
                        Линкоры и крейсера это не 100% от всех кораблей.

                        Защита тем, кто стоит от 2 млрд., боекомплект не всчет
                        Цитата: тлауикол
                        Давно хотел спросить про Нахимова - вы действительно считаете, что днище ему взорвавшийся на колосниках двигатель разворотил ?

                        Я ж описал примерный ход событий
                2. тлауикол (Иван) 19 апреля 2017 06:16
                  Вы же понимаете, что перед нами стоит задача " как нейтрализовать 11 Авианосцев и сотню крейсеров и эсминцев ( не считая союзников )" ? А не задача бомбардировки с моря Грузии или Прибалтики ?
                  Американцам и сателлитам вообще не нужно по этому поводу голову греть . Проблемы с надувными лодками они решают Бушмайстерами и Хэллфайрами. Проблему Бастионов - дистанцией атаки.
                  Ваш Корабль не нужен как и экраноплан
                  1. Santa Fe (Олег) 19 апреля 2017 06:28
                    Цитата: тлауикол
                    Ваш Корабль не нужен как и экраноплан

                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Да, вы несомнено правы, в таких условиях защищенные боевые корабли ни к чему
                    но кто сказал, что идилия продлится вечно


                    Но что гораздо интереснее - оказалось, что с технической стороны нет никаких препятствий для постройки подобной техники. Ни веса, ни обхемы, ни новые требования - ничего не препятствует. Хотя 99% спорщиков доказывали мне именно это
  32. тлауикол (Иван) 19 апреля 2017 08:22
    SWEET_SIXTEEN,
    ВМФ России на что ? request Наблюдать со стороны ? Для Парадов ?
    Альтернативную версию про "Нахимова" вы написали ?
    1. Santa Fe (Олег) 19 апреля 2017 08:28
      Цитата: тлауикол
      Наблюдать со стороны ? Для Парадов ?

      Почему бы им не потопить Росс в восточной части средиземного моря
      Ведь США - враг России №1
      Цитата: тлауикол
      Альтернативную версию про "Нахимова" вы написали ?

      Да я писал про него когда-то

      известно место попадания, схема корабля известна тоже
      дальнейшее - реконструкция событий
      1. тлауикол (Иван) 19 апреля 2017 08:38
        да кто ж их в это море пустит в случае войны( БФ и ЧФ )? Или выпустит ? кроме десятка АПЛ в сухом остатке 3 крейсера, из к-рых только один имеет более-менее развитую ПРО. Нет надводного флота, да и подводный влачит существование
        Т.е. двигатель ракеты, пробив несколько преград, исчерпал кин. энергию, упал на колосники и взорвался, разрушив их и двойное дно... Чего ж мы двигатели вместо бомб до сих пор не сбрасываем ? Ерунда это
        1. 3danimal 19 апреля 2017 10:16
          Похоже на спор, одевать на солдата 21 века (с кучей умного оружия, компьютером и мини-радаром) бронекостюм или нет.
          Аргумент против: что толку от живого солдата, если ему смартфон (мини-радар) разобьют? На бронекостюм, опять же, тратиться... Лучше заплатить "посмертные" семье бойца (
          1. тлауикол (Иван) 19 апреля 2017 11:11
            аргумент против, что толку от бронепояса ( а не бронекостюма ! ) если ему, солдату ( см. кораблю ) все равно выбьют глаза ( радары ) ? . Аргумент за : он сможет гидать гранаты ( Калибры ) и с выбитыми глазами, а потеря конечности ( носовой оконечности корабля ) вообще ерунда
          2. aiw (Anton) 19 апреля 2017 11:21
            У приличных людей аналогия не является ни аргументом ни доказательством.

            Капцову уже 100500 раз с цифрами доказывали, что цитадель не работает против ПКР - слишком велики заброневые объемы по сравнению с кораблями 2МВ, слишком малы совремнные корабли по сравнению с кораблями 2МВ, слишком превосходят БЧ современных ПКР снаряды ГК кораблей 2МВ. А ведь есть еще палубы и подводная часть, которую толком даже в водоизмещении ЛК не забронируешь и которые ПКР прекрасно бьются. А вот при пробитии и подрыве внутри цитадель будет играть скорее негативную роль.

            Поэтому правильный путь - резервирование ключевых агрегатов и их локальное бронирование от осколков - что собственно сейчас и делают.

            Но поскольку Капцов живет в своей альтернативной вселенной, он эти доказательства игнорирует анпрочь. В связи с плохим знанием физики он берет какие то левые цифры, выворачивает их как хочет и кричит - ну вот видите!

            Вот очерки по истории флота у него великолепные. Но как только дело до инженерии доходит - тушите свет...
            aiw
  33. 3danimal 19 апреля 2017 14:53
    Цитата: тлауикол
    если ему, солдату ( см. кораблю ) все равно выбьют глаза

    Поправка: ему МОГУТ выбить глаза. Но не убьют (незначительные травмы), если попадут в бронежилет. А "слепой" и вправду сможет осуществлять пуски ракет по внешнему целеуказанию, меньше жертв среди ЦЕННОГО экипажа.
  34. 3danimal 19 апреля 2017 15:00
    Цитата: aiw
    слишком превосходят БЧ современных ПКР снаряды ГК кораблей 2МВ

    Поясните, чем так сильно превосходят БЧ Х-35 и "Гарпуна" те самые снаряды? И даже от "БраМос'а"-
    будет защита от осколков ракеты (летят на 2-3М). (Вдруг ВМФ РФ с индийцами как-нибудь повздорит)
    1. aiw (Anton) 19 апреля 2017 15:12
      Ну открытых данных по БЧ у меня нету. Но если говорить гипотетически - у бронебойного снаряда одно из основных требований это что бы он не развалился в стволе при выстреле. Поскольку для пробития брони необходим тяжелый оголовок, приходиться делать толстые стенки которые передают усилие при выстреле от дна снаряда к оголовку, в итоге имеем мизерное наполнение ВВ. В БЧ ПКР таких ограничений нет, можно делать тяжелый монолитный конус для пробития брони и за ним размещать любой заряд ВВ в тонкостенном корпусе. Нет почти никаких ограничений по геометрии (а в ББ снаряде они довольно жесткие из за аэродинамики в тч.), только по массе. Так что вполне реально иметь БЧ (вместе с корпусом ПКР) которая по бронепробиваемости будет не хуже 16" ББ снаряда 2МВ, но будет нести больше сотни кг ВВ - против 15-20 кг в ББ снаряде. Одной такой ПКР хватит что бы вымести нехилую часть капцовской бронецитадели изнутри.
      aiw
  35. 3danimal 19 апреля 2017 15:05
    Цитата: aiw
    Поэтому правильный путь - резервирование ключевых агрегатов и их локальное бронирование от осколков - что собственно сейчас и делают.

    Как вам вариант: "тонкий" и "легкий" броне- пояс и палуба из "Чобхэма", эквивалентные 200-300мм гомогенной брони?
    Смена компоновки может сильно помочь.
    Но... хотя бы часть РЛС необходимо размещать высоко (сантиметровый радар обнаружения НЛЦ, например).
    1. aiw (Anton) 19 апреля 2017 15:20
      Я в чудеса не верю. И если есть супер-броня которая при толщине 50мм эквивалентна 300мм, то есть и супер-материал для оголовка БЧ который тоже повышает пробиваемость в разы. Не говоря уже про лидирующий куммулятивный боеприпас который делает в броне канал облегчающий прохождение основной части.

      А при подрыве мощной БЧ внутри цитадели разрушения будут куда серьезнее чем при подрыве аналогичной БЧ в небронированном объеме - цитадель не даст взрывной волне уйти наружу, а направит ее вдоль корабля.
      aiw
    2. voyaka uh (Alexey) 19 апреля 2017 17:50
      "из "Чобхэма", "////

      Чобхэм - дорогая штука. Получится "золотой" корабль.
      aiw прав - боевую часть ПКР можно заделать мощнейшую. В ней и бронебойная часть могучая,
      и полно взрывчатки. И главное: попадает она очень точно, в уязвимые части борта надстроек или палубы -по вложенному ПО, основанному на анализе защищенности специфического корабля.
      Ни чобхем, ни металлокерамика, ни монолитная сталь разумной толщины такую плюху не задержат.
      Ракету надо сбивать на расстоянии. Дешевле (и надежнее) держать постоянно кружащиеся над кораблем вертолеты/БПЛА,чем делать броневой пояс.
      Я над идеями Капцова никогда не смеюсь - у него интересные полемичные статьи.
      1. 3danimal 19 апреля 2017 18:32
        Цитата: voyaka uh
        боевую часть ПКР можно заделать мощнейшую. В ней и бронебойная часть могучая,
        и полно взрывчатки. И главное: попадает она очень точно, в уязвимые части борта надстроек

        Вы сами не заметили, как пришли к необходимости создания супертяжелой ПКР, носителем которой будет спец-крейсер или бомбардировщик. Которых будет крайне МАЛО, в сравнении с носителями Х-35 и "Гарпуна".
        Очень точно она попадает при отсутствии на корабле 1 ранга систем РЭБ. При их наличи, хорошо, если "просто попала". Кроме того, чем вы будете сбивать осколки ПКР (вспомните трагедию на МРК в конце 80-х)?
        А по цене комбинированной защиты - надо считать. Автор как-то приводил стоимость стальной брони, может кто поищет данные для "композита"?
        1. voyaka uh (Alexey) 19 апреля 2017 18:39
          "Очень точно она попадает при отсутствии на корабле 1 ранга систем РЭБ.
          При их наличи, хорошо, если "просто попала"///

          Ракету ведет ее собственный глаз: ИК сканирующая камера. Она сличает, то что
          видит, с теми изображениями корабля, которые заранее ввдены в память ее компа.
          И рулит к уязвимым местам.
          Какие РЭБ? Какая радио-борьба?

          Почему сверхтяжелая? Корпуса ракет сейчас пластиковые, крылышки - карбоновые.
          Единственный металл в них - бронебойный конус.
          1. aiw (Anton) 19 апреля 2017 22:45
            Ракету ведет ее собственный глаз: ИК сканирующая камера.

            Только до тех пор, пока не получила импульс лазера. Или пока корабль не скрылся за дымзавесой.

            Какие РЭБ? Какая радио-борьба?

            Те, которые срывают наведение ГСН в радиопазоне, ее выжечь куда сложнее чем оптику. Хотя дипольную завесу тоже никто не отменял.

            Борьба ГСН ПКР и средств противодействия такая же как борьба снаряда и брони. Там все далеко не однозначно... Но это не означает, что намотав на корабль несколько тысяч тонн брони можно как то радикально поднять его защищенность. Не в XXI веке.
            aiw
            1. voyaka uh (Alexey) 20 апреля 2017 08:36
              В этом я с Вами согласен: и алюминиевая фольга, и дым, и лазеры
              помогут бороться с ПКР.
              Но главное: эту ракету надо заметить - на приличном расстоянии от корабля!
              И, по моему мнению, тут без воздушных аппаратов корабельного базирования
              не обойтись. Т.е. уже стандартного одного вертолета мало.
              Над кораблем 1-го ранга должные постоянно барражировать пара дронов/самолетов/вертолетов для дальнего обнаружения ПКР. Любой крупный корабль надо превращать в "авианосец".
              Без этого будет не выжить.
              1. aiw (Anton) 20 апреля 2017 09:05
                Но главное: эту ракету надо заметить - на приличном расстоянии от корабля!

                Для лазера, средств РЭБ и постановщиков пассивных помех достаточно обычного расстояния определяемого радиогоризонтом - у них время реакции мизерное. А вот для сбития ПКР, целеуказания, освещения обстановки - да, конечно Вы правы. К этому придут, м.б. даже будет какая фиговина с пропеллером на кабеле висеть над мостиком;-)
                aiw
  36. 3danimal 19 апреля 2017 15:17
    Цитата: aiw
    У приличных людей аналогия не является ни аргументом ни доказательством.

    У приличных людей правильная аналогия вполге применима. Как и желание сохранить боеспособность НК и ценный (!) экипаж.
    В РФ "стоимость" солдата весьма невелика (видно по выплатам), что в корне неверно. Возможно, стоит поднять "посмертные", в среднем, до 10 млн. рублей, и руководство армии и флота "неожиданно" озаботится "выживаемостью" воинов...
    Да, имей "Коул" композитный "бронепояс", жертв среди экипажа удалось бы избежать.
    1. aiw (Anton) 19 апреля 2017 15:23
      В США стоимость солдата весьма велика. Как, много броненосцев они построили за последние 50 лет?
      aiw
    2. тлауикол (Иван) 19 апреля 2017 15:28
      Коул обзавелся пулеметами вместо композитного бронепояса ( к-рый все равно не защитит Иджис )

      А ракеты слепой или зрячий будет запускать с такого расстояния, что броня не нужна
  37. 3danimal 19 апреля 2017 17:22
    Цитата: aiw
    у бронебойного снаряда одно из основных требований это что бы он не развалился в стволе при выстреле. Поскольку для пробития брони необходим тяжелый оголовок, приходиться делать толстые стенки которые передают усилие при выстреле от дна снаряда к оголовку, в итоге имеем мизерное наполнение ВВ. В БЧ ПКР таких ограничений нет, можно делать тяжелый монолитный конус для пробития брони и за ним размещать любой заряд ВВ в тонкостенном корпусе

    Посмотрите характеристики бомбы "Фриц-Х":
    Длина, м 3,26
    Диаметр, м 0,56
    Масса, кг 4570
    Вес БЧ, кг 300
    Дальность полета, км 3,5-9
    Максимальная скорость, М 0,8
    Высота сброса, м 4000-8000
    Толщина стенок до 15см и бронепробиваемость 150мм, коэффициент наполнения ~0,2. Т.е. ~60кг ВВ. Вместо 180-200кг в БЧ м=300кг современных ПКР.
    1. aiw (Anton) 19 апреля 2017 17:50
      Ну прогресс то не стоит на месте.

      Что Вас смущает, коэффициент заполнения ВВ? Так еще для FX-140 он был уже 20% против 2% в обычных ББ снарядах.

      Или бронепробиваемость FX при такой огромной массе? Так скорость у цели какая низехонькая...
      aiw
  38. 3danimal 19 апреля 2017 18:53
    Цитата: aiw
    Что Вас смущает, коэффициент заполнения ВВ? Так еще для FX-140 он был уже 20% против 2% в обычных ББ снарядах.
    Или бронепробиваемость FX при такой огромной массе? Так скорость у цели какая низехонькая..

    "Фриц" должен был пробивать палубу, а не 35-сантиметровый борт. Это позволило увеличить коэффициент наполнения.
    Тонкие стенки БЧ, при толстом носе, сделать не получится. Они должны быть определенной (значительной) толщины, иначе капсула с ВВ "лопнет" при пробитии брони, и подрыв пройдет очень слабо (или вообще не произойдет).
    1. aiw (Anton) 19 апреля 2017 22:22
      Тонкие стенки БЧ, при толстом носе, сделать не получится. Они должны быть определенной (значительной) толщины, иначе капсула с ВВ "лопнет" при пробитии брони

      Обосновать как то можете? Совершенно не очевидное утверждение.
      aiw
  39. 3danimal 19 апреля 2017 19:04
    Цитата: тлауикол
    Коул обзавелся пулеметами вместо композитного бронепояса ( к-рый все равно не защитит Иджис )

    Эти пулеметы защитят ЭМ от осколков ПКР? Или от бармалейского катера, "спрятавшегося" за проходящей рядом в порту баржей?
    При повреждении полотен РЛС взрывом на "броне" (что, всех 4 сразу?), уцелеет боезапас в МК-41, пуски ESSM и "Стандартов" (SM-6 особенно) корабль сможет осуществлять по внешнему целеуказанию. И сможет выйти из боя, если даст добро командование.
    1. тлауикол (Иван) 20 апреля 2017 04:20
      от бармалеев защитят, при должной бтительности. при обстреле побережья ( основная задача Неуязвимца ) - главная защита - расстояние.
      при попадании ПКР в полотно радара остальные так же будут уничтожены.
      не сможет. как он будет поддерживать связь в нужном объеме? По Воки-токи ?
  40. 3danimal 19 апреля 2017 19:07
    Цитата: aiw
    В США стоимость солдата весьма велика. Как, много броненосцев они построили за последние 50 лет?

    Тенденция есть - "Берк" гораздо лучше "пассивно" защищен, чем "Тикондерога", и от серии к серии, масса защиты увеличивается.
    Думаю, дело может быть в инертности мышления "флотских" (профессиональные отбор и "деформация" мышления, "несгибаемость" ;) ) , что заказывают проекты в КБ.
  41. 3danimal 19 апреля 2017 19:15
    Цитата: aiw
    А при подрыве мощной БЧ внутри цитадели разрушения будут куда серьезнее чем при подрыве аналогичной БЧ в небронированном объеме - цитадель не даст взрывной волне уйти наружу, а направит ее вдоль корабля

    Что мешает спроектировать вышибные панели (как в "Абрамсе"), дающие выход разрушительной волне? А еще взрывостойкие переборки...
    1. aiw (Anton) 19 апреля 2017 22:20
      Браво! Еще немного, и вы придете к локальному бронированию критических узлов hi
      aiw
      1. 3danimal 20 апреля 2017 03:24
        Цитата: aiw
        бронированию критических узлов

        Не согласен. Локальное бронирование позволит любому снаряду/БЧ ПКР/бомбе легко проникнуть внуть корпуса, чтобы затем его "перекрутить" (вместе с экипажем, разумеется).
        Ограниченная внешняя защита + взрывостойкие переборки + вышибные панели дадут:
        подрыв легких ПКР снаружи корпуса корабля, без нанесения тяжелых (смертельных) внутренних повреждений;
        защиту от осколков ПКР, сбитых ЗРК/ЗАК вблизи корабля;
        существенное снижение ущерба от попадания БЧ более крупных ПКР;
        защиту от кустарей-бармалеев.
  42. 3danimal 19 апреля 2017 19:17
    Цитата: voyaka uh
    Дешевле (и надежнее) держать постоянно кружащиеся над кораблем вертолеты/БПЛА

    Вам так кажется, не путайте ЭМ с легким авианосцем.
  43. 3danimal 20 апреля 2017 03:23
    Цитата: voyaka uh
    Какие РЭБ? Какая радио-борьба?
    Почему сверхтяжелая? Корпуса ракет сейчас пластиковые, крылышки - карбоновые.
    Единственный металл в них - бронебойный конус.

    Это видно из параметров современных ПКР. В дозвуковой масса БЧ есть ~1/3 от массы ракеты ("Гарпун" - 225 и 680кг), в сверхзвуковой - 1/10 от массы ракеты ("Брамос" - 300 и 3000кг).
    Вас, наверно впечатлили слова про пластик, в описании )
  44. 3danimal 20 апреля 2017 03:30
    Цитата: aiw
    Но это не означает, что намотав на корабль несколько тысяч тонн брони можно как то радикально поднять его защищенность. Не в XXI веке.

    Так и не нужно "нескольких тысяч тонн". При водоизмещении 10000, добавить 1000 (2000 максимум) тонн. Возможно, масса будет еще меньше. Корабль не надорвется (это не солдат в бронежилете 15кг ;) )
    1. aiw (Anton) 20 апреля 2017 09:00
      Ну сколько можно то... ну уже возьмите типовой проект корабля за последние полвека водоизмещением 10 тыс тонн, натяните на него цитадель массой 1-2 тыс тонн и посмотрите уровень защиты. Всплесните руками (ой-ей,малявато будет!), и скажите что защита будет из комбинированной брони. Оцените стоимость этой защиты (при том, что для НК пока никто ничего подобного не делал и просто нет технологий производства таких бронедеталей), а потом посчитайте сколько за эти деньги можно воткнуть на корабль дополнительных ЗРАК и систем наведения. Вспомните до кучи необходимость вышибных панелей (их эффективная реализация для НК преставляется фантастикой) и необходимость создания ПТЗ (в таком водоизмещении это невозможно, а вот ПКР прекрасно бьют ниже ВЛ). После этого приходите...
      aiw
  45. 3danimal 20 апреля 2017 08:01
    Цитата: тлауикол
    при попадании ПКР в полотно радара остальные так же будут уничтожены.

    Решается нанесением РЛС и средств связи по кораблью, при указанной защите, повреждения будет весьма "локальными". У нескольких офицеров штатно будут спутниковые "телефоны".
  46. 3danimal 20 апреля 2017 08:09
    Цитата: тлауикол
    от бармалеев защитят, при должной бтительности. при обстреле побережья ( основная задача Неуязвимца ) - главная защита - расстояние.

    Аналогия - отказ от доспехов в средние века (каким-нибудь чудаком) - ведь можно более ловко уворачиваться и уводить атаки мечом. Глупые латники... ;)
    Речь не идет о неуязвимом корабле, вполне себе серийном (от 10 шт.), 1-ранга, водоизмещением порядка 11000 тонн (1000 - на "броню").
    1. aiw (Anton) 20 апреля 2017 08:53
      Еще раз - у приличных людей аналогия не является ни аргументом ни доказательством. Никакая аналогия. Вы приличный человек?
      aiw
  47. 3danimal 20 апреля 2017 08:14
    Цитата: aiw
    Обосновать как то можете? Совершенно не очевидное утверждение.

    На подобные мысли наводит компоновка БЧ "Фрица". Конструкторы оружия ведь знали свое дело?
    1. aiw (Anton) 20 апреля 2017 08:52
      Еще раз: с тех пор прошло 70 лет, появились новые материалы и новые методы расчета и проектирования, новые решения.
      Вы бы еще к пушечным ядрам времен Трафальгара апеллировали, ага.
      aiw
  48. 3danimal 20 апреля 2017 08:27
    Цитата: тлауикол
    при попадании ПКР в полотно радара

    Еще один важный момент: при таком попадании в "фольгированный" ЭМ, будет уничтожен командный пункт, нарушено управление кораблем. При использовании адекватного уровня защиты, он сможет... выйти из боя. Или продолжить его, или эвакуировать живой (в большей части) экипаж.
    Небольшое отступление: почему в Израиле так активно внедряют системы ПРО, сбивающие даже мины и ракеты "Града"? Во многом потому, что семьям погибших положены крупные (больше 1 млн. рублей ;) ) выплаты. И использование дорогих систем защиты становится экономически целесообразно.
    1. тлауикол (Иван) 20 апреля 2017 08:46
      Глупости—миллион р ничто по сравнению с системами пво
      Вы по телефону стандарты собрались наводить?
  49. 3danimal 20 апреля 2017 10:11
    Цитата: aiw
    натяните на него цитадель массой 1-2 тыс тонн и посмотрите уровень защиты.

    Вы увлеклись и забыли, что мы защищаем корпус лишь от "проникновения" БЧ "гарпуноподобной" ПКР и осколков. А вы видите "героя" "World of Warships", с цитаделью, что держит "Гранит"...
    1000-2000 тонн это, в первую очередь, защита борта и палубы. Чтобы "Инцзи", запущенная бородачом на байдарке и случайно пропущенная "беспечными" системами активной защиты, не нанесла критические повреждения "гордости флота" и не убила н-ое количество беспечного, но дорогого персонала.
    1. aiw (Anton) 20 апреля 2017 10:52
      напоминает старый анекдот "а чукча не , у него проездной".

      Речь о защите отнюдь не от гранита идет, а от бол-мен современной сверхзвуковой ПКР в формате 533мм или около того. От гранита - надо брать супертанкер, обшивать его выше ватерлинии 2х метровой броней (и полметра на палубу), а танки заполнять вспененным негорючим пластиком. Я Капцову предлагал такой вариант, он че то не захотел - видать неэстетично получается, да и такая шня уже ЯБЧ просит.

      Что касается бородачей на байдарках, то как то странно строить принципиально новый НК водоизмещением over 10 тыс т в расчете на них. США вполне себе гоняют бородачей берками, когда им это действительно нужно. Зевать не нужно.
      aiw
  50. 3danimal 20 апреля 2017 10:15
    Цитата: тлауикол
    миллион р ничто по сравнению с системами пво

    Называется ирония ;)
    Сделать средние выплаты на уровне... скажем, 60 млн. рублей. Погибли 100 моряков - ВМС будет раскошеливаться на эквивалент 100 млн. $. И задумается над лучшей защитой ;)
Картина дня