Ядерное оружие: есть ли о чем договариваться с Америкой

Ядерное оружие: есть ли о чем договариваться с Америкой

Американское военно-политическое руководство уделяет приоритетное внимание совершенствованию стратегических ядерных сил.

На фоне постоянных дискуссий и реляций о возрождении отечественного ОПК, о разработке в РФ дронов и ВТО, о российских операциях в Сирии и намерениях Трампа вроде бы не остается без внимания и тема российских ядерных вооружений (ЯВ). Однако нередко создается впечатление, что они становятся чем-то вроде парадной иконы в углу – дежурный поклон отбить надо непременно, а потом можно до хрипоты рассуждать о дронах, информационной войне и «Арматах»…

А ведь ядерные вооружения – это действительно краеугольный камень внешней безопасности России. Но эту роль они выполняют лишь в том случае, если обеспечивают режим эффективного ядерного сдерживания.


ЧЕГО ЖДАТЬ ОТ США

Что мы имеем сегодня со стороны главного оппонента – США? Резюме здесь вполне очевидно: Америка Трампа, как это можно было предвидеть еще до его избрания, будет прогрессивно наращивать свои ядерные возможности, делая упор на качественном совершенствовании ЯВ. Собственно, ответственным перед Отечеством аналитикам с самого начала было ясно, что все россказни, активно поддерживаемые рядом российских «государственных деятелей» и связанных с ними «экспертов», о необходимости и благодетельности «глобального ядерного Ноля» и т.д. были со стороны США не более чем откровенным обманом.

Пойматься на такой обман можно было лишь при большом желании пойматься. Особенно если кого-то ловили на «золотой крючок».

Окончательно ясным – для минимально квалифицированного и граждански честного эксперта – становится и то, что безоглядный процесс нарастающего сокращения ракетно-ядерных вооружений России – пусть даже сопровождаемый сокращениями ЯВ США (впрочем, неадекватными российским сокращениям) был изначально порочным. Это было понятно и в 1992 году, но сегодня дестабилизирующую суть процесса глубоких сокращений ЯВ признают даже эксперты США. Так, в солиднейшем американском журнале Bulletin of Atomic Scientists была опубликована статья «Как модернизация ядерных сил США подрывает стратегическую стабильность». В ней известные эксперты Ханс Кристенсен, Теодор Постол и Мэттью Маккинзи заявляют, что качественное повышение возможностей боевых блоков США по поражению точечных защищенных объектов (типа ШПУ) создает для США соблазн уничтожить основную часть российского ядерного потенциала в ходе превентивного обезоруживающего удара.

О возрастающей угрозе первого удара США по средствам ответного удара РФ многие российские аналитики, включая автора предлагаемой вниманию читателя статьи, предупреждают давно, и констатация ученых США нуждается лишь в одном уточнении. Гипотетический первый контрсиловой удар США по России никак не может носить превентивного, то есть упреждающего, характера, он может быть лишь агрессивным, ибо первый удар для России – даже в формате превентивного – невозможен. Даже в том случае, если Россия возродится вновь как Советский Союз в той или иной форме.

Необходимо также подчеркнуть, что стратегическую стабильность подрывает не столько, пожалуй, оснащение ББ американских БРПЛ новыми взрывателями, позволяющими компенсировать промах относительно цели при перелете за счет более раннего подрыва над ШПУ, сколько иное. А именно – неуклонное сокращение количественного потенциала российских СЯС, которое имеет место с начала 1990-х годов. Об этом тоже не раз говорилось, но сегодня этот момент должен быть подчеркнут особо жестко.

На протяжении уже трети века (!!) сокращения ракетно-ядерных вооружений РФ подавались и подаются российскими лоббистами интересов США как глубоко миротворческие акты, якобы обеспечивающие «снижение риска ядерной войны»… И вдруг оказывается, что именно после глубоких сокращений ЯВ ядерная война становится более возможной! Причем – в формате первого обезоруживающего удара США по стратегическим средствам РФ. Но, простите, трезвомыслящие эксперты толковали об этом изначально, а эксперты типа генерала Дворкина и Алексея Арбатова – расставим уж точки над «i» – в ответ уверяли в необходимости «стратегического партнерства с США». Они же настаивали на полезности для России договора СНВ-2, при выполнении которого в распоряжении РФ не осталось бы ни одной МБР с РГЧ, а у США сохранялись бы МБР, способные нести РГЧ! Более того, подобные «эксперты» и сегодня призывают к чуть ли не автоматическому продлению договора СНВ-3, заключенного в 2010 году сроком на 10 лет (в соответствии со Статьей XIV договор может быть продлен на срок не более 5 лет). И как это понимать?

В то же время возникает опасная тенденция преуменьшать опасность ядерной войны и постепенно приучать общество к мысли об отсутствии катастрофических ее последствий. В частности, заявляют о том, что даже массированное применение имеющихся сокращенных ядерных арсеналов не приведет к той катастрофической «ядерной зиме», модели которой рассчитывались в 1970-е годы для в десятки раз большего суммарного мегатоннажа тогдашних арсеналов СССР и США. Сегодня-де в лучшем случае наступит «ядерная осень» с временным понижением температуры на градус-два.

Напомню, что в октябре 1983 года в Стэнфордском университете прошла Конференция по отдаленным биологическим последствиям ядерной войны, а в декабре того же года в журнале Science появилась статья Nuclear Winter: Global Consequence of Multiple Nuclear Explosions («Ядерная зима. Глобальные последствия многочисленных ядерных взрывов»). По начальным буквам авторов: Турко, Тун, Аккерман, Поллак и Саган, статья стала известна как «доклад ТТАПС». В ней и был впервые введен в оборот термин «ядерная зима».

Аналогичные работы проводились в АН СССР Владимиром Александровым, и они подтвердили оценки ТТАПС, по которым получалось, что после массового обмена ядерными ударами дым пожаров и пыль от взрывов настолько снизят прозрачность атмосферы, что произойдет резкое понижение средней планетной температуры на длительные сроки, нарушится озоновый слой и т.п. В противовес министр обороны США Каспар Уайнбергер в 1985 году опубликовал доклад Конгрессу США о потенциальном воздействии ядерной войны на климат, ссылаясь на более спокойный доклад Национальной академии наук США 1984 года. Уайнбергер цитировал доклад специальной группы при Военно-техническом совете по воздействию на атмосферу: «Во всех этих вопросах есть много неясного, и при теперешнем уровне знаний нельзя исключить и возможности того, что не будет никаких длительных климатических изменений и фигурирующей во многих сценариях возможности многомесячных периодов температуры ниже точки замерзания». Тем не менее тогда у США соблазна первого удара не возникало и возникнуть не могло – при 6600 ББ на примерно тысяче советских МБР, не считая 2700 ББ на советских БРПЛ. Такие количественные параметры СЯС СССР нейтрализовали как угрозу первого удара США, так и все проекты НПРО США.


Благодаря кораблям с системой «Иджис» противоракетная оборона Соединенных Штатов стала мобильной.

Сегодня, как сообщает, например, эксперт Константин Сивков, американский атомный арсенал уменьшился более чем в 22 раза, российский в сравнении с советским – почти в 50, и «ядерная зима не наступит ни при каких возможных сценариях применения СЯС РФ и США». «Перед нами возникает задача вновь сделать апокалипсис иррациональным», – заключает Константин Валентинович.

Однако сама идея о возможной «ядерной зиме» – как и о «всего лишь» «ядерной осени», содержит некий системный порок. Дать научно обоснованный климатологический прогноз последствий глобальной ядерной войны вряд ли кто-то сможет даже сегодня – у самой развитой математической модели не будет хватать для ее подкрепления экспериментальных, эмпирических исходных данных, несмотря на последние мощные извержения вулканов.

Другое дело – прогноз цивилизационных последствий… Политические, социальные, психологические, экономические, геополитические, культурные и моральные последствия ответного контрценностного (именно контрценностного) ответного ядерного удара России по крупнейшим городам США и Европы – в отличие от климатических последствий – вполне представимы. Необратимая утрата культурных и научных ценностей и достижений… Общественный релятивизм в сфере морали и массовое одичание… Крах туризма… Окончательный крах альтруизма… Недоверие к правительствам (там, где они еще будут)… Массовые фобии... Об экономике можно и не говорить!

Нет, шутить с идей допустимости ядерной войны не советовал бы никому, даром что все чаще утверждается, что «ядерная война перешла из иррациональной в область рационального выбора», и что, начав ее, «США или Россия (подчеркнуто мной. – С.Б.) могут и выиграть, то есть уничтожить противника, сохранив себя». Это «…или Россия» и «…выиграть» мне очень не нравится! Оно проскакивает у ряда российских экспертов, вроде бы лояльных к задачам обеспечения ядерной мощи РФ, но опасно уже тем, что допускает идею о – фактически – инициативной роли РФ в развязывании ядерной войны. А эта идея не годится с любой точки зрения, тем более что тот же К. Сивков отмечает, что «Штаты находятся намного в более выгодном положении, чем наша страна». Но дело даже не в разнице в положении, а в том, что задиристые заявления не укрепляют военно-политическую стабильность, а ослабляют ее, да еще и дают основания для обвинений России в агрессивности, для оправдания деятельности НАТО и т.д.

Не думаю, что прав уважаемый К. Сивков и в своей уверенности, что «гибель миллионов американцев, потеря экономического потенциала» будут перенесены в США «относительно легко», поскольку это якобы будет «умеренной платой за мировое господство, которое обретут заокеанская или транснациональная элиты, уничтожив Россию… и получив инструмент ядерного шантажа» Китая. Уже не раз верно подчеркивалось, что США потенциально нестабильны не из-за «сверхвулкана» на их территории, а в силу наличия в США потенциальных социальных «вулканов». И элита США не может этого не понимать. Даже единичные, но дошедшие до городов США (и натовской Европы) российские блоки ответного удара исключат перспективы того эфемерного «мирового господства», которым грезили многие, но которое не обретал никто. Зато дестабилизирует США и страны НАТО наш ответный удар наверняка.

В то же время опасения относительно соблазна для США их обезоруживающего первого удара – особенно под «зонтиком» все усиливающейся НПРО США – обоснованны и в принципе высказаны корректно. При определенном развитии ситуации угроза становится и впрямь весьма реальной. Но при каком развитии ситуации угроза формируется как реальная? И как этой угрозе противодействовать?

ДЕЙСТВИЕ НЕЙТРАЛИЗУЕТСЯ ТОЛЬКО ПРОТИВОДЕЙСТВИЕМ

Тезис, вынесенный в заголовок раздела статьи имеет обобщенный характер. Но легко сказать, да непросто сделать. К тому же надо понять еще, и что сделать. И как.

Ряд российских экспертов предлагает «снова перевести ядерную войну в область иррационального», угрожая США то мегатонным ударом по Йеллоустонскому вулкану и по разломам коры у берегов США, то взрывным провоцированием гигантских цунами на побережье США и т.д. Но это не решение – с любой точки зрения. Причем настолько не решение, что даже нет желания анализировать подобные предложения. К слову, с чисто военно-технической точки зрения такие предложения похожи на «пирожные», которые рекомендуют человеку, не имеющему куска хлеба. Рациональнее, убедительнее и политически выигрышнее резко усилить финансирование «традиционных» СЯС в части их массирования и усиления их контрценностных возможностей.

Зато можно лишь приветствовать идею профессора из МВТУ Леонида Петровича Орленко (см. «НВО» № 9, 2017) о создании в северных морях замкнутых охраняемых акваторий для дислокации подлодок (собственно, можно заглублять под воду просто тихоходные аппараты с шахтами БРПЛ). Не менее актуальна постановка вопроса о важнейшем значении систем активной защиты ракетных стартов. Для нас важно защитить свои средства ответного удара от первого удара США, а не заниматься сомнительными во всех отношениях, да еще и политически дискредитирующими Россию проектами.

Необходима и максимальная активизация работы МИД РФ и вообще государственных структур, по, так сказать, просвещению европейской элиты и широких масс Запада (да и США). Процитирую генерала Мидыхата Вильданова, который пишет: «…необходимо задействовать контакты ВПР государства, МИДа и Минобороны России и других ведомств с представителями российских и зарубежных СМИ для доведения до международного сообщества позиции России… шире использовать… возможности электронных сетей… в интересах усиления информационного противоборства и формирования мирового общественного мнения… В электронных и печатных СМИ, различных интернет-ресурсах, в ходе проведения дискуссий, форумов и брифингов аргументированно обосновывать угрозы безопасности общественности тех стран, которые размещают на своей территории объекты системы ЕвроПРО и ТЯО США».

Мидыхат Петрович абсолютно прав. Заметить здесь можно лишь одно: те кадры МИДа и т.д., которые обязаны все вышеперечисленное и многое другое делать без подсказок, даже после самых верных подсказок вряд ли станут делать то, чего они не делали до этого. Напомню, что в некоторых случаях менять надо не мебель, а персонал. К тому же, как говорится, кольтом и добрым словом можно добиться большего, чем одним добрым словом.

Каким же должен быть наш «ядерный кольт»?

Уже сказано, что он должен быть, во-первых, «многозарядным», то есть – эффективно массированным. Во-вторых, он должен быть защищенным так, чтобы исключить соблазн для США в первом обезоруживающем ударе максимально ослабить потенциал российского ответного удара, а затем при посредстве ЕвроПРО и НПРО США перехватить немногочисленные ББ ответного удара. О сути ядерного сдерживания говорят и пишут много, но редко вспоминают, что в его основе лежит чисто психологический фактор принципиальной неопределимости конечного результата тотальной ядерной войны. Несмотря на постоянное совершенствование методики и вычислительных средств расчетной оценки такого результата, гарантии безопасности территории США не может дать никто. Но при продолжении сокращения российских СЯС (или при их замораживании на имеющемся количественном уровне на фоне развития НПРО США) расчетная вероятность якобы «неуязвимости» территории США может достичь настолько высоких значений, что соблазн может и возникнуть.

ЧТО ДЕЛАТЬ

Ответ, повторяю, очевиден. Если соблазн первого удара США провоцируется прежде всего двумя факторами – повышением возможностей поражения российских МБР и все уменьшающимся ракетно-ядерным арсеналом РФ, то ослаблять этот соблазн до того фактически ноля, который имел СССР к 1980-м годам, наиболее разумно адекватным противодействием. То есть, во-первых, принятием на вооружение эшелонированного и многоэлементного комплекса систем активной и пассивной защиты ракетных стартов; а во-вторых, новым массированием в разумных пределах ракетно-ядерных средств ответного удара России.

К сожалению, многое смешалось сегодня в нашем обществе…

Например, генерал Вильданов в серии аналитических статей блестяще проанализировал ход выполнения Соединенными Штатами Америки договорных обязательств в сфере ограничения и сокращения ядерных вооружений. По сути, он убедительно показал, что уровень и характер нарушений этих обязательств Америкой обессмысливает попытки о чем-то честно и конструктивно с Америкой договориться. Тем не менее по-прежнему обсуждается не то, надо ли России выходить из режима Договора СНВ-3 (а заодно и из Договора по РСМД), а до каких пределов надо сокращать российский стратегический арсенал.

А ведь, например, в основательной коллективной монографии «Пределы сокращения» В. Аладьина, В. Ковалева, С. Малкова и Г. Малинецкого, изданной в 2013 году, внятно заявлено: Россия давно достигла того предела сокращений своих ядерных вооружений, ниже которого внешняя безопасность России надежно уже не обеспечивается. В аннотации к монографии говорится, что, «основываясь на результатах многолетних исследований», авторы «приходят к выводу о том, что в современных условиях для России целесообразно не снижение, а усиление… стратегического (точнее было бы сказать: «глобального, межконтинентального». – С.Б.) и регионального сдерживания». Вот единственно состоятельный военно-политический вывод, из которого должны вытекать адекватные ему военно-политические и военно-технические меры.

В военно-политической сфере – это выход из договора СНВ-3, если США в кратчайшие сроки не сворачивают НПРО и свою военную активность в Европе при сворачивании НАТО, прежде всего – с выводом из блока новых постсоветских членов.

В военно-технической сфере – это реализация двуединого проекта количественно-качественного наращивания СЯС РФ и обеспечения многослойной защиты элементов стратегической триады.

Все сетования относительно того, что подобные масштабные меры нынешней России не под силу, не стоят выеденного яйца, если поискать средства не по сусекам у бабушек и дедушек, а в более «хлебных» местах. К тому же и сам оборонный бюджет не очень-то оптимизирован, если на фоне якобы успехов в дроностроении оказываются под угрозой срыва, как сообщают СМИ, сроки принятия на вооружение новой МБР «Сармат».

Что же до новых переговоров с Америкой Дональда Трампа и «морпеха» Мэттиса, то есть ли о чем России с ними разговаривать – не «для разговора», а по существу, без выполнения Америкой ряда очевидных предварительных условий?
Автор: Сергей Брезкун
Первоисточник: http://nvo.ng.ru/armament/2017-04-14/1_944_usa.html


Читайте "Военное обозрение" в Яндекс Новостях

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также

Комментарии 41

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. nizhegorodec (Алекс) 18 апреля 2017 15:47
    Один раз, при Горби, с америкой уже договорились о сокращении, теперь повторить хотим?
    По сути, он убедительно показал, что уровень и характер нарушений этих обязательств Америкой обессмысливает попытки о чем-то честно и конструктивно с Америкой договориться.
    1. Walanin (Васисуалий) 18 апреля 2017 20:09
      СССР начал коллапсировать задолго до Горби. И далеко не самую последнюю роль в этом сыграло как раз наращивание вооружений и поддержка всевозможных папуасий.
      1. nizhegorodec (Алекс) 18 апреля 2017 20:27
        Цитата: Walanin
        СССР начал коллапсировать задолго до Горби.

        вопрос разве о коллапсе? По-моему речь о договорённостях с США о сокращении ЯО, которые Горби провёл явно не в пользу СССР.
        1. Walanin (Васисуалий) 19 апреля 2017 00:38
          Вывод из Европы Першингов с временем подлета к Москве в считанные минуты это не в пользу СССР? Ну я не знаю конечно..
          1. Krabik (Александр) 19 апреля 2017 13:49
            В Восточной Европе уже вовсю разворачивают новые "Першинги".

            Как бы Горби слился зря ;)
      2. IQ12NHJ21az (Андрей) 18 апреля 2017 22:56
        А нынешнее состояние России чем объясните в таком случае?
    2. tihiy (maga) 19 апреля 2017 16:20
      Цитата: nizhegorodec
      Один раз, при Горби, с америкой уже договорились о сокращении, теперь повторить хотим?
      По сути, он убедительно показал, что уровень и характер нарушений этих обязательств Америкой обессмысливает попытки о чем-то честно и конструктивно с Америкой договориться.

      Договариваться с негодяями?
  2. knn54 (Николай) 18 апреля 2017 18:44
    -есть ли о чем договариваться с Америкой...
    «Единожды солгавши, кто тебе поверит?» Кузьма Прутков.
    Мы ВСЕ для янкесов "индейцы".
  3. Старый26 (Владимир) 18 апреля 2017 18:49
    Цитата: knn54
    -есть ли о чем договариваться с Америкой...
    «Единожды солгавши, кто тебе поверит?» Кузьма Прутков.
    Мы ВСЕ для янкесов "индейцы".

    К сожалению, нравится нам это или нет, но нам ПРИДЕТСЯ ДОГОВАРИВАТЬСЯ. Проблема кто мы для американцев - это проблема американцев. Но те, кто принимает решение (и там, и у нас) это прекрасно понимают.
    1. Волжанин (Волжанин) 18 апреля 2017 21:32
      Как договориться с животными? Смех да и только. Янки не договороспособны в принципе, если их не держать на мушке, а яйца не зажать в тиски.
      Всё поведение наших властюков и маргинальной правящей партии говорит о том, что они готовы слить выродкам и страну и народ. Со времен горбатомеченой падали и вонючего ушлёпка-алкаша ебна, состав и структура российских властюков особо не поменялась - всё та же зловонная ограниченная алчная слизь.
  4. Monster_Fat (Да Какая Разница) 18 апреля 2017 20:13
    Количество противоракет и прочего оружия ПРО США и их расположение на береговых базах и кораблях уже практически достигло того уровня, при котором они гарантировано защищают свою территорию от ракетного удара российских баллистических ракет-не спасают уже и "ложные" головные части, ни якобы "маневрирующие"....
    1. ланс 19 апреля 2017 05:44
      я вас огорчу, сша не зря боятся достижения рф в уменьшении ядерного заряда. вы что нибудь про ядерную шрапнель слышали? когда на орбиту гиперзвуковой ракетой выводятся 50-100ядерных головок размером с человеческий кулак. и что сделает ваша про?
      1. Monster_Fat (Да Какая Разница) 19 апреля 2017 06:01
        Что сделает? Позвонит 911, а они уже, приехав, вызовут "дурку"-иного метода против бреда, вызванного чрезмерным употреблением алкоголя или других стимулирующих средств нет, увы.
        1. ланс 19 апреля 2017 06:11
          при звонке 911 у нас и спрашивают сколько принял? звонить в рф нужно по112. все таки уроки истории вас ни чему не учат?
    2. zulusuluz 19 апреля 2017 23:53
      Сами американцы сняли с вооружения первые системы ПРО из-за того, что ядерная боеголовка после взрыва ионизировала окружающее пространство и радар просто слеп. Поэтому, если часть ракет пролетит стартовый участок на котором его может "достать" иджис то что-то обязательно долетит.
  5. кедр (Евгений) 18 апреля 2017 20:16
    После предательства Горбачёва и Ельцина, США видит нас не иначе, как свою колонию, ну или вассалов. С которыми не о чем договариваться в силу их ПОДЧИНЁННОГО статуса. Да Россия Путина пытается избавиться от западного ярьма... Да Национально Освободительное Движение на подъёме... Но это пока ничего не меняет... Воставшие колонии или противящиеся воли сюзерена вассалы, которых надо подавить или заставить подчиняться воли господина, не новость для истории и именно так сегодня смотрит на нас западня в лице США, после её победы над СССР в ХВ.
    Если мы не будем чётко и ясно понимать своё реальное положение, мы не сможем ставить реальных политических целей и добиваться их с наименьшими временными издержками, а следовательно не сможем быстро подняться с колен и стать равновеликими, что бы с нашими интересами считались, в том числе за столом переговоров.
    Отбрости иллюзии и зрите в корень, уважаемые. Договариваться могут только равновеликие величины, как-то США и СССР. Свободная Суверенная Социалистическая Россиия.
  6. lexx2038 (Сергей) 18 апреля 2017 20:22
    С п!ндосами договариваться - последнее дело, это уже аксиома. Нужно создавать и вводить в строй разные средства поражения и сдерживания, и побольше. НО! отдадут ли команду для этих средств наши лидеры, ведь в зоне поражения нашей "Немезиды" окажутся дети, дома, яхты, счета и прочие удовольствия наших рулевых - вот в чем вопрос. Не дай бог конечно, но я уверен, что в большой, кровопролитной войне с супостатом, или всеми сразу, наша Армия и Народ победят конечно, если нам не мешать, так было всегда - история не соврет, но вот побаиваюсь, как бы ворота крепости не открыли изнутри.
  7. andrew 07 (Андрей) 18 апреля 2017 22:00
    Угроза колоссальна! Верить англосаксам нельзя и никаких договоров с ними заключать нельзя. Из СНВ-3 надо выходить и наращивать ядерные вооружения. Это - наш единственный шанс. Уже многим людям ясно, что при определенном уровне ядерных вооружений США могут решиться на нападение и непременно нападут. Слишком велико преимущество НАТО и США. И очень страшно, что наши политики снова не выдержат давления США.
  8. Старый26 (Владимир) 18 апреля 2017 22:34
    Цитата: Monster_Fat
    Количество противоракет и прочего оружия ПРО США и их расположение на береговых базах и кораблях уже практически достигло того уровня, при котором они гарантировано защищают свою территорию от ракетного удара российских баллистических ракет-не спасают уже и "ложные" головные части, ни якобы "маневрирующие"....

    Ну перестаньте ерунду говорить. Сколько стратегических систем ПРО развернуто у американцев? 30 на Аляске и 4 в Калифорнии, те которые могут перехватить на расстоянии в 2-4 тысячи километров и на высоте порядка 2000 км, то есть межконтинентальные. С учетом вероятности поражения цели у этого перехватчика порядка 0,8, для 100% поражения понадобится несколько таких перехватчиков. К тому же на настоящее время не было НИ ОДНОГО РЕАЛЬНОГО ПЕРЕХВАТА межконтинентальных ракет. Максимум только БРСД. Так что система по большому счету небоеспособна. Может быть использовав 4-6 перехватчиков они могут и сбить ту же северокорейскую МБР (еще не испытанную), учитывая, что это простая цель без ложных целей и средств преодоления ПРО.

    Что еще? "Иджис" на кораблях в варианте SM-3-1A и SM-3-1B, которые максимум могут перехватить ракеты промежуточной дальности. Для перехвата МБР у них не хватает скоростей. Даже модель SM-3-IIA хоть и приблизилась по своим скоростным параметрам к стратегической ПРО - все равно не дотягивает. То же самое THAAD.
    И все это гарантирует защиту от российских МБР? Не смешите мои тапочки
    1. Monster_Fat (Да Какая Разница) 19 апреля 2017 06:04
      Вы серьезно так считаете? Ну-ну.
  9. КАШАЛОТ (Николай) 18 апреля 2017 23:03
    У Ракет Р-36 кончился срок годности.
    Их срочно надо менять на новую шахтную ракету Сармат.
    А когда она по факту будет сделана в достаточном кол-ве (минимум 50 носителей) ?
    1. ланс 19 апреля 2017 05:50
      есть другое предложение. осуществить замену по принципу трампа (томаГАВК).заодно проверить процент попадания.
  10. КАШАЛОТ (Николай) 18 апреля 2017 23:06
    Цитата: Старый26
    Цитата: knn54
    -есть ли о чем договариваться с Америкой...
    «Единожды солгавши, кто тебе поверит?» Кузьма Прутков.
    Мы ВСЕ для янкесов "индейцы".

    К сожалению, нравится нам это или нет, но нам ПРИДЕТСЯ ДОГОВАРИВАТЬСЯ. Проблема кто мы для американцев - это проблема американцев. Но те, кто принимает решение (и там, и у нас) это прекрасно понимают.

    Договариваться то можно но как только американцам будет выгодно они разорвут любой договор. Как они уже сделали с договором по ПРО.
    1. Walanin (Васисуалий) 19 апреля 2017 01:07
      договор по ПРО они кстати говоря разорвали полностью в соответствии с положениями самого этого договора.
  11. project Sity (Вячеслав) 19 апреля 2017 02:45
    Россия везде почти всё сдерживает.
    Пока рядом сосед жёлтый вооружается все тихо, и этого полосатые тоже боятся. Корейцы так же пытаются показать всем свои, так сказать зубы всему миру. Мир трещит по швам, долго ли это будет продолжаться только богу известно.
    И то что утилизировали множество ЯБ это как все знаю блеф. Чисто на листе бумаги мол утилизировали будьте спокойны.
    "Зима близка" как говорится (сериале "игра престолов ") тьфу... тьфу... тьфу...
  12. Старый26 (Владимир) 19 апреля 2017 07:56
    Цитата: Monster_Fat
    Вы серьезно так считаете? Ну-ну.

    А вы считаете по другому? Ну аргументируйте тогда. А не просто сказав, что "серьезно" или "не серьезно". Плз. Флаг вам в руки. Или вы считаете, что ТХААД перехватит голову МБР? Буду с нетерпением ждать вашего ответа. Приведете технически обоснованные примеры с результатами испытаний (хотя бы последних 3-4) что все обстоит совершенно по другому и НПРО США уничтожит хотя бы большинство российских ББ - публично извинюсь перед вами и заявлю, что не прав. Только пожалуйста без расхожих фраз типа это все знают.

    Цитата: КАШАЛОТ
    У Ракет Р-36 кончился срок годности.
    Их срочно надо менять на новую шахтную ракету Сармат.
    А когда она по факту будет сделана в достаточном кол-ве (минимум 50 носителей) ?

    Срок годности - такого термина в ракетной техники нет. Это относится к продуктам. Есть сроки эксплуатации, которые могут продлеваться при использовании определенного алгоритма действий. Что касается рает Р-36, уважаемый, то они были списаны еще в 90-е годы laughing

    Цитата: КАШАЛОТ
    Договариваться то можно но как только американцам будет выгодно они разорвут любой договор. Как они уже сделали с договором по ПРО.

    А кто нам мешает делать то же самое, если нам это выгодно?? Статьи в договор о возможности выхода вносится по согласованию с обеими сторонами. Вот только по большему счету обе стороны выполняют все договора. И США в том числе. Разумеется нарушения (определенные) договоров есть, иногда с использованием лазеек в договорах, но эти нарушения есть и у США и у России (СССР). А расхожий тренд, что "договор с американцами не стоит бумаги, на которой он написан" давайте оставим политикам, которые работают на свой имидж. Вот что интересно. Каждый старается так или инача эту фразу протолкнуть в различных темах, но стоит только попросить привести примеры - моментально уходят от ответа. Может хоть вы ответите?
    1. КАШАЛОТ (Николай) 19 апреля 2017 13:27
      Старый26
      Срок годности - такого термина в ракетной техники нет. Это относится к продуктам. Есть сроки эксплуатации, которые могут продлеваться при использовании определенного алгоритма действий. Что касается рает Р-36, уважаемый, то они были списаны еще в 90-е годы

      Прошу прощения ракеты Р-36М2

      Старый26 А кто нам мешает делать то же самое, если нам это выгодно?? Статьи в договор о возможности выхода вносится по согласованию с обеими сторонами. Вот только по большему счету обе стороны выполняют все договора. И США в том числе. Разумеется нарушения (определенные) договоров есть, иногда с использованием лазеек в договорах, но эти нарушения есть и у США и у России (СССР). А расхожий тренд, что "договор с американцами не стоит бумаги, на которой он написан" давайте оставим политикам, которые работают на свой имидж. Вот что интересно. Каждый старается так или инача эту фразу протолкнуть в различных темах, но стоит только попросить привести примеры - моментально уходят от ответа. Может хоть вы ответите?

      Тот самый пресловутый договор по ПРО. причины по которым американцы из него вышли надуманы. Угроза со стороны стран 3его мира -КНДР Ирана Пакистана ЮАР.... Из перечисленных стран только у КНДР есть заряды с носителями но они же не самоубийцы 1ыми его применять.
      И уж угрозой со стороны КНДР нельзя объяснить работы по ПРО в Европе и на Аляске.
  13. g1washntwn (Жора Вашингтонов) 19 апреля 2017 12:11
    Уже сказано, что он должен быть, во-первых, «многозарядным», то есть – эффективно массированным. Во-вторых, он должен быть защищенным

    Я повторюсь, но еще наши ответные ЯВ должны быть и максимально "грязными", именно для усиления т.н. "контрценностных возможностей". Возмущения американцев по поводу возможности "Статуса-6" показывают, что это именно то, что нужно для правильного понимания ими смысла фразы "ядерная война".
  14. Pacifist (Виктор) 19 апреля 2017 12:54
    Не о чем с ними разговаривать. США не договороспособны. Они нарушили все договора которые заключали. Понимают что-то только тогда, когда реальна угроза спалить их пляж. Вот тогда идут реальные разговоры, но как только угроза минует они болт кладут на все договора. Так что, в связи с очевидными нарушениями договоров и договоренностей с их стороны, только выход из СНВ-3 и усиление СЯС в части возможностей нанесения внезапного массированного удара может их образумить. Сколько говорили в 60х про ракеты в Турции? Они болт клали на все доводы. Как только появились ракеты на Кубе сразу договорились обо всем. Вот пример их логики. Нужны еще аргументы ? Пошерстите историю взаимоотношений СССР-США, там много занятного.
  15. Старый26 (Владимир) 19 апреля 2017 20:17
    Цитата: КАШАЛОТ
    Тот самый пресловутый договор по ПРО. причины по которым американцы из него вышли надуманы. Угроза со стороны стран 3его мира -КНДР Ирана Пакистана ЮАР.... Из перечисленных стран только у КНДР есть заряды с носителями но они же не самоубийцы 1ыми его применять.
    И уж угрозой со стороны КНДР нельзя объяснить работы по ПРО в Европе и на Аляске.

    Вы понимаете, в большей своей части, как причина выхода из договора (без разницы какого), так и обвинения чаще всего надуманы. Хотя бывали и реальные нарушения, тут ничего не поделаешь. Были, в т.ч. и с нашей стороны
    Я бы не сказал, что причины, по которым американцы вышли из договора по ПРО были так уж надуманы. О той ситуации, когда американцы вышли из договора можно много говорить. Но имеет ли смысл вспоминать события 15 летней давности? Да и сейчас о некоторых деталях того времени стараются не вспоминать.
  16. Старый26 (Владимир) 19 апреля 2017 20:20
    Цитата: Pacifist
    Они нарушили все договора которые заключали. Понимают что-то только тогда, когда реальна угроза спалить их пляж. Вот тогда идут реальные разговоры, но как только угроза минует они болт кладут на все договора. Так что, в связи с очевидными нарушениями договоров и договоренностей с их стороны, только выход из СНВ-3 и усиление СЯС в части возможностей нанесения внезапного массированного удара может их образумить..

    А примеры нарушения Америкой всех заключенных договоров привести можете?
  17. Ilja2016 20 апреля 2017 02:06
    У России должна быть чёткая и принципиальная позиция - табу на сокращение ядерного оружия. Надо наращивать и наращивать ЯО.
  18. Старый26 (Владимир) 20 апреля 2017 07:58
    Цитата: Ilja2016
    У России должна быть чёткая и принципиальная позиция - табу на сокращение ядерного оружия. Надо наращивать и наращивать ЯО.

    А что, есть принципиальная позиция сокращать и сокращать? Что-то не припомню такого. А наращивать ЯО - это палка о двух концах. Как и предложения делать наше ЯО в основном грязное. И то, и другое предложения не подходят. Увеличивать ЯО в условиях договора - это выбрасывать деньги на ветер, ибо к 2021 году у каждой из сторон должно остаться определенное число носителей и БГ. И обеим сторонам так или иначе придется договор соблюдать, поскольку он выгоден для обеих сторон.
    Создавать "грязное" оружия, чтобы пугать американцев? Ну конечно можно. Но те, кто это предлагают, почему-то забывают, что американцы тоже могут сделать то же самое. Или кто-то сомневается в том, что выйди мы из договора и начни создание такого оружия американцы будут просто сидеть и смотреть на это?
  19. Заноза 20 апреля 2017 11:36
    договариваться с США не о чем,интересы РФ они учитывать не собираются
  20. КАШАЛОТ (Николай) 20 апреля 2017 16:01
    Цитата: Старый26
    Цитата: КАШАЛОТ
    Тот самый пресловутый договор по ПРО. причины по которым американцы из него вышли надуманы. Угроза со стороны стран 3его мира -КНДР Ирана Пакистана ЮАР.... Из перечисленных стран только у КНДР есть заряды с носителями но они же не самоубийцы 1ыми его применять.
    И уж угрозой со стороны КНДР нельзя объяснить работы по ПРО в Европе и на Аляске.

    Вы понимаете, в большей своей части, как причина выхода из договора (без разницы какого), так и обвинения чаще всего надуманы. Хотя бывали и реальные нарушения, тут ничего не поделаешь. Были, в т.ч. и с нашей стороны
    Я бы не сказал, что причины, по которым американцы вышли из договора по ПРО были так уж надуманы. О той ситуации, когда американцы вышли из договора можно много говорить. Но имеет ли смысл вспоминать события 15 летней давности? Да и сейчас о некоторых деталях того времени стараются не вспоминать.

    О каких причинах стараются не вспоминать? И какие с нашей стороны были нарушения договора по ПРО?
  21. ura-banzai (Дмитрий Чертыков) 21 апреля 2017 01:16
    Немного истории во время карибского кризиса в 1962 году Америка превосходила Союз по количеству боеголовок в 10 раз и по носителям в 8 раз но не напала, почему. Была большая вероятность ответного удара. У СССР на тот момент на столе стояло 24 ракет на Кубе до 2000км и в Союзе около 45 МБР. Из этих МРБ могли взлететь только около 20 ракет. И еще две тяжелые королевские по 20 мегатон на Байконуре но эти были жидкокислородные их перезаправляли для личного состава это адский труд. А о самолетах я не говорю они вообще не долетели их бы просто сбили. Всего 46 штук. У Американце только МРБ Минитмен на территории около 200шт в Европе около 160 Першингов и В-52 больше сотни. Кенеди спросил сколько может долететь до Америки боеголовок. Ему ответили не вздетят, уйдут с курса, собьем разбомбим на старте имеется в виду Куба 4 или 5 долетят точно. Кенеди сказал я даже не допускаю мысли, что на США может что то упасть, это будет хаос надо договариватся. И у них тогда не было ИДЖИСА, а был ответный гарантированный термоядерный удар. Теперь немного арифметики дальность действия противоракет ИДЖИСа 700км скорость 3км в сек итого 6-7 минути европейская часть и дальний восток России закрыт ракеты будут сбиты на разгонном участке. Осталось Урал и немного за ним дальше не позволяет инфраструктура нет дорог а строить шахты там дуже дорого. Это сейчас 700км а завтра 1500км и более после завтра 3000км еще чуть-чуть и купол ИДЖИСа над Россией захлопнется. Выходы из положения туманные Америка видимо на верном пути. Делать перехватчики перехватчиков с ложными целям (даже и не выговоришь). Или заранее нарушать триалянгуационную систему координат ИДЖИСов ударами по станциям и электроными компьютерными атаками хакеров по БИУСам они же не проводные значит в атмосфере можно найти частоты и как бы волны сеть существует как мобильники ее где то прячут. А банальные слова типа Россия найдет адекватный и более дешевый ответ это можно говорить для детей и диванных экспертов. Это все будет стоить дорого и очень дорого.
  22. ura-banzai (Дмитрий Чертыков) 21 апреля 2017 01:35
    Старый 26 не надо жить в старом измерении система ИДЖИС это очень серьезно даже сейчас в начале ее пути а что будет завтра. У Амеров много денег они построят и накроют этой сетью всю планету. Когда шапки закончатся и паутинка вокруг земли захлопнится как то так.
  23. Старый26 (Владимир) 21 апреля 2017 08:15
    Цитата: ura-banzai
    У Американце только МРБ Минитмен на территории около 200шт в Европе около 160 Першингов и В-52 больше сотни. .

    Давайте урежем осетра до его реальных размеров. В отношении количества развернутых ракет в США. На момент кризиса американцы имели 203 МБР, из которых 129 были "Атласами" разных модификаций, 54 "Титана-1" и только 20 (ДВАДЦАТЬ) "Минитменов". И лучше всего количество "Першингов" в Европе помножить на ноль. Развертывание ракеты "Першинг-1" началось в 1963 года, в 1964 - улучшенный "Першинг-1А". Так что при всем желании в европе в 1962 году "Першинг" не мог оказаться, тем более в таких количествах.

    Цитата: ura-banzai
    Теперь немного арифметики дальность действия противоракет ИДЖИСа 700км скорость 3км в сек итого 6-7 минути европейская часть и дальний восток России закрыт ракеты будут сбиты на разгонном участке .

    Ну давайте немного арифметики.. Пусть будет 700 км и скорость в 3 км/с.Радар SPY-1 в последних модификация может обнаружить цели примерно на той же дальности в 700 км. Ближайшая российская ракетная база на Дальнем Востоке находится в районе Иркутска. Даже если корабль с такой системой подойдет вплотную к нашему берегу в охотском море, то расстояние до этой базы будет примерно 2200 км. Когда радар системы "Иджис" засечет эту ракету, она уже мало того, что завершит свой АУТ и будет на высотах в районе тысячи километров, но и скорость у РГЧ уже будет превышать скорость перехватчика этой ракеты.
    Примерно то же самое и на Западе. Будучи на границе с Россией в районе Нарвы - до ближайшей базы будет порядка 450 км. Через сколько после старта радар засечет ракету, на какой высоте она будет идти и с какой скоростью, этот вопрос себе не задавали?

    Цитата: ura-banzai
    Это сейчас 700км а завтра 1500км и более после завтра 3000км еще чуть-чуть и купол ИДЖИСа над Россией захлопнется..

    Ага. А после-послезавтра дальность достигнет 5000 км? В 2015 американцы впервые провели успешный тестовый пуск модели 2А. Но только пуск. Перехвата, насколько помню этой ракетой еще не проводилось. И даже с учетом того, что скорость ее возможно будет порядка 4,5 км/с - это не средства для перехвата БГ МБР. Американцы планировали начать развертывание в 2015, а в результате провели только первые пуски. Когда эта ракета поступит на вооружение - сквозь туман не видно. А анонсированная 2В, способная перехватывать и головы МБР - пока даже и не рассматривается. Более того, вряд ли американцы пойдут на ее развертывание в обозримом будущем. Им придется переделывать все свои корабли с этой системой, поскольку калибр ее больше, чем у 1А/1В и 2А.
    Говорить о трех и более тысячах километров дальности просто не приходится. Энергетика ракеты имеет предел. И при тех же примерно массо-габаритных параметрах достичь скорости перехвата в 7 с лишнем тысяч вряд ли удастся. Вон стратегическая система GBI имеет размеры полноценной межконтинентальной ракеты и соответствующий вес. Так что пока все это - перехват МБР с помощью "Иджис" из серии ненаучной фантастики

    Цитата: ura-banzai
    Старый 26 не надо жить в старом измерении система ИДЖИС это очень серьезно даже сейчас в начале ее пути а что будет завтра. У Амеров много денег они построят и накроют этой сетью всю планету. Когда шапки закончатся и паутинка вокруг земли захлопнится как то так.

    Никто не говорит, что это плохая система. Но не стоит из нее делать некую "вундерваффе" способную накрыть весь мир. Законы физики не обманешь. На корабль не поставить радар, способный засекать цели на расстоянии в 5-6 тысяч километров
    1. ura-banzai (Дмитрий Чертыков) 21 апреля 2017 13:56
      Система ИДЖИС это не только радар как вы сами понимаете это комплекс технических средств куда входит и радар и спутник на орбите как низкой так и высокой средства технической разведки для прослушки переговоров в нужном районе. Ракеты сейчас маленькие а завтра подрастут в размерах, в скорости, в дальности и в цене на безопасности американцы не экономят. А они умеют добится результата. Неважен метод а важен результат. Если ракета перехватчик будет стоить 100мл баксов Америка пустит 2-3 ракеты что бы сбить одну МРБ стоимостью в( я не знаю сколько стоит сатана или сармат или скальпель)где то около 20-30мл доларов. американцы стреляют ДЖЕВЕЛИНОМ ПТРК по одиночным легковым машинам по огневым временным точкам и считают это необходимо а ДЖАВЕЛИН стоит около 300тысяч зеленых. У них слишком много денег и они могут позволить себе любимому Все, что захотят. С уважением УРА-БАНЗАЙ.
  24. Старый26 (Владимир) 21 апреля 2017 23:34
    Цитата: ura-banzai
    Система ИДЖИС это не только радар как вы сами понимаете это комплекс технических средств куда входит и радар и спутник на орбите как низкой так и высокой средства технической разведки для прослушки переговоров в нужном районе..


    Не стоит придумывать. Система "Иджис" - это корабельная многофункциональная боевая информационно-управляющая система, представляющая собой интегрированную сеть корабельных средств освещения обстановки, средств поражения, и средств управления, формирующуюся на базе широкого внедрения автоматизированных систем боевого управления (АСБУ). Система позволяет принимать и обрабатывать информацию с датчиков других кораблей и летательных аппаратов соединения и выдавать целеуказания на их пусковые установки.
    Спутник в этой системе совсем не обязателен. Иначе без спутника системы была бы не функциональной. Спутник радиотехнической разведки для "прослушки" вообще не при делах. Что они будут слушать? Разговор ракеты с пунктом управления?

    Цитата: ura-banzai
    Ракеты сейчас маленькие а завтра подрастут в размерах, в скорости, в дальности и в цене на безопасности американцы не экономят..

    Маленькие? Ракеты длиной в 6,6 метров и весом в 1,5 тонны маленькие? Ну-ну. Они могут подрасти в размерах. Кстати, диаметр маршевых ступеней у Блока 2А будет уже не 13,5 дюймов (0,34 м), как у Блока 1А/1В, а 21 дюйм. При этом диаметр маршевых ступеней сравняется с диаметром бустера. Скорость возрастет, до 4-4,3 км/с. Блок 2В - его скорость может достигнуть, но 5,6 км/с. Но для этого понадобится огромные деньги. Для перестройки 20 крейсеров и эсминцев понадобиться суммы от 4 млрд. долларов, т.к. в пусковую Мк-41 ракеты не влезут из-за того, что их диаметр будет 27 дюймов. А в Мк-41 помещаются ракеты диаметром не более 21 дюйма. Пока сейчас даже неизвестно, будут ли американцы строить Блок-2В. А все предыдущие просто не способны перехватить боеголовки МБР

    Цитата: ura-banzai
    Если ракета перехватчик будет стоить 100мл баксов Америка пустит 2-3 ракеты что бы сбить одну МРБ стоимостью в( я не знаю сколько стоит сатана или сармат или скальпель)где то около 20-30мл доларов. .

    "Стандарты" не способны перехватывать головы МБР. Крайне ограниченные возможности будут у Блока 2В (только на восходящей ветви траектории). И для перехвата понадобится отнюдь не 2-3 противоракеты, а порядка 12-20 в зависимости от очень многих факторов.
  25. Старый26 (Владимир) 22 апреля 2017 13:40
    Цитата: КАШАЛОТ
    О каких причинах стараются не вспоминать? И какие с нашей стороны были нарушения договора по ПРО?

    Я прошу прощения, что не ответил на вопрос. Точнее ответить ответил, но текст увы не сохранился. Стараются не вспоминать всю подоплеку развертывания этой системы ПРО, наши предложения и т.п. А что касается нарушений договора по ПРО, то мы выдвигали обвинение США в том, что они вместо старых станций AN/FRS-49 в Файлингдейлс построили сначала AN/FRS-126, а затем и AN/FRS-132, хотя в соответствии с договором можно было модернизировать и заменять старые на новые. Второе обвинение было в том, что согласно договору станции должны были находиться на периферии национальной территории с ориентацией вовне. Но это обвинение не стоит выеденного яйца ибо касалось только станций, которые строиль после заключения договора. А и станция в Туле, и станция в Файлингдейлсе строились в первой половине 60-х.
    Обвинение в нарушении со стороны СССР касалось исключительно строительства одной станции, а именно т.н. Красноярской РЛС. Там было нарушение, поскольку строилась она чуть ли не в центре Сибири.
    Причем американцы поступили хитро. Они дождались, пока мы построим, затратив нехилые деньги, а потом только предъявили обвинение. И как наши не пытались вывернуться, говоря, что это станция слежения за спутниками, ничего не вышло. Станция была испытана как станция СПРН...
Картина дня